NoUi et iottvenirê, par V. Durut, t. I, p

SoMMAiRB. — Du caractère de cette histoire (795). Les périodes. Première période : la Révolution (798). — Deuxième période : le Consulat et TEmpire (805). — Troisième période : la Restauration (811). — Quatrième période : le rè^ne de Louis-Philippe (818) • — Cinquième période : la seconde République (834). — Sixième période : le second Empire (828). — Conclusion du résumé (836). — I. Industrie (839). — II. Commerce (852). — III. Législation du travail (859). — IV. Instruction (863). — V. Profit et salaire (868). — VI. Rapports des patrons et des ouvriers (875). — VII. Apprentissage, salariat et association (880). — VIII. Epargne et prévoyance, assistance et patronage (883). — IX. Du mouvement des idées sociales (888).— X. Bien-être et état moral (894).— Clôture des périodes (905).

Du caractère de cette histoire. — Dans VHistoire des classes ouvrières et de Vindustrie avant 1789, chaque période comprenait un ou plusieurs siècles. Dans VHistoire de 1789 à 1870, aucune période n'occupe deux décades ; mais plusieurs de ces courtes périodes ont vu s'accomplir dans la science industrielle, dans les institutions et la législation du travail, dans la condition matérielle et intellectuelle des entrepreneurs et des salariés ainsi que dans les idées théoriques sur l'organisation sociale autant peut-être de changements qu'il s'en produisait en cent ans sous le régime corporatif.

Je résumerai d'abord, comme je l'ai fait pour l'histoire antérieure à 1789, la suite de ces périodes en essayant d'en marquer le caractère. Je rappellerai ensuite brièvement dans des sections spéciales les principaux sujets que j'ai traités en rassemblant pour chacun d'eux les traits essentiels qui se trouvent épars dans les six livres de cet ouvrage. Ces sujets portent sur les faits, sur les institutions et sur les personnes, c'est-à-dire sur l'industrie qu'ont dirigée la science et rart,quele capital a approvisionnée, que les machines ont outillée et qui tendait déjà fortement à la concentration, sur le mouvement commercial par lequel se fait la distribution des produits industriels et que facilitent les moyens de communication et les tarifs de douanes libéraux, sur la législation relative au travail et aux travailleurs de l'industrie, sur rinstruction et le développement intellectuel des classes industrielles, sur les relations que crée la coopération des travailleurs, profit

de l'entrepreneur, salaire de Touvrier, apprentissage, salariat, association, sur l'épargne, Tassistance et le patronage des salariés, sur les idées sociales relatives à Torganisation du travail, enfin sur le progrès de la richesse nationale, le bien-être des travailleurs et leur état moral.

Parmi ces sujets plusieurs n'apparaissent que depuis la Révolution ou du moins n'avaient pas sous l'ancien régime une importance suffisante pour justifier une place spéciale dans la conclusion de Thistoire des classes ouvrières avant 1789. Entre les siècles passés et le xix^ siècle il y a une différence considérable ; elle est due, d'une part, à la transformation opérée par la Révolution française qui a changé les bases de la société politique et civile et, d'autre part, au merveilleux progrès des sciences de la nature qui ont rendu l'homme beaucoup plus maître de la matière et de la force qu'autrefois. Toutefois il n'y a pas un abtme insondable. Nos pères l'ont franchi ; le dix-huitième siècle avait posé les fondements du pont sur lequel ils ont passé d'un état social à l'autre.

Il a toujours existé une corrélation entre le passé et le présent, comme il en existera toujours entre le présent et l'avenir. Quelque haut que se soit élevée la cime d'un arbre, sa tige tient à la racine. Ainsi monte la sève de l'humanité et les destinées de chaque groupe d'hommes vivant en société sous les mêmes lois, c'est-à-dire de chaque nation, ont une suite qui, quoique paraissant interrompue par des accidents, forme en réalité un enchaînement continu.

On distingue cependant dans la durée du temps une série d'évolutions successives qui sont pour ainsi dire des anneaux distincts de la chaîne. Sur le sol de la France, par exemple, la barbarie gauloise, la civilisation romaine, l'invasion germanique, la féodalité, la monarchie féodale, la monarchie absolue sont autant d'évolutions aujourd'hui accomplies qu'on peut envisager dans leur ensemble, du commencement jusqu'à la fin, et juger par leurs résultats. Ils sont entièrement du domaine de l'histoire.

L'évolution qui a commencé en 1789 n'y est pas encore complètement entrée. On en connaît le début ; on n'en touche pas l'extrémité finale. « Loin d'être finie, écrivais-je en 1H67 dans la première édition du présent ouvrage, la période contemporaine, qui a pour idée fondamentale le respect de la personne humaine émancipée par la liberté et agrandie par l'instruction, en est encore, n'ayant duré que trois quarts de siècle, à ses débuts, sur quelques points même aux premiers tâtonnements de l'inexpérience '. »

Depuis que la première édition a été publiée,il s'est écoulé trente-sept ans, c'est-à-dire la durée d'une génération humaine, et les événements

1. Hiêl, des eUs8e8 ouvrières en France depuis 1789 jusqu*k nos jours^ t. II, p. 496.

de cette époque sont maintenant dans un lointain assez reculé pour qu'on puisse saisir à peu près la concordance des grandes lignes de la perspective^ comprendre, si je puis dire ainsi, la composition du tableau et en apprécier l'harmonie et les discordances. C'est pourquoi j'ai poussé dans la seconde édition le récit jusqu'en 1870, année qui est non seulement la fin d'un mode de gouvernement et la date d'une catastrophe terrible, mais aussi le commencement, avec la troisième république, d'une évolution à plusieurs égards nouvelle : c'est un tournant de l'histoire économique, comme de l'histoire politique, de la France.

Si quelque jour je vais au-delà de 1870, comme je le souhaite, ce sera dans un troisième ouvrage et sous une autre forme.

Je disais, il y a trente-sept ans, que les sociétés sont libres comme les hommes dont elles se composent et qu*elles sont partant responsables de leurs destinées ; mais que la liberté chez Thomme est limitée par l'ignorance, par les passions, par la pression incessante, bonne ou mauvaise, du monde extérieur et que, dans les sociétés, elle l'est de même par les traditions du passé, par les circonstances ambiantes, par l'influence des intérêts et des courants d'idées et aussi par celle des individualités puissantes qui agissent comme gouvernants sur les faits ou comme penseurs sur les idées.

On a beaucoup disserté au xix* siècle sur Tindividu et l'État en vue de déterminer à qui appartient le rôle prépondérant dans l'œuvre de la civilisation, et, de part et d'autre, on a donné des arguments qui peuvent être bons en eux-mêmes, mais dont la conclusion est erronée quand elle est exclusive. Tous deux sont nécessaires ; il n'y a pas de choix à faire. C'est l'individu qui pense, qui travaille, produit, épargne ; c'est l'État qui, fixant les droits et les devoirs du citoyen et coordonnant à certains égards les forces individuelles, facilite le libre développement de ses membres et gère les intérêts collectifs de la communauté. Un État ne saurait être prospère quand les individus qui le composent ne prospèrent pas, et réciproquement la prospérité des individus est compromise quand le gouvernement est mauvais. L'activité individuelle rencontre des conditions favorables à son développement dans un État bien organisé ; c'est la croissance d'un corps sain. Si le corps social est malade — et il est exposé à des maladies de diverses espè* ces — le développement se ralentit ou s'arrête ; c'est le résultat de la solidarité sociale, laquelle doit être distinguée de la solidarité politique. Dans cette histoire je me suis appliqué à retracer également le rôle de l'individu, le rôle de l'État et le rôle du milieu social, c'est-àdire l'influence que le courant dominant des intérêts et des idées exerce sur les faits, les institutions et les mœurs.

J'ai conservé la croyance que j'avais il y a quarante ans dans le progrès général de la civilisation, non seulement matérielle — ce qui

est évident — mais morale : ce qui ne veut pas dire que ce second genre de progrès se produise à toute époque chez toutes les nations. Mais je ne crois pas que ce progrès résulte d'un mouvement fatal qui emporterait nécessairement toute Thumanité et chaque groupe en particulier, d'une vitesse égale vers un but commun ; pour y participer, il faut savoir accomplir le bien et se garantir du mal.

Je n'ai pas embrassé dans cet ouvrage toute l'histoire de la France depuis 1789. Mon sujet était l'histoire de l'industrie et des travailleurs de l'industrie : je n'ai pas voulu m'en écarter. Quelque large place que ce sujet ait occupée au xix" siècle, il n'est qu'une partie du tableau général ; beaucoup de noms et de choses qui se trouvent ici au premier plan ne figureraient qu'au second ou au troisième dans la perspective de l'ensemble ; il faudrait aborder nombre d'autres questions, dont beaucoup sont très graves, pour porter un jugement complet sur la politique et sur la civilisation de la France depuis la Révolution.

Cependant , comme le mouvement économique n'est qu'une des formes et qu'une fraction du mouvement complexe de la vie sociale, dûxiL toutea le& parties aoat dans une interdépendance plus ou moins étroite, j'ai dû donner un aperçu sommaîr» de quelques-unes de ces questions quand leur action sur la partie économique éiait suffisamment manifeste.

Première période : la Révolution. — Le dix-huitième siècle avait été une période féconde par le mouvement des idées. Grand nombre d'écrivains, bien que très divisés par leurs opinions, avaient été animés de l'amour de l'humanité et d'une grande confiance dans la science humaine ; ce sentiment, dont nous avons hérité, fut leur caractère distinctif et les guida dans l'étude des problèmes sociaux et des ins* titutions politiques. La vieille organisation de la France ne devait pas résister à cet examen.

La Royauté ne voyait pas si loin ; elle ne convoqua les États gêné* raux que pour leur demander leur avis sur une réforme indispensable de l'impôt.

Un ensemble de réformes sagement combiné et vigoureusement exécuté grâce à un accord du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif aurait-il pu suffire ? Il n'est pas déraisonnable de le supposer puisqu'il existe en Europe des nations qui ont passé sans révolution violente de l'organisation du moyen âge à une organisation moderne qui n'est pas inférieure à celle de la France. Le caractère des hommes et l'enchaînement des faits ne permirent pas cette solution. La révolution se fit et une révolution a toujours quelque chose de brutal. N'auraitellepas

pu cependant s'accomplir sans le cortège de violences qui la accompagnée et sans la guerre qui malheureusement Ta fait dévier et qui a fini par la jeter aux mains d*un maître ? C'est un problème qu'on peut poser, mais qu'il serait oiseux de chercher à résoudre.

Les États généraux avaient été réunis pour établir l'équilibre financier ; l'Assemblée nationale constituante comprit autrement sa mission. Se considérant comme le mandataire du peuple souverain, elle s'empara du pouvoir législatif et elle s'en servit pour refondre toute l'organisation sociale dans un moule nouveau.

A la Constituante on ne saurait reprocher la violence. Étant inexpérimentée, elle a manqué de prévoyance dans la transition d'un régime à l'autre et surtout dans la constitution des pouvoirs publics ; voilà ce qu'on a à lui reprocher. Mais il est juste de reconnaître qu'elle a eu la passion de la liberté et de l'égalité et qu'elle en a fait le fondement de la société moderne. Sur les ruines de Tédifice féodal et monarchique qu'elle renversa par le sacrifice volontaire des privilégiés dans la nuit mémorable du 4 août 1789, elle traça, d'une main ferme, le dessin général de cette société, basée sur ce double principe de la liberté et de l'égalité et sur celui de l'unité nationale.

Dans l'ordre économique elle fît les personnes et la terre libres, c'est-à-dire l'homme jouissant de la plénitude de ses droits civils, disposant en maître de son travail et de ses biens, la terre débarrassée de toutes les servitudes féodales, devenant la chose d'un propriétaire unique^ pouvant être louée, vendue, exploitée par lui à son gré.

Elle fit Tindustrie et le commerce libres, c'est-à-dire qu'elle supprima les monopoles et privilèges des communautés d'arts et métiers — lesquelles communautés d'ailleurs profitaient aux maîtres reçus et non aux ouvriers— et ceux des manufactures ainsi que les entraves de la réglementation. En vertu delà loi du 2-17 mars 1791, toute personne eut le droit d'exercer^ toute professioT^riPên exercer plusieurs à là fois, d'en changer à son gré à la sèûlë^condilion de payer la contribution de la patente. Elle affranchit l'inventeur dej^ligation Hp wnlHritftr -un privilège et elle lui gieîranlîïïIûîrdîrSlTléçeaibre JZ9J)parle .brevet d'invention un droit temporairement exclusif de jouissance fondé sur la priorité, sans rînveslir d'une propriété perpétuelle qui eût été un empiétement sur le domaine imprescriptible de la pensée.

Elle établit la liberté de la circulation et du commerce à l'intérieur du royaume et elle donna au commerce extérieur un tarif général de douanes pondéré dans un sens libéral (tarif de 1791).

Elle posa le principe — qu'elle ne put pas bien asseoir en fait — que les contributions doivent être également réparties dans la proportion des facultés réelles de chacun, sans acception de personne.

Elle redoutait tant les monopoles et toute tendance au monopole résultant du groupement des gens de môme métier qu'irritée par les prétentions d'ouvriers coalisés, elle devînt excessive en proscrivant

800 RÉSUMÉ BT CONCLUSION

par la loi du 14 juin 1791 Tassociation de « citoyens d*un môme état ou profession », entrepreneurs ou ouvriers, auxquels il fut interdit de se réunir, de constituer un bureau et de prendre des délibérations. Celte loi a pesé pendant un siècle sur Tassociation professionnelle et en a beaucoup relardé le développement.

Le comité de TAssemblée constituante chargé de renseignement songea à constituer un vaste système, coordonné à tous les degrés depuis Técole primaire jusqu'à l'Institut national. Talleyrand fut le rapporteur du projet ; le temps ne permit pas à l'Assemblée de le discuter et de le convertir en loi.

C'est aussi à Tétat de projet que restèrent les rapports de La Rochefoucauld sur Tassistance publique. Mais les idées du rapporteur étaient vraisemblablement en accord avec le sentiment de la majorité des Constituants qui aspiraient, conformément aux idées philanthropiques du xviii* siècle, à édifier une société d'où serait bannie la misère. Pour cela le rapporteur reconnaissait aux malheureux le droit à l'assistance et imposait à TÉtat, plutôt qu'aux communes, l'obligation de soulager l'infortune par des moyens appropriés aux besoins, depuis l'orphelin jusqu*au vieillard indigent ; par contre, il proscrivait et punissait la mendicités

Unité nationale, liberté, égalité, solidarité sont les grands principes qui ont inspiré la Constituante ; ils ont pu parfois entraîner à l'exagération des législateurs novices, mais c'étaient, sauf exception, des principes d'ordre et de progrès.

Le salut public fut la principale devise de la Convention. Les circonstances l'ont exigé dans certains cas, expliqué, sinon excusé, dans d'autres ; mais c'est un principe illibéral presque toujours, révolutionnaire souvent, qu'il est dangereux d'afficher parce qu'il peut autoriser tous les excès et conduire à sacrifier Tindividu à TÉtat, c'est-à-dire la libre initiative des citoyens à la volonté des gouvernants.

L'œuvre de la Convention a été plus sociale qu'économique. Les Conventionnels étaient beaucoup plus encore que les Constituants imprégnés des théories de Rousseau ; Robespierre en était tout imbu. Or le Contrat social, malgré les réserves faites par Tauteur, aboutit logiquement au despotisme de la majorité, et dans la Convention la majorité, jusqu'au 9 thermidor, plia sous la volonté des violents. La Terreur, qui non seulement a donné au monde le spectacle hideux de l'échafaud politique, mais qui a perverti les mœurs républicaines et compromis la République sans qu'il soit évident qu'elle ait été nécessaire pour sauver la patrie, est une tache dans Thistoire de la Révolution.

La Convention n'accepta complètement ni les principes ni les institutions de la Constituante. Préoccupée moins de la liberté que du salut de la patrie, elle fut admirable dans son élan patriotique contre les ennemis de Tintérieur el contre les armées étrangères, mais en môme

temps, terrible contre ses adversaires et contre ses propres membres. Remplaçant la monarchie parlementaire et bourgeoise de la constitution de 1791 par la République et voulant constituer une République entièrement démocratique, elle avait assurément de profonds remaniements à apporter à Tédifice politique de la Constituante. Après la chute des Girondins, elle rédigea en trois semaines une nouvelle Déclaration des droits de l'homme et elle élabora deux constitutions d esprit différent. Dans les débats que souleva la rédaction de ces actes solennels, elle ne mit pas en doute le principe de la liberté, mais en fait elle la jugula chaque fois qu'elle crut que Tintérét de TÉtat commandait de le faire ; les orateurs de la Montagne mirent en doute la propriété individuelle — laquelle est cependant le corollaire de la liberté — et surtout la propriété foncière. Les idées niveleuses de partage des terreSfd'égalité desfortunes,d*éducationdetous les enfants en commun et de commande du travail par TÉtat qui se produisirent à la tribune trouvèrent de Técho dans l'assemblée et plus encore dans les clubs : cependant elles ne parvinrent pas à passer dans les actes constitutionnels ; toutefois, dans ledétail des lois et des mesures administratives, la liberté, Tégalité et la propriété reçurent de graves atteintes : confiscation des biens des émigrés et même des riches, annulation de certaines espèces d'assignats,emprunts forcés, suppression des compagnies de commerce et de finance, etc.

En matière d'assistance la Convention surenchérit sur le projet de La Rochefoucauld ; le Livre de la bienfaisance, adopté par elle sur la proposition de Barère, promit ce qu'il était impossible de tenir et ce qu'il eût été démoralisateur d'accorder.

En matière d'éducation elle eut de larges aspirations ; mais là aussi elle promit beaucoup plus qu'elle ne put tenir, et, après une série de projets et de lois qui se succédèrent^ portant chacun le cachet du parti triomphant et qui contenaient, à côté de visées trop ambitieuses ou d'erreurs doctrinales, de désirables améliorations, elle aboutit à la loi du 3 brumaire an IV qui ne donnait pour ainsi dire rien. Néanmoins son incessante sollicitude pour le développement de l'instruction à tous les degrés est un des traits qui l'honorent ; de grandes institutions sont demeurées qui déposent à cet égard en sa faveur.

Il ne faut pas regarder les théories ultra-démocratiques ou communistes qui se sont produites alors dans les écrits et les discours de Conventionnels comme un météore accidentel qui ait traversé l'horizon politique sans laisser de trace. Ces idées germaient dans quelques esprits au xviii<^ siècle. Les soupapes qui comprimaient auparavant les opinions et les rêves ayant été brisées, ce fut une explosion mêlée d'aspirations légitimes, mais prématurées, et de passions jalouses ou haineuses qui couvaient dans les couches inférieures de la société. Théories et passions devaient reparaître plus tard, soit pour modifier

IV ftl

M RÉSUMÉ BT OONCLUSION

l'équilibre social en l'améHorant dans le sens démocratique, soit pour le troubler.

La Convention, jusqu'au 9 thermidor surtout, eut pour passion dominante Tégalité, égalité des conditions non moins que des droits, comme la Constituante avait eu pour passion dominante la liberté : différences de nuance pourtant plus que de couleur tranchée.Au point de vue de l'organisation générale d'une société civilisée, la Convention s'est montrée^à mon avis,bien inférieure à la Constituante. Mais ni l'une ni l'autre n'a eu une existence assez longue et assez paisible pour asseoir définitivement la société française sur sa base nouvelle. Elles décrétèrent beaucoup, firent table rase du passé, posèrent des principes, mais elles n'eurent guère le loisir d'organiser.

Toutefois, de leur élaboration est sorti un peuple nouveau et une ère nouvelle a commencé. Avant 1789 on voyait des sujets du roi, des ordres, nobles, clercs, bourgeois, paysans, un monde légalement hiérarchisé, une grande diversité de droits locaux, tout un échafaudage social de privilèges reposant sur une longue tradition. En 1795, on aperçoit une nation, profondément démoralisée alors il est vrai par les dissensions intestines, mais légalement une, composée de citoyens égaux, ayant la prétention de fonder exclusivement le droit sur la logique d'un contrat social ; on tient sur l'égalité des hommes, la souveraineté du peuple, la solidarité des citoyens un langage qui n'était qu'une coquetterie de la conversation dans les salons du xvm^ siècle et qui, vers la fin de ce siècle, tombe de la tribune politique et se traduit en lois. Il y a peu de nations dans l'ordre social desquelles tant de changements se soient accomplis en si peu de temps, a Nous avons vécu des siècles en six ans », disait Boissy d'Anglas en 1795.

La détresse financière avait été la cause de la convocation des États généraux. La Constituante sut préparer aux finances un meilleur avenir en supprimant les immunités et en posant le principe de l'égalité de tous devant l'impôt, mais elle ne sut pas guérir le mal présent. Elle l'aggrava même par la confiance aveugle qu^elle eut dans le remède qu'elle appliqua. Elle se donna la charge énorme non seulement de payer les dettes de la monarchie absolue, mais de liquider en quelque sorte les institutions monarchiques en remboursant tous les offices et brevets. S'étant attribué la disposition des biens du clergé et croyant, sur la foi des physiocrates, que la terre est la richesse par excellence, elle entreprit de monnayer ces biens, c'est-à-dire de les employer aux remboursements qu'elle assumait en donnant à ses créanciers des assignations sur les susdits biens et, après quelques tâtonnements, elle créa les assignats par le décret du 29 septembre 1790.

La Constituante ne pensait pas d'abord en faire une monnaie courante pour solder les dépenses journalières du Trésor. Mais le papiermonnaie chasse l'argent et le numéraire s'écarta de la circulation ;

LE8 PÉRiOUES 803

d*aulre part, les anciens impôts ayant été abolis et les nouveaux ne rentrant qu'en très minime quantité» le Trésor ne put faire face aux besoins du gouvernement qu*en recourant aux assignats qui devinrent Tunique monnaie de TÉtat, et bientôt même presque la seule monnaie du commerce. Il fallut multiplier les émissions. La Constituante en avait créé pour 1 milliard 800 millions ; la Législative en porta la circulation à 2 milliards. La Convention dut les prodiguer.

Toutefois ce n'est pas sur cette dernière, c'est sur la Constituante que pèse la responsabilité de Terreur qui conduisit de degré en degré à une dépréciation fabuleuse et à une banqueroute lamentable de TÉtat, entraînant un nombre infini d'injustices particulières, conséquence fatale d'un tel désaveu des engagements du gouvernement. La Constituante avait affirmé devant le monde qu'il n'existait pas de monnaie plus sûre que celle qui avait pour gage la terre et la foi de la France ; six ans après, le Directoire était amenée déclarer qu'il ne reconnaissait plus aucune valeur commerciale à toute cette masse de papier dont il avait été fabriqué pour plus de 45 milliards et dont il restait alors dans la circulation 32 milliards, valeur nominale correspondant à moins de 100 millions en numéraire >.

L'erreur de la Constituante n'a pas été seulement de croire en théorie que la propriété foncière pouvait gager une monnaie de papier et la soutenir au pair ; elle a été aussi, en pratique, de répandre avec excès cette monnaie en la faisant servir à la fois au remboursement de toutes les dettes anciennes et nouvelles de TÉtat et au paiement des dépenses journalières du Trésor et de contribuer ainsi à l'avilir par la multiplicité. L'assignat semblait fait d'abord pour la liquidation ; il eût été plus sage de renverser le système et de l'affecter exclusivement au service ordinaire du Trésor jusqu'à ce que la nouvelle administration eût pu faire rentrer Timpôt et de ne délivrer provisoirement aux créanciers de TÉtat que des certificats portant intérêt, mais ne faisant pas fonction de monnaie.

Ce dont la Convention est responsable, c'est d'avoir démonétisé sans indemnité des assignats parce que Teffigie lui déplaisait, c'est d'avoir laissé le Comité de salut public faire dans le silence une suite ininterrompue d'émissions sans décret, c'est d'avoir, en proscrivant le numé^ raire et en portant des peines draconiennes contre le change, propagé la défiance, bien que la crainte de Téchafaud retint alors la baisse, mais de telle manière que, Tablme continuant à se creuser, la chute fût plus rapide et plus profonde quand la main du bourreau se fut relâchée ; c'est surtout d'avoir, en vue d'arrêter la dépréciation, édicté le maximum, lequel fit violence au contrat de vente des marchan-

1 . En calculant sur le change de Tassignat de 100 livres â 5 sous, on aurait 80 millions. On sait que la dernière cote de la Bourse a été de 3 sous 6 deniers.

801 RisVUt BT CONCLUSION

dises et au contrai de louage du travail ; les timides s*y soumirent et furent lésés ; les habiles Téludèrent ; les relations économiques s'en trouvèrent faussées et le commerce fut paralysé ou n*eut quelque pos* sibilité de se mouvoir qu*au moyen de la fraude et de Tagiotage contre lesquelles s'indignait le Comité de salut public.

La Convention poursuivit impitoyablement l'accaparement parce qu'elle désirait que le marché fût toujours approvisionné et elle ne comprit pas pendant toute la durée de la Terreur que le maximum faisait nécessairement le vide sur le marché. La conséquence fut que, pour approvisionner ses services et surtout ses armées, elle usa laidement des réquisitions. Elle fut souvent assez mal approvisionnée ; elle Teût été mieux, si au lieu de prétendre fixer un maximum^ elle eût laissé la liberté au commerce et payé les marchandises à leur prix.

Le Directoire, issu de la Constitution de Tan III, avait la mission d'organiser dans le détail et de pratiquer le régime républicain. Il a eu à l'extérieur une destinée glorieuse et à l'intérieur une tâche ingrate. La Convention lui avait préparé l'une et l'autre ; elle avait porté la frontière de la République sur la crête des Alpes et jusqu'au Rhin, signé la paix avec la Prusse et avec l'Espagne, fait de la République batave une alliée. Le Directoire, grâce aux victoires de Bonaparte, consacra les conquêtes de la République par le traité de Campo-Formio ; si une seconde coalition compromit un instant ces succès, la victoire de Zurich avait rétabli en partie la balance avant le coup d'État du 18 brumaire.

A l'intérieur, le Directoire ne se distingua ni par le respect du droit qui honore la Constituante, ni par l'enthousiasme révolutionnaire qui a poétisé la Convention. Hésitant et modéré au début, jacobin après le 18 fructidor, il se tratna au milieu de la démoralisation politique, de l'anéantissement des assignats et du discrédit financier dans lequel il resta empêtré jusqu'au dernier jour, si bien que la rente dite tiers consolidé, laquelle n'était que l'épave d'une banqueroute, tomba de 100 francs, valeur au pair, à 5 francs, cours qu'on enregistra un jour à la Bourse.

Après avoir réprimé le complot communiste de Babeuf dont il se servit pour écraser le jacobinisme, le Directoire oscilla de droite à gauche par une série de coups d'État.

Il travailla pourtant consciencieusement à rapetasser le système financier et les finances délabrées, à raccommoder pièce à pièce l'édifice administratif que les précédentes assemblées avaient déconstruit ; genre de travail utile dont il s'acquitta non sans mérite, mais qui est sans éclat et qui reste le plus souvent sans récompense dans la mémoire de la postérité. Il encouragea quelque peu les arts manuels et les inventions ; il ouvrit la première exposition des produits de l'industrie. Néanmoins l'industrie resta languissante. L'état révolutionnaire ne

lui est jamais propice. Les assignats, en désorientant le commerce intérieur,avaient beaucoup augmenté les difficultés de la situation « la guerre avait interrompu le commerce extérieur dont les relations n'étaient plus que partiellement entretenues par la contrebande, l^es témoignages contemporains s'accordent presque partout à montrer la période de 1789 à 1799 comme une longue et douloureuse crise commerciale. Si les fabriques qui travaillaient pour la guerre présentaient le spectacle d'une fiévreuse activité, les ateliers qui approvisionnaient la consommation ordinaire étaient en partie vides ; nombre d'ouvriers s'étaient enrôlés ou avaient été levés par la conscription ; d'autres avaient passé à l'étranger. Malgré le luxe apparent, mais superficiel, et peu délicat qu'affichèrent les élégants sous le Directoire, la vente des marchandises de haut prix pour la parure et le mobilier était considérablement réduite. Un des documents statistiques les plus complets de l'époque accuse pour les étoffes de laine une diminution de près de moitié dans le nombre des artisans et ouvriers et de plus des deux tiers dans la quantité des produits.

Les patrons ont certainement souffert de la crise industrielle ; les ouvriers ont dû en souffrir aussi parce que la dépréciation de la monnaie a pour effet ordinaire de faire monter le salaire moins vite et moins haut que le prix des principaux objets de consommation journalière. Toutefois la rareté des bras résultant des enrôlements et la liberté qu'ont eue les salariés de discuter leurs conditions, bien que l'autorité sévit encore parfois contre les coalitions, ont probablement élevé dans certains cas le salaire.

Deuxième période : le Consulat et l'Empire. — La Constituante avait posé les assises du nouvel édifice social ; le Consulat acheva ou refit la construction en changeant complètement le plan de la partie politique et administrative, mais en conservant les lignes essentielles de la partie civile et économique. Plus heureux que le Directoire, il eut confiance en lui-môme et la nation eut confiance en lui.

La Constitution de Tan VIII et les séna tus-consul tes qui y ajoutèrent le Consulat à vie, puis l'Empire concentrèrent tous les pouvoirs de l'État dans les mains d'un homme. Les administrateurs départementaux et communaux, nommés par lui, furent ses agents directs ; la justice fut savamment hiérarchisée et les juges cessèrent d'ôtre électifs; le Concordat rétablit officiellement le culte catholique et rattacha l'Église à rÉtat ; dans toutes les branches de l'administration le principe d'autorité se fortifia et Tordre, si longtemps troublé, fut rétabli promptement.

Mais le peuple français paya ce bienfait du sacrifice de sa liberté politique ; les citoyens redevinrent des sujets et l'empereur, qui n'eut plus à compter, comme l'ancien régime, avec des ordres privilégiés

^m RÉSUMÉ ET CONCLUSION

et avec des iradilions enracinées, fui plus autocrate que n'avait été Louis XIV.

Si les hommes, engagés dans les luttes de parti, ressentirent Tinjure, la masse de la population, fatiguée des désordres, des violences et des coups d'État qui s'étaient succédé sans trêve pendant dix ans et désabusée de la vie publique, parait avoir subi sans murmure la privation de ses droits. Les finances furent régulièrement administrées et le crédit public se releva ; les provinces, après la dernière insurrection de la Vendée, furent pacifiées ; les villes ne furent plus agitées parles émeutes ou par les clubs. L'ordre à l'intérieur, facilitant l'essor de l'activité industrielle et commerciale et, jusqu'à Tépoque de la guerre d'Espagne, la victoire au dehors enivrant Tamour-propre français, firent oublier à la nation la perte de sa liberté. Elle ne comprit le danger de s'abandonner à un maître que lorsque ce maître, dont la volonté n'avait pas de frein, l'eut épuisée d'hommes et entraînée de guerre en guerre par une suite de victoires glorieuses, mais de plus en plus chèrement achetées, jusqu'à une retraite, celle de la campagne de France, qui fut le couronnement du génie militaire d'un incomparable capitaine, mais qui aboutit pour la nation à la perte de toutes les conquêtes de la République.

Napoléon renoua la chaîne des temps violemment rompue par la Révolution. Imbu de ses principes égalitaires, il tenait à la liberté civile et il la consacra en même temps que la plénitude de la propriété individuelle qui en est la conséquence par le Code civil qui porta légitimement son nom. Comme il n'avait pas de préjugé contre Tadminis* tration de l'ancienne monarchie, il ne craignit pas de lui faire les emprunts qu'il crut utiles pour consolider l'ordre public ou pour assurer sa souveraine puissance. Il accueillit, il attira même des hommes qui avaient fait partie de cette administration et il la prit en plusieurs occasions comme modèle pour la formation de ses bureaux. Le Consulat fut ainsi le trait d'union entre l'ancien et le nouveau régime ; mais la France fut enserrée et est restée en grande partie enserrée dans un réseau administratif qui comprima Tautonomie locale : la province fut moins libre qu'elle n'avait été sous l'ancienne monarchie.

Bonaparte fut très sollicité de rétablir l'ancienne organisation du travail avec ses corps de métiers, ses manufactures privilégiées, ses règlements et ses inspecteurs. Il ne se laissa pas entraîner dans ce sens : la liberté du travail subsista. Toutefois il n'hésita pas à lui enlever deux industries dont la surveillance lui parut, comme aux empereurs romains, nécessaire pour l'alimentation régulière de la capitale: la boulangerie et la boucherie ; il les érigea en corporations fermées à Paris. Toutefois il n'autorisa que très tardivement dépareilles institutions en province. Il permit seulement la taxation du pain et de la viande en vertu d'une loi delà Constituante. Il n'est nullement certain que cette reconstitution corporative ait profité à l'approvisionnement

LES PÉRIODES Wl

de la capitale ; car elle ne la préserva pas de la famine en 1811-1812.

Napoléon créa le monopole des tabacs. Il réglementa plusieurs autres professions industrielles, armuriers, imprimeurs, libraires, cabaretiers, voituriers, etc., et plusieurs professions dites libérales, avoués, notaires, commissaires-priseurs, etc., dont il fit des officiers publics nommés par lui et groupés en corporation. Il érigea en corps les avocats, sans les nommer lui-même, mais en exigeant le diplôme de licencié en droit et en les soumettant à une discipline sévère.

Il ne s'occupa pas de développer l'enseignement primaire dont il laissa la charge aux communes ; il en rouvrit Taccès aux congrégations religieuses. Mais il voulut tenir dans sa main renseignement secondaire et renseignement supérieur, en vue de former à sa guise par l'éducation l'esprit des classes supérieures, et il créa l'Université.

Il compléta la fixation du système monétaire et du système métrique des poids et mesures, sans oser imposer l'emploi exclusif de ce dernier* De toutes ces créations il n'y a lieu ici ni de faire le panégyrique ni de prononcer la condamnation en bloc ; il suffit de faire remarquer qu'elles portaient le cachet d'une monarchie centralisatrice.

La liberté n'exclut pas les lois, au contraire. Il en fallait pour déterminer les droits et les devoirs de chacun dans Tindustrie. C'est ce que fit, pour les rapports des patrons avec leurs apprentis et leurs ouvriers, la loi du 22 germinal an XI, loi toute favorable à l'autorité patronale, qui institua les chambres consultatives des manufactures, régla les conditions générales de l'apprentissage, imposa, à Timitation de l'ancien régime, le livret aux ouvriers, affirma leur subordination à l'égard du patron, interdit et punit les coalitions (interdiction reproduite avec une légère modification dans le Code pénal), garantit la propriété des marques de fabrique, sans se décider à la rendre (sinon exceptionnellement) obligatoire, quoique plusieurs villes le demandassent. La garantie fut étendue ensuite aux dessins et modèles de fabrique. Par la loi du 18 mars 1806 il créa les conseils de prud'hommes qui furent institués à Lyon d'abord, puis dans nombre de villes : excellente juridiction, qui devait être la véritable justice de paix de l'atelier tant que des sentiments d'antagonisme entre ouvriers et patrons n'en troubleraient pas l'harmonie. Le rétablissement des chambres de commerce et des bourses de commerce que la Révolution avait supprimées fut une des me: sures réparatrices du Consulat. La promulgation en 1810, après une lente préparation, du Code de commerce, qui s'inspira avec raison, mais trop littéralement sur certains points, des ordonnances de 1673 et de 1681, la loi du 21 avril 1810 sur les mines et carrières et le décret du 15 octobre 1810 qui régla l'autorisation des établissements dangereux et insalubres abandonnée auparavant à l'arbitraire des municipalités, sont les derniers grands actes législatifs de l'Empire en matière économique.

808 RtoUMi BT 00NGLU8I0N

Parmi les institutions d*ordre économique de cette période, la Banque de France prend place au premier rang. Fondée au début même du Consulat, avec l'assistance de Bonaparte, en vue de rétablir le crédit en offrant au commerce un escompte moins onéreux que celui qui avait cours, la Banque fut dotée en 1803 du monopole de l'émission et, en 1806, elle fut mise sous la surveillance de TÉtat qui lui imposa un gouverneur et voulut en faire la dispensatrice du crédit dans tout l'Empire : conception prématurée que les circonstances et la résistance passive des régents empêchèrent de réaliser. Le chiffre des escomptes de la Banque mesure la grandeur du service qu'elle rendit au commerce pendant cette période : 205 millions en Tan IX (première année complète), 715 en 1810 (l'année la plus prospère).

Dès le commencement du Consulat le rétablissement de la sécurité sociale avait amélioré les conditions générales du crédit et rendu l'activité aux fabriques ; les ouvriers étaient rentrés dans les ateliers et le mouvement de la production et de la consommation avait pris un cours régulier et accéléré. Napoléon, consul ou empereur, voulut encourager ce mouvement, non seulement par l'exemple du luxe de sa cour, mais par des subventions, des concours, des récompenses. Dès 1801, renouvelant une institution du Directoire, il ouvrit une exposition des produits de l'industrie ; il en fit une seconde l'année suivante, et une troisième en 1806 à l'occasion des fêtes par lesquelles il célébra la victoire d'Austerlitz. Quoique interrompu quelques mois par les crises de 1803, de 1805, de 1807, le progrès fut rapide et se soutint jusqu'à la crise de 1811, causée par une mauvaise récolte et prolongée jusqu'à la fin de l'Empire par la guerre d'Espagne et de Russie, par la campagqe d'Allemagne et la longue et douloureuse retraite qui, malgré les prodiges de la campagne de France, ramena l'armée de Leipzig à Paris.

Ce progrès fut une renaissance plus encore qu'une création ; l'industrie reprit les positions qu'elle avait occupées avant 1789 ; sur certains points elle les dépassa de beaucoup ; sur d'autres, elle resta en deçà. Il n'est pas certain que la somme totale des produits industriels, sur le territoire de l'ancienne France, ait été supérieure en 1810 à la somme atteinte vingt-deux ans auparavant, en 1788, quoique le marché intérieur fût plus étendu. Si Ton prenait pour terme de compa* raison les chiffres du commerce extérieur, on trouverait même que l'Empire est demeuré bien au-dessous * ; mais la comparaison ne serait pas équitable, parce que le commerce sous le régime du blocus continental était dans une tout autre condition qu'avant la Révolution.

1. Le commerce en 1787-1788 dépassait un milliard de (rancs {Voir Hist.det classes onv. et de Vind.en France àVànt 1789, par E. Lbvassbur, t. II, p. 553). Le chiffre le plus fort qu*ait atteint le commerce extérieur sous TEmpire est celui de 1807 : 769 millions.

LES PÉRIODES «q^

Les industries qui avaient pris un bien plus ample développement que sous l'ancien régime étaient surtout les industries chimiques et rindustrie colonnière. La liberté leur avail ouvert la carrière ; la science leur imprima un essor vigoureux. Un trait caractéristique de ce temps relativement à la production de la richesse est le rapprochement de la science et de Tinduslrie. C'est le commencement d'une ère nouvelle. On Tavait vue poindre vers la fin de l'ancien régime, dans la seconde moitié du xviu* siècle.

En mécanique Watt, Hargreaves, Arkwright avaient été les inventeurs ; en chimie Scheele et Lavoisier avaient été les initiateurs. En France, sous la Révolution, BerlhoUet, Monge, Conté et d'autres consacrèrent le pacte d'alliance. Sous le Consulat, Chaptal, grand industriel et savant, fut ministre de l'intérieur et devint un des fondateurs et le président de la Société d'encouragement à l'industrie nationale. Pendant que l'usine de produits chimiques commençait à s'agencer comme un laboratoire, les manufactures, surtout les filatures de laine et de coton, s'outillaient mécaniquement, employant non pas encore la vapeur, mais la force hydraulique ou simplement le manège mu par des chevaux.

L'industrie humaine reconnaît pour maîtres l'art et la science. L'art avait été pendant des siècles le grand éducateur ; la science n'était pas alors capable d'expliquer les combinaisons de la matière et de guider la pratique. Au commencement du xix® siècle, c'est la science qui prend le pas et qui conduit le chœur. Ce n'est pas que l'art eût perdu son influence. Mais cette influence n'était pas toujours heureuse. L'art, tel que le comprenait et l'enseignait alors l'école ultra-classique, aiTectait une manière sèche qu'elle prenait pour la purelé antique et qu'imitèrent les industries de l'ameublement, de l'orfèvrerie et autres.

La Révolution, en instituant, à la place de la distinction des classes, l'égalité des personnes et en bouleversant mainte fortune, amena un changement dans les habitudes de la population. La recherche du bien-être devint plus générale, surtout dans la bourgeoisie. Dans certains cas la loi et les règlements de police dressèrent entre le maître et l'ouvrier des différences qui maintenaient encore l'infériorité de l'un à l'égard de l'autre. Néanmoins celui-ci, affranchi des règles que lui imposaient auparavant les statuts des communautés d'arts et métiers, fut plus libre de disposer de son travail, et dans mainte profession le salaire nominal parait s'être élevé au-dessus du niveau de 1789.

Quoique la guerre fît une grande consommation d'hommes et que la conscription, durant les années de l'Empire, pesAt tyranniquement sur toute la jeunesse, il semble qu'une aisance générale se soit manifestée par le nombre des mariages et des naissances et par l'augmentation de la population, du moins jusqu'en 1811. Par ses mœurs l'ouvrier de la période impériale ne différait pas essentiellement de

MO RésUMB BT CONCLUSION

Touvrier du règne de Louis XVI ; c*étaient en majorité d'ailleurs les mêmes hommes ; le compagnonnage, peut-être quelque peu disloqué sous la Convention, conserva ou reforma ses cadres.

L'œuvre économique de Napoléon, très importante parce qu*elle a coulé dans un moule précis les institutions de la France redevenue monarchique, a été une œuvre surtout de réglementation et de police qui a consacré les droits de la bourgeoisie conquis pendant la Révolution, mais qui n'a pas eu pour objet de relever la condition de la classe salariée.

Pendant le Consulat, Bonaparte, vainqueur à Marengo, en paix avec le continent européen après le traité de Lunéville, le plus avantageux que la France ait jamais signé, ayant amené son ennemie acharnée, TAngleterre, à conclure la paix d*Amiens, mattre incontesté de son pays qui reconnaissait lui devoir sa tranquillité intérieure comme sa gloire militaire, aurait pu se contenter d'une prolongation de ses pouvoirs consulaires et aspirer à l'honneur d'être le Washington de sa patrie.

Le caractère de l'homme ne le permettait pas. La haine du peuple anglais, qui supportait impatiemment l'agrandissement du territoire de la France et ne pouvait souffrir qu'elle eut Anvers pour port, ne le permit pas non plus ; car il ne faut pas oublier que le gouvernement britannique donna sous la Convention l'exemple des mesures de violence, d'exclusion et de despotisme et que le gouvernement français ne fit souvent que répondre par la proscription sur terre à la tyrannie des mers. L*Empire n'était pas encore proclamé lorsque T Angleterre recommença l'attaque.* La lutte implacable devait se poursuivre jusqu'à l'anéantissement d'un des deux adversaires. Elle amena Napoléon à signer, après l'écrasement de la Prusse, à Berlin, en novembre 1806, le décret du blocus continental et à surenchérir l'année suivante par le décret de Milan après un redoublement de tyrannie maritime de l'Angleterre. L'Angleterre a été le cauchemar de Napoléon et le blocus continental a été une monstrueuse conception économique dont la réalisation l'a poussé à des agrandissements funestes de territoire, jusqu'à Rome et jusqu'à Lubeck, et à deux guerres, celle d'Espagne et celle de Russie, qui Tont perdu.

Le blocus continental, conséquence de ce duel, dont plusieurs industries, telles que le coton et le sucre, se sont réjouies comme de la quintescence de la protection douanière, a détourné la fabrication et le commerce de leurs voies normales, a fait prendre aux produits du Levant la route de terre par la Hongrie pour approvisionner le marché français, a substitué le pastel et la garance du moyen âge à l'indigo et à la cochenille, a procuré d'énormes bénéfices à la contrebande devenue le véhicule ordinaire des échanges internationaux, a amené l'Empereur au scandaleux partage de ces bénéfices par le système des

LES PÉRI0DB8 Ml

marchandises de prise eL des licences, a rétabli en quelque sorte les autodafé de Tlnquisilion par le brûlement des marchandises hérétiques. Le blocus a occasionné la chute de Napoléon et Napoléon en tombant a fait perdre à la France les conquêtes territoriales de la République, dont il avait été lui-môme le plus glorieux artisan, et a môme mis en péril, au commencement de la Restauration, quelquesunes des conquêtes civiles et morales de la Révolution.

Aux historiens qui ont affirmé que la lutte était fatale ne peut- on pas opposer une opinion contraire et supposer que, si Napoléon avait eu autant de sens politique et de modération que de génie militaire et administratif, autant de souplesse pour tourner les obstacles que d'énergie pour les briser, s'il avait admis que TAngleterre, en prenant par Malte et Alexandrie des gages dans la Méditerranée, ne compromettait pas plus l'équilibre européen que la France en s'établissant sur la crôte des Alpes, sur le Rhin et sur les bouches de l'Escaut, la République française, devenue pacifique et conservatrice, aurait, il nous semble, pu avec le temps consolider ses conquêtes et rester la première puissance du continent. Une autre puissance a bien su le faire soixante ans plus tard. En tout cas, le lendemain des traités de Lunéville et d'Amiens a été un moment unique dans Thistoire de la France. Jusque-là, c'était la fortune de la France qui depuis 1792 s'était jouée sur les champs de bataille ; depuis 1804, ce fut la fortune de Napoléon, mais la France resta l'enjeu.

Si le chef tout puissant de TÉtat avait pu, en se contenant lui-même, maintenir la situation acquise, la France aurait eu une destinée plus haute dans le cours du xix° siècle ; elle pourrait aujourd'hui contempler avec plus de sérénité la scène politique du monde et les changements d'équilibre politique ou économique des États accomplis ou en voie d'accomplissement au commencement du xx* siècle.

Troisième période : la Restauration, — Qu'allait faire la Restauration ? Le roi et la plupart des hommes de son entourage avaient été proscrits, dépouillés par la Révolution ; dans l'exil, ils n avaient jugé cette révolution que par ses violences ; ils comptaient bien que le rétablissement de la monarchie allait être véritablement une restauration de leurs privilèges personnels et des institutions de l'ancien régime. Les anciens émigrés réclamaient leurs biens confisqués ; le clergé réclamait l'autorité suprême sur l'instruction. Les ultra-royalistes ne voyaient pas que depuis vingt-cinq ans, presque la durée d'une génération, l'esprit et les mœurs de la France avaient changé comme les institutions, que de nouveaux intérêts très nombreux et puissants s'étaient formés en même temps que de nouvelles idées, et qu'une restauration, telle qu'ils la comprenaient, eût été encore une révolution, et une révolution à rebours que la grande majorité des Français réprouvait.

Slt RÉSUMA ET 00NCLU8I0N

La cour avait naturellemenl de la sympathie pour ces hommes et pour les choses du passé ; la plupart des ministères inclinèrent de ce côté. Cependant le gouvernement se montra en général plus modéré et plus sage que ses amis.

La Restauration n'accepta d'abord l'héritage de TEmpire que sous bénéflce d'inventaire. II est attristant de penser, mais il n'est pas étonnant, pour qui possède quelque notion de la psychologie des foules, que ce sont les électeurs du régime impérial qui ont nommé la « Chambre introuvable », l'organe attitré de la réaction en 1814 et en 1815. Louis XVIII était plus clairvoyant que cette Chambre ; placé entre ses fidèles qui prétendaient remonter par delà 1789, la nation qui en grande majorité tenait pour l'organisation présente de la société et l'administration dont les traditions s'étaient formées pendant l'Empire, il appela aux affaires en 1816 un ministère libéral avec le duc de Richelieu, le général DessoUes et le comte Decazes ; sous ce ministère plusieurs créations de l'Empire, suspectes depuis 1814, retrouvèrent les bonnes grâces du gouvernement. C'est ainsi que la Banque de France, à l'administration de laquelle la Restauration était restée étrangère pendant cinq ans, reçut de nouveau, non sans quelque déplaisir des régents d'ailleurs, un gouverneur et deux sous-gouverneurs de la main de l'État. La tendance opposée prévalut à la fln du règne du Louis XVIII à la suite de l'assassinat du duc de Berry, et Tinfluence réactionnaire de la « Congrégation » fut dominante tant que le comte de Villèle resta à la tête des affaires.

En somme, les seize années de la Restauration sont une période de lutte entre le passé et le présent. A la Cour, dans les Chambres et dans les ministères, dans les salons, dans certains conseils généraux, l'organisation sociale de la France moderne subit de fréquents assauts : le Code civil, le Code de commerce furent l'objet d'attaques. Toutefois le Code civil ne fut entamé que sur deux points : le divorce aboli et les substitutions autorisées.

En matière d'industrie le grand débat fut entre la liberté et la réglementation. Les partisans du passé insistèrent, comme ils avaient fait sous le Consulat, mais avec plus de force et plus d'espoir de succès, pour le rétablissement des communautés d'arts et métiers qu'ils représentaient comme le seul moyen de mettre fin aux désordres de la concurrence ; des industriels proposèrent de faire revivre les manufactures royales, la marque obligatoire, les règlements, les visites. La liberté du travail, défendue dans la Chambre de commerce de Paris et dans le Conseil général des manufactures par la grande industrie, résista à l'attaque. La corporation des bouchers de Paris fut même /supprimée pendant quelque temps; il est vrai que le ministère Villèle s'inspira dans cette circonstance non de la théorie de la concurrence,

LES PÉRIODES fti3

mais de rintérêt des propriétaires ruraux qui pensaient vendre leurs bestiaux plus cher.

C'est aussi Tintérét de la grande propriété foncière, coalisée avec l'intérêt de la grande industrie qui domina dans la législation des douanes. Le brusque eiTondremenl de la barrière du blocus continental surprit les industries qui s'étaient développées sous l'Empire dans la serre chaude de la prohibition ; il y eut, à la suite de Tentrée des marchandises anglaises, un désarroi général et des ruines. Les Bourbons ne pouvaient pas se montrer, en matière de douanes, prohibitionnistes déterminés, ayant à ménager les alliés et particulièrement l'Angleterre qui s'était préparée de longue main à envahir la Frailbe de ses marchandises à la suite des armées. L'ordonnance du 23 avril 1814 qui, rendue par le comte d'Artois avant la rentrée du roi, remplaça, sans préparation transitoire, les taxes prohibitives par des droits très modérés et la disposition du ministère à négocier des traités de commerce suscitèrent un concert de plaintes dans le Conseil général des manufactures et dans la majorité des chambres de commerce. Les fllateurs et tisseurs de coton et les maîtres de forges furent parmi les plus ardents à récriminer. Le rapporteur du projet de loi de 1814 glorifia la prohibition et affirma comme un principe d'économie politique que « les douanes sont établies pour assurer la prospérité des manufactures en donnant aux fabricants français, par des prohibitions ou des droits sur les productions de l'industrie étrangère, l'avantage de la concurrence dans le marché intérieur ».

La résistance s'organisa beaucoup plus fortement sous la seconde Restauration ; les ministères, libéraux ou cléricaux, n'auraient pas pu la briser et n'osèrent pas le tenter. Les uns subirent les exigences des intéressés, les autres les encouragèrent comme un moyen de fortifier Taristocratie de la fortune sur laquelle la monarchie prenait son point d'appui. Tous cependant restèrent en deçà des prétentions des intéressés et souvent la Chambre des députés aggrava les projets présentés par le gouvernement. De session en session les lois se succédèrent, enchérissant les unes sur les autres : loi du 17 mars 1814, loi du 28 août 1816, loi du 27 mars 1817, loi du 7 juin 1820, lois du 21 avril 1818, lois du 16 juillet 1819 et du 4 juillet 1821 sur l'échelle mobile, loi du 27 juillet 1822, loi du 17 mai 1826. L'agriculture et la grande industrie se donnaient la main pour édifier d'un commun accord et à leur profit le système protecteur ou pour le rendre plus restrictif. Les grains, les bestiaux, la laine, les fers, les tissus étaient les produits les plus exigeants et furent les plus favorisés parce que ceux qui les vendaient étaient les plus influents dans le Parlement.

La législation d'un pays porte nécessairement le sceau de la classe gouvernante et s'imprègne de ses intérêts : les lois douanières de la Restauration en sont un exemple. Il est juste de dire que cette poli-

814 rAsumb kt conclusion

tique n'a pas été alors particulière à la France et que, si elle avait été limitée à l'industrie et plus modérée, elle aurait pu invoquer pour sa justiGcation la situation des établissements manufacturiers.

Malgré les paroles d'union échangées au congrès de Vienne, tous les États, ayant recouvré leur ancien territoire ou l'ayant agrandi aux dépens des vaincus, se préoccupèrent de reconstituer leur nationalité ou du moins leur personnalité et d'assurer leur indépendance politique et économique en serrant les liens de leur unité et en s'enfermant derrière une haute barrière dédouanes. L'Angleterre, avant les réformes d'Huskisson, n'était pas la moins enfoncée dans le système protectionniste.

L'industrie cotonnière et l'industrie métallurgique avaient réellement besoin d'être couvertes par un droit protecteur contre le choc de la concurrence britannique ; mais il semblait logique que le rempart provisoire s'abaissât au lieu de s'élever à mesure que l'industrie progressait. L'agriculture n'était pas dans le même cas ; elle avait été exportatrice sous l'ancien régime ; elle pouvait l'être encore et, en tout cas, elle était en état de lutter sur son propre marché avec les im» portations étrangères, dussent les prix tendre quelque peu à la baisse. Ce qui nous paraît surtout critiquable, ce n'est pas tant l'adoption d'une politique protectionniste que l'aggravation continue de 1814 à 1826 d'une protection exagérée, et cela sous la pression d'intérêts puissants qui n'étaient pas pour cela nécessairement l'intérêt général.

Le plus grand bienfait dont la Restauration ait doté la France fut sans contredit la paix. La France, appliquant au travail ses capitaux et ses bras, multiplia ses manufactures. Les relations commerciales avec l'étranger, quoique gênées par les douanes, se renouèrent ; la marine française reparut sur les mers.

L'industrie Gt des progrès pendant la Restauration; les expositions de 1819, de 1823 et de 1827 en présentèrent le spectacle. Les débuts furent, il est vrai, pénibles ; l'occupation du territoire par les armées alliées, la Terreur blanche, l'indemnité de guerre qui fournissait un aliment à la spéculation, mais qui enlevait des capitaux au travailla disette de 1817- 1818 n'étaient pas des circonstances favorables. L essor fut plus libre dans les années qui suivirent ; les escomptes de la Banque de France qui, au moment de la crise de 1818, avaient monté à 727 millions, remontèrent encore, après quelques années de langueur, et atteignirent 822 millions en 1826, année où l'imminence d'une autre crise gonflait le portefeuille. La houille entra en concurrence avec le charbon de bois pour la fabrication de la fonte et la métallurgie du fer et de Tacier s'améliora. Les produits chimiques diminuant de prix, leur usage s'étendit. Le sucre de betterave commença à se relever de sa chute. La filature mécanique du coton se généralisa et donna des produits plus fins. Le métier Jacquart fournit au tissage un puissant moyen

LBS PÉRIODES 815

d'action qui profita non seulement à la soie, mais à la laine ; le cachemire français s'ingénia à imiter celui de Tlnde. La mécanique s'imposa plus impérieusement que sous l'Empire à la plupart des grandes industries : moteurs hydrauliques et moteurs à vapeur, les premiers plus importants encore alors que les seconds, appareils de préparation des fibres textiles, etc.

La Restauration est une des périodes prospères de l'industrie lyonnaise. Le papier mécanique, la lithographie, le gaz firent leur apparition. Depuis le commencement du xix« siècle l'industrie marchait en avant ; mais elle avait eu à remonter toute la pente qu'elle avait descendue pendant la Révolution. L'industrie française de 1786 était active et florissante, malgré la gène des corporations et de la réglementation. L^ndustrie de la Restauration était constituée sur des principes assez libéraux et sur une base assez large et solide pour supporter un plus ample développement.

Le progrès de l'industrie était-il dû au système protecteur? Pour quelques industries on peut répondre que c'est probablement à ce système qu'elles ont dû de subsister. Pour l'ensemble de l'industrie française il n'en est pas de même. Les droits excessifs sur les denrées agricoles et les bestiaux furent des causes de cherté de la vie, quoique le prix du blé soit tombé bas à une certaine époque ; les droits sur les matières premières grevèrent les fabriques. Le^progrès^épérâl.fi&t dûj d'une part, à la science qui depuis la Révolution s'ingéniait à armer le bras de l'homme, d'autre part, à la paix qui a permis au travailleur de déployer avec sécurité son activité et l'a encouragé à l'épargne et à l'emploi de ses capitaux.

Le commerce extérieur augmenta ; toutefois ce n'est qu'en 1827 qu'il monta jusqu'au milliard qu'il avait atteint et même quelque peu dépassé sous Louis XVI. Quoique le commerce extérieur ne soit pas précisément la mesure de la production et des échanges d'un pays, c'est cependant un indice et nous estimons, sans preuve statistique il est vrai, que la somme des richesses industrielles de la France était un peu supérieure, mais ne différait pas beaucoup sous le ministère Polignac de ce qu'elle avait été sous l'administration de Galonné.

La machine multipliait certains produits et les livrait à meilleur marché : grand avantage. Mais elle suscitait une grave question sociale. La demande de bras n'était-elle pas menacée de réduction et le salaire de l'ouvrier, devenu simple manœuvre, n'allait-il pas diminuer? Cette question fut controversée; deux tendances diverses qui devaient persister pendant tout le siècle et par delà se prononçaient : les économistes dits classiques, préoccupés tout d'abord de la production, s'accordaient avec les industriels à signaler les avantages ; les moralistes, et avec eux quelques économistes comme Sismondi, préoccupés davantage de la condition des ouvriers, s'inquiétaient de

M6 rAsumb et conclusion

leur salaire, les croyaient sacriGés et demandaient ce que gagnait la société à un accroissement de richesses qui rendait la grande majorité de la population de plus en plus incapable de les acquérir. Ils évoquaient le spectacle de la misère qui pullulait dans certains districts manufacturiers de TAngleterre où la loi des pauvres, combinée avec la brusque évolution des procédés de fabrication, produisait en effet de lamentables résultats pour plusieurs catégories de travailleurs. La France n'était pas précisément dans la même situation par ce qu'elle n*avait pas la loi des pauvres et que révolution par la machine y était beaucoup plus lente ; il n*y avait guère alors que les fileuses de la campagne qui fussent fortement atteintes ; dans les villes le travail n*a pas diminué et le salaire a peut-être même augmenté quelque peu. La thèse reposait donc en France plutôt sur des considérations théoriques que sur Texpérience ; elle n'était pas moins un signe des temps.

L'entrée en scène de Téconomie politique,dont J.-B. Say est le plus illustre représentant, et des systèmes socialistes sont aussi des signes du temps. Il y avait eu sans doute des utopies sociales avant le dixneuvième siècle, mais ce n'avait été pour ainsi dire jusqu'à Babeuf que des jeux d'esprit ; au dix-neuvième siècle, ce furent des plans de société nouvelle qui prétendaient à remplacer Tancienne et qui firent école. Le développement de l'industrie sous le régime de la liberté et par les progrès de la science d'une part, d'autre part l'âpreté de la concurrence, la ruine des uns à côté de l'édification de la fortune des autres, le spectacle de l'indigence au sein d'une société qui s'enrichissait^ la déperdition de forces causée par un défaut d'organisation suggérèrent à deux hommes d'une imagination puissante, Saint-Simon et Fourier, la pensée de créer de toutes pièces un ordre social dans lequel l'association supprimerait l'antagonisme et la misère et donnerait à l'industrie bien ordonnée un essor incommensurable. Tous deux avaient commencé à publier leurs idées sous le Consulat et l'Empire ; mais ce n'est que sous la Restauration qu'une demi-liberté de la presse leur permit de les répandre. Ils poursuivaient le même but par des moyens diamétralement opposés : association, suppression de la concurrence et de la misère, accroissement de la richesse et, suivant une formule saint-simonienne, amélioration du sort du plus grand nombre. Fourier avait construit un monde idéal dont les moindres détails étaient minutieusement prévus et fixés ; ses disciples n'eurent rien à y ajouter et durent même reléguer dans l'ombre les détails du système qui pouvaient paraître trop choquants. Saint-Simon avait émis des vues générales sans arrêter un plan d'exécution ; ce sont ses disciples qui, travaillant sur le thème qu'il avait fourni, constituèrent la doctrine saint-simonienne ; ils l'ont même constituée diversement, les uns s'aii étant quand d'autres dépassèrent trop les limites d'une doctrine

philosophique et sociale pour s'aventurer dans des excentricités religieuses.

Fourier supprimait tout frein et laissait le jeu intégral des passions déterminer dans son phalanstère par un engrenage spontané d*attractions sympathiques tous les modes d'activité nécessaires à raccomplissement des travaux et des fonctions sociales ; ni devoir, ni contrainte, pas d'autorité qui s'imposât, liberté absolue de Tindividu ; Tordre harmonique résulteraient spontanément des combinaisons ench evôtrées de l'association.

Les saints-simoniens voulaient au contraire une autorité toute puissante, ne relevant que d'elle-même, disposant souverainement des personnes et des biens, faisant des unes et des autres, en vertu de son intelligence supérieure, Tusage le plus équitable pour le bien-être de ses subordonnés et le plus fructueux pour Tenrichissement de la communauté.

Le saint-simonisme instituait une aristocratie industrielle viagère et un despotisme théocratique. Le fouriérisme, une démocratie anarchique. Tous deux semaient ce fond chimérique d'idées ingénieuses sur l'association et d'espérances qui commençaient à être dans l'air et qui allaient plus tard se répandre dans le peuple durant la seconde moitié du xix« siècle. Sous la Restauration ces idées restèrent confinées dans un cercle étroit. Le fouriérisme ne sortit guère du petit cénacle des amis du réformateur ; le saint-simonisme Qt un peu plus de bruit par la prédication de ses apôtres. Mais ni l'un ni l'autre n'eut alors une influence notable sur l'esprit de la classe ouvrière.

L'instruction primaire préoccupait davantage. Deux partis se rencontraient sur ce terrain , les libéraux préconisant l'enseignement mutuel, système qui donnait des résultats imparfaits, mais au moyen duquel un petit nombre de maîtres pouvaient instruire un grand nombre d'enfants ; les cléricaux soutenant l'enseignement simultané tel que l'avait organisé l'abbé de La Salle^ les premiers ardents à répandre l'instruction par des maîtres laïques afin d'élever et d'émanciper les peuples : « Versez, disaient-ils, l'instruction sur la tête du peuple, vous lui devez ce baptême. » Les autres, préoccupés moins du développement des connaissances que de la moralisation par la religion, ne reconnaissant qu'au clergé la capacité morale du pédagogue, appelant les frères et les sœurs et réclamant comme leur droit imprescriptible la direction générale de l'enseignement. C'était le début d'un antagonisme entre l'école laïque et l'école congréganiste qui devait durer, à l'état plus ou moins aigu, jusque par delà le siècle.

Le ministère Richelieu-Decazes fut bienveillant pour l'enseignement mutuel ; le ministère Villèie lui fut hostile. A travers les péripéties de la lutte, l'émulation produisit quelques effets heureux ; le nombre des écoles augmenta et le dernier minisire de l'instruction publiqucquoi-