Moniteur de 1H31, p
3. Loi du 9 février 1832. Déjà la loi du 18 avril 1831 avait autorisé le roi à étendre par ordonnance le transit, et l'ordonnance du 29 avril 1831, relative au transit et aux entrepôts, avait été rendue. Le rapport de la corn mission, fait par Coulmann, fui favorable au régime libéral {Moniteur de 1831, p. 2337]. A la Chambre, un député protectionniste, Pulchiron, affirma que le transit des soies unies serait préjudiciable â rindustrie lyonnaise; comme on lui fit observer que ce transit existait depuis 1818, il répliqua ; « Je n'ai qu'un mot à répondre, c'est que Lyon en meurt. » Cest ainsi que la passion écrit l'histoire.
3. Voir Amk, Élude économique sur les tarifs de douane et sur les traités de eommeree^ t. I*^, p. 183. En 1831 et 1832, la France « n'étant plus liée par des liens de famille», dit un ministre, put négocier des traités de commerce avec le Mexique et le Guatemala ; elle en négocia avec les États-Unis, avec des États allemands pour la libre navigation du Rhin.
De pareils triomphes furent rares. Le gouvernement s*élail abstenu de proposer durant la première année de grandes mesures douanières, parce que les industriels avaient tout d'abord représenté le danger qu'il y aurait k compliquer les troubles politiques par des crises commerciales. Ils voulaient gagner du temps. Bientôt ils reprirent confiance : en 1832, il était déjà tard pour obtenir d'eux un hill de renoncement à soi-même. On le vit bien lorsque, sous le ministère Casimir Perier, le comte d'Argout présenta, à la fin de Tannée 1831, une loi sur les céréales qui tout en maintenant l'échelle mobile, corrigeait les anomalies du barème des mercuriales de la loi de 1821. La commission dont Ch. Dupin fut le rapporteur bouleversa le projet. La Chambre accueillit avec faveur un amendement qui modifiait dans un sens plus restrictif encore les modifications de la commission, et malgré les efforts de Duvergier de Hauranne et de Laborde, les manufacturiers se coalisèrent avec les propriétaires fonciers. « Ma conviction profonde, leur dit le baron de Saint-Cricq, est que le jour où la Chambre et le gouvernement auront abandonné la protection de l'industrie agricole, ce jour-là sera la veille de celui où ils abandonneront la protection de tous les produits industriels. » Et lamendement.qui laissait à peu près intactes les dispositions de 1821, fut voté à une majorité de 218 voix contre 24 *. Cette loi remplaçait seulement la prohibition par un droit presque prohibitif à l'entrée, rétablissait Tentrepôt fictif et réduisait la surtaxe sur les pavillons étrangers. Elle ne devait avoir d'effet que pour un an. En 1833 (26 avril), la Chambre la prorogeai « jusqu'à la révision des tarifs » ; la révision n'eut jamais lieu.
Les protégés étaient résolus à ne céder sur aucun point. Ils se sentaient forts. « Aucune société, disait le comte Jaubert à la tribune, ne peut se passer absolument d'aristocratie ; il en faut une à tous les gouvernements. Voulez-vous savoir quelle est celle du gouvernement de Juillet ? C'est celle des grands industriels et des grands manufacturiers ; ce sont là les feudataires de la dynastie nouvelle.» Or, les manufacturiers, pénétrés de la même pensée que le baron de Saint-Cricq, tendaient la main aux propriétaires fonciers, aristocratie déchue de la Restauration, mais puissante encore.
En 1832, le comte d'Argout avait proposé également un projet de loi sur les douanes, par lequel il supprimait la prohibition rdative à certains objets de grande valeur et de mince volume, tels que les cachemires *, parce que la contrebande se jouait impunément de la défense, et diminuait la taxe relative à certains produits agricoles,
