LB PROFIT ET LE SALAIRE

et le raisonnement induit à penser qu'au contraire un grand maï^vk' facturier hésite plus à fermer sa fabrique, afin de ne pas laisser soi> personnel se disperser et son capital dormir, qu'un petit fabricax^ n'employant pas d'outillage coûteux ou ne donnant, comme dans 1© tissage, du travail à des façonniers que lorsqu'il avait lui-même deô commandes.

Deux causes ont surtout contribué pendant le second Empire à 1 élévation des salaires : Tune est Tactivité économique, qui a accrix ^ la fois la demande de bras et le capital avec lequel on les paie, Ta-^xtre y est la révolution monétaire produite par Tabondance de Vor. La "première a été toute au profit du salarié ; toutefois le parti socialiste© se plaignait que le salaire n'eût pas profité de l'accroissement de la richesse dans une proportion aussi forte que le profit et la rente - La seconde exige un décompte ; lorsque Tavilissemenl de la monnaie a fait hausser le prix des marchandises, surtout celui des denrées alimexitaires plus que le salaire, Touvrier, tout en recevant plus d'argent, a joui d'un salaire réel moindre : c est ce qui a eu lieu pour certaines oatégories de travailleurs de 1851 à 1858. Mais,à partir de 1860,la plupart des prix des marchandises ont à peu près cessé de monter et le mouvement des salaires a continué, quoique dans une progression moindre * ; l'ouvrier a vraisemblablement bénéficié de l'accroissement. Si sa vie est devenue alors plus coûteuse, c'est qu'il s'est procuré plus de bien-^tre.

Les socialistes, d accord avec les philanthropes, dévoilaient les navrantes misères résultant de salaires insuffisants,qui pullulent darâs les bas-fonds de la société. Leurs exemples étaient tirés de la récilité, mais plus souvent de TAngleterre que de la France ; et ces ^xe on pies appartenaient déjà en grande partie au passé vers la fin du sooond Empire. L'erreur des socialistes consistait à généraliser et à imputer le mal à l'industrie contemporaine, laquelle adoucissait plus do n,,-. sères qu'elle n'en créait.

Dans le contrat de louage de travail chacune des deux parties ooatractantes cherche son avantage. Le débat ne se fait pas toujours à armes égales. Les lois du salaire sont complexes ; sans les exposer iei, rappelons que, quand le Uux augmente, c'est surtout parce que i^

l.Les « Index numbers » de M. Sauerbeck,qui résument les prix relatifs de 45 tii«^^ chandises de consommation générale vendues en gros sur le marché anglais, donnent non une mesure cerUine. mais un indice approximatif de leur variation et utile,<|i,^|^ que critique qu'on puisse leur adresser. Or. on trouve que ce qui valait 83 francs eo' 1843 avait monté à 95 francs en 1846, année de disette, puis éUit retombé jusqi,'^ 74 francs dans les années 1848-1852 ; qu'il y a eu ensuite une hausse qui a atteint le maximum de 105 en 1857, et que le Uux s'est maintenu entre 91 et 104 de 1858 4

En France le prix des marchandises à TexporUtion. qui avait beaucoup haussé de 1852 à 1856, a baissé beaucoup en 1857-1858 à cause de la crise ; il s'est relevé ié. gèrement de 1859 à 1864, puis il a baissé de nouveau de 1865 à 1869.

874 RÉSUMÉ BT CONCLUSION

demande de bras dépasse l'offre, parce qu'il y a progrès, soit dans la richesse générale du pays, soit dans la productivité de l'ouvrier ; or. Tune et l'autre augmentaient grâce aux capitaux, aux machines, à la science, à Tinstruction professionnelle. Ajoutons que louvrier était mieux en situation de défendre ses intérêts.

Entre le salaire industriel moyen évalué à 25 sous à la fin de l'ancien régime, et à 3 francs environ à la chute de l'Empire, la différence est plus grande que celle qui existait dans le prix, sinon du loyer, du moins des denrées alimentaires les plus ordinairement consommées par la famille ouvrière. Autrement dit, ce n'était pas seulement le salaire nominal, c'était aussi le salaire réel qui avait augmenté ^ Quand sous l'ancien régime, Turgot disait que « le salaire de l'ouvrier est borné, par la concurrence entre les ouvriers, à sa subsistance », il définissait une condition qui était réellement alors celle du manouvrier de campagne. Sous le second Empire on pouvait encore employer cette définition ; celui qui n'a que ses bras,sans valeur professionnelle acquise^ subit la loi de la concurrence du grand nombre ; mais la subsistance de l'ouvrier^ c'est-à-dire l'entretien de sa personne et de sa famille, par suite d'un progrès général, s'était élevée d'un ou plusieurs degrés, de sorte que le budget de la famille ouvrière, comme celui de la famille bourgeoise, avait grossi — nous le dirons un peu plus loin — et exigeait plus d'argent.

1. Voici comment Lavoisier en 1788 et Husson en 1854, évaluaient la dépense moyenne d*un Parisien (sans distinction de condition et de fortune) pour son alimentation :

Pain 34 fr. 33 62 fr. 05

Viande 67 » 50 77 » 22

Vin 54 » 17 78 » 63

Eau-de-vie 4 » 14 » 29

Boisson 8 » 83 25 » 53

Fromage . 4 » 6 » 25

CEufs 5 » 83 8 » 61

Légumes et fruits 20 » 83 86 » 71

L'augmentation des sommes dans ce tableau correspond non seulement à une aug. mentation de prix de la marchandise, mais aussi à Taugmentation moyenne de la quantité consommée par tète.

Les statistiques recueillies par Bienaymé renseignent avec plus de précision^parce qu'elles donnent le prix de la marchandise. Ainsi la livre de pain qui valait à peu près 0 fr. 60 sous le premier Empire, ne valait pas plus à la fin du second Empire ; la livre de viande 0 fr. 45 sous le premier Empire, 0 fr. 60 sous le second ; dix œufs 0 fr. 59 et 0 fr. 68 ; le litre de vin 0 fr. 60 et 0 fr. 61 ; le beurre 0 fr. 55 et 0 fr. 70 ; 1/40 de stère de bois à brûler 0 fr. 95 et 0 fr. 95. BiBNAYMé, Le eoàt de la vie h Paris, Journal de la Société de statistique, 1899.