EUTYCHKS I:t SIS ACCUSATEURS

lui que son e/vo/- était de irnperitin niagis <jitain de vcrsiclia natits ^. Le célèbre saint Avit, évèque de ^'ie^ne, s'exprimait d'une manière très juste en disant : Xihil existit clanv cruditionis in viro - ; c'est l*^^"^] aussi le juprenient qua porté sur Eulychès le grand historien de nos dogmes, le P. Petau ■'.

On a eru longtemps qu'Eusèbe, ('vèqiie de Dorylée eu Phrygie, avait elc le premier à entrer en liée contre Eutychès en 448; mais Facundus tlllermiane nous apprend que déjà Domnus d'Antioehe avait accusé Eutvchès dapollinarisme ', par devant l'empereur Théodose II. On n'indique pas, il est vrai, l'époque de cette accusation ; Tilh mont et les Ballerini l'ont fixée au commcnceinent de 44S . Facundus nous a conservé la lettre de Domnus à l'empereur ; elle ne paraît pas porter un jugement juste sur les opinions d'Eutvehès. Domnus accuse rarchimandrlte de Constantinople d'avoir taxé d'erreur Diodore de Tarse et Théodore de Mopsuesle : ce qu'il aurait pu (aire sans se placer à un point de vue monophysite, et en restant sur wn terrain striclcmenl orthodoxe. C'est ce qu'a prouvé la discussion des trois chapitres. On ne sait si les plaintes formulées par Domnus contre Eutychès obtinrent quelque résultat ; celles qu Eusèbe de Dorylée articula à Constantinople contre Eutychès, au mois de novembre 448, produisirent grand efl'et. Flavien était alors archevêque de Constantinople ^ ; il avait succédé,