Mansi, op. cit., t. vu, col
2. Mansi, op. cit., t. vu, col. 1180, 1175 ; Hardouin, op. cit., t. v, col. 1530 ; [Labbe, Concilia, t. iv, col. 1413-1414; Coleti, Concilia, t. v, col. 277, 415; Mansi, Suppléai., t. i, col. 325; Conc. ampliss. coll.., t. vm, col. 186; Tillemont, Mém. hist. ecclés., t. xvi, p. 384-388, 632-662, 767-769, 804-807; D. Geillier, Hist. gêner, aut. ecclés., 2e édit,, t. x, p. 722. (H. L.)]
217. Les deux conciles romains sous le pape Gélase. Le décret de Gélase De libris recipiendis.
On a disputé beaucoup à propos du coucile romain tenu sous le pape Gélase, dans lequel aurait été promulgué le premier Index librorum prohibitorum 4. Dans les collections conciliaires imprimées, cet index porte la suscription : « Un concile romain de soixante-dix évêques présidé par le pape Gélase, sous les consuls Astérius et Prœsidius (en 494), a porté ce décret pour distinguer les livres apocryphes et les livres authentiques. » On a soulevé contre cette donnée chronologique de graves objections qui méritent d'être prises en considération, car les plus anciens et les meilleurs, pour ne pas dire tous les anciens manuscrits du décret de Gélase, omettent la mention des consuls. Pagi et les Ballerini en concluent que cet index et le concile romain en question, sont de la dernière
1. Texte dans E. Preuschen, Kurzere Texte zur Geschichte der alten Kirche und der Kanons, in-8, Freiburg im Breisgau, 1893, p. 147-155. Études critiques ; C. A. Credner, Zur Geschichte des Kanons, in-8, Halle, 1847, p. 149-290 ; A. Thiel, De decretali Gelasii papse, de recipiendis et non recipiendis libris et Damasi concilio romano ; de explanatione fidei et canone Scripturse Sacrx, in-4, Braunsbergae, 1866 ; J. Friedrich, Zwei une dierte Konzilien aus der Merovingerzeit mit einem Anhang ùber das Decretum Gelasii, dans Sitzungsberichte d. kaznigl. Akademie zu Mùnchen, 1867, Philosoph.-histor. Klasse, ; A. Roux, Le pape saint Gélase Ier (492-496). Étude sur sa vie et ses écrits, in-8, Paris, 1880, p. 193 : « Les caractères intrinsèques de cette décrétale sont de nature à donner la certitude morale de sa non-authenticité. D'autre part, le silence significatif de tous les contemporains donne à cette opinion une très grande probabilité. En revanche, l'autorité des manuscrits, quoique moins favorable à cette hypothèse, n'est cependant pas absolument inconciliable avec elle. En présence de ce résultat, pourquoi hésiterait-on à adopter une conclusion qui, bien loin de nuire à la gloire de Gélase, le débarrasse au contraire d'une œuvre dont le vague, l'incohérence, l'emphase obscure et prétentieuse, formait un contraste fâcheux avec le reste de ses écrits. * J. Friedrich, Ueber die Unâchtheit der Decretale de recipiendis et non recipiendis libris des Papsts Gelasius I, dans Sitzungsberichte d. k. Akad, der Wissenschaften zu Mùnchen, Philos. -histor. Klasse, 1888, t. i, p. 54-85 ; Th. Zahn, Geschichte des neutestamentlichen Kanons, in-8, Erlangen, 1890, t. h, p. 259-267; Baronius, Annales, ad ann. 494, n. 19-22 ; Conc. regia, t. x, col. 207 ; Labbe, Concilia, t. iv, col. 1260-1266 ; Hardouin, Coll. concil., t. n, col. 385 ; Coleti, op. cit., t. v, col. 385 ; Mansi, Conc, ampliss. coll., t. vin, col. 845. (H. L.)
