CINQUIÈME SESSION

[474] hypostase ; et nous confessons, non pas (un fils) partagé ou divisé en plusieurs personnes, mais bien un seul et même fils, fils unique et Dieu Verbe, Notre-Seigneur Jésus-Christ; tel qu'il a été prédit jadis par les prophètes, tel que, lui-même, il s'est révélé à nous, et tel que le symbole des Pères nous l'a fait connaître. Ces différents points de doctrine, une fois déterminés et formulés avec toute l'attention et toute la précision possible, le saint et œcuménique synode déclare qu'il n'est loisible à personne de proposer une autre croyance ou de l'enseigner aux autres. Quant à ceux qui oseraient soit constituer une autre doctrine1, soit présenter ou enseigner, ou livrer un autre symbole, à ceux qui désirent revenir de l'hellénisme, ou du judaïsme, ou de toute autre hérésie, à la connaissance de la vérité, s'ils sont évèques ou clercs, qu'ils soient exclus: les évêques de Tépiscopat, les clercs de la cléricature, s'ils sont moines ou laïques qu'ils soient anathème. » (II. L.)]

Totç x£ y^P £W l>fà>v suàca xb xyjc o'//.svo;jia; ctasTrav kr^yzipoXiii jj.ugxrçptov ::apaxaxx£xai, xat xoùç TraôvjXYiv xoj [wvsvsvsïi; Xffttv XoXjJtûvxaç

X7JV OîGTYJTa, XOU XG>V ÏEpMV àTïtoÔîtXai ŒuXXsyOU, Xat X5tÇ kizl XtoV G'JO Ç'jffEMV

xo3 Xptaxou xpaatv 7} auy^uatv ImvooÔtfty âv6taxaxar xat xoùç oùpavtoo y) éxÉpaç Tivbç uiuap^tv oùcrtaç xr,v eç yjjaôv Xvj^fktaav aùxà) xoû Bo'jXou [j.op^Yjv TrapaxaîovTaç ££eXauvsi' xat xoûç ouo ;j.£v xpb xyJç svcosscùç ç-jjeiç xou Kuptou ji.uÔ£'jovTaç, [i.tav es [ma Tfjv svwffiv àvaTXàxxovxaç, ayaScpariÇti. 'Et:6;j.£Voi xotvov xctç à*ftotç Traxpàatv iva xat xov aùxov o^oXo^siv Ytsv xbv Kupt yj^ôv 'Iyjsouv Xptaxôv ato^çc'woç a««yt*ç èxctSaaxoptEv, xéX£t3v x£v aux OEÔxvjxt xaî xeXeiov xiv aùxsv èv âvôpiottôxiqxi, @£ov àX^Ow;; xat av0pa)7ïov àXYjÔûç xbv aùxbv, Ix ^t>*/r,ç Xsyixy;; xaî ato^axoç, c^oouatov xw Ilaxpt xaxà xyjv 6£oxY)xa xat 6|XOO'J«ov xbv aùxbv yjjuv xaxà xyjv àvOpwzox^xa, xaxà rcàvxa o^otov ^JAÏV, >(wptç àjjtapxta;* wp& atwvwv ;j.£v èxxoj Ilaxpo^ v£vvY;Ô£Vxa xaxà xvjv ÔESXYjxa, èTu'èa^axwv ce xwv Yj^Epûv xbv aùxbv bYfyj.aç xat ctà xy;v yj^xs— xÉpav jwx'^piav EX Maptaç xy;ç rapOÉvsu xyjç ôeox£xoi> xaxà xyjv àv6p(OTroxY)xa, Iva xat xôv aùxbv Xpwrfcv, Ytbv, K-Jptov, ^voy2^? i* o'jo ç'jcewv [ev îuo çuasaiv (voyez la note précédente)] àGu^yCziôq, àxpsVrtoç, àctaipÉxcoç, â/wpiaxQç YV(opt^ô[/£vov' ojsa[j.srJ xy;ç xwv ç-Jasuv ota?opaç àvY)pY)^£VY;ç cta xyjv Ivwaiv, ctg)Ço[j.£vy;ç ce y.aXXcv x^'ç '.ctsx^xs; èxaxfpaç çja£wç, xal £'.? Iv TrpsawTrov xat (j.tav UTUsarxaaiv auvxp£^ouarç, eux e\ç oùo ^poaoza îJ.£piÇ2;j.cvov fj GiaipoJ[j.£vov, àXX 'ë'va xal xbv aùxbv Y'.bv xai [/svovsvYi, @£bv Aôysv, Kjptsv li}90Dv Xptaxbv, xaOà:;£p av<oOîv c'. zpcçYjxai xrspl aùxoj, xat aux:; r(;;.a; 5 Kjpwç I^asliç Xpicxbç i;£7:atc£ua£ xai xô xwv ^axépwv yjjxîv ^apa- £eccox£ cJ|;.5oXov. Tojxwv xctvuv |i.£xà rÂ^ç ^avxaysOEv àxpt6sia? x£ xat

726 uvnii xi

kmJ.ZKtizq TZap'+tllÛV îtaTUXtoOEVf 6)V , MCLCIV ■jj àyb XOCt OtXOU|X5VlX^ ffUVÔÎOfi

éTipav isfartw [j/^csvi èçîîvat. Trpcçspsiv fj fîSv crir;ypaç£iv 9t ffUVtiÔévai ij ci- Szaxsiv ètépouç* toùç 8s TcX^ûviaç y; auvTiGévat «fort? £7£pav r, ydtJv npov.o- [àCÇsw yj 5t$aaX4tv y) Trapacisivsa ÏTSpov ayjjiéoXov xotç èOsXoOaiv titWTptyfW et$ è^iyvfoaiv àXn}Ô*fajÇ sç 'EXXïjviCTfJtoO y; £^ Iou5aïa|j.ou r, yojv s; a'.piffswç olaffOYjiroToOv , toutouç, cl (ACV cîcy CttCffXOicdl jj xX^pixoi, àXXoxptouç eîvai Toù; C*t0X&i;6U{ tyjç ifftffKOlrïfc, y.al tcj^ xXYjpiXOÙç toO xX'/jpou' et îe (AOvé- Çovt£ç ■*) Xaïxoi eîcv, àv30*|Àari£sd)at œj~oùq 4. t^'^]

Après la lecture de ce symbole de foi, tous les évèques s'écrièrent :

1. "Opo; Tf,; èv XaXy.Y)8ovt Te-ràptY]? E-jvôSou, dans Hardouin, Coll. concil., t. ir, col. 450 sq. ; Mansi, Conc. ampliss. coll., t. vu, col. 108 sq. ; H. Denzinger, Enchiridion symbolorum et definitionum, in-12, Wirceburgi, 1865, n. 134, p. 44- 40 ; A. Hahn, Bibliothek der Symbole und Glaubensregeln der alten Kirche, 3e édit., in-8, Breslau, 1897, p. 166, n. 146; F. Kattenbusch, Das apostolische Symbol, in-12, Leipzig, 1899, t. u, p. 250, note 12. Les variantes du texte d'après Evagrius et la lettre du pape Agathon sont presque insignifiantes ; elles ont été relevées par A. Hahn, loc. cit. Au premier coup d'œil la différence profonde qui existe entre le décret dogmatique de Chalcédoine et les symboles de Nicée et de Constantinople, qui s'y trouvent insérés, s'impose à l'attention. Il ne s'agit plus ici d'une formule condensée le plus possible mais d'un ample exposé de la foi chrétienne. Outre l'approbation donnée aux trois premiers conciles œcu* méniques et l'insertion intégrale de leurs règles de foi que, par ce moyen, le concile fait siennes et promulgue à nouveau, nous voyons ici la mention des hérésies de Nestorius et Eutychès auxquelles on oppose les lettres de saint Cyrille à Nestorius (Epist., iv, P. G., t. lxxvii, col. 43-50) et à Jean d'Antioche (Epist., xxxix, P. G., t. lxxvii, col. 173-182) et la lettre dogmatique de saint Léon à Flavien. Epist. , xxviii, P. G., t. liv, col. 755-782. Cette façon de citer des sources et de s'entourer visiblement d'un appareil d'érudition est assez nouvelle et originale pour qu'elle vaille la peine d'être signalée. Un autre document, capital celui-ci, a cependant été passé sous silence; c'est la lettre de Cyrille à Nestorius contenant les douze anathématismes. Manifestement les Pères ont appréhendé qu'une fois de plus cet écrit ne mît les partis aux prises ; aussi firent-ils la sourde oreille à l'interpellation d Atticus de Nicopolis qui réclamait communication de ce document à l'assemblée. Les Pères mieux inspirés que leur collègue se contentèrent d'englober cette lettre dans l'approbation générale accordée au concile d'Ephèse et, par conséquent, à la doctrine christologique de saint Cyrille. Au reste, les anathématismes de Cyrille visaient le seul Nestorius et il s'agissait, à Chalcédoine, de faire face à Nestorius et à Eutychès à la fois. Pour parer aux objections que ne pouvait manquer de provoquer l'utilisation du document, il eût fallu lui faire subir des retouches. Le plus rapide et le plus habile consistait, comme on fit,à le reléguer tacitement parmi les engins théologiques vieillis et d'un intérêt plus historique que polémique. Ainsi on évita les discussions, les disputes, et les auteurs de la formule nouvelle jouirent de la satisfaction de produire leur ouvrage. En définitive, il s'agissait à Chalcédoine beaucoup moins de combattre le monophysisme eutychien que