Mansi et Hardouin, loc. cit

2. Les actes de cette session se trouvent dans Mansi, op. cit., t. vu, col. 314- 358 ; Hardouin, op. cit.y t. u, col. 571-598. Etienne d'Éphèse est encore cité au nombre des évoques présents, quoique, dans la xn» session, ses prétentions au siège d'Éphèse eussent été rejetées. Mansi, loc. cit., col. 315 ; Hardouin, op. cit., col. 571. Toutefois, comme on lui avait laissé la dignité épiscopaie, on s'explique très bien qu'il ait continué à assister aux séances du concile.

Perrha, exposa dans une supplique adressée a l'empereur et au concile, son injuste déposition de son siège et sa demande d'enquête. Elevé dans un monastère, il n'avait jamais pensé à l'épiscopat; [500 un jour le métropolitain de la province (la suite prouve que c'était Etienne d'Hiérapolis) vint subitement le trouver avec ses collègues de la province et le sacra évêque de Perrha, à la place d'Athanase, déposé en 445, dans un concile d'Antioche 1. Au Brigandage d'Ephèse, Athanase avait été réintégré dans son évêché par ordre de Dioscore, et lui, Sabinien, en avait été chassé, au grand regret de la ville.

Les trois commissaires impériaux s'adressèrent alors à Athanase de Perrha, présent au concile, et lui demandèrent des explications. Celui-ci en appela surtout à une lettre de saint Cyrille d'Alexandrie et de Procîus de Constantinople qui s'étaient entremis en sa faveur auprès de Domnus d'Antioche. « Après la mort de Cyrille, Domnus, saisissant l'instant favorable, l'avait cité par-devant son concile ; il avait promis de comparaître si Domnus et le concile consentaient à ne pas aller à l'encontredu sentiment émis par Cyrille etProclus ; » il demanda la lecture des lettres de ces deux archevêques. La première, celle de Cyrille à Domnus, se plaint de ce que quelques clercs de Perrha se conduisent comme de véritables révoltés contre leur évêque Athanase qu'ils ont chassé et déposé, ayant établi de leur propre autorité des économes, et rayé son nom des diptyques. Perrha étant assez éloignée d'Antioche, on priait Domnus d'envoyer à Perrha des commissaires pour examiner l'affaire, faire comparaître ceux qui étaient accusés par Athanase et les déposer s'ils étaient trouvés coupables. Athanase s'était plaint également de la partialité de son métropolitain actuel (c'était Panoblius d'Hiérapolis 2). C'était ce qu'attestait, du re&te, la lettre très prolixe de Proclus, le défunt patriarche de Constantinople, à Domnus ; deux lettres lues également dans le concile montrèrent que Cyrille et Proclus ne s'étaient pas prononcés contre Athanase aussi catégoriquement que celui-ci le

1. Sur l'histoire de la déposition d'Athanase et sur les motifs qui y avaient donné lieu, voyez plus haut, § 166.

2. Panoblius avait eu Jean pour successeur, et, après Jean, Etienne s'était assis sur le siège métropolitain d'Hiérapolis. Sous Panoblius, Athanase avait été chassé par ses clercs ; sous Jean, il avait été déposé par un synode d'Antioche, et enfin, sous Etienne, et par Etienne, Sabinien avait été institué évêque de Perrha.