Klose, op, €it,y p. 78 sq

4. S. Athanase, De synodis, c. xxvi, P. <?., t. xxvi, col- 727 sq. Athanase ne (iistlngae guère ici entre Marcel et Photin attribuant à tous deux cette opinion que le Logos n'est pas éternel et que le règne du Fils aura une fin. Ce point est bien clair — nous l'avons montré plus haut — dans h\ doctrine de Marcel, Une Test guère dans la doctrine de Photin. (H. L,)

5. On trouvera dans Walch, Ketzerhistorie ^ t. m, p. 52-56, l'exposition de tous ces systèmes chronologiques. Cf. Petau, Dissert» de Pkotino^ dans Mansi» 0]^, cit. y t, m, col. 185 sq., réponse de Sirmond, Diatriba, examen continenSy dans Marca, De concordia sacerdotii et imperii, Francofurti, 1708, p. 330 sq., et dans le même ouvrage, p. 319, l'opinion personnelle de Marca sur la question. Toute cette polémique entre Petau et Sirmond est recueillie dans Sirmond, OperOj édit. Paris, t. iv, p. 531 sq.; édit. Venise, t. iv, p. 369. Nous avons donné plus haut le titre du livre de Matth. Larroque ; le travail le plus important est celui de Mansi, De epochis Sardicensis et Sirmiensium conciliorum, dans Coll. concil,, t. m, p. 8 sq. On lit eocore avec profit Pagi, Critica, ad ann. 347, n. 8, 76; 349, n. 4, 9; 350, n. 6; 351, n. 10 sq.; Tillemont, Mém. hist ecclés», 1732, t, vi, dissert, sur les ariens, aiticles 41, 44, 46 ; D. Cous-

lan lancèrent l'anathème sur Photîn afin de ne pas paraître partager les erreurs du disciple de Marcel, on aurait pu croire qu'ils défendaient ses erreurs. Saint Hilaire dit que Photin fut condam^fjj né dans ce concile comme hérétique ^. Valens et Ursace appelèrent aussi sur eux l'attention du synode de Milan. L'un et l'autre avaient été déposés par le concile de Sardique pour cause d'arianisme, mais à la suite de la réconciliation de Constance avec Athanase, ils avaient voulu, de leur côté, se réconcilier avec les nicéens ^ et abandonner l'hérésie d'Arius. Ils adressèrent en conséquence au concile de Milan un mémoire dans lequel ils prononçaient l'anathème contre Arius et ceux qui, avec lui, enseignaient que le Fils était sorti du néant et niaient son éternité ^.

Le concile invita les envoyés des eusébiens à prononcer de leur côté l'anathème contre l'arianisme. Ces envoyés étaient les évêques Démophile, Macedonius, Eudoxe et Martyrius *, jadis députés da concile d'Antioche, en 344, pour remettre l'è'xoeatç [/.a^picTTi^oç. Ils refusèrent et s'éloignèrent très irrités ^.

En 347^ un nouveau concile se tint en Occident au sujet de Photin; [| saint Hilaire ne dit pas s'il se tînt a Rome ou bien de nouveau a Milan ^. Il s'exprime ainsi : « Deux ans après la condamnation de

tant, notes à l'édition de S. Hilaril Opera ; Montfaucon, Vita S. Athanasii'. Fabricius, Bibîioth. grseca, t. xi, p. 378 ; C eil lier Hist, génér. des aatem ecclés.y t, IV, p. 704. (H. L.)