CONCILE DB 6ANGRES

il a été décrété contre les manichéens \ tandis que ce canon fut, réalité, dirigé contre Eustathe et les ascètes exagérés de son

en

■ Xaêe^ocç xat xtffTSWç xaTaxptvot, wç av Sià to [JLeTaXa[it.êav£iv eÀxt^a (X'i) gj(ûVTa, àva6£[xa sotù).

Si quelqu'un condamne celui qui mange de la chair (tout en s'abstenant du sang des mets immolés aux idoles, et des animaux étoujffés), et qui est chrétien et pieux, comme s'il perdait pour cela tout espoir de salut, qu'il soitanathème.

Ce canon et le précédent ne sont pas dirigés contre les gnostiques ouïes manichéens, mais contre une nouvelle école dun ascétisme pea éclairé et exagéré, qui partageait jusqu'à un certain point les erreurs des anciens gnostiques et des manichéens sur le caractère sataaique de la matière. Nous voyons qu'à l'époque du concile de Gangres, l'ordonnance des apôtres au sujet du sang et des animaux étouffés demeurait en vigueur. Elle conserve force de loi dans l'Eglise grecque, ainsi que le prouvent les canonistes de cette Église. Balsamon, expliquant le 63" canon apostolique ^, reproche aux Latins de négliger ce précepte. Saint Augustin ^ nous montre sur cette question la pensée de l'Eglise latine, vers l'an 400; il dit que les apôtres avaient formulé cette défense pour unir juifs et païens dans une nouvelle arche de Noé ; mais toute barrière entre juifs et païens ayant été supprimée, cette défense n'avait plus de raison d'être, aussi n'était-elle plus observée que par quelques-uns. Au viii' siècle le pape Grégoire III défendit, sous peine de quarante jours de pénitence, de manger du sang ou des animaux étouffés ^.

Gratien a inséré ce canon, dist. XXX, c, 13.

1- Cette double erreur de Gratien a été remarquée et blâmée par les corrcctfittrs romains dans leur note sur dist. XXXI, c. 8 ; voyez Ted. du Corpus juris ^mici, par Friedberg.