XXXVIII INTRODUCTION

non-seulement vérifia dans ceux à qui elle fut adressée, mais encore dans leurs successeurs ; et une expérience de plus de dix-huit cents ans suffit pour nous prouver qu'elle se vérifiera jusqu'à la fin des temps.

« Un cherche vainement dans la médecine, dit Bossuet, un remède unique et universel, qui remette tellement la nature dans sa véritable constitution, qu'il soit capable de la guérir de toutes ses maladies. Ce qui ne se trouve pas dans la nïédecine se trouve dans la science sa-* crée. Elle fournit à chaque hérésie son remède particulier : mais elle présente aussi un remède général contre toutes les hérésies dans Tamour de l'Église, qui rétablit si heureusement le principe de la religion, qu'il renferme en lui* même la condamnation de toutes les erreurs, la détestation de tous les schismes, l'antidote de tous les poisons, enfin, la guérison infaillible de toutes les maladies \ »

A ces paroles du grand orateur nous ajouterons celles d'un savant prélat de nos jours,

' Pensées chrétiennes et morales, § V de TÉglise.

IKIHODOCIIÛlt xxm

qui, par son éloqu^M^e et ses écrits^ s'est placé ao premier rang parmi les apologistes moderaes de la religion catholique. L'illustre évéque d'Orléaus s'exprime aiçsi au sujet du ooncile convoqué dans la basilique du Vatican : Ci Après avoir profondément médité sur les besoins des temps et longuement prié devant Dieu, le chef de l'Église catholique a dit une parole, fait un signe solennel : c'en est asseï, et de l'Occident et de l'Orient, du Nord et du Midi, de tous les points du monde habité, de toute tribu, de toute langue, de toute nation, les chefs de cette grande société spirituelle, tous les membres dispersés de ce gouvernement des âmes, qui prennent leurs noms des premières villes de l'univers où ils siègent, les évêques, vont partir et se réunir au lieu marqué par le souverain pontife, pour traiter ensemble, non pas, comme dans les congrès humains, de la paix et de la guerre, de conquêtes et de frontières, mais des âmes et de leurs intérêts sacrés, des choses spirituelles e^ éternelles ; pour obéir à cette parole divine, qui a fondé l'Ëglise : Ev/ntes ergOj docete

INTRODUCTION

omnes gentes : Allez, enseignez toutes les nations ; pour accomplir le devoir le plus auguste de leur souveraine mission ; pour proclamer, dans une assemblée générale de l'Église, en face des erreurs humaines, les vérités dont le dépôt sacré leur a été confié par Celui qui est la Vérité même : telle est l'œuvre d'un concile œcuménique ; en est-il sur la terre une plus grande*? »

* Mgr Dupanloup, Lettre sur le futur concile ^ 5* éditido, p. 14 et 15.

•es

CONCILES (ECDMÉMQUES

Vers la fin de la dix-neuTième année du règne de Constantin le Grand, sous le consulat de Paulin et de Julien, le 19 juin de Tan 325, un concile, convoqué de toutes les parties de la chrétienté, s'assemblait à Nicée, ville métropolitaine de la Bithynie, dans l'Asie Mineure. Il s'agissait de remédier à trois choses qui troublaient alors la paix de l'Église : l'hérésie d'Arius, le schisme de Mélétius, et la dispute touchant le jour où devait se célébrer la fête de Pâques. De ces trois choses la plus importante était la première. La foi était menacée

dans ses fondements : il était devenu indispensable d'affirmer d'une manière solennelle la croyance de toutes les Eglises du monde catholique.

L'empereur, de concert avec le pape Sylvestre P"^, voulut employer son crédit à mettre fin aux agitations qui se renouvelaient sans cesse autour de . lui ; et, pour rendre efficace l'appel adressé à tous lesévêques, il leur facilita les moyens de transport, en mettant à leur disposition les voitures de l'État et des sommes d'argent suffisantes à leur entretien pendant la durée du concile. On y vit accourir des évêques et des prêtres de Syrie, de Cilicie, de Phénicie, d'Arabie, de Palestine, d'Egypte, de Thèbes, de Libye, de Mésopotamie, du Pont, de la Galatie, de la Pamphylie, de la Cappadoce, de la Phrygie, de la Thrace, de la Macédoine, de TAchaïe, de l'Epire; un de la Perse, un de la Scythie, et un de l'Espagne. Le souverain pontife, retenu par son grand âge, se fit représenter par Vite et Vincent, prêtres de l'Église romaine, et surtout par le savant Osius, évêquede Cordoue, qui y présida à sa place.

Au nombre des Pères de cette auguste assemblée, nous remarquons particulièrement saint Alexandre, patriarche d^Alexandrie, qui déjà, en 321, avait tenu un concile provincial contre Arius; saint Eustathe d'Antioche ; saint Macaire de Jéru-

PREMIER CONaLE D£ NICÉE. 5

salem ; Gécilien de Cartbage ; saint Paphnuce, évéque dans la haute Thébaîde, et saiqt Potamon d^Hé* raclée, dont les membres portaient encore les traces des dernières persécutions; saint Paul de Néocésarée sur l'Ëuphrate, qui, sous Licinius, avait eu les nerfs brûlés avec un fer rouge ; saint Jacques de Nisibe, dans la Mésopotamie; saint Basile d'Amasée; Léonce de Césarée, eu Gappadoce ; saint Hypace de Gangre ; saint Alexandre de Byzance ; saint Spiridion de Chypre , déjà renommé par le don des miracles ; enfin, Athanase le Grand qui, à cette époque, simple diacre do rËglise d'Alexandrie, manifesta ce qu'il devait être un jour : un sublime docteur et un saint.

Constantin, revêtu de la pourpre impériale, le front ceint d'une couronne étincelante d'or et de pierreries, se trouvait là, sur un siège d'honneur, non comme président, ainsi que quelques auteurs l'ont prétendu à tort, mais comme protecteur de la foi et défenseur de la liberté de l'Église. Arius aussi, à la tête de ses partisans, comparut au concile. — Pour procéder avec ordre, nous parlerons d'abord de l'hérésie arienne, ensuite du schisme des mélétiens, et de la détermination du jour de Pâques ; enfin, nous rapporterons les canons de discipline adoptés dans le concile.

Cependant, le monde chrétien s'agitait : le mouvement, parti de l'Egypte, se propageait dans la Syrie et l'Asie Mineure ; les païens prenaient occasion de cette division dans l'Église pour insulter à notre sainte religion. Il fallait à ce trouble, qui menaçait de devenir général, une répression efficace. Constantin le Grand, devenu seul maître de l'empire par sa victoire sur Licinius, voulut obtenir la paix en chargeant l'évécjue de Cordoue, Osius, de se rendre à Alexandrie pour interroger Arius et juger de ses réponses. Mais la querelle était plus sérieuse que ne se Timaginait l'empereur; il n'y eut pas moyen de s'entendre. Un concile provincial fut tenu en présence d'Osius, et la condamnation déjà portée en 321 contre Arius par près de cent évêques d'Egypte et de Libye, présidés par le patriarche Alexandre, y fut renouvelée, sans mettre fin à une lutte qui prenait chaque jour de plus graves proportions.

C'est alors que, d'accord avec le pape Sylvestre P', qui tenait la chaire de saint Pierre, Constantin convoqua le concile général qui nous occupe en ce moment. On a longuement discuté pour savoir à qui appartint la présidence réelle de l'assemblée, mais les témoignages les plus authentiques la donnent à l'évêque de Cordoue, qui représentait le

saint-siége el qui fut assisté des prêtres Vite et Vincent venus exprès de Rome. Gélase, saint Athanase, Théodoret et Baronius, dans des listes qu'ils nous donnent des signataires des décrets, placent toujours ces trois noms en tète : Osius souscrit au nom des Églises de Rome, d'Espagne et de tout l'Occident, et les dçux prêtres romains ne paraissent que ses assesseurs ^

Il est certain que Tempereur ouvrit lui-même le concile et prononça un discours sur la paix, mais qu'ensuite il laissa la parole au président de l'assemblée; c'est ce que rapportent formellement Eusèbe et Théodoret*. Nous avons peu de détails sur le mode des débats qui eurent lieu entre l'ouverture solennelle du concile par l'empereur et la rédaction du Symbole. Les anciens auteurs ne font aucune mention de la division des travaux en commissions ou congrégations isolées, comme cela s'est pratiqué dans les conciles postérieurs ; nous sommes porté à croire que tout se jugea publiquement et à la pluralité des suffrages, les deux partis étant touj ours en présence.

^ Gelas.- HUi. conc, Nicœn., lib. H, cap. y. — Athanas. fidit. Patav., 1. 1, p. 255. — Mansi, t. II, p. 882-927.

*Euseb. VUa Constata,, III, p. 10.— Théodoret, HUt. «celés., p. 7.

Ârius, soutenu par les eusébiens, ainsi nommés du nom de leur chef Eusèbe de Nicomédie, et qui, au moment du concile, formaient un groupe de douze à quinze évéques, ne voulut rétracter aucune de ses anciennes erreurs et déclara de nouveau que « le Fils de Dieu, ou le Verbe divin, était une créature tirée du néant, que Dieu le Père avait produite avant tous les siècles, et de laquelle il s'était servi pour créer le monde ; qu'ainsi, le Fils de Dieu était d'une nature et d'une dignité trèsinférieure au Père; qu'il n'était appelé Dieu que dans un sens impropre. » Lorsqu'il débita ces blasphèmes, les évéques orthodoxes se bouchèrent les oreilles par indignation pour ne pas les enten« dre jusqu'au bout, et ils lui opposèrent avec force rÉcriture sainte, la tradition et la croyance universelle de rÉglise. Les eusébiens eux-mêmes furent troublés, et la plupart abandonnèrent Arius.

Saint Âthanase, sur l'invitation des évéques, ayant pris la parole, découvrit, avec une merveilleuse habileté, toutes les ruses et les subtilités de langage du novateur ; et, à sa voix éloquente, à sa dialectique serrée, tous les Pères se sentirent pénétrés d'admiration. Le grand homme qui se ré\élait dans cette circonstance solennelle était réservé par la Providence à beaucoup d'autres combats dont

Thistoire a gardé le souvenir. Athanase brillera bientôt sur le siège d'Alexandrie; sa science et sa vertu surmonteront toutes les épreuves, et il mourra avec la gloire d'avoir triomphé de l'arianisme et de ses plus habiles défenseurs.

Les débats furent longs et animés : les eusébiens, pour soutenir Arius, proposèrent une profession de foi rédigée en termes ambigus, pouvant se prêter également à une interprétation catholique ou à une interprétation arienne; mais les Pères la rejetèrent, et, pour mettre fin à toutes les ruses de langage qu'on employait pour favoriser l'erreur, ils choisirent une expression à l'abri de toute équivoque. Ils définirent donc que le Fils est consubstantiel au Père, et se servirent pour cela du mot grec 5[ji.ooùaioq (homoousios), qui exprime clairement la parfaite égalité de nature et par conséquent la divinité égale du Père et du Fils.

Le parti d'Arius fut atterré ; la plupart des évéques attachés à son parti Tabandonnèrent. Toutefois, Eusèbe de Gésarée fit un dernier effort pour échapper à cette stricte définition, en proposant au concile une formule complètement orthodoxe, mais où il évitait de se servir du terme homoousios. Quelques Pères, et Constantin lui-même, parurent

favorables à ce projet ; cependant, comme la rédac-

iO HISTOIRE DES CONCILES ŒCUMÉNIQUES.

tion de TéTêque de Césarée offrait encore un vaste champ à la discussion, le concile la modifia ; et, inviolablement attaché à l'expression de SfAooucjtoç, de consubstantiel , il exprima solennellement la croyance de l'Église de la manière suivante :

« Nous croyons en un seul Dieu^ Père tout-puissant, créateur de toutes les choses visibles et invisibles ; et en un seul Seigneur Jésus-Christ, Fils unique de Dieu, né du Père, c'est-à-dire de la substance du Père, Dieu de Dieu, lumière de lumière, vrai Dieu devrai Dieu, engendré et non créé, consubstantiel à son Père, par qui tout a été fait, aussi bien ce qui est au ciel que ce qui est sur la terre ; qui est descendu du ciel pour Tamour de nous et pour notre salut ; qui s'est incarné ; qui s'est fait homme, a souffert et est ressuscité le troisième jour, est monté aux cieux et viendra pour juger les vivants et les morts. Nous croyons au Saint- Esprit. Quant à ceux qui disent : Il y a eu un temps où le Fils n était pas, et il n^ était pas avant d'être engendré , et il a été tiré du néant; et qui répondent que le Fils de Dieu est d'une autre hypostase ou d'une autre substance, soit muable, soit altérable, l'Église catholique les frappe d'anathème*. »

* Le texte grec se trouve dans V Histoire univer$elle de V Eglise, par Jean Alzog. 2« édit., 1. 1, p. 570.

Tous les ém|iie&, excepté cinq^ souscfiTiriot à ce symbole. Uempereor Constantin^ quiamt laissé la plus grande Uberte aux discussions et témoin^ même une sorte d^indifférence axant le jugement du concile, reçut sa décision a^ec le plus profond respect, reconnaissant que le consentement unanime de tant de Ténérables prélats ne pouTait être que TœuTre du ciel et une inspiration de Dieu luimême. Arius fut condamné au bannissement et relégué en lUyrie avec les deux évéques et les prêtres qui s'obstinèrent à soutenir sou parli.Des cinq opposants, Eusèbe de Nicomédie, Théognis de Nicée, Maris de Chalcédoine, finirent par céder; Théonas de Marmarique, et Second de Ptolémaïs^ subirent seuls le sort du rebelle. Les écrits de l'hérésiarque furent aussi condamnés, entre autres sa Thalie^ et livrés aux flammes. 11 paraît que, du temps de saint Epiphane, à la fin du quatrième siècle, on possédait les signatures authentiques de trois cent dix-huit évéques approuvant le symbole de Nicée^; mais les exemplaires parvenus jusqu'à nous ne renferment que deux cent vingt-quatre noms.

2'' Pendant que la foi était attaquée par le fléau de Tarianisme, Tunité ecclésiastique l'était égale-

* Epiph. Hœres.f 69, il.

i2 HISTOIRE DES CONCILES ŒCUMÉNIQUES.

ment par le schisme des mélétiens. Mélétius, évéque de Lycopolis, dans la Thébaïde, ayant ordonne des prêtres et des évéques dans des territoires non soumis à sa juridiction, et ayant été convaincu d'avoir sacrifié aux idoles pendant la persécution de Dioclétien, avait été déposé par Pierre, patriarche d'Alexandrie, dans une assemblée d'évéques tenue vers l'an 505. Mais, loin de se soumettre à cette sentence, il s'était fait chef de parti. Depuis quinze ans déjà, le schisme faisait ses ravages dans les provinces de l'Egypte ; les prêtres et les prélats institués par Mélétius refusaient de reconnaître l'autorité du patriarche légitime et fomentaient souvent des troubles dans l'Église. Le concile de Nicée dut porter son attention sur une affaire de cette importance, et, après avoir entendu les débats contradictoires des catholiques et des schismatiques, il la trancha de la manière suivante, selon les témoignages de Socrate et de Théodoret. Voici la lettre synodale rapportée par ces historiens :

« Nous avons encore i traiter la question de Mélétius et de ceux qui furent ordonnés par lui, et nous voulons, chers frères, vous faire savoir ce que le synode a décidé à ce sujet. Le synode, voulant user de douceur, quoique à la rigueur Mêlé-

lias ne méritât aucune considération, a décrété que Mélétius restera dans sa ville sans y avoir aucune autorité, sans avoir le droit ni d'ordonner, ni d'élire des ecclésiastiques, et sans avoir la faculté de s*arréter dans les environs ou daus toute autre ville pour y procéder à une ordination ; quil conservera seulement le titre d'évéque ; que les prêtres institués par lui seront confirmés par une imposition des mains plus sainte ^ ; qu'ensuite ils seront réadmis à la communion ecclésiastique, de telle sorte qu'ils conserveront leur dignité et leur charge, quoique devant toujours marcher après les ecclésiastiques institués par Tévéque Alexandre; que, cependant, dans les élections aux fonctions ecclésiastiques, ils n'auront pas le pouvoir de choisir les personnes qui leur plairont, ou de mettre des noms en avant, ou de faire quoi que ce soit sans le consentement de l'évêque catholique, c'est-à-dire de celui qui est subordonné à l'évêque Alexandre ; que ceux qui, par la miséricorde de Dieu et grâce à vos prières, n'auront pris part à aucun schisme et seront restés irréprochables dans l'Église catho-

* II ne s'agit point ici d'une nouvelle ordination , comme l'ont prétendu à tort quelques auteurs, mais simplement d'une validation de pouvoir. Tillemont, Mémoirei, note 12, sur le concile de Nicée.

lique, ceux-là auront le droit de procéder à toutes les élections, de proposer des candidats au sacerdoce, et de faire tout ce que les lois et les ordonnances de rÉglise autorisent ; que, si l'un de ces maîtres ecclésiastiques meurt, on mettra à sa place un des ecclésiastiques nouvellement admis (c'est-àdire un des mélétiens), mais seulement dans le cas où il en paraîtra digne, où le peuple Pélira, et où l'évêque d'Alexandrie y donnera son consentement. Ces concessions ont été accordées à tous les mélétiens; mais le synode n'a pas jugé à propos de concéder les mêmes faveurs à Mélétius (c'est-à-dire de lui permettre de reprendre Texercice de Fépiscopat), à cause de la tendance qu'il a manifestée dès l'origine à troubler l'ordre établi, à cause de la promptitude de son caractère, et le concile ne lui a laissé ni pouvoir, ni indépendance, de peur qu'il ne renouvelle les désordres dont il a déjà été la cause ^

Cette condescendance des Pères de Nicée à l'égard des mélétiens ne produisit pas les bons effets qu'on en pouvait attendre. Loin d'être satisfaits d'avoir été réintégrés dans l'Église, ceux-ci, plus audacieux que jamais, ne tardèrent pas à s'unir aux ariens pour semer partout l'agitation et le trouble.

* Epistola Synodiy Socrale, 1. 1, p. 9.

Âifaanase, dans sa juste douleur, s*écriaii : « IHùl à Dieu que l'admission de ces rebelles n'eût pas eu lieu^ ! »

Selon ce qui arait été décrété dans le concile. Né* létius remit à l'évèque Alexandre la liste de ses évéques, de ses prêtres et de ses diacres, qui tous reçurent la confirmation de leurs pouvoirs , sauf les restrictions dont il était parlé dans la lettre synodale. Mais, à la mort du saint patriarche d'Alexandrie, tous les factieux, eusébiens etmélétiens, se liguèrent contre Athanase, son successeur, dont ils connnaissaient la droiture, la fermeté, et rattachement à la foi orthodoxe. Loin d'admirer la voix de Dieu qui s'était manifestée dans le choix de ce grand homme pour un poste si important, ils eurent recours à l'intrigue, à la calomnie et à tout ce que peut suggérer l'esprit du mal, dans le but de noircir la réputation du nouvel évéque. Athanase, toujours fort, toujours courageux dans la lutte, ne se laisse point abattre. Il est envoyé en exil; mais, huit ans plus tard, il reparaît, ennobli par la souffrance, sur le siège d'Alexandrie, et, de là, il ferme de nouveau la bouche au schisme et à Pimposture.

Enfin, les mélétiens, honteux des excès auxquels ils s'étaient portés, demandèrent la paix et prié-

* Apolog. contra Arian., Cv 71.

rent leur chef, nommé Awène, d'écrire au digne patriarche d'Alexandrie pour lui annoncer leur soumission. Ceci se passait en 333 et mettait fin à la résistance. Cependant une partie d'entre eux demeurèrent unis aux ariens, puisque du temps de Théodoret, vers le milieu du cinquième siècle, on rencontrait encore quelques moines de ce parti. Cet historien les accuse de plusieurs usages superstitieux et ridicules ^

Le sixième canon disciplinaire de Nicée nous paraît porté principalement contre Mélétius, qui Toulait exercer Tautorité épiscopale jusque dans Alexandrie. Ce canon commence ainsi : « L'antique tradition d'Egypte, de la Libye et de la Pentapole, suivant laquelle l'évéque d'Alexandrie a l'autorité sur toutes ces provinces, est maintenue, puisque cette tradition est reconnue par Tévêque de Rome. »

3'' Il y a eu de longues discussions, tant en Orient qu'en Occident, pour la fixation du jour où devait se célébrer la fête de Pâques. Les chrétiens de TAsie Mineure et de quelques contrées voisines avaient, à cet égard, une pratique différente de celle du . reste de TÉglise ; ils étaient persuadés qu'il fallait toujours célébrer cette solennité le 14 de la lune de

* Théod. Hœret, Fahul., t. IV, p. 7.

mars, quelque jour de la semaine qu'il tombât. Ils sappuyaient en cela, disaienl-ils, sur Toxcmple de saint Jean et de saint Philippe, apôtres, de saint Polycarpe, de saint Méliton et autres personnages illustres. Mais dans le reste de TËglise, à bien peu d'exceptions près, la fête de Pâques était toujours célébrée le dimanche. Cette diversité d'usages, quoique n'intéressant pas le fond de la religion, avait néanmoins des inconvénients très-graves. Lorsque, en Orient même, deux Églises de rit différents étaient voisines, ne devait-il pas paraître ridicule que Tune donnât, dans son culte extérieur, des signes de joie, pendant que l'autre, encore plongée dans le deuil de la mort du Sauveur, jeûnait et faisait pénitence? Ce pouvait, d*un autre côté, être un sujet de scandale et de risée pour les infidèles et la marque d'une espèce de schisme entre ces deux Églises. Sous le pontificat de Victor III, il s'éleva des réclamations assez vives à ce sujet. Plusieurs conciles provinciaux décrétèrent unanimement que la résurrection de Jésus-Christ ne pouvait et ne devait être célébrée que le dimanche.

Polycrate, évêque d'Éphèse, le plus considérable des prélats de TAsie Mineure, refusa de souscrire à ces décisions, malgré les instances du souverain

pontife. Il assembla autour de lui un grand nombre d'évêques qui, du même avis, décidèrent que l'on devait continuer à suivre la pratique de l'Église d'Asie. Irrité de cette obstination, le pape Victor menaça d'excommunication ceux qui résisteraient à son autorité. La diversité des usages dura néanmoins jusqu'au concile de Nicée. Nous croyons maintenant, après ces notions indispensables, pouvoir donner les documents qui font plus spécialement l'objet de nos recherches.

Les détails de ce qui se passa dans le premier concile œcuménique, au sujet de la fête de Pâques, ne sont point parvenus jusqu'à nous. Nous trouvons le résultat des délibérations dans la lettre encyclique qui suit et dans la circulaire de l'empereur Constantin.

« A l'Église d'Alexandrie et aux frères bien-aimés de l'Egypte, de la Libye et de la Pentapole : Nous vous donnons l'heureuse nouvelle que nous avons établi l'unité relativement à la sainte fête de Pâques. Nous nous sommes, à votre prière, entendus heureusement sur cette question. Tous nos frères d'Orient, qui célébraient antérieurement la pâque avec les Juifs, la fêteront désormais avec les Romains, avec nous et avec tous ceux qui, dès l'antiquité, l'ont célébrée comme nous. »

Constantin, dans sa lettre circulaire à tous ceux qui n'avaient pas assisté au concile s'exprime ainsi : « Lorsque s'éleva la question relative au jour de Pâques, on décida unanimement quMl serait convenable que tous les fidèles célébrassent cette fête le même jour ; car, quoi de plus beau et de plus désirable que de voir célébrer d'une manière uniformé, par tous les chrétiens, la fête qui nous a donné l'espoir de l'immortalité? On déclara surtout inconvenant de Suivre à cette occasion les règles adoptées par les Juifs et leurs calculs... Nous pouvons, en rejetant leur coutume, léguer à la postérité le mode de célébrer la fête de Pâques que nous avons suivi depuis la passion du Christ jusqu'à ce jour. Nous ne devons avoir rien de commun avec le peuple juif, ennemi de TÉglise, car le Sauveur nous a montré une autre voie... Il est tout à fait absurde de soutenir, comme s'en vantent les Juifs, que, sans leurs indications, nous ne pourrions pas célébrer cette fête. Ils ne s'aperçoivent pas que, même dans cette question de la pâque, ils sont sujets à errer, puisque, ennemis de toute amélioration dans leur manière de compter, ils célèbrent souvent deux pâques dans la même année. En outre, il faut remarquer que, dans une question si grave et pouf une fête si importante, il ne doit pas

y avoir de division dans TÉglise... Comme T usage qu'observent toutes les Églises d'Occident, du Sud et du Nord et quelques-unes d'Orient est le plus rationnel, il a paru bon à tous les Pères, et j'ai affirmé que vous seriez du même avis, que la pratique suivie à Rome, en Afrique, en Italie, en Egypte, en Espagne, dans les Gaules, en Bretagne, en Libye, dans toute rAchaïe, dans les diocèses d'Asie et du Pont, en Cicilie, fût également reçue avec joie parmi vous ; et, pour m'exprimer en peu de mots, il a été décidé par le jugement unanime du concile que la sainte fête de Pâques serait célébrée partout le même jour, car il ne convient pas que, dans une chose aussi sainte, il y ait des divergences ^ »

Saint Cyrille d'Alexandrie* nous apprend, en outre, qu'un décret portait que l'Église d'Alexandrie, qui se distinguait alors par ses connaissances astronomiques, serait chargée de notifier à TËglise de Rome le jour des calendes ou des ides auxquels Pâques devait être célébré, afin que Tautorité apostolique en informât le monde entier. Cette fête, depuis le concile de Nicée, a dû être célébrée partout le premier dimanche après la pleine lune du

* Euseb. VUa Const., lib. III, cap. 18-20.

* Cité par le P. Petau, Doctrin. tempor,, t. II, Append., p. 502.

printemps ; mais les tables chronologiques dressées à ce sujet ont encore donné lieu à des erreurs dont la réforme du calendrier, opérée sous le pape Grégoire XIII, a rendu le retour impossible ^

4* Après les règlements dont nous venons de parler, le concile s'occupa de ce qui intéressait la discipline de TEglise. Nous avons les vingt canons qui furent adoptés à ce sujet ; et, quoique quelques auteurs en citent un plus grand nombre, nous croyons être dans le vrai en nous tenant à celui-ci qui nous vient de Tantiquité chrétienne , représentée par Théodoret', Gélase' et Rufin*. Si ce dernier historien semble donner vingt-deux canons, c'est qu'il sépare en deux le sixième et le huitième. Quant aux quatre-vingts ou quatre-vingt-quatre canons dits arabiques j découverts dans des manuscrits arabes, ils n'ont aujourd'hui aucune authenticité ; les docteurs catholiques de TAUemagne moderne ont démontré que, l'usage étant anciennement de réunir les canons des divers conciles en

> Pour les détails de la controverse sur la fête de Pâques, voy. le Dictionnaire encyclopédique de la théologie catholique^ publié par la librairie Gaume. On y trouvera un très-long article du docteur Héfélé, de Tubingue. T. XVIi, p. 159 et suiv.

• Hist. ecclés., I, 8.

3 Ub. II, c. 30.

* Hist. •celés., l. 6.

un seul volume, ceux de Nicée se trouvaient toujours en tête, et que, si quelquefois les autres n'en sont point distingués, c'est la faute des copistes.. Une raison plus frappante milite encore en notre faveur : le contenu des canons arabiques dénote une date postérieure au concile de Micée.- Il y est question de Constantinople, comme résidence im-: périale et comme patriarcat ; or Constantin ne s'y fixa que cinq ans après ledit concile, et ce ne fut que le second concile œcuménique, tenu en 381 , qui éleva Pévéque de cette ville à la dignité de patriarche *.

Voici les vingt canons disciplinaires, à peu près tels que nous les trouvons dans Tétode^du docteur Héfélé sur le premier concile de Nicée :

I. « Celui qui a été mutilé par des barbares ou par des médecins dans une maladie peut être admis dans les rangs du clergé, ou, s'il en fait déjà partie, il peut y demeurer ; mais celui qui se serait mutilé lui-même est tenu de se démettre de ses fonctions, et, dans Tavenir, on n'ordonnera plus aucun candidat qui se trouverait dans ce cas. » — Cette loi, déjà renfermée dans les canons aposto-

^ Revue trimestrielle deTubingue. 1851, cah. I, p. 54 et suW. * Traduite par Tabbé Goschler, Dict. encycL de la théol, cath., art. Nicée.

PREHER GOKGILE DE KIGÈE. SS

liques, condamnait formellement la secte des valésiens qui avait troublé Tordre en Arabie, el dont il restait peut-être encore des partisans.

II. « Nul ne sera ordonné prêtre ou sacré évéque immédiatement après son baptême sous peine de destitution. Ceux qui sont ordonnés, que leur ordination ait été prématurée ou non, seront interdits, s'ils commettent un péché grave. » — L'esprit de ce canon est qu'il ne faut admettre dans le clergé que des sujets sûrs et éprouvés, et en exclure ceux qui ne vivraient pas conformément à la sainteté de leur état.

III. a Nul ecclésiastique ne peut avoir chez lui une femme sous-introduite, sauf sa mère, sa sœur ou sa tante, ou une personne qui ne puisse absolument faire naître aucun soupçon. » — On entend sans doute par femme sotis-introduite une personne qui réside habituellement dans la maison, et le saint concile tient à ce que les ministres du Seigneur soient si réservés, qu'ils évitent tout ce qui pourrait faire soupçonner la pureté de leurs mœurs.

IV. « L'évêqiie doit ôlre régulièrement institué par tous les évéques de la province ecclésiastique ou éparchie; mais si cela devient trop difficile, soit à cause des distances ou d'une pressante nécessité, il faut au moins que trois évéques se réunissent et

qu'ils ne fassent la consécration qu'avec le consentement écrit de leurs collègues absents. Mais c'est au métropolitain qu'il appartient de confirmer ce qui a été fait. » — Le P. Sirmond croit que le concile de Nicée établit ici un droit nouveau, en ôtant au peuple la part qu'il avait eue jusque-là dans Télection des évéques ; pour nous, le texte ne semble s'occuper que de l'institution canonique et non de Télection.

V. c( Celui qui est exclu par son évêque ne peut être admis par un autre évêque, mais on peut, au synode provincial, examiner si l'exclusion a été régulière et s'il y a lieu de prononcer un jugement moins sévère. Il doit se tenir, chaque année, deux conciles provinciaux, l'un avant le carême, l'autre en automne. » — Le trente-troisième des canons dits apostoliques ^ avait déjà déclaré qu'un prêtre ou un diacre excommunié par son évêque ne pouvait être reçu par un autre; c'est au concile de la province à prononcer si la peine a été justement appliquée. Pour la réunion bisannuelle des évéques, elle a été subordonnée au temps etaux circonstances.