LE COLON AT ROMAIN

^aitdu bien et transmettait ses droits à ses enfants avec l'assurance que quelqu'un des siens profiterait de son labeur, le colon ne pouvait être détaché de son champ auquel il était libre de faire toutes les améliorations possibles dans l'intérêt de ceux qui lui succéderaient ; tous les deux étaient protégés contre les exigences du maître. Comhie on Ta parfaitement dit, ils sont con> temporains des mêmes misères publiques, les hilifundia et Textinction de la classe moyenne, et chacun dans sa sphère a eu pour but d'y porter remède.

L'origine du colonat (co/onu.s vel nJ) lujro colendo, selon Isidore de Séville), nul ne l'ignoré, est une question fort débattue par tous ceux qui ont eu à s'occuper soit de l'antiquité romaine, ooit du moyen âge. Les avis sont variés, car les textes sont muets sur celte question et le champ des conjectures est ouvert ; nous n'entrerons pas dans l'exposé des opinions formulées par Godefroy, Gujas et par les auteurs modernes tels que MM. Guizot, de Sismondi, Klimrath, Troplong, Laferrière, Ortolan, Laboulaye, Revillout, Pellat, Savigny et Zumpt, nous nous bornerons à donner le système qu'à la suite de MM. Giraud (1), Serrigny (2) et Sumner Maine (3), nous croyons devoir adopter. Ces auteurs pensent, avec raison, que le colonat fut formé, d'une part, par la population libre dégénérée et, de l'autre, par la population servile améliorée. L'une et l'autre se fondirent en un état particulier, en une condition moyenne qui n'eut d'abord d'autre règle que la coutume ou le contrat et qui, plus tard, fut soumise à des dispositions législatives que réclamaient à la fois le bon ordre de l'État, l'intérêt de l'agriculture et la garantie respective des propriétaires et des colons. Cette opinion, très-vraisemblable, conforme à tout ce que nous connaissons sur cette période, a pour nous le mérite de reposer sur des faits certains. Il nous semble impossible de dire, en eflbt, que le colonat a toujours existé, carie simple examen des causes qui le firent établir suffit pour démontrer qu'il n'avait pas de raison d'être à une époque où Tagriculture était en honneur ; la culture servile ou quasi servile ne devait pas exister, si ce n'est à l'état d'exception, au moment où tout homme

(1) Essai sur VHist. du Dr. français au Moyen- Age\ î, 119; et !dém, de VAcad. des Se. Mor. et Polit., 2, IV, p. xuv. — (î) Droit public et administratif romain, II, 162. — (3) Ancient Law.

pouvait dire avec Caton : Kqo jam a priiicipio in parcirnonhi atque induritii atqiie indusiria omnem ndolescentiain abstinuû Si la condition sociale et économique se refusait à une pareille création, il en était tout différemment à l'époque dont il s*agit. La dépopulation des campagnes, le remplacement de la petite propriété et de la petite Qulfure par la grande propriété et la grande culture avaient eu pour résultat de diminuer d'une façon considérable la population libre agricole. Les riches patriciens à qui appartenaient les immenses domaines qui se partageaient alors le sol avaient dû confier la culture aux esclaves dont le nombre grandissait sans cesse. Mais, conséquence de l'exploitation servile, n'étant point intéressés aux succès de l'entreprise, ces serviteurs ou bien cherchaient à s'enfuir, ou bien n'apportaient aucun soin à leurs travaux ; peu leur importait car le bénéfice n'était point pour eux et la surveillance du maître impossible.

Comprenant bien que l'intérêt était le seul stimulant possible, les maîtres imaginèrent pour Tesclave employé sur leurs terres une situation mixte qui n'était ni la servitude, ni la liberté ; ils lui reconnurent quelques avantages et notamment le droit aux fruits à la condition de rester attaché au sol qu'il devait féconder.

Quelque nombreux toutefois qu'aient été les affranchisse^ ments opérés de cette sorte, la pauvreté joua un rôle non moins actif dans la création du colonat. Les auteurs latins, et Varron entre autres, rapportent que l'on rencontrait fréquemment des pauvres gens qui, pressés par la nécessité, venus parfois de contrées éloignées, d'après Isidore de Séville, louaient leurs bras pour les travaux des champs : les familles durent, à la fin, s'attacher au domaine où elles avaient vécu en serviteurs libres et acceptèrent avec empressement une condition qui, pour une liberté dont elles ne sentaient point* le. prix, assurait au moins du pain. Cette conjecture se trouve confirmée par ces mots décisifs de Salvien : « Quia tonore € non possunt, fundos viajorum expetiuit ot coloni divitinn a fitint (1). > Une pareille innovation bouleversait trop l'état social pour

(1) Salvien, de Gubemat. Dei, V, 8.