CONCLUSION

La constatation d’iin fait capital s’impose à tous, partisans on adversaires des institutions corporatives. L’ère de l’individnalisme est irrévocablement close. En dehors de quelques apôtres intransigeants de l’école orthodoxe ; il ne se rencontre plus guère personne, même parmi les économistes, pour soutenir c|ue le règlement des conditions du travail est une affaire purement individuelle n’intéressant que l’employeur et le salarié, pris chacun isolément et indépendamment des intérêts qui les lient aux autres membres de la profession et au corps sociale En droit comme en fait, cette thèse est aujourd’hui universellement condamnée. Il n’estpas vrai que l’acceptation par un ouvrier d’un salaire notoirement inférieur au taux d’usage ou d’une durée quotidienne de travail supérieure à la normale soit indifférente aux

1. Ces idées ont pendant longtemps été acceptées comme des dogmes par les classes favorisées de la fortune. « La bourgeoisie française n’a pas fait preuve en matière sociale de plus de perspicacité qu’en matière économique. Séduite par la forme charmante dont Basliat avait revêtu les doctrines optimistes de l'école orthodoxe, elle tranquillisa sa conscience par quelques charités ; on prétendit que si les ouvriers étaient malheureux c’était de leur faute : on déclara que leurs récriminations étaient absurdes ; on affirma bien haut que le but de l’industrie, c’était la production des richesses, en ajoutant que plus il y aurait de richesses, plus l’humanité serait heureuse. Qu’elle a été lamentable l’erreur de ces hommes qui ont prétendu que la concurrence engendrerait tout naturellementnon seulement le progrès matériel, maisle progrès moral! » Georges BLO^’DEL, La question sociale et le devoir social (dans le recueil intitulé Idées sociales et faits sociaux, Paris, 100“^, p. 3:.).

travailleurs du même métier, ni qu’il leur soit interdit de s’en préoccuper. A la loi physique de l’équilibre des liquides dans les vases communicants correspond dans le domaine social la loi d’interdépendance des manifestations de la volonté et de la pensée humaines; tout acte émanant d’un être qui vit en société a ses répercussions et son incidence. Il n’est pas vrai non plus que la collectivité soit sans droit pour intervenir et mettre un terme à une situation évidemment contraire à la justice et à l’intérêt général. En s’opposant, par exemple, à l’exploitation abusive du travail de la femme et de l’enfant, le législateur accomplit sa fonction naturelle et providentielle de protecteur du faible; il protège aussi l’avenir de la race. L’adulte même est parfois fondé à se placer sous la sauvegarde des pouvoirs publics lorsque leur action se révèle comme indispensable pour mettre fin à un mal social grave et persistant. Le postulat de la liberté économique guérissant comme la lance d’Achille toutes les blessures qu’elle peut faire, ce postulat apparaît à la génération nouvelle comme l’une des pires impostures qui aient été imaginées pour décevoir la bonne foi de l’humanité. Assurément toute mesure d’intervention législative n’atteint pas son but; il en est d’inopportunes, de prématurées, d’exagérées. Mais il est impossible de soutenir que cette intervention soit toujours inutile et qu’elle constitue un empiètement injustifié sur le rôle dévolu aux lois naturelles, aux harmonies économiques nécessairement agissantes, nécessairement bienfaisantes. La liberté dont ces lois ont doté la société du XIX® siècle ne fut trop souvent que la liberté de la souffrance.

Ces observations tendent à établir : 1° La qualification sociale des institutions corporatives et du syndicat professionnel en première ligne, pour venir en aide à l’effort individuel, pour en accroître refiicacité par la synergie des efforts de tous les travailleurs associés.

LE PRESENT ET L’AVENIR

2° La qualification sociale de l’Etat pour légiférer sur les questions ouvrières.

Nous réintroduisons par là même dans la sphère de la vie sociale deux éléments nouveaux que le législateur de juin 1791 en avait éliminés : V association professionnelle^ la puissance publique. L’une et l’autre, du reste, n’ont pas attendu que l’opinion publique reconnût tous leurs titres pour engager dans le domaine des rapports entre les employeurs et les salariés une action vigoureuse. L’historique retracé dans les précédents chapitres nous paraît démontrer cette proposition en ce qui touche le syndicat; quant au rôle de l’Etat comme protecteur du travail industriel, commercial et agricole, il s’est affirmé spécialement depuis 1884 par toute une série de réformes législatives trop connues pour qu’il soit utile de les énumérer ici en détail : lois de 1892 et de 1900 sur la durée du travail des femmes et des enfants, loi de 1893 sur l’hygiène dans les usines, fabriques et ateliers, loi du 9 avril 1898 sur les accidents du travail, etc.

Nous nous proposons d’examiner — et ce sera la conclusion de cet ouvrage — quels résultats il est permis d’espérer de l’action combinée de l’association professionnelle et de l’Etat pour le dénouement équitable et pacifique du grand procès qui s’instruit depuis si longtemps entre le capital et le travail.

Le syndicalisme est aujourd’hui une force sociale de premier ordre dont il est devenu impossible de faire abstraction. Certaines personnes, il est vrai, vont encore répétant que les syndicats ouvriers sont des organisations de façade dissimulant mal le vide et l’impuissance de leurs conceptions. « La grande majorité de leurs adhérents ne cotisent pas, dit-on; leurs chefs peuvent être des agitateurs habiles, des gréviculteurs très experts; ils sont inhabiles à faire œuvre utile, à organiser sur des bases solides ces institutions de prévoyance dont la créa-

tion et la gestion ont assuré une si légitime popularité aux sociétés de secours mutuels; ils n’ont rien fait ou presque rien pour restaurer l’enseignement professionnel, etc. La lutte hier, la lutte aujourd’hui, la lutte demain, tel est l’article unique du programme des syndicats ouvriers ! Encore si ces associations étaient aptes, après avoir fait la guerre, à négocier et à conclure de durables traités de paix ! A cela même elles sont impropres et aucun crédit ne pourrait 'être accordé aux assurances qu’elles pourraient être tentées d’apporter. Le traité qu’elles signeraient serait — comme il est arrivé il y a deux ans lors de la grève des portefaix de Marseille — déchiré par elles le lendemain ! »

Il serait injuste de contester que ces critiques renferment une large part de vérité ; mais leur tendance générale et surtout les conclusions finales que leurs auteurs prétendent en tirer dépassent de beaucoup les réserves qu’elles pourraient justifier à certains égards et aboutissent à une méconnaissance complète des données essentielles du problème.

Oui, sans doute, toute une partie du syndicalisme ouvrier français s’est laissé égarer et entraîner à une tactique de violence systématique ; oui sans doute trop de syndicats ont négligé une tâche économique qui eût pu être féconde pour n’écouter que les excitations des fauteurs de guerre sociale !

Mais — sans qu'il soit nécessaire d’insister sur la part si lourde de responsabilité qui incombe à cet é^ard à l’intransigeance, parfois à l’aveuglement d’une grande partie du patronat français fermé à l’évidence, rebelle à la leçon des faits, incapable de prévenir par une concession opportune, des revendications parfaitement fondées et attendant qu’elles lui soient arrachées par la contrainte, — ne vautil pas mieux cent fois discipliner une force naturelle, la canaliser, lui faire suivre un chemin tracé d’avance, sur

LE PRÉSENT ET L’AVENIR

lequel elle accomplira son œuvre motrice, que de s’obstiner à vouloir la supprimer purement et simplement au risque d’être emporté par elle? Le syndicat ouvrier est à l’heure actuelle une de ces forces. Ce n’est pas en France seulement, c’est en Angleterre, c’est en Allemagne et en Autriche, c’est en Italie, en Belgique, en Suisse, aux Etats- Unis, en Australie même, qu’elle s’afTirme et qu’elle se manifeste; elle est l’une des puissances du siècle; elle est l’un des facteurs politiques avee lesquels les gouvernements ont appris à compter et l’on juge possible de la traiter par le mépris ! L’artifice est naïf. Qu’on le veuille ou non, qu’on s’en réjouisse ou qu’on s’en effraie : une armée de 900.000 soldats s’est formée à l’intérieur. Tous sans doute ne sont pas révolutionnaires; beaucoup n’obéissent que par faiblesse au mot d’ordre de la C. G. T. ; d’autres plus nombreux le repoussent. Mais à de bien rares exceptions près, ces 900.000 syndiqués ont un idéal commun; ils sont unis par la solidarité des intérêts et des sentiments, par leurs espérances et par leurs aspirations vers un mieux social ! Rien ne servirait d’épiloguer sur des détails, sur les cotisations en retard ou sur le plus ou moins d’assiduité des membres aux assemblées générales. Il serait trop aisé de répondre que ces adhérents, mauvais payeurs ou peu exacts, n’en sont pas moins fidèles au devoir syndical; qu’ils le montreront au jour de la grève et surtout qu’en dehors d’eux, des multitudes de travailleurs non syndiqués seront, ce jour-là, influencés par leur exemple et dociles à les suivre.

Est-on bien sûr, du reste, que ces syndicats soient aussi néfastes qu’on se plaît à le dire? Nous avons reconnu le mal ; faut-il une fois de plus rappeler le bien ? Dans cette Confédération générale du tra{>ail elle-même, qui apparaît à la bourgeoisie comme un épouvantail de première grandeur, un tiers des syndicats — et c’est là, nous le savons, un minimum — s’est rallié de longue date au programme

de réformes pratiques limitées tel que l’ont conçu les Keufer et les Coupât. Est-il donc indifférent que la Fédération des travailleurs du Livre ait réussi, à de rares exceptions près, à sauvegarder la bonne entente avec le patronat, qu’elle ait conjuré la crise la plus grave dont le machinisme ait menacé depuis longtemps une corporation, qu’elle ait créé et fait prospérer tout un ensemble d’institutions modèles de mutualité, de prévoyance, d’enseignemeilt? Faut-il compter pour rien la persistance d’accords tels que ceux arrêtés en 1891 à Arras entre la Fédération des Mineurs et les Compagnies houillères du Nord et du Pas-de-Calais, accords demeurés en vigueur depuis 18 ans et qui ont rendu si rares les grèves dans le bassin houiller du Nord ? Est-ce un fait négligeable et sans conséquence que celui-ci : à deux reprises, lors des élections, tous les syndicats d’employés de France ont choisi pour mandataires des délégués au Conseil supérieur du travail de nuance modérée l’emportant, à de belles majorités, sur leurs compétiteurs socialistes ? Il s’agit de s’entendre en effet. Si toutes les revendications des salariés sont considérées a priori comme la manifestation d’une tendance antisociale et perverse, si le statu quo est un dogme, si la foi en un avenir plus doux et meilleur est décidément interdite au prolétariat pour peu que ses efforts doivent entraîner pour certains des concessions, — réformistes etrévolutionnaires sont également condamnables ; la seule consigne doit être de répéter inlassablement à l’adresse du syndicat, pour peu qu’il agisse et ne demeure pas une ombre et une fiction, le Delenda Carthago! du vieux Caton. Mais s’il en est autrement, si, comme nous le pensons fermement, la meilleure tactique à employer contre le parti de la Révolution sociale doit être de l’obliger à manœuvrer sur le terrain des réalités et des intérêts, oh alors ! le syndicalisme réformiste nous apparaîtra non plus seulement comme le

champion des travailleurs, mais comme un puissant agent de la pacification sociale sainement entendue. Nous disons pacification et non stagnation.

Quelle est, en effet, la cause profonde de cette crise permanente, de ce malaise chronique dans les rapports entre patrons et salariés, sinon cette insécurité du lendemain qui pèse sur tous les chefs d’établissements et les ouvriers? Les premiers sont toujours à la merci d’une grève qui, en pleine période d’activité industrielle, peut brusquement arrêter leur production, leur occasionner un préjudice considérable. Les seconds sont exposés à des risques d’une autre nature : le ralentissement des affaires peut déterminer une diminution de salaires, soit directement imposée, soit résultant de chômages partiels. La grève, du reste, n’est pas ruineuse pour les seuls employeurs; elle coûte cher à l’ouvrier; si elle échoue, l’organisation syndicale qui en avait pris l’initiative s’en trouve très affaiblie et toute revendication nouvelle devient pour un long temps impossible.

Pourquoi, dès lors, ne pas conclure entre employeurs et salariés, une entente, sinon un traité de paix définitif, du moins une trêve renouvelable de plusieurs années et réglementer d’avance les conditions du travail auxquelles seront engagés tous les ouvriers syndiqués (souvent même aussi les non syndiqués) ? Ces transactions généralement connues sous la dénomination impropre de contrats collectifs de travail, mais qui sont en réalité des conventions collectives servant de normes et de types pour les contrats individuels conclus chaque jour, nous paraissent offrir la seule solution pratique et équitable des difficultés sans cesse renaissantes dont l’industrie et le commerce ont tant à souffrir. Un rapide coup d’œil sur le contrat collectif (nous lui conserverons cette dénomination d’usage) suffira pour donner une idée du rôle très important de ce contrat dans les principaux pays industriels.

Martin Saint-Léon.

« Lapratique du marché collectif sous une forme ou sous une autre, disent Sydney et Béatrice Webb^ a remplacé pour une très large proportion dans le domaine de l’industrie, le vieux contrat individuel entre le patron et l’ouvrier. « J’entends payer chaque ouvrier d’après le « besoin que j’ai de lui ou d’après son mérite et n’avoir « affaire qu’à mes hommes », cette réponse, autrefois presque unanime des employeurs ne s’entend plus dans une industrie importante excepté dans des districts perdus [aut of the way districts) ou de la part de patrons exceptionnellement autoritaires^. »

Ces contrats collectifs ont été souvent, il est vrai, conclus en dehors même d’une organisation syndicale. Mais l’existence d’un syndicat est évidemment la meilleure des garanties pour la préservation de la paix industrielle^. Dans les mines anglaises, par exemple, des contrats collectifs ont été partout conclus entre les Trades Unions ouvrières (représentant 60 % des mineurs) et les compagnies houillères. Ces contrats se sont en fait imposés même aux non syndiqués. A l’ancien régime de l’échelle mobile (fixation des salaires d’après le prix de vente du charbon) s’est substitué le régime de la détermination du taux des salaires par des Boards of conciliation. Pour le comté de Northumberland par exemple,