Pagnikz, Etudes sur l'industrie au XIII^ siècle, p

3. Liv. des Métiers, éd. Dkpping, cordiers, p.41, serruriers, p. 52, tréfiliers de fer, p. 01, tréliliers d’arclial, p. 02, liniers, p. 145, huiliers,

Quelquefois aussi, le travail se faisait chez le client; il importe toutefois de distinguer à cet égard le travail effectué pour le compte du patron et le travail effectué par l’ouvrier traitant directement et en son nom personnel avec un bourgeois. Au premier cas, nulle difficulté, l’artisan restait étranger aux conditions du mardié qui se débattaient entre son patron et le client; le salaire de l’ouvrier, la durée du travail demeuraient fixés conformément au contrat qui le liait au maître. Mais plus délicate est l’hypotbèse où l’ouvrier aurait loué directement ses services à un client. Une telle convention était-elle licite ? Quelles en étaient les clauses habituelles ? Quelques explications sont nécessaires à ce sujet.

En principe, et comme il a été dit, il était interdit à un artisan de louer ses services à tout autre qu’à un maître du métier [Livre des Métiers, éd. Depping, p. 88 et 381). On voulait éviter que des particuliers qui n’auraient pas subi les épreuves préliminaires à l’obtention de la maîtrise et se seraient ainsi affranchis des charges qu’elle comportait fissent concurrence aux maîtres du métier en embauchant des ouvriers et en trafiquant des produits de leur travail. Mais les motifs qui dictèrent cette prohibition en restreignirent par là même la portée. S’il était défendu de s’engager chez un bourgeois pour y travailler d’une manière permanente et régulière, il était généralement permis ou du moins toléré que l’ouvrier travaillât chez lui-même, ou accidentellement, chez le client, pour le compte de ce dernier. On permettait ainsi aux bourgeois d’embaucher soit à la tâche, soit à la journée, des ouvriers foulons, tonneliers, couturiers, fourreurs, cordonniers, etc. ^

11 était également interdit dans plusieurs métiers d’envoyer les ouvriers et ouvrières travailler chez les Juifs

1. Toutefois, clicz les ouvriers de drap de soie, il n’est pas permis d aller ouvrer en ville, excepté chez « très noble prince «, XL, p. 92.

io6 HISTOIRE DES CORPORATIONS DE MÉTIERS

(t. XCV, feseresses de (‘-hapcaux d’oi frois, p. 250, et Ord. de mai 1290, oiibliers, p. 351). Une telle prohibition avait pour cause dans cette dernière corporation des motifs d’ordre religieux : les oubliers étaient chargés de faire les hosties destinées au culte, et on voulait éviter de mettre en rapports directs les artisans de ce métier avec les ennemis de la religion chrétienne qui auraient pu, par des sacrilèges, se venger de la réprobation qui pesait sur eux ou des mauvais traitements qui leur avaient été infligés.

L’engagement de l’artisan se termine le plus souvent par l’arrivée du terme fixé par la convention. Jusque là, les parties sont liées l’une envers l’autre et tout manquement à la parole donnée entraînerait une condamnation pécuniaire contre le délinquant; de plus, ce dernier ne pourrait s’engager chez un autre maître tant qu’il n’aurait pas réparé le tort fait à son dernier patron. Le terme de l’engagement arrivé, chacun reprend sa liberté : tel est du moins le droit commun; mais il existe à cette règle des exceptions. Le statut des fourbisseurs(Depping, p. 367), notamment, renferme une clause très favorable aux ouvriers. Le maître, dit ce statut, ne peut « donner congié à son varlet s^il ne treuve reson aperte par quoi il le doit fere au dit (au jugement) et à Vesgart des quatre mestres gardes et de deux parlez dudit mestier ». Le germe de nos conseils de prud’hommes se trouve dans cette disposition.

Telles sont les règles principales qui présidaient au XIIU siècle aux rapports des patrons avec leurs ouvriers : ceux-ci au surplus faisaient réellement partie de la corporation. Souvent même ils concouraient à la nomination des jurés et ils étaient éligibles à ces fonctions (voir infra, p. 122 et 123).

Après avoir étudié la condition des valets en service chez un maître du métier ou travaillant occasionnellement chez un bourgeois, il nous faut signaler en terminant ce fait anormal au. premier examen et pourtant avéré, qu'il

est fait allusion dans certains statuts de métiers à des valets travaillant à leur compte et formant des apprentis (t. XXV, feseurs de clous, Depping, p. 65^; XXXIV, laceurs de fil, p.79^); il est assez difficile de trouver une explication à cette dérogation aux règles ordinaires des métiers : dans quelques-uns de ces textes le mot valet pourrait être interprété comme un équivalent de jeune maître n’ayant bénéficié d’aucun privilège, par exemple n’étant pas fils de maître; il en est ainsi par exemple du passage du règlement des laceurs de fil où le valet est opposé au fils de maître et aussi certainement pour le valet cloutierqui a dû tenir son métier un an et un jour et demandait à prendre un apprenti. Mais cette explication est évidemment inadmissible pour d’autres métiers, par exemple, pour les gantiers. « Li valiez gantiers de Paris ne peuvent tenir, ne prendre, ne fortraire les apprentis à leurs maîtres si ce n’est par leur congié » (tit. LXXXVIII, art. 12). Ici il est évident qu’il s’agit bien d’un vrai valet qui cependant formait personnellement des apprentis^. On ne saurait trop rappeler du reste qu’au XIIP siècle la ligne de démarcation entre le maître et le valet est encore loin d’être aussi nettement tracée qu’elle le fut plus tard. Le maître n’est lui-même qu’un ouvrier plus aisé que le valet, mais d’une condition sociale qui ne diffère pas de celle du valet.

1. « Il est accordé que nul vallet du mestier dessus dit ne puisse prendre nul aprentis ou dit (audit) mestier, devant qu’il ait tenu son mestier un an et un jour. »

2. « Se un valet qui le mestier face ou un fils de maître veut avoir un

aprentis, il le puet avoir en la manière devant dite. » '

3. Parfois aussi les statuts défendent au valet de prendre apprenti; ce qui prouve qu’en fait ils agissaient ainsi. « Nuis varlets dudit mestier ne pourra tenir aprentis » (st. des pourpointiers de 1323, art. 4, Les- PiNAssE, t. III, p. 208). « Nus (nul) valiez ne puet (peut) aprentiz prendre tant qu’il soit en autrui service. Nus valiez ne nus mestres ne puet aprentiz prendre pour mettre en œvre (en œuvre) en autrui ovroer (ouvroir) que en son propre ovroer » (st. des tableticrs, t. XVIII).

io8 ' HISTOIRE DES CORPORATIONS DE MÉTIERS

Section III. — Des Maîtres

Pour obtenir la maîtrise, il faut tout d’abord prouver que l’on a accompli son apprentissage ; mais il n’est pas indispensable d’avoir été apprenti à Paris. L’apprentissage fait en province est considéré comme valable, pourvu qu’il ait été d’une durée au moins égale à celle que prescrivent les statuts du métier pour la ville de Paris (t. XLll, des fremailliers de laitons, Depping, p. 95; XXII, des boucliers d’archal, p. 59).

L’obligation de justifier de son apprentissage était-elle la seule condition exigée du candidat à la maîtrise, et le futur maître n’était-il pas tenu de prouver qu’il possédait les connaissances et l’habileté professionnelles requises pour l’exercice du métier ? On a souvent répété que le chef-d’œuvre était inconnu au XIIP siècle et que cette épreuve solennelle, ayant pour but de constater la capacité de l’artisan, ne s’introduisit dans les mœurs et dans les règlements des métiers qu’au XIV^ ou au XV^ siècle. Cette assertion est exacte, si on entend par -là que le chefd’œuvre ne se retrouve pas dans les Registres d’Etienne Boileau sous la forme concrète et précise qui caractérisa plus tard cette épreuve (entrée en loge, confection d’un ouvrage déterminé, etc.). Le mot chef-d' œuvre n’est prononcé qu’une fois dans les statuts des chapuiseurs (t. LXXIX, Depping, p. 216), et si ce terme est déjà synonyme d’ouvrage type, il est évident qu’il ne s’agit pas dans ce texte d’un travail prescrit en vue de l’obtention de la maîtrise, mais seulement d’une œuvre destinée à prouver que l’apprenti a acquis un certain degré d’expérience professionnelle et à améliorer sa condition sans le faire sortir d’apprentissage. « Se li aprentis set (sait) faire un chef d’œvre tout sus, ses mestres puet (peut) prendre un autre aprentiz, pour la reson de ce que quant un aprentis set faire son chef d’œvre, il est reson qu’il se tiegne (tienne)

LA CORPOIIATIÜA AU XlIP SIECLE