V. Farinacius, d'Héricourt, Durand de Maillanne

Le IVe concile de Latran imaginant, par hypothèse, un prêtre oublieux en quoi que ce soit du plus strict peut-être de ses devoirs, déclare que ce confesseur indiscret devrait être déposé, puis condamné à la détention perpétuelle dans un monastère; et pour encourir le châtiment, il suffirait que, par un signe ou par une parole imprudente1, il eût pu faire croire à la plus légère indiscrétion.

Le VIIe concile de Carthage2 prévoyant également en théorie un autre cas, dit que : « Si un évêque mis au courant d'un crime par une confession, prononçait jamais une excommunication contre le pénitent (parce que le crime commis entraînerait de droit l'excommunication) , les autres prélats auraient pour devoir de déposer cet évèque téméraire, aussi longtemps qu'il ne voudrait pas communiquer avec son diocésain. »

« Le principe d'inviolabilité est si rigoureux, que les théologiens enseignent qu'un confesseur ne pourrait même pas refuser la communion à une personne, qu'il n'aurait pas jugée digne de l'absolution. Un prêtre ne devrait pas non plus, dans la crainte de trahir indirectement la confidence sacramentelle, prendre de trop ostensibles précautions contre un individu qui se serait accusé de l'avoir volé3. »

Enfin il est interdit au confesseur de demander le nom des complices des fautes avouées; et le pénitent ne peut de son côté les lui révéler4. L'Inquisition même, si désireuse de connaître les secrets les plus intimes, commanda de ne jamais s'autoriser de ce qu'on aurait pu savoir par l'aveu sacré des fidèles5.

Quelques épisodes judiciaires relatifs à l'ordre d'idées qui nous occupe, seront ici à leur place.

Un vol ayant été commis à Chièvres, plainte fut portée contre des coupables inconnus. Le juge d'instruction apprenant qu'une partie de l'argent avait été restituée par l'intermédiaire d'un prêtre, M. Lavaine,cita celui-ci à comparaître. L'abbé se