LA RÉFORME PARLEMENTAIRE DE 1832 ET SES CONSÉQUENCES

Deux hommes ont attaché leur nom à la réforme électorale en Farrachant à l'indifférence des uns, à la résistance des autres, par des prodiges de talent, d'énergie et de persévérance, lord Grey et lord John Russell.

Lord Grey, disciple de Charles Fox, entra au cabinet Gren ville en 1806, et devint rapidement le chef du parti whig. Son caractère élevé et noble, son éloquence sévère, le charme de ses relations, la part considérable qu'il a prise à l'amélioration des mœurs politiques , font de lui le premier homme d'État de ce siècle en Angleterre. Il est mort en 1845, laissant à sa maison une considérable autorité.

Lord John Russell vit encore et joue un rôle dans les affaires de son pays depuis plus de soixante ans. Il s'était donné pour tâche d'obtenir la loi des réformes, et il montait à l'assaut avec une persévérance infatigable. En 1820, il retira sa motion devant un

échec assuré. En 1821, il fut battu par une majorité de trente et une voix, de cent cinq voix eu 1822, de cent sept en 1823, de cent vingt-quatre en 1826.

Mêmes échecs quand il demanda simplement des remèdes contre les abus locaux. En 1828, lord John Russell proposa de transporter à Manchester et à Birmingham , ces deux grandes villes manufacturières qui n'avaient pas de député, les droits de deux petits bourgs dans lesquels on venait de reconnaître des faits graves de corruption. Le ministère se divisa devant celte attaque : lord Wellington la combattit avec les tories purs, mais il perdit les membres' du cabinet qui voulaient conserver les traditions de Canning. Devant l'impossibilité de faire accepter des réformes meute aussi légitimes au parti conservateur, trois ministres : Huskisson, lord Palmerston et lord Dudley, renoncèrent au projet de Canning d'une transformation du parti tory, et devinrent des whigs.

Ainsi affaibli, le ministère tory accorda, en 1829, l'émancipation des catholiques.

Ce fut la première des réformes que sir Robert Peel subit au nom des tories, par un de ces coups de bonne foi que les politiques ont appelés des défections.

Plus fidèle à l'inspiration de George III qu'aux projets de Pitt, le parti tory s'était opposé à l'affranchissement des catholiques avec autant d'ardeur qu'à

une réforme électorale. Sir Robert Peel, whig de tempérament autant que Pilt l'avait été, eut le sentiment de la tolérance au sein du cabinet tory le plus dévoué aux prérogatives religieuses. Il pressa le duc de Wellington de faire une concession si légitime et si nécessaire.

Plus tard, pour la réforme des lois sur les céréales, et une troisième fois en 1847 pour l'admission des juifs au Parlement, sir Robert Peel secoue les vieux principes des tories et prend l'initiative des réformes.

«La pusillanimité, dit-il dans ses Mémoires, le » manque de courage moral m'eussent poussé dans » une voie différente. Si j'avais eu la crainte des ré- » criminations, de la responsabilité, des débats au » Parlement, j'aurais caché mon. opinion réelle et me » serais abrité derrière le prétexte déshonnêle d'une » fausse constance. »

De telles conversions viennent des convictions. L'Angleterre a toujours eu cette fortune que les partis se trouvaient rajeunis par la bonne foi naïve ou les subites inspirations, au lieu de s'épuiser dans une obstination aveugle.

Sir Robert Peel avait été imbu des doctrines des tories depuis l'enfance, et contrairement à ses tendances naturelles. Dès son entrée au Parlement, en 1809, son père l'avait confié à la tutelle de lord Li-

verpool. « Enfermez-le dans le parti tory, avait-il dit

» au premier ministre, ses talents l'y rendront pré- » deux, mais ses penchants sont pour les vchigs, et » si vous ne le liez pas dans nos rangs, il nous échap- » pera bientôt. » M. Guizot tient ce fait de témoins sûrs. Le nouveau député, adopté aussitôt et pour ainsi dire saisi par le cabinet, devint tory en combattant avec les tories» Mais des services rendus à son parti les plus importants sont ceux qu'il lui imposa au détriment de sa popularité et même de sa considération, par sen inclination même vers les principes contraires. Ses efforts pour sortir du cercle dans lequel on l'avait enfermé élargirent ce cercle. Ainsi se prépara la transformation du parti tory.

Le succès obtenu sur l'émancipation des catholiques donnait plus d'çrdeur pour réclamer la réforme parlementaire.

En 1830, on retrouve lord John Russell qui demande des députés pour Leeds, Manchester et Birmingham, et qui est battu par une majorité de quarante-huit voix.

Mais il avait enfui éveillé l'apathie du public. Des manifestations commençaient à s'organiser eu faveur de son projet.

Une réforme était en réalité nécessaire, et Ton comprend à peiue que le peuple anglais ait jamais accordé de la contiance dans une Chambre des communes choisie par les élections qui s'étaient faites

jusqu'alors. Il fallait la vigoureuse constitution aristocratique du pays pour que de tels députés représentassent quelque chose. Plusieurs bourgs n'avaient que deux ou trois électeurs. Dans des villes comme Buckingham et Bewdley, le bailli et douze bourgeois étaient seuls électeurs. A Salisbury, il n'y en avait que cinquante-sept, que dix à Tavistock, que sept à Gatton et à Saint-Michaël. On prouva, en 1793, que cent quatre-vingt-dix-sept membres étaient élus par des collèges qui comprenaient moins de cent électeurs. Le village de Looe envoyait autant de députés que Londres au Parlement.

L'Ecosse tout entière, en 1831, n'avait pas quatre ■ mille électeurs, cl encore éf aient-ils si mal répartis que le comté d'Argyle ne renfermait que cent quinze électeurs pour cent mille habitants, et sur ces cent quinze, il n'y en avait que trente et un qui pussent voter, parce que les autres n'habitaient pas le comté. Le comté de Caithness n'avait de même que onze électeurs sur trente mille habitants; les deux villes d'Edimbourg et Glascow ne comptaient chacune que trente-trois «électeurs. Mais c'est le comté de Bute qui présentait le fait le plus singulier. De ses quatorze mille habitants, un seul était électeur; il prenait le fauteuil, appelait son nom, répondait; proposait qu'on le soumît à l'élection, il se levait alors,

était son chapeau, approuvait la proposition et la

soumettait au vote. Il se déclarait ensuite élu à l'unanimité.

Ailleurs l'élection était faite par les douaniers et les agents de l'excise, et lord Rockingham fil constater, en 1782, que soixante-dix sièges dépendaient du vote de ces préposés; il y fit porter remède.

L'enquête de 1793 avait établi que quatre-vingtquatre électeurs nommaient cent cinquante-sept députés; que soixante- dix personnages influents en désignaient cent cinquante autres; qu'ainsi la majorité de la Chambre, c'est-à-dire trois cent sept députés, étaient nommés par cent cinquante-quatre patrons, dont quarante lords. Le duc de Norfolk avait onze sièges à sa nomination; lord Lonsdale, neuf; lord d'Arlington, sept; les lords Rutland, Buckingliam, Carrington, chacun six.

Ces nominations permettaient l'introduction dans la vie politique des hommes de mérite qui devaient être utiles au parti et n'eussent pu se faire élire par eux-mêmes. Ainsi Burke dut son siège à lord Rockingham; les deux Pitt furent élus par des bourgs pourris : le père à Old-Sarum, le fils à Appleby, où la nomination appartenait à sir James Lowther; Canning fut élu à Newport, sur la désignation de Pitt.

Mais cet avantage, qui n'était pas déjà sans danger, était plus que compensé par le scandaleux trafic auquel une pareille organisation devait forcément

conduire. Dès 1571 Thomas Long, membre pour Westbury, avouait avoir dépensé cent francs pour sou élection. A l'élection de Westminster, en 1695, sir Walter Clarges échoua, bien qu'il eût dépensé cinquante mille francs en quelques heures.

Eu 1764, lord Chesterfield donne des conseils à son fils pour qu'il lâche d'obtenir sagement vingt-cinq mille francs de son siège au Parlement qui lui en avait coûté cinquante mille. En 1766, lord Hertford reçoit en don de la couronne le droit d'élection au bourg d'Orford. En 1768, la ville d'Oxford offrit à ses anciens députés de les réélire s'ils voulaient éteindre la dette municipale, s'élevant à cent quarante mille francs. Les députés déférèrent l'offre, à la Chambre des communes, qui fit mettre en prison le maire et les aldermen. Dans la prison même, ceux-ci conclurent le marché et vendirent la représentation de leur ville au duc de Marlborough et au comte d'Abingdon.

Des capitaux énormes vinrent bientôt alimenter cette industrie. Les négociants enrichis dans les Indes, que l'on appelait les nababs, convoitèrent les honneurs du Parlement parmi toutes les jouissances que leur permettaient leurs richesses rapidement acquises. Cette concurrence à l'aristocratie éleva le prix des bourgs; lord Spencer dépensa cent soixantedix mille francs pour représenter Norlhampton; le

bourg de Ludgershall se vendit dçux cent vingt-cinq mille francs. Le roi George III écrivit le 16 octobre 1779 à lord North : a Si le duc de North umberland » a besoin de quelques pilules d'or pour l'élection, » on aurait tort de ne pas le satisfaire. »

Beckford en 1768 et lord Mahon en 1782 et 1783 avaient proposé que l'on exigeât des membres le serment qu'il n'y avait eu aucun fait de corruption dans leur élection. Mais ces propositions échouèrent devant la singulière tolérance des lois, des hommes d'Etat et de l'opinion publique. Les personnages les plus honorables s'excusaient de tremper dans ces trafics. L'honnête sir Samuel Romilly refusa un siège que lui offrait le prince de Galles, pour ne pas aliéner son indépendance près d'un patron si douteux, et paya au duc de Norfolk cinquante mille francs pour le siège de Horsham. Son journal dit en 1807 ; « On a proposé de payer deux cent cinquante mille » francs aux syndics des créanciers de lord Abingdon » pour les deux sièges de Westbury qui lui appar- » tiennent. ... Les nouveaux ministres ont acheté le » plus de sièges possible sans regarder à l'argent : v je suppose que le Roi a avancé de grosses sommes » de sa cassette privée. » Il ne se faisait du reste nulle illusion sur la dignité de ces marchés; mais, disait-il, « ils sont la seule voie qui permette de » rester indépendant. Arriver par une élection popu-

» laire est absolument impossible aujourd'hui. De- » voir sa place à un puissant lord , c'est se mettre » sous son absolue dépendance et lui subordonner » ses votes : on ne peut qu'acheter un siège à ses » frais. Malheureusement ces acquisitions sont elles- » mêmes une spéculation ; quelquefois on achète le » siège pour vendre le vote. »

De tels faits criaient trop haut Depuis que les classes rurales avaient cessé d'être jacobites ou tories, quelques whigs comprenaient qu'il n'y avait plus danger pour leurs idées, et qu'il y avait honneur pour le système à faire disparaître de tels abus. Depuis que les membres de l'aristocratie qui jouissaient de ces abus étaient devenus tories, le parti whig avait redoublé de vigueur dans le sens d'une réforme. *

Enfin, dans les débats de l'adresse du mois de dé* cembre 1830, lord Grey déclara à la Cbambre des pairs que le mouvement libéral en Europe imposait des devoirs aux hommes politiques de l'Angleterre» Il fallait satisfaire les justes et honnêtes aspirations du pays en modifiant son système de représentation* a Cédez aux circonstances, dit-il, ce que vous re- » fusez aux principes.

» — Non, fit l'inflexible duc de Wellington, le » système actuel est bon; il est le meilleur qu'on » puisse avoir : nous ne proposerons pas de le nio-

» difier. Nous combattrons toute modification qu'on » proposera.

» — Alors, dit lord Brougham, j'annonce immé- » diatement mon intention de présenter un projet de » réforme. »

Wellington se croyait encore sous son chêne à Waterloo : il apprit ce jour-là qu'il est bon de plier quelquefois. Sa réponse hautaine fut l'arrêt de mort de son cabinet. Le Roi sentit avec tact que l'opinion publique exigeait la réforme. Il reçut la démission du duc de Wellington et de ses collègues tories. Il confia la formation du nouveau cabinet à lord Grey et à lord Brougham.

Les ministres laissèrent à lord John Russell, bien qu'il ne fît pas partie de l'administration, l'honneur de présenter le projet de loi sur la réforme électorale. Ce projet, soumis le l ep mars 1831 à la Chambre, réduisait de soixante-deux le nombre des députés, mais la seconde lecture ne fut adoptée le 22 mars que par trois cent cinq votes contre trois cent quatre : jamais scrutin n'avait réuni un aussi grand nombre de députés. L'agitation était considérable en dehors de la Chambre. On sentait approcher le moment d'une grande crise dans la vie politique de la nation. Le parti de la résistance fit un effort suprême. Le 19 avril, sur la proposition du colonel Gascoyne, la Chambre des communes décida

par une majorité de huit voix que le nombre des députés ne serait pas diminué.

Lord Grey fit un appel à la nation par une dissolution du Parlement.

A peine les élections terminées, on s'empressa de convoquer les Chambres pour leur présenter la précieuse loi. Le pays avait répondu avec enthousiasme à l'appel du ministère, et lui avait envoyé une majorité de plus de cent vingt voix. La seconde lecture du projet fut adoptée par trois cent soixante-sept voix contre deux cent trente et une. La discussion des détails se prolongea pendant tout l'été, et la loi ne fut définitivement adoptée que le 21 septembre par une majorité de cent neuf votants.

Mais avant d'entrer dans le régime constitutioniiel, elle devait subir l'épreuve de la Chambre des lords. Les nouvelles nominations de pairs avaient toutes été faites depuis soixante-dix ans dans le parti tory; quelques-unes des familles gouvernantes elles-mêmes s'étaient détachées de l'opinion whig : la majorité se trouvait ainsi opposée et au ministère et à la réforme. Lord Grey prévoyait une lutte sérieuse : il essaya des armes que lui permettait la loi et tenta de déplacer la majorité en créant seize pairs, nouveaux. Mais il reconnut bientôt que cette accession ne suffirait pas à balancer les forces de l'opposition, et recula devant la crainte de désorganiser entière-

23V CHAPITRK VIII.

ment l'aristocratie par une nouvelle promotion : quelques esprits prudents s'entremirent. Le sens politique des principaux lords leur faisait préférer de sages concessions à une résistance obstinée contre l'opinion publique qui venait de se prononcer avec tant d'éclat. On put espérer un moment que la Chambre haute allait céder. Le clergé fut inflexible. Vingt-deux évêques furent présents le jour du vote et se prononcèrent, à l'exception d'un seul, contre la loi. Elle fut rejetée par une majorité de quarante et une voix. A cette nouvelle, la Chambre des communes soutînt le ministère par un vote de confiance. Pour laisser apaiser les esprits , la session fut prorogée.

. Elle se rouvrit le 6 décembre. Mais l'excitation générale s'était accrue. On parlait de balayer la Chambre des lords.

« Si la majorité dans cette Chambre, dit lord Grey » aux pairs, peut tenir en échec la couronne et les » Communes, la constitution est altérée ; il n'y a plus » ni couronne ni Parlement. Le royaume est gou- » verné par une oligarchie* »

Contre la Chambre des communes le ministère peut lutter par une dissolution. Contre la Chambre haute, il ne peut se défendre que par une création de nouveaux pairs qui déplacent la majorité. Ressource dangereuse, qui ébranle l'une des forces de

la nation. « Quand j'arrivai, dit lord Brougham, à » Windsor avec lord Grey, j'avais une liste de quatre- » vingts créations qui accroissaient et déplaçaient le » moins possible l'aristocratie : nous proposions des » fils aînés de pairs , des vieillards sans famille , des » pairs écossais et irlandais; mais l'acte nous sem- » blait si grave que nous nous demandions s'il ne » serait pas préférable d'abandonner la loi, plutôt » que d'exposer la constitution aux incertitudes d'un » chbc si violent. »

Telle était la modération de ces réformateurs, telle était leur sécurité dans le succès final de leur .œuvre, qu'ils préférèrent un échec aux craintes d'une révolution. Ils ne portèrent pas la main sur la noblesse anglaise, et virent leur loi rejetée par cent cinquante et un pairs contre cent seize.

Ce n'était plus que trente-cinq voix de majorité. Mais le cabinet offrit de donner sa démission , et le duc de Wellington fut appelé au pouvoir. Il promit des réformes moins complètes. Cette promesse fut accueillie avec colère par la Chambre des communes et par l'opinion publique. Le Roi s'inquiéta. La crise devenait menaçante.

Alors parut avec évidence la sagesse de l'aristocratie anglaise et la véritable aptitude qui la rend digne du grand rôle qu'elle joue dans la constitution. Comme le ministère avait reculé en n'osant pas

la désorganiser par une promotion de nouveaux pairs, de même recula l'aristocratie en cessant une résistance que condamnait la nation. Le cabinet de lord Grey fut rappelé et maintint sa loi. Les pairs qui l'avaient combattue s'absentèrent de Londres. Le Roi en convertit quelques-uns. La loi de réforme reçut enfin la sanction de la Chambre haute.

Cette réforme de 1832 ouvre une ère nouvelle au Parlement anglais. Les vieux abus disparaissent. De nouveaux besoins se révèlent et obligent bientôt à de nouvelles modifications du régime électoral. L'infatigable lord John Russeli est encore le premier à les signaler et à les réclamer. Mais cette fois l'honneur de les avoir obtenues revint au parti tory, dont les chefs, lord Derby et M. Disraeli, font adopter la seconde loi de réforme en 1862.

En 1834 le Roi congédia le cabinet whig. La majorité n'avait pas changé dans la Chambre des communes, aucun vote n'avait blâmé la politique des ministres, et l'on ne voit d'explication à la conduite du Roi que dans le désir de se rapprocher du parti tory, et dans une antipathie personnelle contre lord John Russeli, que. les ministres whigs voulaient s'adjoindre. Le duc de Wellington et sir Robert Peel organisèrent la nouvelle administration tory, et le Parlement fut dissous.

Mais l'on n'en était plus à voir comme dans les

crises de 1784 el de 1807 des électeurs dociles, qui envoyaient à Westminster la majorité demandée par le cabinet. Le nouveau Parlement continua les traditions politiques de son prédécesseur, et adopta une motion où il exprimait le regret que les réformes aient été interrompues et compromises par la dissolution intempestive d'un Parlement qui prenait des mesures utiles au bien public.

Sir Robert Peel déploya autant d'activité et de science parlementaire qu'en avait montré Pitt en 1807. Ce fut en vain. Il ne put se soutenir contre l'opposition, et dut céder le pouvoir à lord Melbourne, qui forma un cabinet wliig.

C'est ladernière fois qu'un parti a usé de la couronne pour tenter de ressaisir l'administration. Depuis près de quarante ans, les cabinets ont suivi régulièrement les mouvements de la majorité. L'équilibre n'a plus été troublé par des forces prises en dehors de la constitution.

On est enfin arrivé à la pratique calme et régulière, et à l'intelligence complète des institutions parlementaires. Cette science tardive, amassée avec tant de patience et de bon sens, a traversé sans se dénaturer les changements de règne, les guerres, les révolutions du reste de l'Europe.

Parmi les faits politiques contemporains, trois séries doivent être remarquées sans que l'on s'as-

treigne davantage à la chronologie ni aux fortunes successives des partis. Il suffit de recueillir les événements qui peuvent servir de leçon.

En premier lieu on doit observer le soin scrupuleux avec lequel on a poussé jusqu'à leurs dernières conséquences les principes constitutionnels.

Ainsi à l'avènement de la reine Victoria, les charges de sa maison avaient été confiées aux femmes de l'aristocratie whig. Lorsqu'on 1839 les influences de la haute Kglise firent remplacer lord Melbourne par sir Robert Peel, le ministre tory craignit qu'une opposition de cour se formât contre lui, et pria ia Reine de changer les dames de sa maison. La jeune souveraine refusa. Lord Melbourne rentra au pouvoir, et justifia par la tradition ce que la résistance à sir Robert Peel offrait d'inconstitutionnel : la reine Anne avait gardé près de sa personne lady Sunderland et lady Rialton un an et demi après que leurs maris avaient quitté le ministère. Néanmoins, lorsque Robert Peel fut appelé de nouveau à former un cabinet en 1841, il exigea le renouvellement complet de la maison de la Reine.

Un scrupule du même genre fil sortir lord Palmerston du ministère en 1852. Le cabinet, dirigé par lord John Russell, avait écrit à lord Normanby, son ambassadeur à Paris, le 3 décembre 1851, que l'Angleterre ne se prononcerait pas sur les événe^

ments qui se passaient alors en France. Mais au même moment, le comte Walewski, ministre de France à Londres, écrivait que lord Palmersion lui avait exprimé sa complète approbation du coup d'Etat, et sa conviction que le Président n'avait pas de meilleur parti à prendre. Cette lettre fut communiquée à lord Normanby par le gouvernement fran- , çais. Lord Palmersion, qui s'était ainsi détaché de ses collègues, dut donner sa démission.

Le second des faits sur lesquels il est utile d'appeler l'attention, est l'essai de forces nouvelles dans la vie politique.

Ces forces ont essayé d'ébranler, par des agitations populaires, l'inertie du Parlement en face des réformes discutées. Elles sont irrésistibles quand elles émanent de nécessités réelles : elles sont annulées et impuissantes si elles se dirigent contre le génie de la nation. Deux exemples sont à citer :

Les lois sur les céréales ne toléraient l'introduction du blé en Angleterre que dans les temps de disette extrême. Dès que le prix du blé anglais s'abaissait au-dessous du taux de disette, le tarif mobile fixait pour le blé étranger des prix tellement élevés qu'ils équivalaient à une prohibition. Il en résultait que les classes ouvrières souffraient constamment de la famine, que l'on voyait des personnes périr de faim et de privations, que l'accroissement de la population

était arrêté et que l'agriculture restait stationnai re. L'aristocratie, qui possédait la plus grande partie du sol cultivable, était intéressée à ce que Je blé restât à un prix élevé, et usait de tout son pouvoir pour que les lois ne fussent pas changées. La majorité dans les Chambres ne paraissait pas disposée à les modifier. Un manufacturier de Manchester, Cobden, mit en œuvre la force de l'association : une souscription fut ouverte à Manchester; un comité de soixantedix membres s'organisa pour recueillir les cotisations et diriger le mouvement; on fit des lectures publiques, on envoya à Londres une pétition chargée de deux millions de signatures; on eut bientôt assez d'appui dans le public pour se constituer d'une manière stable, et le lendemain d'un vote de la Chambre des communes qui avait rejeté une motion en faveur de la liberté du blé, le 28 janvier 1839, fut fondée à Manchester la ligue contre les lois sur les céréales. Alors l'agitation s'étendit à tout le pays au milieu d'un véritable enthousiasme. Le comité de la ligue faisait des appels de fonds de plusieurs millions qui étaient couverts en quelques jours; il répandait avec profusion des ouvrages économiques, des discours, des circulaires, des pamphlets, des almanachs; il faisait professer dans les grandes villes des cours d'économie politique; dans toutes les réunions industrielles et dans les assemblées électorales il en-

voyait des orateurs qui poussaient l'activité au point de prononcer, comme Cobden, trente-cinq discours en quarante jours. Manchester était le centre de' ce mouvement : la ligue s'y -était construit à ses frais un palais où se réunirent sept cents ministres des cultes dissidents qui firent solennellement adhésion à ses principes. C'est là aussi que les dames de Manchester venaient faire au profit de la ligue des ventes d'objets qui lui étaient donnés et que l'on se disputait à prix d'or. La ville de Stockport avait envoyé Cobden au Parlement, i] y fut rejoint bientôt par les principaux de ses amis, qui s'étaient fait connaître dans. cette agitation pour la liberté des échanges.

Manchester devint insuffisant pour une telle manifestation de l'opinion publique, et les meetings de la ligue se tinrent à Londres dans les théâtres de Drury-Lane et de Covent-Garden. Dans cette grande ville, la lutte devint plus vive. Cobden, et avec lui Bright et Milner 'Gibson , mêlaient chaque semaine de saines notions économiques à de généreuses réclamations contre l'injustice, au milieu des applaudissements d'une foule d'auditeurs accourus à leur voix. Une occasion se présenta bientôt d'éprouver les progrès qu'avaient faits les nouvelles doctrines dans la capitale. Au mois d'octobre 1843 la Cité de Londres dut procéder à l'élection d'un membre du

Parlement. Le candidat, M. Baring, l'un des plus

riches banquiers d'Angleterre et frère de lord Ashburton, avait refusé de souscrire au programme de la ligue, l'abolition totale, immédiate et sans condition, des lois céréales et de tous les monopoles. Quoique M. Baring fut soutenu à la fois par l'aristocratie et le haut commerce, la ligue n'hésita pas à lui opposer un de ses membres, M. Pattison : ses principaux orateurs appuyèrent dans plusieurs meetings cette candidature, et ils la firent réussir à une assez forte majorité. Ce succès était un premier gage du triomphe de leur cause.

Cette campagne de cinq années, où s'agitèrent des intérêts d'un ordre si élevé, donna lieu à de grands mouvements oratoires. Quelquefois on peignait un lord qui ne demandait pas mieux assurément que de voir le peuple payer le pain bon marché; mais il ajoutait : « Nous autres de la noblesse, nous avons des dettes, nos domaines sont hypothéqués, et puis nous avons des charges domestiques. — Que ne payez-vous vos dettes? répliquait un pauvre diable. — Grand merci 1 je ne payerai pas mes dettes ; mais j'obtiens un prix élevé de mes blés, j'ai de bons fermages y je garde mes rentes. »

« Duc de Northumberland, vous n'êtes pas mon » roi, disait O'Connel; duc de Richmond, je ne suis » pas votre homme lige, je ne vous payerai pas de » taxe. »

O'Connel supposait qu'un de ces grands seigneurs

venait prélever la taxe en nature, au lieu de la percevoir sous forme d'augmentation de prix du pain. « J'aimerais à le voir, ajoutait-il, pénétrant dans une » des étroites rues de nos villes manufacturières et » s'avançant vers le pauvre père de famille qui affecte » d'être rassasié pour que ses enfants affamés se parv tagent une bouchée de plus.... J'aimerais à voir le v noble duc survenir au milieu de ces scènes de dé- 55 solation, s'emparer de la plus grosse portion du 55 pain, disant : Voilà ma part, la part de ma taxe, » mangez le reste ! 55

La défense du côté des privilèges fut vive; elle représenta Pagriculture nationale découragée, les terres incultes, si l'on renonçait à la bienfaisante protection. Le pain est trop cher, disait-on, c'est que la population est surabondante; qu'elle émigré dans les fertiles plaines d'Amérique, où elle trouvera des subsistances sans ruiner ses concitoyens. Mais ce sont ces subsistances mêmes que nous demandons, s'écriait Cobden, laissez-nous les amener au lieu de nous envoyer près d'elles; il faut conduire le blé aux hommes et non les hommes au blé. « Croyez-vous iT donc qu'il soit facile d'arracher un homme à son 37 pays? ajoutait-il dans son indignation; vous êtes- » vous jamais trouvés au dock de Sainte -Catherine 57 au moment où un des navires de l'émigration s'ap-

» prêtait à entreprendre son funèbre voyage? Avez- » vous vu les pauvres émigrants s'asseoir pour la » dernière fois sur les dalles du quai, comme pour » s'attacher jusqu'au moment suprême à cette terre » où ils ont reçu le jour? avez-vous considéré leurs » traits? Oh! vous n'avez pas eu à vous informer de » leurs émotions, car leur cœur se peignait sur leurs « visages! Les avez-vous vus prendre congé de leurs » amis? Pour moi, j'ai été bien des fois témoin de » ces scènes déchirantes. J'ai vu la mère et l'aïeule » se disputer la dernière étreinte de leur fils; j'ai vu » les yeux de tous ces proscrits se tourner du tillac » vers le rivage aimé et perdu pour toujours, et le » dernier objet qui frappait leurs avides regards alors » que leur terre natale s'enfonçait à jamais dans les » ténèbres, c'étaient ces vastes greniers, ces orgueil- 5) leux entrepôts où sous la garde — j'allais dire de » notre Reine — mais non — sous la garde de l'aris- » tocratie, étaient entassées comme des montagnes, » des céréales venues d'Amérique, seuls objets que » ces tristes exilés allaient chercher au delà des mers. » Les conservateurs du privilège essayèrent aussi de manier contre la ligue l'arme du ridicule; ils la raillèrent sur les gigantesques pétitions qu'elle envoyait au Parlement et sur la manière dont elle se procurait les noms inscrits sur les listes; ils prétendirent que ces noms étaient recueillis dans les cimetières. Mais

à cette accusation, un orateur répliqua par ces paroles foudroyantes : « Ils racontent qu'un homme a été vu ?> dans les cimetières inscrivant sur la pétition des noms » relevés sur la pierre des tombeaux. Il ne manquait » pas de sens, le malheureux, s'il en a agi ainsi; car 3) combien d'êtres inanimés peuplent les cimetières » de nos villes et de nos campagnes, qui y ont été pous- » ses par cette loi maudite ! Ah ! si les morts pouvaient 3> se mêler à notre œuvre, des myriades d'entre eux » auraient le droit de signer des pétitions. Ils ont été » victimes de ce système qui pèse encore sur les » vivants, et s'il existait une puissance qui pût souf- » fier sur cette poussière aride pour la réveiller, si » ces pensées et ces sentiments d'autrefois pouvaient » reprendre la vie, si ces morts accouraient du champ » du repos vers ce palais où l'on fait des lois meur- » trières, oh ! la foule serait si pressée que les ave- » nues du Parlement seraient inaccessibles; il fau- » drait une armée pour frayer un passage à travers » cette multitude aux députés, qui ne parviendraient » à l'orgueilleuse enceinte que pour entendre le » chapelain de Westminster prêcher sur ce texte : « Le sang de ton frère crie vers moi de la terre ! »

L'année 1845 s'écoulait pendant ces débats, et l'état alarmant des récoltes faisait craindre une disette pour l'année suivante. Le prix du pain s'élevait sans cesse, comme pour ajouter l'argument de la

nécessité aux raisonnements de la ligue. Robert Peel, le premier ministre, qui était demeuré inflexible jusqu'alors, et qui porté au pouvoir par le parti tory semblait dévoué aux intérêts de l'aristocratie, n'osa plus résister davantage à la misère publique, et offrit sa démission le 8 décembre. La Reine ne put lui trouver de successeur, et il rentra au ministère en annonçant l'intention d'abroger les restrictions à la liberté du commerce. A cette nouvelle, la ligue fit un effort suprême pour soutenir Je ministre et l'empêcher de reculer; elle ouvrit une souscription de sept millions de francs, dont la moitié était couverte au bout d'un mois.

Enfin, dans les premiers mois de 1846, la discussion s'ouvrit au Parlement. Le parti tory n'épargna pas les récriminations à Robert Peel. C'était à la ligue de défendre ce généreux homme d'État, qui, par ce brusque revirement, épargnait ainsi les dangers d'un mouvement révolutionnaire; elle s'acquitta de ce devoir par la bouche du plus rigide de ses membres, le quaker Bright : a J'ai suivi du regard le très- » honorable baronnet, dit-il, lorsque la nuit dernière » il regagnait sa demeure, et j'avoue que je lui en- » viais la noble satisfaction qui devait remplir son » cœur après le discours qu'il venait de prononcer, » discours, j'ose le dire, le plus admirable qui ait «retenti dans cette enceinte... Quand il se démit

» récemment de ses fonctions , il cessa d'être votre » ministre, sachez-le bien, et quand il reprit le » portefeuille, ce fut en qualité de ministre du sou- » vcrain, de ministre du peuple. »

La loi de réforme passa à quatre-vingt-dix-huit voix de majorité; mais Robert Peel y perdit son influence dans son parti , et ne put se maintenir au pouvoir. Il ne voulut pas quitter le ministère sans rendre justice à ceux qui avaient été si longtemps ses adversaires, et le 29 juin 1846 , après avoir annoncé au Parlement qu'il venait de donner sa démission à la Reine, et avoir rappelé le grand acte qui terminait son administration, il ajouta : « Le nom » qui doit être placé en tête de ce succès, ce n'est » pas le mien; c'est le nom d'un homme qui par » des motifs purs, je crois, et avec une infatigable » énergie, a fait appel à notre raison et nous a forcés » de l'écouter par une éloquence d'autant plus admi- » rable qu'elle était sans prétention et sans orne- » ment : c'est le nom de Richard Cobden ! »

Ayant ainsi obtenu les réformes pour lesquelles elle sîétait constituée, la ligue se sépara. Avant sa dissolution définitive, elle accorda à celui qui l'avait inspirée et soutenue, à Richard Cobden, un don national de deux millions de francs. Trois ans après, le 31 janvier 1849, terme fixé par le bill de 1846 pour l'entière suppression des droits à l'importation

des céréales, un immense banquet réunissait à Manchester plus de deux mille des anciens adhérents de la ligue, avec le président^ George Wilson, et avec Cobden et Bright; la musique jouait l'air populaire : ce Le bon temps vient » , que l'assemblée chantait en chœur. Le silence se fit lorsque minuit sonna; le président se leva alors, et après que le dernier coup eut tinté : « Le bon temps est venu ! » s'écria-t-il au milieu des acclamations de tous.

Ainsi Ton savait plier devant les réclamations définies, quand elles démontraient leur légitimité par des discussions et par des formules régulières. Mais on déployait une robuste résistance contre les mouvements des factieux. La société anglaise sait se défendre.

Une réunion d'ouvriers mécontents avait été convoquée pour le 10 avril J848, afin de porter à la Chambre une pétition de cinq millions de signatures. Que voulaient ces ouvriers? On ne le savait guère, et ils l'ignoraient eux-mêmes. On les appelait des chartistes. Ces mouvements insaisissables semblent le plus séduire l'esprit des masses; moins on peut préciser ce que Ton souhaite , plus les imaginations s'exaltent. Les uns se leurrent de réformes impossibles, les autres espèrent une période d'oisiveté où ils satisferont en paix leurs passions.

Il n'y a pas de garnison à Londres. Deux ou trois

régiments des gardes font le service au palais de la Reine et au Parlement. Mais au lieu de l'armée, les chartistes allaient trouver devant eux toute la force morale et matérielle d'une race énergique. Nobles, gens de loi, hommes d'Eglise, marchands, ouvriers, tous ceux qui avaient le respect de la loi se rassemblèrent, prêtèrent le serment de constables spéciaux, et couvrirent les abords du Parlement au nombre de cent soixante-dix mille hommes, mal armés, mais résolus, le 10 avril. Les émeutiers n'étaient pas vingt-cinq mille, et leur chef, Fargus O'Connor, dut les disperser. Le ridicule de la tentative a empêché qu'elle se renouvelât depuis.

La transformation des partis est le troisième événement, qui demande quelques observations.

Dès 1830, Daniel O'Connel avait rompu l'espèce d'union qui existait entre l'Irlande et le parti whig. Les tendances d'O'Connel étaient plutôt démocratiques que catholiques ; ces Irlandais se sont toujours heurtés, avec leur turbulence celtique, contre le roc des institutions saxonnes. Les anciens clans étaient devenus des villages, ils se haïssaient et se trahissaient à l'envi; ils ne s'étaient pas laissé gagner comme leurs frères d'Ecosse et de Galles à la vie anglaise, ni comme leurs frères de Bretagne à l'unité française. Ils n'avaient pas su davantage s'allier entre eux, et avaient abandonné les Français qui venaient

leur porter secours, comme ils s'abandonnaient les ans les autres.

Par trente ans d'efforts, le parti whig avait obtenu l'émancipation des catholiques. Mais les Irlandais n'entrèrent pas dans ses rangs, et au lieu de poursuivre avec patience la revendication de leurs autres droits, ils se sont fatigués en agitations vaines, sans honneur et sans intérêt. Au lieu d'user de la légalité, ils s'épuisent dans la violence.

Le parti tory s'est consolidé, au contraire, en s'assouplissant dans le nouveau milieu politique, et en modifiant ses principes. Cette heureuse réforme est due à lord Derbj^

Les vieux tories du temps de la reine Anne étaient dégénérés peu à peu en Jacobites; ils se transformèrent en conservateurs royalistes sous l'influence du second Pitt ; ils commençaient à devenir cotiservateurs libéraux avec Canning, s'ils n'avaient été retenus par la main de fer du duc de Wellington. Les tories de lord Derby et de M. Disraeli sont de véritables vpbigs. Les distinctions de parti ne sont presque qu'une question religieuse aujourd'hui. Non que les deux partis ne soient également tolérants pour la liberté des consciences, ni également disposés à refuser toute faveur politique aux dissidents, mais les privilèges de l'Eglise nationale trouvent leurs plus fermes adhérents dans le parti tory. En dehors

LA REFORME PARLEMENTAIRE DE 1832. 25i

' de la religion, les nuances entre les deux opinions sont difficilement saisissables pour un étranger.

Aussi l'on peut dire que le peuple anglais jouit de la plus stable et de la plus libre forme de gouvernement. Il en jouit avec amour, et lui attribue sa prospérité.

Cette paix politique et cette sereine concorde des esprits , il la doit à plusieurs personnes.

A la Reine d'abord. Cette honnête femme, qui unit la dignité de l'aristocratie à la vertu de la bourgeoisie, qui n'a cherché ni à exciter la violence des partis, ni à inspirer les ridicules des modes, qui ne s'est entourée ni de courtisans désœuvrés, ni de femmes intrigantes, laissera par la tranquillité de son règne un souvenir aussi grand que la grande Elisabeth. Fière de sa florissante famille comme Elisabeth l'était de sa virginité , elle est en Europe le symbole de la liberté politique, comme Elisabeth l'était de la liberté religieuse.

Les ministres aiment le pouvoir, mais non pour des satisfactions de vanité ni pour le grossier désir de distribuer des faveurs à leurs créatures ou à leurs parents. Ils aiment le pouvoir pour l'orgueil même de servir le pays suivant leurs idées , et pour la jouissance d'accomplir les réformes qu'ils ont rêvées. S'ils en sortent, ils savent que leurs adversaires ont étudié leurs plans avec bonne foi et assureront les

mêmes bienfaits au pays. Ils se retirent tellement purs et tellement respectés, que nul ne songe à critiquer le titre de « très-honorable » indissolublement uni à leur nom.

Les querelles des hommes d'Etat ne s'alimentent point par des accusations soutenues avec violence, ni par des disputes qui pourraient compromettre l'honneur national. Les luttes sont brèves, courtoises, et si elles passionnent le pays, elles n'enlèvent pas à la Chambre le temps des affaires. Rarement un député répète en termes nouveaux ce qu'un autre a déjà dit. On ignore et les prétentions oratoires, et les intrigues dynastiques.

Les membres du cabinet sont nombreux, ce qui satisfait les ambitions et occupe les talents sans qu'il y ait de compétition dans un même parti ; les séances se tiennent le soir, ce qui laisse la journée au travail. Pas de bruit, pas d'interruptions. On fait sérieusement des choses sérieuses.

Cette solidité, on la doit aussi à la forte constitution de l'aristocratie anglaise.

L'aristocratie anglaise ne doit pas être confondue avec la noblesse du royaume. Elle n'est même pas la Chambre des lords. La puissance aristocratique réside dans une trentaine de familles dont les membres ont gouverné le pays depuis trois cents ans. En sorte que l'on peut dire avec une sorte d'exactitude que l'An-

gleterre est gouvernée par le Roi, le Parlement et les grandes familles.

Ces quelques familles n'ont pas seulement leurs sièges à la Chambre des lords, leurs cadets se font élire à la Chambre des communes. Les grandes familles comptent plus de cent dix de leurs membres à la Chambre des communes , autant que l'Irlande , deux fois plus que l'Ecosse, cinq fois plus que Londres.

Telle est la réalité de leur puissance, que le fils de lord, sortant d'Oxford ou de Cambridge à vingt et un ans, sera préféré presque à-coup sûr, dans le bourg même le plus radical, à l'homme le plus considérable qui aura vieilli dans les affaires.

Le prestige est incontestable. On ne peut douter qu'il dépend en partie de la possession du sol. Mais il résulte aussi de la position sociale.

La propriété foncière , conservée dans la maison par le droit d'aînesse , est une force qui a toujours été en s'accroissant avec la valeur même de la terre. Le propriétaire sait qu'il augmente son influence en améliorant la terre sur laquelle elle est assise, sa terre de famille, en sorte que perfectionner l'agriculture c'est assurer son importance politique. Les deux idées sont unies. Mais tout ne procède pas de la terre. Le gentilhomme fiiral est propriétaire aussi, et &n autorité est à peine plus grande que celle du fermier enrichi, ou du commerçant retiré, ses voi-

sins. La petite noblesse a des idées aussi étroites, des préoccupations aussi puériles, des opinions aussi surannées en Angleterre qu'en avaient en France les gentilshommes campagnards qui prêtaient à rire aux seigneurs de la cour de François I* r ou de celle de Louis XV. Elle ne compte pas dans la vie politique , pour laquelle elle n'a ni aptitude ni éducation.

La terre ne suffit donc pas à donner l'influence. L'antiquité de la maison ne suffit pas non plus; de très-anciennes familles sont oubliées au fond de leurs provinces , tandis que celle des Percy se maintient constamment dans les plus hautes charges de l'Etat, bien qu'elle se soit renouvelée quatre fois. Les Bentinck datent de Guillaume III, les Gower sont récents, les Baring pénètrent à peine dans la noblesse.

Mais ces maisons sont entrées dans la vie politique , elles en ont pris possession. Outre le sol et la race, elles ont l'histoire. Il n'importe guère que le duc de Northumberland ne soit qu'un Smithson; s'il n'a pas le sang des premiers Percy, il a hérité de leurs biens, de leurs traditions, de leurs alliances, qui les ont maintenus durant mille années dans le même milieu et la même force, et les ont, lorsqu'ils s'éteignaient, ressuscites par les Lovain, puis par les Seymonr, puis par les Smithson. Tandis que la noblesse inférieure n'avait pns do rAle, ces quelques familles tenaient et menaient la politique.

Elles ont lutté contre les Stuarts et ont subi la persécution. Elles ont consolidé la liberté anglaise par le Hollandais Guillaume et par les Allemands de Hanovre; elles soumettaient même le Roi étranger à leur autorité anglaise.

On les connaît, c'est leur force. On est élevé à admirer le rôle des grands personnages issus de ces familles qui ont créé la puissance de la nation. Leur nom est intimement uni au souvenir des luttes et des gloires de l'Angleterre; il fait partie de l'orgueil national. L'éclat de la position sociale est le premier patrimoine de ceux qui portent ces noms aimés.

Mais ils n'abandonnent pas leur passé. Leur passé est une propriété comme leur terre; ils ne tireraient rien des deux sans culture. Si le fils de lordHolland et le fils de lord Derby s'étaient contentés de vivre dans le faste , s'ils n'avaient vu dans la haute position au milieu de laquelle ils venaient au monde que l'éclat du nom, la fierté des ancêtres, la bienfaisance, la libéralité, le goût des arts et des monuments , toutes les qualités des autres aristocraties, on n'eût pas vu les deux lords succéder à leurs pères chacun comme les chefs de leur parti.

La position sociale ne suffit donc pas encore. Il faut que de père en fils et chez tous les membres de la famille soit entretenu le foyer du patriotisme : il faut que l'honneur se place à travailler pour le

pays. C'est un devoir pour eux, et ce devoir est encore lui-même un privilège.

Dès l'enfance ils se Savent destinés aux grands combats de la politique; leur jeunesse est livrée aux sciences sérieuses. Mais aussi ils sont dispensés des longues attentes, des déceptions, des injustices. Ils ont à leur majorité la position que d'autres n'acquièrent qu'après une vie de travail et de déboires.

Cette prévision de la vie politique, cet entourage d'hommes graves, cette initiation à la pratique des affaires, les détache de r la fantaisie et ne les laisse point s'égarer dans l'idéal. Ils s'accoutument aux idées solides, s'unissent entre eux et forment une digue contre les révolutions et les secousses. Ils savent céder, mais ils ne cèdent qu'au raisonnement et à l'expérience. Ils forment en quelque sorte la charpente du corps politique. Cette vigoureuse ossature ne se laisse pétrir ni par un roi, ni par un démagogue, ni par un soldat. Elle a usé Cromwell.

Ils ont les jouissances du pouvoir, mais ils en ont les luttes; ils ont surtout l'étude, le travail, les soucis, depuis leur extrême jeunesse jusqu'aux derniers moments de leur vie. Pourquoi, aux loisirs de l'opulence et aux douces jouissances de l'esprit et du monde que leur assureraient leur grande position et leur fortune, préfèrent-ils cette existence laborieuse et les âpretés de la politique? Pourquoi s'attachent-

ils à ces inquiétudes, à ces colères, à ces nuits sérieuses ou fiévreuses?

Comme on reconnaît leur suprématie pour la part qu'a prise leur maison à la vie du pays, ils se sentent voués de même à continuer cette union entre leur maison et l'Angleterre. L'avenir de leur famille est lié à l'avenir du pays. Les Russell, les Herbert, les Hyde , ont la permanence de leur grandeur dans la grandeur de l'Angleterre. Le présent disparaît, l'individu s'oublie : comme la nation et avec la nation, la maison s'élève pour les descendants.

Ils n'ont pas la vanité de se déchirer entre eux. Leurs rivalités sont politique pure. Bien mieux, ils savent abdiquer devant l'homme qui les sert en les dirigeant. Ils ont la force, parce que c'est la force qu'ils cherchent et non la vanité. Us ont su céder la suprématie chez eux à des nouveaux venus, comme le premier Pitt, Canning, sir Robert Peel, Sir Disraeli.

L'influence des familles gouvernantes est combattue depuis quarante ans par les idées démocratiques. Mais elle semble s'être plutôt accrue jusqu'à ce moment. Leurs richesses se sont développées par les améliorations sur les propriétés foncières, par des spéculations intelligentes, par le travail et aussi par l'augmentation continue de la valeur des immeubles. Elles se sont développées au point de permettre à certaines familles de faire plusieurs aînés,

en sorte que les Grosvenor comptent aujourd'hui quatre pairs au Parlement : c'est ce que les ducs appelaient, sous Louis XIV, brancher leur maison.

En même temps on faisait envahir par les collatéraux la Chambre des communes. Les électeurs accueillaient avec empressement ces députés des familles gouvernantes.

Enfin avec cette force conservatrice *se combinent toutes les autres forces du pays ; l'aristocratie est ainsi consolidée par la haute banque et par le commerce, où elle ne dédaigne pas d'envoyer de ses membres. Un fils de duc peut être courtier en marchandises, il n'en est pas moins un Campbell.

On pourrait même dire que la force de la noblesse s'est accrue. Un Percy était puissant à la cour des Tudor; il l'est davantage au milieu des activités et des splendeurs du monde moderne. Un Buccleugh pouvait faire briller à son appel quatre mille claymores ; aujourd'hui il a vingt membres du Parlement derrière lui.

En France, nous n'avons ni ces traditions, ni cette expérience, ni cette sorte de citadelle contre les révolutions qu'offre en Angleterre la haute aristocratie.

En France, au ^contraire, les impatiences et les oscillations de l'opinion; en France, le suffrage des enfants, car les tables de mortalité prouveraient la

prépondérance des électeurs de vingt et un k vingtcinq ansj c'est-à-dire de ceux qui n'ont ni propriété, ni enfants, ni intérêt social; en France, l'habitude de la chute facile des gouvernements, de la violation des lois, de la guerre civile. La France. sait où mènent les rêves creux, les flatteries populaires, le despotisme.