Bullelin inédit des séances du conseil des ministres

Assemblée. Quel parti adopterait l'opposition dans le cas où la couronne, irritée de ce résultat, recourrait à des mesures inconstitutionnelles? Telle fut la question agitée dans le salon de M. de Broglie, où se trouvaient, entre [autres, MM. Mole, Sébastiani, Guizot et Odilon Barrot. On y résolut de refuser individuellement l'impôt; d'amener les Chambres à rejeter le budget, de résister, en un mot, par toutes les voies légales. « Mais, si cette résistance devenait insuffisante, et qu'on eîit recours à la force, que faudrait-il faire? » demanda un des assistants. La question excita quelques murmures, et l'on se sépara sans vouloir la discuter.

La généralité des adversaires de la révolution de LeNauonai: Juillet ont cité, comme preuve de l'existence d'un ' L ^' complot dont Charles X n'aurait fait que prévenir ^ Jl sébastfal^T*^ l'explosion par son recours à l'article ïk, la création ^ "^"^^ Fayette. et la polémique d'un journal fondé par la partie la plus active de l'opinion libérale. Ce journal, intitulé le National, ne devait nullement son apparition au duc d'Orléans, à M. de Talleyrand ou à M. Laffitte, ainsi qu'on l'a faussement prétendu; il fut établi à l'aide de sacrifices faits par un grand nombre de libéraux ardents, négociants, médecins, avocats, écrivains, qui, mécontents de la timidité et de la pesanteur des journaux les plus anciens de l'opinion constitutionnelle, voulaient un organe plus vif et moins enchaîné dans les habitudes d'une rédaction souvent étroite, toujours méticuleuse*. Dirigé par un

1. Le duc d'Orléans et M. de Talleyrand demeurèrent complètement étrangers à la fondation ù\xNalional;^\. Laffitte n'y

ii2 -1830-

jeune publiciste déjà connu par des 'travaux d'histoire, esprit agile, causeur hardi, écrivain alerte et plein de verve, M. ïhiers, que secondaient plusieurs collaborateurs de talent, entre autres MM. Carrel^ et Mignet, le National conquit rapidement l'attention publique par la vivacité et par le mérite exceptionnel de sa rédaction. De fréquents rapprochements entre la restauration des Bourbons et celle des Stuarts, entre la situation de la France sous le gouvernement de Charles X et celle de l'Angleterre sous Charles II et Jacques II; des allusions incessantes à une crise fatale appelée à reproduire chez nous la révolution de 1688 : la glorification journalière des résultats de 1789, tels étaient les sujets habituels de ses articles. (( Vous êtes dans le faux, lui disaient les journaux ultra-royalistes; la France n'est pas révolutionnaire. — Nous ne sommes pas révolutionnaires non plus; un changement de dynastie n'est pas une révolution, et l'Angleterre était si peu révolutionnaire en 1688, qu'elle mit sur le trône le parent le plus proche de Jacques II, » répondit le National, dont le rédacteur en chef résumait ainsi son opinion personnelle : monarchique, mais antidynastique. Nés de l'entraînement de discussions toutes récentes et des provocations de la presse ministérielle, ces articles eurent, à la vérité, pour résultat d'amener quelques esprits à regarder la substitution d'une branche de la

intervint que pour le prix d'une demi-action. Le premier numéro de ce journal parut le 3 janvier 1830.

1. M. Carrai était rollîcier dont nous avons prononcé le nom à l'occasion de la conjuration de Béfort et de l'expédition ^d'Espagne.

famille royale à l'autre branche comme un remède désirable à la crise intérieure oii la France se trouvait engagée. M. Laffitte, entre autres, n'hésitait pas à faire de ce changement et de ses avantages le sujet fréquent des entretiens de son salon. Cette opinion, au reste, remontait déjà à quelques années chez cet homme politique. Recherché, caressé par le duc d'Orléans, qui, non content de l'accueillir dans ses salons, lui faisait parfois visite, séduit, charmé par ces prévenances, M. Laftitte aimait à louer l'instruction peu commune et le libéralisme du premier prince du sang, et trouvait un complaisant écho pour ces éloges dans Benjamin Constant et dans leS généraux Gérard et Sébastiani, admis comme lui-même dans la familiarité du Palais-Royal. Mais, si ces députés regrettaient que la France constitutionnelle n'eût point pour roi, au lieu de Charles X, le prince qui les admettait dans une sorte d'intimité, ils exprimaient, non pas une espérance, mais un simple désir, que, jusqu'à la dernière heure, aucun d'eux, comme on le verra, ne devait croire possible de réaliser. Cette pensée de substitution dynastique n'était pas d'ailleurs acceptée par un homme dont l'influence, dans le sens actif du mot, se trouvait autrement puissaute que celle des quatre députés dont nous venons de citer les noms : M. de La Fayette la repoussait. Demeuré l'expression de l'hostilité la plus vive et la plus opiniâtre contre le gouvernement de la Restauration, le général de La Fayette était encore le seul personnage politique qui pût grouper autour de sa personne et de son nom, dans une circonstance et à un moment donnés, toute cette partie jeune,

énergique, de la classe moyenne dont il avait dirigé les passions et les colères dans les conjurations de i8!21 et de 1822. Or, malgré une alliance de famille avec le duc d'Orléans, le Guillaume II désigné par la situation % et son estime pour les vertus domestiques de ce prince, M. de La Fayette conservait les opinions qu'il s'était efforcé de faire prévaloir dans le comité directeur de la Gharbonnerie : la chute des Bourbons ne devait ni ne pouvait avoir qu'un résultat, la proclamation de la souveraineté nationale et la convocation d'une Assemblée constituante qui réglerait les destinées du pays en décidant souverainement de la forme du gouvernement et de sa loi politique.

Lft duc d'Orléans. Lc duc d'Orléans était également resté ce qu'on l'avait vu en 1814 et en 1815 : taressant la cour et flattant l'opposition ; attentif auprès de Gharles X, et ouvrant ses salons aux députés libéraux d'une nuance modérée, aux écrivains, aux artistes et aux poêles de renom que leur indépendance mettait en butte au mauvais vouloir de l'autorité ; blâmant la marche du pouvoir sans se départir jamais de la plus grande réserve envers le roi; écoutant avec complaisance les confidences, les pronostics les plus défavorables à la durée du gouvernement, sans donner à ses interlocuteurs d'autres encouragements que cette assurance sans cesse répétée : Quoi r/uit puisse advenir, je némigrerai pas; je ne veux pas quitter la France; évitant, dans les causeries les plus familières, les plus

1. La comtesse de Toulouse, mère du duc de Penthièvre, aïeul maternel du duc d'Orléans, était une Noailles, comme M™» de La Fayette.

intimes en apparence, de dépasser, envers les princes ses parents, les limites des plus sages convenances, mais tolérant, à leur égard, chez les ofliciers de sa maison, parmi ses aides de camp ou ses serviteurs privés, une hardiesse de langage et une liberté d'opinions qui n'hésitaient devant aucune raillerie. Est-ce à du^e pour cela qu'il trompât la cour au profit de vues ambitieuses dont on préparait secrètement autour de lui, et de son aveu tacite, la prochaine réalisation ? Père d'une famille nombreuse et possesseur d'une des plus grandes fortunes territoriales de l'Europe, le duc d'Orléans avait trop de risques à courir dans un bouleversement politique pour en envisager sans crainte même la possibilité. Bien que fils de régicide, il était Bourbon : la chute du trône de Louis XVI l'avait condamné, une première fois, à la ruine et à un exil de vingt-deux ans, la chute du trône de Charles X pouvait l'entraîner une seconde fois dans le naufrage de sa race. Le duc de Bordeaux, d'ailleurs, un enfant, le séparait seul de la royauté, et la chance d'y voir arriver, sinon lui-même, du moins un de ses fils, était encore assez belle pour éloigner de son esprit jusqu'à la pensée de hasarder son existence opulente et tranquille, le sort de tous les siens, au jeu incertain et trompeur des révolutions. Le soin qu'il apportait à ménager, à se concilier tous les partis, prenait sa source autant dans son caractère, oj manquaient la franchise et l'élévation, que dans la pensée de se réserver une position distincte de celle de ses parents dans les éventualités d'une nouvelle catastrophe dont il avait la prévision confuse, catastrophe qu'il pouvait facilement pressentir tout en la

ut crainle.s

dos

cours élrangôres.

redoutant, car les puissances étrangères elles-mêmes la voyaient venir depuis l'avènement du ministère Polignac,et s'efforçaient de la détourner de Charles X. Mtitude Les ambassadeurs des différentes cours, h Paris,

ne laissaient pas ignorer à leurs cabinets l'irritation du roi, les desseins de ses conseillers et l'état de l'esprit public. Cette situation inquiétait justement l'Europe; partout des germes de haine ou de révolte fermentaient : la Pologne était impatiente du joug de la Russie ; de menaçants symptômes de mécontentement se manifestaient contre la domination autrichienne en Lonibardie, dans les États vénitiens, en Hongrie, même en Bohême; la Belgique commençait contre le roi des Pays-Bas une lutte qui allait aboutir à un déchirement; les provinces rhénanes élevaient contre le gouvernement prussii'n les plaintes les plus vives; l'Italie centrale se préparait à un soulèvement. Dans cette situation, une étincelle révolutionnaire partie de Paris pouvait mettre le continent en feu. « L'opinion de l'empereur est que, si l'on sort de la Charte, on s'expose à une catastrophe, » écrivait à M. dePolignac M. de Mortemart, notre ambassadeur en Russie. <( Si le roi veut tenter un coup d'Etat, il en supportera la responsabilité, avait ajouté Nicolas dans une conversation privée avec le même ambassadeur, Charles X doit se souvenir que les Alliés, dans le traité de Paris, ont garanti la Charte aussi bien que la légitimité des Bourbons. » De son côté, M. de Metternich disait à U. de Hayneval, notre représentant à Vienne : « Vos deux grandes plaies sont la loi électorale et la liberté de la presse; mais je n'en conclus pas qu'il faille les attaquer avec brutalité. Vous

ne pouvez arriver que par les Chambres; l'Europe ne peut prêter la main à autre chose : un coupd'Élat perdrait la dynastie. » L'Europe aurait applaudi à la suppression du gouvernement constitutionnel en France, si cet événement avait pu se réaliser; mais Charles X était connu des souverains comme de leurs ministres : le Tzar et M. de Metternich, en insistant pour qu'il respectât la Charte, cédaient au peu de confiance que leur inspiraient l'intelligence et le caractère de ce prince, bien plus qu'à un sentiment favorable pour la Charte elle-même. La violation de ce pacte ne les touchait qu'en un point : ils en craignaient l'insuccès. Charles X n'était pas dupe de la sincérité de ces recommandations; le mauvais état de la santé de M. de IMortemart venait d'obliger cet ambassadeur à rentrer en France; il communiqua au roi une lettre où la comtesse de Nesselrode lui renouvelait la formelle improbation de Nicolas pour toute tentative qui violerait la Charte. « La Charte! la Charte ! s'écria Charles X avec humeur ; répondez à madame de Nesselrode que je ne songe pas à en sortir, et que j'y suis beaucoup plus attaché que ceux qui en parlent tant ! »

Comme tous les hommes que poursuit une pensée Doctrine

o 1 1, 1 • • .3 Charles X

hxe, qu entrame et domuie une passion, et qui ont sm- la charte. besoin de la justifier devant leur propre conscience, Charles X s'était formé une doctrine à l'aide de laquelle il pouvait aftirmer, sans mentir à ses convictions, qu'il restait fidèle à la Charte, tout en songeant à en violer quelques dispositions. « L'article l/i, disait-il, me donne le droit, m'impose le devoir de faire les ordonnances nécessaires à la sûreté de l'Etat;

et

M. de Polisnac

cette sûreté est évidemment menacée; les mesures que je vais prendre ont pour but et auront pour résultat le salut de la monarchie ; je ne sors donc pas de la Charte en les adoptant, je reste, au contraire, fidèle à sa lettre et à son esprit; j'exécute une de ses dispositions. »

Charles X Dévoué aux amis qu'il sut conserver jusque sur

le trône, bienfaisant et libéral jusqu'à la prodigalité, facile et bon jusqu'à la faiblesse. Charles X, comme homme privé, était loyal, généreux, incapable de commettre, nous ne dirons pas une cruauté, mais même une injustice. Comme roi, il professait sur l'étendue de sa prérogative et sur les privilèges de sa dignité des opinions qui obscurcissaient en lui, dans une certaine mesure, le sens moral comme le sens politique. Pour ce prince, la Charte était une concession, une grâce de la couronne, qui n'obligeait celle-ci qu'autant que l'on ne tournerait pas contre elle le bienfait, et qu'on n'en abuserait pas pour la dépouiller des droits qu'elle s'était réservés. Toute tentative dans ce but devenait un acte d'ingratitude qui annulait le don, déliait la royauté, et la faisait rentrer dans la plénitude de son pouvoir primordial. Or la royauté, telle que la comprenait Charles X, était celle que ses ancêtres avaient exercée et que lui-même avait connue à Versailles, alors que le droit omnipotent du souverain ne laissait aux sujets que des obligations et des devoirs. La faiblesse de Louis XVI était, à ses yeux, l'unique cause de ses malheurs, et la Révolution n'aurait pas éclaté, disait-il sans cesse, si son frère avait opposé une résistance virile à toute demande de réforme; ses concessions seules l'avaient

conduit h l'échafaiid. Charles X avait conservé, malgré les années, la grâce et la frivolité d'esprit, la noblesse et l'élégance de manières qui le rendaient l'idole de la petite cour de Coblentz \ Demeuré le type parfait de l'émigré de cette époque, il n'avait rien oublié, rien appris, et mettait une sorte de vanité, presque de l'orgueil, à faire remarquer qu'au milieu de tous les changements opérés dans les choses comme dans les hommes depuis quarante ans, lui, du moins, était resté fidèle à ses principes, et se retrouvait sur le trône, en 1830, avec les mêmes opinions qu'en 1789 ^ On ne domine pas de tels esprits. Aussi M. de Polignac n'exerçait-il nullement sur Charles X l'influence que l'on a supposée. Ce n'était pas lui, ainsi qu'on l'a vu, mais le roi et le Dauphin, qui

1. Charles X était doué d'une constitution robuste. Né à Versailles le 9 octobre 1757, il avait, en 1830, soixante-treize ans. Dans la semaine qui précéda la publication des ordonnances, il chassa un jour, à pied, pendant cinq ou six heures, sans se trouver fatigué. A son retour à Saint-Cloud, une dame devant laquelle il parlait de cette chasse le complimenta sur sa vigueur, en ajoutant que bien des jeunes gens n'auraient pu accomplir la même tâche sans une extrême lassitude. « Oui, je le crois, » répondit le roi en riant. Puis, sa pensée se portant sur la lutte où il allait s'engager, il ajouta : « J'ai bien encore la force de donner un bon coup de sabre aux coquins. »

2. On lit dans la déposition de M. Arago, devant la cour des pairs, lors du procès des ministres : « Le maréchal (Marmont) me raconta qu'un jour, après le jeu du roi, Charles X parla aux personnes qui l'entouraient des événements de son règne. L'expédition d'Alger n'avait pas encore eu lieu. Ces événements lui paraissaient devoir occuper peu de place dans l'histoire. Il cita deux circonstances de sa vie comme pouvant être remarquées par la postérité : l'une était la résistance qu'il apporta en 1789 aux prétentions du tiers état; l'autre était la création du ministère du 8 août. »

avaient composé le ministère du 8 août. Quant à sa faveur exceptionnelle auprès du monarque, peut-être avait-elle moins sa cause dans une intimilé de trente ans que dans une conformité de vues, de sentiments, qui mettait entre le roi et son ministre, sur toutes les questions politiques et relii>ieuses, un accord que Charles X n'avait jamais rencontré, même avec M. de Villèle, et qui le délivrait de ces observations, de ces objections dont les puissants sont toujours blessés, de quelque respect et de quelque soumission d'ailleurs qu'on recouvre la résistance. M. de Polignac avait dans le caractère trop de hauteur et de fierté pour subir le rôle de complaisant servile; cet homme politique obéissait à ses convictions personnelles, et servait ses passions propres, en acceptant de seconder le roi dans « cette déviation de nos institutions», que, trois mois auparavant [rapport secret du ili avril), il présentait comme une extrémité hors de toute prévision humaine.

Opinion L'indifférence absolue des masses pour les ques-

sur le sent'iment tlous polltiqucs ct la Complète impuissance de la trimasse nationale, buue ct dc la prcssc à éveiller leur attention, à les détourner de leurs intérêts matériels, étaient, comme on l'a vu, la pensée dominante de ce rapporta Cette conviction exerça une notable influence sur l'adoption des mesures que MM. deChantelauze et de Peyronnet s'étaient chargés de convertir en ordonnances. Ces mesures se résumaient en une profonde modification du système électoral et dans la suppression de la liberté des journaux. Le peuple, disaient les mi-