IB

allouée depuis plusieurs années pour encov,ragement à l'instruction primaire. La commissiOD avait résolument proposé le retranchement de cette allocation, attendu, disait M. de Bou- FJenne , rapporteur, que ces ionAi pourraient ôtre employés à favoriser un système d'enseignement peu en harmonie avec hos institutions [l'enseignement muiml). « En vous proposant cette suppression, dit le gt^oéral Foy , la commission se montre conséquente avec ]a demande qu'elle vous a faite d^ 5 à 600,000 francs d'augmentation pour la gendarmerie; car en favorisant l'ignorance, elle augmente le nombre des criminels, et il faut plus de gendarmes pour les arrêter, » Cette suppression , vivement appuyée par un grand nombre de membres de la droite , fut timidement combattue par AI. Cuvier, commissaire du Roi, qui protesta avec force, en revanche, de l'absolue neutralité du gouvernement entre la nouvelle méthode et celle des membres de l'institut religieux connu sous le nom de Frères de la Dactrins ohrélienne. a Que l'on me cite un seul ennemi de la religion et de la monarcHie qui ne soit pas un partisan fanatique de l'enseignement mutuel , s,'écna M. Cornet d'Incourt , et je cesse de demander la suppression. Cet encouragement prétendu, ajoutat-il, est d'ailleurs dérisoire; vingt-cinq mille communes, au moin^, manquent d'instituteurs; que voulez-vous que fasse cliacune d'elles avec quarante sous ? a Ni. Piet contesta la neutralité proclamée par M. Cuvier et se plaignit, en termes assez amers, de l'indifférence du gouvernement pour la plupart des réclamations élevées par les Frères de la Doctrine. « Je vois que notre honorable collègue est resté depuis longtemps sans conférer avec ses vénérables clients , répondit avec vivacité M. Corbière , car il saurait que leurs plaintes ont cessé , et que toutes les difficultés qui pouvaient eiister entre eux et l'Université, ont été arrangées à l'entière satisfaction des Frères et particulièrement du supérieur de la congi-égation.

M. Bignon et d' autres membres de la gauche : Commenlt il la satisfaction des Frèresl et que doit importer au gouvernement que ces Frères et leur supérieur soieut satisfaits ou uonJ i

■■M. Cuvier et te ministre avaient déclaïc , à plusieurs reprises, qod la plus large part de cette espèce d'aumône appartiendrait à l'enseignement le plus favorable à la religion ; cette prometisti entraîna la majorité; le» 50,000 francs furent maintenus au budget.

On n'avait agité , dans ce débat, que des questions de doctrine et de principe ; le» allocations demandées pour le haut enseignement littéraire firent naître des questions de personnes. M. de l'uymaurin, exaltant l'éduciilion donnée sous l'ancien régime (lar les corporations religieuses, a éducation bien préférable à celle de nos jours , disait-il , et qui assurait du moins à la France des royalistes et des chrétiens, » s'éleva avec force contre a la tendance impie de certains cours du Collège de France, enseignements révolutionnaires où, sous prétexte d'expliquer les beautés de Virgile, par exemple, certains professeurs osaient, à l'occasion du roi Évandre , déverser le ridicule sur un prince auguste , digne des respects de toute la France.

M. de Oirardin : Citez , nommez ces professeurs I

M. de Puymaurin : Ce sont Tissot ' et autres.

M. La/fille : C'est établir la délation à la tribune I C'est y faire un métier de police I

M. de Puymaufin ; Que dites-vous? Espion de police? C'est vous qui l'êtes 1 »

X' ensemble du budget des dépenses fut voté le 29 juin. Le mâme jour, la Chambre entendit un rapport de M. de Vaublanc nrun projet de loi que M. Siméon avait présenté trois semaines nparavant, le 7 juin, et qui prolongeait la ceusure des jour- Wus jusqu'à la hn de la session suivante. M. Siméon , simple Wocat au moment de la Révolution, devait toute sa fortune politique à la llépubliquc et è l'Empire; il avançait dans son exposé de motifs u que, depuis trente uns, la liberté de la presse avait toujours été , pour la France , une époque de scandales et

1. Professeur de poésie Inlfne au collège de France. H. TIssoi voulol réimtte; nuis la censure ne permil rinwttloa de ^ lotira dana aucun joorui.

de désordre , et que- la rétablir serait retourner vers l'anarchie et faire revivre la licence de 1793. » M. de Vaublanc, au nom de la commission , ne contestait pas les dangers d'une presse complètement libre; mais il repoussait la censure telle que reperçaient les ministres : ils eu Taisaient l'emploi le plus arbitraire, disait-i! ; cette arme, entre leurs mains, n'était qu'an instrument d'oppression contre leurs rivaux et contre leurs adversaires ;nn moyen de dénaturer l'opinion et d'exercer sur elle une influence illégale et sans bornes. La commission proposait donc le rejet. Le côté gauche fut unanime pour appuyer ces conclusions, et chacun de ses orateurs apporta à la tribune les témoignages les plus étranges du despotisme aveu(;le et brutal qu'exerçaient sur la presse non-ministérielle les censeurs de Paris et des départements. Leurs ciseaux ne mutilaient pas seulement les faits ou les opinions politiques ; ils retranchaient toutes choses : annonces d'ouvrages de littérature ou d'histoire , citations empruntées aux sermons de Massillon ou aux épltres de l'apâtre saint Paul , emprunts faits à des livres vieux de plusieurs siècles, comme à des poëmes ayant pour auteurs des pairs de France ou des académiciens encore vivants. Les comptesrendus des audiences publiques des tribunaux étaient soumis aux mutilations-les plus criantes : tous les dires des accusateurs publics , tous tes faits de l'accusation, trouvaient grâce devant la censure ; rarement la défense. Elle écourtait celle-ci et la défigurait quand elle ne la supprimait pas. Elle mutilait jusqu'au texte même des décisions judiciaires; on la vit, à l'occasion d'un arrêt rendu en faveur d'une feuille alors ultrà-royaliste, le Journal des ■Débats , permettre l'insertion du dispositif et rayer le considérant; il est vrai que , dans le passage supprimé, figurait le nom d'un censeur, M. Briffant, membre de l'Académie française. Les censeurs des départements allaient plus loin : foulant aux [neds les prescriptions les plus formelles de la loi, ils supprimaient, dans les journaux de leur localité, les discours prononcés à la Chambre par les députés libéraux , lors même que la majorité en avait ordonné l'impression. Inexorable, en entre, à l'énrd

de toute critiqoe dirigée contre les actes ou les doctrines des ministres, des députés de la majorité et de tout hommi; eu place ou en crédit , la censure se montrait large et facile pour les calomnies et pour les injures dirigées contre les opinions 011 la personne des hommes de l'opposition. Maîtres absolus, ea un mot, de tuute publicité; arbitres souverains du blâme comme de l'éloge ; faisant, autour de chaque chose ou de chaque nom, selon leurs rancunes ou leurs caprices, le silence ou la renommée; exerçant un pouvoir occulte, omnipotent et sans contrôle; bourreaux de la pensée, les censeurs semblaient jvendre à tâche de justifier, par leurs actes, les sentiments de haine et de mépris qui poursuivaient leurs fonctions. Le cOté droit était divisé sur l'opportunité de la prorogation de la loi de censure ; ses membres les plus ardents , voulant enlever cette force au ministère, appuyaient les conclusions de la commission ; le reste , et c'était le plus grand nombre, n'admettait pas qu'une telle satisfaction put entrer en balance avec les périls de la liberté des journaux. Une transaction intervint : un amendement , proposé par M. de Courtarvel , adopté par le côté droit et le centre réunis, limita l'effet de la loi à l'expiration du troisième mois qui suivrait l'ouverture de la prochaine session ; un second amendement, de M. de Bonald, qui rendait encore plus étroites et plus dures les conditions de la loi , fut adopté par la même majorité , sans que les ministres osassent l'appuyer ou le combattre, ni se lever pour ou contre, lors de sa mise aux voii. Ce silence et cette immobilité irritaient, indignaient le cOté gauche. « Quoi? les ministres ne se prononcent pas! s'écriaient une foale de membres en se levant en tumulte. C'est une trahison ! Dne infamie 1 une lâcheté ! quel abominable ministère ! min Constant demanda que chaque censeur, du moins , fût tenu de signer l'article qu'il aurait censuré et que cette signature tût reproduite dans le journal. « Les censeurs , dit-il , sont anonymes et pris je ne sais où; ils se trouvent forts de l'impunité acquise aux diffamations qu'ils vomissent du fond de leur repaire de scandale. £d faisant cesser l'obscurité dont ils s'enveloppent.

peut-^tre auront-ils la pudeur de ne plus HUtoriscr la publication de longues colonnes d'invectives et de mensonges. » Après une courte réponse de M. de Serre, qui quallGa de eris de rage les observations du député de la gauche , la demande de ce dernier fut rejctée, et l'ensemble du projet adopté par iik vois contre 112.

Le vote de la loi des recettes termina cette longue seseîoo; nous ne citerons , du débat , qu'un seul incident : il s'agissait du droit universitaire. Benjamin Constant, s'élevant de nouveau contre la direction imprimée par M. Corbière à l'instruction publique , se plaignit des vexations qui , dans un grand nombre de départements , poursuivaient les instituteurs laïques, a Mais c'est en vain , ajonta-t-il , que l'on conspire contre la grande et salutaire marche de l'esprit humain ; tout ce que l'on fait contre le progrés des lumières ne peut avoir qu'un temps très-court. Les fruits de l'éducation ne seront sensibles que dans dix ans, et , dans dix ans , le parti dont je parle sera renversé, et tout ce qu'il édifie avec tant de peine aura disparu sans laisser de vestiges (réclamations à droite; éclats de rire). Oui, reprend l'orateur avec force, tout ce qui se fait, tout ce qui se machine, s'écroulera dans moins de dix ans; ses auteurs auront disparu de la scène politique, et leurs noms même auront échappé ^u blâme par l'oubli (nouveaux rires à droite. Une voix: Dix ans pour la vérification delà prédiction 1 c'est fort prudent).

M. de Serre : l,es prétendues vexations alléguées par le préopinant consistent en allégalious vagues qui sont une véritable diffamation (interruption à gauche , tumulte ).

/.e général Foy ; C'est vous qui diffamez 1 vous ne faites que cela I

M. de Serre, en se tournant vers la gauche : Je sais trèfribieg, messieurs, que vous voulez établir à votre profit un privilège exclusif pour tout attaquer et tout noircir. C'est ce qu'a fait |e préopioant. Lorsqu'il vient dire, par exemple, que tout ce que fait la Chambre est contraire k l'intérêt de la nation et sera détruit dans dix ans, n'est-ce pas là une diffamation complète» absolue!

Les généraux Foy et Thiard: Non, et ce qu'il dît esttréE<vraiI

M. Dupont (de l'Eure), en montrant M. de Serre : C'est la diffamation en personne que cet liomme-iii ' I

Le budget des recettes fut adopté le 21 juillet, et la session close le 31; les Chambres venaient de eiéger pendant près de liuit mois.

Onze joars auparavant, le 20, M. Casimir Périer avait annoncé à la tribune que MM. de Villèle, Corbière et Laine. v(!naient de se retirer du ministère. Celte nouvelle, que pas une seule vois au banc des ministres ou sur les bancs de la droite ae vÏDt contredire ou confirmer, n'avait causé aucune surprise; elle a' était que la constatation publique d'une rupture dont les Bignes, depuis quelque temps , se manifestaient dans chaque discussion, et, pour ainsi dire, à chaque séance. La majorité rayaliiite à laquelle MU. de Hichelieu, de Serre et Tasquier, ataient ouvert les portes de ta Chambre par la loi du double vote , ne se bornait effectivement plus à modifier proi'ondément les projets de loi présentés par le cabinet, à substituer aux propositioDg ministérielles des dispositions diamétralement opposées; ses principaux orateurs ne se contentaient plus de faire les allusions les plus offensantes au passé de chaque ministre; des attaques directes , personnelles , avaient succédé auï ména- {(emeatâ gardés durant les premiers mois de la session. En vain li. de Serre, se plaignant avec amertume de ces atteinlâs, prononçait ie mot ingratitude, rappelait aux députés de la droite ses services et ceux de ses collègues , et demandiiit u si le ministère n'avait pas tout fait aux dernières élections pour obtenir des royalistes; » vainement M. Pasquier, faisant entendre tes mêmes plaintes , disait à son tour : a Les orateurs qui nous attaquent aujourd'hui et qui nous signalent à la méfiance de leui-s amis auraient du le faire lorsque l'alliance s'est conclue (après la chute de M. Decazes], et non pas attendre pour nous accuser, pour rompre cette alliance , le moment ou elle a pro-