HISTOIRE DES DOCTBINES CHIMIQUES
cristallographie, cliver ce cristal, c'est-à-dire lui enlever les pyramides ou son eau pour le ramener à la formé primitive ou fondamentale.
« Mettons en présence du radical fondamental de Toxygène ou du chlore; celui-ci ayant beaucoup d'affinité pour Thydrogène, en enlèvera une molécule : le prisme privé d'une arête se détruirait si Ton ne mettait à la place de celle-ci une arête équivalente , soit d'oxygène , soit de chlore , d'azote, etc. On aura donc un prisme à 16 pans (radical dérivé) , dans lequel le nombre des angles solides (atomes de carbone) sera à celui des arêtes (atomes de chlore et d'hydrogène) comme 32 : 32.
« L'oxygène ou le chlore qui ont enlevé de l'hydrogène ont formé de l'eau ou de l'acide chlorhydrique ; ceux-ci peuvent se dégager ou se suspendre en pyramides au-dessus du prisme dérivé. Par le clivage on pourra enlever ces pyramides , c'est-àdire que par la potasse, par exemple; on pourra enlever la pyramide d'acide chlorhydrique; mais cet alcali ne pourra s'emparer du chlore qui est dans le prisme, ou bien, s'il le peut, il faudra
nécessairement remettre à sa place une autre arête ou un autre équivalent.
« Enfin on peut imaginer un prisme (radical) dérivé, qui pour 32 angles de carbone renfermerait Barètes d'hydrogène, 8 d'oxygène, 4 de chlore, à de brome, 4 d'iode, 4 de cyanogène. Sa forme et sa formule seraient toujours semblables à celles du radical fondamental. »
Il ne reste pliis rien ici de l'idée dualistique. D'après Laurent, la combinaison formée d'un noyau et d'appendices constitue un tout comme un cristal. On voit aussi que la théorie des substitutions est la base du système développé par Laurent, comme elle a^ servi plus tard de fondement à la théorie des^ types. Et il n'est pas inutile de faire observer que cette dernière théorie n'est pas sans analogie, dans^ son idée fondamentale, avec la théorie des noyaux.
Ainsi que Laurent, M. Dumas envisage les combinaisons chimiques comme des édifices simples ► D'autre part, par une comparaison plus profonde^ peut-être que celle qu'avait employée son émule, il les assimilait à des systèmes planétaires, dans.
m HISTOIRE DES DOCTRINES CHIMIQUES.
lesquels les atomes seraient maintenus par Faffinité.
La théorie des noyaux est la plus large conception de Laurent. Elle offrait le moyen de grouper un grand nombre de composés organiques, et 5on auteur n'a eu garde de méconnaître et de négliger un aussi précieux moyen de classification. Il rangeait les corps par séries, notion importante qui apparaît ici pour la première fois. Une série embrassait tous les corps qui renferment un certain radical fondamental ou Fun de ses dérivés. Mais parmi tous ces corps il y a des distinctions à établir. Bien qu'ils possèdent un fonds commun dans leur composition, ils* peuvent différer par la nature du radical, qui est ou fondamental ou dérivé, et aussi par le nombre et la nature des atomes qui y sont ajoutés. Ils diffèrent donc par le type auquel ils appartiennent et naturellement aussi par les fonctions qu'ils sont aptes à remplir. De là la possibilité d'établir pour chaque série un certain nombre de types qui se reproduisent pour toutes les autres. Dans la création de ces types, Laurent s'est montré
à la fois pénétrant et fécond, trop fécond peut-être. Si quelques-uns de ces types, qui marquent des fonctions, sont restés, d'autres sont tombés dans Foubli. Encore aujourd'hui nous parlons d'anhydrides, d'amides, d'imides, d'acides amidés, d'aldéhydes; mais qui se souvient des analcides, des halydes, des camphides, des protogénides, etc.? Les mots ont disparu du langage scientifique, car les choses ne méritaient point d'être conservées.
La classification de Laurent, dont nous venons de rappeler les bases, n'a donc été qu'un essai ingénieux, comme sa théorie des noyaux n'a été qu'un effort prématuré. A la vérité, un homme qui fut grand par son érudition et par l'indépendance de ses jugements, Léopold Gmelin, en à fait la base de son mémorable Traité de Chimie^ mais sans réussir à la répandre.
Une autre théorie qui a surgi quelque temps après eut cette fortune. Elle était d'abord restreinte, comme la théoriç des noyaux, et en perfectionnant plus tard celle-ci, Laurent a emprunté quelques traits à l'autre. Toutes deux reposaient d'ailleurs
sur les mêmes bases, sur la théorie des substitutions, mais Tune portait en elle le germe de développements importants : nous voulons parler de la théorie des types, que nous aurons à exposer bientôt.
Après avoir essayé de retracer la grande part de Laurent dans la théorie des substitutions et sa lutte contre le dualisme où il a été pour M. Dumas un puissant auxiliaire, nous avons rappelé dans ce qui précède les grandes conceptions qui lui sont propres.
Ce ne sont point là les seuls services que Laurent ait rendus à la science. Ses travaux ont formé iin élève qui valait à lui seul une école et qui est devenu un grand maître. Le jeune Gerhardt s'était lié d'amitié avec Laurent, dont il avait adopté les idées. Plus tard, il lui a prêté les siennes, les rôles se renversant en quelque sorte. Il serait donc injuste de les subordonner l'un à l'autre.
Charles-Frédéric Gerhardt naquit à Strasbourg le 21 août 1816.
II donna de bonne heure la preuve d'un esprit distingué et d'un caractère indépendant. Après une jeunesse un peu agitée, il se voua à Tétude de la chimie sous les auspices de M. Liebig. C'était à Giessen, où ce maître, alors dans le premier éclat de sa renommée, attirait de jeunes savants venus de tous les pays du monde et fondait une école justement célèbre.
Dès ses premiers pas dans la carrière, Gerhardt donna la mesure de ses puissantes facultés. Il était plus habile à saisir le côté général d'une question qu'à en poursuivre les détails par la voie de l'expérience. Passé maître dans l'art de grouper et d'interpréter les faits, il en tirait les conséquences les plus élevées et les plus utiles pour la théorie. Si Laurent excellait à approfondir et à trier les
iî6 HISTOIRE DES DOCTRINES CHIMIQUES.
phénomènes par la plus fine analyse, Gerhardt possédait à un plus haut degré Tesprit de système et comme une intuition générale des choses. Il dominait son sujet.
Le 5 septembre 1842, il lut à l'Académie un mémoire intitulé : Recherches sur la classification chimique des substances organiques^ dans lequel il a émis, au sujet des équivalents du carbone, de l'hydrogène et de F oxygène, des vues nouvelles et importantes. Plus tard il les développa dans un travail plus étendu. Elles sont fondées sur le fait suivant : Lorsqu'une réaction organique donûe lieu à la formation de l'eau ou de l'acide carbonique, la proportion de ces corps ne correspond jamais à ce qu'on nommait alors un équivalent, mais toujours à deux équivalents ou à un multiple de cette quantité. Gerhardt fut frappé de ce fait, étrange selon lui, et qui semblait trahir quelqtfe faute commise, soit dans la détermination de la grandeur moléculaire des substances organiques, soit dans celle des équivalents de l'acide carbonique et de l'eau, ou plutôt du carbone et de l'oxygène. En effet, on
LAURENT ET GERHABDT. 127
ne saurait admettre qu'aucune réaction de la chimie organique ne puisse donner naissance à une seule mdécule d*eau ou d'acide carbonique. De deux choses Tune, dit-il S « ou H*0* et C*0* représentent un seul équivalent, ou ils en /expriment deux. » Dans la première supposition, il faudrait doubler les formules de la chimie minérale « afin de les faire accorder avec les formules organiques » : c'est ce qu'il avait d'abord proposé de faire. Dans l'autre hypothèse il faudrait, au contraire, réduire à la moitié toutes les formules organiques. C'est à ce dernier parti qu'il s'est définitivement arrêté.
Ces formules organiques qu'il réduit ainsi sont les formules atomiques de Berzelius. A l'exemple de ce chimiste, il Considère l'eau comme formée de 2 atomes d'hydrogène et de 1 atome d'oxygène. Il revient donc, pour l'hydrogène et l'oxygène, aux poids atomiques de Berzelius, comme aussi pour le carbone et l'azote, c'est-à-dire pour les éléments ordinaires des composés organiques. Avec les chi-
