PRÉFACE. VII

systèmes n'apparaissent que comme les reflets des circonstances économiques; ce sont donc celles-ci surtout qu'il importe d'étudier. On estime, non sans raison, que l'histoire de l'évolution de la propriété ou celle du salariat est autrement instructive que l'histoire des controverses sur la nature du droit de propriété ou sur la loi du fonds du salaire.

Il nous semble pourtant qu'il y a là aussi quelque exagération, quoiqu'on sens opposé. Certes! l'influence qu'exerce le milieu économique sur l'économiste, même le plus abstrait, est indéniable puisqu'il lui fournit l'aliment de ses réflexions el les matériaux de ses constructions logiques. Ce sont les faits qui font surgir à un moment donné les problèmes que le théoricien aura à résoudre, et qui, à un autre moment, les font disparaître de l'horizon; et assurément ces problèmes changent selon les époques et selon les pays. Nul doute que la situation économique toute spéciale de l'Angleterre au début du xix* siècle n'ait orienté la pensée de Ricardo vers la question de la rente de la terre et celle de l'émission des billets de banque. Sans l'avènement du machinisme, sans le développement parallèle de la grande industrie et du prolétariat, sans la multiplication des crises, il est certain que les doctrines d'un Sismondi ou d'un Karl Marx n'auraient pas vu le jour. Aujourd'hui enfin si la théorie du monopole attire de plus en plus l'attention des économistes, il est à croire que le développement des trusts et des syndicats de capitaux, qui mettent sous nos yeux des monopoles de plus en plus fréquents et de plus en plus imposants, n'y est pas étranger.

Mais, ceci accordé, il faut bien reconnaître, d'autre part, que les faits ne suffiraient pas à expliquer la naissance des doctrines, pas même celles de politique sociale et bien moins encore celles de pure interprétation scientifique. Si les idées sont déterminées par le temps et le milieu, comment expliquer alors que le môme milieu et la môme époque aient pu