VIII PREFACE

engendrer simultanément des doctrines non pas seulement hétérogènes mais antagonistes comme celles d'un J.-B. Say et d'un Sismondi? d'un Bastiat et d'un Proudhon? d'un Schulze-Delitzsch et d'un Marx? d'un Francis Walker et d'un Henry George? Et à quelles circonstances historiques pourra-t-on rattacher en France la naissance de la méthode mathématique avec Gournot ou la découverte simultanée dans trois ou quatre pays différents de la théorie de l'utilité finale? Voilà pourquoi, sans réclamer pour l'histoire des doctrines une suprématie quelconque — et même en regrettant, nous le répétons, que l'histoire des faits soit trop sacrifiée en France — nous réclamons simplement pour elle le droit de se constituer à l'état de discipline distincte(^). Voilà pourquoi dans ce livre il ne sera parlé de l'histoire des faits que dans la njesure oij ceux-ci nous ont paru indispensables pour faire comprendre l'apparition ou l'éclipsé de telle ou telle doctrine, ou l'éclat exceptionnel dont elle a pu briller à un moment donné et qui aujourd'hui, à distance, nous semble parfois inexplicable — et parfois aussi là où les faits apparaissent comme liés aux doctrines non plus en tant que causes mais en tant que résultats. Gar, malgré le scepticisme de Gournot qui assure que l'action des économistes sur le cours des événements n'est guère plus efficace que celle des grammairiens sur l'évolutiori du langage, il nous paraît difficile de nier, par exemple, l'influence de l'école de Manchester sur les traités de commerce de 1860 ou celle du socialisme d'Etat sur la législation ouvrière actuelle.

G'est une tâche impossible que de renfermer dans un seul volume l'histoire des doctrines économiques, et les auteurs de ce livre n'ont pas eu la prétention de l'accomplir. Pour

(1) Sur l'utilité de l'enseignement de l'histoire des doctrines, voir un article de M. Deschamps dans la Réforme Sociale Au 1" octobre 1902.