CHAPITRE PREMIER LES HÉDONISTES
§ 1. — La pseudo-renaissance de l'école classique.
Pour situer à su véritable place cette nou\t;lie doctrine, il faut se reporter au chapitre sur l'école historique. ?Sous avons vu que cette école avait criti(|ué l'école classique en se plaçant surtout au point de vue de la méthode, en rejetant dédaigneusement la foi à de prétendues lois naturelles permanentes et universelles et en niant la possibilité de fonder surelles une science, c'est-à-dire un enchaînement de propositions générales. Elle avait réduit l'Economie Politique à une sorte de classification des faits observés.
Il était à prévoir que le mouvement de pendule qui mesure le temps dans l'histoire des idées ramènerait l'heure favorable à la méthode abstraite. C'est ce qui n'a pas manqué d'arriver. Précisément au moment où renseignement historique battait son plein, vers 1872-1874, plusieurs économistes éminents, simultanément en Autriche, en Angleterre, en Suisse, aux États-Unis, revendiquaient avec éclat pour rÉconomie politique le droit de se constituer à l'état de science exacte ou, comme ils disaient, à' Economie Pure. Comme on peut le penser, cette prétention suscita de vives controverses entre les champions de l'école historique et ceux de l'école néoclassique, notamment entre les professeurs Schmoller et Charles Menger.
Cette nouvelle école a ceci de caractéristique que, recherchant le principe le plus évident sur lequel on puisse asseoir cette science, elle le trouve dans le fait que tout homme recherche le plaisir et évite la peine et vise en toutes circons-
LES HÉDONISTES. 607
tances à obtenir le maximum de l'un avec le minimum de l'autre (i). Il va sans dire qu'un fait de si grande conséquence — et qui d'ailleurs déborde de beaucoup l'ordre des faits économiques puisqu'il se retrouve dans toute la nature comme « principe du moindre effort » — n'avait pas échappé aux économistes classiques. Ils l'appelaient tout simplement l'intérêt personnel; on l'appelle aujourd'hui principe hédonistique (du mot grec r.oîvv;, plaisir, agrément). De là le nom de famille que nous avons donné à ces deux écoles.
En réduisant amsi tous les mobiles qui peuvent déterminer l'action de l'homme à un seul, cette école n'entend certes pas nier tous les autres. Elle prétend seulement avoir le droit d'user de Yabstraction sans laquelle aucune science exacte ne peut se constituer, le droit d'éliminer du champ de recherches tout autre élément que celui qu'on veut examiner. Aux autres sciences sociales à étudier les autres mobiles des actes de l'homme, \lhomo œconomicus , qu'on avait si fort raillé chez les classiques, est remis en honneur et bien plus simplifié encore : c'est un homme schématique. Les hommes ne sont plus considérés que comme des forces représentées par des flèches, comme dans les figures des traités de mécanique. Il s'agit de déterminer ce qui résultera de leurs rapports les uns avec les autres ou de leurs réactions sur le monde extérieur.
Nous verrons aussi que cette école aboutit à peu près à la même conclusion, à savoir que la libre concurrence absolue réaliserait le maximum de satisfaction pour chaque individu et, ici encore, sauf les réserves que nous ferons ciaprès, elle renoue la grande tradition classique.
Par là donc cette école nouvelle se montre plutôt sympathique à l'ancienne école classique. Elle témoigne même à son égard d'une sorte de piété filiale (2).
Néanmoins, elle reproche à l'Économie classi(iue non de s'être fourvoyée — puisqu'elle arrive de son côté à [)eu près aux
(1) « La Ihéorie qui suit est entièrement basée sur un calcul de plaisir et de peine, et l'objet de Féconomie politique est de déterminer le maximum de bonheur qui peut être réalisé en achetant le plus de plaisir possible avec le moins de peine possible » (Stanley Jevons, Thcory of political economy).
(2) « Les erreurs des économistes classiques ne sont, pour ainsi dire, que les maladies de croissance ordinaires [the urdinary discases of the childhond) de toute science » (Bolim-Bawerk, The Austrian Econo»nsts, dans « .\nnals of the American Academy of Political and Su( ial Science », janvier 18*.ii).
mêmes conclusions — mais de n'avoir pas su démontrer ce qu'elle avait affirmé, de s'être contentée trop facilement de raisonnements qui ne sont que des cercles vicieux. C'est ce qui lui arrive notamment quand elle cherche à établir des rapports de cause à effet, sans s'apercevoir bien souvent que l'elfet peut aussi bien devenir la cause et vice versa. H faut se contenter de rechercher des relations ou des uniformités entre les phénomènes en abandonnant la recherche vaine de savoir lesquels sont causes, lesquels sont effets.
Voici notamment les trois grandes lois qui étaient comme l'armature de la science économique, la loi de l'offre [et de la demande, celle du coût de production et celle de la répartition entre les trois facteurs de la production : elles ne tiennent pas debout. Reprenons-les brièvement.
La loi d'après laquelle « le prix varie en raison directe de la demande et en raison inverse de l'offre » a précisément une apparence mathématique qui était bien faite pour attirer l'attention de la nouvelle école. Elle a servi de pont, en effet, pour passer de l'ancienne économie à la nouvelle — mais, aussitôt passée, celle-ci a coupé le pont. Elle n"a pas eu de peine à démontrer que cette prétendue loi, qui était considérée comme un des axiomes d'Euclide de léconomie politique, le çuid inconcussum sur lequel elle avait élevé toutes ses superstructures, était précisément un bel exemple de ce raisonnement en cercle dont nous parlions tout à l'heure, et ce fut un graiid émoi parmi les économistes quand, après le milieu du XIX* siècle, on fut obligé de le reconnaître. En effet, si le prix est déterminé par l'offre et la demande, il n'est pas moins vrai que l'offre et la demande sont, chacune de leur côté, déterminées par le pris, en sorte qu'il est impossible de savoir laquelle est cause et laquelle effet. Du reste Stuart Mill avait bien remarqué cette contradiction et l'avait également rectifiée de la façon que nous avons indiquée (p. 422). Mais il ne savait pas qu'avant lui et mieux que lui Cournot avait démoli la formule que nous venons de rappeler en lui opposant celle-ci qui inaugure vraiment la méthode hédonistique : « la demande est une fonction du prix » (*), c'est-à-dire qu'elle est liée au prix par un mouvement de bascule, baissant quand le prix
(1) Recherches sur les Principes mathcmatiqui s de la théorie des ricliesses.
LES HEDONISTES. 609
monte et montant quand il s'abaisse. Mais l'offre aussi est une fonction du prix, seulement dans une relation bien différente puisqu'elle le suit parallèlement dans ses mouvements, montant et descendant avec lui. Ainsi le prix, l'offre et la demande, sont comme les trois parties solidaires d'un même mécanisme qui ne peuvent se mouvoir isolément, et il s'agit de déterminer les lois de cette dépendance.
Cela ne veut pas dire que la loi de l'offre et de la demande soit dorénavant rayée du vocabulaire économique, mais elle a pris une autre signification. Aujourd'hui, comme nous le verrons, on exprime la loi de l'offre et de la demande par ce qu'on appelle « la courbe de la demande )),ou celle de l'offre, qui traduisent simplement en figures le théorème de Cournot que la demande est une fonction du prix.
De même la loi d'après laquelle « le coût de production détermine la valeur ». Même pétition de principe. Qui ne voit que, tout au contraire, c'est d'après le prix que l'entrepreneur règle ses frais de production? L'école classique avait bien su le voir pour un des éléments de ce coût : elle avait bien su dire que c'est le prix qui détermine la rente et non la rente qui détermine le prix. Eh bien! c'est également vrai de tous les autres éléments; ou plutôt cette nouvelle formule est également incorrecte. Il faut abandonner cette recherche vaine des causes et des effets et se contenter de dire qu'entre le coût de production et le prix il \ a une relation qui tend à l'égalité, non point par la vertu de quelque solidarité mystérieuse mais parce que, là où cotte coïncidence n'existe point, la diminution ou l'accroissement des quantités produites tend aussitôt à ramener l'équilibre. Et cette relation de dépendance entre deux valeurs, quoique très importante certes, est bien loin d'être la seule : elle n'est qu'un cas particulier d'une foule de cas où une valeur varie en fonction d'une autre, cas que l'école hédoniste collectionne avec une grande curiosité.
De même encore pour la loi de répartition, c'est-à-dire du salaire, de l'inlérêt, de la rente. Comment dans la doctrine classique déterminait-on chacune de ces parts? De la façon la plus naïve. S'agissait-il de déterminer la rente? on disait : il n'y a qu'à l'etrancher de la valeur totale du produit le salaire, I intérêt, et le [trofif : ce qui restera c'est la rente. Mais s'agis- 5ait-il de détermim'i- le profit? on déduisait d'abord la rente
fiiDE i:t Hist. — ni)i:Ti\. Éhonom. ;^9
s'il y en avait, puis le salaire et l'intérrt comme constituiint le coût de production, et ce qui restait c'était le profit. Et même, comme le remarque spirituellement M. de Bôhm-Bawerk, dire que le salaire est déterminé parla productivité du travail cela revient à dire que le salaire c'est tout ce qui reste sur le prix quand les autres collaborateurs ont prélevé leurs paits. Chacun des copartageants est ainsi considéré comme celui qui a droit an reste quand les autres ont pris leurs parts, the residiial claimant... ce qui revient à dire que pour déterminer la part inconnue de chacun des trois on suppose les parts des deux autres déjà connues (i)!
Or l'école nouvelle ne révère plus cette vieille Trinité théologique. On ne peut traiter chacun des facteurs de la production isolément puisqu'ils sont nécessairement solidaires ou, comme dit l'école hédoniste, complémentaires dans l'œuvre de la production. En tout cas, pour pouvoir déterminer chacun d'eux, il faut établir entre eux autant de relations différentes qu'il y a d'inconnues. Et nous voici conduits à recourir aux équations et formules mathématiques.
Cependant l'emploi des mathématiques n'est pas de règle chez tous les hédonistes. D'une part l'école psychologique, surtout celle qui porte le nom cVécole autrichienne, ne juge pas utile d'y recourir. Et inversement beaucoup d'économistes mathématiciens ne jugent point indispensable de recourir à la, psychologie et déclarent notamment n'avoir aucun besoin du fameux principe de l'utilité finale qui constitue, comme nous le verrons, l'essence de la doctrine autrichienne '-).
Mieux vaut donc pour la clarté de l'exposition étudier séparément, dans l'école hédonistique, le groupe des psychologues et celui des mathématiciens.
(1) En représentant par P la valeur connue du pruduit et par x, y, j, respectivement le salaire, l'intérêt et la rente, on a
X + y + z ■= V Il est clair que cette seule équation à trois inconnues est insoluble et ce n'est pas en l'écrivant successivement ainsi :
a; = P — (y + ?) y = V — {X + z) 'z = V — ix + y) qu'on la résoudra mieux !
(2) « Les théories de l'équilibre économique sont indépendantes des théories de l'utilité (degré final). L'opinion commune, au contraire, confond, identifie cet- deux genres de théorie » (Vilfredo V&veio, L'Economie pure, brochure 1902).
LES HÉDONISTES. 611
§2. — L'École psychologique.
L'école psychologique a pour caractéristique de tout ramener à l'utililé finale. Que faui-il entendre par là (i)?
C'est l'utilité au yieux sens des économistes classiques, celle qu'ils appelaient valeur cC usage — et qu'ils avaient mise de côté comme sans portée, après lui avoir donné un coup de chapeau — qui ressuscite mais très transfigurée.
Premièrement elle apparut définitivement divorcée de l'utilité au sens vulgaire et normatif de ce mot, de l'utilité considérée comme opposée à ce qui est nuisible ou superflu : elle
(1) Le nom varie un peu selon les auteurs et selon les pays : le degré final d'utilité avait dit Jevons, l'utilité marginale disent les Américains, l'intensité du dernier besoin satisfait, dit Walras. Et c'est aussi ce que Walras appelle la rareté mais en prenant ce mot dans le sens purement subjectif comme exprimant l'insuffisance de la quantité pour le besoin présent. L'abondance même de cette terminologie dénote une certaine nébulosité dans l'idée. A choisir', l'épithète « marginale » nous paraît plus claire que celle de « finale », mais celle-ci est déjà consacrée en France par l'usage.
L'idée première de l'utilité finale, qui caractérise l'école psychologique, parait devoir être attribuée à un ingénieur français, Dupuit. Elle a été énoncée dans deux mémoires sur la mesure de Vutilité des travaux publics (1844) et sur Vutilité des voies de communication (1849), publiés l'un et l'autre dans les Annales des Ponts et Chaussées, et dont l'importance n'a été reconnue que longtemps après. Gossen aussi, dans l'ouvrage cité plus loin (p. 619, note), l'avait dégagée.
Mais sous sa forme actuelle elle fut exposée simultanément par Stanley Jevons dans sa Theory of Political Economy (1871) et par Karl Menger dans ses Grundsàtze der V olksivirthschaftlehre (1871). D'autre part la conception de la « rareté » de Walras est toute pareille et à peu près contemporaine (1874), et enfin le professeur américain Clark, dans sa Philosophy of Value, quoique un peu postérieure en date (1881), paraît y être arrivé directement de son côlé par une autre route. C'est un exemple remarquable, quoique assez fréquent, de la coïncidence des découvertes dans l'histoire des idées.
Malgré ses origines cosmopolites, cette école a reçu le nom << d'école autrichienne » parce que c'est en Autriche qu'elle a trouvé ses représentants les plus éminents parmi lesquels il faut citer, en plus du proftîsseur Charles Menger déjà nommé, le professeur 8ax, Das Wesen und die Aufgabc der National ôkonomie (1884), Wieser, Der natûrliche Werth (1889). et surtout de Bôhm- Bawerk, Grundzûge der Théorie des wirtschaftlichen Gûterwcrths (Jahrhûcher fi'ir Nationalokonom.ie, 1886) ainsi que son livre célèbre sur le Capital et l'Intérêt.
Mais on peut dire qu';uijourd"hui cette doctrine est devenue encore plus américaine qu'autrichienne : les i)rofesseurs .). B. Clark. Patten, Irving Fisher, Carver, Fetter, etc., cultivent l'utilité marginale avec jiassion, particuliéremenl dans l'étude de la distribution des richesses et surtout de la conception du capital et de l'intérêt.
n'exprime rien de plus que la propriété de satisfaire h un désir quelconque de l'homme, raisonnable, slupide, ou coupable, pain, diamant, ou opium, il n'importe (*).
Secondement il ne s'agit plus de l'utilité générique d'un bien quelconque, par exemple l'utilité de l'eau, du fer ou du charbon, considérée en regard des besoins de l'espèce humaine mais de l'utilité de l'unité concrète qui fait l'objet de nos préoccupations comme échangiste, producteur ou consommateur. Il n'est jamais question d'acheter le pain, mais d'acheter des pains. Que m'importe l'utilité du pain en général et comment pourrais-je d'ailleurs la mesurer? Ce qui m'intéresse seulement c'est l'utilité du pain dont fai hesoiji. Or, ce simple changement de point de vue va permettre de dissiper toutes les obscurités au milieu desquelles l'école classique s'était égarée'-).
1° Et d'abord pourquoi l'idée de valeur est-elle inséparable de celle de rareté? Parce que l'utilité de chaque unité dépend de l'intensité du besoin actuel et immédiat qu'elle doit satisfaire — et par conséquent aussi qu'elle dépend de la quantité déjà possédée, puisque c'est une loi physiologique et psychologique à la fois que tout besoin est limité et par conséquent que tout besoin décroît par la possession jusqu'à un point zéro qui s'appelle la satiété — et même, passé ce point, peut devenir négatif et se transformer en répulsion (3).
(1) C'est pourévilerla confusion qui l'ésulte de l'emploi d'un même mot pour désigner deux conceptions si diflerentes, confusion qui trouble l'esprit quoi qu'on fasse pour la prévenir, que M. Vilfredo Pareto remplace le mot d'utilité par celui d'ophélhnité et que, dans ses Principes d'Économie Politique, M. Gide emploie depuis 1883 le mot de désirabilité.
(2) « L'idée de l'utilité finale c'est le Sésame, ouvre-toi! la formule qui donne la clé de tous les phénomènes les plus compliqués de la vie économique et permet de dénouer les problèmes les plus inextricables de la science » (Bohni- Bawerk, The Austrian Economists. Annals of the American Academy of poUtical and social Science, 1891).
(3) Gondillac avait déjà fort bien remarqué ce fait capital (voir ci-dessus, p. 57) et avant lui Buffon avait dit que « l'écu du pauvre destiné à payer les objets de première nécessité et l'écu qui complète le sac d'un financier sont, aux yeux d'un mathématicien, deux unités du même ordre, mais au moral Twn vaut un louis, l'autre ne vaut pas un liard » {Essai d'arithmétique morale).
Ce système de liaison entre la quantité elle besoin peut être exprimé par une courbe, en sorte qu'il y a une courbe de l'utilité comme il y a une courbe de la demande (Voir ci-après, p. 623). Pour la tracer il suffira de porter sur une horizontale les quantités consommées, 1," 2, 3, 4, elc, et d'élever à chacun de
LES HEDONISTES. 613
Donc un objet quelconque ne peut être utile qu'à la condition de n'être pas surabondant.
Aussi longtemps qu'on s'en tenait à l'idée d'utilité en bloc in qenere, on n'apercevait pas de lien nécessaire entre l'utilité et la rareté. On voyait bien que toute explication de la valeur qui ne s'appuyait que sur l'une des deux notions était boiteuse, mais on ne savait pas pourquoi. Dorénavant la solidarité des deux saute aux yeux : l'utilité apparaît comme une fonction de la quantité. Et le degré d'utilité est précisément ce qu'on appelle la valeur.
2" De même que la notion d'utilité finale résout le problème qui était la croix des économistes, à savoir pourquoi l'eau a moins de valeur que le diamant? de même elle en résout un autre qui ne les avait pas moins tourmentés depuis les Physiocrates : comment se fait-il que l'échange, qui par définition même implique équivalence des objets échangés, puisse procurer un gain à chacune des deux parties? — Voici le mot de l'énigme : c'est que dans l'échange ce sont seulement les utiLilés finales qu'il faut considérer, nullement les utilités totales. Mais alors où faut-il chercher l'égalité essentielle à l'échange? Elle est pour chacune des deux parties dans la balance faite entre la dernière portion acquise et la dernière portion cédée.
Imaginons deux échangistes au Congo : Primus a du sel, Secundus du riz : ils veulent échanger. A quel taux? ils ne savent encore : ils tâtonnent. Primus donne quelques grains de sel et reçoit quelques poignées de riz. Il compare de l'œil les deux tas qui se forment et montent peu à peu. Mais au fur et à mesure que le tas de riz augmente, chaque poignée nouvelle qui s'y ajoute représente une utilité décroissante, car il en aura bientôt assez pour ses besoins. Et au contraire au fur et à mesure ([ue le tas de sel monte, chaque grain de plus dont il se dessaisit re|>résente pour lui une utilité croissante, car il sait qu'il ne lui en lestera bientôt plus assez pour ses besoins. Et [Kiisque à clia([ue poignée échangée l'utilité de l'unité cédée augmente tandis que l'utilité de l'unité acciuise diminue,
ces points une vtriitale mesurant l'intensité du désir correspondant à chacune de ces quantités. Ou verra ces verticales (ordonnées) décroître plus ou moins rapidement au tur et à mesuie que la quantité augmente — jusqu'à tomber à zéro.
il est évident qu'un moment viendra où elles seront égales. A ce moment précis Primus s'arrêtera. L'échange se fera et les prix seront mesurés par le rapport entre les deux tas. Et nul doute qu'à ce moment le tas de riz acquis ne représente pour Primus une utilité totale très supérieure à celle du tas de sel cédé.
Mais, dira-t-on, Primus n'est pas seul en cause, et reste à savoir si Secundus sera disposé à s'arrêter au même moment? Ce n'est pas probable : et s'il était résolu à s'arrêter avant que la quantité du riz cédé fût suffisante pour satisfaire Primus, il est clair que l'échange ne pourrait aboutir. Mais il faut supposer que chacun des coéchangistes est disposé à dépasser la limite que l'autre s'est fixée i7i petto; alors le point d'arrêt se fixera par un marchandage (i).
(1) C'est ici que les ligures remplacent avantageusement les longs raisonnements. Si en elfet nous traçons une courbe ascendante représentant l'utilité de chaque poignée de sel cédée et une courbe descendante représentant l'utilité de chaque poignée de riz acquise, ces courbes se croiseront nécessairement puisqu'elles sont en sens inverse : et le point où elles se croiseront est précisément celui où les utilités des deux poignées échangées sont égales.
Il importe cependant d'éviter ici une confusion : on croit que tout l'échange implique l'équivalence, c'est-à-dire une égalité d'utilité finale de chaque marchandise pour les deux coéchangistes. Nullement 1 Entre les désirs de l'un et de l'autre il n'y a aucune commune mesure, — no bridge disent les hédonistes anglais, point de pont — mais il s'agit de l'égalité d'utilité finale des deux marchandises pour le même coéchangiste. C'est dans le for intérieur de chacun que se fait la pesée. Et l'échange réalisé sur le marché n'est que la résultante de tous ces échanges virtuels.
L'école autrichienne, pour expliquer l'échange, a eu recours à une hypothèse qui n'était peut-être j^as indispensable, car d'autres économistes hédonistes comme Walras s'en sont très bien passés, c'est ce qu'elle appelle le couple limite. Il faut se représenter vendeurs et acheteurs rangés sur deux files les uns en face des autres. Du côté du vendeur chacun attribue à l'objet qu'il possède et qu'il veut céder une utilité différente : du côté des acheteurs, de même chacun attribue à l'objet qu'il veut acquérir une utilité différente. Hé bien! c'est entre le vendeur qui attribue la plus grande utilité à l'objet à vendre, donc le moins pressé de vendre, et l'acheteur qui attribue au contraire la moindre utilité à l'objet à acquérir, donc le moins pressé d'acheter, que se nouera le premier échange qui fixera le prix du marché pour toutes les parties présentes. A première vue il semble incompréhensible que la partie soit liée par les deux partenaires qui ont le moins envie d'aboutir. Il semblerait plus naturel que la vente fût d'abord conclue entre le vendeur pressé de vendre et se résignant au besoin à se contenter de 10 francs l'hectolitre et l'acheteur le plus pressé d'acheter et se résignant au besoin à aller jusqu'à 30 francs? Mais en y réfléchissant on verra que c'est précisément parce qu'ils sont prêts à traiter à tout prix, que le prix reste indéterminé. Ces impatients attendront sûrement que les moins pressés se soient entendus. 11 est naturel que ceux qui sont les moins
LES HEDONISTES. 615
3° Autre question. Pourquoi n'y a-t-il qu'un prix unique «ur un même marché pour des articles similaires? — Si pourtant cette utilité doit être envisagée en chaque unité séparément et pour chaque individu subjectivement, alors il semble qu'il doit y avoir presque autant de valeurs différentes que d'unités, puisque chacune d'elles peut répondre à des besoins très différents. Pourquoi, à ce compte, un pain n'a-t-il pas une beaucoup plus grande valeur pour l'homme affamé que pour l'homme riche, ou pour moi-même quand je suis à jeun que quand je suis rassasié? — Mais tout simplement parce qu'il serait absurde que des biens identiques et interchangeables puissent avoir des valeurs déchange différentes sur un même marché, et à plus forte raison pour la même personne. Cette loi de Yunité <le prix (M dérive elle-même d'une autre loi à laquelle l'école psychologique attache avec raison une très grande importance et qui constitue une de ses plus précieuses contributions, la loi de suhitif/ution. Elle signifie que toutes les fois qu'un bien peut être remplacé par un autre pour la satisfaction d'un besoin quelconque, le remplacé ne peut valoir plus que le remplaçant (-).
En effet qu'est-ce qu'une substitution? — Un échange, tout au moins virtuel, sinon toujours effectué ; or tout échange implique l'égalité des valeurs.
Et s'il y a toute une série de biens substituables, aucun ne saurait valoir plus que celui de tous qui vaut le moins.
C'est bien pour cette raison que si chaque homme peut avoir à sa disposition 100 verres d'eau — ce qui est presque toujours le cas, sauf dans le Sahara — aucun de ces verres, pas même celui pour lequel je serais prêt à donner, si j'ai grand soif, son pesant d'or, ne vaudra plus que h- 100'' verre, c'est-à-dire rien. En effet, ce dernier verre est là qui attend,
distants soient les premiers à s'accrocher. Ces deux cuéchangistes qui font ainsi la loi sur le marché sont ceux qu'on appelle « le couple limite ».
(1) Stanley Jevons l'appelle d'un nom très expressif: loi d'indifférence, ce qui veut dire que deux objets, quoique réijondant peut-être à des désirs d'intensité très inéfjale. n(! peuvent avoir des valeurs différentes si nous pouvons choisir indifféremment l'un ou l'autre.
(2 La loi de substitution opère non pas seulemeni quand il s'agit d'objels dillcrents propres à satisfaire un même jjesoin, mais souvent aussi quand il s'ajîit de choses répondant à des besoins différents, si ces besoins eux-mêmes peuvent se substituer l'un à l'autre : le vin peut être renijilacé par le thé, le thé par le café, la vie de château parles voyages et la villégiature, etc.
toujours prêt à se substituer à n'importe lequel des autres.
Le meilleur moyen peut-être de se faire une idée claire de l'utilité finale, c'est de ne jamais regarder directement à l'utilité de l'objet qu'on veut évaluer, mais seulement à celle de l'objet qui pourrait le remplacer. Alors il apparaît avec évidence que si je viens à perdre un objet A auquel je tiens beaucoup, mais que je puisse le remplacer parfaitement par un objet B, en ce cas A ne vaut pas plus que B; et si j'ai le choix de le remplacer aussi par C et que C vaille moins encore que B, alors A lui-même ne vaudra pas plus que C W.
En somme nous arrivons à formuler cette loi d'une portée aussi générale que celle de n'importe quelle loi de l'ordre physique : c'est que pour toute richesse la valeur est déterminée par l'emploi le moins utile qu'on puisse en faire, par la satisfaction la plus minime qu'on puisse en retirer.
Jusqu'ici nous avons vu la notion de l'utilité finale servir à résoudre les problèmes de la valeur et de l'échange, mais aurait-elle la même vertu si on la transportait dans les autres domaines de l'Économie politique, production, répartition, consommation ?
Sans nul doute, disent les hédonistes, puisque tous les actes de production, répartition, consommation, ne sont que des modalités de l'échange.
Pour la production d'abord. Pourquoi sous un régime de litre concurrence la valeur des produits se règle-t-elle sur le coût de production? Parce que tout régime de libre concurrence est, par définition même, un régime sous lequel tout produit peut être remplacé à tout instant par un produit similaire, et ce similaire est le résultat d'une certaine transformation de matières premières. C'est donc la loi de substitution qui agit ici, et si le coût de production règle la valeur de tous les produits similaires c'est simplement parce que ce coût de production représente à tout moment la dernière des valeurs substituable aux autres.
De même pour la consommation. Comment chacun de nous
(1) « L'usage de la moins importante des unités qui peut être substituée à celle dont nous sommes privés, voilà ce que nous appelons l'utilité finale » ( Bôhm-Bawerk, The American Econoynists. American Academy of political and social Science, 1891).
LES HÉDONISTES. 617
distribue-l-il sa consommation ou sa dépense? Evidemment de façon à en tirer le meilleur parti, c'est-à-dire se procurer le maximum de jouissance compatible avec un revenu donné. 11 tâtonne inconsciemment, augmentant l'article du budget consacré à son logement, diminuant celui consacré à sa nourriture, ou bien majorant celui consacré à ses aumônes et rognant sur celui consacré au théâtre jusqu'à ce qu'il soit arrivé à une position d'équilibre : et cette position d'équilibre est atteinte lorsque les utilités finales des derniers objets échangés ou, si l'on préfère, les intensités des derniers besoins satisfaits sont égales. En effet, si le sou consacré à l'acquisition du dernier cigare qu'il fume dans sa journée ne lui procurait pas une satisfaction égale à celle du sou consacré à l'achat du dernier journal, réflexion faite, il changerait l'emploi de ce sou, il achèterait un cigare de moins et un journal de plus. La consommation se ramène donc à une sorte d'échange : c'est notre for intérieur qui est le marché et c'est entre nos propres désirs en lutte que se fait le marchandage (*).
Enfin dans la répartition aussi la théorie de l'utilité finale s'est installée comme en pays conquis. Ce sont surtout les Américains, premièrement le professeur J. B. Clark, qui se sont appliqués à rénover par là toutes les lois de la rente, de l'intérêt et du salaire. Nous ne pouvons exposer ici ces analyses subtiles où se délectent les Quarlerly économiques des Universités américaines, sans doute [>ar esprit de réaction contre un
(1) En ce qui concerne la consommation, l'école nouvelle a déduit une conséquence curieuse de la loi du prix unique sur tout marché. En effet, quoiqu'il n'y ait qu'un même prix pour tous les acheteurs, disons de blé, l'utilité finale du blé pour (;hacun des consommateurs est très inégale. Le prix établi dans les conditions que nous avons indiquées étant de 20 francs, il y avait tel acheteur qui était disposé à le payer 2.) et aurait donné ce prix s'il lavait fallu, tel autre 24, 23, 22, etc. Par conséquent, chacun de ceux-ci, en le payant 20 francs seulement, réalise uii gain sous forme d'une économie de dépenses. C'est ce que le professeur Marshall appelle la rente du consommateur {Principes, liv. in, ch. "VI). 11 la désigne sous ce nom pour la rapprocher de la fameuse rente du producteur qui a été découverte longtemps avant l'école hédoniste mais qui a la même cause, à savoir les différences variables, pour chaque producteur, entre le prix de vente établi sur le marché et les frais de production ou sacrifices faits par chacun d'eux.
En réalité, il n'y a guère qu'une identité verbale entre ces deux catégories de rente, car la rente du consommateur est purement subjective, tandis que celle du producteur a une valeur marchande. Il suffit de dire tout bonnement que dans la plupart des cas l'échange procure aux hommes des satisfactions très inégales, même à prix égal.
milieu social plutôt imprégné de pragmatisme et de réalisme. Indiquons seulement le principe de la théorie du salaire. Le salaire, comme toute valeur, est déterminé par l'utilité finale : mais utilité finale de quoi? et pour qui ? Utilité finale des sei-vices de l'ouvrier pour l'entrepreneur. Mais quand il s'agit des facteurs de la production, c'est leur degré de productivité qui fait leur degré d'utilité : donc le salaire sera déterminé par la productivité finale, c'est-à-dire par la valeur que pourra produire un ouvrier supplémentaire (l'ouvrier marginal), que lentrepreneur peut encore utiliser avec un bénéfice, si léger soit-il. La valeur produite par cet ouvrier presque surnuméraire fixe le maximum de ce que l'entrepreneur peut lui donner, et du même coup elle fixe le salaire de tous les autres ouvriers interchangeables avec lui, c'est-à-dire occupés au même genre de travail et fournissant le même effort (quoique la valeur créée par ces autres ouvriers soit vraisemblablement supérieure à celle fournie par l'ouvrier marginal). Absolument comme sur cent verres d'eau disponibles c'est le moins utile d'entre eux qui détermine pour le consommateur la valeur de tous les autres '*).
Par là se trouve à la fois confirmée et rectifiée la théorie du salaire fondée sur la productivité du travail : productivité oui ; mais productivité « du travail le moins productif » — de celui qui ne rend guère plus que les frais d'entretien de ce travailleur. Par là, la théorie de la productivité se trouve dépouillée de tout son caractère optimiste et ramenée presque au niveau de la loi d'airain.
De même pour le taux de l'intérêt : c'est le capital placé dans les conditions les moins productives, le capital marginal, qui règle le taux, toujours en vertu de la loi de substitution laquelle s'a[»plique bien mieux encore au\ capitaux qu'aux tiavailleurs, puisque sous forme de numéraire tous les ca|)itaux sont parfaitement identiques et indiscernables (2).
Ouant à la rente de la terre il en sera parlé plus longuement dans le chapitre suivant.
(1) 11 va sans dire que si les ouvriers ne sont pas subsUtuables l'un à l'autre, à raison tle capacités différentes, la loi ne joue plus, puisqu'elle suppose toujours la libre concurrence et qu'ici nous supposons un monopole personnel.
(2) Il n'en est pas de même si les capitaux sont engagés sous la forme de capitaux fixes, alors la loi de substitution ne s'applique plus et les revenus peuvent èlre très différents.
LES HEDONISTES. 619
C'est ainsi que de quelques phénomènes économiques qui' à première vue, paraissaient insignifiants et aussi dépourvus d'intérêt pour la science que la substitution faite par. une cuisinière de la chicorée au café ou la mise au rebut d'un gani dépareillé — l'école psychologique fait sortir par des développements successifs les théories les plus générales embrassant un nombre immense de faits, telles que la loi de substitution ou celle des biens complémentaires. 11 y a dans ce travail de déduction un spectacle saisissant, quelque chose comme la vision de ce Génie des Mille et Une Nuits qui, délivré du vase étroit où il était scellé depuis mille ans, grandit peu à peu jusqu'au ciel. Mais ce Génie n'était qu'une fumée — et reste maintenant à savoir si ces grandioses théories hédonistiques ne lui ressemblent pas en cela aussi.
§ 3. — L'école mathématique (1).
Lécole mathématique a pour caractéristique de s'attacher au fait de l'échange et d'y ramener toute l'Economie Politique. Pourquoi? — Parce que tout échange suppose un rapport
(1) Le mot d'école appliqué aux économistes mathématiciens ne doit nullement donner à croire qu'ils suivent un programme commun : nullement, il ne s'agit que d'une communauté de méthode.
La date de naissance de l'école économique mathématique ■ — on s'accorde aujourd'hui généralement à le reconnaître — e«t celle de la publication du livre de Gournot, Becherches sur les principes maihèmaliques de la théorie des richesses (1838). Gournot (mort en 1877) était un inspecteur de l'enseignement qui a laissé des livres de philosophie de plus en plus estimés aujourd'hui. Son livre d'économie politique fut un exemple remarquable de la disgrâce réservée à l'homme qui devance son temps. Pendant bien des années pas un seul cxt'mplairc ne fut vendu. L'auteur essaya de vaincre rindifl'érence du public en rééditant en 1863 k peu près le même livre, mais dépouillé de formules algébriques, sous le titre Principes de la théorie des richesses, et en 1876 sous une forme encore plus élémentaire sous le titre de Revue sommaire des doctrines économiques — sans plus de succès d'ailleurs. Il dut altendre jusqu'à la veille de sa mort qu'un économiste anglais, Stanley Jevons, lui rendît un éclatant hommage.
Le livre de l'Allemand Gossen, Entwickelung dcr Gcsetze des nienschlichen Verkehrs, quoique venu plus tard (1853), n'eut pas une plus heureuse fortune. Get auteur resta un obscur scribe dans l'administration, et son livre ne fut découvert que longtemps plus tard et par hasard au British Muséum (c'était, croit-on, le seul exemplaire qui restait) par un professeur anglais, Adamson, el ce fut aussi h Stanley .levons qu'il dut, comme son prédécesseur, sa réhabilitation. On en trouvera un trop bref résumé dans le Ghapitre suivant sur la Rente.
Slanlcy Jevons (mort en 1882) appartient à la fois à l'école mathématique et
entre les quantités écliaiigées lequel sexpiime et se formule dans le prix ; et nous \oilà du piemier saut en pleine mathématique.
Soit! mais alors cette méthode n'a qu'un champ d'application bien limité, car elle ne peut sortir du cercle de l'échange? Erreur ! c'est précisément une des plus ingénieuses et fécondes contributions de l'école nouvelle que d'avoir montré comment ce cercle s'élargit jusqu'à embrasser la science économique tout entière.
Répartition, production, consommation même, tout va être pris dans cette discipline. La répartition dabord — car qu'est-ce que le salaire, l'intérêt, la rente, en un mot les revenus? — C'est le prix de ceriabis services, les services fournis par les agents de la production, travail, capital, terre, et payés par l'entrepreneur, donc le résultat d'un échange.
Ou'est-ce que produire? — C'est échanger une utilité contre une autre, une certaine quantité de matières premières et de travail contre une certaine quantité de biens consommables. Il faut sacrifier ceux-là pour obtenir ceux-ci. On peut assimiler la nature à un marchand qui nous cède ses produits en échange de notre travail et Xénophon avait pressenti cette ingénieuse théorie quand il écrivait : « les dieux nous vendent tous les biens au prix de notre travail ». Et, pour mieux démontrer l'assimilation, on peut la retourner en disant que tout échange est en réalité un acte de production, car, comme le dit élégamment M. Pantaleoni : « nous pouvons considérer le coéchangiste avec qui nous
à l'école psychologique de l'utilité finale. Son Leau livre Theory of Political Economy est de 1871, mais il n"a été traduit en français qu'en 1909 dans la Bibliothèque Internationale d'Éconoinie Politique publiée sous la direction de M. Bonnet.
Léon Walras, quoiqu'on s'obstine à le qualifier d'économiste suisse, parce qu'il a passé la plus grande partie de sa vie à l'Université de Lausanne (aussi dit-on l'école de Lausanne) était parfaitement Français. Il a donné un exposé synthétique de toute la science économique sous la forme mathématique dans ses Éléments d'Économie Politique pure dont la première partie parut en 1874.
Aujourd'hui la méthode mathématique a des représentants par tous pays, Marshall et Edgeworth en Angleterre, Launhardt, Auspitz et Lieben en Allemagne, "Vilfredo Pareto et Barone en Italie, Irving Fisher aux États-Unis, Bortkevitch en Russie. Mais la France, pourtant le pays de Cournot et de Walras, ne compte point d'économistes mathématiciens. Citons cependant le livre de M. Aupetit, Théorie de la Monnaie qui, quoique sur un sujet spécial, contient une introduction générale.
LES HEDONISTES. 621
traitons comme s'il était un champ à labourer ou une houillère à exploiter » i^).
Et qu'est-ce que capitaliser, placer, prêter? — C'est échanger des hiens présents et des jouissances immédiates contre des biens et des jouissances à venir.
C'est précisément, comme nous le verrons plus loin, en assimilant le prêt d'argent à un échange que M. de Bôhm- Bawerk a été conduit à sa théorie célèbre de l'intérêt, mais M. de Bôhm-Bawerk représente l'école autrichienne et non l'école mathématique.
Et la consommation elle-même, ou du moins l'emploi des revenus, suppose un échange incessant puisqu'elle suppose, nos ressources étant limitées, un choix entre l'dbjet que nous achetons et celui auquel en soupirant nous sommes obligés de renoncer. Sacrifier une soirée au théâtre pour acheter un livre, c'est échanger un plaisir contre un autre et cet échange-là obéira, comme tous les autres, aux mêmes lois (2).
Et de même partout : payer l'impôt, ce sera céder une partie de son bien pour obtenir en échange la sécurité de tout le reste; engendrer des enfants, ce sera sacrifier une part de son bien-être et de sa tranquillité pour obtenir en échange les joies de la famille ou celle d'avoir bien mérité de la patrie.
C'est ainsi qu'on peut trouver entre les faits d'ordre économique des relations de dépendance que l'on peut essayer d'ex- ])rimer par des formules algébriques, alors même qu'on ne pourrait pas les traduire en chiffres. L'art de l'économiste mathématicien sera de découvrir ces relations et de les metfn^ (Ml équations.
(1) Dca différr.nces d'opinion, entre écononiiates, Genève, 1897, inséré dans le volume Scritti varii di Economia, p. 1-48 (1904).
(2) La valeur elle-niême, ce pivot de l'économie politique classique, devient dans l'écoDomie mathématique un simple rapport d'échange et par là même perd toute personnalité, si j'ose dire. Et puisqu'il s'agit non d'une chose en sui mais d'une simple expression, il serait ridicule de s'évertuer à en rechercher la cause ou le fondement, ou la nature comme faisait l'ancienne école. C'est pourquoi Stanley Jevons proposait de bannir à jamais ce mot de valeur pour lui substituer simplement celui de « rapport d'échange». Et M. Aupetit insiste: « l'expression de valeur, aujourd'hui vide de tout contenu, nous paraît donc appelée à disparaître du vocabulaire scientifique... Il n'y a aucun dommag(^ appréciable à négliger, comme nous l'avons fait, cet élément parasite cl à ••nvisager l'équilibre économique dans son ensemble sans même prononcer le mot de valeur » [Théorie de la Monnaie, p. 85).
Par exemple nous savons que lorsque le prix d'une marchandise augmente, la demande diminue et vice versa. Voilà donc des quantités dont l'une varie toujours « en fonction » de rautre(M. Voyons comment ils expriment sous sa nouvelle forme la loi de la demande.
Si on porte sur une horizontale à partir d'un point fixe des points équidistants qui représentent les prix 1.2. 3. 4. 5... 10 et que sur chacun de ces points on élève une verticale représentant la quantité demandée à ce prix et d'une hauteur proportionnelle à cette quantité, et qu'enfin on relie par une ligne les sommets de toutes ces verticales (qu'on appelle les ordonnées), on aura une courbe qui part d'un point très élevé pour les prix les plus bas et descend progressivement pour les prix plus élevés jusqu'à ce qu'elle se confonde avec l'horizontale à un certain point, au point correspondant à un prix tel que la demande devient nulle (2).
Et ce qui est intéressant c'est que cette courbe est différente pour chaque catégorie de produits — pour celui-ci descendant en pente douce, pour celui-là s'effondrant en un talus abrupt, suivant que la demande est, comme dit M. Marshall, plus ou moins élastique — en sorte que chaque marchandise
(1) En désignant la demande par cZ, le prix par p, on écrira d •= f [p), ce qui veut dire que la demande varie en fonction du prix.
On peut aussi représenter ces rapports par des figures géométriques, au lieu de les représenter par des équations, puisqu'on mathématiques toute courbe peut se traduire en équation. La représentation géométrique parle plus clairement aux yeux, tout au moins pour les non initiés, que des équations algébriques et surtout quand on emploie, comme Gournot et d'autres, les notations du calcul infinitésimal — mais elle offre aussi beaucoup moins de ressources, car la figure géométrique montre seulement la relation entre deux quantités, l'une fixe et l'autre variable (ou trois quantités dont deux variables, si l'on a recours à la géométrie à trois dimensions : mais en ce cas la figure avec projections ne sera pas très claire), tandis que l'algèbre permet d'établir des rapports entre autant de quantités variables qu'on voudra — pourvu qu'on puisse établir autant d'équations qu'il y a de variables.
(2) G'est l'ingénieur Dupuit, dans une étude que nous citons ci-après, qui a le premier tracé la courbe de la demande. Gournot, qui l'appelait « la loi du débit », l'a exposée avec une admirable clarté en prenant pour exemple un cas très simple» la vente de bouteilles d'une eau minérale supposée très curative. A un prix très bas la demande ou le débit sera très grand — quoique non infini pourtant car tout besoin est limité. A un prix très élevé elle sera nulle. Entre ces deux limites elle passera par tous les degrés intermédiaires. Nous n'avons pas d'ailleurs à exposer ici les ingénieuses déductions qu'en tirait Gournot au point de vue du régime de monopole et du plus ou moins de discordance entre le monopole et l'intérêt général.
LES HEDONISTES.
a, pour ainsi dire, sa courbe caractéristique, son signalement, sa fiche, qui permettrait de la reconnaître (théoriquement du moins) entre cent'^).
Quant à la courbe deloffre, naturellement elle est l'inverse de la précédente, s'élevant quand le prix monte, s'abaissant quand il baisse. II en résulte qu'il n'y aura jamais d'offre au prix zéro, tandis qu'au contraire au prix zéro la demande devient immense — mais non pourtant infinie — ne comportant d'autre limite que la capacité de consommation <2).
(1) La courbe de la demande est généralement concave et cette forme caractéristique n'est que l'expression géométrique d'un fait bien connu à savoir que lorsque le prix est assez bas pour être accessible aux masses, le débit augmente aussitôt très rapidement, parce que, les petites bourses étant beaucoup plus nombreuses que les grosses, un abaissement même très petit dans le niveau du prix rend la marchandise accessible à des couches infiniment plus étendues- Cependant elle peut prendre des formes variées. Pour certains produits comme le blé ou le sel, une forte baisse de prix n'entraîne pas une grande augmentation de débit. Mais pour d'autres, comme les diamants, une forte baisse de prix aurait peut-être pour résultat, en les faisant mépriser, d'arrêter toute demande
La courbe de l'offre est, au contraire, généralement convexe par cette raison que l'offre, qui n'entre en scène qu'à un certain prix, est très sensible à la hausse du prix et monte rapidement si peu que le prix monte, mais elle est bientôt enrayée parce que la production ne peut la suivre que lentement, pede claudo, et même il est possible qu'à un certain degré l'ofl're devienne décroissante par cette raison très simple qu'il n'y a plus de produit disponible sur le marché.
(2) Voici, réunies sur le même diagramme, la courbe de l'offre et celle de 1^ demande :
Les chiffres arabes inscrits sur la ligne horizontale représentent les prix ks chiffres romains sur la ligne verticale représentent les quantités demandée?
fi24 LES DOCTRINES RECENTES.
Néanmoins il ne suffirait pas de dire que la courbe de l'offre est inversement symétrique de celle de la demande. Elle est beaucoup plus compliquée parce que l'offre est conditionnée à son tour parles frais de production. Dans certaines branches de la production, l'agriculture notamment, les frais de production augmentent plus rapidement que le débit ; dans d'autres, généralement dans l'industrie, les frais de production par unité diminuent au fur et à mesure que le débit augmente.
L'Economie politique mathématique ne se contente pas de chercher des relations de mutuelle dépendance entre des faits isolés : elle prétend les embrasser tous dans une vue d'ensemble. Elle voit entre eux un état d'équilibre — équilibre stable en ce sens qu'il tend à se rétablir de lui-même toutes les fois qu'il est troublé ('). Déterminer ces conditions d'équilibre voilà le véritable objet de l'Economie pure.
Le plus remarquable effort de systématisation fait en ce sens est celui du professeur Walras parce qu'il embrasse hardiment dans ses formules toutes les parties du monde économique — quelque chose comme le système de l'univers de Laplace (2),
Donc, dans la figure ci-dessus, au prix 1 un franc, un sou, il n'importe) la quantité demandée est VII; au prix 9 la quantité demandée est zéro.
Pour la courbe de l'offre tracée sur le même diagramme en pointillé, au prix de 1 l'otïre est de II; au prix de 6 l'offre monte à VII et n'augmente plus guère. En aucun cas la courbe de l'offre n'atteint l'axe des ordonnées puisque cet axe est situé au prix zéro et que longtemps avant que le prix zéro, c'est-à-dire la gratuité, soit atteint, l'ofïre cesso.
Il est clair que l'échange ne peut aboutir qu'autant que l'offre et la demande arrivent à s'égaliser, et ce point h est i^récisément celui d'intersection des deux lignes sur la figure, c'est-à-dire la quantité I correspondant au prix 5.
Les lignes verticales s'appellent les ordonnées et celle qui sert de point de départ (ici 0 X) l'axe des coordonnées. Les distances de cette ligne (marquées sur l'horizontale seulement) s'appellent les abscisses. Tout point de la courbe est déterminé par la distance qui le sépare de l'axe des ordonnées et de celui des abscisses. Par exemple pour savoir ce que représente le point «, j'abaisse deux perpendiculaires, l'une sur l'axe des ordonnées, l'autre sur celui des abscisses : la première m'indique le prix, la seconde la quantité vendue : il a donc été vendu VI unités à 1 franc.
Dans cette figure les ordonnées représentent les prix et les asbcisses les quantités, mais il est clair que l'on pourrait aussi bien convenir que ce sera l'inverse.
(i) L'économie mathématique étudie du reste aussi d'autres états d'équilibre, mais plus complexes et moins importants, qui sont des états d'équilibre instable.
(2) Voici en quels termes l'apprécie M. Pareto (Économie pure, brochure 1902, p. il) : « C'est M. L. "W^alras qui le premier a trouvé un de ces systèmes
LES HEDONISTES. 625
Représentons-nous la Société tout entière réunie dans une seule salle, comme à la Bourse de Paris, et toute remplie aussi du tumulte de ceux qui viennent vendre et acheter et crient leurs prix 1
Au centre — comme les agents de change au milieu de ce cercle qu'on appelle « la corheille » — siège l'entrepreneur (industriel, commercial ou agricole). 11 remplit simultanément une double fonction :
D'une main il achète aux producteurs (propriétaires fonciers ou urbains, capitalistes, ouvriers) leurs « services producteurs », comme les appelle Walras, c'est-à-dire la fertilité de leurs terres, la productivité de leurs capitaux, la force de travail des ouvriers, les services des professions libérales; et, en les payant au prix fixé par les lois de l'échange, il détermine le revenu de chacun : au propriétaire il paie la rente, au capitaliste l'intérêt, au travailleur le salaire.
Mais à quel prix et comment se fixe-t-il? Comme à la Bourse j)Our les valeurs quelconques, par la loi de loffre et de la demande. L'entrepreneur demande tant de services à tel prix. Le propriétaire, le capitaliste ou le travailleur, en offre tant à tel prix. Eh bien! le prix montera ou baissera jusqu'à ce qu'il ait fait coïncider les ([uantités de services demandées et offertes.
De l'autre main l'entrepreneur vend les produits agricoles ou manufacturés qui sortent de sa ferme ou de sa fabrique. Mais à qui les vend-il? A ces mêmes personnages ayant changé d'haliit, comme Maître Jacques, et transformés en consommateurs. En effet, ce sont bien les mêmes, propriétaires, capitalistes, ouvriers, qui, après avoir figuré comme vendeurs de services, reparaissent comme acheteurs de produits — et qui d'autres en effet sur la scène économique pourraient-ils être? De quelles coulisses sortiraient-ils?
Et sur ce marché des [»roduits, les prix se déterminent de la même façon (jue sur l'autre.
Mais voici où tout à coup un nouvel et plus grandiose
d't'qualifiii, celui qui se rapporte au cas de libre coucurrence. Cette découverte est capitale et l'on ne saurait trop priser le mérite de ce savant. Naturellement la science s'est déjà développée et continuera à se dévelojjper à l'avenir, mais cela ne diminuera en rien l'importance de la découverte de M. Walras, de même <jue les progrès de la mécanique céleste n'ont i)oint diminué l'importance des Principia de Newton : au contraire ».
Gu)E i:r Hi»iT. — Ddirru. i"-cuxo\i. 4.0
aspect de cet équilibre se découvre. N'est-il pas évident en effet que la valeur totale des services producteurs d'une part et la valeur totale des produits d'autre part doivent être mathématiquement égales, puisque les entrepreneurs ne peuvent recevoir, comme paiement des produits livrés aux consommateurs, plus qu'ils n'ont donné à ces mêmes personnages, naguère producteurs, en paiement de leurs services? D'où ceux-ci tireraient-ils l'argent? C'est un circuit fermé où la même quantité de liquide qui est sortie par un robinet renire^ par l'autre.
Nous trouvons ici quelque chose de semblable au fameux Tableau économique de Quesnay (voir ci-dessus, p. 21), mais qui serre de plus près la réalité (i).
Il y a donc deux marchés juxtaposés (2), celui des services
(l ) Si pourtant ce tableau doit être considéré comme l'expression de la réalité, il en résulte alors cette conséquence curieuse et imprévue que l'entrepreneur, recevant comme prix de ses produits exactement la même valeur que celle qu'il avait payée pour les services producteurs, ne réalise aucun profit.
Et en effet Walras, de même que Fantaleoni, admet pleinement l'exactitude de ce paradoxe apparent — bien entendu, en restant dans la donnée d'un régime de libre concurrence absolue et en ayant soin de séparer absolument (ce que ne fait pas l'école anglaise) le profit de l'intérêt, celui-ci restant dans les éléments constitutifs du coût de production.
Du reste qu'y a-t-il là de surprenant, puisque cela revient au même que la formule bien connue queleprixde vente coïncide nécessairement, sous un régime de libre concurrence, avec le coût de production?
Ceci, bien entendu, n'empêche pas de reconnaître en fait l'existence du profit dans toutes les sociétés mais on l'explique simplement comme les oscillations incessantes du système autour d'un point fixe auquel il ne se fixe jamais. Les profits, dans cette conception, ce sont les vagues de la mer — ce qui ne nous empêche pas d'admettre que le niveau de la mer est horizontal et même de fonder sur cette supposition la mesure de toutes les différences d'altitude des corps terrestres. Un jour viendra-t-il où, l'équilibre étant parfaitement réalisé, il n'y aura plus de profit?... Peut-être bien! mais le jour où l'équilibre parfait sera réalisé dans le monde physique et économique, tout s'arrêtera et le monde finira.
(2) Pour exposer correctement le système de \L Walras il faut dire qu'il y a non pas seulement deux marchés mais trois, emboîtés l'un dans l'autre, car de même que sur le marché où s'échangent les produits, la quantité de ces produits dépend de la plus ou moins grande quantité de services producteurs ^terre. travail et capital), de même à leur tour la quantité de services producteurs, ou tout au moins celle des capitaux, dépend de la plus ou moins grande activité de fabrication des capitaux neufs (chemins de fer, mines, machines). Et celle-ci dépend à son tour de la puissance d'épargne. Voici donc le troisième marché, celui de la capitalisation. Puisque les capitaux neufs ne peuvent être payés qu'avec l'épargne (c'est-à-dire avec cette part de leur revenu que les producteurs auront détournée de l'achat des produits consommables), le prix de ces capitaux devra être tel qu'il fasse coïncider la quantité de capitaux neufs fabriqués et la
LES HÉDONISTES. 627
et celui des produits : et sur chacun d'eux les prix sont déterminés par les mêmes lois qui sont au nombre de trois :
a) Qu'il n'y ait sur le marché qu'un seul prix pour tous les produits de même catégorie;
b) Que ce prix soit tel qu'il fasse coïncider exactement les quantités olîertes et demandées;
c) Que ce prix soit tel enfin qu'il permette au plus grand nombre possible de vendeurs et d'acheteurs de s'en retourner satisfaits.
Toutes ces lois sont d'ordre mathématique et constituent précisément ce qu'on appelle des problèmes d'équilibre.
En somme, l'école nouvelle ramène toute la science économique à une mécanique de l'échange et elle s'y croit d'autant plus autorisée que le principe hédonistique « obtenir le maximum de satisfaction avec le minimum de peine » n'est qu'un principe de mécanique pure, celui qu'on appelle le principe « du moindre effort » ou de « l'économie des forces ». Chaque individu est considéré comme subissant l'impulsion de l'intérêt, de même que la bille de billard chassée par la queue; et il s'agit de calculer, comme doit le faire d'ailleurs tout bon joueur, les figures compliquées qui vont résulter du choc des billes entre elles et sur les bandes (').
quantité d'épargne réalisée en numéraire — et si, par exemple, on a plus fabriqué d'épargnes qu'on n'a fabriqué de capitaux, le prix de ceux-ci haussera.
Mais dire que le prix des capitaux monte, c'est dire en d'autres termes que le taux de l'intérêt (ou, comme dit Walras, le loyer de l'épargne) baisse. Or la baisse du taux de l'intérêt refroidira ceux qui épargnent. Il en résultera que sur le marché de la capitalisation la balance entre Tolfre et la demande changera, le prix des capitaux neufs baissera, le taux de l'intérêt haussera et ainsi de suite.
En somme donc : « Utilité totale niaxinia d'une part, unité de prix d'autre part — soit des produits sur le marché des produits, soit des semices sur le marché des services, soit des revenus sur le marché des capitaux — telle est donc toujours la double condition suivant laquelle tend à s'ordonner de luimême le monde des intérêts économiques, tout comme l'attraction en raison diri'cte des masses et en raison inveri>e du carré des distances est la double condition suivant laquelle s'ordonne de lui-même le monde des mouvements astronomiques »... D'un côté comme de l'autre une formule de deux lignes renferme toute la science et fournit l'explication d'une multitude de faits particuliers » (Walras, Economie politique pure, p. .306).
(1) Le professeur Edgeworth, employant une image analogue, compare l'homme économique à un char dirigé par un charretier et dit : « un système de tel chariot et charretier, voilà ce qui constitue la science sociale » {Mathematical psychies, p. 24). El ailleurs : « la mécanique sociale pourra un jour prendre place à côté de la mécanique céleste, toutes les deux trônant sur le principe du maximum d'énergie (ou maximum de satisfaction) qui est le
Un autre problème d'équilibre c'est de rechercber selon quelles proportions doivent se combiner dans l'opération de la production les diA ers éléments. Stanley Jevons avait comparé cette opération à celle des sorcières de Macbeth faisant bouillir dans leur chaudron une infernale mixture. Ces ingrédients ne sont pas mélangés au hasard mais, dit V. Pareto, conformément à la loi connue en chimie sous le nom de « loi des proportions définies » qui ne permet pas aux molécules des corps de se combiner autrement que selon certains rapports invariables. A vrai dire, la combinaison desfacteurs de la production dans l'entreprise n'est pas si rigide que celle de l'oxygène et de l'hydrogène dans la composition de l'eau. On peut obtenir un même résultat avec plus de main-d'œuvre et moins de capital ou au contraire avec plus de capital et moins de main-d'œuvre. Mais il y a une proportion optimum pour chacun d'eux qui permet d'obtenir le maximum d'utilisation. Et cet état optimum est obtenu par les mêmes moyens que les autres états d'équilibre, c'est-à-dire en faisant varier les doses du travail et du capital jusqu'à ce que les utilités finales de l'un et de l'autre se trouvent égales (voir ci-dessus, p. 621). C'est cette loi qui, généralement, met un terme à l'accroissement indéfini des entreprises, car il suffit qu'un seul des éléments soit limité (ou terrain, ou capital, ou main-d'œuvre, ou contrôle, ou débouchés) pour que les autres se trouvent limités indirectement — ou du moins pour que la composition de l'entreprise devienne défectueuse et onéreuse. M. Y. Pareto a attribué avec raison une grande importance à cette loi et il suffit, en effet, de penser qu'elle est antagoniste à la fameuse loi de concentration pour en entrevoir la portée.
Ce cas d'interdépendance qui vient d'être constaté entre les divers facteurs de la production n'est pas d'ailleurs le seul : il en est beaucoup d'autres sur lesquels l'école nouvelle a attiré l'attention, c'est-à-dire beaucoup de cas dans lesquels certains biens étant complémentaires l'un de l'autre, leur valeur ne peut varier isolément : que valent un gant ou une chaussure dépareillés? un automobile sans essence? un service de
sommet suprême de la science sociale comme de la science physique » {ibid., p. 12).
Et pour M. V. Pareto, l'Économie Politique n'est que l'étude des oppositions entre les désirs et les obstacles.
LES HÉDONISTES. 629
table sans cristaux? — Ceci pour les biens de consommation, mais pour ceux de production il en est de même : la valeur du coke est nécessairement liée à celle du gaz puisqu'on ne peut produire l'un que par l'autre, et de même pour tout produit dans ses rapports avec ses sous-produits; la possibilité d'utiliser ceux-ci fait baisser la valeur de celui-là.
§ 4. — La critique des doctrines hédonistes.
Les doctrines que nous venons de résumer sont loin d'avoir triompbé partout. Elles ont trouvé en Angleterre, en Italie, en Allemagne, et surtout dans le pays qui semblait le moins prédisposé aux spéculations abstraites, aux Etats-Unis, des disciples, des chaires, et les grandes revues leur ont été largement ouvertes. xMais la France leur a étéjusqu'à présent obstinément fermée. Non seulement le doyen de cette école, Walras, a dû s'exiler de France pour aller chercher à l'étranger un milieu plus propice à son enseignement, mais même on n'aurait pu citer jusqu'à ces derniers temps un livre ou un cours où ces doctrines fussent exposées ou même critiquées (i).
On aundt compris plus facilement cette antipathie si la France eût été, comme l'Allemagne, déjà conquise par l'école historique : en ce cas, en effet, il y aurait eu incompatibilité d'humeur entre les deux tendances. Mais nous avons déjà vu qu'il n'en était rien, car la grande majorité des économistes français étaient restés fidèles à l'école libérale. Alors il semble (|u'ils auraient dû se montrer bienveillants envers une école qui en somme était néo-classique et ne prétendait ([u'à mieux démontrer ce qu'avaient dit les maitres (2).
(1) Dans ces dernières années M. Colson, dans son grand Iraité d'Économie politique, a fait une place aux théories matiiématiques de l'oU're et de la demande, M. Landry dans son Manuel d'Economique a exposé les tliéot-ies de l'école autrichienne et M. Antonelli.a fait un cours sur le système de Watran au Collège libre des Sciences sociales. Nous ;ivons cité déjà le livre de M. Aupetit sur la Monnaie. Enfin il faut mentionner les traductions du Manuel d'Economie Politique de M. Vilfrfdo Pareto et de la Théorie de l'Economie Politique de Stanley Jevons.
(2) M. Paul Leroy-Beaulieus"est montré particuliérementsévère pour la méthode mathématique. " C'est une pure chimère, une vraie duperie... Elle n'a aucun fondement scientifique ni aucune application pratique. C'est un pur jeu d'esprit ... qui ressemble îi la recherche des martingales à la roulette de Monaco ». — « La prétendue courbe de l'utilité ou celle de la demande, dit-il, n'ont d'ailleurs
Mais, précisément, cette façon de faiie la leçon aux anciens et de redécouvrir à nouveau des principes qui avaient paru toujours suffisants pour qu'on put s'y reposer en paix, parut fort déplaisante.
Il est pourtant bon nombre de ces critiques qui doivent d'abord être écartées.
La plus souvent répétée et la plus banale c'est que les désirs ou les besoins des hommes ne sont pas susceptibles d'être mesurés quantitativement et que la prétention de les lier par des équations mathématiques est inconciliable avec le libre arbitre. Mais l'école mathématique n'a jamais rien prétendu de tel. Au contraire, elle suppose tout homme suivant librement son intérêt, trahit sua quemque vohiptaa, et elle se contente de chercher comment cet homme s'y prendra pour se procurer le maximum de satisfaction avec les moyens dont il dispose et malgré les obstacles qu'il doit surmonter. Elle ne dit point que tel homme sera forcé de venir vendre ou acheter du blé, mais que s'il le fait chacun le fera avec la ferme volonté de faire la meilleure affaire possible et qu'alors les choses se passeront de telle et telle façon, et elle affirme que les combinaisons de ces volontés sont susceptibles d'être calculées. Le mouvement des billes sur le billard ne peut-il
aucune portée pratique parce que si le prix du vin tend à monter on boira de la bière ou du cidre. Tout produit a des succédanés qui limitent son mouvement » {Traité d'Economie Politique, 1. I, p. 85 et t. III, p. 62).
Cette dernière critique est tout de même un peu inattendue. Comment reprocher aux hédonistes d'avoir ignoré la loi de substitution alors que, comme nous venons de le voir, ce sont eux au contraire qui l'ont, sinon découverte, du moins immensément amplifiée? Il est donc probable que s'il y avait eu contradiction entre ladite loi et leurs doctrines elle ne leur aurait pas échappé. Nous n'apercevons pas d'ailleurs celle contradiction. La bière ou le cidre ont aussi leurs courbes de demande : cela n'empêche point le vin d'avoir la sienne. Que la possibilité d'être obligé de passer de l'une à l'autre complique le problème, puisque l'économiste mathématicien est en ce cas obligé de jongler avec deux ou trois boules au lieu d'une seule — d'accord! mais précisément c'est là un genre de difficultés qui se prête pour le mieux à l'emploi des mathématiques et peut-être même celui où il s'impose le plus. Cette soliriarité entre différentes valeurs, foiens complémentaires ou biens supplémentaires, est précisément un des problèmes que les hédonistes cultivent avec prédilection (voir Pantaleoni, Economia Pura).
On trouvera une critique de l'Économie mathématique dans une étude de M. Simiand, La rnéthode positive en science économique (Revue de Métaphysique et de Murale, novembre 1908) et, en sens contraire, une bonne défense <ians La méthode mathématique en Économie politique de M. Bouvier.
LES HÉDOMSTES. 631
pas être calculé et en quoi cela porte-t-il atteinte à la liberté des joueurs (1) ?
Et de même les économistes mathématiciens ne prétendent nullement chiffrer nos désirs Le feraient-ils que cela n'aurait rien de si absurde, puisque c'est ce que nous faisons nousmème chaque jour en fixant en francs et en centimes le prix que nous mettons à l'acquisition ou à la cession de l'objet qui doit satisfaire notre désir. Mais l'économie mathématique n'emploie point de chiffres puisqu'elle n'emploie que des notations algébriques ou des figures géométriques, c'est-à-dire des quantités abstraites. Poser une équation c'est simplement montrer que le problème peut être résolu et comment il doit l'être : les économistes ne vont pas plus loin : ils n'ont jamais cherché à évaluer le prix du blé ni de ([uoi que ce soit, et laissent ce soin aux spéculateurs (2).
Du côté opposé à l'école classique, je veux dire du côté des historistes, interventionnistes, solidaristes et socialisants, nous trouvons une critique non moins âpre, mais pas plus justifiée. Ceux-ci ont vu dans les doctrines hédonistes un essai de restauration des vieilles doctrines manchestériennes ou optimistes — avec tout leur bagage, individualisme, égoïsme, vertus de la libre concurrence, harmonie de l'intérêt individuel et de l'intérêt général, justification de la rente, de l'intérêt et des plus misérables salaires au nom dune mystérieuse entité ([uon nomme utilité marginale, et en somme démonstration <[ue le régime économique actuel est le meilleur possible — restauration d'autant plus dangereuse, ou en tout cas d'autant plus insupportable, qu'elle se réclame de la science pure et prétend à l'infaillijjilité mathématique.
Cette critique-là aussi n'est qu'une caricature. Que l'école nouvelle ait pris pour tache de continuer l'o'uvre de l'école classique, cela est certain et on ne saurait l'en blâmer. On reconnaît une vraie science à ce qu'elle suit une voie droite,
(1) AValras dit très bien : « Jamais nous n'avons essayé de calculer les décisions de la liberté humaine : nous avons essayé seulement d'en exprimer mathématiquement les effets » {Éléments d'Économie Politique pure, p. 232).
(2) « Nous ne connaissons pas la relation précise qui lie la fonction à la variable, l'intensité du besoin survivant à la quantité précédemment consommée, mais à toute valeur de la seconde nous admettons que corrcsjiond une valeur déterminée delà première » (Aupetit, Théorie de la Monnaie, p. 42;.
une route royale, et non de petits sentiers qui s'égarent à travers champs. Et en ce qui concerne la science économique!, ce n'est pas en abandonnant à chaque génération tous les résultats acquis qu'on lui fera faire des progrès mais en retenant ce qui est bien pour rejeter ce qui est mauvais. C'est ce que s'efforce de faire l'école hédonistique.
Mais les théories de l'équilibre ou de l'utilité finale n'impliquent par elles-mêmes aucune justification de l'ordre économique actuel (1) — en prenant ce mot dans le sens apologétique et normatif : — elles V expliquent , ce qui est tout différent. Il résulte de cette explication, il est vrai, que sur un marché libre les choses s'arrangent de telle façon que le plus grand nombre possible de coéchangistes doivent retirer le plus grand avantage possible. Mais ce mol d'avantage doit être pris au sens hédonistique : il n'implique aucune idée de justice distributive, aucune préoccupation des conditions préexistantes ni des conséquences possibles de l'échange. Ainsi l'antique échange entre Jacob et Esaù. où celui-ci céda son droit d'aînesse pour un brouet de lentilles, a réalisé pour chacun d'eux (et non pas seulement pour Esaû) le maximum hédonistique compatible avec les conditions données : n'est-il pas dit en effet que Esaû mourait de faim et dans ces circonstances n'était-il pas très avantageux pour lui d'avoir de quoi se rassasier? Et d'ailleurs Jacob, au lieu de lentilles, lui aurait vendu une bouteille d'absinthe qu'au point de vue hédonistique l'échange eût pu légalement réaliser le maximum de satisfaction, car l'utilité finale ou l'ophélimité ne fait pas plus acception de l'hygiène que de la morale.
La seule appréciation que formulera un hédoniste dans l'espèce c'est que s'il y avait eu plusieurs Jacob offrant des lentilles au lieu d'un seul, Esaû aurait fait un marché plus avantageux (2). Voilà en quel sens l'école hédonistique affirme la supériorité de la concurrence sur le monopole. Mais elle ne prétend point que Esaû n'ait été exploité par
(1) Pour la réfutation approfondie de cette critique, voir deux articles de M. Rist, Éconorme optimiste et Économie scientifique, dans la Revue de Métaphysique et de Morale de juillet 1904 et de septembre 1907.
(2) Ou bien encore il dira que le marché eût été plus avantageux pour Esau si Jacob avait eu beaucoup plus de lentilles qu'il ne pouvait en utiliser, car, même sous le régime de moQopole, il peut y avoir des situations favorables à l'acheteur.
LES HEDONISTES. 633
Jacob et surtout elle ne considère point comme nécessaire qu'il n'y ait dans les sociétés que des Esaû et des Jacob i^).
De même en ce qui concerne l'intérêt, M. de Bôhm-Bawerk dans la théorie célèbre à laquelle il a attaché son nom, déclare expressément qu'il ne cherche qu'une explication de l'existence de l'intérêt et nullement une justification. M. de Bohm- Bawerk critique les explications normatives de l'intérêt qu'on sest efi'orcé de trouver depuis des siècles. Il s'elTorce de démontrer que l'intérêt n'est ni ime participation à la productivité du capital, ni un prix de location du capital, ni un tribut prélevé sur la bourse de l'emprunteur exploité, mais qu'il est simplement le prix du temps; ou, autrement dit, la didérence de valeur entre un bien présent et le même bien à venir. C'est un fait d'échange, l'échange d'un bien présent contre un bien futur. Mais cent francs payables dans un an ne valent pas cent francs versés aujourd'hui : l'équivalence ne sera rétablie qu'en ajoutant au plateau qui recevra les 100 fr. dans un an un supplément de valeur qui s'appelle l'intérêt, ou en enlevant du plateau de la balance qui porte les 100 fr. d'aujourd'hui une fraction qui s'appelle l'escompte (2).
Ouant à la loi du salaire réglé sur la productivité de l'ouvrier « marginal », elle est si peu optimiste que nous avons fait r(;marquer tout à l'heure qu'elle confirmait plutôt la loi d'airain, car elle implique que l'ouvrier employé en dernier lieu
— celui après lequel l'entrepreneur n'en prendra plus d'autres, parce qu'après celui-là un de plus le mettrait en |)erte
— ne produit et ne touche que l'équivalent de sa subsistance. En somme, l'école hédoniste n'a et ne veut avoir aucune
(1) M. V. Pareto dit : « Poui- faire notre démonstration nous avons supposé quo If's biens économiques étaient apj>ropriés. Ce serait donc faire une pétition de principes si du théorème qui vient d'être démontré on voulait tirer cette conséquenc^c que l'appropriation des biens économiques produit un maximum de bien-être ».
(2) Cette théorie n'est pas acceptée par tous les économistes hédonistes, notamment pas par M. Walras qui l'a critiquée dans la 4" édition de son Économ,ic pure. Dans des ouvrages récents, M. A. Landry, Intérêt du capital (1904) et le professeur Irving Fischer, The rate of interest (1907), se sont appliqués non pas précisément à démolir mais à rectifier cette théorie par une analyse encore plus subtile des sentiments qui déterminent chez chaque individu l'appréciation de son revenu futur — cette appréciation {lime préférence) varierait d'ailleurs selon la situation de fortune de chacun et selon d'autres circonstances encore.
théorie de la répartition : elle ne connaît pas de copartageants mais seulement des services producteurs dont elle calcule la valeur. Or autre chose est de savoir quelle est la part qui revient en fait au capital ou à la main-d'œuvre dans cliaque unité produite, autre chose de savoir si les capitalistes et les ouvriers sont injustement traités.
Au reste la meilleure preuve que les hédonistes ne sont point des avocats du laisser-faire c'est l'attitude prise par leurs chefs. Il est vrai que l'école autrichienne s'est montrée assez indifférente à ce qu'on appelle les questions sociales ou ouvrières (i), et elle avait certes le droit de se renfermer dans l'économie pure. Mais d'autres chefs de cette école ont bien su montrer que leur méthode ne les enlisait nullement dans l'optimisme et dans le quiétisme. Sans parler de Stanley Jevons, qui s'est montré très résolument interventionniste dans son livre Social Reforms, Walras s'est mis à l'avant-garde des socialistes agraires. Quand il passe du domaine de l'Utilité dans celui de la Justice (c'est lui-même qui souligne fortement que ce sont là deux mondes différents) il cherche pourtant à réaliser le plus possible le régime de la libre concurrence, mais comment? Est-ce par le laisser-faire comme l'école libérale? Point du tout, mais par la suppression de tout monopole — à commencer par celui qui est la base de tous les autres, la propriété foncière. Le système qu'il expose dans son Economie Sociale c'est que la terre doit appartenir à l'Etat et que tout impôt doit être aboli !^ Ces deux réformes se tiennent puisque c'est précisément avec la rente de la terre que l'Etat remplacera l'impôt, et toutes les deux ont le même but qui est <le permettre la libre concurrence et par là d'assurer à chaque citoyen le produit intégral de son travail — produit qui sous le régime actuel se trouve amputé par un double prélèvement — celui exercé par le propriétaire sous la forme de rente et celui exercé par l'État sous la forme d'impôt (2). Si l'on se
(1) Nous venons de le constater à propos de la théorie de M. de Bohm- Bawerk.
Au reste en ceci encore l'école hédonistique maintient une des méthodes de Técole classique, celle sur laquelle Courcelle-.Seneuil et Cherbuliez avaient fortement insisté, la nécessité de séparer absolument la science de l'art, Téconomie pure de l'économie appliquée. Gomme le dit très bien V. Pareto, le maximum d'ophélimité peut être mis en équation, mais le maximum de justice non.
(2) Ce système aurait, d'après Walras, un^autre avantage qui serait de faci-
LES HÉDONISTES. 635
rappelle en outre que le point d'équilibre du système économique de W alras est celui où est réalisée pour toute chose la coïncidence parfaite entre le coût de production et le prix de vente et où par conséquent le profit est réduit à zéro, on estimera que nous voilà assez loin de l'apologie de l'ordre économique actuel !
Un autre représentant de cette école, M. Vilfredo Pareto, quoique ultra-individualiste d'opinion et véhémentement hostile à l'interventionnisme et au solidarisme, ne lie nullement ses opinions personnelles à la doctrine hédonistique. 11 déclare au contraire que le maximum de bien-être peut être réalisé sous un régime collectiviste tout aussi bien que sous le régime de la libre concurrence — en théorie : seulement en fait il ne croit pas la chose possible, mais ceci tient à « des considérations éthiques ou autres qui sont en dehors du domaine de l'économie politique » (i).
M. Pantaleoni s'élève encore plus haut dans la sphère de la science pure et transcendante car il déclare superbement que l'on pourrait substituer le principe purement altruiste au principe purement égoïste sans que cela changeât rien aux r(''sultats du calcul, pas plus qu'on ne change les équations algébriques en remplaçant partout le signe H- par le signe — le désintéressement de tous produirait les mêmes résultats que l'égoïsme. On rivaliserait de dévouements au lieu de rivaliser d'intérêts. L'échange des sacrifices se substituerait à l'échange des utilités mais sous l'empire des mêmes lois. Tout cela importe peu à l'hédoniste. Un certain état économique étant <lonné, il s'agit simplement d'en calculer les effets, de mêm«î (|u'une machine étant donnée il s'agit pour l'ingénieur d'en calculer le rendement.
liler r(''tablissernent du libre-échange, « qui est l'idéal de la science », en supprimant les principales objections, celles tirées de l'inégalité dans les charges de l'impôt d'un pays à l'autre et de l'inégale fertilité des terres. Le libre-échange implique la su[)pression des impôts et la nationalisation des terres parce qu'à celte condition seulement le capital et le travail pourront se mouvoir librement et se porter là où leur emploi sera le plus avantageux » (La pai.v par la justice sociale et par le libre-échange, dans Questions pratiques de Législation ouvrière, sept.-oct. 1907).
(1) On peut constater de même chez les économistes américains que la méthode hédonistique laisse toute indépendance de programmes. Si elle incline le professeur Clark vers une certaine apologie de l'ordre économique existant et vers la foi à l'efficacité de la libre concurrence, elle conduit le professeur Patten à un interventionnisme accentué assez semblable à celui de List.
La critique la plus grave qu'on ait faite aux hédonistes c'est qu'ils n'auraient, en fin de compte, rien découvert ([uOii ne sût df'.jà. — Mais, répliquent-ils, on savait mal : on ne démontrait paSj on affirmait seulement. La démonstration de vérités entrevues ou pressenties constitue une contribution non moins importante au progrès scientifique que la découverte proprement dite. La plus parfaite des sciences, l'astronomie, n'a pas progressé autrement. Les économistes classiques affirmaient bien, par exemple, que le régime de libre concurrence était le meilleur, mais ils ne pouvaient démontrer pourquoi, ni sous quelles conditions : or les économistes mathématiciens ont trouvé le pourquoi — c'est parce que ce régime réalise le maximum de satisfaction et le minimum de sacrifice pour chacun des coéchangistes. Et de même pour les soi-disant lois de l'otTre et de la demande, du prix unique, du coût de production, du salaire, de l'intérêt, de la rente, etc. C'est quelque chose d'avoir donné la rigueur d'une démonstration irréfutable à des vérités qui n'étaient guère que des affirmations intuitives (l), que des théories amorphes et fluentes. Cet homo œcunomicus dont on rit ce n'est qu'un squelette, il est vrai, mais c'est précisément ce squelette qui permet à la science comme à l'être organisé de se tenir debout et de marcher. Il y a là dans l'évolution de la science économique un progrès comparable à celui qui dans l'évolution biologique marque le passage des invertébrés aux vertébrés.
Reste une dernière objection, ou tout au moins un doute, à savoir si même en tenant ces vérités pour définitivement démontrées, comme le pensent les hédonistes, la science pourra en retirer autant de profit qu'ils le croient. Comme on l'a fort bien dit, les mathématiques sont un moulin qui rend à l'état de farine le blé qu'on lui apporte, mais reste à savoir quel est ce blé. Ici c'est tout un lot d'abstractions qu'on met dans l'engrenage mathématique — un marché unique, des individus mus par le seul principe hédonistique, identité des coéchangistes au point de vue de leur désir (-), ubiquité du capital et
(1) L'Économie ne sera une science que le jour où elle s'astreindra à démontrer « ce qu'elle s'était bornée à peu près jusqu'ici à affirmer gratuitement » (Walras, Économie Politique pure, p. 427).
(2) Il faut « appliquer à tous les individus considérés et pour chaque produit la même loi de variation d'intensité du besoin «(Aupetit, La Monnaie, p. 93).
LES HliDONISïES. (ïM
(lu travail, facilité absolue de substitution, etc. — il se peut donc que la farine qui sortira de ce moulin ne soit pas très nutritive. En tout cas, il faut avouer que ce qui en sortira sera un monde non moins distant de la réalité présente que la société Fouriériste ou Saint-Simonienne ou anarchiste, et dont la réalisation est non moins invraisemblable ou supposerait une révolution aussi miraculeuse. Au reste, ceci les hédonistes le reconnaissent franchement : c'est même une supériorité qu'ils ont sur les économistes classiques qui, lorsqu'ils raisonnent sur la libre concurrence, croient toujours ([ue « c'est arrivé » (i).
Mais si les hédonistes sont très modestes en ce qui concerne les possibilités de réalisation de leur monde économique, ils sont au contraire très affirmatifs, un peu trop même, en ce ([ui concerne les vertus de leur méthode et ne sont pas exempts sur ce point d'un orgueil dogmatique qui rappelle celui des socialistes utopistes. On croit entendre Fourier ([uand on lit que « ce que l'on a déjà trouvé en Economie Politique n'est rien à côté de ce que l'on pourra découvrir dansi^la suite )> (entendez par là la méthode mathématique) (2), ou que les nouvelles théories sur le coût de production « sont aussi fondamentales pour l'économie politique que la substitution du système de Copernic à celui de Ptolémée le fut pour l'astronomie » (3), et nous avons vu tout à l'heure le système d'équilibre de Walras comparé à celui de ?Sewton. Il y a entre ces ambitions et les résultats obtenus une dis- |)roportion un peu bien grande.
Aussi, tout en reconnaissant les très réels services que l'école mathématique et l'école autrichienne ont rendus à
(1) Au restr les hédonistes ne sont point du tout butés à l'emploi de la méthode mathématique ou abstraite et ne méconnaissant nullement la légitimité de Tmiploi de la méthode historique ou même biologique. Seulement celles-ci ne pourront prétendre à créer une science exacte. Le professeur Marshall déclare expressément prélV-rer la méthode biologique et s'abstenir le plus possible des diagrammes et des courbes comme représentation des phénomènes économiques (Economie Journal, mars 1898, p. 50).
(2) V. Pareto, Giornali dcgli Economisti, septembre 1901.
(3) The Auslrian Economists, op. cit. — Par contre, un des adeptes de celte école, M. Landry écrit : « Aujourd'hui il est permis de considérer l'activité de l'école autrichienne comme à peu près épuisée » [L'École économique autrichienne, Rivista di Scienza, 1007). — Au bout de trente-cinq ans! eh bien', c'est une vie un peu courte.
638 LES DOCTRIiNES RÉCENTES.
la science, tout en admettant qu'elles marquent dans l'histoire des doctrines une date (jui ne sera plus oubliée, nous ne saurions mieux conclure que par ce conseil d'un économiste qui, étant lui-même un maître dans cette école et dans l'école classique, a quelcjuc autorité pour la juger(l) : « Les applications les plus heureuses des mathématiques à l'Économie Politique sont celles qui sont courtes et simples, qui emploient peu de symboles et qui visent à projeter un rayon lumineux sur quelque point de détail du vaste monde économique plutôt qu'à le représenter dans son infinie com-
(1) Marshall, Distribution and Exchange., Economie Journal, mars 1898.
Dans le renouvellement général des théories classiques, auquel nous a fait assister l'étude des hédonistes modernes, il en est une qui mérite une mention spéciale. C'est la théorie de la rente. Elle a pris en effet une grande place dans les préoccupations des économistes, surtout pendant le dernier tiers du xix*" siècle. Et les développements qu'elle a reçus ont une importance à la fois théorique et pratique.
Une importance théorique — car le concept de rente économique créé à propos d'un phénomène spécial, le revenu du propriétaire foncier, s'est montré susceptible d'applications très variées et propre à éclairer plus d'un coin ohscur du monde économique. Il a paru entre autres particulièrement apte à expliquer une sorte de revenu dont nous n'avons guère eu l'occasion de parler jusqu'ici : le profit de l'entrepreneur, conçu comme distinct de l'intérêt du capitaliste.
Une importance pratique — car la rente du sol est par excellence un « revenu non gagné », un unearned incrément, en d'autres termes, un revenu qui ne se légitime [)as par le travail. Et l'on entrevoit aussitôt les théories sociales qui se peuvent échafauder sur cette constatation. Tous les systèmes de nationalisation du sol, tous les projets de socialisation de la rente reposent sur la théorie de Ricardo, et ces systèmes sont très nombreux.
\ous nous proposons d'étudier dans ce chapitre la théorie (le la rente sous ce double as[»ect : en examinant d'abord les développements qu'elle a reçus chez les économistes, en tant
♦iH) LES DOCTRINES RÉCENTES.
<|ue théorie scientifique et procédé d'interprétation des phénomènes; ensuite, les applications (ju'on en a proposées pour la réforme de la Société. Xotre objet est de faire connaître surtout les théories récentes. Nous scions obligés cependant de rap[teler souvent des tiiéories phis anciennes ; nous devrons lemonter jusqu'à Stuarl Mi II et même jusqu'à Ricardo; ce sera en etï'et le seul moyen de faire comprendre l'évolution des idées.
§ 1. — L'extension théorique du concept de rente.
JNous avons vu dans un précédent chapitre les efforts impuissants faits par Carey et Bastiat pour ébranler la théorie de la rente de Ricardo. Sans doute, cette théorie prêtait à la critique, mais pour l'écarter ses contradicteurs allaient jusqu'à nier le fait même de la valeur propre du sol.
Or cette prétention était démentie d'une manière par trop évidente par un des phénomènes les plus caractéristic[ues du xix" siècle : la hausse du prix des terrains dans les grandes villes. Le siècle dernier est le siècle des grandes villes. Aucune époque ne peut montrer une pareille floraison de centres urbains. L'Angleterre, les Etats-Unis, l'Allemagne et laFrance, quoique à un moindre degré, ont pris part à cette évolution. Cette agglomération rapide de population sur des espaces restreints a eu pour résultat de conférer au sol des plus-values inouïes. A Chicago, l'histoire du quart d'acre acheté en 1830 pour 20 dollars, quand la population ne dépassait pas 50 habitants, et qui, en 1836, valait 25.000 dollars, pour s'élever à 1.250.000 après l'Exposition universelle de 1894, est célèbre. A Londres, on a évalué à 7.700.000 livres sterling l'augmentation des rentes payées aux propriétaires fonciers entre 1870 et 1895, pour la seule location du sol nu. Hyde-Park acheté 425.000 francs en 1652 par la Chambre des Communes vaut aujourd'hui environ 200 millions. A Paris, M. d'Avenel cite un terrain appartenant à l'Ilôtel-Dieu, qui valait 6 fr. 40 1e mètre carré en 1775 et vaut 1.000 francs de nos jours (^), et M. Leroy-Beaulieu mentionne dans le quartier de l'Arc de
(1) Nous empruntons ces renseigaements à la brochure très nourrie dj M. Eiuaudi, L^ municipalisation du sol dans les grandes villes, 1898 (Girard et Brière), extrait du Devenir Social.
Triomphe un terrain qui de 1881 à 1904, c'esl-à-dire en 23 ans, a vu sa valeur doubler et passer de 400 h 800 francs le mètre (i). Ce sont là des exemples isolés, mais très représentatifs d'un phénomène général et incontestable.
Aussi Carey et Bastiat n'ont-ils fait qu'un petit nombre de conversions. La grande masse des économistes, ou bien est restée fidèle à la conception de Ricardo, ou bien s'est efforcée de l'approfondir et de la développer, mais sans nier le revenu propre du sol. De là une double et très curieuse évolution de la théorie de la rente.
D'une part, on découvrait peu à peu toute une série de revenus différentiels analogues à la rente du sol — si bien que celle-ci suivant l'expression d'un grand économiste contemporain « n'apparaît plus comme un fait à part mais comme l'espèce principale d'un genre très étendu » (2). D'autre part (et cette seconde évolution est peut-être plus curieuse encore que la première) tandis que chez Ricardo la rente du sol est présentée comme une anomalie économique due à des circonstances spéciales (l'inégale fertilité des terres et la loi du rendement décroissant) — les théoriciens modernes n'y voient plus qu'une conséquence normale du jeu régulier des lois de la valeur. La rente du sol et les autres rentes semblables s'encastrent ainsi dans la théorie générale des prix, et la théorie spéciale de la rente, si laborieusement échafaudée parles classiques, s'évanouit en quelque sorte en devenant inutile. Après avoir joué un si grand rôle pendant tout le xix* siècle, elle sera peut-être devenue dans quelques années une simple curiosité historique.
Cette double évolution doctrinale est due à l'action simultanée d'un grand nombre d'économistes. Il est difficile de noter un progrès régulier de l'un à l'autre. Nous l'exposerons donc en elle-même, nous bornant à signaler au passage les noms des écrivains qui y ont contribué. Mais nous emprunterons leur texte le plus souvent possible (3).
(1) p. LiTiiy-Beaulifu, L'art de placer et gérer sa fortune, p. 34.
(2) Marshall, Priiu-Aples, préface de la l'® édit.
(3) On trouvera de bons exposés de l'évolution que nous retraçons brièvement ici dans un ouvrage déjà ancien : Versuch einer Kritischen Dogmengeschichte der Grundrentc, par Edouard Berens (Leipzig, 1868, 399 p.), mais surtout dans La théorie de la rente et son extension récente par Paul Frézouls (Montpellier, 1908, 318 p.), et dans les très intéressants articles de M. .Seluim-
GlDE ET PlST. — DOCTR. l'^r.ONOM. 41
à) D'abord, disions-nous, on n'a pas tardé à remarquer à côté du revenu des propriétaires fonciers, une série de revenus différentiels tout à fait pareils. La même quantité, ou comme disent les économistes anglais, la même « dose » de capital et de travail employée sur des sols différents rapporte des revenus différents. Ricardo en voyait la cause dans un phénomène particulier au sol : le rendement décroissant et l'inégale . fertilité des terres, et aussi dans leur inégale distance par rapport au marché. Or l'agriculture est loin d'être le seul domaine oii l'on constate une productivité inégale du capital et du travail.
D'abord les mines, les salines, les pêcheries, — toutes les sources naturelles de richesse — se trouvent dans les mêmes conditions. Leur productivité n'est pas identique; leur fertilité, si l'on peut dire, présente les mêmes différences que celle de la terre cultivée, leurs positions par rapport au marché offrent la même variété. De là, pour toutes les mines, les salines, les pêcheries plus productives ou mieux situées que la moins favorisée d'entre elles, une rente différentielle. Ricardo l'avait fait déjà remarquer pour les mines, et Stuart Mill y a insisté plus encore (i). "
11 y a plus. La terre ne sert pas seulement à la culture; elle fournit encore des services d'emplacement; ces services ne sont pas moins importants que les autres, et il y a entre les (Jifîérents emplacements les mêmes différences qu'entre les terres cultivées. Leur productivité commerciale, si l'on peut ainsi dire, est différente. « Le loyer du terrain d'emplacement d'une maison dans un petit village, dit StuardMill, ne dépasse guère celui d'un terrain de même grandeur dans les champs; mais celui d'une maison dans Cheapside, [l'une des rues les plus fréquentées de Londres], le dépassera de tout le montant auquel on évalue les facilités plus grandes de gagner de l'argent dans l'endroit plus fréquenté ». Ainsi la valeur de ces emplacements, dit le disciple de Ricardo, est « gouvernée par les principes ordinaires de la rente » v^).
peter : Das Rentenprimip in der Vertheilungslehre, parus daas le Jalvbuch de M. Schmoller en 1907, p. 31 et 591.
(1) Ricardo, Principes, ch. III, Sur la rente dos mines. Cf. Stuart MilU Principes, liv. III, ch. V, § 3.
(2) Stuart Mill, loc. cit.
Mais pourquoi nous en tenir à la terre et à ses services? En industrie aussi, les mêmes différences de productivité ou de situation se manifestent pour le capital. D'une usine à l'autre, les machines sont plus ou moins bonnes, les bâtiments plus ou moins bien aménagés, la division du travail poussée plus ou moins loin suivant l'abondance des capitaux; si bien que la productivité de la première dépasse celle de la seconde et lui assure un gain supplémentaire (i). — De même, dun ouvrier à l'autre la productivité est inégale : l'un sans plus de fatigue que son voisin, abat plus de besogne et gagne davantage. Voilà pour l'ouvrier, un gain supplémentaire, une rente différentielle! — Ce ne sont pas seulement les aptitudes des ouvriers, ce sont celles des entrepreneurs qui diffèrent. La « rente d'habileté » joue même ici un rôle essentiel dans le succès variable des entreprises, et dans les revenus inégaux qu'on en retire. « Les gains supplémentaires qu'un producteur ou un négociant acquiert grâce à ses talents commerciaux supérieurs, ou à une meilleure organisation de son entreprise sont d'une nature tout à fait analogue à la rente ». Ainsi
(1) Le cas a été indiqué dès 1832, par Hermann, dans ses très remarquables Staatswirthschaflliche Untersuchungen (Munich, 1832), p. 166 : « Un cas tout à fait analogue [à la rente] a lieu quand dans un pays fonctionnent quelques machines étrangères, dont la multiplication est difficile, — par exemple à cause d'une interdiction à l'exportation établie par le pays de provenance [c'était le cas alors pour les machines anglaises] ... Supposons que le prix du produit fabriqué avec ces machines s'élève. Si l'on ne peut fabriquer dans le pays que des machines plus chères, et cependant moins efficaces à cause de leur construction défectueuse, — les prix resteront supérieurs au coût de production du produit sur les meilleures machines (les machines étrangères) ; ainsi est assuré aux propriétaires de ces dernières l'avantage que leur avait procuré l'élévation des prix ». — De même, Mangoldt {Die Lehre vom Vnternehmergewinn, Leipzig, 1855) s'exprime ainsi, p. 55 : « La rente se manifeste de la manière la plus nette et la plus vaste sur le sol employé à l'agriculture, mais elle n'est pas moins visible dans tous les capitaux que l'on ne peut multiplier, ou qu'on ne peut remplacer que par d'autres plus chers, ou ayant une productivité moindre, etc. ». Ricardo lui-même avait peut-être songé à la rente des capitaux quand il dit : « La valeur d'échange de tous les produits, qu'ils soient manufacturés ou extraits des mines ou du sol, est toujours régie non par la moindre quantité de travail nécessaire pour leur production..., mais par la plus grande quantité de travail qui leur est nécessairement consacrée par ceux qui continuent à les produire dans les plus mauvaises conditions, en entendant par là, les conditions auxquelles il faut se soumettre pour produire la quantité demandée du produit » {Principes, ch. II, § 27). — Cependant les auteurs anglais parlent rarement de la rente des capitaux, parce que pour eux la rente implique toujours, par analogie avec le sol, des dilierences naturelles de productivité et non des différences dues à Tintervention de l'homme.
s'exprime Stuart Mill (i), se bornant du reste à reprendre une idée exprimée déjà, nous le savons, par Senior en 1836 dans son Économie Politique où il donnait le nom de rente à toute (( rémunération extraordinaire » pour les « pouvoirs extraordinaires du corps ou de l'esprit » <2).
La simple indication que nous rencontrons chez Mill et chez Senior a donné lieu à une théorie développée du profit de l'entrepreneur, où l'on considère tout profit comme la rémunération d'une aptitude exceptionnelle. C'est la théorie de l'Américain Francis Walker exposée dès 1883 dans son Traité d'économie politique et reprise par lui avec plus de détails dans le Quarterly Journal of Economies en 1887(3).
^'ous avons déjà remarqué la tendance des économistes américains à un certain optimisme. Carey nous en a donné une preuve. Walker en fournit une nouvelle. Déjà dans un ouvrage publié en 1876, The Wages Question (La Question du salaire), Walker avait combattu avec succès la théorie décourageante pour l'ouvrier du fonds des salaires. 11 y avait substitué la théorie qui fait dépendre le salaire,^en partie du moins, de la productivité espérée de l'entreprise. Mais il ne suffisait pas, pour rassurer les consciences, de démontrer la possibilité pour le salaire de croître avec la productivité grandissante de l'industrie. Walker voulut prouver aussi contre les socialistes que le profit ne résultait nullement de l'exploitation de l'ouvrier — et la théorie de la rente lui parut fournir un excellent moyen de démonstration.
Par « profit » Walker entend la rémunération spéciale de rentrepreneur('i), non compris l'intérêt de ses capitaux. 11
(1) st. Mill, Principes, liv. III, ch. X, § 4.
(2) Car, disait-il, « c'est évidemment un surplus (un gain différentiel), le travail ayant été déjà payé au taux normal des salaires, et un surplus qui est le don spontané de la nature » (Cité par Gannan, Production and Distribution, p. 198). Cf. suprà, p. 411.
(3) The Source of business Profit, in Quarterly Journal of Economies, avril 1887.
(4) Walker est un des premiers auteurs de langue anglaise qui ait fait cette distinction et donné au mot profit son sens étroit, en le distinguant de l'intérêt d'une part et du salaire de l'autre [fVages Question, 2e éd., 1891, p. 230 et s.) ; il écarte du profit même le salaire de surveillance et de direction, parce que ces fonctions de surveillance peuvent être déléguées, tandis que la fonction propre de l'entrepreneur (l'adaptation de la production à la demande), implique seule une rémunération spéciale : le profit. — Gliose amusante, et où Ton voit bien l'isolement où vivent les uns par .rapport aux autres les économistes des
se distingue ici de la plupart des économistes de langue anglaise, qui, malgré l'usage adopté sur le continent, ont longtemps persisté à confondre les fonctions distinctes de l'entrepreneur et du capitaliste. Walker refuse également de borner la fonction de l'entrepreneur à une simple besogne de direction et de surveillance, qui lui vaudrait tout au plus un revenu égal au traitement d'un directeur salarié. La fonction de l'entrepreneur est plus élevée : elle consiste à prévoir toutes les fluctuations industrielles, à organiser la production en conséquence, en un mot à adapter la production à la demande. L'entrepreneur est le vrai « leader » du progrès économique (M, le vrai « capitaine » de l'industrie.
Cela compris, il y a entre les entreprises industrielles, dit Walker, les mêmes écarts de revenus qu'entre les exploitations agricoles. Les unes ne font point de profit du tout; une fois qu'elles ont rémunéré leurs capitaux et leurs ouvriers au taux normal, elles procurent à l'entrepreneur juste de quoi l'empêcher d'abandonner son entreprise. D'autres rapportent un peu plus; puis, par une gradation insensible on passe de ces entreprises médiocres à des entreprises plus prospères, puis enfin à celles qui rapportent des profits immenses à leurs ciiefs. Ces profils sont-ils pris sur le salaire des ouvriers? Nullement. Les salaires sont souvent les plus élevés là où les profits sont les plus forts. D'où viennent-ils donc, en supposant toutes choses égales d'ailleurs? Uniquement des capacités personnelles plus grandes de l'entrepreneur. Ce sont des « surplus », tout à fait semblables à la rente du sol. « Sous un régime de libre et pleine concurrence, dit Walker, les patrons prospères toucheraient une rémunération qui serait exactement mesurée pour chacun par la quantité supplémentaire de richesse qu'il peut produire avec une quantité donnée de travail et de capital au delà de ce qui serait prodivers pays, Walker déclare qu"il ne connaît aucun économiste, sauf son père Aiiiasa Walker, qui avant lui ait fait la séparation des fonctions de l'entrepreneur et du capitaliste. Or, J.-B. Say l'avait déjà faite très nettement et elle était dès le début du xix» siècle adoptée par presque tous les économistes continentaux.
(1) Voici comment il résume ses fonctions : << posséder l'habileté technique, lus connaissances commerciales et les capacités administratives, assumer les responsabilités et se mettre en garde contre les événements, donner à la production sa forme et sa direction, organiser et contn'iler loule la iiiacliine industrielle >) ( Wagei Question, p. 245).
duit (avec la même quantité de capital et de travail) par les patrons de la dernière catégorie — c'est-à-dire de celle qui ne fait point de profits ; — exactement comme la rente foncière mesure le surplus de produit des meilleures terres au delà de ce qui est produit avec la même dose de travail et de capital sur les terrains les moins productifs encore nécessaires pour approvisionner le marché, et qui eux-mêmes ne produisent pas de rente » (i).
La théorie de \\ alker contient une bonne part de vérité. Cependant, elle n'est pas aussi neuve qu'il l'imagine. La preuve en est l'opinion de Mill et celle de Senior mentionnées plus haut; et l'on pourrait citer à l'appui plus d'un économiste continental, en commençant par J.-B. Say, pour aboutir à Mangoldt, en passant par Hermann (2). D'autre part, sa doctrine n'a pas triomphé complètement parmi les économistes les plus récents. Sans doute, la plupart des écrivains contemporains reconnaissent dans le profit une forme de rente due en partie aux qualités personnelles de l'entrepreneur, mais ils se refusent à y voir le seul élément du profit (•*). Tantôt, comme M. Marshall (^), ils y découvrent, en outre, une part représentant la prime d'assurance contre les risques, et une autre destinée à compenser les frais nécessaires à la formation intellectuelle de l'entrepreneur (5), Tantôt avec M. Walras, ils écartent ces deux derniers éléments et ils admettent qu'à l'état statique (c'est-à-dire dans un état d'équilibre parfait de la production) l'entrepreneur ne fait ni gain ni perte. La source
(1) "Walker, Quarterly Journal of Econoinics, avril 1887, jd. 278.
(2) Hermann, Untersuchungen, p. 206; pour J.-B. Say, cf. suprà, p. 133.
(3) M. Pantaleoni (Economia Pura, part. III, ch. IV) nous semble le seul auteur qui accepte presque sans restriction la théorie de Walker.
(4) On trouvera sa critique de Walker dans le Quarterly Journal of Economies, 1887, p. 479 et dans ses Principles, 4' édit., p. 705 en note. Marshall persiste du reste, conformément à la tradition anglaise, à comprendre dans le profit l'intérêt des capitaux appartenant en propre à l'entrepreneur.
(5) Cette dernière distinction est également faite par M. Pantaleoni : « Les profits, dit-il, peuvent être dus à une habileté supérieure acquise par une étude assidue ou une préparation prolongée. Dans ce cas, nous avons affaire moins à une forme de rente qu'à un profit caractéristique, qui peut être très rémunérateur, mais est soumis à une loi très difierente de celle qui règle en général le placement du capital » {Economia Pura, part. III, ch. IV). Par contre, M. Pantaleoni se refuse à voir dans le profit une prime d'assurance contre les risques parce que, dit-il, si la prime a été bien calculée, en stricte proportion avec le risque, « elle doit en moyenne au bout d'un certain nombre d'années, lui être égale, de sorte que la rente nette devienne égale à zéro >> [ibid.].
du profit ne peut être alors que dans des rentes « dynamiques », c'est-à-dire naissant des déplacements perpétuels d'équilibre dans une société progressive. Seulement ces rentes dynamiques sont très variées et ne tiennent pas toutes aux qualités personnelles de l'entrepreneur.
D'autres, comme M. Clark(^), admettentavecM. Walras que le profit est constitué par des rentes. Mais ils reconnaissent à côté des rentes dynamiques l'existence de rentes même à l'état statique. Ils rejettent comme trop éloignée de la réalité, l'hypothèse nécessaire à M. Walras d'un même prix de revient pour toutes les entreprises. Pour eux, c'est seulement l'entrepreneur témoins favorisé (ou, comme disent les Anglais, l'entrepreneur mrtr^ma/, celui dont les frais de production sont les plus élevés) qui ne fait ni gain ni perte. Quant aux autres, ils peuvent encore, même en l'absence de tout déplacement d'équilibre, recueillir une série de rentes tenant à toutes les circonstances que nous avons énumérées plus haut : proximité du marché, machines perfectionnées, centralisation des capitaux, etc. Pour ces économistes, le profit constitue, suivant l'expression de M. Marshall, une rente « co^nposite » (2).
Ainsi la doctrine économique n'a pas accepté sans réserves la théorie de Walker. Du reste pour voir ce qu'elle a d'exclusif et d'exagéré, il suffit de songer que les dividendes distribués aux actionnaires sont prélevés sur le profit. Dira-t-on qu'ils proviennent de leurs capacités exceptionnelles (3)?
L'explication du profit est l'extension la plus intéressante de la théorie de la rente. Mais elle est loin d'être la seule. En partant de la doctrine ricardienne on aboutit, en somme, à découvrir autant de rentes diverses que de situations variées dans le monde économique. La théorie de la rente généralisée est le passe-partout grâce auquel s'expliquent toutes les
(1) Cf. Clark, Distribution of wealth (1899), et Esscntials of économie theotij (1908), p. 156 (trad. franc, sous le titre Principes d'économique, 1911).
(2) Du reste, l'entrepreneur peut être obligé d'abandonner une partie de cette rente composite soit au propriétaire de son terrain, soit aux capitalistes auxquels il emprunte ses capitaux, soit aux ouvriers de l'habileté supérieure desquels il bénclicie. Mais quelle partie? C'est là une question très délicate que discute M. Marshall dans ses Principes, liv. V, ch. X, § 4, et liv. VI, ch. VIII, § 9 et suiv.
(3) Walker répondrait peut-être que le dividende est un sinifjle intérêt des •capitaux? Mais nous ne saurions accepter cette conception.
différences individueJles de revenu. « En l'ait, dit Mill, tous les avantages qu'un concurrent a sur un autre, qu'ils soient naturels ou acquis (l), qu'ils lui soient personnels ou résultent d'arrangements sociaux..., assimilent le possesseur de cet avantage au récepteur d'une rente ». Ainsi, l'économie classique réintroduit dans la théorie de la distribution des richesses un peu de la variété de la vie concrète, après l'en avoir trop exclue par sa doctrine rigide de l'égalité du taux de l'intérêt et de l'uniformité du taux des salaires (2). La théorie de la rente devient un complément indispensable de cette doctrine ; elle l'achève et lui donne son aspect définitif. On pourrait dire quelle en est la clé de voûte.
b) Mais la théorie de la rente a subi encore une autre transformation.
Pour Ricardo, nous avons vu, la rente est essentiellement un revenu différentiel^^). Elle doit son origine aux différences de fertilité du sol. Elle n'existerait pas si toutes les terres étaient également fertiles. De même, toutes les autres rentes découvertes depuis ont le même caractère : qu'il s'agisse d'un terrain à bâtir, ou d'un ouvrier plus vigoureux, ou d'un entrepreneur plus intelligent, il y a toujours une différence naturelle qui explique la rente. Toutes ces rentes correspondent au même type. On peut, en quelque sorte, ranger par la pensée les entrepreneurs fabriquant la même marchandise, les ouvriers faisant le même métier, les capitaux employés à la même fabrication en un ordre de productivité décroissante, comme Ricardo avait rangé les différents terrains. Le dernier entrepreneur de la série, le dernier ouvrier, le dernier capital,
(1) Mill, Principes, liv. HT, ch. 5, § 4. Ce mot « acquis >> n'est pas conforme à la théorie pure de la rente, car si ces avantages sont acquis, la rémunération qu'ils reçoivent doit être considérée comme l'intérêt d'un capital dépensé.
^2) « Les salaires et les profils, dit Mill, représentent les éléments universels de la production, tandis que la rente peut être considérée comme représentant l'élément ditïerentiel ou particulier : toute ditîérence en faveur de certains producteurs, ou en faveur de la production dans certaines circonstances étant la source d'un gain, qui, quoique ne portant pas le nom de rente à moins d'être payé périodiquement, est gouverné par des lois parfaitement analogues » (Stuart Mill, Principes, liv. III, ch. VI, § 4).
(3) « La rente, il faut s'en souvenir, est la différence entre le produit obtenu par des portions égales de travail et de capital sur des terrains de même qualité ou de qualité différente » (Ricardo, Principes, ch. IX, § 56. — Cf. suprà,. p 179).
rapportent chacun juste assez pour les maintenir en activité. Tous les autres produisant davantage et, vendant néanmoins leurs marchandises ou leurs services au même prix, bénéficient d'une rente d'autant plus élevée que leur productivité dépasse davantao:e celle du dernier de la série. Il y aurait, englobant le monde économique tout entier, une sorte de « loi d'inégale fertilité » non seulement des terres, mais des capitaux et des capacités individuelles, — loi suffisante pour expliquer toutes les inégalités de revenu des facteurs de la production.
Mais n'y a-t-il pas dans cette conception quelque chose de singulièrement artificiel ? Les différences de revenu ne s'expliquent-elles pas par un principe plus simple, plus général .' Ne pourrait-on pas en rendre compte directement, — au lieu de voir dans un phénomène aussi général une sorte d'exception et d'anomalie? On ne pouvait manquer de se poser la question, et la réponse n'a pas tardé.
Le premier doute s'est élevé quand on s'aperçut que le sol pouvait fort bien fournir une rente, e?i dehors de toute inégalité de fertilité. « Si toute la terre d'un pays était nécessaire à la culture, dit déjàStuart Mill (!', elle pourrait tout entière fournir une rente ». Il suffit pour cela de supposer une demande assez intense et une production assez restreinte pour que le prix du blé se maintienne au-dessus du coût de production (-). Même quand la fertilité est inégale, la plus mauvaise terre peut, elle aussi, fournir une rente. Stuart Mill considère le cas comme rare pour les terres, mais comme fréquent pour les mines (-^^ Et d'où provient alors la rente?
(1) Mill, Principes, liv. II, ch. XYI, § 2.
(2) Déjà Ricardo avait fait en passant cette hypothèse : « Supposons, dit-il, que les nécessités de la situation fassent demander un million de quarters de blé, et que ce million soit récolté sur la superficie du terrain actuellement cultivée, supposons encore que la fertilité de ce terrain s'altère au point de ne plus donner que 'JOO.OOO quarters : la demande restant toujours d'un million de quarters, le prix du blé s'clcverait, et on devancera ainsi le moment où ion aurait défriché des terrains inférieurs si la fertilité de l'ancien sol était restée la même » (Ricardo, trad. franc., p. 377). Du reste Ricardo parait bien avoir penché à la fin de sa vie vers une conception plus proche de celle de J.-B. Say. Cf. dans Frczouls (ojj. cit., p. 21) des citations curieuses.
(3) « Sans doute une marchandise peut, dans certains cas, fournir une rente même lorsqu'elle est produite dans les circonstances les plus désavantageuses, mais seulement lorsqu'elle est à ce moment dans la situation des biens dont l'oflre est absolument limitée et qui par suite se vendent à une valeur de
Sûrement pas de la différence de fertilité des terres puisque cette rente apparaît sur la plus mauvaise. La cause de la rente est donc ailleurs. Stuart Mill l'a fort bien vue : « le produit a en réalité une valeur de rareté »'i).
Mais si telle est l'explication de la rente quand elle apparaît sur la dernière terre mise en culture, — pourquoi l'explication serait-elle autre pour la rente des meilleurs terrains? On comprend mal que Stuart 3Iill n'ait pas aperçu cette conséquence.
Comment lui-même en effet explique-t-il la naissance de la rente sur la terre n° 1 ? La production, dit-il, devenant insuffisante pour la demande, les prix vont monter, et c'est seulement quand ils auront alteint un niveau suffisant pour rémunérer au taux normal le capital et le travail employés sur de nouvelles terres qu'on mettra en exploitation les terres de deuxième qualité (2).
Quelle est donc ici la cause de la rente? Evidemment l'accroissement de la demande, et non la mise en culture des terres n" 2, puisque cette mise en culture a lieu après la hausse des prix (3). Bien plus! l'effet de cette mise en culture sera non
rareté; ce qui n'a jamais été, n'est jamais et ne peut jamais être une situation permanente pour aucune des grandes marchandises fournissant une rente » (Mill, Principes, liv. II. ch. V, § 4). Pour les mines, voir même chapitre, § 8.
(1) Ibid., Stuart Mill assimile ici la rente à un revenu de monopole. « Une chose, dit-il (liv. II, ch. XVI, § 2), qui est limitée en quantité, même quand les propriétaires n'agissent pas de concert, est néanmoins un monopole ». Cette expression, quoique reprise par beaucoup d'auteurs, pourrait cependant être contestée. Ce qui caractérise le monopole c'est que le ou les monopolistes fixent à l'avance la quantité du produit qu'ils offriront sur le marché en vue d'obtenir le plus grand bénéfice total. Ce n'est pas le cas pour les propriétaires de terres. En tout cas s'il y a monopole c'est un monopole incomplet.
(2) Stuart MiU, Principes, liv. III, ch. V, § 1.
(3) C'est l'argument que donnait déjà J.-B. Say en polémiquant contre Ricardo. « Qui ne voit, disait-il, que si l'étendue des besoins de la société porte le prix du blé à un prix qui permet de cultiver les plus mauvais terrains pourvu qu'on y trouve le salaire de ses peines et le profit de son capital, c'est l'étendue des besoins de la société et le prix qu'elle est en état de payer pour avoir du blé qui permet qu'on trouve un profit foncier sur les terres meilleures ou mieux situées? » (Traité, 6' édit., p. 410). Et il continue en disant: « D. Ricardo dans le même chapitre montre très bien que le profit foncier n'est pas la cause, mais l'effet du besoin que l'on a de blé ; et les raisons qu'il en apporte peuvent servir à prouver contre lui que les autres frais de production, notamment les salaires du travail ne sont pas davantage la cause, mais l'effet du prix courant des produits ». — Ricardo lui-même semble avoir été près de se laisser convaincre. V. ci-dessus, p. 649, note 2.
de provoquer mais au contraire de contrarier la formation de la rente en arrêtant la hausse des prix, — de limiter cette hausse en augmentant la quantité des produits sur le marché. La rente du terrain n" 1 est donc, elle aussi, une simple rente de rareté naissant directement de l'accroissement de la demande et indépendante de toute variété dans la qualité des terrains. La véritable cause de la rente sur toutes les terres (celles de meilleure comme celles de pire qualité) est donc toujours la même : c'est l'insuffisance de l'offre par rapport à la demande.
Le même raisonnement pourrait s'appliquer à toutes les autres rentes différentielles, énumérées dans le paragraphe précédent — et la conclusion qui s'impose alors c'est que les rentes sous toutes leurs formes sont non pas une anomalie mais une conséquence parfaitement normale des lois générales de la valeur. Partout où pour une cause quelconque, le prix d'un produit acquiert une valeur de rareté et dépasse le coût de production (et ces causes peuvent être nombreuses) il en résulte une rente pour le vendeur de ce produit. Telle est la formule générale à laquelle on parvient ainsi, formule parfaitement indépendante de la loi du rendement décroissant ou de l'inégale fertilité des terrains (l).
Mais on n'y est pas arrivé du premier coup. L'économie politique anglaise, tout imprégnée des idées ricardiennes, est attachée aujourd'hui encore à la conception de la rente différentielle. Les économistes continentaux ont au contraire vite reconnu dans la rente une simple application des lois de l'offre et de la demande. J.-B. Say expliquait déjà le revenu foncier par « l'étendue des besoins de la société et le prix qu'elle est en état de payer pour avoir du blé » (2). Avec beaucoup plus de précision un économiste allemand, Hermann, professeur à Munich, dans ses originales et pénétrantes S/aafsioeV/^cAa//liche Lbîtersuchungen, publiées en 1832, présentait la rente du sol comme un simple cas particulier de la rente des capitaux fixes. Tandis (pie les capitaux circulants, expliquait-il, par leur facilité de déplacement ont presque toujours un même taux
(1) La tliéorie de l'équilibre économique permet de faire encore mieux ressortir la gi'uéralité du phénomène de la rente. Nous renvoyons sur ce point au Cours de M. Parcto et à l'ouvrage de Sensi, La tcoria délia rendita, Rome,
(2) Cf. suprà, p. 650, note 3.
de revenu, les capitaux fixes ne peuvent se déplacer ni se multiplier aussi rapidement. Il en résulte souvent pour eux un revenu supérieur à celui des capitaux circulants : une rente. Or cette rente, au lieu d'être passagère, peut leur rester acquise d'une manière durable, si les nouveaux capitaux fixes qui entrent en concurrence avec les premiers n'ont pas la même productivité. C'est justement le cas pour les terrains (i). — Un peu plus tard un autre Allemand, Mangoldt, définissait la rente « une prime de rareté », dont bénéficient « non |>as tous les éléments de la production, mais uniquement ceux qu'on ne peut pas multiplier ». Si la rente nous apparaît souvent avec un caractère difîérentiel c'est simplement parce que la rareté est souvent relative et peut être atténuée en suppléant à l'élément productif rare par d'autres d'un rendement moindre (2). — De même Scha^ffle en 1867 dans un ouvrage en partie consacré à la rente (3) insiste sur l'idée que le sol fournit une rente non parce qu'il est un don de la nature mais simplement parce que le sol est immobile et par suite incapable de déplacement ou de multiplication comme les autres capitaux. — Enfin quand Cari Menger pose en 1872, dans ses Griindsœtze der Volkswirtschaftslehre, les fondements de la doctrine moderne de la valeur, il se hâte de faire rentrer la théorie de la rente dans la théorie générale des prix en affirmant catégoriquement que « les services de la terre n'obéissent pas en ce qui concerne leur valeur à d'autres lois générales que les services des machines, des instruments, des
(1) Hermann, StaatswirtschaftUchc Untersuchungen, 5° partie ; Vom Gewinn. Dans la préface, il dit déjà : « La doctrine de la rente du sol ne pouvait être ici qu'un cas particulier dans l'exposé de la loi à laquelle obéit le gain résultant du capital fixe en général ».
(2) Mangoldt, Bic Lehre vom Unternehniergevinn (Leipzig, 1855), p. 109 et s.
(3) Schîeffle, Die nationalûkonomische Théorie der a ii sschliTssenden Ahsatzverhàltnisse, Tubingue, 1867. Dans cet ouvrage Schreffle s'efforce de présenter une justification des rentes en général et de la rente du sol en particulier. Il voit dans les rentes des primes offertes à celui qui sait utiliser soit ses capacités personnelles, soit les capitaux, soit les terres d'une manière particulièrement avantageuse. C'est un app.àt qui est la source de tout progrès et de toute activité économique, une sorte de droit d'auteur naturel que la société confère spontanément à ceux qui savent la servir, et que la concurrence fait ensuite disparaître en temps utile. La rente du sol se justifie par ce caractère, partout où la législation ne l'a pas faussée et transformée en un abus. — Ce plaidoyer en faveur de la rente est fort intéressant, et ceux qui voient dans la rente exclusivement un unearned incrément, feraient bien de méditer sur cette fonction économique du revenu non gagné.
maisons d 'habitation ou des fabriques, ou que tous les autres biens économiques, de quelque nature qu'ils puissent être fi) ».
La seule différence que les économistes récents reconnaissent entre les rentes ainsi conçues, c'est leur durée plus ou moins longue. Les unes, telles celles fournies par une machine de qualité supérieure, disparaîtront très vite parce qu'on fabrique facilement de nouvelles machines concurrentes. D'autres resteront au contraire pendant longtemps attachées au même agent productif : ce sont celles dues à des qualités naturelles, soit du sol, soit de l'homme. Pour employer les expressions de AL Pareto (2), suivant que U épargne se transformera plus (m moins facilement en un capital déterminé, les rentes fournies par ce capital seront plus ou moins durables. Et M. Marshall, résumant ses subtiles explications sur le sujet qui nous occupe^ déclare : « Ainsi en passant des libres dons de la nature aux améliorations permanentes du sol, puis aux améliorations moins durables, de celles-ci aux constructions de ferme ou d'usine, de celles-ci aux machines à vapeur, etc., et finalement à tous les instruments moins durables et plus rapidement construits, nous trouvons une série continue [de rentes] » (3).
Et, pourrions-nous ajouter, la série continue jusqu'au point
(1) Meager, Grundsâtze der Volkswirtschaffslehre, p. 148.
(2) « La somme que l'on paie pour l'usage de la terre ne diftere en riea de la somme que l'on paie pour l'usage de tout autre capital, par exemple d'une machine. Quand on a rendu la terre — où la machine — dans le même étet que celui où on l'a reçue, on paie encore quelque chose, simplement parce que ces capitaux sont rares écono^niquement, c'est-à-dire parce qu'ils n'existent pas à notre portée en quantité qui dépasse ceUe dont nous avons besoin. Ce qui différencie la terre de la machine c'est que l'épargne peut facilement se transformer en nouvelles machines tandis qu'elle ne peut généralement se transformer en nouvelles terres, ou que du moins cette transformation ne pourrait avoir lieu qu'à des prix qui la rendent économiquement imiiossible » (Pareto, Cours d'économie politique, t. II, § 759). — M. Marshall dit en termes analogues : <( La différence entre la rente du sol et les quasi-rentes d'autres objets (M. Marshall appelle quasi-rentes les revenus semblables à la rente du sol mais ne provenant pas d'un agent naturel) réside dans le fait que le prix de location des autres objets ne peut pas, dans les circonstances ordinaires et pour un temps prolongé, s'écarter beaucoup des profils normaux sur les dépenses de production; tandis que l'otfrc! de la terre fertile ne peut être rapidement adaptée à la di^mande de cette même terre, et c'est pourquoi le revenu qu'on en tire peut d'une manière permanente s'écarter beaucoup des profits normaux pour les dépenses de préparation du sol eu vue de la culture » (Principes, liv. V, ch. IX, § 4,.
{:?) Marshall, Principes, liv. "V, ch. IX, § 5.
OÙ la rente devient négative, c'est-à-dire jusqu'au point où les conditions de l'offre et de la demande, après avoir permis un bénéfice supplémentaire, réduisent le revenu de l'instrument productif au-dessous du taux normal. Thùnen avait déjà noté la rente négative, et x\l. Pareto a repris cette conception. Ainsi, pour les auteurs modernes, les rentes résultent simplement des lois de l'offre et de la demande. Par là le concept de rente acquiert toute sa généralité. En même temps il cesse d'être une curiosité ou une anomalie. La prétendue loi du rendement décroissant perd ainsi beaucoup de son importance économique, et la théorie de Ricardo qui s'appuyait sur elle apparaît comme bien menacée. Après avoir, plus qu'aucune autre, provoqué les polémiques des économistes, cette théorie semble près d'être reléguée avec la théorie classique de la valeur parmi les doctrines dont l'historien s'occupe encore, mais que l'économiste renonce à utiliser (i).
§ 2. — L'idée de « l'unearned increxnent » et la confiscation de la rente par l'impôt.
Ricardo ne parait pas avoir soupçonné les menaces que recelait contre la propriété foncière, sa théorie de la rente. 11 lui suffit d'en tirer argument contre les droits sur les blés. Il
(1) Si la place nous le permettait, ce serait ici le lieu de signaler le dernier avatar subi par l'idée de rente dans l'ouvrage de l'économiste américain Clark, Distribution of wcalth (1899). Dans ce livre, dont l'auteur jouit d'une réputation justifiée, tous les revenus sont présentés successivement comme des rentes. En effet, supposons donné le capital d'une société, et appliquons-y des doses successives et toujours plus nombreuses de travail : chaque dose de travail nouvelle produira un peu moins que la précédente. La productivité de la dernière dose réglera cependant la rémunération de toutes les précédentes. Mais la productivité de toutes les doses antérieures dépassant celle de la dernière, il y aura un surplus de valeur produite qui représentera la productivité du capital, et qui sera tout à fait semblable à une rente. — Supposons maintenant au contraire donnée la quantité de travail, et appliquons-y des doses successives de capital; celles-ci auront à leur tour une productivité décroissante, et comme la rémunération de chaque dose sera égale à la productivité de la dernière — tout le surplus pourra être considéré comme une rente due au travail. Ainsi de suite. Il y a là des constructions très ingénieuses, mais qu'on ne peut discuter dans une simple note. A notre avis cependant la théorie de l'équilibre économique rend compte plus simplement des phénomènes de répartition des richesses, et l'espèce d'optimisme auquel aboutit la théorie de M. Clark ne nous paraît pas suffisamment justifié. Son effort pour combiner l'idée de productivité marginale et celle de rendement décroissant est une preuve nouvelle de l'influence prolongée exercée par les idées ricardiennes sur les économistes anglo-saxons.
ne cherche pas plus à légitimer le revenu du sol que celui des capitaux. L'un et l'autre lui paraissent inséparables de la propriété.
Mais d'autres écrivains se sont montrés plus exigeants. C'est une idée morale profondément enracinée dans les esprits^ malgré les démentis sans nombre de la réalité, que tout revenu doit se justifier par un elFort personnel de son bénéficiaire. Or la rente du sol, dans la théorie de Ricardo, est par excellence un revenu sans travail, un revenu non gagné, un unearned incrément . La rente est donc illégitime. Telle est la conclusion que très vite on a tirée des prémisses ricardiennes.
La conclusion devait s'imposer d'autant plus naturellement, qu'elle trouvait un appui dans une conception très ancienne et bien antérieure à Ricardo : l'idée de l'injustice non sfiulement du revenu foncier, mais de la propriété foncière elle-même. La propriété mobilière est une création personnelle de l'homme, un fruit de l'épargne et du travail sinon toujours du possesseur actuel au moins d'un possesseur antérieur. Mais la terre! c'est uu don de la nature, une libre dispensation de la Providence, offerte à tous sans exception. On connaît l'apostrophe célèbre de Proudhon : « Qui a fait la terre? — Dieu. — En ce cas, propriétaire, retire-toi! » (i). A cette conception première et très ancienne, Ricardo n'a fait en somme qu'ajouter involontairement un argument nouveau.
L'idée d'un droit naturel de la communauté sur la terre est de tous les pays. Elle a eu cependant en Angleterre des représentants plus nombreux qu'ailleurs, peut-être à cause de la prédominance chez nos voisins de la grande propriété et des abus auxquels elle a donné lieu. Elle parait enracinée jusque dans les traditions juridi([ues de la nation. « Nos lois, dit le jurisconsulte Frédéric PoUocki^), ne reconnaissent le droit de propriété foncière absolue qu'au profit de la couronne. Toutes les terres sont censées être tenues, immédiatement ou médiatement, de la couronne, même s'il n'est dû aucune renti; ou aucun service, et sans que les archives ai(;nt enregistré aucun titre de concession pour la couronne ». Dès le xvn* siècle, Locke dans son petit livre On civil governmeîity
(1) Pruudhuii, Qu'est-ce que la propriété? p. 74. (2y l'ollock, The Land Laws, ]>. 12 (Luiidrcs, 188o).
<y.S LES DOCTRINES RECENTES.
iit'firmait que « Dieu a donné la terre en commun aux fils des hommes ».
A jiartir de la fm du xvni° siècle, on rencontre des affirmations plus fréquentes d'un droit de la communauté à reprendre la terre indûment appropriée. Elles émanent parfois de réformateurs obscurs, mais souvent aussi d'écrivains éminents «u célèbres. En 1775, un instituteur de Newcastle, Thomas Spence, dans une conférence faite à la Société philosophique de cette ville, proposait le retour aux paroisses de la propriété du sol. Là-dessus, il se voyait obligé de se réfugier à Londres oii il fit, non sans succès, une propagande active en faveur de ses idées. En 1781, un professeur distingué de l'Université d'Abcrdeen, W. Ogilvie, publiait en gardant l'anonymat un « Essai sur le droit de propriété du sol », où il proposait de confisquer par un impôt tout ce qui dans la valeur du sol n'était pas dû aux travaux d'amélioration du propriétaire. Ses idées passent pour avoir eu l'approbation du philosophe Reid. Thomas Paine en 1797 exposait dans une brochure des idées semblables (1). Au xix' siècle, nous les rencontrons une fois de plus défendues par un certain Patrick Edouard Dove dans un ouvrage publié en 4850(2). Et l'année suivante, le célèbre philosophe Herbert Spencer dans sa Statique Socialei^) déclarait que la reprise des terres par l'État était « conforme à l'état de civilisation le plus élevé » et en parfaite harmonie avec la loi morale. A vrai dire, dans un ouvrage postérieur. Spencer avouait que « tout ce que la communauté est en droit de réclamer est la surface du territoire à l'état inculte et originel »(^), et il lui refusait tout droit « à la valeur qu'ont donnée au sol le déboisement, le défrichement, la culture prolongée, le drainage, le tracement des routes, la construction des fermes, etc. ». Malgré cette importante restriction, le principe n'en était pas moins nettement reconnu par lui.
(1) Afjrarinn Justice npposed to agrarian law and agrarian monopoly (Londres, 1797).
(2) The theory of human progression and natural probability of a rcign of justice. Sur Spence, Ogilvie, Dove, Paine, cf. la thèse de M. Escarra, Nationalisation du sol et Socialisme, Paris, 1904. Nous lui empruntons ses renseignements sur ces divers auteurs, dont nous n'avons pas eu le texte entre les mains.
(3) Social Slatics, 1851, ch. ÏX, sect. 8.
(4) Herbert Spencer, Justice, trad. franc., p. 107 (1893).
En dehors de l'Angleterre, le droit primitif de la communauté sur la terre a été proclamé à plus d'une reprise. A côté de véritables socialistes comme Proudhon et le baron belge Colins, ou de socialistes chrétiens comme François Huet, on le trouve affirmé par des philosophes comme Renouvier, Fouillée ou Secrétan. Ils vont jusqu'à reconnaître un droit de compensation en faveur des générations actuelles et à la charge de la société qui a toléré les usurpations anciennes.
Ainsi une conception déjà vieille, et indépendante de toute théorie économique sur la rente, proclamait le droit primitif de chaque homme à la terre et réclamait le rétablissement de ce droit. jNous en retrouvons du reste l'écho chez presque tous les partisans de la nationalisation du sol, chez Stuart Mill, Wallace, Henri George, Walras W. Par là ils se rattachent étroitement aux écrivains dont nous venons de parler. Un seul fait exception, c'est Gossen.
Seulement, la simple affirmation de l'illégitimité de la propriété foncière ne mène pas très loin. Car si l'appropriation du sol est une injustice, cette injustice est si ancienne que ses auteurs sont couverts depuis longtemps par la prescription. La plupart des propriétaires actuels, sinon tous, ont non pas usurpé violemment mais acquis régulièrement la terre avec le fruit de leur travail et de leurs épargnes. Entre leurs mains le sol est un instrument de production aussi justement possédé qu'un capital quelconque, une machine par exemple. Le leur enlever sans indemnité, ce serait non réparer l'ancienne injustice, mais y joindre une injustice nouvelle. Aussi la théorie du droit de la communauté sur la terre n'eut guère qu'un intérêt platonique, jusqu'au jour où elle se renforça d'une théorie nouvelle : celle de la rente.
Que démontre en effet Ricardo? Que le })rivilège du pro-
(1) stuart Mill: « La terre est l'héritage originaire de riiumanité tout entière » {Dissertations and Discussions, t. IV, p. 243. Cf. aussi, p. 256). Dans ses Principes d'économie politique (L. II, ch. II, § 5) il s'exprime ainsi : « Le principe essentiel de la propriété étant d'assurer à toute personne ce qu'elle a produit par son travail et accumulé par son abstinence, ce principe ue peut s'appliquer à ce qui n'est pas le produit du travail : le matériel brut de la terre ». — Walras {Tlu'orie de la propriété dans Etudes d'économie sociale, p. 218) écrit : « Les terres sont de droit naturel la propriété de l'Ktat ». — Henri George {Progress and Poverty, liv.VII, ch. I, p. 261, édit. popul.), dit : « Le droit égal de tous les hommes à l'usage de la terre est aussi clair que leur droit égal à respirer l'air — c'est un droit proclamé par le fait de leur existence ».
(ilDE ET lîlST. — DoCTR. ÉcONOM. 42
658 LES DOCTItLXES RÉCENTES.
priétaire foncier se perpétue pour ainsi dire sous nos yeux, La terre jouit d'un avantage dont ne jouit aucun autre capital. Spontanément, automatiquement, en dehors de toute activité du propriétaire, son revenu s'accroît. L'extension de la culture^^sur de nouveaux terrains, l'accroissement de la population, la demande consécutive des subsistances assurent à la terre une valeur indéfiniment progressive. La volonté, l'initiative ou l'intelligence du propriétaire n'y sont pour rien. Les circonstances, le milieu social en sont l'unique source. Cette valeur, née de la communauté, lui appartient; et cependant le propriétaire foncier lusurpe aujourd'hui, comme au début il usurpa la terre elle-même. Pourquoi ne pas l'en empêcher?
« Supposez, écrit St. Mill, qu'il existe une espèce de revenu qui tende à augmenter d'une manière constante sans aucun efîort et sans aucun sacrifice de la part des propriétaires, de sorte que ces propriétaires constituent dans la communauté une classe qui s'enrichisse progressivement par le cours naturel des choses, tout en gardant un rôle absolument passif. Ce ne serait pas alors une violation des principes sur lesquels repose la propriété privée que l'appropriation par l'Etat de cet accroissement de richesse ou d'vnie partie de cet accroissement à mesure qu'il se produit. A proprement parler, il ne prendrait rien à personne, il emploierait simplement au profit de la société un accroissement de richesse créé par les circonstances, au lieu de le laisser devenir une augmentation imméritée des richesses d'une classe particulière. Or tel est précisément le cas de la rente » (l).
L'argument en effet semble décisif. En tout cas, à peine paru l'ouvrage de Ricardo, on proposait déjà la confiscation de la rente au profit de l'Etat.
Dès 1821 son ami James Mill écrit que l'Etat pourrait légitimement s'attribuer non pas la rente actuelle, mais les accroissements futurs de la rente du sol en vue de subvenir aux dépenses publiques (2). Les Saint-Simoniens peu après
(1) Principes, liv. V, ch, II, § 5.
(2) James Mill: Éléments d'Économie Politique, ch. IV, sect. 5 (trad. franr.,. 1823, p. 270-271). « Cette augmentation continuelle de la rente foncière provenant de circonstances qui sont le fait de la communauté, et non le fait particulier du propriétaire, semble former un fonds non moins propre à appliquer d'une
LA THÉORIE DE LA RENTE ET SES APPLICATIONS. 6!i9
expriment la même opinion W. Mais c'est surtout le fils de James Mill, Stuart Mill, qui s'est attaché à cette idée. Déjà dans ses Principes d' économie politique il trace le plan général de la réforme. On le trouve encore mieux précisé à partir de 1870 dans le programme de la Ligue fondée par lui en vue de propager ses idées, la Land temire Reform Association, et dans les discours et commentaires qui l'accompagnent (2).
En voici les traits essentiels : 1° L'État ne peut s'approprier que la rente future du sol, celle qui surgira après la réforme [tromulguée, les propriétaires ayant un droit acquis à la rente actuelle. 2° Pratiquement, on commencera par évaluer la totalité des terres; puis de période en période on cherchera à estimer, sur des bases à déterminer, l'accroissement de valeur dont elles ont bénéficié dans l'ensemble. Un impôt générai [lermettra de s'en emparer (3). 3° Pour qu'aucun propriétaire ne puisse se considérer comme lésé, l'Etat leur offrira toujours l'alternative ou de payer le nouvel impôt ou de leur racheter leur propriété au prix marchand qu'elle aurait obtenu lors de l'inauguration de la réforme, si on l'avait vendue à ce moment.
Quant à la nationalisation immédiate des terres, Mill s'en déclare adversaire. Non pas qu'il la trouve injuste. Au contraire. Mais il a trop mauvaise opinion de l'administration par l'Etat ou par les municipalités pour croire à l'utilité d'une telle mesure. Il craint que « beaucoup d'années ne s'écoulent avant que le revenu réalisé par l'État soit suffisant pour payer l'indemnité que pourraient légitimement exiger les propriétaires dépossédés ('i) ».
Stuart Mill ne se dissimulait pas que les résultats financieis de la réforme seraient médiocres et sa portée immédiate des plus modestes. Quelques années plus tard, un autre écrivain iillait proposer une mesure beaucoup plus radicale qui devait
manière spéciale aux besoins de l'Etat que le revenu de la terre dans un pays où elle n'a jamais été propriété privée ».
(1) Cf. suprà, p. 266.
(2) Principes d'Economie Politique, liv. V, ch. II, § 5. Cf. aussi, même livre, ch. III, §§ 2 et 6. V. le programme de la Ligue dans Dissertations and discussions, t. IV.
(3) Mill considère comme impossible de distinguer individuellement sur chaque fonds de terre la plus-value due aux circonstances générales et celle iittribuable aux dépenses faites par le propriétaire. C'est pourquoi un impôt général lui parait le seul procédé équitable pour confisquer la rente.
(4) Dissertations and discussions, t. IV, p. 256.
entraîner une véritable rénovation sociale. C'est en effet un projet pour abolir la misère et rétablir la justice dans la répartition des richesses qu'Henri George échafaude sur la théorie de la rente.
Jlenri George (1839-1897) n'était pas un économiste de profession. C'était un « self-made man », un autodidacte qui avant de devenir publiciste fit des (métiers très divers. Embarqué à seize ans comme matelot, il mena longtemps une vie errante, puis en 1861 s'établit à San-Francisco comme compositeur d'imprimerie et devint enfin directeur de journal, il assista au rapide essor de San-Francisco et de toute la région environnante grâce à l'afflux des chercheurs d'or et à l'exploitation agricole de l'Ouest-Américain. Il vit l'énorme accroissement de valeur des terrains sous ces influences et la fièvre de spéculation qui en résulta. En 1879, il faisait paraître l'ouvrage qui l'a rendu célèbre, et qui est tout inspiré de ces circonstances : Progrès et Pauvreté (l).
Ce livre eut un retentissement extraordinaire. 11 est écrit avec toute la verve d'un journaliste et l'éloquence d'un orateur. Il ne faut y chercher ni la précision ni la rigueur d'un ouvrage de science. On peut y relever de nombreuses hérésies économiques. Mais c'est justement son caractère populaire qui a fait son succès. Sa lecture du reste a exercé une grande influence, même sur les économistes, en donnant au phénomène qu'il décrit un relief saisissant (2). Il a été enfin le point dé départ d'une agitation politique qui n'est pas encore éteinte.
Pour Henri George les propriétaires du sol attirent à eux grâce àleurmonopole non une partie seulement, mais la totalité des bénéfices que procurent à la communauté l'accroissement de la population et le perfectionnement des instruments de production. A mesure que la civilisation progresse, l'écart entre les riches et les pauvres ne cesse de grandir. Tandis que
(1) Ce n'est pas du reste son premier ouvrage. En 1871, il faisait paraitro Our Land et Land Policy; en 1874, The Land Question. Plus tard il publia encore Protection or Free Trade (1886), où il se fait l'ardent défenseur de la liberté des échanges, et en 1891 une Lettre ouverte au pape Léon XIII sur la condition des travailleurs. Progress and Poverty a été traduit en français par M. Monnier en 1887. Nous citons d'après l'édition populaire anglaise.
(2) M. Clark dans sa Distribution of Wealth déclare avoir emprunté à George l'idée de la méthode par laquelle il s'efforce de déterminer la productivité propre de chaque facteur de la production.
la rente s'élève, l'intérêt diminue, et le salaire de l'ouvrier descend au minimum nécessaire à l'existence. Par tous pays nous voyons croître ainsi simultanément, comme deux branches sorties d'un même tronc, l'extrême pauvreté à côté de l'extrême richesse.
Comment expliquer ces faits?
Faut-il accuser la loi de Malthus et celle du rendement décroissant ? croire avec Malthus, Ricardo et Mill que la misère naît du pullulement d'une population devançant l'accroissement de subsistances? Nullement, répond H. George, car l'expérience nous montre partout la richesse progressant plus vite que le nombre des bras et l'association des hommes produisant des merveilles dans les conditions les plus défavorables (*).
Faut-il accuser, avec les socialistes, l'exploitation du travail par le capital ? Non plus. George considère au contraire ces deux facteurs comme étroitement solidaires et comme également exploités par les propriétaires fonciers. L'homme, d'après lui, peut à volonté diriger son activité vers la production du capital ou celle du travail. Le capital et le travail sont deux manifestations d'une seule et même force : l'etTort humain. Les bénéfices retirés de la formation du capital et de l'exercice du travail tendent à être équivalents; s'ils ne l'étaient pas, l'homme serait amené à produire tantôt plus de capital et tantôt plus de travail, jusqu'à ce que leur rendement fût de nouveau identique. Le taux de l'intérêt et celui du salaire ne peuvent donc pas varier en sens inverse (-).
(1) « Vingt hommes travaillant ensemble là où la Nature est avare produisent vingt fois plus de richesse qu'un homme isolé peut en créer là où la nature est lapins généreuse n(Progr('ss and Poverty, p. 113). Cf. tout le livre II, dirigé contre la théorie de Malthus.
(2) « Le travail et le capital ne sont que des formes différentes de la même chose : l'effort humain {huinan excrlion). Le capital est produit par le travail, il n'est ea réalité que du travail imprimé dans la matière... L'usage du capital dans la production n'est par suite qu'un mode de travail... Partant, le même principe qui sous un régime de libre concurrence tend à égaliser les salaires entre eux et les prufits entre eux — le principe d'après lequel les hommes cherchent à satisfaire leurs désirs avec le moindre effort — ce mèirie princijie agit de manière à établir et à maintenir un écpiilihre entre les salaires et l'intérêt... Kt ce rapport une fois fixé il est évident que l'intérêt etle salaire doivent s'élever ou s'abaisser ensemble, et que l'intérêt no peut croître sans élever les salaires, ni les salaires s'abaisser sans déprimer l'intérêt » [Ibid., p. 157, liv. III, cil. V). Inutile d'insisterj sur) ce qu'a de simpliste cette conception des rapports entre le taux du salaire et le taux de rintérèt.
Mais si l'on ne peut accuser ni le trop-plein de population, ni l'exploitation du travail par le capital, d'oi^i vient alors la situation misérable du travailleur? — Uniquement des progrès de la rente du sol. — Et ici H. George, si sévère auparavant pour certaines théories de Ricardo, va pousser celle de la rente jusqu'à ses extrêmes limites logiques.
Par la concurrence entre travailleurs et entre capitalistes, nous dit George, le taux du salaire et celui de l'intérêt se fixent à un niveau déterminé par le rendement matériel du capital et du travail sur la dernière terre mise en culture, sur celle qui ne fournit pas encore de rente. Le monopole des propriétaires fonciers leur permet en etïet d'exiger, pour prix de l'usage des autres terrains, tout ce qui dépasse ce rendement minimum. La rente va pouvoir ainsi augmenter indéfiniment. Car les limites de la culture ne cessent de reculer. A mesure que la population s'accroît, à mesure que ses besoins sont plus étendus et plus variés, à mesure que les procédés techniques en se perfectionnant rendent plus de bras disponibles, on a recours à plus de terrains, et par suite à des terrains moins productifs. Il en résulte sur les terres précédemment cultivées une rente toujours plus élevée. Ainsi les progrès de la civilisation sous toutes leurs formes aboutissent toujours au même résultat, entraînent toujours le même et identique etTet : l'élévation du taux de la rente pour le plus grand bénéfice des propriétaires fonciers (D.
(1) Cette théorie de la répartition des rictiesses, dont la simplicité presquç enfantine devrait suffire à mettre en défiance, a été ainsi résumée par George au liv. V, ch. II : « Dans ^tous les domaines, la tendance directe d'une civilisation progressive est d'accroître le pouvoir du travail humain, de satisfaire les désirs de l'homme, d'extirper la pauvreté, de bannir le besoin et la crainte du besoin... Mais le travail ne peut récolter les bénéfices qu'apporte une civilisation progressive, parce qu'ils sont interceptés. La terre étant nécessaire au travail, et étant accaparée par des propriétaires privés, chaque accroissement du pouvoir productif du travail n'a fait qu'accroître la rente, c'est-à-dire le prix que le travail doit payer pour avoir la permission d'utiliser ses pouvoirs; ainsi tous les avantages obtenus par la marche du progrès vont aux propriétaires du sol et les salaires n'augmentent pas .> {Loo. cit., p. 218-219; liv. V, ch. II). H. George ne prétend pas du reste que le salaire réel baisse. Car les progrès techniques peuvent permettre de produire à la nouvelle marge de la culture autant qu'à l'ancienne. Seulement ce résultat permettra tout au plus au capital et au travail de conserver leur ancienne rémunération; il ne leur permettra pas de participer réellement au progrès. De sorte que relativement à la rente on peut dire que le salaire et l'intérêt auront baissé. <■ Quand je dis que le salaire baisse à mesure que la rente s'élève, je ne veux pas dire que la
« Voici, dit H. George, un petit village : dans dix ans il ^^era devenu une grande ville ; dans dix ans le chemin de fer y aura remplacé la diligence, et la lumière électrique la chandelle ; il sera largement fourni de toutes les machines et de tous les progrès qui multiplient si prodigieusement le pouvoir effectif du travail. Dans dix ans le taux de l'intérêt sera-t-il plus élevé? — Xon. — Le salaire du travail ordinaire aurat-il augmenté ? — JNon. — Qu'est-ce donc qui aura augmenté? — La rente, la valeur du sol. Allez, achetez un morceau de terrain et prenez-en possession... Vous pouvez vous asseoir et fumer votre pipe ; vous pouvez vous étendre au soleil comme les lazzaroni de jNaples ou les leperos de Messine ; vous pouvez vous promener en ballon, ou vous réfugier dans un trou du sol, et sans faire le plus petit travail, sans ajouter un iota à la richesse commune, dans dix ans vous serez riche. Dans la nouvelle ville vous pourrez avoir une maison luxueuse; mais parmi les établissements publics il y aura un bureau de charité »vi;.
Ainsi, pour H. George, la rente du sol n'est pas simplement, comme pour Stuart Mill, un revenu particulièrement apte à être frappé d'impôt : c'est la source même des maux sociaux. Su[)primez la rente et vous supprimez la pauvreté, l'inégalité des richesses et même les crises, qu'il attribue uniquement à la spéculation sur les terrains. Partant, il ne suffit pas de frapper les accroissements futurs de la rente. Les conséquences néfastes du privilège des propriétaires subsisteront, si on leur abandonne la jouissance des rentes actuelles. C'est donc la rente actuelle qu'il faut confisquer par l'impôt (2;.
quantité de richesses obtenue par les ouvriers comme salaires est nécessairement moindre, mais que la proportion de ce salaire à l'ensemble du produit est nécessairement moindre. La proportion peut diminuer, tandis que la quantité reste identique ou même augmente » {Loc. cit., liv. IV, ch. W, et cf. aussi liv. IV, ch. III). George, comme Ricardo et comme beaucoup de socialistes (Lassalle, Rodbertus) mêle deux problèmes différents : celui du prix des services productifs et celui de la répartition proportionnelle du produit entre les facteurs de la production (V. suprà, p. 505). (ieorge ajoute cependant que la spéculation, en poussant les limites de la culture au delà du point où la diminution de iiroductivité est compensée par les progrès techniques, peut même quelquefois nduire le salaire réel de l'ouvrier, et par conséquent empirer sa situation mm seuleiuenl relalivciiient, mais aussi absolument i^liv. IV, ch. IVL
(1) Progrcss and Pocerty, p. 227, liv. V, ch. II.
(2) Bien entendu on laissera aux propriétaires ce qui dans leur revenu représente l'intérêt des capitaux enfouis par eux dans le sol.
('et impôt suffira à défiayei* toutes les dépenses de l'État, et dispensera de tous les autres. Nous arrivons ainsi à la single tax, à l'impôt unique sur le sol... Et ainsi la conclusion de George, par un curieux retour de liiistoire des doctrines, est celle même des Physiocrates!
Le système de George se heurte au point de vue économique, comme au point de vue de Téquité, aux plus graves objections. Économiquement il est évident que la propriété du sol confère au propriétaire le bénéfice d'une plus-value possible, mais il n'est pas démontré (et la thèse de George est insoutenable sur ce point) que cette plus-value absorbe totit le bénéfice du progrès social. 11 est enfantin de voir dans l'accroissement de la rente du sol la seule cause de la misère, et par suite d'attendre de la confiscation de l'une la suppression de l'autre.
Au point de vue du droit, il est clair qu'en détruisant une injustice II. Georg*» la remplace par une autre. Enlever sans indemnité aux propriétaires actuels la rente qu'ils perçoivent, c'est, purement et simplement les priver d'avantages que beaucoup d'entre eux ont acquis par leur travail et leur économie. Car la terre aujourd'hui s'achète et ne s'obtient plus par l'occupation. Etant donnée la substitution incessante de la terre au capital et vice versa, on ne saurait frapper le revenu des terres comme illégitime tout en respectant celui des autres capitaux. La confiscation ne se justifierait qu'à l'égard des occupants primitifs. Mais combien en reste-t-il?
Enfin, si l'on enlève au propriétaire la rente issue des progrès de la civilisation, il faudra en toute justice l'indemniser aussi des moins-values qui ne sont pas de son fait. Stuart Mill prévoyait l'objection (i) et donnait au propriétaire, mécontent de payer la taxe, le droit de vendre sa terre à l'État à la valeur marchande qu'elle avait au moment de la
(1) Mill écrit : « La réponse [à l'objection ci-dessus] est que le droit d'abandonner le sol à un prix dans lequel on tient compte des deux chances contraires [celle de gain et celle de perte] rétablit l'équilibre ». L'État, ajoute-t-il, n'y perdrait rien : « car toute baisse de valeur sur un point (à moins d'être due à une diminution générale de prospérité) implique une hausse correspondante quelque part, hausse dont l'État recueillerait le bénéfice » [Dissertations and discussions, t. IV, p. 294 et 295).
réforme (1), Mais II. George n'y a pas pensé. A ses yeux, il est vrai, la moins-value sera tout à fait exceptionnelle car la plus-value du sol lui apparaît comme aussi certaine que les lois les mieux établies de la physique.
Le système de Mill, pour se présenter sous une forme plus modérée que celui de George n'est pas non plus à l'abri de tout reproche. L'idée qui lui est commune avec George, l'idée de l'uneanied incrément, suscite en elfet une double critique : celle des socialistes et celle des économistes.
Vous voulez, disent les socialistes, supprimer les revenus sans travail? Fort bien, mais alors pourquoi ne pas supprimer aussi l'intérêt des capitaux? N'est-il pas, autant que le fermage, un revenu non gagné? Le dividende touché par le capitaliste lui a-t-il coûté plus de travail que la rente récoltée par le propriétaire? Comme vous, nous prétendons détruire les revenus sans travail mais, plus logiques que vous, nous avons le courage de les, détruire tous. — Stuart Mill et ses partisans ne restent pas ici absolument désarmés, car à leurs yeux l'intérêt est la rémunération légitime, sinon du travail, au moins de l'abstinence du capitaliste. C'est ce sacrifice que l'intérêt rémunère (2). — Mais les socialistes ne se laissent pas convaincre. Us refusent de mettre en balance l'effort tout négatif du capitaliste et l'activité positive du travailleur. La plupart d'entre eux n'ont pas ménagé leurs sarcasmes à la timidité de Mill et de ses amis.
Et voici maintenant les économistes. Vous trouvez illégi-
(1) Cependant M.Eiaaudi, dans ses excellents Studi sugli cffetti dcllc imposte, ]>. 125 (Turin, 1902) fait remarquer que ce principe d'indemnités pour cause de pertes « conduirait directement à la garantie des valeurs de la part de l'Etat, garantie dont la convenance est pour le moins controversée ». Et il observe en second lieu que le remboursement se ferait souvent à une autre personne qu'à celle qui avait payé la taxe en cas de hausse, si la propriété dans l'intervalle a changé de mains.
(2) Sur la distinction entre la légitimité de la propriété mobilière et immobilière, cf. Mill, Principes, liv. II, ch. Il, g 1, et H. George, Progress and Povcrty, liv. VII, ch. L « L'institution de la propriété, dit Mill dans ce passage, lorsqu'on la limite à ses éléments essentiels, consiste dans la reconnaissance en chaque personne d'un droit à la disposition exclusive des choses qu'elle a produites par ses propres efforts, ou reçues de ceux qui les ont produites soit par don, soit par contrat, sans violence ni fraude ». Une telle délinilion implique éviilcmnient rillègitimilé de la propriété foncière. — La définition d'H. George est la reproduction de celle de Mill. Il distingue la maison du sol sur lequel elle est construite, trouve légitime la propriété de la première, illégitime celle du second.
time, disent-ils, la rente du sol parce que les progrès de la société \ ont plus de part que le travail du propriétaire? Mais quel revenu est à l'abri de cette critique? N'y a-t-il pas à la racine de tous un élément social par excellence, celui-là même qui crée la rente du sol : la H e7nande àe?> produits? En s'accroissant, la demande sociale apporte au capital comme à la terre, au travail comme au capital, des revenus inattendus, et parfois énormes. L'économie politique, en se développant, n'a-t-elle pas graduellement reconnu l'existence d'une foule de rentes ne différant de la rente du sol que par leur durée plus restreinte? La fortune du célèbre bossu de la rue Quincampoix, aux beaux temps du système de Law, est-elle moins l'effet des circonstances que celle du duc de Westminster, possesseur de vastes quartiers de Londres? La plus-value conférée aux capitaux anciens par la baisse du taux de l'intérêt est-elle moins sociale dans son origine que la plusvalue des terrains sous l'action dune population croissante? XJunearned incrément! mais dans les sociétés modernes on le rencontre partout, car la société ne distribue pas les revenus à la façon d'un maître d'école récompensant l'élève le plus laborieux ou le plus méritant. La société met une prime aux services les plus rares sans se préoccuper s'ils ont ou non coûté des sacrifices, et dans le seul but de marquer le désir plus intense qu'elle en a. De quel droit alors isoler une seule de ces rentes? 11 faut ou les confisquer toutes ou n'en confisquer aucune.
La seule réponse à ces arguments, Stuart Mill la déjà donnée : c'est qu'aucune des rentes signalées n'a la persistance ni la généralité de celle des terrains (i). Et la réponse a paru assez bonne pour justifier un vif mouvement d'opinion en faveur d'une application partielle des idées de George et de Mill.
Des Ligues nombreuses se sont fondées vers 1880 en Angleterre, en Amérique et en Australie, pour propager ce que les partisans de George appellent ses « vérités sublimes ». Leur action s'est beaucoup ralentie, depuis quelques années. Par contre, des tentatives fréquentes ont été faites pour soumettre à des taxes spéciales les plus-values de terrains, sur-
(1) Mill, Dissertations and discussions, t. lY, p. 298.
tout dans les grandes villes (i). En France, déjà depuis 1807, une loi consacrait le droit de percevoir une indemnité spéciale sur les propriétaires d'immeubles riverains de grands travaux publics, quand ces travaux devaient entraîner pour eux une plus-value 1-). Mais elle est rarement appliquée. A Londres, le même principe était reconnu dès le wif siècle et il était aussi tombé en désuétude i^i. Aujourd'hui l'idée jouit au contraire d'une grande faveur en Angleterre et en Allemagne. De nombreux projets ont été présentés surtout pour taxer les plus-values de terrains urbains non bâtis, et (juelques-uns ont été réalisés. C'est l'une des dispositions qui dans le fameux budget anglais de 1909, occasion du grand conflit constitutionnel entre la Chambre des Lords et le gouvernement libéral ont soulevé le plus d'opposition. Quant aux économistes, ils restent très divisés sur l'opportunité de ces impôts. En Allemagne, l'application par certaines villes d'une Werthzuwachssteuer a provoqué récemment encore dans les revues et dans les livres de vives polémiques qui n'ont pas empêché le gouvernement allemand d'en consacrer le principe en 1911 dans une loi d'empire.
En France, ces idées ont eu moins de retentissement. D'une part, la propriété y est beaucoup plus morcelée qu'en Angleterre; la rente se répartit ainsi entre des mains très nom-
(1) En Angleterre en particulier, de nombreux projets ont été présentés et discutés devant des commissions parlementaires depuis dix ans. On les trouvera discutés d'une manière pénétrante dans l'ouvrage d'Eiuaudi cité plus haut, et dans un article publié par M. Edgeworth dans Y Economie Journal de 1906 sous le titre Récent Schemes for rating urban land values.
(2) L'article 30 de la loi du 16 septembre 1807 est ainsi conçu : « Lorsque par suite des travaux déjà énoncés djfns la présente loi, lorsque, pour l'ouverture de nouvelles mes, pour la formation de places nouvelles..., pour la constructions de quais, ou pour tous autres travaux publics..., des propriétés privées auront acquis une notable augmentation de valeur, ces propriétés pourront être chargées de payer une indemnité qui pourra s'élever jusqu'à la moitié des avantages qu'elles auront acquis ». Mais les applications de ce principe ont été assez rares. M. Berthélemy [Traité élémentaire de Droit administratif, 190S, p. 624) eu compte seulement une vingtaine au cours du xix' siècle.
(3) M. Seligman 'Essai/s in Taxation, 5" édit., p. 341) cite une loi anglaise de 1662 sur l'élargissement de certaines rues de Westminster où ce principe est nettement formulé. Mais lorsqu'on 1890 un bill proposant de l'appliquer à certains travaux de Londres fut proposé, il fut énergiquement combattu. Il n'a été de nouveau admis et appliqué que dans une loi de 1895 jiour la construcliou du grand Punt de la Tour de Londres. — En Amérique, le principe est fréquemiuinl upiiliqiié sous le nom de « spécial assessments » ou de « bctternuMit ».
Lreuses et provoque beaucoup moins d'hostilité. D'autre part, sauf à Paris depuis peu d'années, l'accroissement si lent de notre population, même urbaine, n'a pas posé le problème avec la même acuité qu'en Allemagne où la population ouvrière voit absorber une portion croissante de son salaire par le loyer. Cependant chez nous comme ailleurs la question est posée et devra un jour ou l'autre recevoir une solution.
§ 3. — Systèmes de nationalisation du sol.
Les systèmes dont nous avons à jiarler maintenant ne se contentent pas de confisquer par l'impôt une partie du revenu du sol. Ils demandent le retour des terres elles-mêmes à l'Etat.
En apparence, ils sont plus radicaux que les systèmes précédents — au moins que le système de Mill. En réalité, ils reposent sur un principe beaucoup plus simple. Comme Mill, les nationalisateurs proposent de réserver à l'Etat la plusvalue des terres; comme lui, ils ont foi dans la persistance et la continuité de cette plus-value ; comme lui, ils admettent le droit primitif de la société à la possession du sol. Mais ils ne prétendent rien enlever aux propriétaires actuels. Ils ne distinguent pas dans leur revenu ce qui est mérité ou non, « earned » ou « unearned » : ils le considèrent tout entier comme légitime. Ils n'ont nullement la prétention comme Mill de dire à la propriété foncière : jusqu'ici et pas plus loin! Ils proposent simplement une expropriation pour cause d'utilité publique, expropriation entourée du reste de toutes les garanties possibles, où l'indemnité compensera les propriétaires non seulement de la perte de leur revenu immédiat, mais encore de la perte du revenu futur sur lequel ils auraient pu compter. Quoi de plus simple et de plus légitime?
L'intérêt pratique de pareils systèmes est évidemment insignifiant. Des bouleversements si profonds de la propriété foncière ne sont possibles dans les vieux pays qu'à des époques révolutionnaires. On ne les fait pas de gaieté de cœur et sans nécessité pressante. Or, justement tous les grands remaniements de la propriété foncière depuis un siècle (en France sous la Révolution, en Russie lors de l'affranchissement des serfs, en Irlande depuis trente ans), ont tous eu pour but non de limiter, mais au contraire de fortifier ou même de créer la
propriété individuelle. A l'hevire actuelle en Russie, c'est encore à cette tâche qu'on s'occupe. V^oilà des précédents peu encourageants pour la nationalisation ! — Peut-être les pays neufs fourniraient-ils un meilleur champ d'expérience. Peut-être y pourrait-on plus facilement réserver le domaine éminent de l'État. En fait cependant c'est là qu'on y songe le moins, parce que les ahus de la propriété foncière n'ont pas encore eu le temps de s'y faire sentir.
Ce caractère utopique des systèmes que nous examinons nous dispense d'insister sur les détails d'organisation une fois la réforme adoptée, détails auxquels se complaisent parfois les nationalisateurs.
Mais il est intéressant d'étudier, soit les idées au nom desquelles on réclame le rachat, soit les procédés économiques par lesquels on compte le réaliser. Les systèmes les plus remarquables à ce point de vue sont ceux de Gossen et de Walras. Le premier est exposé dans un très curieux ouvrage intitulé Entwicklimg der Gesetze des menschlichen Verkehrs; le second est développé dans un Mémoire présenté en 1880 par l'auteur à la Société Vaudoise des sciences naturelles. Ils renferment tous deux des idées générales dont l'économiste peut tirer grand profit. .\ous dirons ensuite quelques mots des écrivains qui dans le rachat voient surtout le moyen d'offrir à tous la « terre libre ».
à) Le livre de Gossen parut en 1853(1). p^r une intéressante coïncidence, presque au même moment où Bastiat, en France, et Carey, en Amérique, créaient deux systèmes d'optimisme économique, l'Allemagne trouvait en Gossen un optimiste plus convaincu encore et en tout cas beaucoup plus scientiflque. Gossen, comme les Pliysiocrates, pense que la Providence a soumis le monde social à des lois bienfaisantes ([u'il suffit de connaître et de suivre pour atteindre au bonheur. Ces lois sont celles de la jouissance (Genuss), nous dirions aujourd'hui de l'utilité ou de l'ophélimité, lois si
(1) L'ouvrage passa complètement inaperçu à cette date, et même encore en 1000 la 2' éditiiin du grand Handworterbiich der Staatswlssenschaften ignorait son nom. Par contre la troisième édition a réparc cet oubli. L'ouvrage a l'té réimprimé en 18S9. Sur les rapports des idées do Gossen avec celles de Walras et Jevons, cf. l'intéressant article de Walras : Un économiste inconnu, Jfcnnann Henri Gossen, publié dans le Journal des Economistes de 1885 i>t reproduit dans ses Etudes d'Economie Sociale, p. 351 et suiv.
belles qu'il suffit à l'homme de poursuivre son propre bonheur pour contribuer en même temps au plus grand bonheur de l'ensemble de la société. Nous trouvons chez Gossen, sous une forme déjà remarquablement précise et appuyé sur une très ingénieuse analyse des besoins, Je théorème hédoniste du maximum d'ophélimité — d'après lequel les individus, en poursuivant chacun la satisfaction de leurs désirs, sous un régime de libre concurrence, réalisent spontanément le maximum de satisfaction pour l'ensemble.
Si la poursuite par chaque individu du maximum de jouissance personnelle a pour conséquence le maximum de bienêtre pour l'ensemble, chaque citoyen doit être mis à même de poursuivre librement son bien-être. Or deux grands obstacles s'y opposent. Le premier, c'est le manque de capitaux : Gossen y remédie par la création d'une grande caisse de prêts gérée par l'Etat et dont il explique minutieusement le mécanisme. Le second obstacle, c'est la propriété privée du sol. Pour pouvoir en effet développer toute son activité, créei' le plus de richesses possibles, l'homme ne doit pas seulement choisir librement son travail, il faut qu'il puisse choisir pour son travail V endroit le plus avantageux. Or la propriété privée empêche ce libre choix. « Grâce à elle, dit Gossen, il dépend souvent de l'entêtement d'une seule personne d'accorder l'usage du sol qui lui appartient et la possibilité de l'utiliser en vue de la production la mieux appropriée... N'a-t-on pas été obligé d'instituer le droit d'expropriation pour les travaux industriels qui exigent un aménagement considérable comme pour les mines, l'établissement de routes et de chemins de fer?» (i).
11 faut donc restituer à la communauté la propriété du sol de manière à assurer la possibilité pour tous d'en réclamer et d'en obtenir l'usage. Non seulement chaque industrie pourra choisir ainsi l'emplacement le plus favorable, mais, en mettant l'utilisation du sol aux enchères et en l'accordant au postulant qui promettra le fermage le plus élevé, la communauté s'assurera que chaque parcelle du sol est exploitée par l'individu personnellement le plus capable d'en tirer parti. Ainsi sera garantie à chaque moment, et dans un étnt
(1) Entwicklung der Gesetze, etc., p. 250.
donné des connaissances humaines, l'organisation la plus favorable de la production (i).
h) M. Walras ne s'est pas placé à un point de vue aussi strictement utilitaire que Gossen. Sa réforme s'inspire des conceptions sur le rôle respectif de l'individu et de l'État, exposées par lui dès 18G7 dans ses leçons sur la Théorie générale de la Société. Walras cherche à réaliser, comme Henry George, une conciliation entre le socialisme et l'individualisme!-), conciliation qu'il qualifie lui-même de socialisme libéral ou encore de socialisme synthétique ou « svnthétisme » (3).
Pour lui, [l'Etat et l'individu ne s'opposent pas J'un à l'autre, mais se complètent. Ils sont, suivant une expression très juste à notre avis, l'un et l'autre des abstractions, la seule réalité étant « l'homme social », c'est-à-dire l'homme vivant en société. L'homme réel, l'homme tel que nous le connaissons, a deux séries d'intérêts : ceux par où il s'oppose à ses semblables et qui lui sont personnels; ceux d'autre part qui lui sont communs avec ses semblables et dont la sauvegarde assure la vie de l'espèce. Ces deux ordres d'intérêts sont équivalents, parce que leur satisfaction est également nécessaire à la vie de l'homme social. L'Etat et l'individu sont simplement les deux termes par où nous désignons l'homme social — suivant que nous l'envisageons dans la poursuite de ses intérêts collectifs ou de ses intérêts spéciaux et personnels. Ils ont chacun leur domaine, marqué par la nature des choses.
L'Etat est chargé d'assurer les conditioyis générales d'existence communes à tous les hommes. L'individu est chargé de
(1) Gossen voit encore à cette réforme d'autres avantages qu'il énumère p. 273 : 1" en enlevant aux particuliers la jouissance de la rente t>n enlève à beaucoup la possibilité de vivre sans travailler, et l'on augmente ainsi leur activité ; 2° les rapports juridiques de propriété seront extrêmement simplifiés; 3" les producteurs seront dispensés d'avoir le capital nécessaire à l'achat préalable d'un terrain; 4" enfin la rente remplacera largement l'impôt et libérera sa perception de toute vexation et de toute injustice (Ibid., p. 273).
(2) Cf. dans les Eludes d'Économie Sociale le morceau intitulé Méthode de conciliation ou de synthèse. Henry George dans la préface de Progress and Poverty déclare : « Ce que j'ai fait dans ce livre... c'est unir la vérité aperçue par l'école de Smith et Ricardo à la vérité aperçue par l'école de Proudhon et (le Lassalle : c'est montrer que le laisser- faire (dans son plein et vrai sens) ouvre la voie à la réalisation des nobles rêves du socialisme ».
(3) Études d'Économie Sociale, p. 239.
réaliser, suivant ses aptitudes, son travail et sa persévérance propre, sa position personnelle dans la société. Pour que chacun d'eux, l'Etat comme l'individu, puisse accomplir sa tache, il faut leur donner à chacun les ressources nécessaires : à l'individu les ressources provenant de son travail et de son épargne, à l'Etatle revenu provenant du progrès social général, c'est-à-dire la rente du sol. Ainsi pourvu, l'État n'aura plus besoin d'enlever aux [tarticulieis par l'impôt une partie des fruits de leur travail. Propriété collective du sol et de son revenu, propriété privée du capital, du travail et de leurs revenus — telle est l'organisation sociale qui réalisera la formule de la justice selon M. Walras : égalité des conditions, inégalité des positions (i).
Mais si le point de départ de la réforme diffère, les conditions de sa réalisation sont pour Gossen et pour Walras exactement les mêmes. L'un et l'autre ont un respect scrupuleux des droits acquis par les propriétaires. L'Etat, selon eux, n'a pas plus le droit de leur enlever la rente future (2) sur laquelle ils comptaient, comme le veut Mill, que la rente actuelle, comme le veut George. Le seul moyen de faire équitablement l'opération consiste à ?'acheter\a terre et dans le prix de rachat il faut comprendre les plus-values espérées par les propriétaires. Ce rachat se ferait pratiquement au moyen d'une émission de rentes, dont les titres seraient offerts aux propriétaires en échange de leur sol. L'Etat, grâce aux fermages perçus dorénavant par lui et qui ne manqueront pas de s'élever progressivement, pourra non seulement payer les intérêts de sa dette, mais encore l'amortir progressivement. Au bout de
(1) Cf. en particulier toute la belle 6° leçon de la Théorie générale de la Société, dans les Études d'Économie Sociale.
(2) « Pour pallier une mesure quelconque qui entraînerait, fût-ce une simple diminution de la rente du sol pour le propriétaire, on ne saurait même invoquer le fait que la rente croît continuellement sans la participation du propriétaire. Car la hausse de la rente dans un certain rapport avec le temps, a dû, à peine remarquée, entrer en compte dans le calcul du prix des terres, précisément parce que ce prix ne peut être trouvé que par un calcul. Par suite l'acheteur, l'achat ayant eu lieu sous la garantie des lois de la communauté, a indubîtabiement acheté en même temps le droit à toutes les fluctuations de la rente, quelles qu'elles soient... Même si on indemnisait le propriétaire foncier par une rente perpétuelle équivalente aux fermages de la terre au moment de la confiscation par l'État, comme on le fait aujourd'hui pour les expropriations forcées, l'injustice résultant du motif susindiqué serait diminuée, mais ui'en subsisterait pas moins » (Gossen, Enttvicklung der Gesetze, etc., p. 257-258).
'<fuelques années, environ une cinquantaine, le capital sera remboursé et l'État jouira seul de la rente (M.
Il n'y aurait rien d'autre à ajouter à cette conception si M. Walras n'y avait fait lui-même une objection et n'avait été amené à préciser de la manière la plus intéressante sa conception des progrès de la rente du sol.
Si, dit M. Walras, l'État paie aux propriétaires la valeur mathématique de leurs terres, en comprenant dans le prix une somme correspondant aux accroissements escomptés de la rente du sol, comment peut-il espérer amortir? Si la valeur du sol est exactement estimée, alors l'intérêt du prix de rachat et les sommes à percevoir comme fermages des terres doivent s'équilibrer rigoureusement puisque les unes ne sont que le prix des autres, et l'État ne trouvera jamais dans la rente du sol de quoi rembourser le capital emprunté. L'opération, comme on dit, sera « blanche », sans inconvénients mais aussi sans avantages. Comment lever l'objection?
Très simplement. Si elle était fondée en effet, elle vaudrait dès aujourd'hui contre toute spéculation sur les terrains. Les acheteurs individuels, s'ils devaient payer aux vendeurs un prix représentant la valeur actuelle de toutes les plus-values futures, se trouveraient à l'avance dépouillés de l'avantage qu'ils escomptent. Or chacun sait qu'il n'en est rien. Tous les jours ont lieu de telles spéculations, par la bonne raison que la plus-value est toujours dans une certaine mesure aléatoire. L'acheteur, mieux informé ou plus perspicace que le vendeur, croit plus fermement que lui à la hausse ou se réserve de la provoquer lui-même par des mesures appropriées. Or l'État sera, lors du rachat, dans la situation du spéculateur en question. D'après M. Walras, la plus-value des terres ne peut manquer de croître dans l'avenir plus vite que ne l'imaginent les détenteurs actuels du sol, et cela grâce à une évolution économique que les propriétaires privés peuvent méconnaître, mais sur laquelle l'État peut au contraire spéculer en toute sécurité (2).
(1) Gossen indique les raisons pour lesquelles TÉtat, (Haut placé dans de meilleures conditions que les particulii-rs, pourrait faire aux propriétaires des oUVes supérieures à celles des acheteurs ordinaires : entre autres, l'Ktat pourrait i;mprunter à meilleur marché et par suiti» oliVir un prix supc-rieur.
(2) C'est sur une psychologie analogue qae repose le projet de rachat i)roposo
Gide et I!ist. — Docth. Econom. 43
« Je crois, dit-il avec plusieurs économistes autorisés, que rhumanité accomplit actuellement une évolution économique considérable en passant du régime agricole, où elle a vécu quelques milliers d'années, au régime industriel et commercial, lequel se caractérise essentiellement par le fait que 1 agriculture doit s'effectuer sur le pied d'un très large emploi de capital afin de nourrir une population beaucoup plus nombreuse. Je crois que cette évolution qui aura pour résultat une plus-value nouvelle de la rente, sans augmentation dans la rareté ni dans la valeur des produits agricoles, mais qui n'a été aperçue jusqu'ici que par quelques esprits ouverts et avancés, n'a pu être encore escomptée par les propriétaires. Je crois donc que si l'État rachetait les terrains avant l'évolution dont il s'agit, puis faisait ensuite tout ce qui dépendrait de lui pour la favoriser (et le rachat agirait déjà dans ce sens),. il trouverait amplement dans la plus-value normale le moyen d'amortir le prix d'achat » (1).
Ainsi comme Ricardo, et par une sorte de rajeunissement de sa doctrine, M. Walras est convaincu que nous assisterons dans l'avenir à une plus-value progressive des services fonciers due à la quantité limitée des terrains. Seulement sa théorie, au lieu de s'appuyer comme celle de Ricardo sur la loi du rendement décroissant, repousse au contraire la possibilité d'une diminution de la production agricole. Elle s'appuie simplement sur le passage certain de l'état agricole à l'état industriel et commercial, et de la culture extensive à la culture intensive, qui donnera aux terres une valeur croissante. L'Etat en favorisant ce passage par des mesures appropriées pourra lui-même contribuer à la réussite de cette
par M. Gide, dans un article du Journal des Economistes, de juillet 1883, p. 190. « L'Etat proposerait aux propriétaires de leur acheter leurs terres payables comptant et livrables dans quatre-vingt-dix-neuf ans. Il j^ a tout lieu de croire qu'il n'est guère de propriétaire qui ne consentît à ce marché, et cela même au prix d'une indemnité très minime, car comme une durée de quatrevingt-dix-neuf ans équivaut pour chacun de nous à la perpétuité, le prix touché par le propriétaire équivaudrait à un véritable don et il n'aurait pas lieu d'être exigeant ».
(1) Walras, Études d'économie sociale, p. 368. La discussion mathématique de la théorie se trouve dans la Théorie mathématique du prix des terres; elle est reprise en langage ordinaire dans l'article Un économiste inconnu, p. 365 et suiv., et résumée plus simplement encore dans l'étude sur le Problème fiscal, p. 446-449.
gigantesque opération, qui du reste ne sera pas la seule; car il faudra y joindre le rachat des mines, des chemins de fer et des autres monopoles économiques i^).
c) Les raisons invoquées par les national isateurs sont, nous lavons vu, assez diverses. Gossen veut réaliser le maximum de productivité; Walras songe d'abord à assurer à l'État les ressources nécessaires; une dernière catégorie, d'écrivains v voit surtout le moyen d'assurer à tous le libre accès du sol, la terre libre. Cette préoccupation dirige en particulier Alfred Russel Wallace, le grand naturaliste anglais, dans la campagne entreprise par lui depuis 1882 pour la nationalisation du sol et dans le livre où il a résumé son argumentation : La nationalisation du sol, sa nécessité et son but (2).
Pour Wallace, en effet, la possibilité d'occuper une terre libre doit nécessairement mettre fin à la dépendance des ouvriers vis-cà-vis des capitalistes. Personne ne voudra travailler à un salaire de famine, s'il est sûr de pouvoir sur une terre libre, trouver son pain quotidien. Personne non plus ne souffrira du chômage puisqu'il aura toujours un sol à cultiver. Le libre accès du sol résoudra ainsi le problème du paupéj'isme et du chômage, et ce sera la conséquence la plus heureuse de la nationalisation (3).
« L'essentiel, dit-il, est de donner à tout travailleur la liberté de posséder et de cultiver une portion du sol » W. Et il propose, une fois le sol nationalisé, que chaque citoyen ait h; droit, une seule fois dans sa vie, de choisir où il lui plaira parmi les terres libres un lot de 1 à S acres, à condition de l'occuper et de le mettre personnellement en valeur (»).
(1) « La même combinaison serait applicable au rachat des mines, des chemins de fer, des autres monopoles économiques naturels et nécessaires, où le principe de la libre concurrence n'a rien à voir et qui participent de Ja nature des terres au point de vue de la plus-value dans une société progressive » {Études d'économie sociale, p. 347, note. Cf. aussi p. 2.37 et suiv.).
(2) Land Nationalisation, its necessity and its aims, 1882.
(3) Cf. Escarra, lac. cit., p. 224. Voir aussi de Laveleye, Le Socialisme contemporain, 8* édit. Appendice I.
(4) Cité par Mélin, Le Socialisme en Angleterre (1897), p. 179.
(5) « La possession d'un morceau de terre permet au travailleur de se soustraire à cette dépendance du capitaliste qui est une cause de paupérisme. Le travailleur qui possèdf la terre est libre; il a toujours quelque chose à faire quand il manque d'ouvrage ». Et ailleurs : .. si uno certaine quantité de terre est laissée aux travailleurs, leur salaire augmentera sûrement, car personne
Cette conception brille par son extrême simplicité. Elle ne lepose pas, comme les précédentes, sur une théorie économique complexe et savante. Aussi est-elle une excellente plate-forme politique. A la regarder de près elle apparaît cependant comme assez enfantine.
La culture de la moindre terre exige des capitaux. Les partisans de la terre libre semblent l'oublier. Et ces capitaux dépassent le plus souvent ceux dont dispose un simple ouvrier. De plus, la terre ne produit pas toute l'année; il faut laisser aux semences le temps de germer. Si l'ouvrier a des réserves suffisantes pour attendre la récolte, il en aura probablement aussi assez pour attendre du travail en cas de chômage. (Juelques sommes placées à la caisse d'épargne et immédiatement disponibles lui paraîtront sans doute plus secourables en plein hiver qu'un lopin de terre situé peut-être à grande distance. Enfin la culture exige, avec des capitaux, certaines capacités. On ne s'improvise pas paysan. Tel qui fait un excellent ouvrier, ferait sans doute un très mauvais cultivateur. Les expériences de colonies agricoles sont là pour prouver que les chômeurs sont généralement de médiocres laboureurs. Les partisans de la terre libre nous paraissent s'illusionner sur l'efficacité de leur remède, et l'expérience viendrait vite, croyons-nous, leur donner un cruel démenti (i).
ne travaillera pour un autre s'il peut obtenir plus qu'il n'obtiendrait en travaillant pour lui-même ». Cité par Escarra, thèse, p. 224, note. On rencontre du reste cette idée même chez H. George quoiqu'elle ne soit pas mise au premier plan (Escarra, loc. cit., p. 229).
(1) Ce serait le lieu cependant ici, quoique nous ayons, à regret, écarté de notre programme les économistes italiens, de dire quelques mots des idées de l'économiste Achille Loria. Nul n'a poussé plus loin que M. Loria la virtuosité dans l'art d'écrire en économie politique. Sur l'idée de la terre libre, il a échafaudé toute une prodigieuse superstructure d'histoire économique, sociale, politique et même religieuse qu'il a développée en de nombreux volumes, et qui dénote assurément une puissante imagination. On en trouvera le résumé dans un discours traduit en 1892 dans la Revue d'Économie Politique, sous le titre : La terre et le système social. Nous ne pouvons reproduire ici la thèse de M. Loria. Il suffira de dire que dans sa Gostituzione econom,ica odierna (1900) Loria demande que la loi reconnaisse à chaque homme le droit à la terre : soit à Yunité foncière (c'est-à-dire à la quantité de terre nécessaire pour lui permettre de vivre par son travail et de s'établir comme producteur autonome), si la densité de la population et la superficie du pays le permettent ; — soit à une fraction seulement de cette unité, si cette superficie est insuffisante.
Mais c'est là une solution théorique. En pratique, son remède est plus bénin. Ce serait le salaire territorial. Il consisterait à obliger le patron à fournir
§ 4. — Extensions socialistes de l'idée de rente.
Les auteurs dont nous venons de parler sont tous des individualistes. Ils n'en veulent pas à la propriété en elle-même, et l'intérêt du capital ne trouve pas d'ennemis parmi eux. Bien moins encore sont-ils hostiles aux avantages que chaque personne peut retirer de ses aptitudes et de ses talents. Le socialisme se distingue de tous les systèmes précédents par son hostilité égale contre l'intérêt des capitaux et la rente du sol. Et quelques socialistes vont même jusqu'à dénier à l'individu les bénéfices spéciaux provenant de ses facultés exceptionnelles, et dépassant le pur revenu de son travail.
Entre ces deux conceptions il y a, semble-t-il, un abîme. Ne pourrait-il être comblé ?
Certainement, répondent quelques écrivains, et de la manière la plus simple; il suffît de considérer comme des rentes l'intérêt des capitaux et le revenu des capacités exceptionnelles. Ainsi la théorie de la rente justifiera non seulement l'expropriation de la terre par la communauté mais le collectivisme intégral. — C'est en Angleterre que cette conception a pris naissance.
L'Angleterre, patrie véritable du socialisme, l'Angleterre de Godwin, Hall, Thomson et Owen, n'a vu naître chez elle, après ce premier mouvement d'idées, aucun système socialiste pendant près de 70 ans. A part Mill, sur lequel s'est exercée l'action du socialisme français, elle est même restée assez indifférente aux idées qui agitaient le continent. Karl Marx a pu méditer et rédiger à Londres son Capital sans qu'aucun économiste anglais ait paru s'en apercevoir. Il fallut
à ses ouvriers « en plus du salaire nécessaire, une unité foncière au bout d'un nombre n d'années. Si durant cette période n d'années l'ouvrier avait été employé successivement par plusieurs capitalistes, chacun devrait en fournir une partie proportionnellement au temps pendant Ifciuel il l'aurait employé o.
Par là, au bout d'un nombre n d'années tous les travailleurs deviendraient succfîssivement propriétaires. Ils se retrouveraient dans le même état que dans la période primitive, dans l'économie naturelle, et pourraient former entre eux ou avec les anciens propriétaires l'association du capital et du travail sur pied d'égalité qui est, aux yeux de M. Luria, l'organisation la jilus productive.
Pendant ces n années la coercition devrait s'exercer sur les propriétaires.
la formation des partis socialistes en Allemagne et en France après 1870 pour que les idées du grand collectiviste suscitassent un véritable intérêt en Grande-Bretagne. Il s y forma alors vers 1880 un petit parti marxiste (*). Mais en même temps un autre groupe s'efforçait de constituer une doctrine socialiste originale et spécialement anglaise : ce sont les socialistes fabiens.
La Fabian Society s'est constituée en 1884. Elle comprit dès le début un petit nombre de jeunes gens appartenant à la bourgeoisie et qui se détachèrent d'une société plus ancienne, créée « pour régénérer pacifiquement la race en cultivant la perfection du caractère individuel » '2). Le succès parut un peu lointain à quelques-uns d'entre eux. Désireux de résultats plus immédiats ils se laissèrent séduire par des idées empruntées au marxisme et à lanarchisme du continent. — Mais très vite ils renoncèrent à l'esprit révolutionnaire, si peu conforme au caractère anglais, et pour mieux marquer leur différence avec les partisans des coups de force et les croyants à une « crise historique sensationnelle »(3), ils prirent le nom de « fabiens», dérivé de Fabius le Temporisateur, le célèbre adversaire d'Hannibal. C'étaient et ce sont encore des esprits critiques, très critiques même, craignant le ridicule et n'ayant rien de l'enthousiasme des apôtres. Toujours prêts à rire d'eux-mêmes (^), à brûler leurs anciennes idoles, repoussant tout credo social ou politique définitif, ils se transformèrent rapidement en une simple société d'études et de propagande, dont le rôle est surtout intellectuel, et qui « est d'avis que dans la philosophie du socialisme la lumière est un facteur plus important que la chaleur » {^).
Malgré ces conditions peu propices au succès d'une prédication sociale, les socialistes fabiens ont eu une action assez
(1) La Social-Dem.ocratic Fédération fondée en 1881 par M. Hyndman. Cf. Métin, Le socialisme en Angleterre, ch. VI (1897).
(2) Bernard Sliaw, The Fabian Society, what it lias donc and how il lias done it, 1892 (Fabian Tract, n» 41).
(3) Report on Fabian Policy, présenté au Congrès socialiste international àc Londres en 1896 [Fabian Tract, n" 70).
(4) « Car c'est à cette époque, dit B. Shaw [loc. cit.) que nous contractâmes l'habitude inappréciable de rire librement de nous-mêmes, qui nous a toujours distingués, et qui nous a délivrés des flots encombrants de paroles des enthousiastes, qui prennent leurs émotions personnelles pour des mouvements de l'opinion publique ».
(5) Report on Fabian Policy [Fabian Tract, xv" 70).
profonde, moins parmi les ouvriers que sur les classes bourgeoises. Plusieurs d'entre eux sont des écrivains distingués, comme le dramaturge et critique Bernard Shaw, l'historien Sydney Webb et M""^ Webb, le romancier Wells. Pénétrant dans les milieux les plus divers, collaborant à des revues et à des journaux de toute espèce, sans distinction de parti, publiant des brochures et faisant des conférences, ils sont parvenus à imposer la discussion de leurs idées. Ils les ont résumées dans un recueil curieux d'articles, intitulé les Fabian Essaya, en 1889. On y trouve l'expression des opinions non de la Société fabienne, mais des principaux fabiens. Car il ne faut pas oublier que la Société en tant que telle n'a qu'une doctrine pratique et non théorique. Elle se proclame nettement socialiste (i), elle poursuit la transformation de la propriété individuelle en propriété collective. Mais elle affirme qu' « elle n'a aucune opinion spéciale sur la question du mariage, la religion, l'art, l'économie politique théorique, l'évolution historique, la circulation monétaire, ou tout autre sujet que son objet propre et spécial de démocratie et de socialisme pratique »(2). Les théories économiques <{ui nous intéressent ici sont donc personnelles à certains membres de la société. Celle-ci s'en inspire évidemment, mais elles n'ont pas reçu son estampille et ne sont pas toujours acceptées par tous ses adhérents (3).
(1) <■ Le socialisme, tel que le comprend la Société Fabienne, signifie l'organisation et la direction des industries nécessaires du pays et l'appropriation de toutes les formes de rente économique de la terre et du capital par l'ensemble de la nation, par l'intermédiaire des autorités publiques les mieux appropriées, paroissiales, provinciales et autres. Le socialisme réclamé par la société l'abienne est exclusivement le socialisme d'État » (le mot est employé par opposition au socialisme anarchiste)... D'autre part « la Société fabienne désap- ]prouve énergiquement tout plan pour assureif a une personne ou à un groupe de personnes le produit intégral de son travail. Elle reconnaît que la richesse est sociale dans son origine et doit être sociale dans sa distribution, puisque lévolutiiin industrielle a rendu impossible de distinguer la contribution particulière que chaque personne fait au produit commun, ou d'estimer sa valeur » {Report on Fabian poliry).
(2) Ibid.
(3) En dehors des Fabian Essays, publiés en 1S8'.>, les principales publications où l'on trouve l'expressiijn des idées fabiennes sont les Fabian Tracts, brochures très nombreuses sur les sujets les plus divers, puis les ouvrages de M. et M"" Webb, VHistoire du Trade unionisme (trad. franc, par Métin}, et surtout Vlndustrial Dcmocracy, en particulier les ch. I et II de la 3" partie; enfin les Problcms of modem industry (1898), recueil de conférences et d'articles des mêmes auteurs.
C'est M. Webb surtout qui a cherclié à donner au collectivisme fabien une nouvelle base théorique. Repoussant nettement la théorie marxiste de la valeur-travail, favorable plutôt aux théories modernes de Jevons. de Marshall ou des Autrichiens, il lui fallait trouver un autre fondement que Marx à l'appropriation des moyens de production par la collectivité. En vrai Anglais, et ne pouvant secouer l'espèce de fascination qu'exerce encore Ricardo sur les économistes de son pays, c'est à la théorie de la rente du grand écrivain qu'il a eu recours, théorie qui est à ses yeux « la véritable pieire angulaire de l'économie collectiviste » (l).
La théorie de la rente justifie d'abord — cela va sans dire — l'appropriation collective du revenu des terres, en montrant que ce revenu tient simplement au supplément de produit des meilleures terres par rapport à la plus mauvaise, sur laquelle le travailleur ne produit pas autre chose que son salaire. Jusque-là, rien de nouveau.
Mais elle ne justifie pas moins la confiscation du revenu des capitaux. Car entre les divers capitaux, c'est-à-dire entre les diverses machines, les instruments et bâtiments de toute Sorte qui servent à la production, il y a les mêmes différences de qualité, par suite de productivité matérielle, qu'entre les diverses terres. L'ouvrier travaillant « à la limite des capitaux», si l'on peut ainsi dire, c'est-à-dire avec le minimum d'instruments sans lesquels aucun travail n'est possible, ne gagne que son salaire. Tout ce qui dépasse ce minimum, les capitalistes peuvent l'exiger comme paiement du rendement supérieur des capitaux qu ils prêtent. L'intérêt n'est donc qu'un revenu difTérentiel, une rente, à condition de le définir comme il doit l'être, c'est-à-dire comme « une quantité définie de produit », et non comme un tant pour cent (2).
(1) M. et M"' Webb dans leur Histoire du Trade unionisme (p. 116, trad. franc.), repoussent « celte présomptueuse demi-science et ce préjugé qui conduisit des générations de socialistes à emprunter à A. Smith et aux économistes classiques la théorie fausse que le travail crée tout seul la valeur, sans rendre leur esprit maître de cette insaisissable et bien plus difficile loi de la rente économique qui est la véritable pierre angulaire de l'économie collectiviste ».
(2) « L'intérêt dont nous nous occupons ici doit être évidemment une quatitité définissable àe produit » (a definable quantity of product) {The National Dividend and its distribution in Problems of modem industry. p. 227). GCsl à cet article que nous empruntons l'exposé de la doctrine.
Enfin, tous ceux qui ont des capacités supérieures dépassant celles de 1 ouvrier qui, à la marge de la culture, travaille non seulement avec le minimum de terre et de capital, mais encore avec le minimum d'intelligence et dhabileté, — tous ceuxlà produisent davantage et peuvent retenir pour eux ce surplus. C'est encore un revenu différentiel : la rente d'habileté. Cette rente du reste, est, en général, l'effet de l'éducation meilleure reçue par les enfants des propriétaires et capitalistes^ et résulte par suite indirectement de la propriété privée (i).
Cette ingénieuse argumentation n'est pas très convaincante. Car même en admettant que l'intérêt et la plupart des salaires ne soient que des revenus différentiels, leur confiscation aurait besoin d'une justification spéciale. Les qualités des capitaux ne sont pas, comme celles des terrains dans la théorie ricardienne, des qualités naturelles, mais des qualités conférées par l'homme. Et quant aux aptitudes spéciales de l'homme, il reste à démontrer que la société ait avantage à en confisquer tout le bénéfice. — Comme explication scientifique de la distribution des richesses, cette conception ne nous paraît pas très heureuse non plus. La distribution des revenus s'effectue dans l'échange et dépend du prix des services; or M. Webb fait abstraction des prix pour tenir compte uniquement du produit matériel. Nous ne nions pas que les capitaux fixes ne puissent comme la terre rapporter une rente, mesurée par comparaison avec le taux courant de l'intérêt. Mais il nous paraît impossible, après les travaux de Bôhm-Bawerk et dirving Fisher, d'expliquer ce taux lui-même par la productivité matérielle des capitaux. C'est cependant le point essentiel de la théorie de M. W ebb.
La tentative de fonder tout le collectivisme sur la théorie
(1) La même théorie a élé exposée dans le Tract 15, English Progress towardx Social Democracy. « Les individus ou les classes qui possèdent le pouvoir social ont de tout temps, consciemment ou inconsciemment, usé de ce pouvoir de manière à ne laisser pratiquement à la majorité de leurs compagnons rien au delà des moyens de subsistance d'après le niveau local courant. Le produit supplémentaire, déterminé par les différences relatives d'efficacité productive des diflcrents sites, sols, capitaux et sources d'adresse avant la marge de la culture, va à ceux qui détiennent ces facteurs productifs précieux, mais rares. Cette bataille pour s'emparer du surplus ou « rente économique » est la clé de l'histoire confuse du j)rogrès eurojiécn, et un motif profond quoique inconscient de toutes les révolutions ». Cf. aussi The diftirulties of hidividualisni in Problrms of modem industry, p. 2M'2li'd.
de la rente de Ricardo — ce dernier eifort pour arracher au vieil économiste des conclusions révolutionnaires — a donc échoué. Les amis mêmes de M. Wehb ne s'y sont pas ralliés i^) quoique des allusions aux « trois monopoles » reviennent constamment aussi sous leur plume.
L'eflfort est intéressant moins en lui-même que comme symptôme. Déjà en France et en Allemagne nous avons vu les disciples les plus directs de Marx rejeter sa théorie de la valeur et plusieurs d'entre eux se rallier à la théorie de l'utilité finale. Nous voyons ici une partie des socialistes anglais suivre la même évolution . Le socialisme en tous pays semble abandonner la prétention de créer une économie politique « ouvrière » il côté de l'économie politique « bourgeoise » et reconnaître (|u'il ne saurait y avoir qu'une seule économie politique, indépendante des partis et des idéais sociaux, et dont le rôle est simplement d'expliquer scientifiquement les phénomènes économiques.
Les Fabiens vont même beaucoup plus loin que les syndicalistes dans leur réaction contre les théories de Marx. Ils ne rejettent pas seulement sa théorie de la valeur, ils repoussent également toute sa doctrine sociale. Leur opposition se manifeste en particulier sur deux points et, quoique nous nous éloignions ici de 1 objet propre de ce chapitre, la théorie de la rente, il importe de les signaler pour compléter notre exposé des idées fabiennes.
La doctrine sociale de Marx est basée sur la lutte des classes : le socialisme est pour lui la doctrine du prolétariat. Son triomphe sera le triomphe du prolétariat sur la bourgeoisie. Ses principes s'opposent à ceux de la société actuelle comme s'opposent les intérêts des deux classes. Rien de tel chez les Fabiens. Le socialisme nest pour eux qu'un prolongement de l'idéal démocratique bourgeois. Ils se contentent de développer logiquement les principes sur lesquels reposent dès aujourd'hui les sociétés. « L'aspect économique de l'idéal démocratique est, en fait, dit M. W ebb, le socialisme lui-même » (2). Il ne s'agit pas de remplacer la suprématie
(1) Par exemple M. Shaw dans son Economie basis of socialism in Fabian Essays, distingue nettement l'intérêt proprement dit de la rente économique.
(2) Fabian Essays, p. 35.
bourgeoise par la suprématie prolétarienne, ni même d'affranchir l'ouvrier du salariat (en régime socialiste tout le monde sera salarié, disent les Fabiens), mais d'organiser l'industrie dans l'intérêt de « la communauté tout entière ». « Ce n'est pas pour les mineurs, les cordonniers ou les employés de commerce, que nous réclamons la direction ou le profit de l'industrie, c'est pour tous les citoyens » (i). Le socialisme n'est donc pas une doctrine de classe, mais une philosophie de l'intérêt général. « Le Socialisme est un pian pour assurer à tous des droits et des possibilités égales » i~). M. Webb conteste même l'existence en Angleterre d'une lutte des classes au sens marxiste du mot (3). Bien mieux, u la société fabienne en présence du fait que le mouvement socialiste a été jusqu'ici inspiré, instruit et conduit par les membres de la classe moyenne et bourgeoise... proteste contre l'absurdité que commettent les socialistes en dénonçant la classe même d'où le socialisme est sorti comme lui étant spécialement hostile » W. Les Fabiens, comme on voit, ne s'entendent guère avec les syndicalistes français.
Leur philosophie de l'histoire n'est pas moins différente. Pour Marx, le fait capital du xix* siècle est la concentration de la propriété aux mains des privilégiés et la prolétarisation simultanée des masses. Double phénomène, dont la conséquence nécessaire sera hi dépossession révolutionnaire des premiers par les seconds.
Les Fabiens ne contestent pas la concentration de la propriété. Mais ils sont des optimistes. Loin de constater un asservissement parallèle des masses, le fait capital du xix* siècle est à leurs yeux la diminution de l'autorité des capitalistes, la croissance du gouvernement collectif dans l'économie nationale et la dépossession déjà commencée des oisifs au profit des travailleurs. Le socialisme, d'après 3L S. Webb, est en train de se réaliser sans bruit et à l'insu même de ses victimes : « Tranche après tranche a été peu à peu enlevée aux profits
(1) Socialism truc and false, Tract 51.
(2) Whnt socialism is, Tract n" 13, p. 3.
(3) Dans sa préface au livre allemand de M. Kurella, Sozialismus inEngland (i«98) il fait lemarciuer qu'en Angleterre la classe ouvrière est divisée en nombreuses cnriiorations qui s'envient ou se méprisent les unes les autres, mais n'iintpas prujjrement de conscience de classe (p. 10).
4) Report on fabian policy, p. 7.
du capital, par des restrictions sociales bienfaisantes mises à la liberté du possesseur d'en user à son gré. Tranche après tranche a été enlevée aux revenus nés de la rente et de l'intérêt, par le transfert de l'impôt des épaules des consommateurs sur celles des personnes jouissant d'un revenu supérieur à la moyenne... Aujourd'hui presque toutes les industries imaginables sont d'une manière ou de l'autre exercées par la paroisse, la municipalité ou le gouvernement lui-même, sans intervention d'aucun intermédiaire ou capitaliste. La communauté crée et entretient ses propres parcs, musées d'art, bibliothèques, salles de cours, routes, rues, ponts, marchés, abattoirs, pompes à incendie, phares, pilotes, bacs, remorqueurs, bateaux de sauvetage, cimetières, bains publics, lavoirs, fourrières, ports, quais, hospices, hôpitaux, dispensaires, usines à gaz, conduites d'eau, tramways, câbles télégraphiques, terrains, prairies, maisons ouvrières, écoles, églises, salles de lecture », etc. En même temps que l'Etat concurrence l'industrie privée, il l'inspecte et la surveille : « L'État dans la plupart des grandes opérations industrielles prescrit l'âge de l'ouvrier, la durée du travail, la quantité d'air, de lumière et d'espace, la température, l'aménagement des cabinets, l'heure du repos et celle des repas; oi^i, quand et comment les salaires seront payés ; comment seront garantis et protégés par des barrières les escaliers, les machines, les ascenseurs, les mines, les carrières; quand et comment les machines seront nettoyées, réparées, et mises en train... De tous côtés le capitaliste individuel est inspecté, contrôlé et, le cas échéant, remplacé par la collectivité » (1).
Vous voyez bien, s'écrie M. Webb, que nous sommes déjà en plein socialisme! Nos législateurs sont tous des socialistes sans le savoir, et « l'histoire économique du siècle est presque une chronique ininterrompue des progrès du socialisme » f'^). Les socialistes — répètent les Fabiens après les Saint-Simoniens — se bornent à exprimer clairement l'évolution que tout le monde accomplit confusément. « Au lieu d'en être les facteurs inconscients, nous en devenons délibérément les
(1) Fabian Essays, p. 48-49.
(2) Id., p. 31.
agents, soit pour favoriser, soit pour entr£(Ver les transformations que nous apercevons » (M.
Nous voilà loin de Karl Marx et plus loin encore de ses disciples syndicalistes. Nous sommes ramenés en réalité à la philosophie de l'histoire des socialistes d'Etat allemands. Les Fabiens ne seraient-ils pas simplement des socialistes d'Etat qui feignent de s'ignorer?
Le <( socialisme fabien » n'est donc pas à proprement parler une doctrine scientifique nouvelle. Il représente plutôt en face du libéralisme un peu usé mais encore en honneur chez beaucoup d'écrivains anglais, les idées de centralisation économique nées partout en Europe des conditions mêmes de la vie moderne. Car c'est probablement sous l'aspect assez modeste d'une centralisation progressive qu'apparaîtra plus tard l'évolution législative de ces trente dernières années, qualifiée par ses adversaires et même par beaucoup de ses partisans du nom plus retentissant de socialisme.
Alors qu'en Angleterre la politique pratique avait depuis longtemps commencé à s'affranchir de l'individualisme, la doctrine philosophique et politique des radicaux utilitaires, formulée au début du xix^ siècle par Bentham et ses amis conservait cependant et conserve encore une forte prise sur les esprits. Les Fabiens se sont constitués les adversaires de cette doctrine. Ils se considèrent volontiers comme les successeurs intellectuels des radicaux utilitaires et prétendent au reste exprimer simplement les besoins nouveaux d'un grand pays industriel et démocratique. La législation ouvrière, déjà si touffue, le socialisme municipal spontanément déA eloppé dans les grandes villes, l'éclat des grandes fédérations coopératives de Manchester ou de Glasgow, leur fournissent des exemples persuasifs du socialisme pratique; qu'ils préconisent. « Ce n'est |tas, dit M""" S. Webb, le socialisme des ouvriers étrangers qui réclament une utopie anarchique à réaliser par une révolu-
(1) s. Webb, The difficulties of individualism, dans Problems of modem industry, p. 2.31. Aussi M. Webb dans les Fabian Essays, p. 35, déclaref,-il : « Les socialistes comme les individualislcs se rendent compte que des changements organiques importants ont pour condition : !<> d'être démocratiques...; 2° graduels...; 3" de ne pas être considérés comme immoraux par la niassi' de la nation...; 4" d'être, au moins en Angleterre, constitutionnels et pacifiiiues ».
lion sanglante, mais ce socialisme spécifiquement anglais, ce socialisme qui se révèle dans les actes et non dans les mots, ce socialisme qui s'est silencieusement incorporé dans les lois de fabrique, les lois contre le truck-system, les lois sur la responsabilité des accidents, la santé publique, les habitations ouvrières, l'instruction publique — dans cette masse de législation bienfaisante qui force l'individu à se mettre au service et sous la protection de l'Etat » (l).
La théorie fabienne est le dernier avatar de la doctrine de Ricardo. Il semble aujourd'hui impossible d'en tirer encore de nouvelles conséquences ; on lui a fait, croyons-nous, rendre tout ce dont elle était capable. — Essayera-t-on de la rajeunir une fois encore? d'y puiser de nouvelles armes de guerre contre les revenus non gagnés? On ne peut le prévoir. Mais cela nous paraît peu probable, si l'on songe que la science économique ne voit plus dans le phénomène de la rente l'étrange anomalie qu'il semblait constituer autrefois au milieu des autres phénomènes économiques. Elle ne conteste pas son rôle, mais elle lui a enlevé beaucoup de l'importance sociale que Ricardo et ses disciples lui avaient attribuée et par suite beaucoup de ce qu'on pourrait appeler sa fécondité révolutionnaire.
(1) B. Potter (M""' Sydney Webb), The Coopérative Movement, 2" éd., p. 16 (1899).
