LES SOCIALISTES ASSOCIA TIONNISTES

livres par la création du fameux Familistère. C’est un établissement industriel (appareils de chauffage), à Guise, dont il a fait la copropriété des ouvriers, et les bénéfices y sont répartis à peu près conformément à la règle du maître (1). Godin avait essayé de réaliser quelques-unes des idées chères à son maître, notamment l’organisation du travail en séries entre lesquelles les ouvriers se grouperaient à leurgré, comme aussi de faire désigner les chefs d’atelier par l’élection, de faire régler le taux des salaires par le vote des sociétaires, mais ses efforts se heurtèrent à l’indifférence des ouvriers.

Au reste, ce qui a valu au Familistère sa célébrité c’est moins son organisation sociétaire que son aspect de « Palais sociétaire », voire communiste, au milieu d’un beau parc, avec ses écoles, ses crèches, son théâtre et sa société de consommation. Néanmoins, quoique cet établissement soit devenu un lieu de pèlerinage pour les coopérateurs de tous pays, si l’on veut avoir quelque idée de ce qu’aurait pu être un vrai Phalanstère, peut-être vaut-il mieux aller le chercher dans les belles Cités-Jardins de Bournville et de Port-Sunlight en Angleterre, ou d’Agneta Parle en Hollande,

Louis Blanc.

Ce ne sont pas toujours les livres les plus originaux qui conquièrent le plus vite l’attention. Stuart Mill, parlant des systèmes Saint-Simonien et Fouriériste, les compte « au nombre des productions les plus remarquables du passé et du présent » (L. II, ch. I, § 4). Un tel éloge serait déplacé à propos de Y Organisation du travail de Louis Blanc. On n’y trouve point de ces vues profondes qui distinguent (malgré leurs bizarreries) les œuvres de ses prédécesseurs. L’ouvrage, du reste, est très bref : sa dimension ne dépasse guère celle d’un article de revue (2). L’auteur n’y fait pas preuve non plus

(1) C’est en 1859 qu'il a été fondé, mais ce n’est qu’en 1888, à la mort de Godin, qu’il est devenu association ouvrière. Voir le livre de M. Prudhommeanx, Les Expériences Sociales de Godint 1919, et notre livre Les Institutions en vue de l’abolition du salariat.

(2) C’est du reste sous cette forme qu’il parut pour la première fois en 1839 dans la Revue du Progrès.

LES ADVERSAIRES

d’une exceptionnelle originalité; il puise son inspiration dans les traditions les plus diverses : chez les Saint-Simoniens, chez Fourier, chez Sismondivchez Buonarotti, un survivant de la conspiration babouviste (1), et enfin dans les souvenirs démocratiques de 1793. En somme, il se contente de mettre en œuvre habilement des idées socialistes avec lesquelles l’opinion depuis la Restauration avait eu le temps de se familiariser.

Cependant, à peine parue en 1841, Y Organisation du travail fut lue, discutée partout, et rééditée un grand nombre de fois. Le titre — emprunté du reste au vocabulaire Saint- Simonien — fournit l’une de ces formules populaires où les ouvriers de 1848 résumaient leurs revendications; l’auteur se vit désigné par la Révolution de février comme le représentant le plus qualifié de la classe ouvrière. Même après 1848, l’ouvrage a été considéré longtemps comme l’un des plus représentatifs du socialisme français.

Ce succès durable s’explique d’abord par des circonstances extérieures. Le livre, par la brièveté même et la simplicité de son exposition, était facile à comprendre, fournissait un commode terrain de discussion. De plus, la notoriété personnelle .de son auteur a largement contribué à le faire lire. Sous le gouvernement de Juillet, Louis Blanc était un des journalistes et des orateurs les plus en vue du parti démocratique avancé. Son Histoire de dix ans en avait fait un historien apprécié. Plus tard, son rôle comme membre du gouvernement provisoire de 1848, et ensuite au début de la troisième république, en fit un personnage historique. Enfin l’expérience malheureuse des ateliers nationaux contribua — bien malgré lui et bien injustement du reste — à la célébrité de ses idées.

lout cela ne sutfirait pas cependant à lui conserver une place dans cette histoire si d’autres raisons ne s’ajoutaient à celles-ci, pour mériter à Y Organisation du travail plus qu’une mention passagère.

Nulle part, d abord, 1 opposition entre le régime de la concurrence et celuide l’association n’est présentée d’une manière aussi tranchée. Pour L. Blanc, tous les maux économiques

(1) Buonarotti publia en 1828 La Conspiration pour L’Égalité, dite de Babeuf

(Bruxelles), qui passa inaperçue du grand public, mais fut très lue dans les milieux démocratiques.

LES SOCIALISTES ASSOCIATIOXJNISTES

proviennent de la concurrence. Elle est à la fois l’explication de la misère des ouvriers, de leur dégradation morale, de la progression des crimes, de la prostitution, des crises industrielles, des guerres entre les peuples. « Prouvons, dit-il en commençant : 1° que la concurrence est pour le peuple un système d’extermination; 2° que la concurrence est pour la bourgeoisie une cause sans cesse agissante d’appauvrissement et de ruine » (1). La démonstration se poursuiten etfetàtravers tout l’ouvrage par des exemples variés, empruntés aux faits divers des journaux, aux enquêtes et aux stalistiques officielles, aux livres des économistes et aux observations personnelles de Louis Blanc. Des faits lamentables, racontés avec éloquence, défilent sous les yeux du lecteur et tous sont uniformément ramenés à une seule et unique cause : la concurrence. Ainsi la conclusion semble s’imposer d’elle-même : pour réparer les méfaits de la concurrence, il faut fonder le régime économique sur son contraire, l’association.

Louis Blanc appartient donc bien à ce groupe de socialistes qui voient dans l’association le salut pour les sociétés modernes.

Seulement il ne conçoit pas tout à fait l’association comme ses prédécesseurs. Il ne rêve ni de Phalanstère, ni de Nouvelle Harmonie. 11 ne conçoit pas le monde économique de l’avenir comme une série de groupes formant chacun une petite société complète. Il ignore la coopération intégrale de Fourier et la phalange fabriquant pour tous ses membres tout ce qui leur est nécessaire. Il propose un « atelier social » — qui n’est autre chose qu’une société ouvrière de production. L atelier social groupe seulement des ouvriers d’un même mélier. 11 se distingue de l’atelier ordinaire simplement en ce qu’il est plus démocratique et plus égalitaire. Mais il ne résume pas en lui, comme le microcosme de Fourier, tous es aspects de la vie économique. Il ne trouve pas sa fin en lui-même, car il ne crée qu’un seul produit que d’autres doivent acheter. Louis Blanc, en d’autres termes, a fourni le type le plus commun des coopérations ouvrières de production (2);

(1) Organ. du trav., p. 27. Nous citons d’après la 5e édition, publiée en 1848.

(2) Nous disons le type le plus commun, car nous avons vu dans le paragraphe précédent que certaines coopératives de production — comme Le Travail se réclam en t de Fourier, en particulier en acceptant du capital étranger. Mais le type

— tandis qu’Owen et Fourier ont conçu la coopération à la fois de consommation et de production.

L’idée n’était pas absolument neuve. Déjà un ancien Saint- Simonien, Bûchez, avait proposé, mais sans succès appréciable, un projet analogue en 1831 (1). Les ouvriers d’un même métier, menuisiers, cordonniers, maçons par exemple, devaient se grouper, mettre en commun leurs instruments de travail, et prélever eux-mêmes les bénéfices qu’eût touchés sans cela l’entrepreneur. Sur ces bénéfices, un cinquième servirait à constituer un capital social perpétuel et inaliénable, qui s’accroîtrait régulièrement chaque année. « Sans ce capital — disait Bûchez avec un instinct sûr de l’avenir — l’association deviendrait semblable à toute autre compagnie de commerce; elle serait utile aux seuls fondateurs, nuisible à tous ceux qui n’en auraient pas fait partie d’abord ; car elle finirait par être entre les mains des premiers un moyen d’exploitation » (2). C’est la destinée qui attendait, en effet, nombre de coopératives de production où les fondateurs, devenus de véritables actionnaires, font travailler à leur compte de nouveaux ouvriers considérés comme simples « auxiliaires ».

L’atelier social de Louis Blanc ressemblait beaucoup à celui-là — sauf que notre auteur pensait surtout à la grande industrie, et Bûchez à la petite (3). En outre, l’atelier social n était dans la pensée de Louis Blanc qu’une cellule d’où devait sortir par la suite toute une société collectiviste. Mais ce développement ultérieur le préoccupait peu en réalité. C était un idéal trop lointain et trop vague pour pouvoir être utilement discuté. L important c’était de commencer, et de commencer d’une manière pratique. « Préparer l’avenir, sans

le plus ordinaire en France est celui qui se rattache à la Chambre consultative des associations de production. Or, les statuts-types de celle-ci contiennent un article 11, ainsi conçu : « Nul ne pourra être admis à souscrire s’il n’est ouvrier de l’une des parties de la profession » (Voir le volume publié par l’Office du Travail en 1898, Les Associations ouvrières de Production).

(1) Dans le Journal des Sciences ?norales et politiques du 17 décembre 1831. Une seule association se fonda sous son inspiration, celle des bijoutiers en doré en 1834.

(2) Cité par Festy, Le mouvement ouvrier au début de la Monarchie de Juillet p. 88 (Paris, 1908).

f3) Pour la grande industrie, Bûchez proposait des réformes toutes différentes (Cf. Festy, loc. cit.).

LES SOCIALISTES ASSOCI ATIONN1STES

rompre violemment avec le passé (p. 172) » — voilà le devoir. Que sera cet avenir? Il est vain de vouloir le préciser. On n’arrive ainsi qu’à l’utopie.

C’est par ce caractère de réforme précise et simple que le plan de Louis Blanc a retenu l’attention. Après tant de rêves grandioses, mais irréalisables, c’était enfin un projet saisissable à tous les esprits et d’une application facile. Ce besoin de passer de l'idéal au réel, de découvrir enfin une formule pratique pour échapper, coûte que coûte, au laisser faire, se retrouve chez plus d’un contemporain de Louis Blanc, — par exemple chez Vidal, l’auteur très oublié aujourd’hui d’un livre intéressant sur la répartition des richesses (1). Une bonne partie de son succès s’explique par là, comme plus tard celui du socialisme d’Etat.

La réforme en effet était très simple.

Un atelier social devait être créé dès à présent dans les principales branches de la production. Le capital nécessaire serait fourni par le gouvernement, et obtenu par l’emprunt. « Tous les ouvriers offrant des garanties de moralité » y seraient admis, jusqu’àconcurrence du capital disponible. Le salaire serait égal pour tous. Ce dernier principe ne nous parait impraticable aujourd’hui « qu’à cause de l’éducation fausse et antisociale donnée à la génération actuelle », mais ii semblera tout naturel dans l’avenir, « une éducation toute nouvelle devant changer les idées et les mœurs ». On reconnaît ici l’idée, commune à tous les associationnistes, d’un milieu nouveau, qui parviendrait à modifier les mobiles ordinaires de l’humanité. Quant à la hiérarchie de l’atelier, elle sera établie par l’élection, sauf toutefois pendant la première année où le gouvernement sera chargé de l’organiser, parce que les associés ne se connaîtront pas encore assez pour désigner les plus dignes.

Du bénéfice net de l’atelier social, on fera chaque année trois parts : l’une sera répartie également entre les membres de l’association et s’ajoutera aux salaires; une seconde est destinée à l’entretien des vieillards, des malades, des infirmes, et « à l’allègement des crises pesantsur les autresindustries » ; une troisième enfin, à « fournir des instruments de travail à

(1) François Vidal, De la répartition des richesses, 1846.

LES ADVERSAIRES

ceux qui voudraient faire partie de l’association de telle sorle quelle pût s’étendre indéfiniment ». C’est le capital inaliénable et perpétuel de Bûchez.

Le capital qui a servi à fonder les associations ne toucherat-il pas d’intérêt? Certainement, et cet intérêt sera même garanti par le budget. Ne concluons pas cependant que L. Blanc juge, comme le jugeait Fourier, cette rémunération légitime. Il est trop pénétré de Saint-Simonisme pour jamais l’admettre. Dans l’avenir l’intérêt disparaîtra, — sans que du reste L. Blanc explique par quel moyen. Mais aujourd’hui il faut le maintenir, pour ménager les transitions. 11 ne faut pas « ébranler avec une impatience sauvage les existences fondées même sur les abus qu’on cherche à détruire »(p. 172). L’intérêt payé fera du reste partie, comme les salaires, du coût de production. Mais quant au bénéfice net , les capitalistes n’y participeront que s’ils travaillent.

En somme, on le voit, la seule différence entre l’atelier social et l’atelier actuel, c’est, outre son organisation plus démocratique, l’attribution du profit de l’entrepreneur (au sens moderne du mot, signifiant le bénéfice non compris l’intérêt) aux travailleurs eux-mêmes.

Mais l’atelier social n’est, avons-nous dit, qu’une cellule, une cellule d’où sortira toute une société nouvelle. Et la force à laquelle il devra son expansion, ce sera — conclusion piquante! — justement la concurrence, devenue pour la circonstance la « sainte » concurrence (p. 106). « Il s’agitdese servir de l’arme même de la concurrence pour faire disparaître la concurrence » (p. 103). Gela ne sera pas difficile, car « l’atelier social aura sur tout atelier individuel l’avantage qui résulte des économies de la vie en commun et d’un mode d’organisation où tous les travailleurs sans exception sontintéressés à produire vite et bien » (p. 105). En chaque endroit les entreprises privées se trouveront menacées par lui. Capitalistes et ouvriers demanderont spontanément leur absorption dans l’atelier social, pour bénéficier de ses avantages. 11 ne restera plus alors qu’à fondre en une seule association tous les ateliers sociaux appartenant à la même industrie. Chaque grande industrie finira ainsi par se grouper autour d’un « atelier central duquel relèveraient tous les autres en qualité d’ateliers supplémentaires» (p. 107). Pour couronner l’édifice, il suffira

LES SOCIALISTES ASSOCIATIONNISTES

de « consacrer la solidarité des industries diverses », — qui au lieu de secombattre se prêteront un mutuel appui, se soutiendront en temps de crise, si même elles ne parviennent par leur entente, résultat plus remarquable encore, à prévenirlescrises.

Ainsi, par la seule force de la liberté, le régime compétitif s’etfacera peu à peu devant le régime d’association, et au fur et à mesure que l’atelier social réalisera ces merveilles, les maux de la concurrence disparaîtront et la vie morale et sociale se débarrassera de ses tares actuelles.

Et pour réussir, que demandait Louis Blanc ? Peu de chose, presque rien ! Un tout petit coup de pouce du gouvernement : des capitaux pour créer les premiers ateliers et un règlement législatif de ces ateliers, dont il n’aurait plus ensuite qu’à surveiller l’exécution.

C’est là un point important de la doctrine de Louis Blanc, et par lequel elle se distingue nettement des idées d’Owen ou de Fourier. Pour fonder le phalanstère et les colonies communistes, Fourier ni Owen n’ont recours à l’État. L’initiative privée leur suffît. La société se renouvellera spontanément sans aide extérieure, et c’est encore aujourd’hui le principe des coopératives de consommation. Partout où elles ont vécu c’est par leur propre effort. Mais Louis Blanc préconise des sociétés d’ouvriers spécialisés. D’où pourraient-elles tirer leurs capitaux? Compter sur l’épargne de l’ouvrier, c’est se condamner à ne jamais commencer (1). Il faut de toute nécessité quelqu’un pour déclancher tout le mécanisme, puisqu’il ne peut se déclancher tout seul. Ce quelqu’un, qui serait- ce sinon le pouvoir ? N’est-il pas la « force organisée »? Du reste « ne pas le prendre pour instrument, c’est le rencontrer comme obstacle « (p. 14). Seulement le pouvoir n’intervient que pour un instant : « la machine une fois montée marcherait d’elle-même » (p. 149). L’État « ne fait que placer la société sur une pente qu’elle descend, une fois qu’elle y est

(1) « L’émancipaliun des travailleurs est une œuvre trop compliquée ; elle se lie à Irop de questions, elle dérange trop d’habitudes, elle contrarie, non pas en réalité mais en apparence, trop d'intérêts, pour qu'il n’y ait pas folie à croire qu’elle se peut accomplir par une série d’efforts partiels et de tentatives isolées. 11 faut y appliquer toute la force de l’État. Ce qui manque aux prolétaires pour s’affranchir, ce sont les instruments de travail. La fonction du gouvernement est de les leur fournir. Si nous avions à définir l’État dans notre conception, nous répond) ions : l’Élat est le banquier des pauvres » ( Organis . Trav., p. 14).

G. et R. — Doctr. écon. . 20

LES ADVERSAIRES

placée, par la seule force des choses et par une suite naturelle des lois du mécanisme établi » (p. 165). C’est là justement l’ingéniosité du système. Et, de fait, la plupart des sociétés coopératives de production actuelles se sont fondées grâce à l’appui financier et administratif des pouvoirs publics et ne pourraient subsister sans lui.

Louis Blanc est ainsi l’un des premiers, sinon le premier socialiste, qui ait songé à s’appuyer sur l'Etat moderne pour entreprendre la réforme sociale. Rodbertus et Lassalle adresseront plus tard à l’Etat un appel semblable, et l’écrivain français mérite d’être avec eux classé parmi les précurseurs du socialisme d’Etat.

Il y a dans cet appel, de la part de socialistes, quelque chose d’assez naïf, car de deux choses l’une : ou bien le projet pour lequel on réclame le concours gouvernemental est réellement révolutionnaire, — et alors le gouvernement, représentant de la société, serait bien aveugle en préparant cle ses mains le moyen de la détruire; — ou bien les projets auxquels on le convie sont sans danger pour l’ordre social, et alors le concours même qu’il leur prête démontre leur portée modeste. Le socialisme d'Etat n’échappera à cette critique qu’en se proclamant résolument conservateur, et c’est ce qu’il a fait en Allemagne.

Louis Blanc, préoccupé surtout, comme après lui Lassalle, du résultat immédiat, n’aperçoit pas l’objection. Il songe à un autre reproche, plus grave à ses yeux, le même qu’on fera plus tard aux socialistes d’Etat, et il cherche à l’écarter par un argument qui va se retrouver souvent sous leur plume. L’intervention de l’Etat n’est-elle pas contraire à la liberté? se demande-t-il. Oui, répond Louis Blanc, si vous entendez par liberté un droit abstrait — conféré à chaque homme par une Constitution. Mais la liberté n’est pas cela : « elle consiste dans le pouvoir donné à l’homme d’exercer, de développer ses facultés, sous l’empire de la justice et sous la sauvegarde de la loi » (p. 19) (1). La liberté de droit sans la

(!) >< Le droit considéré d'une manière abstraite est le mirage qui depuis 1789 tient le peuple abusé: Le droit est la protection métaphysique et morte qui a remplacé pour le peuple la protection vivante qu’on lui devait. Le droit pompeusement et strictement proclamé dans les Chartes n’a servi qu’à masquer ce que l’inauguration d’un régime d’individualisme avait d'injuste et ce que l'abandon du

LES SOCIALISTES ASSOCIATIONNISTES

liberté de fait n’est qu’une « abominable oppression »; et la liberté est supprimée en fait partout où l’homme, privé d’instruction, privé d’instruments de travail, est condamné à une soumission inévitable vis-à-vis des plus riches et des plus instruits. Aussi l’intervention de 1 État sera-t-elle nécessaire tant qu’il y aura dans la société « une classe inférieure et mineure » (p. 20). Lacordaire, dans une formule plus frappante encore, disait : « Entre le fort et le faible c’est la liberté qui opprime et c’est la loi qui affranchit ». Nous avons trouvé déjà cet argument chez Sismondi (1) et nous le retrouverons chez tous les adversaires du laisser-faire.

On voit se dessiner ainsi, avec Louis Blanc, un mouvement d’idées qui prendra dans le dernier quart du xixe siècle une force beaucoup plus grande. Le socialisme d’État, simple expédient encore, deviendra alors une véritable doctrine, dont les applications pratiques seront nombreuses.

Les événements de 1848-ont fourni à Louis Blanc une occasion de réaliser partiellement ses idées. Nous examinerons ces tentatives dans un chapitre suivant où nous retrouverons les efïorts malheureux du socialisme en 1848. Mais les idées de Y Organisation du travail ont eu un succès plus durable dans les nombreuses coopératives ouvrières de production qui se sont créées un peu partout, et dont 1a. popularité n’a pas cessé d’être grande parmi certains groupes d’ouvriers français. — - Louis Blanc a ainsi contribué, avec Owen et Foncier, à donner une impulsion énergique au principe d’association, et c’est par là surtout qu’il mérite d’obtenir (quoiqu’un peu au-dessous d’eux) une place dans l’histoire du socialisme

associationniste.

Avec Louis Blanc, il convient de citer deux hommes qui continuèrent ainsi le socialisme associationniste jusqu’à la Révolution de 1848, Leroux et Gabet.

Pierre Leroux exerça sur les esprits de son temps une influence considérable : les romans de George Sand sont

pauvre avait de barbare. C’est parce qu'ou a défini la liberté par le mot droit qu’on en est venu à appeler hommes libres des hommes esclaves de la faim, esclaves de l’ignorance, esclaves du hasard. Disons-le une fois pour toutes, la liberté consiste non pas seulement dans le droit accordé, mais dans le pouvoir donné à l'homme d’exercer, de développer ses facultés, etc. » (p. 19).

(1) Cf. plus haut, p. 219, note 2, et 221, note 2.

LES ADVERSAIRES

remplis de dissertations sociales qui, elle le déclare ellemême, viennent de lui. Cependant on ne peut guère dégager deses livres, vaguement humanitarisles, de contributions etlectives à la science — sauf pourtant la foi dans l’association (I) et plus spécialement cette idée, qui a eu une belle fortune, la loi de la solidarité. C’est bien lui qui semble avoir employé le premier ce mot fameux dans le sens qu’on lui donne aujourd’hui, c’est-à-dire comme substitut de la charité (2).

C’est à lui aussi que parait devoir être attribuée la paternité du mot socialisme comme opposé à l’individualisme (3). Et assurément l’invention de ces deux vocables suffirait pour lui assurer l’immortalité auprès de tous les sociologues.

Cabet présente cette particularité, rare chez un socialiste, d’avoir exercé les fonctions de procureur général, peu de temps il est vrai; mais il a acquis une beaucoup plus grande célébrité par son roman Le voyage en Icarie. Rien d’original d’ailleurs dans son système. A l’objection toujours la même : que fera-t-on de ceux qui ne voudraient rien faire ? il donne la même réponse facile : « les paresseux? nous n’en connaissons point (en Icarie) ». 11 essaya, malheureusement pour lui, de donner une réponse plus topique en allant, à l’exemple d’Owen et de Considérant, fonder une colonie aux Etats-Unis (1848). Au reste, cette société d’Icarie fut une de celles qui dura le plus longtemps, malgré beaucoup de déboires, et même elle a subsisté jusqu’en 1898, un demi-siècle, quoique très défigurée (4).

(1) « Si vous ne voulez pas de l'association humaine, s’écriait-il à l’Assemblée Nationale de 1848, je vous dis que vous exposez la civilisation à mourir dans une agonie terrible ».

(2) Dans son livre L’Humanilé (1840). Il ne faut pas conclure cependant, de celte laïcisation de la charité, que Leroux fut antireligieux. Nullement : il dit luimême que c’est à saint Paul — « nous sommes tous membres d’un même corps » — qu’il doit l’idée de la solidarité humaine.

(3) « C’est moi, dit-il, qui, le premier, me suis servi du mot socialisme. C’était un néologisme alors, un néologisme nécessaire. Je forgeai ce mot par opposition à individualisme » ( Grève de Samarez, p. 288). En effet, il avait écrit en 1834, dans la Revue encyclopédique, un article De l’ Individualisme et du Socialis?ne. Et ce mot se trouve antérieurement, en 1832, dans la .même Revue, Discours sur la situation actuelle de l’esprit humain. Voir ses Œuvres complètes, t. I, p. 121, 161, 378. Et pour tout ce qui concerne cet auteur, un peu terne mais inventif, te livre de M. F. Thomas, Pierre Leroux (1905).

(4) Voir pour le système de Cabet et l’histoire d’Icarie, le livre de M. Prudhomrrieaux en deux volumes, Étienne Cabet et Histoire de la communauté Icarienne.

LES SOCIALISTES ASSOCIATIONNISTES

Cabet est franchement communiste et par là s’éloigne de Fourier pour se rapprocher d’Owen, quoiqu’il se défende d’avoir été son disciple. Mais peut être n’est-ce qu’un amourpropre d’auteur, car il l’a très bien connu, et même personnellement. Quoique communiste, Cabet n’était point du tout un révolutionnaire, mais un débonnaire, ne voulant faire appel qu’aux sentiments altruistes, et un optimiste, convaincu que cette conversion morale était facilement réalisable (1).

(I) « Je ci’ois que les communistes n’ont aucune perspective de succès tant qu’ils ne se réformeront pas eux-mêmes. Qu’ils prêchent d’exemple, que par l’exercice de toutes les vertus sociales, ils convertissent leurs adversaires ».