CHAPITRE IV

FRÉDÉRIC LIST ET L’ÉCONOMIE NATIONALE

Au milieu du xixe siècle la doctrine d’Adam Smith a achevé la conquête de l’Europe. Elle a fait oublier les doctrines antérieures, tandis qu’aucun des systèmes nouveaux n’a pu l'éclipser. Mais au cours de sa marche victorieuse elle a subi bien des altérations et 'bien des critiques. Elle a reçu de ses disciples mêmes (Say, Malthus et surtout Ricardo) des adjonctions et des corrections importantes. En même temps (avec Sismondi et les socialistes) des perpectives nouvelles ont surgi qui tendent à la faire sortir des cadres trop étroits fixés par le maître et à orienter la politique économique vers des horizons tout nouveaux.

Un seul des principes de la doctrine est resté inlact, et non le moins important : c’est le principe de la liberté des échanges. Ici le triomphe est complet. La liberté du commerce international est acceptée comme un dogme intangible par les économistes de tous les pays. En Allemagne comme en Angleterre, en France, ou en Russie, l'accord est complet entre les autorités scientifiques. Les socialistes, ou négligent d’aborder ce sujet, ou, lorsqu’ils l’abordent, sont d’accord avec les économistes (l). Quelques écrivains isolés ont fait entendre des réserves ou des objections : mais elles n’attei-

(1) Sismondi (N. P., liv. IV, ch. XI) combat le système protecteur auquel il reproche de provoquer la surproduction, et la tendance absurde des nations à vouloir se suffire à elles-mêmes. Saint-Simon considère les prohibitions comme une conséquence des haines nationales (Œuvres, III, p. 36) et il loue les économistes d'avoir montré « que toute l’espèce humaine ayant un but et des intérêts communs, chaque homme doit se considérer uniquement dans les rapports sociaux comme engagé dans une compagnie de travailleurs» (Lettres à un Américain, Œuvres, II, p. 186 187). Les Saint-Simoniens n’ont pas abordé directement la question, mais il est clair que les droits protecteurs n’aurontpoint de place dans l’association universelle qu’ils rêvent. Quand à Fourier, la plus complète liberté de cir-

FRÉDÉRIC LIST ET I. 'ÉCONOMIE NATIONALE

gnent pas les oreilles du public (1). Les Parlements, il est vrai, et les gouvernements restent, en majorité, hostiles à la mise en pratique des idées nouvelles. Même là cependant, où tant d’intérêts puissants s'y opposent, on discerne l’influence naissante de la doctrine de Smith. Le tarif libéral prussien de 1818, les réformes du ministre Huskisson en Angleterre (1824-1827) sont délibérément conçus par leurs auteurs comme une application partielle de ces principes.

11 a fallu les conditions historiques et économiques particulières où s’est trouvée l’Allemagne au début du xixe siècle pour provoquer une contradiction. Pour être tardive, elle n’en fut pas moins éclatante. C’est Frédéric List qui en 1841, dans son Système national d’ économie politique , se fit le théoricien nouveau du protectionnisme. « L’histoire de mon livre, dit-il dans sa préface, est l’histoire de la moitié de ma vie ». Il serait aussi exact de dire qu’elle est l’histoire même de l’Allemagne de 1800 à 1840. Car ce n’est pas sans doute un simple hasard qui a fait surgir le premier système économique reposant sur l’idée de nationalité dans le pays dont l’idée politique dominante au cours du xixe siècle a été la réalisation de son unité nationale. L’œuvre de List est, par ses origines, une œuvre de circonstances. Ce sont ces circonstances qu’il faut connaître si l’on veut juger l’auteur et son système.

§ 1. — La situation économique de l’ Allemagne et les idées de List.

L’Allemagne offre au xixe siècle le spectacle remarquable

culation des biens régnera entre toutes les phalanges sur toute l’étendue du globe (Cf. Bourgin : Fourier, p. 326-329, Paris, 1905).

(T) Citons-en deux seulement : Augustin Cournot et Louis Say, de Nantes. Le premier, dans ses Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des Richesses (1838), ouvrage devenu célèbre aujourd’hui, mais qui passa complètement inaperçu à son apparition, a critiqué la théorie du libre -échange. Celte partie de son livre n'est pas du reste celle qui a fait ultérieurement sa célébrité. — Quant à Louis Say (1774-1840), il élait le frère- de J. -B. Say. Il a publié divers ouvrages, tombés justement dans l’oubli, où il critiquait plusieurs des principes défendus par son frère, ce qui n’était pas sans déplaire beaucoup à ce dernier. Ne citons ici que son dernier livre paru en 1836 : Éludes sur la richesse des nations et réfutation des principales erreurs en économie politique, car c'est celui auquel List fait allusion. Sans List, il est probable que le nom de Louis Say fût resté oublié. Itichelot, dans sa traduction de List (2e édit., p. 477), cite quelques-uns des plus importants passages du livre de Louis Say.

LES ADVERSAIRES

d’une nation essentiellement agricole au début, économiquement et politiquement morcelée, livrée en industrie aux entraves du régime corporatif, en agriculture à celles du régime féodal, et qui, en quelques années, s’affranchit de ces entraves, fonde son unité économique d’abord, politique ensuite, et passe dans les trois dernières décades du siècle au rang de grande puissance industrielle.

L’acte d’union avec l’Irlande avait achevé, en 1800, l’unité économique des lies Britanniques, unité réalisée depuis près d’un siècle par l’Angleterre et l’Ecosse, et que Smith considérait déjà comme « l’une des principales causes de la prospérité de la Grande-Bretagne » (I). La France avait conquis la sienne en 1791 par la suppression des douanes intérieures. Mais l’Allemagne en 1815 est encore morcelée en une foule d’Etats d’importance inégale et séparés les uns des autres par des barrières douanières. List, dans la pétition qu’il adressa en 1819 à l’Assemblée Fédérale au nom de « l’Association générale de l’industrie et du commerce allemands », ne compte pas moins de 38 lignes de douanes à l’intérieur de la Confédération germanique. Et il ne mentionne pas toutes les barrières qui, dans chacun des Etats confédérés, venaient encore ralentir le commerce. En Prusse seulement, on ne comptait pas moins de 67 tarifs différents (2). « En vérité, disait List, dans une autre pétition, tandis que les autres nations cultivent les sciences et les arts par où le commerce et l’industrie prennent leur essor, le négociant et le fabricant allemands doivent aujourd’hui consacrer une grande partie de leur temps à l’étude des tarifs de douane et des péages » (3).

Ces inconvénients s’aggravaient d’une circonstance particulière : 1 absence complète de douanes à l’égard des nations voisines. Les États allemands se fermaient réciproquement

(1) L’union de l'Angleterre et de l’Écosse date déjà de 1707. Cf. le passage d’A. Smith (liv. V, ch. II, 2* part., art. 4, édit. Cannan, t. II, p. 384).

(2) List : Werke, édit. Ilaüsser, t. II, p. 17. Le Système National a été publié en 1883 eu 7* édition par M. Eheberg, avec une excellente introduction critique et historique. Une traduction française a été publiée par H. Richelot en 1851. Nos citations se rapportent à la 2e édition de cette traduction publiée en 1857. Mais nous avons traduit le plus souvent directement sur le texte allemand; de là quelques différences avec le texte de Richelot.

(3) Pétition adressée à la réunion des princes allemands à Vienne en 1820, Werke, t. II, p. 27.

FRÉDÉRIC LIST ET L'ÉCONOMIE NATIONALE

leurs frontières, mais, privée d’un pouvoir central effectif, l’Allemagne restait ouverte aux marchandises étrangères. Situation particulièrement cruplle au lendemain du blocus continental. A peine, en effet, la paix était elle rétablie que l’Angleterre, séparée de ses débouchés pendant la guerre, et forcée ainsi d accumuler dans ses fabriques des stocks énormes de marchandises, inondait le continent de ses produits. Repoussées par la France, où la Restauration venait de rétablir un régime étroitement prohibitif, ces marchandises, livrées à des prix dérisoires, trouvaient en Allemagne toutes les portes ouvertes.

Les commerçants et les industriels allemands s’alarmèrent. Le désir de l’unité économique et d’un tarif uniforme à la frontière se faisait jour de tous côtés. L’opinion publique tout entière poussait à une réforme qui paraissait en même temps être un premier pas vers l’unification nationale. En 1818, la Prusse réalisa sa propre unité commerciale en reportant toutes ses douanes à la frontière, et son nouveau tarif douanier, où les droits sur les objets manufacturés ne dépassaient pas 10 p. 100, où ne se rencontrait aucune prohibition et où l’entrée de la plupart des matières premières était libre, était proposé par Huskisson en 1827 au Parlement anglais comme un modèle de libéralisme à imiter. Mais cette réforme, propre à la Prusse, n’améliorait nullement la situation de l’ensemble des négociants allemands auxquels le tarif prussien s’appliquait comme aux étrangers.

Aussi cette réforme particulière, loin d'enrayer le mouvement en faveur de l’unité douanière, ne fit, au contraire, que l’accentuer. Une « Association générale des industriels et commerçants allemands » se fonde à Francfort en 1819, pour agir sur le gouvernement de la Confédération. Frédéric List en est l’inspirateur. Depuis peu de temps professeur à Tübingue, déjà connu comme journaliste libéral, il est nommé agent général de l’association et devient l’âme du mouvement. 11 multiplie les pétitions, les articles de journaux, les démarches personnelles auprès des divers gouvernements à Munich, Stuttgart, Rerlin, Vienne; il voudrait voir l’Autriche prendre l’initiative de la réforme. En vain ! L’Assemblée Fédérale, hostile à toute manifestation spontanée de l’opinion publique, refuse de répondre à la pétition des industriels et

LES ADVERSAIRES

des négociants. List lui-même est bientôt absorbé par d’autres soucis. Nommé député de Reullingen, sa ville natale, aux États de Wurtemberg en 1820, un projet de pétition où il critiquait en termes un peu vifs la bureaucratie de son pays le fait exclure de la Chambre, à l’instigation du gouvernement réactionnaire, et condamner à dix mois de forteresse. Après avoir cherché un refuge en France, voyagé en Angleterre et en Suisse, il se décide à rentrer en Wurtemberg, où il est aussitôt emprisonné. Au sortir de prison il se résout à partir pour l’Amérique, où Lafayette, qu’il avait connu lors d’un voyage à Paris, le pressait de l’accompagner et lui promettait un accueil digne de son talent (1825).

Quand il revint en Allemagne en 1832, après avoir aux Etats-Unis conquis de hautes amitiés et fait fortune, l’unité douanière pour laquelle il avait lutté treize ans auparavant était sur le point de s’accomplir. A vrai dire, autrement qu’il n’avait pensé : non pas sous la direction de l’Autriche, ni par une réforme générale, mais avec la Prusse comme pivot, et par une série d’accords particuliers. En 1828 s’étaient constituées presque simultanément deux « unions douanières », l’une entre la Bavière et le Wurtemberg, l’autre entre la Prusse et la Hesse-Darmstadt. Dans chacune de ces unions les marchandises circulaient librement et un tarif commun de douanes était établi à la frontière. Entre les deux unions un rapprochement s’était fait dès le début, mais la fusion définitive en un seul Zollverein ne fut enfin décidée que le 22 mars 1833. L’entrée en vigueur du nouveau régime devait avoir lieu le 1er janvier 1834. Avant même cette date, la Saxe et quelques autres Etats adhéraient déjà à la nouvelle Union.

Ainsi en 1834 l’unité commerciale de l'Allemagne moderne était virtuellement accomplie. Le Zollverein réunissait les principaux États allemands, moins l’Autriche (1). Et sous ce régime, l’industrie, assurée d’un large marché intérieur, prit un rapide essor. Mais une nouvelle question ne pouvait maintenant manquer de se poser : quel régime douanier appliquer au Zollverein ? En 1834, on avait sans difficulté accepté pour 1 ensemble de l’Union le tarif libéral prussien de 1818, qui

(1) Bade, Nassau et Francfort s'y joignirent en 1835 et 1836. Restèrent en dehors : le Mecklembourg, les villes libres de la Hanse, le Hanovre, le Brunswick et l’Oldenbourg.

FRÉDÉRIC LIST ET l’ÉCONOMIE NATIONALE

avait pour lui la sanction de l’expérience. 'Mais beaucoup d’industriels, en particulier les fabricantsde fer brut, les filateurs de laine et de coton, réclamaient une protection plus énergique contre la concurrence étrangère, devenue plus intense à mesure que les besoins accrus de la métallurgie et du tissage réclamaient plus de matières premières. Aussi, lors du renouvellement du Zollverein en 1841, une vive polémique s’engagea entre les partisans du statu quo, inclinant vers le libre-échange, et les avocats d’une protection plus vigoureuse.

C’est à ce moment que paraît le Système National de List, énergique plaidoyer en faveur de la protection.

Tout dans ce livre séduisant, éloquent, plein d’exemples empruntés à l’histoire et à l’expérience, écrit pour le grand public, dans une langue qui ne sent jamais l’école, est inspiré par la situation particulière de l’Allemagne à ce moment. Une industrie toute jeune, condition de la grandeur future du pays, et qui pour la première fois depuis 1815 a pu se développer dans la paix, trouve en face d’elle comme concurrente l’industrie anglaise, avec son outillage perfectionné, sa longue tradition, et l’énormité de sa production. Voilà pour List le fait dominant. Cette Angleterre si menaçante ferme elle-même, par les « corn lavvs », son marché aux produits de l’agriculture comme de l’industrie allemande. Deux autres nations, destinées comme l’Allemagne à un grand avenir économique, lui tracent la voie : la France et les Etats-Unis. La première, instruite par les résultats du traité d’Eden (1786) des effets dangereux de la concurrence anglaise, s’est hâtée, au lendemain des guerres napoléoniennes, de fermer sa frontière par des tarifs prohibitifs. Plus significatif encore est l’exemple des États-Unis, dont la situation sous tant de rapports est comparable à celle de l’Allemagne. Des deux côtés une indépendance économique à peine conquise, d’abondantes ressources naturelles, un grand territoire, une population instruite et industrieuse, et l’espoir d'un grand avenir politique. Or, à peine libres, le premier soin des Américains est de se constituer une industrie, et pour cela d’écarter par des tarifs protecteursl’envabissementdes marchandises anglaises. Ainsi partout le même danger : la suprématie tyrannique de l’Angleterre, et partout le même procédé de défense : le pro-

316 LES ADVERSAIRES

tectionnisme. L’Allemagne sera-t-elle seule à ne point vouloir s’en servir?

Voilà l’essentiel de sa thèse.

Mais ces vues toutes pratiques se heurtaient aux arguments bien connus des économistes que List appelle « l’Ecole ». Elle dit : une nation, comme un individu, doit acheter ses produits au meilleur marché; — elle doit se consacrer uniquement aux productions pour lesquelles elle a le plus d’avantages relatifs; — l’industrie, du reste, ne s’accroît qu’avec les capitaux; or, le régime protecteur, en renchérissant la vie, retarde leur accumulation et va contre son propre but.

Pour triompher de ces objections, il fallait non pas les combattre une à une, mais transporter la discussion sur un autre terrain. L’école prenait pour accordé un certain idéal de politique commerciale : accroître à chaque instant la richesse présente qu’une nation peut consommer, ou, comme List l’exprime d’une manière assez maladroite : la somme de ses valeurs échangeables (1). C’est ce point de vue fonda mental qu'il fallait changer, si l’on voulait échapper aux conséquences qui en découlaient logiquement. List le comprit et, dans son effort pour y parvenir, il a rencontré des vérités nouvelles qui assurent à son livre une valeur théorique durable et une place importante dans l’histoire des doctrines.

11 introduit, en effet, dans la discussion deux idées étrangères à la théorie courante: — l’idée de nationalité, opposée à celle d’internationalisme; — l’idée de force productive, opposée à celle de valeur d’échange. Sur elles repose tout le système.

a) Adam Smith et son école ont fait, dit List, une hypothèse cosmopolite. Ils ont supposé tous les hommes dès à présent réunis en une grande communauté, d’où la guerre serait bannie. Dans une telle hypothèse, en effet, l’humanité se

(1) L’expression « valeur échangeable » ne désigne pas chez List autre chose que la masse des avantages présents, le profit matériel du moment. Elle n’est pas très heureuse, mais on aurait tort de la prendre à la lettre et d’y attacher trop d importance. Lar dans les Lettres à Ivgersoll, p. 186, il exprime exactement la même idée en disant que pour l’école de Smith le but est « de gagner de la matière en échange d’autre matière » et de « traiter surtout des effets des échanges matériels au lieu de traiter des forces productives ». Remarquons que List ne parle jamais de Ricardo, mais s’en prend uniquement à Smith et à Say qu’il semble avoir seuls lus.

FRÉDÉRIC LIST ET LÉC0N0M1E NATIONALE

composant d’individus isolés, leurs intérêts individuels comptent seuls, et l’on ne peut justifier aucune entrave mise à leur liberté économique. Mais entre l’homme et 1 humanité l’histoire a mis les nations; c’est que l’École oublie. Chaque homme fait partie d’une nation, et sa prospérité individuelle dépend au plus haut point de la puissance politique ‘de celle-ci (1).

Sans doute, l’entente universelle du genre humain est un noble but à poursuivre, et qui ne manquera pas de se réaliser un jour. Mais aujourd’hui les nations ont des intérêts divers et sont de force inégale. Et l’union définitive ne saurait leur profiter qu’autant qu’elles s’v rencontreront sur un pied d’égalité. Sinon, l’union pourrait bien ne profiter qu’à une seule d’entre elles, à laquelle en fait les autres seraient asservies. Vue sous ce nouveau jour, l’économie politique est « la science qui, en tenant compte des intérêts actuels et de la situation particulière des nations, enseigne de quelle manière chaque nation peut s’élever au degré de culture économique, auquel l’union avec d’autres nations civilisés, par suite la liberté des échanges, lui sera possible et utile » (2).

List distingue plusieurs de ces « degrés de culture», nous dirions aujourd’hui de ces formes de constitution économique. Il prétend même établir entre elles un ordre nécessaire de succession historique. Ce sont : l’état sauvage, l’état pastoral, l’état agricole, l’état agricole-manufacturier, l’état agricolemanufacturier-commercial (3). Une nation n’est « nor-

(1) « L’exemple de la Hollande, celui de la Belgique, des villes hanséaliques et des républiques italiennes démontrent que l’activité des particuliers est incapable de maintenir le commerce, l’industrie et la richesse d’États ou de pays entiers si les circonstances publiques ne sont pas favorables, et que les individus tirent la plus grande partie de leurs forces productives de l'organisation politique de la puissance nationale » ( Syst . Nul., p. 141).

(2) Trad. Uichelot, p. 233. Voir aussi p. 286. Ailleurs (p. 227), il définit « l’économie politique ou nationale celle qui, prenant l’idée de nationalité pour point de départ, enseigne comment une nation donnée, dans la situation actuelle du monde et eu égard aux circonstances qui lui sont particulières, peut conserver et améliorer son état économique ».

(3) P. 288. C’est l’exemple de l’Angleterre qui a inspiré à List cette conception ; mais elle repose sur une erreur historique. L’Angleterre a développé sa marine, ses colonies et son commerce international bien avant ses manufactures. Depuis List de nombreux schémas des phases du développement économique des nations ont été proposés. Hildebrand distinguait l’économie naturelle, l’économie monétaire et l’économie de crédit ( luht'bùchev fü v Ncitionul Oskoiiomie, vol. Il,

LES ADVERSAIRES

male » (1) que si elle atteint ce dernier état. List entend par là que tel est l’idéal qu’une nation doit poursuivre. Seul, en elFet, il lui permet de posséder une marine, de fonder des colonies pour soutenir son commerce extérieur et étendre son influence. Lui seul permet de nourrir une grande population, et par suite d’assurer le développement complet des arts et des sciences, l’indépendance et la puissance du pays, « deux idées inséparables de celle de nationalité » (2). Toutes les nations, il est vrai, ne peuvent prétendre à ce complet développement : il comporte un grand territoire muni d'abondantes ressources naturelles, un climat tempéré qui se prête au développement des manufactures (3). Mais quand ces conditions sont réunies, le premier devoir de la nation est de tendre de toutes ses forces à cet état. Or, l’Allemagne les réunit au suprême degré, et il ne lient qu’à elle d’étendre

p. 1-24). Karl Bûcher a subslitué à cette énumération la succession des périodes d’économie domestique, d’économie urbaine et d’économie nationale (Die Entslehung der Volksvnrstcha.fi, 3e édit., p. 108. Trad. franç. par Hansay, 1901). M. Sornbart, à son tour, a critiqué non sans raison cette classification dans son livre Der moderne Kapitalismus (t. I, p. 51 et s., Leipzig, 1902), mais celle qu’il propose lui-même sera-t-elle beaucoup plus durable?

On n’a pas remarqué, croyons-nous, que List emprunte presque complètement à A. Smith lui-même l'énumération des différents états économiques. Dans le chapitre V du livre II, Smith, parlant des différents emplois du capital, a précisément distingué trois de ces stades d’évolution : l’état agricole, l’état agricole-manufacturier et l'état agricole-manufacturier-commercial. Smith considère ce dernier comme le plus favorable : seulement, à ses yeux, il faut attendre du « cours naturel » des choses la réalisation de ce troisième état.

(1) P. 286. Nous renconlrons ici l'application de l’un des conceptsles plus vagues elles plus équivoques de l’économie politique. Il serait désirable d’en débarrasser entièrement la science. On sait à quelles controverses a donné lieu l’idée du salaire normal ou du prix normal, et c’est un des mérites de l’économie mathématique d’y avoir substitué l’idée du prix d’équilibre. L’idée de la nation « normale » n’est pas plus précise que celle du salaire normal, et il est curieux de voir notre auteur décrire comme normal un ensemble de caractères qui, de son propre aveu, n étaient, au moment où il écrivait, réunis que par une seule nation : l'Angleterre.

(2) P. 292. Chez Smith l’idée de la puissance nationale n’est du reste pas oubliée non plus, comme le prouve surabondamment le passage suivant : « La richesse, et dans la mesure où la puissance dépend de la richesse, la puissance de chaquepays, doit toujours être porportionnelle à la valeur de son produit annuel... Or, le grand objet de l’économie politique de chaque pays est d’accroître la richesse et la puissance de ce pays. Par conséquent, etc. » (liv. II, ch. V, édit. Cannan, t. I, P- 351).

(3) bur la vocation industrielle de la zone tempérée et la vocation agricole de la zone torride, cf. Système national, liv. II, ch. V.

FRÉDÉRIC LIST ET L’ÉCONOMIE NATIONALE

encore son territoire. List réclame pour elle la Hollande et le Danemark, qui, d’après lui, finiront « par considérer euxmêmes leur incorporation dans une plus grande nationalité comme désirable et nécessaire », et qu’il voudrait voir entrer librement dans la Confédération germanique (1).

Ainsi le but de la politique commerciale n’est plus, comme pour Smith, simplement l’enrichissement de la nation. Elle doit servir un idéal plus complexe, à la fois historique et politique — et cet idéal implique comme une nécessité primordiale l’établissement de manufactures.

b) Cette nécessité apparaît encore à un, autre point de vue. La richesse d’un pays ne saurait se juger seulement dans le moment présent. 11 ne suffit pas que le travail et l’économie de ses habitants lui assurent à l’heure actuelle une grande masse de valeurs échangeables. Il faut encore que les sources du travail et de l’économie soient sauvegardées et que le développement de ces vertus dans V avenir soit assuré, car « le pouvoir de créer des richesses est... infiniment plus important que la richesse elle-même » (p. 239). La nation doit se préoccuper d’accroître ce que List appelle d’une expression un peu vague les « forces productives », plus encore que les valeurs échangeables qui en dépendent (2) ; elle peut sacrifier momentanément l’augmentation des secondes au maintien des premières. Ce qu’il entend par ces expressions c’est simplement l’opposition entre une politique qui envisage l’avenir de la nation et

(1) « La nationalité allemande acquerra du même coup ce qui lui manque encore : des pêcheries, une marine, un commerce maritime et des colonies » (p. 288). On voit que List allie sans peine au patriotisme l’esprit le plus positif. Il a été considéré en Allemagne pendant la guerre comme l’un des précurseurs de ce nationalisme effréné qui est devenu l’Évangile delà nation et s’est traduit par la conception du Mitleleuropa, tel que Naumann l’a décrit dans son livre célèbre. Y. sur cette filiation l’important livre de G. Andler : Le pangermanisme continental, Paris, 1915.

(2) List oppose volontiers l’une à l’autre la notion de valeurs échangeables et celle de forces productives. Mais l’opposition n’est pasheureuse. Car la supériorité d’une politique qui encourage les forces productives n’a d’autre moyen de se démontrer que précisément par l’accroissement des valeurs échangeables. Les deux notions ne s’opposent donc pas et dans l’appréciation de la richesse d’un pays il faut tenir compte à la fois de son état présent et de ses ressources futures. Dans les Lettres à lngersoll (cf. surtout la Lettre IV), il oppose le capital naturel et le capital intellectuel au capital de matériaux. productifs (le seul que, d’après lui, Adam Smith envisage !) ; « les pouvoirs productifs de la nation dépendent non seulement du dernier mais aussi et principalement des deux premiers ».

LES ADVERSAIRES

une politique qui ne tient compte que du présent « La nation doit faire le sacrifice et supporter la privation de richesses matérielles pour acquérir des forces intellectuelles ou sociales ; elle doit sacrifier des avantages présents pour s’assurer des avantages à venir » (1).

Quelles sont ces forces productives, sources permanentes de la prospérité nationale et conditions de ses progrès ?

List mentionne d’abord avec une particulière insistance les institutions morales et politiques : liberté de penser et liberté de conscience, liberté delà presse, jury, publicité de la justice, contrôle de l’administration, gouvernement parlementaire.

Tout cela exerce sur le travail des individus une action stimulante et salutaire. Il ne se lasse pas de rappeler les pertes de richesses causées par la révocation de l’édit de Nantes, ou par l’inquisition espagnole, « qui, dit-il, avait depuis longtemps prononcé sur les flottes espagnoles- un arrêt de mort avant qu’il fût exécuté par celles de l’Angleterre et de la Hollande » (p. 216b 11 taxe, non sans injustice (2), Smith et son école de « matérialisme » pour avoir écarté de leur horizon ces influences impondérables, mais infiniment puissantes.

(1) Système National, p. 554.

(2) Nous disons « non sans injustice », car Smith a tenu comple, à plus d'une reprise, de ces forces morales. Il fait dater la prospérité de l’agriculture anglaise de l’époque où les fermiers ayant obtenu des baux de longue durée se sont affranchis de la dépendance de leurs propriétaires. Il fait remarquer que les villes ont été plus vite prospères que les campagnes parce qu’un gouvernement régulier s’y est établi plus tôt. Le meilleur effet qu’aient eu, dit-il ailleurs, le commerce et les manufactures, c'est d’avoir introduit « graduellement l’ordre et le bon gouvernement, et avec eux l’ordre et la sécurité des individus, parmi les habitants des campagnes... Cet effet, quoiqu’il ait été le moins observé, est de beaucoup le plus important de ceux qu’ont produits le commerce et les manufactures. M. Hume est, à ma connaissance, le seul écrivain qui jusqu’ici l'ait remarqué » (liv. III, ch. IV, édit, Caïman, t. I, p. 383). Parlant des colonies américaines, Smith (t. II, p. 73) lait remarquer que, malgré leur fertilité moindre que celle des colonies espagnoles, portugaises ou françaises, « leurs institutions politiques ont été plus favorables au progrès et à la culture du sol que celles d'aucune des trois autres nations ». Comment oublier enfin le passage célèbre où Smith attribue la prospérité de la Grande-Bretagne essentiellement aux lois qui garantissent à chacun le fruit de son travail, et en particulierà la Révolution de 1688?» La sécurité que les lois de la Grande-Bretagne donnent à chaque individu qu il jouira des fruits de son propre travail est à elle seule suffisante pour faire prospérer un pays quel qu’il soit, malgré les primes et vingt autres absurdes règlements commerciaux, et cette sécurité a été rendue parfaite par la Révolution à peu près au moment où la prime à l’exportation du blé a été établie » (liv. IV, ch. V, édit. Cannan, t. II, p. 43 et s.).

FRÉDÉRIC LIST ET l’ÉCONOMIE NATIONALE

Mais, de toutes les forces productives d’une nation, aucune n’est à ses yeuxplus fécondante que l’industriemanufacturière.

Les manufactures développent d’abord au suprême degré les forces morales de la nation. « Le désir d’accroissement constant des biens intellectuels et matériels, de l’émulation et de la liberté caractérisent l’état manufacturier et commerçant, tandis que sous le régime d’une agriculture informe régnent la paresse d’esprit, la lourdeur de corps, l’attachement à de vieilles idées, à de vieilles habitudes, à de vieux usages et à de vieux procédés, le défaut d’éducation, de bienêtre et de liberté » (p. 307). Bien mieux que la seule agriculture, les manufactures permettent l’utilisation de toutes les ressources matérielles d’un pays : l’eau, le vent, les minéraux et les combustibles. L’agriculture elle-même reçoit de la présence des manufactures une impulsion puissante : les agriculteurs en profitent plus que les fabricants" eux-mêmes par la hausse de la rente territoriale, des profits et des salaires agricoles qu'entraîne la demande accrue des produits du sol. Les manufactures constituent en outre pour l’agriculture un marché très constant que ni la guerre ni les prohibitions ne peuvent fermer comme elles ferment les marchés étrangers. Enfin les manufactures créent des demandes variées permettant de varier aussi les cultures, et d'établir une répartition des tâches entre les régions suivant leurs aptitudes naturelles, tandis que dans l’état purement agricole chacun produit pour sa consommation personnelle sans que puisse s’établir la division du travail avec son énorme productivité (1).

L’industrie n’est donc pas seulement pour List, comme pour Smith, le résultat naturel du travail et de l’épargne. Elle est elle-même une force sociale créatrice de capital et de travail individuel. Elle mérite, fût-ce au prix d’une gêne temporaire, d’être introduite dans un pays au même titre que les institutions libérales, comme une source féconde de richesse ultérieure. Dans une belle comparaison, digne de figurer au livre d’images classique de l’Economie Politique, il s’écrie : « Sans doute, l’expérience nous apprend que le vent transporte la

(I) Cf. les chapitres Vil à XV où il étudie l’industrie manufacturière dans ses rapports avec chacune des grandes forces économiques d'un pays.

Ci. ET R. — Doctr écon.

LES ADVERSAIRES

graine d’un pays dans l’autre, et qu ainsi des bruyères désertes se transforment en forêts épaisses; mais serait-il sage de la part du forestier d’attendre qu au cours des siècles le vent ait réalisé ce progrès? Aurait-il tort cl essayer par des semis d’atteindre ce but en quelques dizaines d’années? L’histoire enseigne que des nations entières ont fait avec succès ce que nous voyons faire au forestier » (1). Le moyen dont elles ont usé c’est le larif douanier.

En se plaçant à ce point de vue il brise entre les mains de ses adversaires leurs armes les plus sérieuses. Tout ce qu’on pourrait lui objecter c’est que les manufactures ne produiront tous leurs effets que si elles ont déjà leur raison d’être dans l’évolution naturelle d’une nation, si elles n’exigent pas pour s’implanter des sacrifices par trop coûteux, — en un mot, si le terrain où le forestier va semer sa graine est prêt à la recevoir, s’il est déjà capable de la faire pousser.

Le protectionnisme de List, on le devine d’après ce qui précède, a des caractères originaux. Il n’est pas un remède universel qui puisse s’appliquer indifféremment à tous les pays, à toutes les époques et à tous les produits. Il est un procédé particulier qui n'a de raison d’être que dans des circonstances précises et dans certaines conditions. Voici les traits caractéristiques de ce protectionnisme, tels qu’il les a lui-même nettement définis :

1° Le système protecteur n’est justifiable que dans un seul cas : lorsqu’il a pour but V éducation industrielle d’une nation (2). Il n’est donc pas applicable à une nation dont l’éducation estdéjàfaite, telleque l’Angleterre, ni à une nation qui ne posséderait pas des aptitudes et des ressources naturelles lui permettant d’espérer dans l'avenir une destinée industrielle; telles sont les nations de la zone tropicale qui paraissent vouées à l’agriculture, tandis que les nations de la zone tempérée sont propres aux branches les plus diverses (3).

2° 11 faut, d’autre part, pour justifier le régime protecteur, x

(1) Système National, p. 217.

(2) Ibid., p. 299.

(3) Ibid., p. 426. « En thèse générale, dit List, on doit admettre qu’un pays où une branche de fabrication ne peut pas naître il l'aide d’une protection de 40 à 60 p. 100 à son début et ne peut pas se soutenir ensuite avec 20 à 30 p. 100, manque des conditions essentie'les de l’industrie manufacturière ».

FRÉDÉRIC LIST ET l'ÉCONOMIE NATIONALE

que la nation dont il s’agit soit retardée dans ses progrès par la concurrence d’une puissance manufacturière étrangère, déjà plus avancée (1). Elle est « dans le cas d’un enfant ou d un jeune garçon qui, en lutte avec un homme fait, aurait peine à remporter la victoire ou seulement à faire résistance » (2). C’est le cas précisément de l’Allemagne vis-à-vis de 1 Angleterre. 11 est curieux de le voir à ce propos décrire déjà dans des Lettres a Ingersoll le procédé du « dumping » dont on accuse si souvent aujourd’hui les trusts, les cartels et les comptoirs de vente de faire usage, et qui consiste à vendre à bas prix à 1 étranger, tout en maintenant des prix élevés sur le marché intérieur (3).

3° Même pour les industries naissantes, la protection n’est légitime « que jusqu’à ce que les manufactures se soient assez développées pour n’avoir plus à craindre la concurrence étrangère : à partir de ce moment la protection ne doit pas dépasser ce qui est suffisant pour défendre les racines mêmes de l’industrie indigène » (4).

(1) « C'est seulement chez des peuples semblables, c’est à-dire chez ceux qui possèdent taules les qualités, toutes les ressources morales et matérielles requises pour établir chez eux une industrie manufacturière et pour parvenir ainsi au plus haut degré de civilisation, de prospérité, de puissance politique, mais que la concurrence d’une industrie étrangère déjà fort avancée arrêterait dans leurs progrès, c'est chez eux seulement que les restrictions commerciales en vue de créer et de soutenir une industiie manufacturière peuvent être légitimes »

(2) Sysl. Nation., p. 413.

(3) « Chacun sait, dit-il (Hirst, toc. cit., p. 231 et s.), que le coût de production dans une manufacture dépend beaucoup de la quantité produite [c’est la loi du rendement croissant!]... Cette circonstance a une grande influence sur l’essor ou la décadence de la puissance manufacturière. Si l’ample débouché du marché intérieur est assuré à un fabricant anglais, on lui garantit ainsi une vente régulière de la quantité nécessaire pour soutenir sa manufacture [par exemple 10.000 yards à 6 dollars]... Ses frais étant déjà couverts par celte vente à l'intérieur, le coût de production de 10.000 nouveaux yards pour le marché étranger devienl bien moins élevé, et il fait encore un bénéfice en les vendant même à 3 ou 4 dollars par yard... Bien plus, il peut s’assurer un profit pour l’avenir, même s’il ne fait pas de bénéfice pour le présent » (en ruinant par ses bas prix les manufacturiers étrangers et en les remplaçant ensuite). — C’est une preuve, conclut List, de l’impossibilité, pour les manufactures d’un pays neuf, de lutter par leurs propres forces et sans droit protecteur contre la concurrence des pays de vieille industrie. Cet argument est l’un des plus souvent invoqués par les protectionnistes anglais au début du xxe siècle, pour se défendre contre la concurrence américaine et, depuis la guerre, par tous les pays vis-à-vis de la concurrence allemande! Que dirait List de ce retour des choses?

(4) Ibid., p. 290 et tout le ch. XVI du liv. II, où il dit, entre autres (p. 423), que

324 LICS ADVERSAIRES

4° Enfin la protection ne doit jamais s étendre à 1 agriculture. Les raisons de cette exception sont que d une paît la prospérité de 1 agriculture dépend, dans une large mesuie, du progrès des manufactures. La protection de celles ci profite indirectement à celle-là, tandis que le renchérissement des produits bruts et des denrées alimentaires nuirait à l’industrie. D’autre part, il existe une division naturelle et particulièrement avantageuse des cultures entre les différents pays, division tenant aux qualités primitives de leurs sols et que le protectionnisme viendrait troubler. Cette répartition naturelle n’existe pas pour les manufactures. « à 1 égard desquelles toutes les nations des climats tempérés... ont une vocation égale » (1).

On aurait, cependant quelque peine à comprendre cette brusque volte-face de List en faveur du libre-échange agricole si elle ne s’expliquait (comme tant d’autres points de son système) par la situation particulière de 1 Allemagne, à laquelle il pense toujours. Celle ci était alors exportatrice de blé, par suite gênée par les droits anglais sur les céréales. L’agriculture allemande avait besoin non de protection mais de débouchés; et List eût été heureux de persuader à 1 Angleterre de supprimer ses « corn-laws ». Le protectionnisme -agricole a refleuri en Allemagne à partir de 1879, le jour où les agriculteurs se sont crus menacés par la concurrence étrangère.

§ 2. — Sources de List. — Son influence sur les doctrines protectionnistes ultérieures.

On a beaucoup discuté sur l’origine des idées protectionnistes de List. Notre auteur qui avait déjà trouvé en France dans les ouvrages de Dupin et de Chaptal des arguments pour sa thèse, fut encore confirmé dans son opposition au

la France <> commeilrait «ne faute, si, après que son industrie manufacturière est devenue suffisamment robuste, elle ne passait pas peu à peu à un système de protection modérée, si elle ne cherchait pas, au moyen d'une concurrence limitée, à stimuler l'émulation de ses fabricants ».

(1) Ibid., p. 506 et surtout p. 324 et suiv. où, changeant brusquement son fusil d’épaule, List prend k son compte en faveur du libre-échange en agriculture tous les arguments, que les libre-échangistes appliquent à l’ensemble des produits. Cf. encore p. 460 où il écrit que l'agriculture « est suffisamment protégée par la nature des choses contre la concurrence étrangère ».

FRÉDÉRIC LIST ET L’ÉCONOMIE NATIONALE

laisser-faire par les hommes qu’il fréquenla en Amérique. 11 s’y trouva, en effet, en relations étroites avec les membres de la « Société de Philadelphie pour l’encouragement de l’industrie nationale ». Cette société avait été fondée par l'homme d’État américain, Hamilton, auteur d’un célèbre Rapport sur les manu factures, où, dès 1791, il exposait la nécessité pour les États-Unis de favoriser par des barrières douanières l’essor de leur jeune industrie (1). Ses arguments, que List a aisément connus, ont souvent une analogie frappante avec ceux du Système national (2). La Société de Phi-

(1) A défaut des œuvres de Hamilton, qu'il nous a été impossible d'avoir entre les mains, voici d’après Baslable (Commerce of Nations, 2e édit., Londres, 1899, p. 120) les principaux arguments du Rapport sur les avantages de l’industrie. Elle permet une plus grande division du travail; elle fournit de l’occupation à ceux qui en manquent: elle fournit un marché plus régulier que les pays étrangers ; elle encourage l’immigration.

(2) Il est bien probab'e aussi que List avait lu les œuvres d’un autre protectionniste américain, Daniel Raymond, dont les Thoughts on political Economy parurent en 1820 et eurent quatre éditions (Cf. Daniel Raymond, par Charles Patrick Neill, Baltimore, 1897). C’est l’opinion de la plupart de ceux qui se sont occupés de List en ces dernières années : M11" Hirst dans sa Life of Friedrich List el M. Curt Kohler dans son livre Problemntisclies z u Friedrich List (Leipzig, 1909). Mais il nous paraît très exagéré de voir dans Raymond (comme le fait par exemple M. Rambaud dans son Histoire des doctrines) 1 inspirateur principal de List. Sans compter que les idées de Raymond n’ont rien de particulièrement original, sans compter que List vécut en Amérique dans un milieu protectionniste où ces idées étaient courantes, il faut remarquer que List ne le cite jamais. Par contre, il cite fréquemment avec éloges, et cela déjà dans ses Lettres à Charles Ingersoll, les deux auteurs français Dupin et Chaptal. Or l’expression « forces productives » se trouve déjà dans l’ouvrage du baron Dupin, Situation progressive des forces de la France (Paris, '1827), à la première phrase : « Je présente ici l’introduction d’un ouvrage intitulé Forces productives el commerciales de la France. J’appelle ainsi les forces combinées de l’homme, des animaux et de la nature, appliquées en France aux travaux de l’agriculture, des ateliers et du commerce ». De même, l’idée du protectionnisme appliqué aux industries naissantes se trouve nettement exprimée dans Chaptal. En 1819, dans De l’industrie française, à la page xlyi du Discours préliminaire, on peut lire : « On n’a pas lardé à se convaincre quil ne suffit pas toujours de vouloir pour surmonter les obstacles naturels qui s opposent au développement de l’industrie ; or, on a éprouvé presque partout que des manufactures naissantes ne pouvaient pas lutter contre ,des établissements cimentés par le temps, alimentés par de nombreux capitaux, des soins soutenus, exploités par un grand concours d’artistes instruits et exercés, et 1 on a été loicé de recourir aux prohibitions pour écarter la concurrence des industries étrangères ».

Il est certain que List, dès son premier séjour en France, avait lu ces auteurs et y avait trouvé la confirmation des idées protectionnistes qui étaient déjà les siennes. 11 est non moins certain, comme le prouve une de ses lettres écrite en avril 1825 (Hirst, op. cil., p. 33), qu’il n’a pas attendu l’Amérique pour se convertir, mais au contraire espérait trouver en Amérique des arguments nouveaux pour

ladelphie, présidée alors par Mathieu Carey (le père de l’économiste dont nous parlerons tout à l’heure), faisait, à l’arrivée de List en Amérique, une vive campagne en faveur d’un renforcement des tarifs. Son vice-président, Ingersoll, persuada le nouveau venu de se joindre à cette campagne, ce que List fit dans une série de lettres publiées en 1827 et qui eurent un grand retentissement (1). C’est un résumé avant la lettre du Système national. Il y préconise pour l’Amérique la politique qu'il devait, quelques années après, recommander à l’Allemagne.

Mais List s’est inspiré des faits plus que des livres. Son esprit pratique et observateur était frappé surtout par le succès matériel qu’avait remporté le protectionnisme américain, de même qu’il avait été impressionné en Allemagne par les effets heureux que la protection forcée du blocus continental y avait entraînés (2).

Loin de nuire au développement économique des États- Unis, le protectionnisme paraissait au contraire l’avoir favorisé. En réalité, il avait probablement hâté de quelques années seulement une évolution que la nature même devait commander un jour, dans ce pays immense, admirablement pourvu d’énergie humaine et de ressources naturelles, et où aucun système, si défectueux fùt-il, n’eût pu arrêter longtemps la progression des richesses. L’analogie de situation de l’Allemagne et de l’Amérique ne faisait-elle pas espérer

se confirmer dans son opposition déjà ancienne à Smith. L’assertion de Marx dans ses Theorien über den Mehrwerih, t. I, p. 339 (publiées par Kautsky, Stuttgart, 1905), d'après laquelle la source principale de List aurait été Ferrier (Du gouvernement considéré dans ses rapports avec le commerce, Paris, 1805', n est guère qu une boutade. On a voulu de même que List ait emprunté à Adam Müller 1 idée de nationalité comme base de l’économie politique. List, en effet, a rencontré A. Müller (écrivain catholique favorable à une restauration du système féodal). Mais il suffisait d'être Allemand et d’écrire au xix<= siècle pour être pénétré jusqu’à la moelle de l'idée de nationalité. Remarquons du reste que les arguments du protectionnisme ne peuvent guère différer sensiblement d’une époque à l’autre et sont en nombre nécessairement limités. Rien de plus facile, par conséquent, que de trouver des précurseurs à Frédéric List.

(1) Publiées en volume sous le titre : Outlines of a new System of political economy, in a sériés of letters addressed by F. List to Charles Ingersoll, Philadelphie, 1827. Cet ouvrage ne se trouve pas dans les Œuvres de List, publiées par Ratisser, mais a été réimprimé intégralement dans l’intéressante Life of Friedrich List, publiée par Margaret E. Hirst, Londres, 1909, 331 pages.

(2) C’est, dit-il (Lettres à Ingersoll, p. 173), ce fait qui la converti au protectionnisme quoiqu'il eût été auparavant disciple de Smith et de Say.

FRÉDÉRIC LIST ET L’ÉCONOMIE NATIONALE 327

que la même expérience tentée sur un terrain semblable réussirait encore ?

Ainsi le système de List est le premier où se fasse nettement sentir sur la pensée européenne l'influence des expériences économiques du Nouveau-Monde.

11 l’a dit lui-même dans une fort belle page : « Ma destinée, écrit-il, m’ayant ensuite conduit aux Etats-Unis, je laissai là tous les livres. Le meilleur livre sur l’économie politique qu’on puisse lire dans celte contrée nouvelle, c’est la vie. On y voit des solitudes se changer en riches et puissants Etats... Un progrès, qui en Europe a exigé une suite de siècles, s’accomplit là, sous nos yeux; on y voit les sociétés passer de l’état sauvage à l’élève du bétail, de cette dernière condition à l’agriculture, et de l’agriculture aux manufactures et au commerce. C’est là qu’on peut observer comment la rente de la terre s’élève peu à peu de zéro à un chiffre considérable. Là le simple paysan connaît, mieux que les savants les plus perspicaces de l’ancien monde, les moyens de faire prospérer l'agriculture et d’augmenter la rente; il s’efforce d’attirer des manufacturiers, des fabricants, dans son voisinage. Là les contrastes entre les pays agricoles et les pays manufacturiers se produisent de la manière la plus tranchée et occasionnent les plus violentes convulsions. Nulle part on n’apprécie mieux les voies de communication et leur influence sur la vie morale et matérielle des peuples. Ce livre, je l’ai lu avidement et assidûment, et les leçons que j’y ai puisées, j’ai essayé de les coordonner avec les résultats de mes études, de mes expériences et de mes réflexions antérieures » (1).

Si, sous ce rapport, le protectionnisme de List se rattache au spectacle de la vie économique la plus moderne, un lien de parenté plus étroit encore le rattache évidemment à 1 ancien mercantilisme. List lui-même du reste n’a pas caché son admiration pour les mercantilistes et pour Colbert en particulier. 11 accusait Smith et Say de les avoir méconnus et de mériter bien plus justement qu’eux le nom de mercantilistes pour vouloir appliquer aux nations entières la conception simpliste empruntée au comptoir du marchand : d’acheter bon marché pour revendre cher. Il se distingue cependant

(1) Système national, préface, p. 54.

LES ADVERSAIRES

des mercantilistes sous deux rapports essentiels. D une part, l'idée d’éducation industrielle, qui domine la pensée de List, vient remplacer heureusement celle de la balance favorable du commerce; et tandis que celle-ci a été rejetée définitivement de la science, la première, au contraire, ne se heurte à aucune objection de principe et a été adoptée par des écrivains aussi délibérément libéraux que Stuart Mill. D’autre part et surtout, le mercantilisme est au xvne siècle l’instrument d'une politique permanente d’exclusivisme national; le protectionnisme de List est au contraire, dans sa pensée, un moyen d’acheminer les peuples vers une union plus équitable. Il est un système transitoire, un procédé de circonstance.

Pas plus qu’il n’est un héritier direct du mercantilisme ancien, le système de List ne peut être considéré comme l’inspirateur du protectionnisme moderne. En Allemagne même, et au moment où il parut, malgré le grand succès littéraire de l’ouvrage, son influence pratique ne fut guère sensible — à moins qu’on ne veuille y rattacher, ainsi qu’à la campagne protectionniste poursuivie ensuite par List dans son journal ( 1 ) , la légère augmentation de droits à laquelle se résolut leZollverein en 1846. Mais les réformes libérales du ministre anglais Robert Peel, couronnées la même année par l’abolition des corn-laws, le retentissement européen de cette mesure et la consécration que recevaient ainsi les idées de Cobden, entraînèrent l’immense majorité de l’opinion et orientèrent pour de nombreuses années la politique commerciale européenne dans un sens libéral. Le régime des traités de commerce, inauguré par Napoléon III, fut l’expression de cet état d'esprit.

A partir de 1879, une nouvelle vague protectionniste commence à recouvrir l'Europe. Les nations élèvent entre elles des barrières douanières toujours plus hautes. Les nouveaux tarifs établis successivement en Allemagne et en France peuvent-ils être considérés comme inspirés par les idées de List?

U ne semble pas. Aucun de ces deux pays, ni les États-Unis restés fidèles à un protectionnisme énergique, n’ont plus besoin de faire aujourd hui leur éducation industrielle. Ils

(I: Le Zollvereinsblutt, qu'il rédigea 'a partir de 1843.

FRÉDÉRIC LIST ET l’ÉCONOMIE NATIONALE

ont atteint depuis longtemps cet état complexe, nécessaire, selon List, à la pleine expansion de leur civilisation et de leur puissance. En particulier, l’Allemagne et les États-Unis n’ont plus rien à envier sous ce rapport à l’Angleterre. Leurs flottes de commerce et de guerre sont puissantes et leur empire colonial se développe tous les jours. Si List revenait au monde, lui qui a proclamé avec tant d’énergie la valeur toute relative des divers systèmes commerciaux, la nécessité de les adapter aux conditions changeantes des époques et des nations et le caractère tout temporaire des tarifs élevés, il serait peut-être avec ceux qui réclament aujourd hui un abaissement des barrières de douane dans 1 intérêt même d’une plus libre expansion des forces productives. N’avait-il pas annoncé lui-même que « dans quelques dizaines d années les nations civilisées du monde, par le perfectionnement des moyens de transport, seront, sous le rapport matériel et intellectuel, unies aussi ou même plus intimement que les comtés de l’Angleterre il y a un siècle » (1)?

Non seulement les changements profonds de la situation économique internationale depuis soixante ans ne permettent plus de justifier sérieusement, par la nécessité d’une « éducation industrielle », le régime protectionniste des grandes nations commerçantes, mais les traits essentiels de ce régime sont nettement opposés aux règles tracées par List. Loin d’abandonner 1 agriculture a son développement natuiel, comme il le voulait, c est au contraire la protection agiicolc qui, dans bien des cas (entre autres en b rance et en Allemagne), a servi de pretexte au renforcement general des taiifs douaniers. La concurrence des blés américains a été le lait brutal qui, dans le dernier quart du xixe siècle, a empêché de se réaliser en Europe les prédictions optimistes de List sur la fécondation nécessaire de l’agriculture par 1 industrie. Or, les tarifs modernes, en englobant à la fois les produits

(1) Syst. Nation., p. 230. Nous ne prétendons pas du reste affirmer qu à 1 époque de List la situation de l'Allemagne exigeât plus impérieusement qu’aujourd’hui la protection. On peut en douter si l’on songe qu’en 1819 Chaptal disait de la Saxe « qu’elle s’est placée par son indu-strie au rang des premières nations manufacturières de l’Europe » [De l’industrie française, t. I, p. 15) et de ia Prusse, que « la seule industrie d’Aix-la-Chapelle et de ses environs pourrait illustrer une nation »- [ibid., p. 76), si l'on se rappelle enfin que toute la préparation de la prospérité actuelle de l’Allemagne s'est faite sous un régime des plus libéraux.

LES ADVERSAIRES

agricoles et industriels, impliquent une conception protectionniste toute différente de celle de List. Pour celui-ci, la protection devait se limiter à certaines branches fondamentales de la production nationale, branches maîtresses dontles autres tirent leur sève comme des rameaux secondaires (1). Ainsi seulement se justifie le traitement exceptionnel qu’on leur accorde. Conception essentiellement active, qui ne ■cherche dans le protectionnisme qu’un stimulant énergique et un agent de progrès. Mais un tarif qui protège indifféremment toutes les entreprises, qui ne distingue plus entre les industries fécondantes et les industries fécondées, et hausse à la fois tous les prix, a pour unique effet de faire perdre d’un côté à chaque producteur ce qu'il lui donne de l’autre. 11 laisse intactes leurs situations relatives, et apparaît non plus comme un moyen de stimuler les forces productives, mais comme un instrument général de défense à l’égard de la concurrence étrangère. Il est essentiellement conservateur et timoré.

A vrai dire, les tarifs douaniers ne sont jamais l’application d'une doctrine économique. Ils sont le résultat d’un compromis entre des intérêts puissants, qui n’ont souvent rien de commun avec l’intérêt général, et d’autre part, les considérations politiques, financières et électorales, jouent dans leur établissement un rôle parfois prépondérant. C’est donc ailleurs, non pas dans les tarifs douaniers en vigueur mais dans les doctrines ultérieures, qu’il nous faut chercher (si elle se trouve quelque part) la trace des idées protectionnistes de List.

Le seul système complet de protectionnisme qui se soit produit depuis List est celui de l’Américain Carey (2). Libre-

(1) Syst. Nation., p. 290. « II n est d’ailleurs pas nécessaire que toutes les branches d’industrie soient également protégées. Les plus importantes, celles dont l'exploitation exige un grand capital fixe et circulant, beaucoup de machines, parlant beaucoup de connaissances techniques, de dextérité et d’expérience et un grand nombre de bras, dont les produitsse rangent parmi les premières nécessités de la vie, et présentent, par conséquent, une importance considérable, sous le rapport de leur valeur totale, de même qu’au point de vue de l’indépendance du pays, telles que la fabrication de la laine, du coton ou du lin, celles-là seules ont dioitàune protection spéciale. Lorsqu’elles sont convenablement appréciées et ■développées, toutes les autres branches de moindre importance grandissent autour ■d elles, même avec une protection moindre ».

(2) Sur Carey, voir infra, livre lit.

FRÉDÉRIC LIST ET L’ÉCONOMIE NATIONALE

-échangiste dans ses premiers livres, Carey, depuis 1848, est converti au protectionnisme de ses idées, développées dans son grand ouvrage Les Principes de la Science Sociale, publié de 1838 à 1859, ont une ressemblance frappante avec celles de son prédécesseur allemand.

Comme List, Carey s’attaque à la prépondérance industrielle de l’Angleterre et substitue à l’idéal d’une division internationale du travail celui de nations indépendantes se consacrant chacune à toutes les branches de l’activité économique et dégageant ainsi leur propre individualité. Le libreéchange, d’après lui, tend « à établir pour le monde entier un atelier unique, auquel doivent être expédiés les produits bruts du globe en subissant les frais de transport les plus coûteux » (1). L’effet du système est de retarder ou d’empêcher, au profit d’une seule nation, les progrès des autres. Car une société prospère et s’enrichit d’autant plus qu’elle se rapproche du type d’une association productive exécutant une multitude de travaux divers, lesquels se servent mutuellement de débouchés et se fécondent les uns les autres par leur rapprochement même. Une telle association est seule capable de développer les « facultés latentes » de l’homme (2) et d'accroître sa domination sur la nature. C’est par ces deux traits que l’on peut définir le progrès économique. C’est, sous une forme à peine différente, la définition de la « nation normale », ou de l’état complexe, cher à Frédéric List. C’est aussi son idéal de progrès continu, substitué, comme objet de la politique commerciale, à l’enrichissement immédiat.

A p rès List, et d’une manière encore plus détaillée, Carey démontre la réaction bienfaisante qu’aura sur l’agriculture la proximité des industries nées de la protection.

Seulement nous trouvons chez Carey, à côté des arguments que nous connaissons déjà sur l’avantage que retirent les agriculteurs de leur contact avec les centres industriels, des arguments beaucoup plus contestables et auxquels il attache cependant une grande importance.

Pour Carey, le protectionnisme, en fournissant à l’agriculture des débouchés rapprochés, l’affranchit du tribut, cxor-

(1) Carey, Les Principes de la Science Sociale, Irad. franç , t. I, p. 410.

(2) Ibid., t. I, p. 319.

bitant à ses yeux, qu'elle paie aux trafiquants pour les transports à grande distance. Cet argument, que List ne donne qu’en passant (1), revient au contraire à tout bout de champ chez l’auteur américain. Mais, comme Stuart Mill l’a fait justement remarquer (2), si l'Amérique consent à supporter ces frais, c'est la preuve que, même ainsi, elle se procure par l’échange international plus d’objets manufacturés que si elle les fabriquait elle-même.

Autre argument non moins contestable : l'exportation des produits agricoles, dit Carey, épuise le sol du pays, car ces produits n’étant pas consommés sur place, les éléments fertilisants qu’ils contiennent ne sont pas restitués à la terre — ce qui aurait lieu, au contraire, avec une population manufacturière toute voisine (3). Mais, remarque encore avec raison Stuart Mill (4), ce n’est pas la liberté des échanges qui oblige l’Amérique à exporter des céréales; si elle le fait c’est que l’épuisement du sol lui parait un inconvénient insignifiant au regard des avantages que lui procure celte exportation.

Carey, enfin, un des premiers, a vu dans le protectionnisme un moyen d élever les salaires : l’état économique complexe crée, dit-il, une vive concurrence entre les entrepreneurs qui demandent du travail, concurrence dont profitent naturellement les ouvriers. — Mais cet avantage (à supposer qu’il existe) parait devoir être plus que compensé par le renchérissement des subsistances.

On voit que Carey, s’il part des mêmes conceptions fondamentales que List, faiteependant étatd’argumentsbien moins solides. Par son talent d’exposition, comme par la valeur scientifique de son plaidoyer, l’auteur allemand est très supérieur à son successeur américain. Il estaussi beaucoup plus modéré.

(1) Cf. Sysl. Nation., liv. II, ch. III, p. 267.

(2) Principles ofPolitical Economy, liv. V, ch. X, § I.

t1 2 3 4) « De toutes les choses nécessaires aux desseins de l'homme, celle qui peut le moins supporter le transport, et qui cependant est la plus importante de toutes, c est 1 engrais. Le sol ne peut continuer de produire qu’à la condition de lui restituer les éléments dont est composée la récolte. Cette condition étant remplie, la quantité de subsistances augmente, et les hommes peuvent se rapprocher davantage et combinei leuis elTorls, en développant leurs facullés individuelles et augmentent ainsi leur richesse; et cependant celle condition d’amélioration, toute essentielle qu elle est, a échappé à tous les économistes » ( Principes de la Science Sociale, t. I, p. 312).

(4) Principles of Political Economy, liv. V, ch. X, § 1.

FRÉDÉRIC LIST ET l’ÉCONOMIE NATIONALE

Car 0. y ne se contente pas en effet d’une protection industrielle, il réclame une protection agricole; en outre, les droits peu élevés que List propose sont loin de lui paraître suffisants.

Malgré tout ce qui les rapproche, Carey ne s’est pas inspiré de List. Il a lu le Système National, et il le cite : mais il avait pu trouver déjà dans la littérature économique américaine des suggestions analogues. Plus que les livres, la vie économique des États-Unis, qui évoluait sous ses yeux, a contribué à former ses idées. C’est en constatant les progrès de l’Amérique sous un régime protectionniste, c est en voyant dans ce pays tout neuf et à peine habité la productivité du sol croître avec la colonisation, et la richesse se multiplier a mesure que la population devenait plus dense, qu il a conçu l'idée d’une politique d isolement pour hâter 1 utilisation de ses énormes ressources. Plus heureux que List, il vit ses idées acceptées sinon par Lopinion scientifique de son pays (restée en majorité réfractaire) au moins par les hommes politiques américains, qui en ont fait de larges applications (I).

Un ne saurait donc rattacher la doctrine de Carey à 1 influence directe de List. A-t-il eu plus d action^ur les doctrines économiques européennes ?

Incon testablement, il a fait accepter par beaucoup de libre-échangistes, dont le plus célèbre est Stuart Mill, l’idée d’une protection temporaire pour les industries naissantes (2). Concession d’ailleurs assez platonique, inapplicable dans les vieux pays dont l’éducation n est plus à faire, et utile tout au plus pour les pays neufs.

Mais les modernes protectionnistes peuvent-ils légitimement se réclamer de List ?

11 n’est pas toujours facile — en 1 absence de tout ouvrage systématique exposant leurs idées — de dégager celles-ci de

(1) Sur ce point, cf. Jenka : Henry C. Carey ah Nalianalokonom., Iéua, 1885,

ch. I. . . .

(2j Cf. le long passage des Princi/iles, liv. V, ch. X, § 1, qui commence ainsi .

« Le seul cas où, en vertu uniquement de principes d'économie politique, les droits protecteurs peuvent être défendables est celui où ils sont imposés temporairement (surtout dans une nation jeune et progressive) dans l'espoir de naturaliser une industrie étrangère, en elle-même parfaitement adaptée aux conditions du pays. La supériorité d’un pays sur un autre dans une branche de la production provient souvent du seul fait d’avoir commencé plus tôt... », etc. Cependant, S^juai L Mill ne nomme pas List, et l’on peut se demander si c’est à son influence questdu le passage que nous venons de citer.

LES ADVERSAIRES

la masse des articles, des discours et des brochures où elles sont dispersées (1). Cependant — si l’on néglige ceux qui se bornent à reproduire la théorie mercantiliste de la balance du commerce (2), la majorité paraît s’appuyer plus ou moins explicitement sur deux arguments principaux : 1° l’utilité pour une nation de conquérir son autonomie économique ; 2° la nécessité patriotique de réserver aux 'producteurs nationaux le marché national (3). Ces deux points de vue plus ou moins clairement avoués et pris comme guides politiques, s’ils étaient appliqués dans leurs conséquences logiques, aboutiraient à rendre inutile tout commerce extérieur, à limiter pour toujours une nation aux seules ressources que le hasard de la nature lui fournit et à réduire au minimum sa partici¬

pa Il faut mettre à part M. Cauwès dont le protectionnisme peut être considéré, au contraire, comme une adaptation très rationnelle d’une idée de List, à savoir : la supériorité des nations à économie complexe. C'est le seul système scientifique de protectionnisme que nous connaissons aujourd’hui. Mais il faut avouer que la majorité des écrivains protectionnistes ne se rattachent que de très loin au point de vue de M. Cauwès. Cf. son Cours il'Économie Politique, 3° édit., t. III.

(2) Tels, par exemple, les économistes qui, avec M. Edmond Théry, parlent sans cesse du « déficit commercial », c est à-dire de la balance défavorable du commerce. Malgré les réfutations sans nombre dont cet argument a été l’objet, il est reproduit souvent comme une vérité évidente par elle-même. List aussi avaiteritiqué l’indifférence exagérée de 1 École à l’égard de la balance des importations et des exportations. Mais ce n’était pas au nom de la théorie mercantiliste de la balance du commerce. 11 la considère, au contraire, comme condamnée (voir p. 385, 39(5 et 400). C est en se plaçant à un point de vue particulier : le point de vue monétaire. Lorsque, disait-il, une nation importe beaucoup et que, d’autre part, elle n’exporte pas des quantités correspondantes de marchandises, elle peut être forcée de fournir en paiement des métaux précieux, dont le drainage peut provoquer chez elle une crise monétaire. L indifférence de l’école à l'égard de la quantité plus ou moins grande de monnaie est donc exagérée (liv. Il, ch. XIII). On sait que la politique d’escompte des grandes banques centrales est précisément destinée aujourd'hui à remédier aux tensions momentanées du marché monétaire, résultant des importations exagéiées, et ce procédé est évidemment d une efficacité très supérieure au protectionnisme.

(3) Certains vont même plus loin. M. Patten ( Fondements économiques de la protection, trad. franç., Paris, 1899) veut créer un type national particulier à chaque pays en obligeant scs habitants à se nourrir et à se vêtir suivant les seules ressources naturelles du pays. On créera ainsi un « type américain », supérieur naturellement à tous les types européens. « Alors, dit-il, nous pourrons prétendre à exercer une influence prépondérante sur le sort des autres nations et à les contraindre (!) de renoncer à leur constitution économique actuelle pour s’adapter à un état social plus élevé » (p. 210). Jusque-là, pas d’importations étrangères. — Ici, comme très souvent, le protectionnisme se confond avec le nationalisme ou avec l’impérialisme. Et List est incontestablement un précurseur, ou tout au moins un préparateur de pangermanisme allemand, dont il est séparé cependantpar le libéralisme politique auquel il était fermement attaché.

FRÉDÉRIC LIST ET L’ÉCONOMIE NATIONALE

pation à celles que possède le reste du monde. Ils ne sont jias sans doute absolument étrangers à la pensée de List. Mais- Us ont chez lui un caractère secondaire et subordonné. Jamais il ne les a considérés comme pouvant servir de point d’appui permanent à une politique commerciale.

List parle souvent de rendre par l’industrie une nation « indépendante » du marché étranger (1). Il considère commela plus riche la nation qui « aura porté les fabrications de toute espèce au plus haut point, et dont l’agriculture pourra fournir à la population des fabriques la majeure partie des denrées alimentaires et des matières brutes dont elle a besoin » (p. 263). Mais il reconnaît aussitôt que de tels avantages sont un privilège exceptionnel, et il traite d’ « insensée » une nation qui voudrait « obtenir, par la division du travail ou par la production indigène, des articles pour lesquels elle n’est pas douée par la nature et que la division internationale du travail ou le commerce extérieur pourra lui procurer meilleurs et à plus bas prix » (p. 271). L’autonomie complète est donc pour lui un idéal chimérique. On ne peut nier cependant qu’il n’ait contribué par certaines expressions à accréditer l’idée fausse qu’un pays, empruntant une portion considérable de 'sa consommation à l’étranger, est dépendant de l’étranger (2). En vérité, il ne dépend pas plus de l’étranger que l’étranger ne dépend de lui. Entre un acheteur et un vendeur, lequel est dépendant de l’autre? Il n’y a qu’un cas où l’expression se justifie : c’est quand le pays étranger est devenu fournisseur unique, de certaines marchandises ; il tient alors sous ce rapport l’acheteur dans sa dépendance. List avait justement en vue le monopole manufacturier de l’Angleterre. Mais ce monopole ne subsiste plus aujourd'hui.

(1) L’idée d’ <c autarchie économique » a élé exagérée jusqu’à la folie par lesécrivains allemands pendant la guerre. Cf. Bresciani-Turoni, L iclea ilel <• weltreich » negli scrilli degli économisa ledeschi, in informa sociale, janvierfévrier 1918. Malheureusement en France et en Angleterre elle a, depuis la guerre, fait de grands progrès. Cf. Danos, L’autarchie économique et l’évolution du commerce extérieur, Paris, Librairie du Recueil Sirey, 1921, 95 p.

(2) <■ Le pays purement agriculteur est infiniment au-dessous du pays à la fois agriculteur et manufacturier. Le premier, économiquement et politiquement, dépend toujours plus ou moins des nations étrangères qui lui prennent ses produits agricoles en retour de leurs articles fabriqués. Il ne peut pas déterminer lui-même l’étendue de sa production ; il faut qu’il attende les achats de 1 étranger » (Système National, p. 291).

List parle aussi de « conserver aux nationaux le marché intérieur » (p. 297 et 302). Mais cette garantie, dans sa pensée, est nécessairement limitée' au temps pendant lequel une nation cherche à se créer une industrie, car plus tard la concurrence étrangère devient au contraire désirable pour « préserver les fabricants et les négociants du recul et de l’indolence n (!'.

A aucun moment, List n'a songé à faire de l’autonomie économique, ou de la conservation du marché intérieur, le pivot d’une politique protectionniste. La création d’une industrie indigène, voilà pour lui la seule justification possible des droits protecteurs, et c’est justement le point sur lequel les protectionnistes modernes ne peuvent insister sans anachronisme.

Ainsi, ni dans la politique pratique, ni dans la doctrine, le protectionnisme de List n’a laissé de traces marquantes. C'est donc ailleurs, dans ses vues les plus générales, qu’il faut chercher la source de son influence et les raisons de la place qu’il occupe dans l’histoire des idées économiques.

§ 3. — La véritable originalité de List.

Sa mHhode tout d’abord en fait un précurseur. Le premier, il emploie systématiquement l’histoire et la comparaison historique comme instrument de démonstration en économie politique et, quoiqu'il n’ait pas prétendu au rôle de fondateur, l’usage brillant qu'il en a fait permet de le classer à côté ou même au-dessus de ceux qui au même moment allaient chercher, en créant une « école historique », à faire, non sans quelque exagération, de l’histoire l’instrument essentiel des recherches économiques.

Mais List a de plus introduit des points de vue nouveaux et féconds dans la politique économique. Le principe du libreéchange, tel que Smith et surtout Say et Ricardo l’ont formulé,

(1) Une nation parvenue à la suprématie manufacturière ne peut préserver ses fabricants et ses négociants du recul et de l'indolence que par la libre importation des denrées alimentaires et des matières brutes et par la concurrence des articles étrangers » (Système National, p. 300). C'est à l'Angleterre qu'il adresse, au nom de cette théorie, le conseil de supprimer ses barrières douanières, tout eu laissant de bonne grâce la France, l’Allemagne et les États-Unis conserveries leurs.

FRÉDÉRIC LIST ET l’ÉCONOMJE NATIONALE

était évidemment trop absolu et reposait sur une démonstration trop abstraite pour être utilisable par l’homme d’Etat. Si la pratique des nations commerciales, comme List le remarque justement, est restée pendant si longtemps réfractaire à une doctrine que tous les économistes déclaraient admirable, ce n’est pas sans quelque raison. Comment en effet l’homme d’Etat ferait-il pour ne point se placer au point de vue des intérêts nationaux dont il a la gestion ? Il ne peüt lui suffire de savoir que la communication des marchés produira quelque part un accroissement de richesse (1) ; il doit être sûr que cet accroissement profitera à sa propre nation. Il doit s’assurer également que la liberté des échanges n’entraînera pas de trop brusques déplacements de population ou d’industrie dont les répercussions sociales et politiques pourraient être néfastes. En d’autres termes, la politique économique est, pour lui, nécessairement subordonnée à la politique générale. Et pas un économiste aujourd’hui ne se refuse à reconnaître l'impossibilité de les séparer dans la pratique (2). Pas un non plus qui n’aperçoive l’influence de la puissance politique sur la prospérité économique; pas un, par suite, qui ne reconnaisse la nécessité des tempéraments nombreux que la situation particulière de chaque pays impose à la pratique de la liberté commerciale.

Ce n’est pas tout. List, en cessant d’opposer, comme les écrivains du xvme siècle, l’homme en général à la société en général, mais en replaçant comme dans la réalité l’homme dans la nation, a introduit une vue féconde dont on n’a peutêtre pas encore tiré toutes les conséquences. Il considère avec raison les nations non pas seulement comme des associations morales et politiques créées par l’histoire, mais encore comme

(1) Voir dans le dernier ouvrage de M. Pareto ( Economia Polilica, Milan, 1906) la démonstration que l’échange international n’est pas nécessairement favorable aux deux parties (ch. IV, § 45).

(2) Mais la ligne à suivre est quelquefois bien difficile à trouver. Dans ces derniers temps, le problème s’est posé moins pour l’exportation des marchandises que pour celle des capitaux. Le ministre des Affaires étrangères peut-il opposer son veto à l'émission d’un emprunt sur le marché national par un Etat ou une société étrangère? Dans quelles limites les banques et les capitalistes sont-ils tenus de s’incliner devant son avis ? Voilà des questions qui depuis quelques années se sont posées de plus en plus souvent en France, en Angleterre, en Allemagne. Il semble ■bien dans presque tous les cas que l’économie politique se soit plus fréquemment inclinée devant les nécessités politiques qu’inversement.

G. et R. — Doctr écon.

LES ADVERSAIRES

des associations économiques. De même qu une nation se foi titie politiquement par la cohésion morale de ses citoyens, de même sa cohésion économique accroît 1 énergie productive de chacun d’eux et sa propre prospérité. De même que le Gouvernement est chargé de maintenir 1 unité politique du pays, de même son devoir est de maintenir son unité économique, en subordonnant à l’intéiêt général les intérêts locaux, en maintenant la liberté des échanges intérieurs, en organisant d’après un plan national les chemins de fer et les canaux, en veillant par une banque centrale à la circulation monétaire, en promulguant une législation commerciale uniforme, etc.

C’est le programme tracé par List dans son journal, le Zollvereinsblatt.

Ce sentiment de la puissance que procure à la nation une organisation économique unifiée, sentiment qui manque aujourd’hui encore à tant d esprits qui se croient individualistes et ne sont au fond que des particularités, List le possédait au plus haut degré. 11 consacra de nombreuses années de sa vie à préconiser pour son pays l’établissement de lignes de chemin de fer, et traça d’avance le plan des voies principales qui furent depuis construites en Allemagne. Dans son esprit, le protectionnisme n’était quhm des moyens d’accroître la cohésion économique de l'Allemagne par la solidarité d’intérêts qu’y créerait la présence d’une industrie puissante.

C’est ainsi que le même homme a pu consacrer son labeur, avec le même enthousiasme et sous l’inspiration de la même idée, à une œuvre en apparence contradictoire : la suppression des douanes intérieures et l’établissement des droits protecteurs. — De même, nous pouvons aujourd'hui concevoir sans aucune peine une économie politique nationale dans le programme de laquelle ne figureraient pas les droits protecteurs et qui pourrait, malgré cela, se réclamer légitimement de List (1).

(1) Il esl très remarquable que le plus grand admirateur de List, Dühring, ait insisté, dans sa k rilische Gescliichle der Nalionalôlconomie und des Socialismus (2e édit., p. 362 et s.), sur ce fait que le protectionnisme n'est pas un élément essentiel, mais seulement une forme momentanée du principe supérieur de solidarité économique nationale, qui esl la conception fondamentale de List, et qui doit survivre au protectionnisme. — Dühring est le seul véritable successeur des idées de List et de Carey; il 1er a développées avec beaucoup de talent et un esprit scientifique remarquable. Seulement ce qu’il admire chez ces deux écri-

FRÉDÉRIC LIST ET l’ÉCONOMIE NATIONALE

Enfin List a élargi l'horizon politique des écrivains classiques en substituant à leur conception purement statique une conception dynamique de la prospérité des nations. 11 a introduit ainsi dans la doctrine du commerce international la même préoccupation que Sismondi avait introduite dans la politique économique intérieure : celle des conditions du progrès économique. Seulement, au lieu de ralentir ce progrès comme Sismondi, il veut le stimuler. C’est pourquoi il donne un rôle actif à l’Etat chargé précisément de sauvegarder les sources de la prospérité future du pays en excitant ses forces productives (1). Le procédé préconisé par List — les droits protecteurs — peut sembler malencontreux. Mais l’idée qui l'inspire, — la conception d’un rôle économique positif accordé au pouvoir au nom des intérêts de l’avenir, — reste vraie. Pour nous paraître aujourd'hui presque banale, elle n'en était pas moins, au moment où List s’en faisait le défenseur, une idée nouvelle.

Ainsi, quand on essaie de dégager la portée véritable de l’œuvre de List, on s’aperçoit que son auteur n’a pas atteint le but direct qu’il poursuivait. 11 n’a pas entamé la théorie abstraite du commerce international. Mais, par contre, il est venu apporter une pierre essentielle à l’édifice d’une démonstration que tout le xixe siècle s’est chargé de fournir: à savoir que les classiques avaient tiré trop vite des conclusions pratiques universelles de leurs théories, oubliant cju’en économie on ne peut passer de la théorie pure aux applications particulières qu’en rétablissant, comme autant de chaînons intermédiaires, toute la série des considérations de lieu, de temps et de milieu, que seules les nécessités de l’abstraction avaient pu faire légitimement écarter. Le mérite de List est d’avoir mis cette vérité en évidence à propos du commerce international, et pour l’époque particulière où il écrivait.

vains, ce n’est pas leur protectionnisme, mais leur effort pouf 'saisir, au delà des simples phénomènes de l’échange, les forces matérielles et morales qui fondent la prospérité d’un pays. Il a publié un Kursus der National und Socialokonomie (Berlin, 1873) fort intéressant.

(1) Seuls les Saint-Simoniens avant lui avaient pareillement conçu 1 État comme un metteur en œuvre de forces productives, List parle d’eux avec sympathie, en particulier de ceux qui, dit-il, « ont, comme Michel Chevalier, essayé de rattacher leur doctrine à celle de l’école précédente et de mettre leurs idées en rapport avec l étal de choses actuel » (p. 484). Mais il s’en sépare par un amour de la liberté individuelle et la place importante qu’il donne, parmi les forces productives, a toutes les formes de la liberté morale, intellectuelle et politique.