CHAPITRE V
Voici à peu près comment peut se définir la place de Proudhon dans l'histoire des doctrines économiques. Comme tous les socialistes, son point de départ est une critique du droit de propriété. Ce droit, que les économistes se sont soigneusement abstenus de discuter, transformant, comme il dit, l’économie politique en un simple résumé des « routines propriétaires », est cependant à ses yeux la base de notre système social et en explique toutes les injustices. Proudhon débute donc par une attaque contre la propriété et contre les économistes, ses défenseurs.
Mais comment réformer le système actuel? par quoi le remplacer? Voici la difficulté. Né vingt ans plus tôt, Proudhon, comme tant d’autres, aurait peut-être imaginé une utopie quelconque. Seulement, ce qui était possible en 1820 ne l’était plus vingt-cinq ans plus tard. Les systèmes socialistes les plus divers ont déjà occupé l’opinion. Owen, les Saint-Simoniens, Fourier, Gabet, Louis Blanc ont proposéleurs remèdes. Presque toutes les avenues nouvelles ouvertes à la fantaisie des réformateurs ont été essayées avant lui. Proudhon connaît toutes ces tentatives, il les examine, conclut que toutes ont abouti à des impasses. Et voilà la critique du socialisme qui s’ajoute à celle des économistes !
Il s’agit donc de trouver une issue, de corriger les vices de la propriété privée, sans tomber néanmoins dans ce qu’il appelle « l’irrémédiable bêtise » du socialisme. Instinctivement il répugne aux utopies. Il n’aime pas ces inventeurs qui, traitant les sociétés comme des machines, croient qu’il suffit
de découvrir un « truc » ingénieux pour parer à tous les à-coups et remettre la machine en marche. Pour lui, la vie sociale est un progrès perpétuel (1). 11 sait que le temps est nécessaire pour concilier les forces contradictoires qui se heurtent dans une société. C’est à trouver cette solution difficile qu’il est occupé lorsque survient la Révolution de 1848, et Proudhon, brusquement jeté dans l’action, se voit forcé de donner à ses idées une forme concrète, aisément saisissable. Le critique doit se faire constructeur. A son tour, et presque malgré lui, il forge une utopie : la Banque d’échange.
La solution que d’autres avaient cherchée dans un bouleversement de la production ou de la répartition des biens, il croit la trouver dans une réforme de la circulation. L’idée est ingénieuse, elle mérite d'être retenue dans une histoire des doctrines par ce qu elle contient de vrai mêlé à l’erreur, et aussi parce que la Banque de Proudhon est le type d’une série de projets semblables qu’on ne saurait passer sous silence. C’est à cette conception que nous nous attacherons ici. Nous négligerons donc les idées de Proudhon philosophe, moraliste, théoricien politique (2). Ce ne sont pas les moins intéressantes. Elles ne nous concernent cependant que dans la mesure où elles ont influé sur Proudhon économiste.
§ 1. — Critiques de la propriété et du socialisme.
L’ouvrage qui, dès le premier jour, le rendit célèbre parut en 1840. Il s’intitulait : Qu’est-ce que la propriété?
(1 ) Philosophie du progrès. Œuvres, t. XX, p. 19: « L’essence de l’esprit étant le mouvement — la vérité, c’est-à-dire la réalité, aussi bien dans la nature que dans la civilisation, est essentiellement historique, sujette à progression, conversion, évolution et métamorphoses «.Dans les Contradictions économiques, il dit : « La science sociale est la connaissance raisonnée et systématique, non pas de ce qu'a été la société, ni de ce qu’elle sera, mais de ce qu’elle est dans toute sa vie, c'est-à-dire dans l’ensemble de ses manifestations successives, car c’est là seulement qu’il peut y avoir raison et système » (t. I, p. 43). Appliquant cette notion à l’organisation du travail par exemple, « nous ne dirons pas, comme les économistes, qu’il est déjà organisé, ni comme les socialistes, qu’il faut l’organiser, mais qu’il s’organise, c’est-à-dire qu’il est en train de s’organiser depuis le commencement du monde, qu’il s’organisera jusqu’à la fin..., et toute la mission de la science est de chercher sans cesse, à vue des résultats obtenus et des phénomènes en cours d’accomplissement, quelles sont les innovations immédiatement réalisables » (t. I, p. 45),
(2) On les trouvera exposées avec beaucoup de verve dans Bouglé, La Sociologie de Proudhon, Paris, 1911, et dans Proudhon et notre temps (Paris, 1920, Chiron, édit.), recueil publié par les Amis de Proudhon.
Proudhon avait alors 31 ans (I). Né à Besançon d un père brasseur (2), il avait dû de bonne heure gagner sa vie. D’abord (Correcteur d’imprimerie, puis imprimeur établi à son compte, il s’était, tout en travaillant, jeté dans les lectures immenses, sans autre guide que son intense besoin de savoir. Le spectacle des injustices sociales avait vivement frappé son âme. Il aborda les questions économiques avec toute la fougue d’un jeune homme, tout l’enthousiasme d’un homme du peuple parlant au nom de ses « frères », et toute I l confiance d’un cœur exceptionnellement droit dans la force convaincante de la logique et du bon sens. Son ouvrage traduisait tout cela avec l’éclat d’un style imagé, et avec beaucoup aussi de celte « crânerie provocante » notée par Sainte- Beuve comme une des caractéristiques de Proudhon et qu'on retrouve en toutes ses œuvres. Dès la première page il lançait à ses lecteurs la phrase célèbre où se résume le livre : « La propriété c’est le vol » (3).
(1) Les principaux ouvrages de Proudhon sont les suivants : 1840, Qu’esl-ce que lu ■propriété? ou Recherches sur le principe du droit et du gouvernement;
— 1846, Systèmes des contradictions économiques, ou Philosophie de la misère;
— 1848, Organisation du crédit et de la circulation et solulioti du problème social; — 1848, Résumé de la question sociale, Banque d’échange; — 1849, Les Con/essions d un révolutionnaire ; — 1850, Intérêt et Principal, discussion enlre M. Bastiat et M. Proudhon; — 1858, De la Justice dans la Révolution et dans l Église, 3 vol. ; — 1861, La guerre et la paix ; — 1865, De la capacité politique des classes ouvrières. — Nous citerons d'après les Œuvres complètes, publiées en 26 volumes par Lacroix, Verbæckhoven et O (1867-1870), Paris-Bruxelles. Une nouvelle édition des œuvres complètes est en cours de préparation par les « Amis de Proudhon ».
(2) « Madame, savez-vous quel était mon père? C’était un honnête brasseur à qui 1 on ne put jamais faire entrer dans la tète qne pour gagner de l'argent, il fallait vendre au-dessus du prix de revient.il soutenait toujours que ce serait dubien mal acquis, a Ma bière, répétait-il toujours, me coûte tant, mon salaire compris ; je ne puis la vendre plus ». Qu’arriva-t-il? Mon brave homme de père vécut pauvre, mourut pauvre, et laissa des enfants pauvres ». Lettre à Mme d’Agoult (Correspondance, t. II, p. 239).
(3) On a prétendu que Proudhon avait emprunté sa formule à Brissot de Warw i 1 e , qui en 1780 avait publié un ouvrage intitulé : Recherches philosophiques sur le droit de propriété et sur le vol, considérés dans la nature et dans la société et réimprimé en 1782 avec des modifications dans le tome VI (p. 261 et s.) de sa Bibliothèque philosophique du législateur. C’est une erreur. Outre que Proudhon affirme n’avoir pas connu le livre ( Justice , t. I, p. 301), la formule même ne s y trouve pas. L ordre d idées dans lequel se place Brissot est du reste absolument étranger à Proudhon. Brissot affirme que le di oit de propriété, dans l’état de nature, naît du besoin et disparaît avec lui; qu’ainsi l’homme (et, avec l’homme, les végétaux et les animaux) a un droit de propriété sur tout ce qui peut satisfaire ses besoins, mais que son droit cesse quand le besoin ce=se. Par suite,
PROUDHON ET LE SOCIALISME DE 1848 3'l3
Que faut-il entendre par là? Que Proudhon considère toute propriété comme le produit du vol? Qu’il condamne l’appropriation en elle-même, le fait seul de la possession? C’est ainsi que le gros public l’a entendu, et on ne saurait nier que Proudhon n’ait tablé sur cet effarement des bourgeois. Mais point du tout! La propriété privée, la libre disposition des fruits du travail et de l’épargne est à ses yeux « de l’essence de la libérté » ; ce n’est au fond que « l’autocratie de l’homme sur lui-même » (1). Qu’est-ce donc qu’il reproche à la propriété? C’est simplement le droit qu’elle confère au propriétaire de percevoir un revenu sans travail. Ce n’est pas la propriété en elle-même, c’est « le droit d’aubaine » des propriétaires auquel Proudhon — après Owen, les socialistes anglais et les Saint-Simoniens — jette l’anathème, ce « droit d’aubaine qui, suivant la circonstance et l’objet, prend tour à tour les noms de rente, fermage, loyer, intérêt de 1 argent, bénéfice, agio, escompte, commission, privilège, monopole, prime, cumul, sinécure, pot-de-vin », etc. (2).
Car, avec tous les socialistes qui l’ont précédé, Proudhon considère le travail seul comme productif (3). Ni la teiic, ni
le voleur qui vole sous la pression du besoin ne fait que revenir au droit naturel, et c’est le riche qui « est le seul voleur » en l’empêchant de le satisfaire. 11 conclut en demandant une atténuation des peines qui frappent le vol. Mais il déclare vouloir se garder de combattre la propriété civile, indispensable pour créer la richesse et le commerce, quoiqu’elle ne soit pas fondée sur le droit naturel {p 335). Il n’est pas une seule fois question dans tout cela de revenus sans travail. Et ce qui prouve la vérité delà protestation de Proudhon, c’est qu’il n’a même nulle part discuté la théorie de la propriété fondée sur le besoin, ce qu il eût lait sûrement s’il avait connu le livre de Brissot.
(1) Contradictions, t. I, p. 219-221.
(2) Résumé de la question sociale, p. 29. La môme idée est fréquemment exprimée par lui dans d’autres passages encore : « Par la division du travail, les propriétés individuelles n’ont plus été que les mailles d’un réseau circulatoire. Chaque propriétaire s’est trouvé changé, par le fait de la solidaiité générale, en une espèce de péager, gardant la porte d’une écluse et exigeant, comme jadis le seigneur féodal, de chaque produit en circulation un droU-de transit... Alors la propriété s’est trouvée être le vol » (. Banque d’Échange, p. 166). Il faut noter du reste que Proudhon ne considère pas que l’intérêt ait été toujours illégitime. Dans le passé (il le déclare en particulier dans la controverse avec Basliat) 1 intérêt a été légitime. Seulement pour l’avenir il croit avoir trouvé le moyen de le rendre inutile.
(3) Il ne faut pas confondre cette thèse (comme on le fait presque toujours) avec celle de Marx, pour qui toute va'eur vient du travail. Proudhon n admet pas cette dernière idée. La valeur pour lui doit précisément être constituée » c’est à-dire réglée de manière à correspondre à la quantité de travail. Mais il ne croit pas que ce soit déjà le cas dans la société actuelle. Marx lui reproche
LES ADVERSAIRES
les capitaux ne sont productifs sans le travail. Par suite : « le propriétaire cpii exige une aubaine pour prix du service de son instrument, de la force productive de sa terre, suppose un fait radicalement faux, savoir que les capitaux produisent par eux-mêmes quelque chose et, en faisant payer ce produit imaginaire, il reçoit à la lettre quelque chose pour rien » (1).
Voilà le vol. C’est pourquoi il définit la propriété : « le droit de jouir et de disposer à son gré du bien d’autrui, du fruit de l’industrie et du travail d’autrui » (2).
Le thème n’est pas nouveau et, après Proudhon, il sera repris plus d’une fois encore, entre autres par Rodhertus. L’originalité du livre n’est donc pas tant dans les idées que dans l’exposition étincelante, dans la véhémence du style, dans la verve de sa polémique dirigée contre les arguments vieillis de ceux qui font reposer la propriété d’aujourd’hui sur le travail, ou le droit naturel, ou l’occupation. Un écrivain allemand (3) a pu dire que, publié en Allemagne ou en Angleterre, le livre eût passé inaperçu, parce que dans ces deux pays la propriété avait été défendue par des raisons plus scientifiques qu’en France (4). Toute sa force viendrait de la
justement dans la Misère de la philosophie de ne pas le croire. Proudhon admet seulement — comme Rodbertus — que les produits (non la valeur des produits) proviennent exclusivement du travail. Cf. supra, p. 253.
(1) Propriété, 'Ier Mémoire, p. 131-132. Dans le passage que nous citons, Proudhon ajoute, il est vrai, que le travail sans capitaux et sans terre serait improductif. Mais il oublie aussitôt cette restriction dans les conclusions qu'il en tire et il l’oublie bien plus encore dans son projet de Banque d'Échange,où on lit ;
" La société a pour principes : que toute matière première est fournie gratuitement à I homme par la nature; — qu ainsi dans l'ordre économique tout produit vient du travail, et réciproquement que tout capital est improductif », — et ailleurs : ci travailler, c est produire de rien » [Solution du problème social, Œuvres, t. VI, p 261 et s. et p. 187).
(2) Propriété, Pr Mémoire, p. 133.
(3) L. v. Slein, Geschichte der sozialen Bewegung in Prankreich, Leipzig, 1850, t. III, p. 362. Cet ouvrage est du reste très remarquable.
(4) 11 est vrai que Proudhon se plaçait uniquement au point de vue du droit pour attaquer la propriété. Il démontrait que tous les principes de droit (droit d q.ccupalioli, droit naturel, et surtout le travail) invoqués en général en faveur de la propriété se retournaient contre la propriété telle quelle existe aujourd'hui, (■cite propriété est, en effet, limitée à quelques personnes, tandis que ces principes impliquent la généralisation de la propriété à tous. Une telle critique est en effet juste, mais ne prouve pas grand’chose contre ceux (et ils sont nombreux) qui justifient la propriété par son utilité sociale. Aussi la critique des Saint-Simoniens, qui se plaçaient au point de vue de l’utilité et de la production, autant qu’au point de vue du droit, nous paraît beaucoup plus profonde. C’est pourquoi nous lesavons considérés comme les véritables adversaires de la propriété privée.
faiblesse des arguments adverses. C’est trop en rabaisser le mérite. Le mémoire sur la propriété a été « le coup du pistolet », qui oblige tout le monde à se retourner dans la rue. Il a fait pour le socialisme français ce que devait faire plus tard Lassalle pour le socialisme allemand, lia lancédesidées qui n’étaient pas nouvelles, mais en les revêtant de formules qui eurent une force de pénétration unique.
On y rencontre cependant des aperçus originaux dont 1 immérité d’être retenu, sinon comme vrai, tout au moins comme ingénieux. Tous les théoriciens socialistes se sont demandé comment cette perpétuelle spoliation exercée par les propriétaires et les capitalistes pouvait se continuer chaque jour sans susciter une révolte permanente chez les travailleurs, sans que souvent même ils paraissent s’en apercevoir. N’y a-t-il pas là quelque chose d’invraisemblable? Le problème est curieux, en effet, et bien fait pour exercer la sagacité. Marx l’a résolu par sa théorie de la plus-value; Rodbertus plus simplement par l’opposition entre le partage économique réalisé dans l’échange et la spoliation sociale qui se dissimule derrière son apparente équité. Proudhon le résout à sa manière. D’après lui, il y aurait, de patron à ouvrier, une constante « erreur décompté » ( I). Le patron paierait à chaque ouvrier la valeur de son travail individuel, mais garderaitpour lui le produit de la force collective de tous, produit bien supérieur à ce que pourrait fournir la somme de leurs forces individuelles. Ce supplément serait le profit. « Le capitaliste,, dit-on, a payé les journées des ouvriers; pour être exact, il faut dire que le capitaliste a payé autant de fois une journée qu’il a employé d’ouvriers chaque jour, ce qui n’est point du tout la même chose. Car cette force immense qui résulte de l’union et de 1 harmonie des travailleurs, de la convergence et de la simultanéité de leurs efforts, il ne l’a point payée. Deux cents grenadiers ont en quelques heures dressé l’obélisque de LouqsOrsursa base ; suppose-t on qu’un seul homme en deux cents jours en serait venu à bout ? Cependant au compte du capitaliste la somme des salaires eût été la même » (2). Ainsi l’ouvrier se croit payé,
(1) C’est, dit-il dans une I étire, « la pensée fondamentale de mon premier mémoire ». Çité par Sainte-Beuve, P.-J. Proudhon , p. 90, — et il s’est plaint, plus tard, qu'on ne l’eût jamais discutée.
(2) Propriété, Mémoire, p. 94.
LES ADVERSAIRES
mais il ne l’est qu’en partie, et par suite « il conserve, même après avoir reçu son salaire, un droit de propriété sur la chose qu’il a produite » (1). L’explication, pour être subtile, n’en est pas moins erronée.
Aussitôtpublié, le pamphlet deProudhon rendit son auteur célèbre non seulement auprès du grand public qui n’en •connut guère que les formules retentissantes, mais parmi les économistes. Plusieurs, entre autres Blanqui, Joseph Garnier, s'intéressèrent à tant de talent. « 11 n'est pas possible, lui écrivait le premier, d’avoir plus d'estime pour un homme que j’en ai pour vous » (2j. 11 arrêtait, par un rapport favorable àl’Académie des Sciences morales, les poursuites que le ministre de l’Intérieur voulait diriger contre l’ouvrage. Plus tard, c’est sur les conseils de Garnier que l’éditeur Guillaumin, très attaché à l’orthodoxie économique, consentit, en 1846, à publier un nouveau livre de Proudhon. Les Contradictions économiques, non sans en être, du reste, un peu effarouché (3).
Ces sympathies s’expliquent. Car, dès ce premier pamphlet, si les économistes trouvaient en Proudhon un vigoureux contradicteur, ils n’avaient pas eu de peine cependant à découvrir en lui un adversaire non moins résolu des socialistes. Examinons brièvement son attitude à l’égard de ceux-ci.
Nul n’a trouvé des termes plus âpres pour les critiquer. « Les Saint-Simoniens ont passé comme une mascarade » (4). Le système de Fourier est « la plus grande mystification de notre époque » (5). Aux communistes il envoie celte apostrophe : « Loin de moi! communistes : votre présence m’est une puanteur et votre vue me dégoûte ». Ailleurs il déclare : « Le socialisme n’est rien, n’a jamais rien été, ne sera jamais
(1) Ibid., p. 91.
(2) Lettre de Blanqui du Ier mai 1841, en réponse à l’envoi que lui avait fait Proudhon de son second mémoire sur la propriété.
(8) Ci. Sainte-Beuve, P. -J. Proudhon, p. 202-203, et voir sur ce point les amusantes lettres de Proudhon à Guillaumin ( Correspondance , t. II).
(4) Propriété, Mémoire, p. 203.
(5) Article d i journal te Peuple, en 1848 (Œuvres, l. XVII, p. 273). C'est contre le fouriérisme surtout que Proudhon dirige ses attaques, parce que l’école de l’ouiier était à ce moment la seule école socialiste qui eût une certaine influence, grâce surtout à l'active propagande de Victor Considérant. Voir en particulier, Contradictions, t. Il, p. 297 et P* Mémoire sur la propriété, p. 153 •et s.
rien » (1). Sa violence à l’égard de ses prédécesseurs n’a du reste d’autre cause que la crainte d’être confondu avec eux. C’est un procédé pour mettre le lecteur en garde contre toute équivoque et le mieux préparer à apprécier ses propres solutions, en faisant ressortir ce qu’il y a d’inacceptable dans les leurs.
Que leur reproche-t-il donc? C’est de n’avoir su jusqu’alors, pour sortir du régime existant, qu’en prendre l’exact contrepied. Le problème difficile qui se pose^ c’est non de détruire les forces économiques existantes, mais de les équilibrer (2). Il ne s’agit pas de supprimer ces « véritables forces économiques » qui sont « la division du travail, la force collective, la concurrence, le crédit, la propriété même et la liberté » (3), mais au contraire de les conserver tout en les empêchant de nuire. Or les socialistes ne songent qu’à les détruire.
A la concurrence, les socialistes veulent substituer 1 association et l’organisation du travail; — à la propriété privée, ils veulent substituer la communauté des biens (4), ou le
(1) Contradictions , t. II, p. 285. — Contre Gabet, les communistes et Louis Blanc, voir en particulier lout le chapitre XII des Contradictions. Louis Blanc
a empoisonné les ouvriers par des formules absurdes » (Idée générale de la Révolution, p. 108). Il a trouvé sur Louis Blanc cette formule charmante : « Il .s’est cru l’abeille de la Révolution, il n’en a élé que la cigale » (■ ibid .).
(2) « Je crois être le premier qui, avec une pleine intelligence du phénomène, a osé soutenir... qu'au lieu de restreindre les forces économiques dont l’exagération nous assassine, il fallait les balancer les unes par les autres, en vertu de ce principe peu connu et encore moins compris que les contraires doivent non s’entre-détruire, mais se soutenir, précisément parce qu’ils sont contraires » {Justice, etc., t. I, p. 265-266; même idée, p. 302-303). Ailleurs : « ce que cherche lu société est l’équilibre de ses forces naturelles « { Révolution démontrée par le Coup d’Ëlat, p. 43).
(3) La division du travail, la force collective, la concurrence, {'échange, le crédit, la propriété même et la liberté... voilà les vraies forces économiques, principes immatériels de toute richesse, qui, sans enchaîner 1 homme à 1 homme, laissent au producteur la plus entière liberté, allègent le travail, le passionnent, doublent son produit, créent entre les hommes une solidarité qui n a lien de personnel, et les unissent par des liens plus forts que toutes les combinaisons sympathiques et tous les contrats » {Idée générale de la Révolution au XIXe siècle, p. 95). Dans La capacité des classes ouvrières, ch. XIII, Proudhon énumère un peu différemment les a forces économiques ». Il y place 1 association et la mutualité, U conclut, Lout en reconnaissant le prestige du mot association chez les ouvriers, que la vraie association c’est « la mutualité » (bien entendu dans le sens qu’il donne lui -même à ce mot, et non dans le sens actuel de société de secours mutuels qui est beaucoup plus étroit).
(4) Il est vrai que Fourier n’est pas communiste, mais Proudhon lui reproche d’une part de ne pas avoir dans son Phalanstère supprimé la rémunéralion du
LES ADVERSAIRES
collectivisme; — au libre jeu de l’intérêt personnel, les passions comme Fourier, l'amour et le dévouement comme les Saint-Simoniens, ou la fraternité comme Cabet. Rien de tout cela ne satisfait Proudhon.
L'association et l’organisation du travail, Proudhon les. repousse comme contraires à la liberté du travailleur (1). La puissance qu’on leur suppose leur vient uniquement de la « force collective et de la division du travail ». C’est la liberté qui est la force économique par excellence. « La perfection économique est dans l’indépendance absolue des travailleurs,, de même que la perfection politique est dans l’indépendance absolue des citoyens » (2).« La liberté, voilà tout mon système,, dit-il, en 1848, dans un appel aux électeurs de la Seine :. liberté de co science, liberté de la presse, liberté du travail, liberté du commerce, liberté de l’enseignement, libre concurrence, libre disposition des fruits de son travail et de son industrie, liberté à l’infini, liberté absolue, la liberté partout et toujours ». C’est, ajoute-t-il, « le système de 89 et de 93, le système de Quesnay, de Turgot, de J. -B. Say. ». Ne croirait-on pas, en effet, entendre un économiste classique s’enthousiasmant pour les bienfaits de la libre concurrence (3)?
Le communisme comme régime juridique, Proudhon ne le rejette pas moins énergiquement. 11 ne s’agit pas de supprimer la propriété, stimulant nécessaire du travail, condition de la famille, indispensable a tout progrès. 11 s’ag'it seulement de la rendre inotlensivc, mieux que cela, de la mettre à la dis¬
capital, d autre part d accorder au talent une rémunération spéciale, alors que « le talent est une création de la société, bien pins qu’un don de la nature » ('/« Mémoire sur la propriété, p. 156).
(1) L’opposition de Proudhon au principe d’association est très remarquable 11 l u exprimée en plus d’un endroit ; surtout dans Vidée générale de la Révolution au XIXe siècle : « L’association est-elle une puissance économique?... Je réponds, quant à moi, catégoriquement : Non, l’association n’est point une force économique. L association est de sa nature stérile, nuisible même, car elle est une entrave à la liberté du travailleur» (p. 89)... « Dans l’association, tons répondent pour tous; le plus petit est autant que le plus grand; le dernier venu a le même droit que le plus ancien. L’association efface toutes les inégalités; de là, la solidarité de la maladresse, comme de l’incapacité » [Ibid.).
(2) La Révolution démontrée par le Coup d’État, p. 53-54. — Ailleurs : « Quand vous parlez d’organiser le travail, c’est comme si vous proposiez decrever les yeux à la liberté » [Organisation du crédit et de l’échange, Œuvres , ****iP»91^.
(3) Programme révolutionnaire : Aux électeurs de la Seine, dans le Représentant du peuple, Œuvres, t. XVII, p. 45-46.
position de tous (1). Le communisme ne serait que la propriété à rebours. « La communauté est inégalité, mais dans le sens inverse de la propriété. La propriété est l’exploitation du faible par le fort, la communauté est l’exploitation du fort par le faible » (2). C'est encore le vol. « La communauté, s’écrie-t-il, c’est la religion de la misère » (3). « Entre la propriété et la communauté, je construirai un monde » (4).
Quant au dévouement ou cà la fraternité comme principes d’action, il ne saurait non plus les admettre. Car ils impliquent le sacrifice, la subordination d’un homme vis-à-vis d’un autre. Or les hommes sont égaux en droits, et la règle de leurs rapports réciproques ne saurait être que la justice. C’est là un axiome qui pour Proudhon est si évident qu’il ne cherche même pas à le démontrer. Il lui importe seulement de définir la justice. C’est, dit Proudhon dans le Premier Mémoire sur la propriété : « la reconnaissance en autrui d'une personne égale à la nôtre » (p. 191); et plus tard : « la justice est le respect spontanément éprouvé et réciproquement garanti de la dignité humaine, en quelque personne et dans quelque circonstance qu’elle se trouve compromise et à quelque risque que nous expose sa défense » (5).
Elle équivaut donc à Légalité. Appliquons celte définition aux rapports économiques des hommes, nous trouvons « que le principe de la réciprocité du respect se convertit logiquc-
(1) « Nous voulons la propriété pour tout le monde. Nous voulons la propriété moins l'usure, parce que l'usure est l'obstacle à l'universalisation de la propiiélé » {Journal Le Peuple, 2 sept. 1849).
(2) 1»T Mémoire sur la propriété, p. 204.
(3) Contradictions, t. II, p. 203.
(4) Organisation du crédit et de la circulation , p. 131. Ailleurs : « Pour rendre tout cela par une formule hégélienne, je dirai donc : Ba communauté est le premier terme du développement social, la thèse; la propriété, expression contradictoire de la communauté, fait le deuxième terme : l'antithèse. Reste à découvrir le troisième terme, la synthèse, et nous aurons la solution demandée » { Mémoire sur la propriété, p. 202). Ce troisième terme sera la simple possession, ou propriété ■dépouillée du droit au revenu sans travail. — « Supprimez, la propriété en conservant la possession et, par celte seule modification dans le principe, vous changez tout dans les lois, le gouvernement, l’économie, les institutions : vous chassez ie ■mal de la terre (Ter Mémoire sur la propriété, lre édit., p. 242). On voit que Proudhon n'avait pas attendu la visite du hégélien Karl Griin à Paris en 1844 ■pour employer déjà la terminologue hégélienne, puisque, dès 1840, il employait ces formules caractéristiques. Sur les rapports de Proudhon et de K. Giiin, cf. Sainte- Beuve, P.-J. Proudhon, et Bouglé, Chez les prophètes socialistes, Paris, 1918, p. 156.
(5) Justice dans la Révolution, elc., I. I, p. 182-183.
LES ADVERSAIRES
ment en celui de la réciprocité des services » (1). Réaliser l’équivalence des services, voilà ce dont les hommes ont besoin ; par là seulement, F égalité sera respectée. « Fais à autrui ce que tu veux qu’on te fasse », ce principe de justice éternelle se traduit économiquement par la mutualité et la réciprocité des services (2). La mutualité ou le mutuellisme, tel est le principe nouveau qui doit nous guider dans l’organisation des rapports économiques de la société.
Ainsi la critique même du socialisme conduit Proudhon à préciser les bases positives de son système, et l'on voit bien maintenant dans quels termes nouveaux se pose à lui le problème, social : — d’une part, supprimer le « revenu sans travail » de la propriété, puisque ce revenu est la négation même de la règle de réciprocité des services ; — d’autre part, conserver la propriété, la liberté du travail et celle des échanges. En d’autres termes, détruire l’attribut fondamental de la propriété sans compromettre cependant ni la propriété ni la liberté (3).
Mais n’est-ce pas la quadrature du cercle? La suppression du revenu sans travail n’implique t-elle pas la mise en commun des instruments de travail? Proudhon ne le croit pas. On n’a cru pouvoir jusqu’ici réformer la propriété qu’en s’attaquant à la production ou à la distribution des richesses. On n’a pas songé à l’échange. Or, c'est dans l’échange des services que l’inégalité s’est glissée, c’est donc une réforme de l’échange qu’il faut demander. Mais laquelle? A la fin des Contradictions économiques, il la laisse seulement entrevoir, d’une manière encore bien enveloppée. Après avoir déclaré <( qu’il ne reste plus qu’à faire l’équation générale de toutes nos contradictions », quelle sera, demande-t-il, la formule
(1) Justice, elc., p. 269 : >. Je no perdrai pas de temps à démontrer comment le principe de la réciprocité du respect se convertit logiquement en celui de la réciprocité des services. Chacun comprend que si les hommes sont subjectivement égaux les uns au regard des autres devant la justice, ils ne le seront pas moins devant la nécessité; et que celui qui prétend se décharger sur ses frères de cette servitude imminente que le droit et le devoir de la société est de vaincre, celui-là est injuste ».
(2) L idée de réciprocité est développée surtout dans : Organisation du crédit et de la circulation. Œ livrés, t. IV, p. 92-93, et dans Idée générale de la Révolution, p. 97 et s.
(3) Déjà, dans la préface au 1** Mémoire sur la pro ; riété, il pose le problème de celle manière.
de celle équation? — « Déjà, il nous est permis de l’entrevoir : ce doit être une loi d’échange, une théorie de mutualité... La théorie de la mutualité ou du mutuum, c’est-à-dire de l’échange en nature... est, au point de vue de l’être collectif, la synthèse des deux idées de propriété et de communauté » (1). Mais il ne précise pas davantage. Dans une lettre écrite après les Contradictions, il se représente encore comme un simple « chercheur », et il préparait un nouvel ouvrage où ces propositions devaient être développées.
En même temps, il s’apprêtait à entrer dans une propagande active et pratique par le journalisme, lorsque la Révolution de 1848, en le jetant en pleine mêlée des partis, vint hâter encore la publication de ses idées.
11 nous faut dire ici quelques mots de cette Révolution pour mieux montrer la place qu’y tiennent les idées de Proudhon, et comment elles se rattachent à l’ensemble des expériences socialistes de cette époque.
§ 2. — La Révolution de 1843 et le discrédit du socialisme.
La Révolution de 1848 fournit aux socialistes de toutes, nuances qui, de 1830 à 1848, avaient préconisé des réformes radicales une occasion unique de joindre l’action à la théorie. De février à juin, durant les quatre mois qui précèdent l’écrasement sanglant de la République sociale par la République bourgeoise, les projets de tout genre, discutés depuis des années dans les livres et les. journaux, paraissent sur le point d^ahoutir. Pendant quelques semaines, il semble qu’il n’y ait rien d’impossible. « Droit au travail », « Organisation du travail », « Association », autant de formules qu’un coup de baguette va, croit on, transformer en réalités.
De leur mieux, quelques enthousiastes s’y essaient. G est, liélas ! pour aboutir rapidement au plus lamentable des échecs. Successivement mises à 1 épreuve, toutes les formules se montrent vides. La malveillance des uns, 1 impatience des autres, la maladresse et la hâte de leurs promoteurs mêmes, font tomber peu à peu toutes les expériences dans le ridicule ou l’odieux. L’opinion fatiguée finit par confondre dans la même réprobation les noms de tous les réformateurs.
(1) Contradictions, t. II, p. 414.
LES ADVERSAIRES
Pour l’histoire des idées sociales l’année 1848 est donc une date mémorable. Le socialisme idéaliste de Saint-Simon, de Fourier, de Louis Blanc, est frappé d un discrédit en apparence définitif. Aux yeux des écrivains bourgeois, il est écrasé pour toujours. Reybaud, rédigeant en 1852, pour le Dictionnaire d’ économie politique de Coquelin et Guillaumin, l’article « Socialisme », écrivait : « Parler de lui, c’est presque
prononcer une oraison funèbre . L’effort est épuisé, la
veine tarie. Si l’esprit de vertige reprend encore le dessus, ce sera sous une autre forme et avec d’autres illusions ».
Aux yeux des socialistes ultérieurs, il ne vaut guère mieux. Ap rès Marx, en englobera tous ses prédécesseurs sous le titre un peu méprisant d’ « utopistes », et on opposera à leurs fantaisies le « socialisme scientifique » du Capital. Entre les deux il y a une cassure, et cette cassure c’est 1848. Voyons comment elle s’est produite, et pour cela passons rapidement en revue les plus importantes de ces hâtives expériences.
Tout d’abord le Droit au travail. Cette formule de Fourier, développée par Considérant, adoptée par Louis Blanc et par beaucoup de démocrates, est devenue sous le règne de Louis- Philippe extrêmement populaire. Proudhon l’a appelée « la vraie et unique formule de la Révolution de février ». Il disait : « Donnez-moi le droit au travail et je vous abandonne la propriété » (1).
Aux yeux des ouvriers, le premier devoir du Gouvernement provisoire est de le réaliser. Le 25 février, sous la pression ■d’un petit groupe d’ouvriers parisiens accourus à l’Hôtel de Ville, le Gouvernement se hâtait de le reconnaître. Le décret, rédigé par Louis Blanc, commençait ainsi : « Le Gouvernement provisoire de la République française s’engage à garantir l’existence de l’ouvrier par le travail. Il s’engage à garantir du travail à tous les citoyens ». Dès le lendemain, pour consacrer le nouveau principe, un décret annonçait l’établissement immédiat d’ateliers nationaux. 11 suffisait pour y être admis de se faire inscrire à l’une des mairies de Paris.
Louis Blanc, dans son livre de 1841, avait réclamé la création d ateliers sociaux. L’opinion publique, trompée par l’analogie des noms et aidée par les adversaires du socialisme, crut
(1) Le droit au travail et le droit de propriété, brocli , 1848, p. 4, 5 et 58.
voir clans les ateliers nationaux son œuvre. Rien de plus inexact. Les ateliers sociaux étaient, on le sait, des coopératives de production, mais les ateliers nationaux de simples chantiers de travail pour occuper les chômeurs. On en avait établi, de semblables à maintes époques de crise (en 1790 et 1830), sous le nom d’ateliers de charité. Ce ne fut pas Louis Blanc, du reste, mais Marie, ministre des Travaux publics, qui les organisa. Loin de faire œuvre socialiste, le Gouvernement provisoire y vit au contraire très vile un moyen d’embrigader des ouvriers précisément pour faire échec aux tendances socialistes de la Commission du Luxembourg présidée, comme nous allons voir, par L. Blanc. A leur tête, on plaça un de ses adversaires déclarés, l’ingénieur Emile Thomas, qui a raconté lui-même dès 1849, dans son Histoire des ateliers nationaux, dans quel esprit il les dirigea, d'accord avec la majorité antisocialiste du Gouvernement provisoire (1).
Mais ce calcul fut vite déjoué. Ceux qui comptaient utiliser les ateliers nationaux au profit de leur politique furent débordés. La Révolution avait beaucoup accru le nombre des chômeurs, déjà grand par suite de la crise économique de 1847. L’ouverture des chantiers de travail fit en outre affluer à Paris ceux de la province. Au lieu des 10.000 auxquels on s’attendait, à la fin de mars 21.000 ouvriers étaient inscrits et 4 à la fin d’avril 99.400. On les payait 2 francs par jour quand ils travaillaient, et 1 franc quand on n’avait point d’ouvrage à leur donner. Au bout de peu de temps on ne sut plus à quoi
(1) Tous les historiens s'accordent sur ce point, que Louis Blanc, dans son Histoire de la Révolution de t848, a longuement développé (ch. XI). Les témoignages contemporains sont du reste significatifs, en particulier celui de Lamartine dans son Histoire de la Révolution de i848 (II, p. 120) : « Commandés, dirigés, contenus par des chefs qui avaient la pensée secrète de la partie antisocialisle du gouvernement, ces ateliers contre-balancèrent, jusqu’à l'arrivée de l’Assemblée Nationale, les ouvriers sectaires du Luxembourg et les ouvriers séditieux des clubs. Ils scandalisaient par leur masse et l’inutilité de leurs- travaux les gens de Paris, mais ils protégèrent et sauvèrent plusieurs fois Paris à son insu. Bien loin d'être à la solde de Louis Blanc, comme on l’a dit, ils étaient inspirés par l’esprit de ses adversaires ». E. Thomas raconte [Histoire des ateliers nationaux, p. 146- 147) que, le 23 mai, Marie le fit venir et lui demanda « fort bas » s’il pouvait ■compter sur les ouvriers des ateliers nationaux. « Trouvez un moyen de vous les attacher sincèrement. Ne ménagez pas l’argent : au besoin même, on vous accorderait des fonds secrets ». Thomas demande dans quel but? « Dans le but du salut public. Croyez-vous pouvoir commander entièrement à vos hommes? Le jour n'est peut-être pas loin où il faudra les faire descendre dans la rue ». .
G. ET R. — ÜOCTn. ÉCON.
LES ADVERSAIRES
les occuper. La plupart, quel que fût leur métier, étaient employés à des terrassements inutiles, qui bientôt meme furent insuffisants. Le mécontentement se glissa dans cette armée de malheureux, humilies du travail ridicule auquel on les employait et peu satisfaits de la modicité d'un salaire, supérieur cependant à la valeur du travail fourni. Les ateliers devinrent un foyer d’agitation politique; le gouvernement effrayé lui-même et pressé par l’Assemblée Nationale, n'eut plus qu’une idée : les licencier.
Brusquement, le 21 juin, un arrêté ordonna à tous les jeunes gens de 17 à 25 ans inscrits aux ateliers, soit de s’engager dans l’armée, soit de partir pour la province, où les attendaient de nouveaux travaux de terrassement. Exaspérés, les ouvriers se soulevèrent; le 23 juin, l’émeute éclatait. Écrasée au bout de trois jours, après avoir fait des milliers de victimes, elle laissa tout le pays sous une impression de terreur et de réaction.
Avec la logique simpliste des partis politiques, on rendit responsable de cette désastreuse expérience le principe du Droit au travail. 11 semblait par là définitivement condamné. On le vit bien lorsque s’engagèrent à l’Assemblée Nationale les débats sur la Constitution. Quelques jours à peine avant l’émeute, le projet de Constitution déposé le 19 juin par Armand Marrast reconnaissait encore le droit au travail :
« La Constitution, disait l'article 2, garantit à tous les citoyens la liberté, l’égalité, la sûreté, l’instruction, le travail, la propriété, l’assistance ». Mais dans le nouveau projet déposé le 29 août, après les journées de juin, l’article avait disparu. Le droit à l’assistance seul était reconnu. Lors de la discussion de l’article, un amendement fut présenté par Mathieu de la Drôme, rétablissant le droit au travail. Un débat retentissant s'ouvrit, où Thiers, Lamartine, Tocqueville, combattirent l’amendement; des républicains radicaux, Ledru-Rollin, Crémieux, Mathieu de la Drôme, le défendirent (1). Les socialistes se turent : Louis Blanc était en exil, Considérant malade, Proudhon craignait d’effaroucher ses adversaires et de compromettre ses amis. L’opinion de l’Assemblée était du reste
(1) Tous ces discours ont été publiés peu après en un volume iulilulé : Le droit au travail.
faite à l'avance : l’amendement fut repoussé et l’article 8 du préambule de la Constitution de 1848 porte seulement : « La République doit, par une assistance fraternelle, assurer l’existence des citoyens nécessiteux soit en leur procurant du travail, dans les limites de ses ressources, soit en donnant, à défaut de la famille, des secours à ceux qui sont hors d’état de travailler ».
L’ organisation du travail était, sous la monarchie de Juillet, une formule non moins populaire que celle du droit au travail. Quand la Révolution éclata, les ouvriers en réclamèrent la réalisation avec une insistance également menaçante. Par une chance unique, le créateur de la formule était membre du gouvernement provisoire. Aussi, quand le 28 février, trois jours après la reconnaissance du droit au travail, les ouvriers vinrent en masse réclamer « la création d’un ministère du Progrès, l’organisation du travail, l’abolition de l’exploitation de l'homme par l’homme », Louis Blanc saisit aussitôt l’occasion. Il supplia ses collèges d’accéder, malgré leur résistance, aux vœux des ouvriers. N’avait-il pas lui-même réclamé pour le pouvoir l'initiative des réformes sociales ? Porté au gouvernement par la Révolution, comment pouvait-il se soustraire à cette responsabilité ? A grand’peine ses collègues le persuadèrent de se contenter d’une simple « Commission de gouvernement pour les travailleurs », qui préparerait sous sa présidence les projets de réforme à soumettre ultérieurement cà l’Assemblée Nationale. Pour mieux marquer le contraste entre l’ancien régime et le nouveau, la Commission délibérerait dans le Palais du Luxembourg, où avait jusqu’alors siégé la Chambre des Pairs.
La Commission du Luxembourg se composa de représentants élus des ouvriers et des patrons, au nombre de trois par industrie. Ces représentants très nombreux se réunissaient en assemblée générale pour discuter les rapports, préparés par un comité permanent de dix ouvriers et de dix patrons auxquels Louis Blanc adjoignit des économistes libéraux et des écrivains socialistes, Le Play, Dupont-White, Wolowski, Considérant, Pecqueur, Vidal; Proudhon, invité, refusa d’y prendre part. En fait, les ouvriers presque seuls assistèrent aux assemblées.
La Commission, quoique privée de tout moyen d’action,
LES ADVERSAIRES
aurait pu cependant rendre quelques services. Mais- Louis Blanc y vit surtout, comme il dit plus tard, « une occasion souveraine pour le 'socialisme d avoir à sa disposition une tribune d’où il parlerait à toute 1 Europe » (1). Continuant son rôle d’orateur et d’écrivain, il consacra la plus grande partie des séances à développer éloquemment les théories exposées déjà dans « l’Organisation du travail » (2). Vidal et Pecqueur furent chargés d’élaborer des projets positifs. Dans un long Exposé, qui parut au Moniteur (3), ils proposèrent tout un plan de socialisme d’Etat : ateliers ou colonies agricoles, entrepôts gérés par l’Etat, bazars servant de magasins de vente et permettant, grâce au mécanisme des. warrants, d’emprunter sur marchandises au même Etat, centralisation des assurances (sauf celles sur la vie) entre les mains de l’Etat, enfin transformation de la Banque de France en une Banque d’Etat qui démocratiserait le crédit et réduirait le taux de l’escompte à une simple prime d’assurance contre les risques. C’est Vidal, plus que Pecqueur, qui rédigea le rapport. On y retrouve quelques-uns des projets présentés auparavant par lui dans son livre De la répartition des richesses.
Aucun de ces projets ne fut même discuté par l'Assemblée Nationale. La seule œuvre positive de la Commission et de Louis Blanc fui fut imposée par les ouvriers : c’est le fameux décret du 2 mars abolissant le marchandage et réduisant à dix heures à Paris et à onze heures en province la journée de travail. Ce décret, l’un des premiers rudiments de la législation ouvrière française et qui du reste ne fut pas appliqué, fut arraché à Louis Blanc par les premiers ouvriers venus à la Commission et qui refusèrent d’y siéger tant que satisfaction ne leur serait pas donnée. Il faut mettre aussi à son actif un
(1) Louis Blanc, Histoire de la Révolution de 1848, t. II, p. 135.
(2) Voir ces discours dans sa brochure : La Révolution de lévrier au Luxembourg, Paris, 1849.
(3) Moniteur des 27 avril, 2, 3 et 6 mai 1848. L'Exposé général est interrompu à cette date par la dissolution de la Commission, mais Vidal a publié dans son livre : Vivre en travaillant ! projets, voies et moyens de réformes sociales (1848', le l'este de l'exposé général. Il comprend un projet de crédit foncier et agricole, un projet de rachat des terres par l'Élat en vue de supprimer la rente du sul, — un projet de rachat des chemins de fer, canaux et mines — un projet d’hôtels économiques (ou habitations à bon marché). C’est un exemple intéressant de ce socialisme d État auquel, en 1848, se ralliaient beaucoup d'esprits.
certain nombre de conciliations heureuses opérées par elle entre ouvriers et patrons.
Non seulement la Commission ne fit rien de durable, mais elle effraya bientôt le public en dégénérant en club politique. Elle s’occupa des élections, intervint même dans les émeutes de la rue et participa enfin à la manifestation du 15 mai qui, sous prétexte d’intervenir en faveur de la Pologne, aboutit à l’envahissement de l’Assemblée Nationale par la foule. Louis Blanc n’avait pas attendu cet événement pour se retirer. Il ne faisait déjà plus partie du gouvernement, remplacé depuis la réunion de l’Assemblée Nationale par une Commission exécutive, et le 13 mai il donnait sa démission de président. Depuis lors, la Commission du Luxembourg fut considérée comme dissoute. Ainsi, comme les ateliers nationaux, elle disparaissait dans l’impuissance, sans laisser d’autre trace que le discrédit jeté dans l’opinion sur les idées socialistes.
Restaient les associations ouvrières. Le principe d’association était le point commun par où se touchaient toutes les théories socialistes nées pendant la première moitié du siècle. Sauf Proudhon (1), toujours isolé, les réformateurs l’avaient préconisé à l’envi comme l’instrument spécifique de l’émancipation des travailleurs. 11 était naturel d’en tenter en grand l’expérience.
Dans sa déclaration du 26 février, le Gouvernement Provisoire, à côté du droit au travail, proclamait que « les ouvriers doivent s’associer entre eux pour jouir du bénéfice de leur travail », et Louis Blanc, dès son arrivée au pouvoir, chercha à orienter leurs efforts dans ce sens. Il concevait l’association sous la forme de sociétés coopératives de production, soutenues par l’État. Déjà, nous l’avons vu, sous l'influence de Bûchez, un ancien Saint-Simonien, républicain et catholique, fondateur du journal L’Atelier , s’était créée en 1834 « l’association des bijoutiers en doré » (2). Mais cette tentative était restée unique. Louis Blanc fut plus heureux. Il fonda successivement une association de tailleurs, puis de selliers, puis de fileurs et de passementiers, pour lesquelles il obtint du Gouvernement des commandes de tuniques, de selles, d’épau-
(1) Cf. supra, p. 348, note 1.
(2) Cf. supra, p. 302.
LES ADVERSAIRES
lettes. D’autres associations suivirent, et le 5 juillet l’Assemblée Nationale s’intéressait assez à ces expériences pour voter à leur intention un crédit de trois millions. Sur cesfondsune bonne partie passèrent à de simples associations mixtes de patrons et d’ouvriers fondées dans un but spéculatif pour bénéficier des largesses gouvernementales. Les associations purement ouvrières recueillirent cependant plus d’un million et il en existait une centaine en 1849.
Mais ce premier mouvement coopératif, inspiré desidées de Louis Blanc, fut de courte durée. L’Assemblée Nationale avait pris soin de soumettre les nouvelles sociétés au contrôle ministériel en chargeant un Conseil d’encouragement, nommé par le ministre, de fixer les conditions des prêts, et ce Conseil se hâta de publier un modèle de statuts qui ne laissait que peu de liberté aux associations pour leur organisation intérieure. Plusieurs périclitèrent rapidement faute de commandes. Après le coup d’Etat, on obligea à se dissoudre toutes celles qui ne prirent pas l’une des trois formes prévues par l’article 19 du Code de commerce (société en nom collectif, en commandite ou anonyme). Si bien qu’en 1855, d’après Beybaud,il n’en restait plus que neuf de celles qu’on avait subventionnées en 1848. Les quelques coopératives de consommation ou, comme on disait alors, « associations pour la vie à bon marché », qui s’étaient fondées à Paris, Lille, Nantes, Grenoble, furent également dissoutes.
Ainsi ces tentatives — les seules qui n’eussent pas directement compromis la cause des réformes — échouaient à leur tour. Elles disparaissaient en partie par la faute des circonstances politiques, en partie aussi par les fautes des fondateurs ■eux-mêmes, mal préparés encore aux difficultés de l’association. Elles ne laissaient dans la classe ouvrière qu’un profond découragement et le souvenir d’une grande déception.
L une après l’autre, les expériences socialistes de 1848 avaient donc sombré, entraînant dans leur naufrage les théories de leurs inspirateurs. 11 restait encore une tentative à faire, celle à laquelle Proudhon a attaché son nom : le crédit gratuit. Elle ne devait pas mieux réussir que les autres.
§ 3. — La théorie de la Banque d’échange.
La Révolution de 1848 ne prit pas Proudhonau dépourvu. Mais, à ses yeux, elle venait trop tôt. 11 se rendait très bien compte que le problème essentiel, à résoudre par elle, était plus économique encore que politique. Seulement il ne se dissimulait pas que l’éducation des masses n était pas assez faite pour permettre sa solution pacifique. Car c’est une solution pacifique que Proudhon, pareil en cela à tous les socialistes français de son époque, rêve pour la question sociale (1). il appelle quelque part la Révolution de février « un enfant né avant terme » (2). Et dans une belle page du journal Le Peuple il a exposé ses angoisses lorsque, voyant approcher la Révolution, il se rendait compte que personne n en avait « ni la clé, ni la science » :
« Je pleurais sur le pauvre travailleur que je considérais par avance livré au chômage, à une misère de plusieurs années, sur le travailleur à la défense duquel je m’étais voué et que je serais impuissant à secourir. Je pleurais sur la bourgeoisie que je voyais ruinée, poussée à la banqueroute, excitée contre le prolétariat, et contre laquelle l'antagonisme des idées et la fatalité des circonstances allaient m’obliger à combattre, alors que j’étais plus que personne disposé à la plaindre. Avant la naissance de la République, je portais le deuil et je faisais l’expiation de la République... Cette révolution qui allait éclater dans l’ordre public était la date de départ d’une révolution sociale dont personne n avait le mot » (3),
Mais une fois la Révolution commencée, Proudhon ne se sent pas le droit de rester en arrière. 11 avait critiqué avec plus d’âpreté que personne le régime existant. 11 s’estimait tenu d honneur d’aider à résoudre les questions pratiques brusquement posées. Il se jette, comme journaliste, dans la
(1) „ Il est entendu, et je ne devrais pas avoir besoin de le dire, que celte réforme- (l’abolition de la propriété) loule fiscale doit avoir lieu sans violence, sans spoliation, sans dépossession et avec 1’indemnüé préalable » [Résumé de lu question sociale, p. 27).
(2) Solution du problème social, p. 32 (t. VI des Œuvres complètes).
(3) Œuvres, t. XVIII, p. 6-7. Voir aussi lettre du 25 février 1848 [Correspondance, t. II, p. 280). « Certes, le progrès de la France s’accomplira, quoi qu il arrive par la République ou autrement. Mais il aurait pu s’accomplir tout aussi bien avec le gouvernement déchu, tel quel, et coûter beaucoup moins », Cette réflexion ne l’empêcha pas d'ailleurs d’aller aux barricades.
mêlée. Il s’était contenté jusque-là d’indiquer, en termes vagues, dans quelle direction il entrevoyait l'issue : il s’agissait maintenant de rendre la réforme praticable et d’en tracer les lignes précises. Il inventa la Banque d’échange.
Proudhon a donné de la Banque d’échange des exposés nombreux (I), dans les brochures, dans des journaux, dans des livres. Ses exposés ne sont pas toujours concordants. Il n’est donc pas très aisé de déterminer exactement sa pensée, et cela explique que si souvent on l’ait mal comprise. Essayons cependant de la résumer; nous la critiquerons ensuite et, en la comparant avec les projets analogues formulés avant et après lui, nous en ferons mieux ressortir le caractère original.
Le principe fondamental sur lequel repose tout le projet est le suivant : Parmi tous les capitaux qui permettent à leur propriétaires de percevoir, soys les noms d’intérêt, de fermage, d’escompte, etc., un droit d’aubaine sur le produit du travailleur, le plus important estla monnaie — puisque c’est en définitive sous forme de monnaie qu’ils s'offrent tous sur le marché (2). Si donc nous arrivions à supprimer le droit d aubaine pour cette forme universelle des capitaux, si, en d'autres termes, la monnaie se prêtait pour rien, le droit d aubaine disparaîtrait aussitôt pour tous les autres capitaux.
En effet, supposer qu en vertu d une organisation quelconque, je puisse me procurer sans intérêt la monnaie nécessaire
à 1 achat des terrains, machines ou bâtiments, dont j’ai besoin
(1) Dès le 31 mars 1848, dans une brochure intitulée Organisation du crédit et de la circulation, il en expose le principe et les caraclères généraux. Au mois cl a vi il, il reprenait son projet dans* les articles du Représentant du Peuple, publiés ensuite sous le titre de Résumé de la question sociale, par Darimon. Ce projet est légèrement différent des statuts de la Banque du Peuple, publiés dans le lome VI des Œuvres complètes, quoique les principes directeurs soient 1er mêmes. Proudhon a repris une fois de plus l'exposé de ces principes dans les journal Le Peuple en février et mars 1849 (articles publiés dans les Œuvres complètes), pendant qu il essayait de fonder la Banque du Peuple. Il les a défendus plus tard dans sa polémique célèbre avec Bastiat (en réalité peu instructive), ouverte dans les colonnes de la Voix du Peuple d'octobre 1849 à 1850 et publiée en volume sous le titre Intérêt et Principal; Discussion entre M. Proudhon et M. Rustiaisur l’intérêt des capitaux, Paris, 1850. - Enfin, Proudhon est revenu souvent sur celte idée dans ses ouvrages subséquents, entre autres dans La Justice dans la Révolution, etc., t. 1, p. 289 et s , et dans Idée générale de la Révolution au XIXe siècle, p. 197 et s.
(2) Voir Solution du problème social, p. 178-179.
pour mon industrie — - je me hâterai d’acquérir ces capitaux, au lieu de les louer comme je suis contraint de le faire aujourd’hui moyennant un intérêt ou un loyer. Ainsi la suppression de l’intérêt de l’argent, en permettant au travailleur d’emprunter celui-ci gratuitement et d’acquérir immédiatement tous les capitaux utiles, au lieu de les louer, empêche par là même tous les détenteurs de capitaux de percevoir un revenu sans travail. La propriété ainsi serait réduite à la possession. La réciprocité dans l’échange serait obtenue, puisque le travailleur toucherait tout le produit de son travail sans rien partager avec autrui. La justice économique serait enfin réalisée.
Sans doute, dira-t-on, mais comment se procurer sans payer d’intérêt la monnaie nécessaire? Tout est là.
Réfléchissez, répond Proudhon, à ce qu’est la monnaie. Est-ce autre chose qu’un bon d’échange uniquement destiné à faciliter la circulation des marchandises? Et ici Proudhon, après avoir conçu la monnaie comme le capital par excellence, brusquement n’y voit plus qu’un instrument de circulation. « L’argent en lui même m’est inutile. Je ne le prends que pour le dépenser, je ne le consomme, ni ne le cultive » (1). Il n’est qu’agent de circulation, et l’intérêt que je paie pour l’obtenir rémunère précisément cette fonction de circulation (2). Or, cette fonction, un papier ne la remplirait-il pas tout aussi bien et à meilleur marché? Aujourd’hui la Banque avance aux porteurs d’effets de commerce le numéraire dont ils ont besoin, ou des billets constamment échangeables contre du numéraire. En échange de ce service, elle perçoit un escompte destiné à rémunérer les actionnaires qui lui ont fourni son capital. Fondons une Banque sans capital qui, comme la Banque de France, escomptera les effets de commerce avec des billets, des « bons de circulation » ou « bons d’échange », mais des billets non convertibles en numéraire, qui par conséquent ne lui coûteront presque rien, puisqu il n’y aura pas de capital de garantie à rémunérer. Ainsi elle
(1) Intérêt et Principal, p. 112.
(2) « L’argent donc, intervenant partout comme capital supplémentaire, agent' de circulation, instrument de garantie, c’est bien lui quil s agit de payer, c est bien le service qu'il rend qu’il est question da rémunérer ! » ( Intérêt et Principal,.
LES ADVERSAIRES
rendra, à bien moindre taux que la Banque, un service équivalent.
Pour que ces billets circulent, il suffit que tous les adhérents à la nouvelle Banque s’engagent à les accepter en paiement de leurs marchandises. Ainsi le porteur sera toujours sur de pouvoir les échanger — aussi bien que du numéraire. Les adhérents, d’autre part, ne risqueront rien à les accepter, car (les statuts le stipulent) la Banque n'escomptera jamais que des effets représentant des marchandises livrées ou ayant promesse d’achat. Les « bons de circulation » ne dépasseront donc jamais les besoins du commerce; ils représenteront toujours une marchandise non seulement produite, mais vendue (quoique non encore payée) (1). La Banque ne fera donc, comme toute banque d’escompte, qu’avancer au vendeur de la marchandise une somme qu’elle recouvrera ensuite sur 1 acheteur. Du reste, ce n’est pas seulement le capital circulant que les négociants et les industriels obtiendront ainsi sans intérêt, ce sont aussi les moyens nécessaires pour la fonda lion d’entreprises nouvelles, sous forme d’avances (bien entendu, sans intérêt), qui lui permettront d’acheter, au lieu de louer, les instruments de travail qu’ils désirent (2).
Les conséquences d’une telle réforme seront incalculables! Non seulement, les capitaux ôtant mis gratuitement à la portée de tous, la fusion des classes sera réalisée (3), parce qu’il n’y aura plus que des travailleurs échangeant leurs produits au
(1) Cf. Résumé de la question sociale, p. 3.'.
(y D ailleurs, les avances se feront sous la forme d'escompte. L’entrepreneur qui veut faire une affaire « s’adressera à la consommation afin d'en obtenir des commandes; puis, sur la foi, sur le crédit de ces commandes, il ira trouver le producteur des matières, instruments ou services dont il a besoin, recevra des fournitures et le couvrira en lettres de commerce qui seront converties par la Banque, sous les précautions ordinaires, en papier de change « (c'est-à-dire en bons de circulation). « Ainsi le véritable commanditaire est le consommateur : entre lui et le nouvel entrepreneur, l'enlremise de l’homme d’argent n’est plus nécessaire ». {Organisation du crédit, p. 123, t. VI des Œuvres complètes). On voit que l’escompte est l'opération fondamentale de ta Banque de Proudhon. Aussi, avons-nous limité notre critique à celte opération.
(3) « Résoudre la bourgeoisie et le prolétariat dans la classe moyenne, la classe ■qui vit de son revenu et celle.qui vit de son salaire dans la classe qui, à proprement parler, n a ni revenu ni salaire, mais qui invente, qui entreprend, qui fait \ aloir, qui produit, qui échange, qui seule constitue l’économie de la société, et qui représente véritablement le pays; telle est, avons-nous dit, la véritable ques- ■tiou de Février »> ( Révolution démontrée par le coup d’État, p. 135).
prix de revient (1), mais le Gouvernement même devient inutile. Car le Gouvernement n’est nécessaire que tant qu’il y a des oppresseurs et des opprimés, des forts et des faibles. 11 est là pour « mettre fin aux combats par une oppression générale » (2). Mais du jour où la justice est garantie dans l’échange, où les libres contrats suffisent à l’assurer, il n’y a plus que des égaux, tous également favorisés, et les sources de conflit disparaissent. « Le capital et le travail une fois identifiés, la société subsiste par elle-même et n’a plus besoin de gouvernement ». Le système gouvernemental s’est « fondu, immergé » dans le système économique. C’est l-’an-archie, le non-gouvernement (3).
Tel est le projet de Proudhon avec ses conséquences. Pour en comprendre la portée, demandons-nous : lü si la substitution du bon d’échange au billet de banque payable à vueest praticable ; - — 2° en la supposant praticable, si elle aurait les effets qu’en attend notre auteur.
(1) « La réciprocité... consiste en ce que les échangistes se garantissent l'un à l’autre, et irrévocablement, leurs produits au prix de revient » [Idée générale de la Révolution, p. 97-9S).
(2) a La cunstitulion de l’État suppose, quant à son objet, que l’antagonisme ou l'état de guerre est la condition essentielle et indélébile de 1 humanité, condition qui nécessite entre les faibles et les forts l'intervention d’une force coercitive qui mette fin aux combats par une oppression générale » [Voix du Peuple, 3 déc. 1S49, Œuvres, t. XIX, p. 23), Mais « dans une société transformée, presque à son insu, par le développement de son économie, il n’y a plus ni forts ni faibles, il n existe que des travailleurs, dont les facultés et les moyens tendent sans cesse par la solidarité industrielle et la garantie de la circulation à s’égaliser » [Ibid.,
(3) « Nous sommes en conséquence, et nous 1 avons proclamé plus d une lois,
des anarchistes. L’ anarchie est la condition d’existence de3 sociétés adulles, comme la hiérarchie est la condition des sociétés primitives : il y a progrès incessant dans les sociétés humaines, de la hiérarchie à 1 anarchie » [Ibid., p. 9). Et un peu plus tard (dans Idée générale de la Révolution, p. 196), il donnait comme but à la Révolution de « donner la constitution de la propriété » et de « fondre, immerger et faire disparaître le système politique ou gouvernemental dans le système économique, en réduisant, simplifiant, décentralisant, supprimant I un apics l’autre tous les rouages de cette grande machine qui a nom le Gouvernement ou l'État ». Cette idée est empruntée par lui à Saint-Simon, et Proudhon lui-même le reconnaît dans Vidée générale de la Révolution (p. 136 et s.). Cette conception d’une société industrielle rendant inutile, ou réduisant tout au moins au minimum le gouvernement politique, n’est du reste elle-même qu'un développement, ou, si l’on veut, un grossissement du libéralisme économique de J.-B. Say. — L’aftirmalion qu’il est anarchiste se trouve déjà dans le Mémoire sur la Propriété (pre édit., p. 229)r« Qui êtes-vous donc? Je suis anarchiste. — Je vous entends : vous faites de la satire; ceci à l’adresse du gouvernement. — En aucune façon :
LES ADVERSAIRES
1° Proudhon présente son système comme un simple moyen de généraliser la lettre de change (1). C’est vrai. La Banque d’échange substituera sa signature à celle de l'effet de commerce qu’elle escompte. Or dès aujourd’hui l’émetteur du billet de banque ne fait pas autre chose. A la lettre de change qu’elle achète, et qui n’a qu’une circulation restreinte, parce que ses signataires n’ont qu’un crédit restreint, la Banque de France substitue un billet portant sa signature universellement connue et jouissant d'un crédit presque illimité. En quoi donc le bon de circulation de Proudhon diffère-t-il du billet de banque ? Simplement en ce que la Banque ajoute à sa signature la promesse du remboursement en monnaie métallique, c’est-à-dire en une marchandise universellement acceptée et demandée, tandis que Proudhon n’ajoute à la signature de la Banque d’échange aucun engagement spécial de celle-ci, mais uniquement celui de tous ses adhérents de l’accepter en paiement.
Théoriquement, la différence peut paraître insignifiante, puisque dans les deux cas la solvabilité des signataires des lettres de change est la vraie garantie du billet de banque comme du bon d’échange. Pratiquement, elle est énorme ! La sécurité de pouvoir échanger le billet contre de la monnaie lui donne sa grande force d’expansion, le fait accepter par la foule des inconnus qui le prennent sur la seule confiance que leur inspire la Banque. Ils n’ont à se préoccuper que de la solvabilité de celle-ci. Un « bon de circulation », outre qu ü ne donne droit qu’à certaines marchandises (celles de& adhérents^, implique que le porteur a confiance dans l’ensemble des adhérents, confiance dont il lui est difficile de vérifier le bien-fondé. Un tel bon ne circulera donc jamais qu’entre les adhérents de la Banque, au lieu d’englober tout le public comme l’actuel billet de banque. Mais les adhérents eux-mêmes ne continueront a tenir leur engagement que si la Banque d’échange, n’escomptant jamais que des effets de
vous venez d entendre ma profession de foi, sérieuse et mûrement réfléchiequoique très ami de l’ordre, je suis, dans toute la force du terme, anarchiste ...
. (P " Tout le P'^blème de la circulation consiste à généraliser la lettre de change,, c'est-à-dire à en faire un titre anonyme, échangeable à perpétuité, et remboursable à vue, mais seulement contre des marchandises et des services » [Orqanisation du crédit, Œuvres, t. Vf, p. 113-114).
premier ordre, ne s’en voit jamais refuser le paiement à l'échéance. Sans cela les bons d’échange, au lieu de rentrer régulièrement à la banque, resteront dans la circulation. Pour peu qu’une crise un peu intense sévisse et que beaucoup d’adhérents deviennent insolvables, la valeur nominale totale des bons d’échange dépassera très vite celle des marchandises qu’ils représentent. Ils se déprécieront aussitôt, et les adhérents eux-mêmes refuseront alors de les accepter.
Ainsi l'on peut concevoir la possibililé d’une circulation de bons d’échange, — mais cette circulation ne dépassera jamais un rayon très restreint et aura pour condition indispensable une solvabilité presque parfaite des adhérents.
2° Supposons cependant remplie cette condition pratique et les bons d’échange mis en circulation : « l'intérêt » pour cela disparaîtra-t-il? Pas le moins du monde! et c’est là qu’èst le vice essentiel de la conception.
Pourquoi la Banque de France perçoit-elle un escompte? Est-ce simplement, comme Proudhon l’affirme, parce qu elle fournit du numéraire en échange de la lettre de change, si bien que ce « droit seigneurial qu’on appelle escompte » (1), ne résultant que de l’emploi du numéraire métallique, devrait disparaître avec cet emploi? — Erreur. Si la Banque réclame un escompte, c’est qu’elle fournit aujourd hui, en une marchandise immédiatement échangeable, la valeur d’une lettre de @hange réalisable dans quelques mois seulement; c’est qu’elle donne une réalité en échange d’une promesse, un bien présent en échange d'un bien futur. Ce que la Banque perçoit, c’est la différence entre la valeur de la lettre de change au jour où elle l’escompte et sa valeur au jour de l’échéance, différence qui résulte non de la volonté de la Banque ou de l’emploi de telle ou telle monnaie, mais delà nature même des choses. Quoi que fasse%Proudhon, le payement à terme et le payement au comptant sont et resteront deux opérations différentes (2), tant que la possession
(1) Ibül.
(2) Proudhon déclare constamment que sa réforme consiste à transformer la vente à crédit en venteau comptant. Mais autant dire que dorénavant le noir •s'appellera blanc. Loin de réaliser la réciprocité dans l’échange, c’est iaire un avantage à. l’emprunteur. <> Créditer c’est échanger », dit encore Proudhon. Sans doute, mais c’est;, précisément l'escompte qui égalise les valeurs dans cette opération particulière d’échange qu’on appelle le crédit.
LES ADVERSAIRES
actuelle d'un bien sera jugée plus avanlageuse que sa possession future.
Cette différence, même avec la Banque d’échange, réapparaîtra bien vite. Voici comment. 1 ous les « bons de circulation » représenteront des marchandises vendues à crédit. Que la Banque renonce à percevoir l’escompte, cela ne supprimera pas pour cela l’avantage qu’auraient les marchands à être payés comptant. Pour conserver cet avantage, ils consentiront à leurs acheteurs au comptant, c’est-à-dire aux acheteurs qui les payeront immédiatement soit en marchandises, soit en métaux précieux (qui sont aussi une marchandise et que Proudhon ne fait pas disparaître de la circulation ni du commerce), un léger rabais sur les prix exprimés en papier. Ainsi s’établiront rapidement deux séries de prix : les prix en papier, pour les ventes à crédit, les prix en métal, pour celles au comptant. Les premiers seront plus élevés que les seconds, et la différence que la Banque d’échange renonce à percevoir sera perçue par les vendeurs eux-mêmes. L’intérêt de l'argent réapparaîtra donc, mais sous une forme nouvelle.
A cela Proudhon répondrait peut-être que les adhérents à la Banque d’échange, par leur adhésion même, se sont engagés à ne pas toucher un tel agio. Mais alors, et s’ils restent fidèles à leurs promesses, la suppression de l’escompte ou de l’intérêt résultera, non de l’organisation de la Banque d’échange, mais de la libre volonté des ^faérents. C’est la suppression de l’intérêt simplement par consentement mutuel, — réforme toute morale, pour laquelle aucun mécanisme de banque n’est indispensable . mais qui sera peut-
être lente !
. La Banque d’échange ne supprimera donc pas l’escompte, ni par conséquent le droit d’aubaine en général — et les autres conclusions de Proudhon tombent d’elles-mêmes.
Son erreur théorique est de considérer la monnaie tantôt comme le capital par excellence, tantôt comme un simple bon d’échange sans valeur propre. Il oublie que la monnaie est désirée non seulement comme médium d’échange, mais encore comme instrument de thésaurisation et d’épargne, comme réserve de valeur, et que si les bons d’échange peuvent la remplacer dans l’une de ses fonctions, ils ne peuvent se substituer à elle dans les autres. On peut multiplier à volonté
les instruments de circulation; mais on ne peut multiplier à volonté le capital. En remplaçant la monnaie par des bons, Proudhon n’ajoute pas un franc au capital existant dans la société, et dont la monnaie fait partie (I). Par suite, il un diminue en rien la supériorité de valeur des biens présents, par rapport aux biens futurs, — supériorité d’où dérive le taux de l’intérêt. La multiplication des bons d’échange, sans accroissement du capital social, n’aura d autre effet que de faire hausser tous les prix, ceux des terres, des maisons, des machines, comme ceux des objets de consommation (2). Les capitaux n’étant pas plus nombreux qu’autrefois se loueront comme auparavant, mais les fermages, les loyers subiront l'effet de la hausse générale des prix, — et seront, eux aussi, plus élevés... étrange résultat d’une réforme qui devait les supprimer. Proudhon, après avoir exagéré la royauté de l’or, a pris ensuite trop à la lettre la formule de J. -B. Say : « les, produits s’achètent avec des produits », à laquelle J. -B. Say s’était laissé prendre lui-même, et il est intéressant de noter que la Banque d’échange est l'aboutissant paradoxal, mais logique, de la réaction commencée par A. Smith et les Physiocrates contre les idées mercantilistes sur la monnaie.
Est-ce à dire que l’idée de Proudhon soit dépourvue de vérité? Ce n’est pas notre avis. A travers l’idée fausse du crédit gratuit, on peut discerner l’idée vraie du crédit mutuel. La
(1) La monnaie métallique d'or on dargent est un produit de 1 épargne et du travail, comme n’importe quel autre bien, et s’échange à égalité de valeur avec les autres produits de l’épargne et du travail. Le bon de circulation, la monnaie de papier, est au contraire un objet dont le cuût de production est pratiquement négligeable.
(2) La guerre vient de nous procurer la grandiose expérience d un régime où toutes les opérations commerciales se faisaient au comptant et où 1 État, quand l’épargne du public n’accourait pas assez vite à ses caisses, utilisait les bons de caisse, c’est-à-dire le papier-monna e inconvertible, mais accepté en paiement par tout le monde, pour faire ses achats. Les résultats sur les prix de toutes choses ne se sont pas fait attendre, — quoique un peu partout des économistes se soient trouvés pour démontrer (!) que la hausse des prix était une cause et non une conséquence de l'émission du papier. Du reste, dans les pays où le billet de banque n’est pas usité, et où l’État s’est fait avancer des fonds par les banques sous forme d’inscriptions à son crédit, utilisables par chèques, les résultats de cette création d’une « puissance d’achat » supplémentaire, s’ajoutant à celle qui résulte norma'ement de l'épargne, ont été exactement les mûmes. La hausse des prix en Angleterre, pays où l’inscription en compte courant remplace le billet de banque, a eu pour cause la multiplication de ces inscriptions, comme chez nous la multiplication du billet a été la cause principale de la hausse,
LES ADVERSAIRES
Banque de France est une société de capitaliste, à laquelle le public fait crédit en acceptant ses billets de banque et qui fait ensuite crédit à ce même public. La garantie du billet de banque — Proudhon l’a admirablement vu — se trouve en réalité entre les mains du public : ce sont les signataires des effets de commerce, sans la solvabilité desquels la banque ne rentrerait pas dans ses avances, qui font toute la sécurité du billet . Le capital des actionnaires n’est qu’une garantie supplémentaire; et, comme le disait déjà le ministre du Trésor de Napoléon 1er, le comte Mollien, une banque d'émission pourrait théoriquement opérer sans capital. Ainsi le public se prête à lui-même par l’intermédiaire de la Banque. Mais pourquoi ne se passerait-il pas de cetintermédiaire ? Pourquoi n’éliminerait il pas l’entrepreneur decrédit, comme il élimine l’entrepreneur industriel ou commerçant dans les sociétés coopératives de production ou de consommation ? Par là sans doute ne disparaîtra pas l’escompte, mais du moins la charge de T escompte pour les emprunteurs sera diminuée pour eux de tout ce qu’ils gagneront comme prêteurs. C’est le principe des sociétés de crédit mutuel, où le capital initial est presque entièrement remplacé par la responsabilité, parfois solidaire, des coopérateurs. C’est à cette idée que Proudhon paraît avoir réduit dans la suite sa conception initiale (1).
Ainsi Proudhon a côtoyé la coopération de crédit, comme en d’autres parties de son œuvre il a côtoyé les autres formes de la coopération, — sans qu’il eût, du reste, pour celle-ci une très vive sympathie (2\
(1) Dans Vidée générale de la Révolution au XIXe siècle, p. 198 el s. « Les citoyens français oui le droit de s entendre et au besoin de se cotiser pour la fondation de boulangeries, boucheries, épiceries, etc., qui leur garantissent la vente et l'échange à prix îéduit et en bonne qualité, du pain, de la viande, de tous les objets de consommation que l’anarchie mercanlile leur livre à faux poids, faux titre et prix exorbitant... Par la même raison lesdils citoyens ont le droit de fonder pour leur commun avantage une Banque, au capital qu’il leur plaira, dans le but d’obtenir à bon prix le numéraire indispensable à leurs tiansactions ».
(2) « On s’associe encoie pour l’économie de consommer afin d'éviter le préjudice de la vente au détail. C’est le moyen que M. Rossi conseille aux petits ménages à qui leurs ressouices ne permettent pas d'acheter en gios. Mais celte espèce d'association... témoigne contre le principe. Donnez au producteur, par l’échange de ses pt odui ts, la I acil i té de s appro vision ner en gros, ou, ce qui revient au môme, organisez le commerce de détail dans des conditions qui lui laissent à peu de chose piès les mêmes avantages de bon marché qu’à la vente en gros, et l'a-socialiou devient inutile » ( Idée générale de la Révolution, p. 92).
D’ailleurs-, à côté de la conception vraie du crédit mutuel, il y a dans ce système une idée plus fondamentale qui le distingue avantageusement de toutes les formes du socialisme autoritaire surgies avant et après lui : c’est le sentiment profond de l’indispensable nécessité, pour les sociétés industrielles, de la liberté individuelle comme moteur de l’activité économique. Mieux qu’aucun de ses prédécesseurs il a compris que la liberté économique était une acquisition définitive des sociétés modernes et que toute réforme profonde devait s'appuyer sur cette liberté ; mieux que personne il a compris la puissance de ces « forces économiques » spontanées dont il a bien vu les effets pernicieux, mais dans lesquelles il a reconnu en même temps, comme Adam Smith l’avait fait, le levier le plus énergique du progrès. Son souci passionné de la justice explique sa haine delà propriété, mais sajalousie de la liberté a provoqué son hostilité contre le socialisme. Elle l’a conduit à détruire plus qu’à édifier, malgré sa formule célèbre : Destruam et ædificabo . Mais ce libéralisme reposait sur un profond sentiment des réalités économiques et le problème social ne se pose pas aujourd’hui en d’autres termes que ceux où Proudhon l’a posé : réaliserla justice dans la liberté.
Le projet de Banque d’échange de Proudhon ne doit pas être confondu avec les plans analogues qui ont surgi, soit avant, soit après lui. Tous ces plans ont ceci de commun qu’ils cherchent dans une réforme de l’échange un moyen de remédier aux inégalités sociales — mais, à part cela, l’analogie est le plus souvent extérieure, et comme nous allons le voir, les idées économiques qui les inspirent très différentes.
l°Onarapprochésouvent le projet de Proudhondu système des « bons de travail », tel que Robert Owen a essayé de l’instituer, tel qu’un Anglais, Bray, l’avait proposé en 1839 dans un ouvrage intitulé Labours wrongs and labour’s remedy (1), tel enfin que Rodbertus devait le préconiser plus
(1) Système exposé et critiqué par Marx en 1847 dans Misère de la philosophie (édition Giard et Brière, 1886, p. 92 et s.). Un exposé plus récent et plus complet se trouve dans l’introduction mise par le professeur Foxwell à latraduction anglaise du livre d’A. Menger : The right to tlie vohole produce ° f labour (Londres, 1899), p. lxv et s.
G. et R. — Doctr égon.
LES ADVERSAIRES
tard. Mais les « bons de circulation » de Proudhon n ont presque rien de commun avec les « bons de travail » imaginés par ces différents auteurs Les « bons de circulation» représentent des effets de commerce émis eux-mêmes à propos de transactions privées. Le prix des marchandises est fixé en toute liberté par l’acheteur et le vendeur, et pas du tout évalué en temps de travail comme dans le système des « bons de travail ». Sans doute le résultat final sera à peu près le même : Proudhon espère que le prix des marchandises, n’étant plus grevé du taux, de l’intérêt, finira par descendre au prix de revient en travail. Mais, d’une part, ce résultat sera obtenu indirectement et non pas immédiatement ; d’autre part, l’erreur économique qui est à la base des conceptions dont nous parlons n’est pas la même que celle de Proudhon. L’erreur de Proudhon consiste à 11e voir dans la monnaie métallique qu’un instrument de circulation, oubliant qu elle est une marchandise et un instrument d’épargne. L’erreur d'Owen, de Bray, de Rodberlus, consiste à ne voir dès aujourd’hui dans le prix des objets qu’un effet du travail qu’ils contiennent, idée qui, nous le savons, est étrangère à Proudhon.
2° On a encore confondu la Banque de Proudhon avec d’autres banques d’échange très différentes, dont l’idée avait surgi peu de temps avant lui et qui donnèrent lieu à de nombreuses réalisations pratiques. Ces banques se proposaient non de supprimer l’intérêt, mais de rapprocher les consommateurs des producteurs, en achetant elles-mêmes et en payant en bons d’échange toutes les marchandises qui leur seraient offertes, après évaluation contradictoire. Les acheteurs à leur tour seraient venus à la Banque pour se fournir des objets nécessaires en les payant en bons d’échange. Un essai de ce genre avait été fait en 1829 par un certain Fulcrand Mazel (I). La
(1) Maz-1 a exposé ses idées dans une série de brochures du style le plus ampoulé qui n’ont véritablement point d’intérêt pour l'économie politique. Une autre lnnque, la banque Bonnard, s’est fondée en 1838 à Marseille, puis s’est établie à Paris sur des principes assez semblables, mais plus, pratiques. Elle fonctionne aujourd'hui encore. Proudhon en parle dans la Capacité politique des classes ouvrières ; Al. Courcelle-Seneuil en a fait un grand éloge dans sou Traité des Banques et dans un article du Journal des Économistes d'avril 1853 Son mécanisme est exposé dans trois brochures qui se trouvent à la Bibliothèque Nationale : l’une est une Liste des articles disponibles à la Banque, les deux autres décrivent le mécanisme de ladite banque. Darimon (disciple de Proudhon) a donné la description d’un grand nombre de banques semblables, fondées pen-
Banque ici n'était qu’un entrepôt destiné à faciliter aux producteurs la découverte desdébouchés. Un tel système se heurte à l’objection que la valeur des billets émis en paiement varierait nécessairement avec les fluctuations mêmes du prix des marchandises, dans l’intervalle de leur paiement par la Banque et de leur achat éventuel par le consommateur. Mais Proudhon veut précisément que la Banque n’escompte que des effets représentant des marchandises déjà achetées ou livrées. Elle ne fera que l’avance du prix déjà promis; elle ne se charge pas du placement. La dépréciation ne pourra donc venir, nous l’avons vu, que de l’insolvabilité ultérieure de l’acheteur et non de la baisse de prix consécutive à une diminution dans la demande des produits. Proudhon lui-même, du reste, a repoussé toute solidarité avec le projet de Mazel (1).
dant celle période, dans son ouvrage De la réforme des banques (Paris, Guillaumin, 1856). Beaucoup de ces systèmes ont été discutés et exposés par M. Aucuy (Systèmes socialistes d’échange, paris, 1907). Nous nous séparons de l’interprétalion de cet auteur sur plusieurs points.
La banque Bonnard se distinguait de tous les autres systèmes en ce que le client de la banque — au lieu de lui apporter une marchandise de (vente incertaine) et d’en toucher, le prix en bons de papier, — recevait au contraire aussitôt de la banque une marchandise utile et souscrivait en échange un billet par lequel il s’engageait à fournir un produit de sa fabrication quand la banque le lui demanderait. Sur chaque affaire, la banque percevait une commission en espèces. — Elle n’avait pas d’autre but que de mettre en rapport les acheteurs et les vendeurs, et les bons souscrits n'étaient pas autre chose que des billets à ordre stipulés payables en nature, mais nullement des substituts du billet de banque (Cf. Banque d’échange de Marseille G. Bonnard et Cie, fondée par acte du 10 janvier 1849. Notaire Raynouard, Marseille, 1849, brocb. de 24 pages).
(1) « Je la répudie entièrement et pour le fond et pour la forme », dit-il en parlant de l’idée de Mazel dans un article du Peuple du 7 décembre 1848 (Œuvres, t. XVII, p. 221). Il ajoute qu’il ignorait Mazel quand il conçut l’idée de la Banque d’échange ». C’est M. Mazel qui, de son propre mouvement, s’est révélé à moi et m’a fait part de son idée ». — Dans un de ses projets, publié le 10 mai 1848r Proudhon semble cependant avoir eu un instant l'idée d’une banque de ce genre. L’article 17 du projet était ainsi conçu : « Les bons d'échange sont perpétuellement échangeables à vue à la Banque et chez lous les sociétaires contre des marchandises ou services de toute nature, [iéciproquement, les marchandises ou services de toute nature sont perpétuellement échangeables à la Banque contre des bons d’échange » (Résumé de la question sociale, p. 41). Cet aiticle justifie l’interprétation de Courcelle-Sene îil ( Traité des opérations de Banque, 9e édit., 1899, p. 470, lre édit., 1852) et celle d'Olt dans son Traité d’Économie Sociale (1851)— où se trouvent cependant la meilleure analyse et la meilleure critique de la conception de Proudhon. Mais nous croyons que cet article est dû à une simple inadvertance de Proudhon. Car, outre la répudiation formelle de 1 idée de Mazel, on ne le retrouve dans aucun des autres projets, en particulier dans le projet de Banque du Peuple, et il nous paraît en contradiction avec l'affirmation répétée de • Proudhon que les bons seraient délivrés uniquement contre des produits « vendus
LES ADVERSAIRES
3° Enfin de nos jours un grand industriel belge, M. Solvav, a défendu un plan de complabilisme social se proposant, lui aussi, la suppression de la monnaie métallique et l'introduction d’un système de paiement perfectionné. Mais là encore l’analogie avec le système de Proudhon est plus apparente que réelle.
Ce que propose M. Solvay, c’est le remplacement de la monnaie métallique, non par des billets de banque, mais oar un système de chèques et de virements. Son projet est inspire par la pratique moderne des Clearing-Houses ou Chambres de compensation. A ses yeux, ce système- pourrait être entendu au point de rendre la monnaie tout à fait inutile. L’Etat délivrerait à chaque « comptabiliste » un carnet de chèques pour une somme variable suivant sa fortune mobilière ou immobilière. Ce carnet porterait deux colonnes, l’une pour l’inscription des recettes, l’autre pour celle des dépenses. « En cas de vente d’un objet, la liquidation de la dette s’opérera de la manière suivante : l’acheteur devra poinçonner le carnet du vendeur (colonne recettes), tandis que ce dernier poinçonnera le carnet de l’acheteur (colonne dépenses) ». Le carnet, une fois poinçonné jusqu’à concurrence de la somme initiale, serait renvoyé aux bureaux de l’Etat, où toutes les inscriptions du carnet seront portées au compte de l’individu. « De telle sorte que l’on connaîtra toujours, avec une exactitude suffisante, l’ensemble des recettes et des dépenses de chacun » (1).
L’avantage du système serait d’abord de faire l’économie de la monnaie métallique. Il fournirait en second lieu à l’Etat un moyen pratique et sûr (dans la pensée de M. Solvay) ■de connaître avec une exactitude suffisante la fortune de chacun. L’Etat aurait ainsi entre les mains le moyen d’établir un impôt sur les successions, tel qu’il lui permettrait peu à
et livrés », ainsi qu’avec d’autres articles du projet, tels que l’article 30, par ■exemple, sur les ventes et achats de consignation. Il est en contradiction également avec l’idée que l’escompte des effets de commerce est l’opération primordiale et essentielle de la Banque. — C’est donc, à notre sens, une erreur d’interprétation que commet M. Diehl dans son ouvrage sur Proudhon (t. II, p. 183, P- J. Proudhon, Seine Lettre ü. sein Leben) en croyant que la Banque d'Échange délivrera des bons contre toutes les marchandises produites, sans se préoccuper de savoir si elles sont ou non vendues.
(1) Annales cle l’Institut Solvay, t. I, p. 1?.
peu de supprimer l’hérédité de la fortune acquise. Cette suppression, graduellement réalisée, permettrait enfin de faire disparaître « l’injustice fondamentale des sociétés modernes, l'inégalité du point de départ » (1) et d’appliquer le principe de justice distributive : « A chacun selon sa productivité ». C’est une idée Saint-Simonienne bien plus que Proudhonienne.
On voit la portée de la réforme proposée. Le « comptabilisme » n’est, aux yeux de M. Solvay, qu’un élément d une conception plus générale, « le productivisme », laquelle consiste à porter au maximum la productivité sociale par un ensemble de moyens très divers (2).
Dans tout cela, il est impossible de retrouver aucune des idées de Proudhon. Sauf la suppression de la monnaie métallique, tout diffère dans les deux conceptions. M. Solvay ne prétend pas supprimer l’intérêt, et il n’imagine pas que la monnaie soit la cause de cet intérêt. Le système des chèques et des virements n’est là que pour faciliter les ventes au comptant, et n’a rien à voir avec le système proudhonien où le « bon de circulation » est destiné à identifier la vente au comptant avec la vente à crédit (3).
L’objection la plus grave que l’on puisse faire au système de M. Solvay, c’est que la suppression de la monnaie comme instrument de circulation entraîne par là même sa suppression comme mesure de la valeur. Il semble difficile que le carnet de chèques généralisé, sans support monétaire, n’aboutisse rapidement à une inflation des prix, par surabondance de papier. Mais si le procédé technique proposé par M. Solvay nous paraît critiquable, nous n’avons rien à objecter à 1 idée de diminuer la quantité de monnaie métallique, ni à celle
(1) Ibid., p. 25.
(2) Cf. Principes d’orientation sociale. Résumé des éludes de M. Solvay sur le Productivisme et le Comptabilisme, p. 82; Bruxelles, 1903, 92 pages.
(3j Par contre, si elle nous paraît très différente de la théorie de Proudhon, la conception de M. Solvay ressemble à une idée préconisée à la Commission du Luxembourg. Dans YExposé général de la Commission de gouvernement pour les travailleurs au Moniteur du 6 mai 1848 (p. 955), on lit : « Dans le régime •fuLur de l'association complète, on se passera même de billets : tout se bornera à un balancement de comptes; les teneurs de livres remplaceront les garçons de receltes. Déjà même dans la société actuelle on pourrait rendre en partie superflu l'usage de la monnaie, de la monnaie métallique ou de la monnaie de papier »... et l’auteur expose un système des chambres de compensation.
de faire disparaître l’inégalité du point de départ dans une société industrielle.
Le projet de Proudhon ne devait pas voir le jour. Le « crédit gratuit » — comme <* le droit au travail », « l’organisation du travail », « l’association ouvrière » — ne devait laisser après lui que le souvenir d’un çclatant échec.
Le 31 janvier 1849, Proudhon constituait par-devant notaire une société, « la Banque du Peuple » destinée à prouver la possibilité pratique du crédit gratuit. Déjà dans son organisation on pouvait constater de notables différences avec le plan théorique de la Banque d’Échange. Celle-ci devait se constituer sans capital : la Banque du Peuple était créée au capital de 5 millions par actions de o francs. La Banque d’Échange devait supprimer la monnaie métallique : la Banque du Peuple ne devait émettre des bons que contre espèces ou bons effets de commerce. La Banque d’Échange devait pratiquement supprimer 1 intérêt : la Banque du Peuple le fixait à 2 p. 100 en attendant de le réduire à un minimum de 1/4 p. 100.
Malgré ces changements importants, la Banque ne fonctionna pas. Au bout de trois mois, le capital souscrit n’était encore que de 18.000 francs, quoique le nombre des adhérents fut de près de 12.000. Mais à ce moment (28 mars 1849), Proudhon fut traduit devant la Cour d’assises de la Seine pour y répondre de deux articles publiés les 16 et 27 janvier 1849 contre Louis Bonaparte, et condammé à trois ans de prison et 3.000 francs d amende. Le 11 avril, il annonçait dans son journal qu'il arrêtait son entreprise. 11 ajoutait « qu elle était déjà dépassée par les événements » et semblait avouer ainsi qu il avait cessé de croire à son succès.
A partir de ce moment, « la gratuité du crédit » passe à 1 arrière-plan dans les préoccupations de Proudhon, — et ses conceptions politiques et sociales prennent la première place dans ses ouvrages jusqu’à sa mort survenue en 1865.
§ 4. — L’influence de Proudhon après 1848.
11 est extrêmement difficile de suivre l’influence de la pensée de Proudhon dans la période postérieure à 1848.
Karl Marx, presque inconnu encore à ce moment, allait devenir, par la publication du Capital en 1867, le repré-
sentant presque unique du socialisme théorique. Dès 1847, il avait violemment pris parti contre Proudhon en publiant, sous le titre Misère de la philosophie (1), une critique acerbe des Contradictions économiques. Le représentant du collectivisme ne pouvait guère s’entendre avec le partisan de la propriété individuelle morcelée, le théoricien de la lutte des classes avec le partisan de la fusion des classes, le révolutionnaire avec le partisan des réformes pacifiques (2). Le succès de ses idées après 1867 a rejeté dans 1 ombre tous les systèmes socialistes antérieurs. A ses yeux Proudhon n est qu’un « petit bourgeois ». Néanmoins, lorsque se fonda à Londres (1864) la célèbre « Association Internationale des travailleurs », les ouvriers parisiens qui en faisaient paitie semblent avoir été encore tout pénétrés d’idées proudhoniennes. Au premier congrès de l’Internationale à Genève, en 1866, ils présentèrent un mémoire dont les idées sont très nettement inspirées de Proudhon et en firent adopter les conclusions. Mais dès le congrès suivant, en 1867, ils îencontrèrent une résistance plus vive, et aux congrès de Bruxelles (1868; et de Bâle (1869), c’est l'influence de Marx qui est devenue prépondérante.
On peut même se demander si les idées proudhoniertnes
(1) Par déiision du sous-lilre « Philosophie de la misère », qde Proudhon avait
donné aux Contradiclions économiques.
(2) Dans une lettre à K. Marx du 17 mai 1846 ( Correspondance , t. H, p. 199), h propos de l’expression « au moment de l’action » contenue dans une let're de Marx, Proudhon s'était tout de suite prononcé contre toute idée de révolution.
« Peut-être conservez-vous encore l’opinion qu’aucune réforme n est actuellement possible sans un coup de main, sans ce que l'on appelait jadis une révolution, et qui n’est tout bonnement qu’une secousse. Cette opinion que je conçois, que j’excuse que je discuterais volontiers, l’ayant moi-même longtemps partagée, je vous avoue que mes dernières études m'en ont fait complètement revenir. Je crois que nous n’avons pas besoin de cela pour réussir : et qu’en conséquence nous ne devons point poser l’action révolutionnaire comme moyen de réforme sociale, parce que ce prétendu moyen serait tout simplement un appel à la force, à I arbitraire, bref, une contradiction. Je me pose ainsi le problème- faire rentrer dans la sociélé, par une combinaison économique, les richesses qui sont sorties de la société par une autre combinaison économique ». — Ailleurs, dans les Confessions d’un révolutionnaire (p. 61) : «Une révolution est une explosion de la force organique, une évolution du dedans au dehors de la société; elle n’est légitime qu’autant qu’elle est spontanée, pacifique et traditionnelle. Il y a tyrannie égale a la réprimer, comme à lui faire violence ». - Sur les rapports des idees de Marx et de Proudhon, cf. l'article de M. Bourguin : Proudhon et kart Marx, dans la Revue d’Économie politique, année 189b.
LES ADVERSAIRES
défendues par les ouvriers parisiens en 1866 ont été inspirées par le Proudhon de 1848? 11 semble plutôt qu’elles soient le résultat de la publication, en 1 865, du dernier ouvrage de Proudhon : La capacité politique des, classes ouvrières. Cet ouvrage fut écrit lui-même sous l'inspiration du mouvement ouvrier renaissant à Paris en 1862, et à la suite d’un manifeste signé de soixante ouvriers parisiens qui avaient cru devoir le soumettre à Proudhon comme au représentant le plus connu du socialisme en France. L attitude des ouvriers français au début de l’Internationale serait alors l’effet d’un réveil du Proudhonisme, résultant de la publication de ce livre, plutôt que d’une persistance de ses idées après le coup d’État (1).
Ce réveil, en tout cas, fut de courte durée. Mais de nos jours, depuis que les idées de Marx ont été à leur tour soumises à une critique très vive, un intérêt tout nouveau s’est manifesté chez certains écrivains en faveur des idées de Proudhon. Ces écrivains — dont le principal est M. Georges Sorel concilient une admiration très vive pour Marx avec un respect non moindre pour Proudhon. Cependant, il est dit f ici le, même là, de parler d un réveil d’idées proudhonniennes. Il s agit plutôt d un courant nouveau inspiré par le syndicalisme ouvrier, et où l’on peut retrouver la double inspiration du socialiste anarchiste français et du socialiste collectiviste allemand. Il est en tout cas trop récent pour que l’on puisse encore déterminer sa portée.
(1) Cf. sur ce poinl Puecli, Proudhon et l’Internationale, Paris, 1907 (préface de M. Andler).
