CHAPITRE PREMIER

LES OPTIMISTES

Nous venons de voie dans le livre précédent combien la science économique avait été troublée et comment elle semblait dévoyée par les poussées de criticisme, de socialisme et d'interventionnisme, qui avaient éclaté un peu partout. Le moment était venu de tâcher de faire rentrer la science économique dans sa véritable voie, dans celle de l’Ordre Naturel où les Physiocrates et Adam Smith l'avaient d'abord engagée — et ce fut tout particulièrement en France que les économistes se vouèrent à cette tâche.

Cette altitude de l’ccole française s’explique facilement par le fait qu’elle s’est trouvée plus qu’aucune autre aux prises avec le socialisme et le protectionnisme. En ce qui concerne le socialisme, il ne faut pas oublier que la France a été sa terre natale (1). On ne saurait comparer l’influence exercée en Angleterre par Owen, ou moins encore en Allemagne par un W eitling ou un Schuster, au rôle prestigieux joué en France par un Saint-Simon, un Fourier, un Proudhon, et d’autant plus dangereux aux yeux des économistes qu'en ce temps-là c était sur les intellectuels plus que sur les ouvriers que ces doctrines exerçaient un véritable enchantement.

Quant au protectionnisme, si nous ne l’avons pas vu représenté eii France par d’aussi grands noms que celui de List, il n’en était pas moins très puissant, plus qu’en tout autre pays beaucoup plus en tout cas qu’en Angleterre; à telles enseignes que là il succomba sans trop de résistance à la

(1) ô est un fait reconnu par les socialistes allemands eux-mêmes : « Le peuple qui a mis au monde le socialisme, même informe, est immortel », disait Karl •Grün en parlant de la France, précisément à la date où se place ce chapitre (cité par Puech : Le Proiulkonisme dans l’Inlernalionale [1907], p. 57;,

LES OPTIMISTES

campagne menée par Cobden, tandis qu’en France il brava victorieusement la campagne menée par Bastiat; et, s’il y fut supprimé peu après par la volonté souveraine de Napoléon III, ce fut pour reparaître bientôt plus vivace que jamais.

Ainsi l’école française eut à faire front à ces deux adversaires, qui d’ailleurs ne faisaient qu’un à ses yeux, car le protectionnisme n’était pour elle qu’une contrefaçon du socialisme, plus haïssable, parce qu’il prétendait faire le bonheur des propriétaires et des fabricants, c’est-à-dire des riches, tandis que le socialisme' du moins voulait faire le bonheur des ouvriers, c’est-à-dire des pauvres — - et plus nuisible, parce qu'il était déjà réalisé et exerçait ses ravages tandis que l’autre n’était heureusement qu’à l’état d’utopie. Et à frapper sur ces deux adversaires à la fois, l’école française trouvait cet avantage qu’elle échappait par là au reproche de combattre pour un intérêt de classe : elle pouvait répondre qu’elle combattait pour tous. ,

Une guerre de cent ans ne peut manquer de marquer de son empreinte ceux qui l’ont soutenue et elle suffit pour expliquer les tendances apologétiques, normatives et finalistes qu’on a si souvent reprochées à l'école française.

Gomment s’y est-elle prise en effet pour défendre les « saines doctrines » — qu’elle a trop facilement confondues avec la science? — G’est là ce qu’il faut comprendre. Elle s’est dit : Tout le mal vient des économistes pessimistes. Ce sont eux qui, par leurs sombres prévisions, ont ruiné la foi dans les lois naturelles, dans l’organisation spontanée des sociétés, et ont poussé les hommes à chercher un sort meilleur dans des organisations artificielles. Ge qui importe donc avant tout, pour réfuter le criticisme, le socialisme et le protectionnisme, c’est de débarrasser la science des doctrines compromet tantes des Ricardo et des Malthus, c’est de démontrer que leurs prétendues lois sont sans fondement. Il s’agit de démontrer que les lois naturelles ne nous conduisent pas au mal, mais au bi'en — quoique parfois, il est vrai, au bien par le mal — que les intérêts individuels ne sont antagonistes qu’en apparence mais solidaires au fond, qu’il suffit, dit Bastiat, que « chacun suive son intérêt et il se trouvera que chacun, sans le vouloir, servira les intérêts de tous ». G est donc pour réfuter le pessimisme que l’école française s’est faite optimiste.

LE LIBÉRALISME

L’école française proteste, il est vrai, contre ce qualificatif d’optimiste, tout aussi bien que contre celui d’orthodoxe. Et elle aurait raison de protester si par optimisme nous entendions le quiétisme, le contentement égoïste du bourgeois satisfait qui trouve que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. Nullement. Nous avons dit que leur laisserfaire ne devait pas être compris au sens de ne rien faire, mais au sens anglais de fair play, laisser le champ libre aux combattants. Nous avons dit que ces économistes ont élé dans le passé et sont encore aujourd’hui des polémistes et des lutteurs infatigables. Ils ont toujours dénoncé les abus. Mais leur optimisme consiste en ceci qu ils ont toujours cru que les maux de l’ordre économique tenaient surtout au fait que la liberté n’était encore que très imparfaitement réalisée, et que par conséquent le meilleur remède à ces maux consistait à rendre celte liberté plus parfaite (1). Ainsi si l’on veut supprimer 1 exploitation des travailleurs et élever les salaires, la liberté du travail sera le meilleur moyen. Ainsi, comme l'écrivait 1 auteur de la loi de 1804 qui supprima les pénalités contre les coalitions, Émile Ollivier : « la liberté de coalition tuera les grèves » ! Ainsi la liberté du prêt fera disparaître 1 usure. Ainsi la liberté du commerce suffira pour mettre un terme aux falsifications des denrées comme au monopole des I rusts. Et finalement la concurrence assurera le bon marché dans la production et la justice dans la répartition (2).

Et leur optimisme a ceci de particulier qu’il se double et se fortifie d’un pessimisme absolu quant à l’efficacité de tout ce qu on appelle les réformes sociales ! aussi bien à l’égard des institutions patronales que des interventions du législateur, soi-disant faites pour protéger les faibles. A les croire, la liberté guérissait finalement les maux qu’elle semblait créer, tandis que l’intervention de l'État aggravait toujours les maux qu’elle semblait guérir (3).

(1) « Oli . on a essayé de tant de choses ! Quand est-ce donc qu’on essaiera la plus simple de toutes : la liberté? » (Basliat, Harmonies, ch. IV, p. 125).

(2) Une des sections du livre de Dunoyer sur La liberté du travail est intitulée r « Comment le vrai moyen de remédieraux maux dont souffrent les classes ouvrières est dans l’extension du réginje de concurrence » (Ch. X, liv. IV, § 18).

“ En réalil6; la concurrence, dit ailleurs Dunoyer, cet élément de discorde prétendu, est le lien véritable, le nœud le plus solide qui puisse tenir unies entre elles toutes les parties du corps social ».

(3) .. Dès que la satisfaction d’un besoin devient l’objet d’un service public.

LES OPTIMISTES

Etce qui paraîtra plus singulier c’estque l’associationnisme, tel que nous l’avons exposé dans le chapitre précédent, ne trouve guère plus grâce à ses yeux que l’Etatisme. Sans doute l’école libérale n’a pas hérité de toutes les défiances de la Révolution française contre le droit d’association. Elle ne condamne plus, et même elle réclame formellement, la liberté d’association dans la politique, la religion, l’industrie, le commerce, le travail, y compris même le droit de coalition, partout, en un mot, où l'association ne fait que protéger ou fortifier les activités individuelles — mais quand l’association se présente comme instrument de transformation sociale, quand elle prétend remplacer la concurrence par l’organisation, quand elle demande sous le nom de solidarité certains sacrifices à l’individu pour 1 avantage de la communauté, l’école libérale individualiste crie halte-là ! Et même sous ses formés atténuées et spécialisées, telles que coopératisme,, mutualisme, syndicalisme, le programme associationniste lui apparaissait (et lui apparaît encore aujourd hui) comme gros d’illusions et de déceptions (1).

L’optimisme de l’école française est donc caractérisé surtout par la foi absolue dans la liberté. C est sa marque distinctive et qui n’a jamais varié pendant près d’un siècle et demi, depuis les Physiocrates jusqu’à nos jours. A maintes reprises, par la bouche de ses représentants les plus éminents, en repoussant les étiquettes « d’orthodoxe » ou de « classique » qu’on prétendait lui infliger, elle a déclaré n’accepter d’autre nom que celui de « l’école libérale » (2).

l 'individu. . . a perdu une partie de son libre arbitre, il est moins progressif, il est moins homme... Celle torpeur morale qui le gagne, gagne par la même raison lous ses concitoyens » (Basliat, Harmonies, ch. XVII, p. 545).

(1) Dunoyerdit : « Qu'on creuse tant qu’on voudra le sujet des associations, on n'y trouvera jamais ce qu’on cherche à y voir, le moyen d assurer une répartition intelligente et équitable des produits du travail » [Liberté du Travail, 1. 11, p. 3;,0-

Et ailleurs il affirme que l’association « a perverti la moralé.sociale plus encore que celle individuelle parce qu'il n’était rien qu’on ne crût permis dès qu'on agissait au nom de l'association » [Ibid., p. 136). 11 est vrai qu il s agit surtout ici de l’association corporative, mais ce jugement a une portée générale.

(2) Lors d’une réunion internationale des économistes à 1 occasion de 1 Exposition Universelle, en juillet 1900, l'un des maîtres les plus modérés de l’Ecole libérale, M. Levasseur, disait [Journal des Économistes, 15 août 1900) :

« Il n’y a pas lieu de faire entre nous de distinctions; des économistes libéraux ne sauraient être divisés û cet égard. Sur divers points d’application, ils peuvent avoir des opinions différentes; mais lous s’entendent sur le principe de la

LE LIBÉRALISME

Il est caractérisé aussi par une certaine dureté pour les misères du peuple : — sans doute la science n'a pas à faire de sentiment, mais nous voulons dire une certaine tendance, déjà si marquée dans Malthus, à croire que ces misères du peuple sont dues à sa propre faute, à ses vices ou tout au moins à son imprévoyance. C’est ainsi que Dunoyer ne craint pas de prononcer cette sentence terrible : « Il est bon qu’il y ait dans la société des lieux inférieurs où soient exposées à tomber les familles qui se conduisent mal et d’où elles ne puissent se relever qu’à force de se bien conduire. La misère est ce redoutable enfer » (1). L’école libérale est toute prête à accueillir avec enthousiasme celui qui va venir, Darwin, et qui va démontrer que la sélection naturelle des meilleurs par 1 élimination des incapables est la condition nécessaire du progrès de l’espèce, et que ce n’est pas le payer trop cher à ce prix. La foi dans les vertus de la concurrence c’est déjà la glorification du struggle for life.

Et pourtant l’Ecole libérale n’a réussi ni à démontrer que toutes les lois naturelles étaient bonnes, ni à arrêter les progrès du socialisme et du protectionnisme; et à la tin du xix° siècle elle s’est, trouvée comme submergée par cette maree qui montait de deux côtés à la fois. Néanmoins à aucun moment elle n’a perdu sa confiance; par sa fidélité à ses principes, par sa continuité dans la doctrine, par sa tenue hautaine et dédaigneuse de l'impopularité, elle s'est fait une physionomie unique et mérite mieux que le jugement sommaire que les économistes étrangers ont porté sur elle, à savoir d être dépourvue de toute originalité et de n’être qu un pâle reflet des doctrines do Smith.

U tut surtout une période dans son histoire où ce libéralisme et cet optimisme furent à leur apogée et c’est celle que nous voulons étudier dans ce chapitre : elle se place entre 1830 et 1850. Ce fut à peu près à cette époque que s’effectua ce qu on pourrait appeler la conjonction de la liberté politique et de la liberté économique, qui désormais furent confondues dans un même culte et portèrent un seul et même

liberté. C’est l'homme qui crée la richesse avec d’autant plus de succès et de puissance qu’il est plus libre. Plus il y a de liberté, plus il y a de stimulants pour le trava l et l'intelligence, plus il se produit de richesses. »

(1) La Liberté du travail, p. 409.

LES OPTIMISTES

nom : le libéralisme. La liberté économique, c’est à-dire celle du travail et des échanges, fut élevée au même rang que la liberté de conscience ou la liberté de la presse; elle apparut comme une catégorie dans l’ensemble des libertés nécessaires, comme une conquête, elle aussi, de la démocratie et de la civilisai ion , et il parut aussi vain de vouloir la supprimer que de faire remonter un fleuve vers sa source. Elle venait couronner le programme général de libération de toutes les servitudes.

Déjà, trois quarts de siècle auparavant, la naissance de l’Économie Politique avait coïncidé avec la mort de 1 ancien régime. Mais si les Phvsiocrates avaient été les premiers deslibéraux dans l’ordre des doctrines économiques, ils en furent loin dans l’ordre politique puisque, comme nous- l’avons vu (p. 40), ils enseignèrent la doctrine du « despotisme légal »(1), laquelle apparaissait aux libéraux de 1830 comme une monstruosité, ou tout au moins comme une survivance de l’ancien régime, tare indélébile à leurs yeux et qui contribua à discréditer absolument tout le système physiocralique, beaucoup plus que leurs erreurs économiques.

Le livre de Charles Dunoyer, qui parut en 1845 (2) sous ce titre long., mais clair, De la Liberté, du travail ou simple exposé des conditions dans lesquelles les forces humaines s’exercent avec le 'plus de puissance, marque assez exactement cette ère du libéralisme politico-économique. Mais quoique le livre de Dunoyer soit consacré à célébrer la liberté sous toutes ses formes et spécialement sous celle de la concurrence, la tendance optimiste y apparaît avec moins d’éclat que dans un autre livre, presque de la même date et bien plus célèbre, Les Harmonies Économiques de Bastiat (1850). C est dans ce livre et dans les autres écrits du même auteur que nous allons chercher les traits essentiels de cette doctrine. Sans doute Bastiat, à raison de l’outrance de son optimisme et de sa foi dans les causes linales, a été désavoué par un grand nombre d’économistes de l’école libérale : il n’en reste pas moins le personnage le plus représentatif de la doctrine libérale opti-

(1) Voir ci-dessus ce que nous disons de la doctrine politique des Pbysiocrates.

(2) Il y avait eu des éditions antérieures, mais sous des litres différents et de moindre dimension, en 1825 et 1830. Nous retrouverons Dunoyer un peu plusloin. Cf. Villey, L’œuvre économique de Dunotjer, Paris, 1899.

LE LIBÉRALISME

misle et peut-être même, pourrait-on dire, de toute l’école française.

Pourtant, il est un autre économiste, non plus français mais américain, dont le nom est inséparable de la doctrine optimiste et qui a déjà paru dans un des chapitres précédents : c’est Garey (1). A bien des égards il mériterait même de passer avant Basliat, non seulement par droit de priorité — car, comme on sait, il a accusé Bastiat de l’avoir plag’ié, mais aussi parce qu’il lui est supérieur par certains côtés, par la méthode, par la solidité du raisonnement, par la large envergure de quelques-unes de ses théories, notamment celle de la - rente. Dans l’exposé des doctrines de Bastiat nous essaierons de rendre à celles de Garey la part qui leur revient. Neanmoins, si nous avons cru devoir attribuer à Bastiat, et non à Garey, la place centrale dans ce chapitre, ce n’est passeulement parce que nous écrivons spécialement pour des étudiants français qui seront appelés plus fréquemment à lire celui-là que celui-ci, mais c’est aussi parce que les livres de l’économiste américain, publiés à une époque où l'enseignement économique n existait guère aux États-Unis, n’ont pas eu, à beaucoup près, la même influence que celui de l’économiste français, lequel est apparu en pleine bataille des idées. G’est enfin parce que la doctrine de Garey est loin de présenter la belle unité de pensée des Harmonies, et la preuve c’est que 1 on y trouve la libre concurrence entre les peuplescondamnée en même temps que la libre concurrence entre individus y

(1) Carey (Cliai Ies-Henry), ,né à Philadelphie en 1793 et mort en 1879, éditeur de profession jusqu’à l'âge de 42 ans, publia, en 1837, 1818, 1840, les trois volumes de son livre Principles ofPolitical Economy;en 1848, The Past,l/ie Présent and the Future, qui contient sa théorie de la rente ; en 1830, llarmomj of Interests, agricultural, manufacturing and commercial; et en 1858-1839, Principles of Social Science. Ce dernier seul a été traduit en français.

Ces dates ont une certaine importance parce que, lorsque parut le livre des Harmonies en 1850, Carey accusa Bastiat de plagiat dans une lettre adressée au Journal des Économistes de la même année. Bastiat, alors déjà mourant, répondit dans le même journal pour se défendre. Il reconnaît avoir lu le premier livre de Carey et s’excuse de ne pas l’avoir cité. L’excuse qu’il fait valoir est d'ailleurs bien mauvaise : c eH que Carey disait tant de mal des Français qu’il ne pouvait en recommander la lecture! Depuis lors, nombre d’économistes étrangers ont admique Bastiat n’avait fait que copier Carey : c’est une grande exagération. La coïncidence dans l’apparition de certaines idées est un phénomène fréquent dans l’histoire des doctrines : elle s’est réalisée récemment encore pour la théorie de Futilité finale (Voir ci-après le chapitre sur les Hédonistes).

LES OPTIMISTES

•est préconisée. Et même l’hétérogénéité, sinon la contradiction de ces deux doctrines, est telle qu’elle nous oblige à dédoubler Carey et à le faire figurer dans deux chapitres différents.

Bastiat (1) a été considéré en France et à l’étranger comme l'incarnation de l’économie politique bourgeoise. iNon seulement Proudhon, mais Lassàlle dans son fameux pamphlet Bastiat Schulze-Delitzsçh, et après eux, Cairnes, Sidgwick, Marshall, de Bôhm-Bawerk, etc., n’ont vu en lui que l’avocat de l’ordre économique existant. Ils lui refusent tout esprit scientifique. Ses écrits ne seraient qu’une sorte d’amplification de la Science du bonhomme Richard de Franklin, où les apologues tiendraient lieu de démonstrations, et la trans-

(1) Frédéric Bastiat, né en 1801 à Bayonne, d’une famille de commerçants aisés, fut successivement commerçant, agriculteur dans les Landes, juge de paix, conseiller général, enfin député de l'Assemblée Constituante de 1848. Il ne brilla pas d’un grand éclat à la tribune. Il n’en eut guère le temps d’ailleurs, car, gravement atteint dans sa santé, il mourut en 1850, donc à l’âge de 49 ans, à Home où il avait été chercher inutilement la guérison.

Si sa vie fut courte, plus courte encore fut sa carrière scientifique : elle n’a duré que six ans. Son premier article parut dans le Journal des Economistes, en 1843, et son seul livre proprement dit, Les Hannonies Économiques, écrit en 1849, est resté inachevé. Entre temps, il publia, ses Petits Pamphlets et ses Sophismes dirigés contre le protectionnisme et le socialisme. Il dépensa une grande activité, mais en vain, pour organiser en France une L;gue libre-échangiste pareille à celle qui avait triomphé en Angleterre, peu d’années auparavant, sous la direction de ■Cobden.

On voit que sa vie ne fut pas celle d’un savant, mais d’un publiciste. Ce n’était pas un homme de bibliothèque. Nous savons cependant qu’il avait lu J. -B. Say à 19 ans et un peu plus tard Franklin [La Science du bonhomme Richard), dont il fut enthousiaste : c’est lui qui le dit. L’influence en effet se fit sentir dans tous ses écrits et mênle dans sa tenue et son allure. « Avec ses cheveux longs et son petit chapeau, son ample redingote et son parapluie de famille, on l’aurait pris volontiers pour un bon paysan en train de visiter les merveilles de la capitale », dit M. de Molinari ( Journal des Économistes, février 1851).

Ces détails biographiques ne doivent pas être oubliés de ceux qui reprochent à Bastiat, non sans quelque raison d’ailleurs, de manquer de culture scientifique et même d’être plus journaliste qu’économiste.

Si Bastiat a été sévèrement jugé par les économistes de l’étranger, il n’en est pas moins resté en France un économiste très populaire. Son sel est un peu gros, son ironie un peu lourde, sa discussion un peu superficielle, mais sa mesure, son bon sens, sa clarté, font une impression inoubliable, et je ne sais si ses tlannonies et ses Pamphlets ne sont pas encore aujourd’hui le meilleur livre qu’on puisse conseiller au jeune homme qui aborde pour la première fois l’étude de l’Économie Politique. Nous allons voir d’ailleurs que, même au point de vue purement scientifique, sa contribution est loin d’être négligeable.

G. ET R. — Doctr. écon.

386 LE LIBÉRALISME

parence si vantée de son style serait due simplement à ce qu'il n’y a lien dedans.

Bastiat mérite pourtant mieux qu'un tel jugement. L’homme qui a écrit : « Si j’avais le malheur de ne voir dans le capital que l’avantage du capitaliste, je me ferais socialiste », ou encore : « Un travail bien important à faire pour l’économie politique, c'est d’écrire l’histoire de la spoliation », n’était pas simplement un bon bourgeois. 11 est vrai qu il a poussé à outrance l'optimisme, le libéralisme, le moralisme et le finalisme de l’école française ; sa mauvaise fortune a voulu qu’il marquât comme le point culminant de cette doctrine, celui après lequel la réaction se produit inévitablement, et qu il subit ainsi tout le choc en retour qui a comme balayé son oeuvre.

Cependant s'il est vrai de dire que les arguments de Basliat contre le socialisme ont vieilli — en même temps d ailleurs que les modes spéciaux d’organisation socialiste qu’ils visaient — cela n'est point aussi vrai en ce qui concerne son argumentation contre le protectionnisme. Celle-ci n’est pas restée tout à fait inefficace. Sans doute elle n’a pas réussi à mettre en échec la politique protectionniste, mais elle a du moins tué définitivement un certain nombre de ses arguments. Si aujourd'hui on n’entend plus guère les protectionnistes nous menacer de « l'inondation » ou de « 1 invasion » des produits étrangers, si le vieil et célèbre argument du « travail national » n'est plus invoqué qu’en sourdine, c’est, ou l’oublie trop, aux admirables petits pamphlets tels que la Pétition des marchands de chandelle ou la Pétition de la Main Gauche contre la Droite qu’on le doit. On ne montrera jamais mieux que ne l’a fait Bastiat ce qu'il y a de risible inconséquence dans le fait de creuser des tunnels à travers les montagnes qui séparent les pays afin de faciliter les échanges, et de dresser ensuite une barrière de douanes à chaque extrémité; — ou la contradiction qui existe entre le fait de garantir un revenu minimum au propriétaire foncier et au capitaliste par un droit protecteur, et de refuser un salaire minimum à l’ouvrier; — ou encore comment le droit de douane est un impôt moins facile à défendre que le véritable impôt, car tandis que celui-ci est mis sur l’individu au profit de la société, celui-là est mis sur tous au profit de quelques-uns.

LES OPTIMISTES

Mais il a été moins heureux quand, se plaçant à un point de vue exclusivement individualiste et par trop simpliste, il a assimilé absolument l’échange entre individus et l’échange entre nations; ou quand il a essayé-de démontrer, par des apologues plus amusants que solides, que les avantages du commerce international étaient d’autant plus grands pour un pays que la balance du commerce lui était plus défavorable, ou encore que l’échange international bénéficiait surtout aux nations les plus pauvres (1).

Quant à la partie constructive de l’œuvre de Bastiat, elle consiste à démontrer que « les lois générales du monde social sont harmoniques : elles tendent dans tous les sens au perfectionnement de l'humanité ». Pourtant, à première vue, on voit le désordre partout? A cela, il répond par cet apologue inoubliable : Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas, en montrant qu’il 11e faut pas se fier à « ce qu’on voit » et que c’est « ce qu’on ne voit pas » qui est bien souvent la vérité, que les antagonismes apparents, quand 011 y regarde de plus près, se révèlent bien souvent comme facteurs d’harmonie. 11 répond aussi que l'homme est libre, libre, par conséquent, de troubler cette harmonie en portant atteinte à la liberté d’autrui — fout spécialement par la spoliation, que Bastiat ne cherche nullement à dissimuler, mais au contraire qu’il dénonce partout. Mais diverses forces sont à l’œuvre, autour de l'homme comme au dedans de lui, pour ramener dans la bonne voie quiconque s’en écarte, en sorte que finalement l'harmonie tend à se rétablir automatiquement. « Je crois que le mal aboutit au bien et le provoque, tandis que le bien ne peut aboutir au mal, d’où il suit que le bien doit finir par prédominer » (2).

'Il est évident que cette doctrine va fort au delà de la simple conception de lois naturelles : elle implique la foi a des lois providentielles. Bastiat, en effet, ne s’en cache point et il proclame en mainte occasion, comme les Physiocrates mais en termes beaucoup plus précis : « Dieu a mis dans chaque homme une impulsion irrésistible vers le bien et, pour

(1) Sur celle question de savoir à qui bénéficie le conpmerce international, voir infra ce que nous en disons à propos de Stuart M'ill.

(2) Harmonies, p. 21. Nous citons d'après la 10e édition des Œuvres complètes.

XE LIBÉRALISME

le discerner, une lumière susceptible de se rectifier » (1).

Auguste Comte a protesté éloquemment contre « cette vaine et irrationnelle disposition à n'admettre que ce degré •d’ordre qui s’établit de lui-même », laquelle « équivaut évidemment dans la pratique sociale à une sorte de démission solennelle donnée par cette prétendue science (l’Economie Politique) à l’égard de chaque difficulté un peu grave que le développement industriel vient à faire surgir » (2).

Et même en tant qu’interprétation de la Providence, cette foi de Bastiat était très contestable. Elle ne parait en tout cas nullement conforme à la doctrine chrétienne, car il ne faut pas oublier que si le Christianisme enseigne que l’homme et le monde ont été créés bons par Dieu, il enseigne aussi que l’un et l’autre ont été complètement pervertis par la faute de l’homme et qu’ils ne redeviendront jamais bons par euxmêmes, par je ne sais quelle vertu curative naturelle (3). Le Christ ordonne à ses disciples de tuer en eux l’homme naturel pour créer un homme nouveau ; il annonce de nouveaux deux et une nouvelle terre. ‘Voilà qui est infiniment plus révolutionnaire que l’optimisme économique. Le Dieu de Bastiat n’est guère que le « Dieu des bonnes gens » que chantait Béranger.

Cette harmonie préétablie, quels sont les faits, quelles sont les lois où' elle se révèle? Tous! répond Bastiat : valeur, échange, propriété, concurrence, production, consommation, etc. Contentons-nous de signaler ceux où, d’après lui, elle apparaît avec le plus d’évidence.

§ 1- — La théorie de la valeur-service.

\oici d abord la loi de la valeur, « qui est à l’Économie Politique ce que la numération est à l’arithmétique » (4'.

(1) « Les phénomènes de 1 économie polilique ont aussi leur cause efficiente et leur intention providentielle » (Harmonies, dernière page).

« A la vue de celte harmonie, l’économiste peut bien s'écrier, comme l’astronome ou le physiologiste, Dipilus Dei est hic ! » ( Harmonies , ch. X, p. 391).

« Atte. dez la fin et vous verrez que si chacun s'occupe de soi, Dieu pense à tous » ( Harmonies , ch. VIII, p. 290).

(2) A. Comte, Cours de Philosophie Positive, t. IV, p. 202.

» (3) La liturgie de 1 Église Réformée calviniste dit : « Nous reconnaissons et nous •confessons que nous sommes incapables par nous-mêmes de faire le bien ».

Voir ci après le chapitre sur les doctrines inspirées du Christianisme.

(4) Harmonies, ch. V, p. 140.

LES OPTIMISTES

Ricardo, nous le savons, avait enseigné que la valeur était déterminée par le travail effectué pour la production. Cette théorie agréait, certes, à Bastiat et il l’aurait volontiers fait rentrer dans ses Harmonies, car elle satisfaisait très bien à l'idée de justice en montrant toute valeur, et par conséquent toute propriété, fondée sur le travail. Mais Bastiat, quoique sa méthode fût très a-prioristique et aussi peu réaliste que possible, ne peut se contenter d’une conception trop manifestement en contradiction avec les faits, car il voit bien qu’elle ne pouvait expliquer, par exemple, pourquoi la valeur d’une perle trouvée par aventure était égale à celle d’une perle péniblement extraite du fond des mers. 11 cherche donc anxieusement quelque autre explication, qui fût aussi normative que celle de Ricardo mais plus conforme aux faits.

Or, Carey venait précisément, pour rectifier la théorie de Ricardo, d’en donner une autre très ingénieuse : c’est que la valeur est déterminée non par le travail effectué mais par le travail épargné. Celle-ci s’adaptait admirablement aux faits les plus rebelles à la théorie ricardienne; elle s'appliquait très bien à l'hypothèse de la perle trouvée. Elle séduisit évidemment Bastiat (1). Toutefois elle ne le satisfaisait pas encore complètement, car s’il y a satisfaction donnée au sentiment de la justice lorsqu’on peut établir que la valeur produite est proportionnelle à la peine prise, il n’en est certainement pas de même si on se borne à démontrer que la valeur serait proportionnelle au travail épargné — c’est-à-dire, remarquez-le bien, à un travail qui n’a jamais été fait et ne le sera jamais ! — Où est en ce cas l’harmonie économique? Alors un trait de lumière illuminé son esprit : ce travail épargné n’est-il pas wi service rendu à l’acquéreur? Voici l’explication si longtemps cherchée qui est enfin trouvée : « La valeur, c’est le rapport de deux services échangés » (2). Et comme toute propriété, et toute fortune, n’est autre chose qu’une somme de valeurs, on peut dire aussi que la propriété de chacun n’est que la somme des services rendus par lui.

(1) « J’ai montré que la valeur avait pour fondement moins la peine prise par celui qui la cède que la peine épargnée à celui qui la reçoit (c’est ici qu’il eût été juste de citer Carey !) et c’est pour cela que je l’ai fait résider dans quelque chose qui embrasse ces deux éléments : le service « ( Harmonies , ch. IX, p. 841).

(2) Harmonies, ch. V, p. 145.

390 LE LIBÉRALISME

Voilà l’harmonie. Que peut-on souhaiter de mieux ? Bastiat exulte d’avoir trouvé cette formule. Elle éclaire tout, elle concilie tout, elle résout toutes les difficultés, à commencer par celle qui était la croix des économistes : pourquoi le diamant a-t-il plus de valeur que l’eau? Mais, répond-elle, tout simplement parce que celui qui me cède un diamant me rend un plus grand service que celui qui me cède un verre d’eau

— à moins que ce ne fût sur le radeau de la Méduse, mais aussi bien, dans ce cas, le service rendu étant incalculable, immense serait la valeur !

Toutes les solutions proposées par les économistes — utilité, rareté, difficulté d’acquisition, coût de production, travail

— se trouvent comprises dans la notion de service. « Ainsi les économistes de toutes nuances devront se tenir pour satisfaits. Je leur donne raison à tous, parce que tous ont aperçu la vérité par un côté. Il est vrai que l’erreur était sur le revers de la médaille (1). De plus, ce mot de service a l'avantage d’embrasser non seulement la valeur proprement dite, c’est-àdire le prix des marchandises, mais aussi le prix de tous

(1) Harmonies, ch. V, p. 193.

« Socialistes, Économistes, Égalitaires, Fraternitaires, je vous défie, tous tant que vous êtes, d'élever même l'ombre d’une objection contre la légitime mutualité des services volontaires et par conséquent contre la propriété telle que je l’ai définie !... A l’égard les uns des autres, les hommes ne sont propriétaires que de valeurs, et les valeurs ne représentent que des services comparés, librement reçus et rendus t> ( Harmonies , ch. "VIII, p. 265 et 268).

Si les limites de ce livre nous permettaient de parler comme ils le méritent des économistes italiens, c’est ici qu’il faudrait parler de Ferrara, professeur à Turin, de 1849 à 1858, qui, par ses doctrines sur la valeur, se rattache tout à fait à l’École de Carey et de Bastiat, dont il fut d’ailleurs le contemporain. La théorie de la valeur sur laquelle il fait reposer tout l’édifice économique est celle du coûl de reproduction. La valeur de toute chose serait déterminée non par le travail quelle a réellement coûté, mais par le travail nécessaire pour reproduire la pareille ou — s’il s’agit d’un objet absolument limité en quantité, un tableau de maître ancien, par exemple — par le travail nécessaire pour reproduire celui qui peut le mieux satisfaire au même besoin (application de la loi de substitution, mais qui n’était pas encore formulée du temps de Ferrara). Et comme, par le progrès de l’industrie, le coût du travail, l’effort humain, tend sans cesse à diminuer, voilà l’harmonie. ..

Toute chose, la terre et ses produits, les capitaux, sont soumis à la même loi, d après Ferrara, et voilà la loi néfaste de la rente à bas et la baisse progressive du taux de l’intérêt assurée.

Les principaux écrits de Ferrara sont des préfaces pour les traductions italiennes des grands Économistes publiées dans .la collection Ftiblioleca dell’ Economisla (Turin, 1850-1870, 26 vol.).

LES OPTIMISTES

les services productifs tels cju ils apparaissent dans les contrats de fermage, de loyer et de prêt à intérêt, car « celui qui accorde terme rend service » (1).

On peut railler Bastiat' de la candeur avec laquelle il triomphe, car il ne prend pas garde que si sa formule est si compréhensive, au point qu’on peut y faire rentrer tout ce qu’on voudra, c’est précisément parce qu’elle u’est qu’un cadre vide, un passe-partout. Gela revient à dire que la valeur dépend de n’importe quelle circonstance qui peut rendre un objet désirable (2), en sorte qu’après cette explication nous ne sommes guère plus avancés ! Cette définition, à y regarder de près, n’a même pas la portée apologétique qui avait évidemment fasciné Bastiat: elle ne réussit nullement à légitimer la valeur, et avec elle la propriété, ou ne le fait qu au moyen d’une formule hypocrite. Car ce motde service donne a croire (c’est bien pour cela qu’il a été choisi) que toute valeur implique un bienfait pour celui qui la reçoit, un mérite poui celui qui la cède. Or, il est très possible qu’il n’en soit rien. Nul doute que le propriétaire d’une maison ou d’un terrain dans la Cité de Londres qui loue l’une ou vend l’autre à un prix fabuleux, ou que le capitaliste qui prête de l’argent à un taux usuraire à un emprunteur dans le besoin, ou même que le politicien qui se fait payer par un énorme pot-de-vin quelque concession lucrative, ne rendent tous de grands services à preuve qu’ils ont été demandés, sollicités, implorés peut-

(1) Harmonies, ch. VII, p.^36. La discussion de 1849 entre Bastiat et Proudhon (oubliée dans les OEuvres de Bastiat sous le titre de Gratuité du. Crédit) sur la légitimité de l'intérêt ne vaut guère la peine d'être analysée ici. Bastiat s appuie tantôt sur l'idée que celui qui prête rend service et qu« tout service mérite une •rémunération, ou, en précisant mieux, que le capital prêté est productif : le rabot permet de produire plus de planches et, par conséquent, il est juste que e propriétaire du rabot en ait sa part. Proudhon répond qu’il ne conteste nullement la légitimité de l'intérêt dans l’ordre économique existant, mais il prétend que cet intérêt n’est qu’une catégorie historique (pour employer une formule postérieure à lui) et qu’il sera facile de l’élinnjner comme inutile dans une organisation économique nouvelle. Et cette organisation nouvelle, il indique Te moyen de la réaliser par sa Banque d’échange (voir ci-dessus). Mais comme les deux duellistes n arrivent jamais à croiser le fer et s’escriment dans le vide, celle discussion est fatigante à suivre et n’a pas fait faire un pas à la solution de la question de I inléret.

(2) « Une foule de circonstances peuvent augmenter l'importance relative d un service. Nous le trouvons plus ou moins grand selon qu’il nous est plus ou moins utile que plus ou moins de personnes sont disposées b. nous le rendre ;qu il exige .d’elles plus ou moins de travail.de peine, d’habilelé, de temps d’études préalables; qu’il nous en épargne plus ou moins à nous-memes [Ibid., ch. V, p. 14b).

LE LIBÉRALISME

être — et qu'ainsi le haut prix du loyer, de l’intérêt ou de la commission, ne puissent rentrer dans la formule de Bastiat. Mais de même que tout à l’heure elle ne pouvait rien expliquer au point de vue économique, de même, au point de vue moral et normatif auquel pourtant se plaçait Bastiat, elle ne peut rien justifier. C’est un petit manteau bleu qui sert à couvrir également les pires exploitations et les échanges les plus loyaux, pour les faire entrer tous de force et pêle-mêle dans l’harmonie universelle (1).

Malgré ces critiques trop justifiées, malgré qu’on puisse considérer comme vaine la tentative de Bastiat d’expliquer la valeur par le mot de service, ce mot n’en demeure pas moins une ingénieuse, peut-être même pourrait-on dire une géniale trouvaille, et la preuve c’est qu’il a acquis droit de cité dans la langue économique : nous le trouverons plus tard et notamment dans le vocabulaire de l’école qui se pique delà plus sévère méthode, l’école hédoniste et mathématique : on y parlera sans cesse des « services productifs » et elle serait bien en peine de trouver un autre mot suffisant à les embrasser (2). D’autre part, si le mot de service, par l’idée noble d intérêt supérieur et d’honneur professionnel qu’il évoque comme quand on disait autrefois « service du Boi ! » — est susceptible d’induire en erreur sur beaucoup de rapports économiques de l’ordre de choses existant, si même il est quelque peu comique d’inscrire ce beau titre sur la note à payer chez le débitant ou le percepteur, tout de même c’est le mieux trouvé qu’on puisse imaginer en tant que représentation de ce que devrait être l’ordre social à venir. Le mot de service exprime à peu près la même idée que celle qu Auguste Comte, et beaucoup d’autres après lui, avait visée par

(1) Du reste Bastiat est bien obligé de le reconnaître lui-même. « Je ne recherche pas si tous les services sont réels, légitimes, et si les hommes sont parvenus à se faire payer pour des services qu’ils ne rendent pas. Eh! mon Dieu! le monde est plein de telles injustices! » ( H arm ch. V, p. 157).

Mais alors si le monde est plein de gens qui se font payer pour des services non rendus ou pour des services imaginaires et illégitimes, à quoi sert-il de dire que toute valeur et toute propriété est fondée sur un service rendu?

Voir dans la Revue d'Économie Politique de 1887 notre article sur Lu notion de la valeur dans Rasliat.

(2) J. -B. yay avait déjà employé le mot de « service » mais sans y attacher aucune signification normative, seulement pour distinguer les richesses qui consistent dans des actes de celles qui sont des produits matériels.

LES OPTIMISTES

le mot de « fonction sociale », ou que M. le professeur Marshall appelait dans un récent discours « la chevalerie dans l’Économie Politique » (1). Quand nous essayons de nous représenter la société future, ou du moins celle désirable, nous sommes bien obligés d’espérei* que le moteur de toute activité économique, qui est actuellement le désir du profit, fera place peu à peu à l’idée du service social. Ce jour-là on pourra élever une statue à Bastiat.

g 2. — La loi de l’utilité gratuite et de la rente.

La loi de la rente de Ricardo était le cauchemar des optimistes. Si par malheur elle eût été vraie, il ne leur serait plus resté, à leur pointdevue, qu’à prendre le deuil de la propriété foncière et à donner raison aux socialistes qui y avaient vu une nuisance sociale. 11 fallait donc à tout prix démontrer que cette loi étaitsans fondement, et pour celaBastiats’estévertué à établir cette thèse qui paraît à première vue une gageure, à savoir que la terre ou la nature donne gratuitement ses biens à tous les hommes. Comment ! s’écriera-t-on, le blé ou le charbon, et tous les produits du sol et du sous-sol, ne se paient-ils pas, n’ont-ils pas une valeur? — Sans doute, répond Bastiat, mais ce prix ne paie pas l’utilité naturelle de ces produits : il ne paie que le travail de production, il ne fait que rembourser les dépenses faites par le propriétaire. .

En sorte qu’il faudrait distinguer dans tout produit comme deux couches d'utilité superposées : l’une, qui est due au Travail et qui comme telle doit être payée, est onéreuse et constitue ce que l’on appelle la valeur ; — l’autre, qui est due à la Nature et qui comme telle n’est jamais payée, est donnée par-dessus le marché. Si cette couche sous-jacente reste ignorée, quoique d’importance considérable, c’est précisément parce qu’ellè ne se révèle pas dans le prix et échappe ainsi aux regards : elle est invisible parce que gratuite.

Mais ce qui est gratuit est commun à tous, comme l’air, la lumière ou l’eau courante. Alors on peut exprimer la même idée en disant que par-dessous la couche apparente des valeurs qui constituent la propriété individuelle, il v a une

(1) Economie Journal, mars 1907, — Social possibililies of Economie Chivalry .

LE LIBÉRALISME

couche invisible de communauté qui profite à tous. « Ce qui était commun parldestination providentielle reste commun à travers toutes les transactions humaines ».

« Voilà, dit Bastiat, la loi essentielle de l'harmonie sociale ». Le propriétaire du sol, qui, dans la théorie de Ricardo, apparaît comme une sorte de dragon gardant le trésor des richesses naturelles et à qui il faut payer tribut pour pouvoir en jouir, ou qui, dans les fougueuses invectives de Proudhon contre la propriété, est dénoncé comme ayant intercepté les dons de Dieu — n’apparaît plus dans la théorie de Bastiat que comme un simple intermédiaire entre la Nature et le consommateur, comme un hou domestique qui irait puiser pour moi de l’eau à la source communale et à qui il est juste de payer non l’eau, mais seulement la peine prise pour me l’apporter (1).

Mais voici qui est mieux encore comme harmonie. De ces deux éléments qui entrent dans la composition de toute richesse, l’élément onéreux et l’élément gratuit ou commun, le premier tend à perdre graduellement de son importance relativement au second. En effet, c’est une loi générale que, par suite des progrès de l’industrie, l'effort humain nécessaire pour obtenir une même satisfaction va diminuant : le travail nouveau est presque toujours plus productif que le travail ancien. Et cela est vrai de tous les produits, du blé ou de la houille aussi bien que de l’acier ou des cotonnades, et non seulement des produits de la terre mais de la terre ellemême. 11 en coûte de moins en moins pour défricher les

nouvelles terres, de même que pour fabriquer de nouvelles

(1) « Et moi je dis : Non ! vous n’avez pas intercepté les dons de Dieu. Vous les avez recueillis gratuitement des mains de la Nature, c’est vrai ! maisaussi vous les avez transmis gratuitement à vos frères sans en rien réserver... Vivez donc en paix sans crainte et sans scrupule » (Harmonies, ch. VIII, p. 257).

« La houille est prodiguée gratuitement à tous les hommes. Ce n’est là ni un paradoxe ni une exagération : elle leur est prodiguée à tilre gratuit comme l’eau du torrent, à la seule condition de prendre la peine de l'aller chercher on de restituer celte peine à ceux qui la prennent pour nous » (Harmonies, ch. X, p. 362). Bastiat ne veut point dire pourtant que les dividendes touchés par les actionnaires ne font que payer la peine qu ils auraient prise pour extraire la houille ! mais il vise la peine prise (sous forme d’épargne) pour rendre l’exploitation possible.

J. -B. Say avait déjà parlé de la gratuité des agents naturels, mais il ne parlait que de ceux qui étaient encore non appropriés, l’air, l’eau, et, par conséquent, à la disposition de tous.

LES OPTIMISTES

machines. La part (faillite naturelle, au contraire, ne diminue nullement ; « le blé a aujourd hui exactement la même utilité qu’il aurait eue au lendemain du déluge ».

Qu’en résulte-t-il? C'est que' toute propriété n’étant qu’une somme de valeurs, toute diminution de valeurs se traduit par une diminution relative du pouvoir de la propriété.

D’où cette conséquence « qui révélera à la science un tait prodigieux et, si je ne me trompe, par elle encore inaperçue » (1), c’est que dans toute société progressive la part commune et gratuite ne cesse d’augmenter, tandis que la part onéreuse et appropriée ne cesse de se restreindre. La société actuelle est déjà communiste sans s en douter et le devient chaque jour davantage!

L’idée est belle, en effet. Elle nous montre là propriétéindividuelle comme des îles entourées par une vaste mer de communautéet, quiplusest, par une mer qui monte etquisans cesse ronge leurs rivages et réduit leur superficie. Si jamais il arrivait que le travail devînt tout-puissant, c’est-à-dire que la science supprimât l’effort, ce jour-là le dernier îlot de propriété aurait été submergé sous le niveau montant de 1 utilité gratuite. Et ainsi Bastiat triomphant s’écrie : « Communistes, vous rêvez la communauté? Vous l'avez! L ordre social rend toutes les utilités communes à la condition que l’échange des valeurs appropriées soit libre » (2).

Mais Bastiat, qui a tant combattu les sophismes, y est luimême fort enclin. Si l’on cherche ce qu’il y a sous cette brillante démonstration, on trouve simplement cette affirmation que la rente n’existe pas parce que la valeur de tous les produits, v compris ceux que 1 on appelle les produits naturels, ne dépasserait jamais les frais de production et même que leur valeur irait sans cesse diminuant parce que les frais de production tendent à descendre.

Or cette affirmation n’est appuyée sur aucune preuve . il n’est nullement démontré que les produits de la terre soient toujours soumis à la loi de concurrence qui aurait pour effet de rabaisser leur valeur au niveau du coût de production, ni moins encore de rabaisser leur valeur au coût de production

(1) Harmonies, ch. VIII, p. 256.

(2) Ibid., ch. V, p. 142.

LE LIBÉRALISME

minimum ! donc elle ne réfute ni la théorie de la rentemonopole, ni celle de la rente-différentielle. Il y a sans doute cette part de vérité que la Nature ne crée pas la valeur et ne réclame pas de paiement. En effet, personne ne prétend que dans le prix du charbon ou (lu blé il y ait un centime qui soit destiné à payer les propriétés calorifiques de l’un ou alimentaires de l’autre. Mais s’il est vrai que la Nature ne réclame rien, il n est pas vrai que le propriétaire, lui, ne réclame rien au delà du remboursement de sa peine et de ses frais! il ne s y résignera qu au cas où il y serait contraint par une concurrence absolue. Or ce cas n’est presque jamais réalisé. L objet principal des théories économiques c’est d’expliquer pourquoi le prix de vente dépasse généralement le prix de revient et comment cet excédent se manifeste sous les catégories diverses appelées rente, profit, plus-value. 1

Au fond, Bastiata bien eu conscience de la faiblesse de son argumentation. Il voit bien que le propriétaire d’un vignoble fameux ou d un terrain situé aux Champs-Élysées pourra, Par la vente du terrain ou de ses produits, obtenir beaucoup plus que le paiement de son travail. Mais alors il se réfugie dans sa théorie de la valeur : il n'importe, dit-il, car ce propriétaire ne touchera jamais plus que le prix du « service rendu ». — Soit ! mais reconnaissez alors que le fait de posséder une richesse naturelle 'permet de majorer le prix des services qu’on rend jusqu'à l’extrême limite des besoins de l acheteur; et alors que reste-t-il de la soi-disant communauté et de ces biens transmis gratuitement par le propriétaire à ses frères sans en rien réserver (1)?

(1) Baslmt ne paraît pas avoir beaucoup étudié la rente. Le chapitre des Ilcirmonæs qui porte ce titre est resté inachevé. Mais un de ses disciples de Fontenay

H,V1'e aiujourd'hlli oublié’ quoklue très brillant, Du revenu fonciez (18oa). II s attache à démontrer :

J* Q‘B ‘"Z -6n ^ 7Ca,'dienne’ ^^-dire différentielle, n’existe pas, toutes les étant équivalentes, a la condition seulement de savoir trouver des cultures appropriées à chacune;

20 Que la rente de fertilité naturelle, celle des Physiocrates ou d’A. Smith n existe pas davantage, toute utilité (et non pas seulement toute valeur!) étant uniquemen due au travail. Une pêche, un raisin, un grain de froment, un bœM gras, ont été uniquement créés par l’industrie humaine : la Nature a toujours été

l lnTt °a NaîuS ? T'"™1 in,CaPable de les ~ C’est très vrai d’ailleurs si

seul ’ ma'S Ü faUten dh'e exacteme‘lL autant du Travail

LÉS OPTIMISTES

Combien supérieure était la théorie de Carev, tant par sa valeur scieniificpie que par sa haute portée sociale! Carey prenait corps à corps la théorie de Ricardo que Bastiat ne semble avoir que très imparfaitement connue. A la thèse que la valeur du blé doit s’élever progressivement parce que l’homme, après avoir occupé les- terres les plus fertiles, est obligé de s’attaquer successivement aux plus ingrates, il répond que, tout au contraire, c’est par les terres les plus pauvres que la culture commence et que ce n’est que progressivement qu elle aborde les terres plus riches : et par là la conséquence est intervertie, car, la productivité augmentant, le prix du blé ira baissant. Les raisons par lesquelles il explique ce renversement dans l’ordre de la culture sont frappantes. C’est d’abord que pour les terres, comme pour toutes les forces naturelles, l’ordre de leur domestication, si je puis ainsi dire', est en raison inverse de leur puissance : on a commencé par utiliser la force des animaux avant celles du vent ou de l’eau, et celles-ci avant celles de la vapeur ou de l’électricité. De même en est-il pour la terre. Qu’est-ce qu’une terre fertile ? C’est une terre qui à l’état de nature est envahie par une végétation exubérante qu’il faut défricher ou qui, terre d’alluvions, doit être conquise sur les eaux. « La terre la plus .riche est la terreur du premier émigrant, dit-il » (1). Elle se présente à lui sous la ligure de forêts vierges à abattre, d’animaux féroces à combattre, de marécages à dessécher, de miasmes pestilentiels qui en feront des, cimetières. Il faudra que des générations s’y usent avant d’en venir à bout. En attendant, modestement, le premier arrivant va chercher sur le coteau quelque terre légère mieux appropriée à ses faibles moyens et qui, par sa situation élevée, lui offre plus de sûreté et plus de moyens de se défendre.

Cette théorie paraît bien démontrée non seulement par la marche de la culture et de la colonisation dans les pays neufs, mais même par celle de l’histoire et de la civilisation dans le passé. C’est sur les coteaux, sur les hauts lieux, que l’on a vu les hommes se grouper et bâtir leurs villages ou leurs châteaux, pour ne descendre que lentement et prudemment dans

(1) Carey, Principes de la Science Sociale, Irad. franç., t. I, p. 127.

LE LIBÉRALISME

les plaines basses. Que de lieux encore en France où l'on voit « la ville neuve » s’étalant dans la plaine tandis que non loin la vieille cité se dresse encore sur la montagne ! Les Hercules qui ont été divinisés pour avoir étouffé dans leurs bras l’hydre de Lerne ou percé de leurs flèches les oiseaux du lac Stymphale n’étaient probablement que les premiers hommes qui avaient osé défricher les terres d’alluvion.

Sans doute celte théorie peut encourir précisément le même reproche que celle de Ricardo, «à savoir qu’elle s'adapte seulement à un milieu et à des circonstances donnés. La théorie de la rente de Ricardo, ainsi que nous l’ayons vu, expliquait les faits relatifs à F Angleterre, c’est-à-dire la pression de la population dans une île étroite et aux terres déjà presque toutes occupées, tandis que la théorie de Carey s’appliquait à merveille à un continent immense où une population clairsemée n’occupait que quelques îlots de culture au milieu de la forêt vierge ou1 de la prairie. Eu sorte que l’on peut dire que les deux théories ne se contredisent pas parce qu'elles s’appliquent à des résultats différents ou plutôt à des phases successives de l’évolution économique. Mais il semble pourtant que ce soit celle de Ricardo qui, précisément parce qu’elle correspond à un degré plus avancé de l’évolution économique, doive avoir le dernier mot. On peut dire que si Carey avait écrit de nos jours, il aurait tenu un autre langage, car il n'est déjà plus vrai de dire qu aux États-Unis les terres les plus fertiles restent encore à défricher. If est incontestable, au contraire, qu’il ne reste guère plus que celles pauvres ou non irrigables où il faut pratiquer la culture sèche ( dry farming), et que même dans le Far-W est déjà c est la théorie de Ricardo qui cadrerait mieux que celle de Carey avec les faits actuels. Partout on y voit la rente surgir et quelques-uns des milliardaires américains actuels lui doivent précisément leur fortune (1),

11 est peu probable que Rastiat ai t eu connaissance de cette théorie de Carey, car elle a été surtout développée dans son lix re Past, Présent and tlie Pâture, paru peu de temps avant la mort de Bastiat, et dans sa Science Sociale parue dix ans

(!) Et même en Algérie, par exemple, si la théorie de Carey s’est trouvée vérifiée au début — car la fertile plaine de la Milidja a englouti, avant d’avoir pu être mise en culture, tfeux générations de colons — aujourd’hui, il est bien certain qu il n’y reste plus de disponibles que des terres de dernière catégorie.

LES OPTIMISTES

après. En tout cas, rendons hommage à tous les deux pour cette belle pensée, ne fut-elle qu’à l'état de desiderata, qu au fur et à mesure que la puissance de l’homme sur la nature s’accroît, en même temps l'effort, l’obstacle, et la valeur qui césulte de la difficulté d'acquisition, vont diminuant; que par conséquent la richesse effective doit augmenter pour tous et queles plus pauvres seraient ceux qui enbcnéficientleplus(l).

§ 3. — La loi de répartition entre le Capital et le Travail.

Ce n'est pas seulement la loi de la rente qui apparaissait aux optimistes comme uue dissonance choquante : c’était aussi cette autre loique « lesprofits varient nécessairement en raison inverse des salaires ». 11 s'agissait de réfuter celle-là aussi, et Bastiat lui oppose en effet une autre loi d’harmonie d’après laquelle les intérêts du càpitalel du travail seraient solidaires, la part de l’un et de l’autre augmentant simultanément, mais celle du travail plus rapidement que celle du capital (2).

C’est ce que Bastiat veut illustrer par ce tableau :

Produit total. Produit du Capital.

Part du Travail.

Ire période. . . 2e période...

3e période...

4e période. . .

Telle est ce que Bastiat appelle « la grande, admirable, consolante, nécessaire et inflexible loi du capital ».

La démonstration qu'il en donne est très simple, un peu trop . Elle s’appuie seulement sur la loi connue de la baisse du taux de l’intérêt, signalée longtemps auparavant par lurgot et par beaucoup d’autres économistes. Si le Capital, dit-il, au lieu de prélever o p. 100 d'intérêt, n’en prélève plus que 3,

(1) « La richesse consiste dans le pouvoir de commander les services toujours gratuits de la Nature » (Carey, Principes de la Science sociale, t. I, ch. XIII).

« A mesure que s’accroît le pouvoir de l’homme sur la matière, le pouvoir de l’homme sur ses semblables . tend à diminuer, et l’on marche à rétablissement de l'égalité » (Carey, Ibid., t. III, p. 122). - Comparez, par exemple, l’égalité relative dans le transport des voyagéurs sur les chemins de fer (malgré les différences de classes qui d’ailleurs n’existent pas dans tous les pays) avec les voyages d autrefois

par chaises de posle. « . „

(2) Harmonies, ch. Vil, p. 250 : « Cessez donc, capitalistes et ouvriers, de vous

regarder d’un œil de défiance et d'envie ! » [Ibid., p. 2o2).

LE LIBÉRALISME

c'est donc bien que sa part diminue ; et si sa part dans le produit est de plus en plus réduite, il s'ensuit nécessairement que la part restante pour le Travail est de plus en plus grosse.

Cette diminution relative de part n’empêche pas d’ailleurs le Capital de toucher une part absolue grandissante si le produit total va grandissant, ce qui est le cas de toute société progressive, mais néanmoins sa part, tout en augmentant, augmente relativement moins que celle du Travail. Par exemple quand le produit total aura triplé, la part du capital n’aura fait que doubler, tandis que celle du travail aura quadruplé.

Malheureusement ce raisonnement est un pur sophisme. D’abord on pourrait dire que les chiffres du tableau ci-dessus sont tout simplement imaginés pour les besoins de la cause. On pourrait contester que le fait de la baisse du taux de l’intérêt, sur lequel il est fondé, soit assez universellement établi polir avoir le caractère d’une loi permanente : l'histoire économique nous monlre plutôt des oscillations périodiques dans le taux de l’intérêt, et tout récemment encore ce taux vient de se relever assez sensiblement.

La prétendue loi devient encore plus douteuse si, comme la fait Bastiat, on comprend dans la baisse de l'intérêt non seulement l’intérêt proprement dit, mais aussi les profits, dividendes, bénéfices et tout prélèvement du. capital.

Mais, en admettant même comme établie la loi de la baisse du taux des profits, prouve-t-elle que la part du capital aille en décroissant?

Non, en tout cas, pour les capitaux déjà investis dans les fabriques, mines, chemins de fer, rentes sur l’État, et représentés par des titres. Ceux-là ne toucheront pas un sou d’intérêt de moins et, tout au contraire, la baisse du taux de l’intérêt aura pour conséquence une plus-value des titres, c’est-à-dire de tous les capitaux anciens. Tous les capitalistes savent cela et spéculent même sur cette prévision (1).

Ce n est donc qu en ce qui concerne les capitaux nouveaux

( 1 ,i Si le taux de I intérêt s abaisse de 5 à 3 p. 100, le titre de î en te française de 3 francs de rente, qui valait 60 françs, sera coté 100 francs : c’était le cas avant la guerre;. Donc, nulle diminution derevenu et augmentation du capital. Bonne affaire ! La baisse du taux de l’intérêt ne diminue la part des capitaux déjà placés que dans les cas spéciaux où l’Élatemprunteur peu! s’eu pi évaloir pour opérer une coure,

LES OPTIMISTES

que la baisse du taux de l’intérêt peut restreindre leur part : mais si ces capitaux ont une productivité moindre que les capitaux anciens, alors il peut très bien arriver que, sur un produit moindre, un taux d’intérêt, même réduit, représente un prélèvement égal ou supérieur vis-à-vis du travail. Or cela est très probable, et la preuve c’est que les économistes qui croient à la baisse graduelle de l’intérêt font valoir comme argument ce fait précisément que la productivité des capitaux neufs est généralement moindre que celle des capitaux anciens.

En un mot, la question du taux de l’intérêt, qui implique simplement un certain rapport entre la valeur du capital et la valeur du revenu, n’est pas du tout la même que la question de savoir quelle est dans le produit la part qui reviendra aux capitalistes et aux travailleurs (1).

Non seulement la démonstration que Bastiat a cru donner de la loi du partage entre le capital et le travail est fausse, mais la thèse en elle-même parait démentie- par les faits. Il semble résulter en effet des statistiques que malgré la prétendue loi de la baisse de l'intérêt — et d’autres facteurs nouveaux et plus puissants qui sont la pression des organisations ouvrières, les grèves, l’intervention législative — la part prélevée par le capital dans le revenu social s’est accrue, au cours du xixe siècle, plus rapidement que celle du travail (2).