La subordination du producteur au consommateur

Bastiat attachait à ce principe une importance capitale, mais en quoi lui apparaissait-il comme une harmonie?

Parce que la subordinationjdu producteur au consomma-

(1) Cela est si vrai que nous verrons plus tard que Rodbertus a pu prendre le contre-pied de la thèse de Bastiat et prétendre démontrer, en s’appuyant sur la loi d’airain des salaires, que la part relative du capital allait sans cesse croissant et la part relative du travail toujours diminuant. Celte démonstration ne paraît d’ailleurs pas plus fondée que l’autre (voir dans la Revue d’Économie Politique de mars 1905 un article de M. Rist, Deux sophismes économiques ).

La thèse de Bastiat se trouvait déjà dans Carey. L’école libérale l’a adoptée pleinement. Voir par exemple le livre de M. Paul Leroy-Beaulieu sur la Réparlilion des richesses.

(2) Voir Gide, Cours'^d’Éeonomie politique (vol. II, p. 344, La hausse des salaires), et Colson, Cours d’Économie politique (t. III, p. 366). D’après M. Colson, la part des revenus tirés de lap'ichesse acquise et des entreprises aurait probablement quadruplé depuis J1820, tandis que celle qui vient du travail salarié n’aurait augmenté que dans la proportion de 1 à 3 1/2.

G. et R. — Doctr. ècon.

LE LIBÉRALISME

teur n’est autre que la subordination de l'intérêt privé à 1 intérêt général. Le producteur ne s’inspire que de son intérêt propre et ne poursuit que le profit, mais comme tout ce qu’il invente pour accroître son profit finit par amener une baisse des prix, c’est le consommateur en fin de compte qui en recueille le bénéfice (1). Ainsi toutes les lois économiques, celle de la concurrence, de la valeur, etc., contraignent le producteur, qui voudrait bien être égoïste, à être altruiste malgré lui : elles le dupent pour le bien de tous. Il croyait travailler pour gagner le plus possible, en réalité il travaille pour satisfaire le plus économiquement possible aux besoins d’autrui. Voilà l’harmonie.

Il faut donc, dans toutes les questions économiques embarrassantes, prendre pour critérium uniquement ceci : quelle est la solution qui sera la plus avantageuse au consommateur? — et jamais, comme on le fait d'ordinaire : qu’est-ce qui sera le plus avantageux au producteur? Par exemple, s’agit-il du commerce international, on cherche aujourd'hui l’intérêt du producteur et on établit le protectionnisme : il faut chercher l’intérêt du consommateur et aussitôt le libre-échange s’impose. Ou bien encore s’agit-il d’apprécier les dépenses publiques ou privées, les vitres cassées (2) ou la poudre brûlée, on regarde à l’intérêt du producteur et on excuse ou même on approuve ces dépenses ; il faut regarder au consommateur et, sans hésiter alors, on condamnera ces destructions de richesse-, puisque ce sont des consommations inutiles.

Bastiat ne se borne pas à établir la prééminence économique du consommateur : il veut démontrer aussi sa prééminence morale. « Si l'humanité se perfectionne, dit-il, ce n’est pas par la moralisation du producteur, mais par celle du consommateur » (3). C’est ainsi, par exemple, qu’il déclare que c’est le consommateur et non le producteur qui est respon-

(1) « Le consommateur, le public, est, relativement à la perle ou au bénéfice qui affectent d’abord telle ou telle classe de producteurs, ce que la terre est à l’électricité, le grand réservoir commun. Tout en sort et, après quelques détours plus ou moins longs..., tout y rentre... Par conséquent, toutes les grandes questions doivent être étudiées au point de vue des consommateurs si l'on veut en saisir les conséquences générales et permanentes » ( Harmonies , ch. XI, p. 414).

(2) Voir le pamphlet de La Vitre cassée, un des morceaux les plus connus de Bastiat.

1,3) Harmonies, ch. VI, p. 419.

LES OPTIMISTES

sable des productions malfaisantes, telles que l’alcool (1), Aussi cette contribution de Bastiat nous apparaît-elle comme de tout premier ordre, peut-être ce qui restera de plus durable de lui et lui rendra sa place parmi les grands économistes. Il ne se trompait pas quand, sur son lit de mort, il légua à ses disciples comme dernières instructions, novissima verba, cette parole : « 11 faut traiter l’Ecônomie Politique au point de vue des consommateurs ». Et par là il se distingue de son grand adversaire Proudhonqui, au contraire, n’a jamais vu que le producteur.

Seulement, ce qu'on peut reprocher à Bastiat, c’est d’avoir cru, trop fidèle dans sa foi aux harmonies naturelles, que le règne du consommateur viendrait tout seul en laissant agir les lois économiques. En fait, son règne n’est pas venu et, de plus en plus, tout le mécanisme économique tourne au profit des producteurs. Il a donc fallu que le consommateur s’organise pour défendre ses intérêts et, avec eux, l'intérêt supérieur du public qui se confond avec les siens. C’est ainsi que sont nées les sociétés coopératives dé consommation. et, plus récemment encore, les ligues de consommateurs. Et la moralisation du consommateur ne s’est pas faite non plus toute seule : il a fallu, pour lui apprendre ses responsabilités et ses devoirs, les ligues sociales d’acheteurs, les ligues de tempérance, etc.

Beconnaissons néanmoins que le principe posé par Bastiat est bien celui qui inspire aujourd’hui les organisations de consommateurs, depuis les sociétés coopératives jusqu’aux lieues sociales d’acheteurs. Mais il est violemment combattu

par le socialisme ouvrier et syndicaliste qui naturellement veut établir la supériorité économique des producteurs et même leur supériorité morale (2).

Et, ce qui est plus inattendu, les économistes de l'Ecole libérale, disciples infidèles de Bastiat, voient eux-mêmes ces ligues de consommateurs d’un œil peu bienveillant (3).

(1) CiLé par son ami Paillotet danfe la préface aux OE livres complètes.

(2) Voir la glorification de celte morale des producteurs dans Proudbon et dans

Sorel, Introduction à l’Économie moderne. »

(3) Par exemple Yves Guyot dans le Journal des Économistes de 1904 et dans ses livres pins sim. Et du côté socialiste, Georges Sorel, livre cité ci-dessus.

LE LIBÉRALISME

§ 5. — La loi de solidarité.

Cette loi, si à la mode aujourd’hui, il ne faut pas oublier (comme le font presque tous les auteurs qui ont écrit sur ce sujet) que Bastiat a été le premier à lui donner une place d’honneur dans l’Economie Politique (1) : un des chapitres des Harmonies, malheureusement inachevé, porte cette rubrique Solidarité, et il déclare même que : « la Société tout entière n’est qu’un ensemble de solidarités qui se croisent » (2).

Mais ne nous y trompons pas pourtant : la solidarité lui est apparue sous un jour tout différent de celui sous lequel elle nous est présentée aujourd’hui et il n’en tire poiut du tout les mêmes conséquences.

Ce que nous enseignent aujourd’hui les solidaristes, et ce sur quoi, ils veulent fonder une morale nouvelle, c’est, que chaque individu devant à autrui tout ce qu'il a de bien et de mal, sa richesse ou sa misère, ses vertus ou ses vices, a le devoir de rendre .aux autres, aux déshérités, le bien qu'il a reçu, et le droit aussi de réclamer aux privilégiés une compensation au mal qu’il subit — et de là on déduit l’obligation légale de l’assistance, de l'assurance, de la protection des ouvriers, de l’instruction, de l’impôt. Cette doctrine est donc une négation, ou tout au moins une atténuation, du principe strict de la responsabilité individuelle.

Or Bastiat ne l’entend point ainsi. Il ne vent porter aucune atteinte à la responsabilité individuelle, car elle est le correctif indispensable de la liberté. Et à ce point de vue la solidarité, par l’interdépendance qu elle crée, lui paraît plutôt inquiétante. 11 se demande même s'il ne faudrait point, « pour hâter * et assurer la juste rétribution des actes, circonscrire la solidarité »? Mais ce qui pourtant le réconcilie avec elle, c’est, qu’à y regarder de plus près il y voit un moyen d’aggraver

(1) Il n avait pourtant pas inventé le mot; nous rappelons que c’est le socialiste Pierre Leroux qui a réclame le droit de priorité. Voir ci-dessus, p. 308.

(2) Harmonies, ch. XXI, p. 624.

Il n’y a pas un homme sur terre dont la condition n’ait été déterminée par des milliards de faits auxquels scs déterminations sont étrangères » ( lbicl , p 623).

« Tous profitent du progrès de chacun, chacun profite du progrès de tous ■» Harmonies, ch. XI, p. 411).

LES OPTIMISTES

la responsabilité individuelle. Comment cela? — Parce que les conséquences de chaque action bonne ou mauvaise réagissant sur tous, tous se trouvent personnellement intéressés à favoriser toute action bonne ou à réprimer toute action mauvaise, et l’acte se répercute ainsi sur son auteur avec une force multipliée par mille et par millions (1). En cela elle est harmonique. Ainsi la solidarité de Bastiatn’a point pour but de développer la fraternité, mais de fortifier la justice, non d inviter la société à ne pas mettre de différences entre ses enfants, mais de l’inviter à dispenser d’une main plus ferme le fouet ou les palmes. Voilà pourquoi nous voyons Bastiat, malgré sa loi de solidarité ou plutôt à cause même de cette loi, repousser énergiquement l’assistance légale — même celle pour les enfants abandonnés ! — l’assurance légale, les retraites pour les ouvriers, la participation aux bénéfices, l’instruction « soi-disant gratuite », c’est-à-dire précisément tout ce que nous appelons aujourd'hui lois de solidarité sociale (2).

C’est là évidemment une conception de la solidarité terriblement individualiste ! Ici encore il est intéressant de rapprocher ses idées de celles de Carey. A vrai dire, Carev semble ignorer la solidarité puisqu’il n’en prononce pas le nom. Mais s’il ne connaît pas le nom, néanmoins il la décrit fort bien dans ce qu’il appelle « là puissance de l’association » et même il a beaucoup mieux mis en lumière ce double caractère de la solidarité qui nous est aujourd’hui familier :

1° qu’elle est d’autant plus parfaite que les différences entre les individus sont plus nombreuses et plus accentuées;

2° qu’elle fortifie et intensifie l’individualité de chacun, loin de la diminuer (3).

(1) « La loi de solidarité est une sorte de responsabilité collective. .. La solidarité est donc, comme la responsabilité, une force progressive... un système admirablement calculé pour circonscrire le mal, étendre le bien » (Marin., ch. XXI, p. 622 et 626).

(2) « Il faut que les travailleurs comprennent bien que... le fonds collectif (pour les caisses de retraite) doit être volontairement formé par ceux qui ont chance d’y prendre part, qu’il est spuverainement injuste et antisocial d’y taire concourir par l’impôt, c’est-à-dire par la force, les classes qui restent étrangères à la répartition » ( H arm ch. XIV, p. 471).

Parlant de la participation aux bénéfices il dit : « Cela ne vaut réellement pas la peine de nous occuper » (Ibid., ch. XIV, p. 457).

(3) << Dans toute là nature le rang et la perfection des organismes sont en raison

LE LIBÉRALISME

§ 6. — La loi de la population.

Dans cette réfutation optimiste des grandes lois classiques par l’auteur des Harmonies , nous n’avons pas fait figurer celle de la loi de Malthus sur la population. Pourtant celle-ci semble constituer la plus terrible des dissonances dans ce concert, puisqu’elle nous montre un instinct naturel, le plus puissant de tous, agissant comme facteur permanent de misère, de vice et de mort. Mais, chose curieuse ! il ne semble pas que Bastiat s’en soit aperçu; tout au contraire, il prend la défense de Malthus (1). Pourquoi donc? Simplement parce qu’il transpose sur un plan optimiste la doctrine du maître, en s’appliquant à démontrer que l’accroissement de la population n’est pas un danger mais au contraire une condition du progrès économique, un stimulant à la prévoyance, une justification de la sévérité des mœurs en ce qui concerne les femmes (2). Pourtant, il finit par avouer que la question de la population est « un de ces sujets, nombreux du reste, qui nous rappellent que l’homme n’a guère que le choix des maux », appréciation qui nous paraît très exacte dans l’espèce mais qui évidemment fait l’effet d’une bombe explosive dans un livre qui a pour titre les Harmonies !

L’argument que la densité croissante de la population permet d accroître la production, en sorte que la production des subsistances peut très bien suivre du même pas l'accroissement de la population et même prendre les devants, avait pourtant du bon, mais il avait été exposé de façon plus solide par Carey. Ici encore, comme pour la rente, Carey na eu, pour asseoir sa théorie, qu’à regarder autour de lui. Il voyait sur le vaste continent américain, et particulièrement dans les immenses prairies de Mississipi, où errait naguère une population clairsemée et pauvre, s’agglomérer peu à peu

directe du nombre et de la dissemblance des parties » ( Science Sociale, t III ,p. 461).

« Dans la nature, plus la coordination de l'ensemble est parfaite, mieux se développe chacune des parties » (III, p. 462).

(1) « Les hommes qui n’ont pas voulu admettre celte loi ont attaqué Malthus avec un acharnement haineux, une mauvaise foi flagrante » ( Harmonies , ch. XVI).

(2) « Qu'est-ce que cette sainte ignorance du premier âge ?... Qu’est-ce que la pudeur qui lui succède?... Qu est-ce que cette puissance de l'opinion qui impose des lois si sévères et flétrit leur plus légère transgression, si ce n’est l’action de la loi de limitation? » ( Ibid .).

LES OPTIMISTES

des centres industrieux et de ces .contacts plus nombreux et plus immédiats la richesse jaillir comme la flamme plus vive des tisons qu’on rapproche (1). Nous avons déjà signalé le fait qu’aux États-Unis l’accrbissement de la richesse a été encore plus rapide que celui de la population (p. 154). Et l’exemple du développement de l’Allemagne, où la production et l’épargne grandissaient en même temps que la densité de la population, est encore plus frappant.

Néanmoins, ici encore, la théorie de Garey sur la population encourt la même critique que celle sur la rente, à savoir que si elle est incontestablement vraie jusqu’à un certain degré de densité, rien n’autorise à croire qu’elle le soit au delà et indéfiniment. Tout ce qu’on peut dire c’est qu on n a vu aucun pays civilisé où ce maximum ait été dépassé déjà et qu en cela les appréhensions de Malthus n’ont pas été justifiées. Mais rien ne permet d’affirmer qu’elles ne se fussent réalisées si la restriction volontaire de la natalité par tous pays, selon ses conseils, n’avait maintenu l’accroissement de la population et l'accroissement des subsistances à un même niveau.

Au nom de Bastiat est très souvent associé celui de Dunoyer et nous avons déjà eu l’occasion d en parler dans ce chapitre (2). Il fut un des champions les plus militants du libéralisme politico-économique, par sa foi absolue en la libie concurrence et par sa conviction qu elle suffisait à la solution de la question sociale (3). Les méfaits qu on lui attribue ne tenaient, d’après lui, qu à ce qu elle n était encoie qu impaifaitement réalisée. Nul ne fut donc plus que lui hostile à l’étatisme et à l’interventionnisme sous toutes les formes, législation ouvrière, protectionnisme, réglementation de la propriété, il ne l’admet pas même pour la propriété forestière !

(1) D’autres sociologues ont suggéré plus lard des solutions également inspirées de tendances finalistes, telles qu’une incompatibilité entre lé pouvoir génésique •d’une part et le développement cérébral d’autre part, lequel aurait pour effet de ralentir automatiquement l’accroissement de la population en raison du progrès de la civilisation.

(2) Charles Dunoyer a précédé Bastiat. Son livre De la liberté, dont nous avons

déjà parlé (p. 379, 381), a paru d’abord en 1825 et la dernière édition est de 1845. Il fit de l’opposition militante sous la Restauration, puis fut préfet et ensuite conseiller d’État sous Louis-Philippe. .

(3) C’est, d’ailleurs la môme thèse qu’a soutenue de nos jours M. de Molinan.

LE LIBÉRALISME

Il était hostile même à' l’association libre dès que celle-ci risquait de mettre obstacle à la concurrence des individus.

Logique avec ses convictions, il est pour la liberté de tester absolue, sans la limiter par des réserves au profit des héritiers : mais il n’admet pas le droit d’établir des substitutions, car cette liberté accordée au testateur devient nécessairement une entrave à la liberté de ses successeurs (1).

En ce qui concerne le libre-échange, il apporte quelquesarguments nouveaux, notamment celui-ci. S'il y avait péril à commercer librement avec des pays très industrieux et très riches, il y aurait un péril égal pour les provinces pauvres d’un royaume lorsque les autres provinces s’élèvent rapidement à un haut degré d’industrie et de prospérité — et aussi dans le cas de provinces annexées par la guerre. Et pourtant, ajoute-t-il : « dès que ces. unions s’opèrent par voie de conquête, elles cessent aussitôt d être redoutables »! L’argument est plus spirituel que solide, car il n’est point impossible en effet que la liberté des échanges dans le sein d’un même pays ait pour résultat de drainer la population, le travail et le capital, des parties pauvres vers les parties riches, par exemple de la Creuse ou de la Corse vers Paris. C’est même précisément ce qui arrive. Sans doute en ce cas il n’y a que demi-mal puisque la France gagne d’un côté ce qu’elle perd de 1 autre ;mais si la Creuse ou la Corée étaient des pays indépendants et voulaient conserver leur indépendance, on comprendrait parfaitement qu’elles prissent des mesures pour empêcher ce drainage. Il est vrai qu’on ne voit pas très bien comment des droits protecteurs pourraient empêcher le travail et le capital d’émigrer vers les pays riches, et c’est sur ce point faible du protectionnisme que Dunoyer aurait pu plus utilement insister.

On ne saurait parler de Dunoyer sans dire un mot de sa

. (1) Mais en cas de succession ab intestat -il est- pour le partage égal. Et les arguments qu il fait valoir sont intéressants— notamment sa réponse à l’argument des partisans du droit d aînesse qu’en dépouillant les cadets on les rend plus industrieux, ou qu’on ne fait qu’un sot par famille. A ce compte, répond-il, le mieux serait de refuser tout droit de succession à l’aîné lui-même, car « il’ ne serait pas juste de le priver d’un genre d’encouragement qu’on juge devoir être si profitable à ses jeunes frères » !■

Seulement, quand Dunoyer fait cette ironique réponse, il ne pense pas que les socialistes pourraient bien le prendre au mot !

LES OPTIMISTES

théorie de la production. Pour lui le travail est tout, la nature, la matière, n'est rien : il va donc du premier coup aux antipodes des Physiocrates (1). Et il semble qu’il va donner la main aux socialistes qui enseignaient déjà, avant Marx, que le travail est la source unique de toute richesse et que par conséquent toute richesse doit appartenir au travailleur, mais cette idée n’effleure pas son esprit. Il ne s’occupe que de la production, nullement de la répartition.

Mais en ce qui concerne la production, il tire de son principe des déductions intéressantes.

D’abord, peu lui importe que le travail s’applique à des objets matériels ou non ; cela ne change ni son caractère, ni sa productivité, car, dans un cas comme dans l’autre, il ne produit jamais qu’une chose immatérielle qui s’appelle l’utilité. Ce que produit un boulanger ce n’est pas à proprement parler un pain, c’est la satisfaction d’un désir : ainsi fait, ni plus ni moins, la cantatrice. Du, coup les professions dites libérales se trouvent mises sur le même rang que les travaux manuels et ici encore Dunover prend le contre-pied des Physiocrates (2).

Seulement, contrairement à ce qu’on pourrait croire, cette large extension du concept de la production ne bénéficiera pas à l’industrie commerciale. Alors que Dunoyer/accorde le titre de productif à la cantatrice, il le refuse au commerçant ! et, par cet étrange revirement, il revient à la conception physiocratique (3). Pourquoi? Parce que, là où il n y a pas

(1) « Le travail est l’unique source de la puissance productive... Les capitaux sont de création humaine : la terre à son tour n’est qu’un capital » (Liv. VI',.

(2) J..-B. Say avait déjà admis les richesses immatérielles à côté des richesses matérielles — sous forme de services rendus — et avait admis qu’en ce sens le professeur, le médecin, l’acteur, peuvent être qualifiés de producteurs.

Mais Dunoyer, tout en acceptant cette conclusion, critique la façon dont elle est présentée. Il n’admet pas la distinction entre les richesses immatérielles et d’autres matérielles : il n’y a de part et d’autre que des utilités. « Il est vrai que l’instruction, le goût, etc., sont des produits immatériels, mais en créons-nous jamais d’autres ?» — Seulement Dunoyer a eu le tort de donner à sa pensée une expression singulière et quelque peu grotesque en disant <> qu’un bon instituteur est un producteur d'hommes éclairés » et un médecin « un producteur d'hommes bien portants ». On ne s’explique vraiment pas par quelle inconséquence Dunoyer, qui tout à l’heure immatéi ialisait les résultats du travail manuel, vient ici matérialiser grossièrement les résultats du travail intellectuel.

(3) «Les travaux et les échanges sont deux ordres défaits généraux absolu¬

ment distincts par leur nature... Travailler c’est produire : commercer, échanger, n'implique aucune idée de production » (p. 599). A

LE LIBÉRALISME

de travail il n’y a pas de production. Acheter ou vendre n’est pas travailler : donc l’échange n’est pas productif.

Pourtant l’échange crée aussi « des utilités ». Que faut-il donc de plus à Dunoyer puisqu'il admet que le travail n’a pas la possibilité de rien faire d’autre? — Sans doute Dunoyer n’a vu dans l’échange que l’acte purement juridique do ut des et il lui répugnait d’admettre qu’un simple concours de volontés pût créer la richesse sans travail, c’est-à-dire sans un effort physique, de même qu’il paraissait impossible aux Physiocrates d’admettre que la richesse pût être créée autrement que par la terre.