STUART MILL

Tandis que les économistes français, effrayés des conséquences que pouvaient comporter les théories de Ricardo et de Malthus, s’efforçaient de métamorphoser ces lois d’airain en lois d’or, les économistes anglais continuaient à marcher imperturbablement dans la voie ouverte par les grands épigones, sans s’inquiéter de savoir s’ils fourniraient par là des armes aux socialistes.

Les trente années qui séparent la publication des Principes de l’Économie Politique de Ricardo (1817) du livre portant le même titre de Stuart Mill (1848) ne sont occupées que par des économistes de second rang qui s’appliquent moins à découvrir des principes nouveaux qu’à consolider et à développer ceux déjà reçus. Ce n’est point à dire qu’il n’y ait eu en Angleterre à cette époque d’autres économistes de talent qui critiquent certains points — souvent très importants — des doctrines régnantes. Mais on ne prend pas plus garde à leurs idées en Angleterre qu’on ne lisait alors, Cournot en France ou, un peu plus tard, Gossen en Allemagne (1).

C’est l’époque où Miss Martineau et Mrac Marcet exposaient l’économie politique, l’une sous forme de contes, 1 autre sous

(1) M. Seligman, dans l’ Économie Journal de 1903 (p. 335 et 511), a consacré deux articles fort curieux à ces écrivains sous le titre : On some neglectecl Brilish Economists. — On est étonné de leur nombre et de l’originalité de leurs théories, dont beaucoup ont été simplement retrouvées par les économistes récents.

LE LIBÉRALISME

forme de conversalions avec « la jeune Caroline » (1), où Mac Wickar, dans Premières leçons et Économie Politique à l’usage des écoles primaires, croyait la science achevée, à tel point qu’il écrivait : « Les premiers principes de l’ Economie Politique sont des truismes que les enfants peuvent très bien comprendre et qu’il faut leur enseigner. Au siècle dernier, ils étaient réservés aux méditations des savants; aujourd’hui ils sont entrés dans la nursery, et la seule difficulté qu’on trouve à les apprendre dans un âge plus avancé tient simplement à la défiance provoquée par leur trop de simplicité » (2).

Nous ne pouvons étudier individuellement les économistes de cette période (3). Il en est un cependant auquel on ne fait pas une place suffisante dans l’histoire des doctrines et qui pourtant est celui peut-être quÀ incarne le mieux l'école classique comme qualités et comme défauts : c’est Nassau Senior (4). C'est lui qui a dégagé l’Economie politique de toute compromission avec les systèmes ou les réformes sociales, avec les préoccupations d’ordre moral ou sentimental, en la condensant en un petit nombre de principes essentiels inébranlables d’où l’on déduirait tout le reste — quatre parurent suffisants à ce nouvel Euclide (5). Il a eu I ambition de faire de l’Economie politique une science exacte et par là a été un des fondateurs de ce qu’on appelle aujourd'hui « l'Economie. pure ».

(1) Les Conversalions de M« Marcet sont de 1816 et les Illustrations de Mlle Martineau de 1832. Les dernières surtout eurent un prodigieux succès.

(2) Cité par Seager, Economies (conférence à Columbia University, 1908).

(3) Nous avons déjà mentionné les disciples immédiats de Ricardo, Mac Culloch et James Mill. Citons seulement les noms de Robert Torrens et de Gibbon Wakefield : celui-ci fit une application curieuse des théories ricardiennes à la colonisation dans un système resté longtemps céh'bresous son nom.

(4) Nassau Senior occupa pendant une partie de sa vie la chaire d'économie politique d'Oxford, qui avait été créée en 1825 et fut la première existant en Angleterre sous ce tiLre. Des leçons sur divers sujets furent publiées séparément de 1827 à 1852 et un choix de ces leçons fut publié en français en 1835 sous le titre Principes fondamentaux de l’Économie politique. Mais l'ensemble de sa doctrine se trouve dans An Outline of Political Economy, publié d’abord en 1836 dans l’Encyclopédie Britannique et plus tard publié sous forme d’un petit livre qui peut être considéré comme' le premier manuel d'Économie politique.

(5) Ces quatre principes sont : 1» ]e principe que l’individu cherche toujours le maximum de satisfaction par le minimum de travail, ce qu’on a appelé plus tard le principe hédoniàlique ; 2° celui de la multiplication de la population; 3» celui de la productivité croissante de l'industrie; 4» celui du rendement décroissant, ou du moins non proportionnel, de l’agriculture.

l’apogée et le déclin de l’école classique

Il introduisit dans l’Economie politique un élément dont il n’avait pas encore été question, Y abstinence — l’épargne, si l’on veut, mais le mot de Senior est plus énergique et plus précis. Pourquoi faire ce mot nouveau? L’abstinence ne peut pas créer la richesse? Non, dit Senior, mais elle crée du moins un titre à la rémunération, car elle implique un sacrifice, une peine, tout comme fait le travail. Jusqu’alors le revenu du capital était le moins justifié des trois grandes catégories de revenus, car Ricardo ne l’avait expliqué qu’indirectement en le présentant comme ce qui reste sur le prix quand on a déduit le salaire (voir p. 189). On considérait comme évident que le capital avait droit à rémunération tout comme les deux autres facteurs de la production, mais on ne se préoccupait pas de lui chercher des titres. Et pourtant quel titre peut-il invoquer à une rémunération spéciale puisqu'il n’est pas un facteur autonome, mais un simple produit de la terre et du travail? Or voici qu’il a retrouvé ses titres : il les trouve non dans le travail, mais dans l’abstinence !

Mais si d’une main Senior consolide l’intérêt du capital, de l’autre il va démolir la plupart des revenus Capitalistes ! En effet, poursuivons. Le coût de production est donc constitué par deux éléments, le travail et Labstinencê, et toutes les fois que la concurrence joue pleinement, la valeur des produits est ramenée à ce niveau. Mais si la concurrence n’est pas parfaite, autrement dit s’il y a plus ou moins monopole, alors il subsiste entre la valeur et le coût de production une marge qui constitue pour celui qui en profite un revenu indépendant par définition du travail et de , l’abstinence, ^dépendant de tout sacrifice ou effort personnel, et ce revenu-là Senior l’appelle la rente. On voit combien il élargit la théorie de Ricardo ! la rente n’est plus seulement le résultat de l’appropriation d'une terre plus fertile ou mieux située : elle peut être due à l’appropriation d’ün agent naturel quelconque ou à des qualités personnelles naturelles, telles que la voix d'une Cantatrice, l’habileté d’un chirurgien — ou encore à des causes sociales, et comme nous dirions aujourd’hui, à des chances heureuses. Et Senior n a pas de peine à montrer que les cas qui donnent lieu à une rente, loin d’être exceptionnels, constituent l’état normal. En

LE LIBÉRALISME

sorte que cette catégorie de revenu qui précisément manque de toute base individualiste, ce revenu non gagné quoique touché, prend une place énorme dans la répartition des richesses (1). Senior va même bien plus loin, car il admet que le revenu de tout capital, dès que ce capital est sorti par la mort des mains de celui qui l’avait créé, devient une rente ! En effet, l’héritier ne peut plus invoquer l’abstinence, cette vertu ne se transmettant point par succession, mais il n’a d'autre titre à faire valoir que la bonne chance d’un héritage (2).

On ne voit pas ce que le socialiste le plus révolutionnaire pourrait trouver de mieux comme machine de guerre pour démolir l’ordre économique existant. Que nous voilà loin de l'ordre naturel ! Mais Senior ne s’en inquiète pas un instant et l'indifférence superbe avec laquelle ces économistes de l’école ricardienne démontrent ce qu’ils croient être la vérité, sans se •préoccuper des conséquences qu’on pourra en tirer pour édifier ou pour démolir, a vraiment une belle allure scientifique.

(1) « Dans le produit de chaque pays, il est une part considérable qui ne rémunère aucun sacrifice quelconque : elle est perçue par ceux qui n'ont point mis la main à 1 œuvre mais n’ont eu qu'à tendre la main pour la recevoir » ( Political Econômy, p. 89). Et, comme exemple, il prend le revenu d’un médecin célèbre, soit 100.000 francs, et en dresse la singulière comptabilité que voici :

Salaire ou rémunération du travail . 1.000 francs

Profit ou rémunération de l’abstinence 24.000 »

Rente . 75 000 » •

11 est évident que ce qu’il appelle la rente, et qui formerait les trois quarts du revenu, n’est autre que la rémunération du talent ou, si l’on veut, de la célébrité du médecin ; mais comment la distinguer de la rémunération du travail qui, à son compte, ne figure que pour 1 p. 100 dans le revenu total?

Voir Senior’ s Theory of Monopoly, par Richard Ely ( American Economie Association, 1899).

(2) Cette assimilation de l'héritage à la rente ne fait pas d’ailleurs grand honneur à Senior. C’est une confusion entre des faits d’ordre tout à fait différent : — la rente, phénomène d’ordre purement économique, dû à des causes naturelles et aux conditions nécessaires de I échange, indépendant de toute organisation sociale et même de la propriété individuelle ; - l’héritage, fait d’ordre purement juridique, îésultant dë la loi civile. L héritage pourrait être aboli que cela ne changerait rien à la formation et à l’accroissement de la rente foncière ou de toute autre rente; et inversement, sous un régime hypothétique de libre concurrence parfaite d’où la rente serait éliminée, I héritage pourrait encore subsister avec tous ses privilèges.

l’apogée et le déclin de l’école classique 415

C'est aussi Senior qui a donné à la valeur un fondement nouveau, la rareté, ou plutôt — car, bien entendu, il faut toujours qu’il s’agisse d’une chose propre à satisfaire un besoin quelconque — l’utilité rare cependant ce mot de rareté est le même dont se servira plus tard Walras.

Ce n’est pas seulement en Angleterre, c’est par tout pays que les doctrines, qu’on pouvait déjà appeler classiques, étaient enseignées durant la première moitié du xixe siècle. En Allemagne, c’est de Thünen, dont nous avons déjà parlé, et son contemporain, Rau (1). En France, nonobstant l’influence grandissante de la doctrine optimiste et politico-libérale, que nous avons étudiée dans le chapitre précédent, l’économie classique anglaise se trouve encore enseignée par un grand nombre d’économistes, parmi lesquels il faut citer surtout Rossi dont le Cours d’Economie Politique, publié en 184.0, eut un succès d’assez longue durée, du non à aucune contribution originale, mais à l’éloquence un peu trop oratoire, du. style (2).

Mais hâtons-nous d’arriver à l’économiste qui doit être la figure centrale de ce chapitre, John Stuart Miil (3). C’esf avec lui que l’économie politique classique va atteindre en quelque

(1) Le traité d’Économie Politique de Rau est de 1826-1837, et l 'État isolé de

Thünen est de 1826. ,

(2) Pellegrino Rossi, Italien d’originè, mais naturalisé Français en 1833, fut professeur au Collège de France, 'où il succédai à J. -B. Say , puis à la Faculté de Droit (où il enseigna non plus l’économie politique, mais le droit constitutionnel, et où sa mémoire est rappelée par un prix annuel). If entra ensuite dans la diplomatie, devint ministre du pape Pie IX et péiit assassiné à Rome en 18-48.

(3) John Stuart Mil], né en 1806, fils de l’économiste James Mil] dont nous avons déjà parlé, reçut de son père une éducation vraiment surhumaine qui aurait dù faire un imbécile de tout autre que lui. A 10 ans, il avait fait le tour de l’histoire universelle et des littératures grecques et latines. A 13, il avait appris la science et la philosophie et avait écrit une histoire de Rome. A 14, il savait tout ce qu'on pouvait savoir d’économie politique de son temps. En 1829, donc à 23 ans, il publia ses premiers Essais d'économie politique; en 1843, un grand livre de philosophie, Système cle Logique, qui commença à le rendre célèbre, et en 1848 ses admirables Principes d’Economie Politique. Comme profession, it occupa un poste élevé dans la Compagnie des Indes jusqu'à la suppression de celle-ci, puis durant trois ans, 1865 à 1868, il fut membre du Parlement. Après la mort de sa femme, qui avait été la collaboratrice de plusieurs de ses livres et notamment de celui sur la Liberté (1859), il ne voulut pas quitter sa tombe et passa les dernières années de sa vie (de 1859 à 1873) en France, à Avignon (sauf les années où il siégea au Parlement). Il a raconté lui-même sa vie dans son Autobiography (traduite sous le titre Mes Mémoires ), qui est précieuse en particulier pour étudier son évolution vers les idées socialistes.

LE LIBÉRALISA] E

sorte sa perfection et c'est avec lui qu elle va commencer à se décomposer. 11 marque, au milieu du xixe siècle, le point culminant de la courbe. Et ce qui rend sa personnalité si attachante et presque dramatique, c’est qu’il a le sentiment très net d’être ainsi comme suspendu entre deux économies, entre deux mondes, l’un qui le retient par l’influence paternelle, par la philosophie utilitariste dont il a été nourri, l’autre qui l’attire par les horizons nouveaux que lui ont ouverts Saint-Simon et Auguste Comte. Dans la première

moitié de sa vie, il a été surtout individualiste; dans la

seconde, il a été plutôt socialiste, mais en gardant pourtant sa foi dans la liberté. De là, des contradictions assez fréquentes dans ses écrits ou même des revirements complets, comme sa fameuse conversion sur la loi des salaires. Son livre ' est à la fois celui où les doctrines classiques se cristallisent en formules si claires qu’elles paraissent définitives, et où déjà pourtant ces beaux cristaux commencent à fondre sous la chaleur d’un souffle nouveau.

C’est lui qui a déclaré, comme feront les théoriciens de l’Economie pùre, que « l’appréciation comparative du moraliste n’a rien à faire en Economie Politique » — mais c’est lui qui écrit d’autre part : « S’il fallait choisir entre le communisme avec tous ses risques et l’état présent de la société où le produit du travail est distribué en raison inverse de la peine prise, où la plus large part va à ceux qui n’ont rien fait, une part un peu moindre à ceux qui ont un peu plus fait et ainsi de suite, sur une échelle descendante, jusqu’à ceux qui pour le travail le plus épuisant ne peuvent pas même avoir la certitude d’obtenir les nécessités de la vie, s’il n’y avait vraiment pas d autre alternative que ceci ou le communisme, alors toutes les difficultés du communisme ne pèseraient pas un atome dans la balance » (I).

G est lui qui, en fait de morale, professe l’utilitarisme, — mais c est lui encore qui déclare « qu’une conviction est plus forte que quatre-vingt-dix-neuf intérêts ».

C est lui cpii déclare que « la concurrence est pour le présent une nécessité et que personne ne peut prévoir le jour où elle cesserait d’être indispensable au progrès » — mais c’est

(I) Principes, 1 i v. II, ch. I, § 3.

l’apogée et le déclin de l’école classique 417

lui aussi qui affirme que « la coopération est le plus noble déal » et qui montre « la vie humaine s’élevant de la lutte des classes pour les intérêts antagonistes, vers l’émulation fraternelle pour la poursuite du bien de tous » (1).

On a dit de St. Mil! qu’il avaitété un vulgarisateur de talent. C’est trop le rabaisser, il est vrai qu’on ne peut pas citer pour lui, comme pour Ricardo, Malthus ou Say, quelque grande loi à laquelle il ait attaché son nom, mais il a du moins ouvert des perspectives nouvelles, ce qui est peut-être une gloire plus sûre, car ces prétendues lois se sont presque effondrées, tandis que les espérances demeurent. Ce qui assure d’ailleurs la durée de son œuvre, c’est que dans aucun autre livre, pas même dans celui d’Adam Smith, on ne trouve autant de pages admirables, toutes prêtes pour les florilèges d’économie politique, et de formules inoubliables qui seront redites par tous ceux qui auront à enseigner cette science. Ce n’est pas pour rien que ses Principes depuis un demi siècle ont servi et servent encore de text-book dans la plupart des Universités de langue anglaise (2).

Mais avant de voir les modifications profondes que vont subir dans sa pensée les doctrines classiques, exposons-les d'abord dans leurs grandes lignes telles quelles apparaissaient, très grandioses et, semblait-il, inébranlables, vers le milieu du xixe siècle, dans la période qui va de la publication des Principes de Stuart Mill jusqu’à sa mort, de 1848 à 1873, ou, en se plaçant au point de vue français, dans la période du second Empire. C’est celle où l’école classique libérale croit avoir définitivement étouffé ses deux vieux adversaires : le Socialisme et le Protectionnisme. En ce qui concerne le premier, le Dictionnaire d’Éco?iomie Politique de 1852 dit, par la plume de Reybaud : « Parler du socialisme aujourd’hui, c’est prononcer une oraison funèbre ». En ce qui concerne le protectionnisme, il vient de perdre la bataille en Angleterre par l’abrogation des droits sur les céréales et va bientôt succomber en France et en Europe sous les traités de

(1) Ibid., liv. IV, ch. 7, § 6..

(2) Citons la dernière édition anglaise des Principes (1909) par les soins du professeur Ashley. Elle est en un seul volume très compact et contient en notes toutes les variantes des éditions précédentes, ce qui est très intéressant pour l’histoire des doctrines.

G. et R. — Docte, écon.

418 LE LIBÉRALISME

1860. L’Économie politique classique paraît assurée de l'avenir : elle ne prévoit pas qu en 1867 Le Capital va paraître,, qu’en 1872 le Congrès d’Eisenach va se réunir, et qu’à partir de la même date les traites de 1860 vont être dénoncés.

Profitons donc de ce moment de gloire pour exposer les lois qu’elle enseignait — très sommairement, puisque ce n’est pas ici un traité d’Économie Politique, et en nous bornant à celles qui étaient reçues comme définitives et le sont encore aujourd’hui par ceux qui sont restés fidèles à 1 école libérale.

§ 1. — Les grandes lois.

L’existence de lois naturelles a été toujours l affirmation caractéristique de l’école classique et, d après elle, c est le postulat sans lequel aucun ensemble de connaissances ne peut prétendre au titre de science. Ces lois n ont plus le caractère providentiel, finaliste, normatif, que leur attribuaient les Physiocrates (1) et les Optimistes : elles sont tout simplement naturelles, comme celles de 1 ordre physique, et par conséquent amorales; elles peuvent être utiles ou nuisibles : c’est à l’homme de s’y adapter de son mieux. Qualifier l’Économie Politique de « science dure » parce qu elle montre que telle ou telle loi peut avoir des conséquences fâcheuses pour l’homme, est aussi absurde que de qualifier la Physique de science dure parce que la foudre tue.

Ces lois économiques ne sont point inconciliables avec la liberté des individus; au contraire, elles en sont le résultat. Elles ne sont que les rapports qui s’établissent spontanément entre des êtres libres — libres cependant sous certaines conditions : sont-ils libres de ne pas manger? Soit! mais s ils veulent manger, ils sont contraints à cultiver la terre. Ils sont conditionnés non seulement les uns par les autres, mais par les obstacles (jue leur crée le milieu physique.

Ces lois sont universelles et permanentes, car les besoins

(1) Cependant les lois naturelles avaient été déjà et fort bien définies par Dupont de Nemours dans le même esprit que l'école classique : « Les lois naturelles sont les conditions essentielles suivant lesquelles tout s’exécute dans l’ordre institué par l’Auteur de la Nature... Et relativement à nous, ce sont les conditions essentielles auxquelles les hommes sont assujettis pour s’assurer tous les avantages que l’Ordre naturel peut leur procurer » (Introduction aux œuvres de Quesnay,

l’apogée et le déclin de l’école classique 419

élémentaires de l'homme sont les mêmes par tout pays et dans tous les siècles. Or, ce sont de ceux-là seulement, et non des modes passagères, que les économistes recherchent les lois. G’est en cherchant ce qu’il y a de plus général et par conséquent de plus commun à tous les hommes que l’Economie Politique peut se rapprocher de la vérité, — qu'elle peut devenir une science. Elle doit s’efforcer de voir non les hommes, mais l’homme-type, 1 ' homo œconomicus, dépouillé par l’ahstraction de tous autres caractères que celui de l’intérêt personnel : ce n’est point qu’elle les nie, mais elle les renvoie à d’autres sciences.

Reste maintenant à savoir quelles sont ces lois naturelles. Nous les classerons sous les sept rubriques suivantes :

1° Loi de l’intérêt personnel. — Cette loi est connue sous le nom de principe hédonistique, mais ce terme n’était pas employé par l’école classique. Chaque individu cherche le bien, disons ici la richesse, et fuit le mal, disons ici l’etfort; c’est donc une loi d’ordre psychologique. Qu’y a-t-il de plus universel et de plus permanent que cette loi? Elle est non seulement la plus naturelle mais la plus « raisonnable », au sens physiocratique du mot, car c’est tout simplement le principe de conservation de l’existence. C’est à cause de ce principe fondamental que l’école classique est très souvent appelée individualiste .

Mais individualisme ne veut point dire égoïsme, pas du moins dans le sens vulgaire qu’on donne à ce mot. Cette confusion que l’on fait sans cesse pour discréditer l’école classique n’est, à son dire, qu’une mauvaise querelle. Personne n’a protesté avec plus d’énergie que Stuart Mill contre cette façon de présenter l’individualisme. Dire qu’il faut chercher son propre bien n’implique point qu’il faut chercher le mal d’autrui. L’individualisme n’exclut pas la sympathie (1) et au contraire un individu normalement constitué trouve une source de plaisir dans le plaisir qu’il fait à autrui.

(1) Rappelons qu’A. Smith a fait un livre sur la Théorie des sentiments moraux et ce qui a été dit supra, sur le rôle de la sympathie (p. 101). Mill dit même : •« C’est dans la règle de Jésus de Nazareth que nous trouvons le véritable esprit de l’utilitarisme : Faites aux autres ce que vous voudriez qu’il vous fût fait. Aime ton prochain comme toi-même. Comme toi-même : il faut donc commencer par s’aimer soi-même pour aimer autrui » ( L’Utilitarisme , trad. franç., p. 31).

LE LIBÉRALISME

Pourtant Ricardo et Malthus ne nous ont-ils pas montré bien des cas où les intérêts individuels sont en conflit et où, par conséquent Pun doit être sacrifié à l’autre? Et Stuart Mill, loin de nier ces conflits, les accentuera. A cela l’école classique répond en essayant de montrer avec les optimistes, comme nous l’avons vu avec Bastiat, que ces antinomies ne sont qu’apparentes et que sous ces apparences il y a, au fond, harmonie; ou en déclarant que ces antinomies tiennent non à l’individualisme et à la liberté, mais au contraire à ce que 1 un et l’autre ne sont encore t qu’imparfaitement réalisés et même compris : mais le jour où ils le seront, ils guériront les maux qu’ils ont pu momentanément créer (1). La vieille métaphore de la lance d'Achille, qui guérissait les blessures qu’elle avait faites, est ici de rigueur. Et d’autres individualistes viendront plus fard qui diront, avec Herbert Spencer, non seulement que ce conflit des intérêts individuels est conforme aux intérêts généraux de la société, mais qu’il est la condition du progrès parce qu'il contraint les incapables à céder la place aux plus capables.

2U Loi de la libre concurrence. — S'il est admis que chaque individu est le meilleur juge de ses intérêts, le mieux évidemment est de laisser à chacun le soin de trouver sa voie. L individualisme implique doncla liberté, et c’est pourquoi 1 école individualiste est aussi bien désignée sous le nom d école libérale, lit même ce second qualificatif est plus exact que 1 autre. C est le seul que l’école française déclare accepter, répudiant énergiquement tous les autres, tels que individualiste, orthodoxe, ou même classique (2).

(1) G est ce que promet St. Mill : « C’est l’état imparfait des arrangements , sociaux qui fait que le meilleur moyen de servir le bonheur des autres est de sacrifier le sien propre » ( Utilitarisme , p. 30). - et ne faudrait-il pas ajouter, puisque les deux propositions sont nécessairement complémentaires, qu'actuellement le meilleur moyen de servir son propre bonheur est de sacrifier celui d'autrui ? Mais patience ! « le développement progressif de la mentalité humaine engendrera chez chaque individu un sentiment d’unité avec tous, sentiment qui, lorsqu il aura atteint sa perfection, ne permettra plus à l'individu de désirer une amélioration quelconque de sa condition à laquelle tous les autres ne participeraient pas ... - L'individualisme ainsi compris devient plutôt ce que nous appelons aujourd'hui le solidarisme, et même dans son expression la plus Lranscendante.

. J) C’est une question d’examen que de demander les, différences entre l'école individualiste, l’école libérale, l'école optimiste et l’école classique. Quoique

l’apogée et le déclin de l’école classique

D’ailleurs l’école anglaise se réclame non moins énergiquement du libéralisme c’est quand on la consi dère pins spécia-

celte question nous paraisse un peu scolastique, voici ce que nous répondrons :

a) L’école individualiste, au sens péjoratif du mot, serait celle qui enseignerait que l’égoïsme doit être la seule règle de nos actions, qui érigerait en principe absolu de conduite le chacun pour soi. Mais naturellement aucune école ne veut

•se reconnaître dans cette définition; et en effet l'existence même des rapports économiques, tels qu’échange, division du travail, etc., exclut la possibilité d’un état dans lequel chaque homme ne vivrait que pour soi.

L’école individualiste, plans l’acception la plus large de ce mot, est celle qui enseigne que le bien de l’individu doit être le seul but de toute activité et de toute politique économique. Mais cela ne signifie pas grand’chose, car il est bien évident que les socialistes eux-mêmes et même 'les communistes n’ont d’autre but que de faire le bonheur des individus, du plus grand nombre d’individus possible. Nul ne songe à faire le bonheur de la Société en soi et comme une entité douée de sensibilité. Avec une telle définition, l’individualisme est très au large : \ il n’exclut ni l’associationnisme, ni le solidarisme, ni même l’intervention del’État si, comme dans la législation ouvrière, par exemple, elle se donne pour but de sauvegarder l’individu contre certaines causes de détérioration. Il n’exclut pas même le sacrifice, puisque le fait de se sacrifier suppose assurément une forte individualité! C’est à peu près en ce sens que1 l’individualisme est envisagé dansle livre de M. Schatz, L’Individualisme économique et social. Il y a donc beaucoup d'indétermination dans ce qualificatif d’individualiste : aussi évitons-nous le plus souvent d’employer ce mot.

b) Avec l’école dite libérale, le sens se précise. Celle-ci en effet ne se contente pas de dire que l’individu doit être l’unique but, mais elle ajoute qu’il doit être le seul agent du mouvement économique, parce que nul autre que lui ne peut mieux connaître ses véritables intérêts et n’est plus capable de les réaliser. Le principe ainsi posé implique donc que le mieux est de laisser faire l'individu et d’écarter toute intervention extérieure de l’Etat ou d’un patronage quelconque.

Seulement, tandis que sous la première formule l’individualisme pouvait être accepté de tous, sous celle-ci il donne prise aux plus graves objections. En effet, les faits démontrent que très fréquemment l’individu, dans ses actes — soitcomme consommateur quand il achète des produits malfaisants on inutilement chers, soit comme travailleur quand il accepte des marchés qui ruinent sa force de travail ou celle de ,ses enfants — comprend très- mal ses propres intérêts ou se trouve dans l’impuissance de les défendre, et que la science et l'hygiène pourraient les servir beaucoup mieux que lui-même.

c) Si l’on va plus loin et si l’on veut admettre non seulement que chaque individu est le mieux qualifié pour s'occuper de ses intérêts, mais de plus que l 'intérêt social n’est que la somme de ces intérêts individuels, convergents en une harmonieuse unité, alors l'école libérale s’appelle optimiste. C’est plus particulièrement en France qu’elle s’est affirmée par une tradition déjà séculaire, mais, quoiqu’elle se retrouve dans des ouvrages récents, cette doctrine est un peu surannée.

d) Enfin quand on dit l 'école classique, on veut dire celle qui enseigne fidèlement les principes légués par les premiers maîtres de la science économique, en s’appliquant à les mieux démontrer, à les développer, à les corriger même, mais sans les modifier dans ce qu’ils ont d’essentiel. Elle implique donc une tradilion et cette tradition est, depuis ses origines, individualiste et libérale mais -elle n’est point optimiste : d’ailleurs elle écarle ces préoccupations finalistes, et même toute préoccupation de but à atteindre, pour s'en tenir à la science pure.

LE LIBÉRALISME

lement à ce point de vue qu’on l’appelle le Manchesterianisme (expression surtout usitée par les critiques de l’école allemande, Manchester ihum).

Cependant le laisser- faire, n’est point pour l’Ecole classique un dogme ni même un axiome scientifique. Elle y voit seulement une règle pratique qu’elle tient pour sage non pas en dépit de tout, mais du moins jusqu’à preuve contraire. « Ceux qui l’affirment, dit St. Mill, sont dix-neuf fois sur vingt plus près de la vérité que ceux qui la nient » (1). Ce libéralisme pratique m’applique à tous les actes de la vie économique : en tant que programme positif, il comporte la liberté du travail, la libre concurrence, la liberté des échanges à l’extérieur comme à l’intérieur, la liberté des Banques, le libre taux de l’intérêt, etc. ; — et en tant que programme définitif, la résistance à toute intervention de l’Etat dont la nécessité n’est pas spécifiquement démontrée, notamment aux mesures soidisant de protection ou de tutelle.

La libre concurrence est donc pour l’école classique la loi naturelle souveraine, celle qui suffit à tout, qui procure le bon marché au consommateur, qui stimule le progrès par la rivalité entre les producteurs, qui assure la justice et tend vers 1 égalité en donnant la chasse au profit et en ramenant sans cesse toute valeur au niveau du coût de production. Le Dictionnaire d’ Économie Politique de 1832, qui peut être considéré comme le Gode de l’Économie Politique classique, déclare que « la concurrence est au monde industriel ce que le soleil est au monde physique ! » Et Stuart Mill lui-même, l’auteur du livre sur la Liberté et qui, lui non plus, ne sépare pas la" liberté économique de la liberté politique, quoiqu’en termes moins lyriques, n’est pas moins affirmatif : « Tout ce qui limite la concurrence est un mal : tout ce qui l’étend, un bien en définitive » (2). C’est sur ce point-là qu’il déclare se séparer absolument du socialisme pour lequel, comme nous le verrons, il a cependant beaucoup de sympathies : « Mais, dit-il, je suis simplement opposé à la partie la plus caractéristique et la plus violente de son enseignement, à ses déclamations contre la concurrence ».

(1) Principes d’Économie politique, t. II, p. 346.— Voir aussi les livres récents de M. de Molinari, ou La morale de la concurrence de M. Yves Guyot.

(2) Auguste Comte et le Positivisme (trad. franç. par Clémenceau, p. 78).

l’apogée et le déclin de l’école classique

Il faut noter cependant que l’école classique, en glorifiant le régime de la libre concurrence, n’entend point justifier par là le régime actuel : le grief qu’on fait valoir si fréquemment contre elle de ce chef procède, comme celui tiré de l’égoïsme, d’une confusion. Au contraire, tous les classiques, les anciens comme les nouveaux, se plaignent de ce que la libre concurrence n’est encore que très imparfaitement réalisée : nous avons vu quelle place énorme Senior attribuait au monopole dans l’organisation économique actuelle. Le régime de libre concurrence est aussi lofii d’être réalisé, disent-ils, que le régime socialiste : il est donc aussi injuste de vouloir le iuger par les vices de 1 ordre actuel que lorsqu on prétend juger le communisme par les quelques expérimentations fragmentaires et avortées qu il a suscitées.

3° L,oi de la population. — Elle tient une place énorme dans la doctrine classique, et les économistes optimistes euxmêmes n’osent pas la contredire directement. De tous les économistes, c’est St. Mill qui en est le plus imprégné. Il va même bien au delà de Malthus, parce qu il est poussé non pas seulement par des raisons d’ordre économique, mais aussi par une raison d’ordre moral qui ne paraît pas a\oii préoccupé Malthus, à savoir le respect des droits et de la liberté de la femme, laquelle n’est guère consultée quand il s’agit de lui imposer la maternité (1). St. Mill est donc déjà un néo-malthusien. Une nombreuse famille lui apparaît comme la manifestation d’un vice aussi dégoûtant que l’ivrognerie (2) !

(1) « Ce n’est jamais par la volonté de la femme que les familles deviennent nombreuses : c’est la femme qui supporte, outre les douleurs physiques et sa part de privation l'intolérable labeur domesLique qui résulte du trop grand nombre d’enfants » ( Principes , 1. 1, p. 421. Liv. II, ch. XIII, § 2). Cette observation ne nous paraît pas exacte. Que la maternité soit infligée parfois à la femme par un ivrogne ou une brute, sans doute, mais, le plus souvent, les pratiques anticonceptionnelles sont du fait de l'homme et imposées à la femme contre son gré.

(2) « Tandis qu’un homme qui s’enivre est rebuté et méprisé de tous ceux qui font profession d’honnêteté, l’un des principaux arguments^adressés à la bienfaisance est que celui qui l’implore a une nombreuse famille à nourrir ! » (t. I, p. -il .

Liv. II, ch. XIII, § 1). .... , . ,

Et en note : « On ne peut guère espérer que la moralité fasse des progrès tan

qu’on ne considérera pas les familles nombreuses avec le même mépris que l’ivresse ou tout autre excès corporel. Mais tant que l’aristocratie et le clergé seront les premiers à donner l’exemple de l’incontinence, que peut-on attendre des pauvres? »> Qu'aurait-il dit des primes à la natalité ? .

Il se plaint de ce que la religion chrétienne donne à croire, par une fui béate dans la Providence, que Dieu bénit les nombreuses familles.

LE LIBÉRALISME

Il déclare à maintes reprises que la classe ouvrière n’a à espérer aucune amélioration de son sort sans cette condition préalable de la restriction dans l’accroissement de la population. Une des raisons qui le rend favorable à la petite propriété paysanne, c’est qu’elle a pour effet de restreindre le nombre des enfants. II n’a pas manqué d’observer que « l’accroissement de la population française est le moins considérable de l’Europe » mais tient ce résultat pour très encourageant.

Il va même jusqu’à sacrifier, pour conjurer cette terrible loi, le principe que partout ailleurs il défend jusqu'au bout : celui de la liberté. Il va jusqu’à demander que la loi prohibe formellement le mariage des indigents (1) : nous savons que Malthus s’v était absolument refusé. Et c’est non pas dans ses Principes, mais dans le livre même qui porte pour titre La Liberté qu’il réclame cette terrible contrainte !

Il est vrai que ce dernier livre fut dû en partie à la collaboration de Mme Stuart Mill.

4° Loi de l’offre et de la demande. — C’est cette loi qui détermine la valeur de tout produit et aussi des services productifs, travail, capital et terre. On la formulait généralement en ces ternies : le prix varie en raison directe de la demande et en raison inverse de l’offre. Ce fut précisément une des contributions importantes de Stuart Mill de démontrer que cette formule, sous son apparente précision mathématique, n’était qu’un cercle vicieux : en effet, si la demande et l’offre font varier le prix, inversement le prix fait nécessairement varier 1 offre et la demande. Il la rectifie donc en disant que le prix se fixe à un niveau tel que les quantités offertes et demandées deviennent égales, et les variations du prix ont précisément pour effet d’amener cette coïncidence, de même que les oscillations du fléau de la balance tendent à la position d’équilibre (2.). Par là, non seulement Stuart Mill donne à la

(1) « Les lois qui dans un grand nombre de pays du continent défendent le mariage, à moins que les parties ne prouvent quelles peuvent entretenir unefamille, n’outrepassent pas les pouvoirs légitimes de l'État... ün ne peut leur reprocher d’être des violations de la liberté » [Liberté, trad. franc., par Dupont- White, p. 198).

Mais, par contre, Mill considère comme une violation de la liberté une loi qui limiterait le nombre des cabarets, parce que ce serait traiter les ouvriers en enfants ! [id., p. 186).

(2) « La hausse ou la baisse ont lieu jusqu a ce que l'offre et la demande soient

l’apogée et le déclin de l’école classique

loi de l’offre et de la demande une précision scientifique qu’elle n’avait point auparavant, mais, en substituant au rapport de cause à effet un rapport d’équilibre, il introduit dans la science un principe nouveau destiné à inspirer toute la nouvelle méthode scientifique, comme nous le verrons quand nous en serons à l’école néo-classique.

La loi de l’offre et de la demande n’expliquait pourtant que les variations de la valeur, mais non la valeur elle-même. Il fallait donc trouver une cause plus profonde : la voici, c’est le coût de production. Sous un régime de libre concurrence, les oscillations de la valeur tendent toujours vers ce point fixe, de même que « l’Océan qui tend à prendre partout son niveau mais ne le garde jamais exactement » (1).

Ainsi une valeur temporaire et instable réglée par la loi de l’offre et de la demande, une valeur permanente, ou naturelle, ou normale, réglée par le coût de production, telle était la loi classique de la valeur. Et Stuart Mill en était si satisfait qu’il écrivait cette phrase qui élonne sous la plume d’un philosophe aussi perspicace : « Heureusement il n’y a plus rien dans les lois de la valeur à éclaircir, actuellement ni plus tard: la théorie est complète! » (2).

La même loi qui réglait la valeur des marchandises s’appliquait aussi à la monnaie. Elle aussi a une valeur courante déterminée par la quantité en circulation sur le marché et par les besoins de l’échange — - c est la célèbre théorie quantitative — et une valeur naturelle déterminée par le coût de production des métaux précieux.

5° Loi du salaire. — Et les mêmes lois régissaient aussi le prix de la main-d’œuvre, autrement dit le salaire. Lui aussi obéissait à une double loi :

a) Le salaire courant était déterminé par l’offre et la demande, en entendant par « offre » la quantité de capital

exactement égales l’une à l’autre, et la valeur d’une marchandise sur le marché n’est autre que celle qui, sur ce marché, détermine une demande suffisante pour absorber toutes les quantités offertes » (t. I, p. 499. Liv. II, ch. II, § 1).

Avant Stuart Mill, Cournot avait dé j à critiqué la formule de la loi de 1 offre et de la demande dans ses Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses (1838), mais il n’est pas vraisemblable que Stuart Mill en ait eu connaissance, ce livre était resté complètement ignoré (voir ci-après).

(1) Principes, t. I, p. 505. Liv. III, ch. III, § 1.

(2) Ibid., t. I, p. 484. Liv. III, ch. I, § 1.

LE LIBÉRALISME

disponible pour entretenir les ouvriers, le fonds du salaire { wage fund), et par « demande » le nombre d’ouvriers à la recherche d'unemploi(l). Cette loi était exprimée d’une façon plus familière par Cobden quand il disait que le salaire hausse lorsque deux patrons courent après un ouvrier et qu’il baisse lorsque deux ouvriers courent après un patron.

b) Le salaire naturel ou nécessaire était déterminé à la longue par le coût de production de la main-d’œuvre, c’est à-dire par le coût de la vie du travailleur. Et c’est sur lui que le salaire courant, dans ses oscillations, tendait toujours à se régler.

Cette loi méritait bien le nom de loi d’airain dont Lassalle devait plus tard la stigmatiser. En effet, le salaire se trouvait ainsi dépendre de causes extérieures au travailleur et auxquelles lui-même, son travail et sa bonne volonté, restaient tout à fait étrangers. Il était livré à une loi fatale, aussi passivement qu’un ballot de coton, et, pas plus que celui-ci, ne pouvait influer sur sa cote au marché. Ce n’est pas tout! Non seulement il ne dépendait pas de lui, mais non plus d’aucune intervention légale, d’aucune institution, d’aucun système, de changer cet état de choses — à moins d’agir sur 1 un des deux termes du rapport, c’est-à-dire sur la quantité du capital employé en salaire, sur le wage fund, ou sur le chiffre de la population ouvrière en quête, de travail. « Tout plan d amélioration qui n’est pas fondé sur ce principe est une déception ». Ce n est pas tout encore! Les causes qui pouvaient modifier favorablement les deux termes du rapport ne pouvaient être — en ce qui concerne l’accroissement du capital, que 1 épargne — en ce qui concerne la diminution du nombre de bras, que la restriction de l’instinct sexuel. C’étaient là, en dernière analyse, les deux seules chances de salut pour les salariés : or la première était hors de leur pouvoir (2) et la seconde vouait au célibat ou à l’onanisme tous

(1) « Les salaires dépendent du rapport qui existe entre la population et le capi¬

tal. Par population, il faut entendre seulement la classe des travailleurs et plus exactement celle des salariés, et par capital seulement le capital employé à l'achat du travail... Non seulement il faut dire que le salaire dépend du rapport entre la population et le capital ainsi définis, mais que, sous l'empire de la concurrence, ils ne peuvent être affectés par aucune autre cause » (Principes, liv II -ch. XI, § 1). r

(2) L 'épargne pour accroître le wage fund n'est possible qu’aux riches : aussi

l’apogée et le déclin de l’école classique

ceux qu’on continuerait à appeler, ironiquement sans doute, les « prolétaires » !

Aussi, Stuart Mill, après avoir formulé cette loi avec plus de rigueur qu'aucun de ses prédécesseurs, fut-il effrayé de ses conséquences. 11 fut surtout ému par la condamnation à l’impuissance dont il frappait ainsi les efforts courageux des Trade-Unions qui commençaient à s’organiser. Lui-même, ainsi que tous les économistes de l’école libérale, avait réclamé l’abrogation des lois contre les coalitions, aussi énergiquement que celle de la loi qui frappait les importations de grains, mais à quoi bon reconnaître aux ouvriers cette liberté d’association et de coalition si une loi supérieure brisait d'avance toute tentative d’élever leurs salaires ? Et précisément deux économistes, Longe en 1866 et Thornton en 1869 (dans son livre On Labour ), révoquaient en doute la vérité de la loi du wage fund. Ils n’eurent pas de peine à convertir Stuart Mill, qui aussitôt publia dans la Fortnighlly Review (1) une rétractation qui fit grand bruit, on pourrait même dire qui causa un scandale énorme dans l’école classique. Cependant la conversion ne fut sans doute pas tout à fait complète, car dans les éditions postérieures de son Traité il a laissé les passages que nous avons cités et d’autres non moins décourageants en ce qui concerne les espoirs que pouvait fonder la classe ouvrière sur ses propres efforts (2).

La théorie du wage fund, quoique fortement ébranlée par

Stuart Mill la leur recommande-l-il avec autant d’insistance qu’il recommande aux ouvriers la réserve dans le mariage. Il s’efforce de démontrer, démonstration d’ailleurs obscure et pénible, « qu’on est utile aux travailleurs non par ce qu'on consomme soi-même, mais par ce qu on lait consommer aux autres », autiement dit, non par la dépense, mais par l’épargne.

(1) N° de mai 1869, réimprimé ensuite dans le volume Dissertations.

(2) Stuart Mill admettait, sans croire se mettre en contradiction avec la théorie classique, que les Trade-Unions pouvaient modifier le rapport de l’offre et de la demande :

soit en limitant l’offre des bras de leurs sociétaires sur le marché du travail . seulement en ce cas il craignait que la hausse du salaire, ainsi due à une sorte de monopole des ouvriers organisés, ne se répercutât en baisse de salaire pour la foule des autres;

soit en restreignant la main-d’œuvre par un moyen à plus longue portée, par la mitation du nombre de leurs enfants; et il pensait que les rl rade-LInions pouvaient en effet y arriver en donnant à leurs membres des habitudes de confort qui relèveraient leur standard of li/'e. En somme, c'est donc toujours au Malthusianisme qu’il aboutit.

LE LIBÉRALISME

la défection de Stuart Mill, ne fut pas cependant abandonnée par tous les classiques et récemment elle a retrouvé une certaine vie dans des publications américaines ( I).

6° Loi de la rente. — La loi de la concurrence, avonsnous dit, a pour effet de ramener le prix des produits au niveau du coût de production. Mais si, pour des produits identiques exposés sur le marché, il y a des coûts de production différents, ce qui est non seulement possible mais presque certain, alors auquel de ces différents coûts se fixera le piix . Au coût le plus elevé. Il reste donc nécessairement une marge pour tous les produits similaires dont la production ai.ua ete moins coûteuse. C est ce que Ricardo avait constaté pour les produits agricoles, mais Stuart Mill l’étend h tous les produits manufacturés (2) et même aux capacités personnelles. La loi de la rente se trouve donc par lui très élargie, quoique pourtant un peu moins que par Senior (voir ci-dessus, p. 414).

7° Loi de l’échange international. — Rappelons d’abord que, pour les économistes de l’école libérale (voir ci-dessus, Ricardo, Rastiat, Dunoyer), l’échange entre pays était régi Par ^es mêmes lois que 1 échange entre individus et procurait exactement le même avantage : à savoir d’économiser à chacune des parties une certaine quantité 'de travail, en lui

fl) Voir de nombreux articles dans les Qucirterly des Universités d’Harvard et w C° umbla- Et Pourtant c’est un Américain, Francis Walker, qui par son livre l he U ages Questl0n (1876) a le plus contribué à ruiner la doctrine du wage fund. (2) « La valeur de coût ( cost value) d’une marchandise est celle de la portion

c e la production qui a coûté le plus » ( Principes , liv. III, ch. 6 S 1 nroDosi tion 7). ’ s p POM

« Le gain extra qu’un fabricant ou un marchand retirent de l’emploi de capacités supérieures ou d une meilleure organisation des affaires ressemble fort à une rente. Si tous ses concurrents ont les mêmes avantages, ce gain va aux consommateurs par la baisse des prix; il en bénéficie seulement lorsqu’il peut vendre à

U’\P1lx \egle /»«»’ le c°ut de production de ses concurrents un article que luimeme sait produire à moindre frais » (liv. IH, cli. 5, § 4) 4

Il y a pourtant entre la production agricole et la’ production industrielle cette

nir laeîoTd ^ ^ Pal' Seni°r’ que la Prière est limitée

par la loi du rendement non proportionnel, tandis que celle-ci au contraire bénéficie du rendement plus que proportionnel, ce qui veut dire que généralement les frais proportionnels diminuent au fur et à mesure que la production augmente II en lesu te donc, et ceci d’ailleurs est parfaitement indiqué par Stuart Mill que le

Le et rT ’n U lnlérêt à baisser le Prix de venle afin de produire divanlage et de rattraper ainsi, par la multiplicité des profits et l’abaissement des frais généiaux, le sacrifice consenti sur chaque unilé.

l’apogée et le déclin de l’école classique

procurant par la cession d’un produit — cpii ne lui coûtait que quinze heures de travail, par exemple — un produit qui lui aurait coûté vingt heures de travail, s’il avait fallu le produire directement. Le gain devait donc être regardé uniquement du côté de l’importation, l’exportation n’étant que le moyen, et il se mesurait uniquement par l’excédent de valeur de l’importation sur l’exportation.

Il était donc certain que chacun des échangistes gagnait : il n’était pas sûr, ni probable, que l'avantage fût le même pour chacune des deux parties, mais on se croyait en droit d'affirmer que, s’il y avait inégalité, le gain le plus grand était pour celui des deux pays qui était le plus pauvre, le plus déshérité de la nature ou le plus arriéré au point de vue industriel — puisque c’est celui-là qui, par définition même, aurait eu le plus de peine à produire directement les produits importés ou même aurait été dans l’impossibilité absolue de le faire. En ceci l’école classique anglaise, les Manchestériens, se trouvait à peu près d’accord avec l’école française (1).

On aurait pu croire, semble- 1 il, que sous un régime de libre concurrence toutes les valeurs devant être ramenées au coût de production, tous les produits s’échangeraient travail égal pour travail égal, en sorte que le gain, sous forme d’économie réalisée, deviendrait égal des deux côtés?

Mais Ricardo avait déjà répondu à l’objection en démontrant que si la règle « travail égal pour travail égal » régissait en effet les échanges entre individus appartenant à un même pays, elle ne régissait point les échanges entre pays différents, parce que l’action niveleuse de la concurrence ne pouvait plus

(1) Au reste, Ricardo lui-même expose les avantages du commerce international eu termes que Bastiat aurait pu s’approprier : « Dans un système d’entière liberté de commerce, chaque pays consacre son capital et son industrie à tel emploi qui lui paraît le plus utile. Les vues de l’intérêt individuel s'accordent parfaitement avec le bien universel de toute la société. C’est ainsi... qu'en tirant tout le parti possible des bienfaits de la nature on parvient à une meilleure distribution et à plus d’économie dans le travail. En même temps, l’accroissement de la masse générale des produits répand partout le bien-être : l’échange lie entre elles toutes les parties du monde civilisé, par les nœuds communs de l’intérêt et en fait une seule et grande société. C’est ce principe qui veut qu’on fasse du vin en France ■et en Portugal, qu-’on cultive du blé en Pologne -et aux États-Unis, et qu’on fasse de la quincaillerie et d’autres articles en Angleterre » (Ricardo, Œuvres, trad. française, p. 105).

LE LIBÉRALISME

opérer à raison de la difficulté éprouvée par le capital et le travail à se transporter d’un pays à l’autre. 11 n’y avait donc pas à comparer le travail ou le coût respectif du même produit dans les deux pays, mais seulement à comparer dans le même pays le coût respectif des deux produits (celui importé et celui exporté) (1).

Seulement, avec celte théorie, la valeur des produits échangés restait indéterminée. Elle devait osciller eptre le coût de production réel de la marchandise exportée et le coiit de production virtuel de la marchandise importée et de façon qu elle procure à chacun des deux pays une économie, mais c’est tout ce qu’on pouvait dire. Stuart Mill fait un pas de plus, il abandonne la comparaison des coûts de production, purement abstraite et qui ne peut donner aucune mesure pratique, et dit que la valeur du produit importé se mesure par la quantité du produit exporté qu’il faudra donner en échange (2). il faut donc chercher les causes qui peuvent permettre à un pays, disons l’Angleterre, d’obtenir une plus ou moins grande quantité de vin en échange du charbon. En d'autres termes, la loi des valeurs internationales n’est plus la loi des coûts de production comparés, mais la loi de l’offre et de la demande. Les prix des deux marchandises varieront de façon a faire concorder les quantités demandées respective-

(1) Cependant, de la théorie de Ilicardo il peut résulter cette conséquence, paradoxale à première vue, c est qu’un pays peut avoir avantage à importer non seulement, cela va sans dire, les articles qu'il ne peut produire que dans des conditions inférieures à celles de ses rivaux, mais même les produits pour lesquels il est relativement supérieur à ses rivaux, si d’ailleurs il peut les payer avec un produit sur lequel sa supériorité est encore plus marquée. En ce cas, il trouve profit à se servir du produitsur lequel sa supériorité est au maximum comme d’un simple instrument d échange pour se procurer n'importe quel autre produit.

" Supposons deux ouvriers sachant l’un et l’autre faire des souliers et des chapeaux : I un deux peut exceller dans les deux métiers, mais en faisant des chapeaux il ne I emporte sur son rival que d'un cinquième ou de 20 p. 100, tandis qu en travaillant à des souliers il a sur lui un avantage d’un tiers ou 33 p. 100. Ne serait-il pas de l’intérêt de tous deux que l’ouvrier le plus habile se livrât exclusivement à l’état de cordonnier et le moins adroit à celui de chapelier ? (Ricardo loc. cil., p. 107 en note).

De même l'Angleterre pourrait trouver avantage à échanger sa houille contre des draps français, alors même que par hypothèse elle pourrait produire ce drap . avec moins de travail que la France.

(2) « En tout pays, la valeur d'une marchandise étrangère dépend de la quantité

de produits indigènes contre laquelle elle a été échangée » ( Principes , liv III chap. 18, § 1). ’

l’apogée et le déclin de l'école classique

ment par les deux pays. Évidemment, si le charbon est beaucoup plus désiré par la France que le vin n est désiré par F Angleterre, l’Angleterre pourra obtenir une grande quantité de vin en échange de sa houille et se trouvera par là dans une situation très avantageuse.

La théorie de Mill (1) constitue donc un progrès sur celle de Ricardo en ce sens qu’elle nous permet de dire dans quel cas un pays se trouvera plus avantagé au point de vue de la demande de ses produits et pourra, par conséquent, tirer meilleur parti de l’échange. Sera-ce le pays le plus déshérité, ou, au contraire, le pays le plus avancé industriellement? — Ce sera le plus pauvre, dit Stuart Mill, et en cela il confirme ce qu’avait dit plus simplement Bastiat, mais pour une raison différente : parce qu’un pays riche sera toujours en mesure de mettre une plus grande quantité de produits dans la balance de l’échange que le pays pauvre (2).

On sait que les protectionnistes professent une théorie tout opposée, à savoir que dans l’échange international c’est toujours le pays pauvre qui joue le rôle de dupe : 1 exemple du Portugal avec l’Angleterre est souvent cité par eux, mais il ne saurait remplacer une démonstration.

(1) Stuart Mill avait exposé cette théorie d’abord dans ses Essais sur quelques questions non résolues d’Êconomie l'olitique. Il en donne une plus compliquée et en apparence plus précise (il emploie même une formule algébrique) dans ses Principes (t. II, p. 133, liv. III, ch. 18, § 7). — Au Tond, tous ces raisonnement, étant édifiés, aussi bien que ceux de Ricardo, sur l’hypothèse d’un troc entre deux personnes, sont de pures abstractions sans portée pratique, cai dans la îéalité celui qui importe n’est pas le même que celui qui exporte et les avantages que l’un recherche dans son importation sont sans aucun rapport avec ceux que l’autre recherche dans son exportation. 11 est vrai que l’ensemble des exportations et des importations finira par se mettre plus ou moins en équilibre, grâce à I entrée ou à la sortie du numéraire, mais ceci est une autre question.

(2) « 11 apparaît que les pays qui font avec le plus d’avantages le commerce extérieur sont ceux dont les produits sont le plus demandés à l étt anger et qui demandent eux-mêmes le moins de produits étrangers. D’où, entre autres conséquences, il résulte que les pays les plus riches, cœteris paribus, gagnent le moins sur un volume donné de commerce étranger; car, ayant une demande plus forte d’objets en général, il est probable qu’ils ont aussi une demande plus forte d objets étrangers, et ils modifient ainsi à leur propre désavantage les termes de l’échange » (liv. III, ch. 18, § 8). Remarquez les mots « sur un volume donné » (a given amounl) : cela veut dire que si le pays riche a un taux d’échange moins avantageux pour ses produits que le pays pauvre, néanmoins, comme il fait beaucoup plus d échanges que le pays pauvre, il gagne davantage sur le total des échanges. Stuart Mill le dit ailleurs expressément. Il en est du pays riche et du pays pauvre comme du grand magasin et du petit boutiquier : le premier gagne moins sur chaque article, mais beaucoup plus sur l’ensemble.

LE LIBÉRALISME

Malgré cette divergence de vues, Stuart Mill est vu avec plus de sympathies par les protectionnistes que tous les autres économistes de l’école libérale. C’est parce que sa théorie leur fournit un excellent argument. En effet, s’il est vrai que c’est la loi de l’offre et de la demande qui détermine les avantages du commerce international, il n’est pas impossible qu’un pays puisse, par une politique habile, faire jouer cette loi à son profit, en créant des industries dont les produits seront le plus demandés et dont la demande sera le plus susceptible de s’étendre par l’abaissement des prix (1).

En outre, une concession importante est faite par Stuart Mill aux protectionnistes quand il montre que les droits à 1 importation ne sont pas toujours payés par le consommateur sous forme de hausse de prix, mais peuvent l’être en certains cas par l’étranger, notamment dans le cas où le produit importé jouissait d’un prix de monopole, par exemple des vins tins (liv. V, ch. 4, § 6 in fine).

Cependant si Stuart Mill par sa théorie a pu frayer la voie aux nationalistes, il faut reconnaître que lui-même est resté absolument fidèle au libre-échange et même rejette absolument la thèse de List de la protection tutelle ou éducative.

« Les droits sur l’importation, dit-il, lorsqu’ils ont pour but d encourager quelque branche de l'industrie nationale, sont simplement malfaisants. Ils empêchent une économie de travail et de capitaux qui, si on avait permis qu’elle se réalisât, serait partagée dans une proportion quelconque entre le pays qui importe et les pays qui achètent ses produits » (2; .

On sait que la doctrine Jibre-échangiste n’était pas restée, comme les autres théories de l’école classique, dans le domaine spéculatif, mais avait créé un des mouvements les plus passionnés de l’histoire économique et avait abouti à la fameuse loi du 2o juin 1846 abolissant le droit d’importation sur les grains, laquelle fut suivie d’une série d’autres lois faisant tomber 1 une après 1 autre toutes les barrières douanières.

1 our en arriver là, il avait fallu mettre au service de la doctrine du free-trade l’éloquence de Richard Cobden, de John Bnght et de beaucoup d’autres; il avait fallu créer en 1838

(1) Principes, liv. V, ch. 4, § 6.

(2) Principes, liv. V, ch. 4, § 6.

l’apogée et le déclin de l’école classique

la National Anti-Corn-Law Leagae ; il avait fallu essuyer dix échecs devant le Parlement, convertir le ministre Robert Peel et le duc de Wellington. Et toute cette éloquence peut-être eût été vaine sans la mauvaise récolte de 1845 et la disette menaçante.

Celte admirable campagne fit plus pour le triomphe de l’école économique libérale et pour la propagande de ses idées que les plus savantes démonstrations de ses maîtres. On sait qu'eù France un mouvement semblable, créé par Bastiat, échoua et qu'il fallut attendre quatorze ans pour que le même Cobden et Michel Chevalier pussent faire aboutir le traité de 1860. Encore ne fut-il dû qu’à un acte de volonté personnelle de Napoléon III, et Cobden ne se fit pas illusion, car il reconnaît que les neuf dixièmes des Français étaient hostiles à cette réforme.

§ 2. — Le programme socialiste-individualiste de Stuart Mill.

Telle était, au milieu du xix® siècle, la doctrine de l’école classique, qui d’ailleurs répudiait énergiquement ce qualificatif « d’école » parce qu’elle se considérait comme l’unique dépositaire de la science économique. Et il faut reconnaître que ces doctrines forment un ensemble bien lié qui se tient et a grand air. Mais il faut avouer aussi que, sauf à ceux qui ont la chance de faire partie des classes possédantes, elles n’annonçaient rien de bon. Le travail n’assurant au travailleur que le minimum d’existence ou, au mieux, qu'un salaire déterminé par des causes extérieures, telles que la plus ou moins grande abondance des capitaux ou le mouvement de la population, qu’il ne peut modifier; — la liberté d’association et de coalition, que l’école libérale .réclame généreusement pour lui, ne pouvant pas changer davantage son sort; — l’antagonisme du profit et du salaire érigé en loi et présageant un irrémédiable conflit ; — la possession de la terre assurant un monopole auquel le libre-échange ne semble devoir apporter qu’un bien faible correctif; — la rente, c est-à-dire le résultat de toutes les chances favorables de la vie, réservée à ceux qui ont déjà assez de moyens de jouissance et occupant une place grandissante dans les revenus; — toute intervention G. et R. — Doctr. égon. 28

LE LIBÉRALISME

de l’État ou du législateur au profit des classes ouvrièresrepoussée comme attentatoire à leur dignité et à leurs véritables intérêts; — voilà qui n’était pas fait pour plaire au peuple ! Et quoique assurément la science n’ait pour but que de chercher ce qui est vrai et non ce qui est aimable, il fallait s’attendre que les hommes lutteraient désespérément avant d’admettre que ce fussent là des vérités démontrées. Et pourtant ce fut précisément ce même StuartMill, qui avait si puissamment contribué à consolider et à couronner ce corps de doctrines, tellement que Cossa a pu dire que ses Principes constituent « le résumé, l’achèvement et l’exposé le meilleur des doctrines de l’école classiqùe sous leur forme la plus exacte » (1), ce fut lui qui, dans les éditions successives de son livre et surtout dans ses écrits postérieurs, ouvrit des voies nouvelles qui allaient attirer hors de l'école classique beaucoup de ceux qui lui seraient restés fidèles et les orienter vers ce qu’on pourrait appeler le socialisme libéral.

Nous pouvons dire, sans y mettre aucun parti pris, que l’évolution singulière de Stuart Mill fut due en grande partie à l’influence des idées françaises (2). On pourrait faire tout un livre, et qui serait très intéressant, pour le démontrer. Sans parlerde l’influence philosophique d’A. Comte, qu’il proclame en toute occasion, et pour rester sur le terrain économique, lui-même a reconnu qu’il doit aux Saint-Simoniens, pour une bonne part, sa doctrine sur l’hérédité et sur les revenus sans travail, à Sismondi sa sympathie pour la propriété paysanne, et aux socialistes associationnistcs de 1848 sa foi dans l’association coopérative pour remplacer le salariat.

Ce n’est point à dire que Stuart Mill se soit converti au socialisme. Sans doute il sait le défendre contre des accusations imméritées. A ceux qui lui reprochent de vouloir tuer toute initiative personnelle et toute liberté, il répond dédaigneusement que « le salarié de fabrique a aujourd’hui moins d'intérêt personnel à son travail que n’en aurait le membre d’une société communiste », et que « toutes les contraintes du communisme seraient des émancipations en regard de ce

(1) Histoire des doctrines économiques, p. 338 de la traduction française.

(2) Nous rappelons que Stuart Mill a fait de longs séjours en France et même y a fini sa vie. Il a écr.t un article pour défendre la Révolution de 1848, lequel, sous forme de volume, a été ‘ridait en français par M. Sidi Carnot.

l'apogée et le déclin de l’école classique 435

qu’est aujourd’hui la condition de la majorité de l'espèce humaine » (1). S’il admet que « dès à présent le communisme pourrait être mis en pratique par une élite de l’humanité et qu’il pourra l’être plus tard par le reste » (2), s’il exprime l’espoir qu'un jour « l’éducation, l’habitude et la culture des sentiments porteront l’homme à bêcher ou à tisser pour son pays aussi bien qu'à combattre pour son pays » — il ne s’en sépare pas moins du socialisme en ce qu’il maintient la nécessité de la libre concurrence et répudie avec énergie toute contrainte de la majorité sur les droits essentiels de l’individu.

Mais le premier coup qu’il porte à .la- doctrine classique c’est en sapant sa base qui est la foi aux lois naturelles universelles et permanentes. 11 ne va point jusqu’à dire, comme le feront plus tard l’école historique et le marxisme, que ces prétendues lois naturelles ne sont que les expressions des rapports propres à une certaine phase de l’histoire économique et qui changeront comme elle. Mais déjà il introduit une distinction grosse de conséquences : — oui, dans le domaine de la production, il y a des lois naturelles; mais dans le domaine de la répartition il n’y a que des lois faites par les hommes et qui par conséquent peuvent être changées par eux (3). Il nie donc formellement la thèse des économistes classiques d’après laquelle les parts de chaque copartageant, le salaire, le profit ou la rente, seraient déterminées par des nécessités contre lesquelles la volonté humaine ne saurait prévaloir.

Et par là la porte se trouve ouverte aux réformes sociales. Ce n’était pas peu dç chose ! Sans doute on ne peut pas dire que l’école classique, ou même l’école optimiste, niât la possibilité ou l’efficacité de toute réforme sociale, mais il faut reconnaître qu’elle n’encourageait guère que l’action privée ou, en fait d’action législative, celle qui consiste à abroger les vieilles lois. Au Congrès des économistes libéraux de Mayence, en 1869, Braun disait : « nos congrès ont suscité maints

(1) Principes, liv. II, cb. 1.

(2) Gouvernement représentatif, p. 21.

(3) « Les premières (les lois de la production) participent au caractère de lois physiques. Il n'y a rien en elles de facultatif ni d’arbitraire... Mais il n’en est pas de même de la distribution des richesses. Ceci est affaire d’institution humaine seulement... La société peut soumettre la distribution des richesses à telles règles qu’elle juge les meilleures » [Principes, liv. II, ch. I, §1).

LE LIBÉRALISME

adversaires pour avoir soutenu le principe que la législation humaine ne peut changer les lois éternelles de la nature qui gouvernent le mouvement économique ». Et de telles déclarations abondent dans les livres français. Mais grâce à la distinction de Stuart Mill tout change, car si le législateur reste impuissant à modifier les lois de la production, il est tout-puissant pour modifier celles de la répartition; or il va sans dire que c’est précisément dans ce dernier domaine que se trouvent situés les champs de bataille de presque toutes les revendications.

A vrai dire, la distinction de St. Mill était très critiquable, du moins dans les termes où il l’a formulée, et quand il affirme que c’est là « sa contribution la plus importante et la plus originale à la science économique », il classe mal ses mérites. La production et la répartition- ne forment pas des sphères séparées; elles se pénètrent mutuellement et sur presque tous les points (1). Au reste Stuart Mill lui-même se met en contradiction avec sa thèse, puisque, comme nous allons le voir, les réformes qu’il propose, association coopérative de production ou propriété paysanne, sont aussi bien du domaine de la production que de la répartition. Mais on pourrait peut-être donner une expression plus exacte à la pensée de Stuart Mill en remplaçant sa distinction trop simpliste par une autre que Rodbertus exposait à peu près à la même époque : celle des rapporta économiques et des rapports juridiques (2). Quoique les uns et les autres soient aussi très enchevêtrés, cependant on comprend que les lois économiques qui règlent la valeur d’échange, cyu qui déterminent les dimensions des entreprises industrielles, ne soient pas du même ordre que les règles de droit qui règlent la transmission des propriétés ou fixent les obligations des parties dans les contrats d intérêt, de salaire ou de fermage : les premières peuvent être qualifiées de lois naturelles, tandis que les secondes ne sont que l’œuvre d’une autorité législative.

Stuart Mill ne se contente pas d’ouvrir la porte aux réformes, il y entre délibérément. 11 apporte, et par là il sè dis-

(1) On sait que plus tard au contraire Karl Marx devait soutenir que la répartition est absolument déterminée par la production.

(2) Voir notamment l'inlroduction de M. Châtelain à la traduction française de Rodbertus : Le Capital.

l’apogée et le déclin de l’école classique

tingue de tous les économistes classiques, un programme de politique 'sociale, très vaste, qu’il formule lui-même en ces termes : « unir le maximum de liberté individuelle dans l’action, avec la communauté de possession des richesses naturelles du globe et une participation égale de tous aux produits du travail qui les met en œuvre » (1) — et que nous résumerons de façon plus précise en ces trois articles :

1° Abolition du salariat par l'association coopérative de production ;

2’ Socialisation de la rente du sol par l’impôt foncier;

3° Atténuation de l’inégalité des richesses par la limitation du droit d’héritage.

On remarquera que cette triple réforme satisfait très bien aux conditions posées par Stuart Mill, car non seulement elle n’est pas en contradiction avec le principe individualiste, mais, au contraire, elle a pour but, sur les trois points, de l’intensifier : elle n’implique aucune contrainte sur l’individu, mais au contraire elle prétend l’émanciper. Reprenons en effet brièvement chacune de ces réformes.

1° Le salariat apparaissait à Stuart Mill comme un régime destructeur d’individualité. Pourquoi? Parce qu’il dépouillait l’homme de toute propriété sur le produit de sou travail, et par conséquent réalisait déjà pour la majorité des hommes précisément cette privation que les individualistes reprochaient au communisme de vouloir faire subir à tous !

Voilà pourquoi il faut le remplacer « par une forme d association que l’on peut espérer, si l’humanité continue à progresser, voir devenir finalement prépondérante, non plus celle qui existe aujourd’hui entre un capitaliste pour chef et des salariés sans aucun droit à la direction, mais association des travailleurs eux-mêmes, sur pied d’égalité, possédant en commun le capital employé dans l’entreprise et n’obéissant qu’à des directeurs élus et révocables par eux-mêmes » (2).

(1) Aulobiography, p. 232 (Londres, 1873).

(2) « Quoique le succès du despotisme militaire, qui triomphe en ce moment sur le continent, ait réussi à retarder les progrès de l’esprit humain, il est certain que l’état desalarié ne conviendra bientôt plus qu’à ceux des ouvriers que leur abaissement moral rendra indignes de l’indépendance, et que les rapports de patron à ouvrier seront remplacés par l’associa lion sous l’une de ces deux formes : association temporaire en certains cas des ouvriers avec l’entrepreneur; dans d’autres cas, et à la fin dans tous, association des travailleurs entre eux ( Principes , liv. IV, ch. 7, § 4).

» De cette manière ou d’une autre, les accumulations de capitaux qui existent

LE LIBÉRALISME

Cette solution coopérative, qu’il appelle « un noble idéal », ne lui venait pas d’Oweu, mais du socialisme associationniste français qui l’avait préconisée et la fit aboutir à la brillante et éphémère floraison de 1848. On sait que Stuart Mill n’avait pas été le seul à être séduit par l'association coopérative de production : comme nous le verrons plus loin, le mouvement anglais, dit socialisme chrétien, s’en inspira directement.

Cependant Stuart Mill vécut assez pour voir à la fois le •déclin de l’association coopérative de production en France et l’essor de l’association coopérative de consommation en Angleterre. Mais il ne semble point que ce contraste lui ait suggéré quelque modification à sa conception de la coopération de production comme moyen d’émancipation (1). Au reste, par l’une ou l’autre voie, c’est toujours l’émancipation •des travailleurs « par eux-mêmes ».

2° La rente de la terre, que llicardo et ses disciples avaient acceptée comme un phénomène naturel ou même nécessaire, lui apparaissait aussi comme un fait anormal, non moins en ■contradiction avec l’individualisme que le salariat, quoique à un point de vue inverse, puisqu’elle attribuait à certains hommes ce qui n’était pas le résultat de leur travail individuel, tandis que le vrai individualisme est celui qui attribue à chacun le résultat de ses actes, sinon' cuigue. Que ce revenu fût dû à la collaboration de la nature, comme le croyaient les Physiocrates et Adam Smith, ou qu’il fût dû à la pression de la population, comme le croyaient Ricardo et Malthus, ou qu il fût dû à la chance et aux conjonctures sociales, comme 1 enseignait Senior en tout cas il fallait, précisément en vertu du principe « à chacun le produit de son travail », le restituer àla communauté. Or rien n’était plus aisé par le moyen de 1 impôt sur la terre, élargi aux proportions suffisantes pour

pourraient honnêtement et tout spontanément devenir à la fin la propriété de ceux qui s en servent pour produire. Une telle transformation de la société serait la combinaison la plus rapprochée de la justice sociale et la plus propre à l’organisation de l'industrie, dans l’intérêt de tous, qu’il soit eu ce moment possible d’imaginer » (même Ch., § 6).

(t) Cependant l'essor des coopératives de consommation lui a probablement suggéré l’idée, plusieurs fois exprimée par lui et dont l'importance n’est pas mince, que le tribut prélevé indûment sur les consommateurs par les intermédiaires est supérieur à celui prélevé par les capitalistes sur les salariés, et que les travailleurs gagneraient plus encore à l’abolition du premier que du second.

l’apogée et le déclin de l'école classique

absorber la rente et relevé périodiquement de façon à suivre l’accroissement de celle-ci. Idée grandiose, que d ailleurs Stuart Mill tenait de son père, et qui allait rallier toute une école d'économistes en marge du socialisme.

Mais le mouvement auquel a donné naissance cette idéè de la confiscation de la rente vaut la peine d’être étudié séparément et il trouvera mieux sa place dans le chapitre qui sera consacré plus loin à cette question.

D’ailleurs, en attendant la réalisation de cette réforme quelque peu révolutionnaire, Stuart Mill se serait contenté d’une plus modeste et qui, comme l’association coopérative de production, lui était suggérée par ce qu’il avait vu en France : c’était l’extension de la petite propriété paysanne. Du reste il était de mode chez les Anglais, depuis les voyages d Arthur Young en France (1), d’admirer le paysan français. Les principaux avantages que St. Mill attribue à la petite propriété sont de neutraliser les injustices de la rente par sa diffusion, de sauvegarder la production indépendante contre 1 absorption par le salariat, de développer l’initiative individuelle et l’intelligence du cultivateur — et surtout de refréner énergiquement la tendance naturelle à l’accroissement inconsidéré de la population !

(1) Mais A. Young était resté néanmoins partisan de la grande culture, tandis que chez Stuart Mill la conversion paraît avoir été plus complète.

Néanmoins la propriété paysanne n’est proposée par St. Mill qu’ « en attendant » une solution plus radicale qui est celle indiquée ci-dessus : l’association.

« L'opinion exprimée dans une autre partie de ce travail au^ujet des petites propriétés foncières et des paysans propriétaires a fait peut-être croire au lecteur que je compte sur une grande division de la propriété foncière pour exemplei les ouvriers, ceux agricoles du moins, de la nécessité d attendre exclusivement du salaire leurs moyens d’existence. Cependant telle n’est pas mon opinion. Je pense, il est vrai, que cette forme d’économie rurale, critiquée sans raison, est bien préférable quant à l’ensemble de ses effets sur le bonheur des hommes au travail salarié... Mais le but du progrès n’est pas seulement de mettre des êtres humains dans une situation où ils puissent se passer les uns des autres, mais de leur permettre de travailler ensemble dans des rapports qui ne soient pas des rapports de dépendance » (Liv. IV, ch. VII, § 4).

L’importance attribuée à la petite propriété comme solution, au moins partielle, de la question sociale n’est pas d’ailleurs spéciale à Stuart Mill. Sans parler de Sismondi qui, nous l’avons vu, s’en était beaucoup préoccupé, Thornton, en Angleterre, dans son Plaidoyer en faveur des paysans propriétaires (I8-18) et Hippolyte Passy, en France, dans un excellent petit livre, Des Systèmes de culture (1852), l’avaient fort préconisée. Pourtant les économistes classiques restèrent plutôt favorables à la grande culture : notamment Léonce de Lavergne, Essai sur l’Économie rurale de l’Angleterre.

LE LIBÉRALISME

Il est à noter que Mill a communiqué son amour de la propriété paysanne — de la belle paysannerie française, the beautiful french peasantry, comme on l’a appelée depuis — - à tout le parti radical anglais. C’est à son influence que sont dues ces lois (Small Holding Acls) qui se succèdent en Angleterre depuis la fin du xixe siècle pour essayer de créer, au milieu de la grande propriété des landlords, des îlots de petite propriété.

3° Enfin l'antique droit d’héritage qui attribue à des individus des richesses qu’ils n’ont pas produites ne choque pas moins St. Mill que la rente — nous avons vu que pour Senior c’était tout un et quil englobait les deux situations sous le même nom — et ne lui apparaît pas comme moins contraire au principe individualiste bien compris et même à la loi de concurrence libre, puisqu’elle place les concurrents dans des conditions foncièrement inégales. En ceci Stuart Mill a subi, et il ne s’en cache pas, l’influence des Saint-Simoniens et leur dédain pour « l’accident de la naissance ».

Seulement, en ce qui concerne la succession par testament, il se heurtait ici à une grave difficulté : c’est que la libre disposition des biens de son vivant, et même après la mort, est le plus noble attribut peut-être de l’individualité puisqu’elle est comme une survivance de la volonté. Stuart Mill s’est tiré très ingénieusement de cette impasse : il respecte le droit de disposer cbez le propriétaire, mais limite le droit d acquérir chez l’héritier : celui-ci ne pourra plus recevoir au delà d’un certain chiffre de fortune. Le testateur conserve bien la liberté de donner ou de léguer à qui il voudra, mais non à celui qui a déjà une suffisante part de richesses. De toutes les solutions proposées par Stuart Mill, celle-ci est évidemment la plus essentiellement socialiste : aussi la présente-t-il plutôt à titre de suggestion que comme un projet positif (I).

(1) « Si je devais formuler un Code de lois conforme à ce qui me semble le mieux en soi-même, je préférerais limiter non la quotité de ce qu'un individu pourrait léguer, mais celle qu’il serait permis à chacun d'acquérir par legs ou héritage. Toute personne aurait le droit de disposer par testament de tout son bien, mais non de le gaspiller pour enrichir un ou quelques individus au delà d’un certain maximum qui serait lixé » (Liv. II, ch. Il, § 4).

Est-il besoin de faire remarquer que celle limitation du droit d’héritage est une conception de l’individualisme tout à fait personnelle à Stuart Mill et qui est désavouée, tout comme les précédentes solutions d'ailleurs, par l’immense majorité des individualistes ? Il est .donc un peu téméraire de dire comme M. Schatz dans son livre sur l’Individualisme, que « Stuart Mill est le véritable dépositaire

l’apogée et le déclin de l’école classique

Stuart Mill aurait pu trouver place dans le chapitre que nous avons consacré aux pessimistes, car il est de leur école à certains égards et notamment en ce que les faits économiques lui apparaissent par le côté sombre. Non seulement, nous l’avons vu déjà, la loi de la population lui apparaît comme grosse de périls pour l’avenir de la classe ouvrière, non seulement la loi du rendement non proportionnel, c’està-dire la limitation fatale des produits nécessaires à la vie, lui apparaît comme la proposition « la plus importante de la science économique », mais, de plus, les réflexions mélancoliques sur les illusions du progrès abondent dans ses livres, par exemple celle-ci si souvent citée : « Il est douteux que toutes les inventions mécaniques aient allégé la période du travail quotidien pour un être humain quelconque » (1). Et c’est ainsi encore que, dans une vision grandiose, prophétisant l’avenir des sociétés, il nous montre « le fleuve de l’industrie humaine aboutissant, en tin de tout, à une mer stagnante ».

Il vaut la peine de s’arrêter Un instant sur cette idée de l’état stationnaire qui, bien qu’antérieure par ses origines à Mill, est une des plus caractéristiques de son oeuvre, et même c’est là qu’il faut chercher « en tin de tout » sa solution de la question sociale.

Les économistes, et surtout Ricardo, comme nous 1 avons vu, avaient enseigné la loi de décroissance graduelle des profits comme liée à la loi du rendement non proportionnel, et croyaient qu’elle continuerait jusqu’au point où la réduction du profit serait telle qu’elle arrêterait la formation de nouveaux capitaux (2). Stuart Mill, reprenant cette théorie au

de l’esprit individualiste! » C’est alors un déposilaire quelque peu infidèle et dont les détournements ont donné lieu à de nombreux procès!

(1) Principes, liv. IV, ch. 6, § 2.

(2) « Il y a eu de tout temps et en tout lieu un certain taux des profits qui est le taux minimum auquel les hommes de ce temps et de ce pays puissent se décider à créer des épargnes et à les employer producli vemen t... Bien que ce taux minimum soit sujet à varier, quoiqu’il soit impossible d'eu fixer le chiffre à un moment donné, ce minimum existe toujours et, haut ou bas, lorsqu’une fois il est atteint, la somme des capitaux ne peut plus augmenter. Le pays est arrivé à ce que les économistes appellent l’état stationnaire » (Principes, liv. IV, ch. 4, § 3).

Stuart Mill indique quelles sont les causes qui déterminent la baisse des profits

et quelles sont celles qui, pour un temps, arrêtent cette baisse: notamment soit

des progrès dans la production, soit inversement des destructions de capitaux par suite de guerres ou de crises.

Il n’est pas inutile d’avertir que le mot de profit n’avait pas chez les économistes-

LIBÉRALISME

point où ils l’avaient laissée, en conclut que l’industrie, étant nécessairement limitée par le capitaine pourra plus grandir du jour où la quantité du capital sera stationnaire. Alors il faudra bien que la population elle-même devienne stationnaire et ainsi tout le mouvement économique s’arrêtera. Mais — et c’est ceci qui rend cette théorie si suggestive — si Stuart Mill s’effraie de cette perspective au point de vue économique, il s’en réjouit au point de vue moral. « Elle serait bien préférable, dit-il, à l’état actuel ». Pourquoi donc? Parce qu’il croit que le courant de l'énergie humaine ne tarira pas pour cela, mais seulement changera de lit et ira féconder d’autres champs. 11 croit que le jour où les hommes se lasseront de passer leur vie « à poursuivre la fortune pour la seule satisfaction de la posséder (1) », ils poursuivront des satisfactions d’ordre supérieur. En un mot, il espère que tout ce qui sera perdu pour le progrès économique sera gagné pour le progrès moral et que, dans cet apaisement des désirs, ce qu on appelle la question sociale sera résolue ou, pour mieux dire, ne sera plus posée (2 . Et je ne vois guère, même aujourdhui, ce que les réformateurs ont pu offrir de mieux.

classiques anglais, et notamment chez Stuart Mill, la même signification que chez les économistes français. Ceux-ci, depuis J. -B. Say, ont employé le mot de profit poui désigner spécialement la part de l’entrepreneur ; et quant à la part du capitaliste passil, ils 1 appellent intérêt. Mais chez les économistes anglais, la fonction d entrepreneur n étant pas différenciée de celle du capitaliste, le mot de profit servait à désigner à la fois ce que nous appelons le profit et aussi l'intérêt. Il en îésulte ceci : c est que tandis que les économistes français hédonistes peuvent logiquement affirmer que sous un régime hypothétique de libre concurrence parfaite le profit tomberait à zéro, les économistes anglais ne sauraient admettre cette thèse, puisque le profit pour eux comprend l’intérêt et que celui-ci, si réduit soit-il, reste nécessaire, à leur point de vue, comme rémunération de l’abstinence.

Au reste, c est la signification française du mot profit qui tend aujourd’hui à être acceptée partout.

(1) Dans les cinq premières éditions, Stuart Mill avait écrit cette phrase en ces termes [restés fameux : « à chasser les dollars et à élever d'autres chasseurs de dollars ». Mais, en 1865, écrivant au cours de la guerre américaine pour l’abolition de 1 esclavage, il modifia cetle définition un peu offensante.

(2) Dans une des lettres à Gustave d Eich thaï, qui viennent d’être récemment publiées, il dit, en parlant d'Auguste Comte : « Quelle erreur monstrueuse de croire que cette loi de la civilisation exige un progrès constant! Pourquoi ne pas

admettre que, à mesure que l’humanité avance sur certains points, elle rétrograde sur d’autres? »

l’apogée et le déclin de lécole classique

§ 3. — Les successeurs de Stuart Mill.

L’influence de Stuart Mill fut universelle, mais néanmoins il ne laissa pas de disciples à proprement parler, peut-être parce que ceux qui le fussent devenus, comme par exemple Arnold Toynbee, furent enrôlés par l’école historico-étique.

L’école classique ne le suivit pas dans ses tendances Socialistes. Elle continua à enseigner la doctrine de ses premiers maîtres — mais avec une autorité diminuée — et elle ne produisit plus d’œuvres égales à celles que nous avons étudiées. Il en est cependant qui, quoique de second ordre, sont excellentes. Citons seulement les principales.

En Angleterre, les livres de Cairnes, notamment Sbme Leading Principles of Polilical Economy , 1874. On présente généralement Cairnes comme un disciple de Stuart Mill : il n’en est rien (1). Il est tout à fait classique, aussi bien par la méthode déductive qu’il préconise comme la seule possible, et dont même il abuse, que par l’indifférence qu’il montre pour les iniquités sociales. Il accepte le laisser-faire « non comme fondement d’une doctrine scientifique... mais comme la règle de conduite la plus sûre et la plus pratique ji (2). Il prend contre Stuart Mill la défense de la vieille loi du fonds des salaires. Il n’a pas apporté de contribution précisément nouvelle, si ce n’est une rectification de la loi de la concurrence. U a fait remarquer qu’elle était loin d'avoir la portée très générale qu’on lui attribuait, mais ne s’exerçait qu’entre individus placés dans des conditions à peu près similaires, c’est-à-dire qu elle ne s exerçait qu à 1 intérieur de petits groupes fermés, mais non d’un de ces groupes à l’autre : c’est ce qu’il appelle la théorie des non competing groups. Et par là s’explique que l’inégalité des profits et des salaires puisse se maintenir indéfiniment.

En France, Michel Chevalier fut le représentant le plus en vue de l’économie politique sous le second Empire. Quoique disciple de Saint-Simon, il continua au Collège de France l’enseignement classique qu’y avaient donné ses prédéces-

(1) Cependant, on peut le considérer, en fait de réformes sociales, comme s inspirant de Stuart Mill sur un point : il déclare, mais en passant, que >< la coopération » est la seule issue à la situation actuelle.

(2) Essays, p. 281.

LE LIBÉRALISME

seurs J.-B. Say et Rossi (1). Il batailla contre les socialistesde 1818 et les protectionnistes, eut l’honneur de contribuer à la défaite des uns et des autres, et négocia avec Cobden le fameux traité de commerce de 1860. Il comprit l'importance qu’allaient prendre les chemins de fer, l’isthme de Suez qu’on venait de percer (réalisant par là un projet d'Enfantin) et les grands établissements de crédit qui débutaient alors (2). Il n’oublia pas pourtant, quoique rallié à l’école libérale, les enseignements du Saint-Simonisme sur le rôle éminent de l’autorité, de l’Etat, et poussa le gouvernement dans le sens des questions ouvrières, vers lesquelles Napoléon III était par nature incliné. Et il traita de tous ces sujets avec compétence et éloquence.

A la même époque, Couccelle-Seneuil publia un Traité d’Economie Politique qui pendant longtemps fit autorité. Il lut le gardien de la science pure qu’il appela la ploutologie pour la distinguer de Y ergonomie ou science appliquée : il considérait comme de grande importance de séparer absolument ces deux domaines. Il exerça pendant longtemps une sorte de magistère et c’était lui qui, dans le Journal des Économistes, administrait la férule aux jeunes économistes qui cherchaient à s’émanciper, en même temps que Maurice Bloch analysait et critiquait âprement les publications de l’école allemande qui débutait alors.

Nous regrettons de ne pouvoir attribuer à la France le Précis de la Science économique et de ses principales applications de Cherbuliez en 1862, car son auteur était suisse et fut professeur d abord à Genève puis à Zurich. Cossa, dans son Histoire, le déclare « incontestablement le meilleur traité qui ait été publié en français et peut-être supérieur à celui de Stuart Mi 11 ». Il est certain que ce livre méritait mieux que la médiocre et courte notoriété que le destin lui a accordée, mais ceci peut s’expliquer parce que, quoique très solide, il est

(1) Depuis 1830 jusqu’en 1917, donc près d’un siècle, cette chaire n’a eu que quatre titulaires : J.-B. Say, Rossi, Michel Chevalier, et le gendre de Chevalier, Paul Leroy-Beaulieu. Et elle a élé supprimée à la mort de ce dernier. Elle représente assez bien 1 histoire de l'école économique française.

[2) Le pins curieux peut-être de ses livres est celui publié en 1859 sous ce litre De ta baisse probable de l’or, titre qui, durant toute la seconde moitié du xix* siècle, a prêté plutôt à rire par le démenti que les événements lui avaient infligé, maisqui, par un phénomène vraiment imprévu, est redevenu d’actualité.

l’apogée et le déclin de l’école classique

beaucoup moins éloquent et suggestif que celui de Stuart Mill. Cherbuliez appartient à l’école classique. 11 lutta contre le socialisme par des pamphlets genre Bastiat et défendit les doctrines libérales et la méthode déductive. Pourtant, comme les deux Mill avant lui — et comme Walras, Spencer, Laveleye, Henri George et bien d’autres après lui — il ressent quelque gêne à concilier la propriété foncière avec Je principe individualiste « à chacun le produit de son travail » ; et, s'il se résigne à l’accepter, c’est plutôt parce qu’il la juge un mal moindre que la propriété collective du sol.

En Allemagne, l’école lilaérale, à la veille d’être balayée par l’école historique, avait encore quelques représentants. Prince Smith (d’origine anglaise) y défendait le libre-échange et y enseignait « qu’il est absurde de supposer qu’il y a une question sociale et plus absurde de supposer, s’il y en a une, qu’elle puisse être résolue autrement que par la force des choses ». Moins doctrinaire et plus réformateur, Schulze- Delitsch inaugurait vers 1850 le mouvement [qui, malgré les railleries de Lassalle qui l’appelait injurieusement Bastiat- Schulze, devait si magnifiquement s'épanouir en milliers d’associations de crédit. Pourtant cette forme d association coopérative, jusqu’à ce jour, n’a bénéficié qu aux classes moyennes (petits commerçants, artisans, paysans).