L'ÉCOLE HISTORIQUE ET LA QUERELLE DES MÉTHODES

Les idées représentées par l’Ecole historique remplissent toute la deuxième moitié du xixe siècle. Elles ont même atteint leur plus grand éclat pendant son dernier quart. Cependant leur date de naissance remonte plus haut. Elle peut être fixée approximativement à l’apparition d’un tout petit livre en 1843 : le Précis ( Grundriss ) de Roscher. Pour comprendre les idées de l’école, c’est donc à cette époque qu’il faut se reporter : — car c’est l’état où se trouvait alors l’économie politique qui justifie les critiques de l'historisme et les explique.

Avec les successeurs de J. -R. Say et de Ricardo, l'économie politique a pris un caractère de plus en plus abstrait. Chez quelques-uns d’entre eux, elle tend à se réduire à un pelit nombre de propositions théoriques, formulées comme des théorèmes de géométrie, et relatives surtout aux échanges internationaux, cà la fixation du taux des profits, des salaires et de la rente. Ces théorèmes, même en admettant leur exactitude, sont loin d’être suffisants pour expliquer toute la variété des phénomènes économiques, ou pour servir de guide dans les problèmes pratiques nouveaux que l’évolution de l'industrie pose tous les jours à l’homme d’État. Cependant les disciples immédiats de Ricardo et de Say, en Angleterre et sur le continent, Mac Cullocli, Senior, Storch, Rau, Garnier (1),

(1) Joseph Garnier (qu il ne faut pas confondre avec Germain Garnier, le traducteur d'A. SmUli) publia en 1845 la première édition de ses Éléments d’Écovcnnie politique, 'il fut depuis 1848 jusqu'à sa mort, en 1881, rédacteur en chef du Joui nul des Economistes, ou lui succéda M. de Molinari, remplacé depuis sa’ mort, en 1912, par M. Yves Guyot.

l'école historique 451

Rossi, continuent à les reproduire sans y rien ajouter d’important. Ainsi, l’économie politique s’est, entre leurs mains, figée en un corps de doctrines assez ternes, dont le lien avec la vie économique concrète est de moins en moins facile à apercevoir à mesure qu’on s’éloigne de leur pays d’origine. On pourrait, il est vrai, -excepter Stuart Mill. Mais son Traité ne date que de 1848, et l'école historique est déjà née alors. Depuis A. Smith, dont le livre est si varié, si attachant,

1 économie politique semble soulfrir, suivant le mot de M. Schmoller, d’une sorte d’anémie (1).

Cette impression a été fort bien exprimée dans un article < d Arnold Tovnbee sur l’ancienne économie politique. « Un artifice logique, écrit-il, devient la peinture officielle du monde réel. Non que Ricardo lui-même, homme bienveillant et bon, eût désiré ou supposé, s’il s’était posé la question, que le monde de son Traité fût le monde où il vivait; mais inconsciemment il prit 1 habitude de regarder les lois, vraies seulement de la société créée par lui dans son cabinet en vue de l’analyse scientifique, comme applicables à la société complexe qui s’agitait en fait autour de lui. Cette confusion fut aggravée par quelques-uns de ses successeurs et rendue plus forte encore dans les exposés populaires mal informés que l’on fît de ses doctrines » (2). Il y a en d’autres termes un divorce toujours plus marqué entre la théorie économique et la réalité concrète. Et ce divorce s’accentue tous les jours, à mesure que l’industrie se transforme, en soulevant des problèmes imprévus, en faisant naître à la vie des classes sociales nouvelles, en s’étendant enfin à des pays dont les conditions économiques sont parfois très différentes de celles qui, en France et en Angleterre, avaient suscité les réflexions des fondateurs. \

Ce divorce entre la réalité et la théorie, on pouvait chercher à l’atténuer de deux manières. Ou bien en reconstruisant par l’analyse une théorie nouvelle, plus "harmonieuse et plus compréhensive : c’est la voie que devaient inaugurer vers 1870 Menger, Jevon et Walras. Ou, plus radicalement, en repoussant toute théorie abstraite et en faisant delà peinture

(1) G. Schmoller: Zur Lilleraturgeschichte cler SLcicits und Sozialwissenschaften, Leipzig, 1888 (l’expression se trouve dans l'élude sur Roscher).

(2) A. Toynbee : The Industrial Révolution, p. 7.

LES DISSIDENTS

du réel l'objet unique de la science : c’est la voie qu on choisit tout d’abord, et c’est l’école historique qui s’y engagea.

Sans doute, bien avant la fondation d’une « école » historique, certains écrivains avaient signalé le danger que faisait courir à la science l’abus des abstractions. Sismondi, historien lui-même, considérait l’économie politique comme une science « morale », où « tout se lie ». Il voulait qu’on étudiât les phénomènes économiques dans le milieu social et politique où ils sc produisent. 11 critiquait les théorèmes généraux de Ricardo et préconisait l’observation détaillée des faits (1). — Plus vigoureusement encore, List avait attaqué les économistes classiques. Ses reproches ne s’arrêtaient pas à Ricardo, ils remontaient jusqu’à Smith. En utilisant l’histoire comme instrument de démonstration, en prenant la « nationalité » comme base de son système, il avait soumis toute la politique commerciale cà ce principe du « relativisme » sur lequel l’école historique a tant insisté (2). — Enfin, les socialistes eux-mèjnes, surtout les Saint-Simoniens, dont tout le système n’est qu’une vaste philosophie de l’histoire, avaient, par leur critique de la propriété, montré l’impossibilité d’isoler les phénomènes économiques des institutions sociales et juridiques.

Mais aucun de ces auteurs n’avait cherché délibérément dans 1 histoire et l’observation un moyen de reconstruire toute l’économie politique. C’est dans cette tentative que réside l’originalité de l’école historique allemande.

L’œuvre de l’école historique a été double : à la fois positive et critique. Dans son œuvre critique, elle a soumis à une discussion approfondie,* toujours suggestive, mais parfois injuste, les principes et les méthodes des économistes antérieurs. Par son œuvre positive, elle a ouvert à l’économie

(P II est carieux que les « historisles » ne citent presque jamais Sismondi parmi leurs précurseurs. Roscher et Hildebrand n'en parlent pas et Knies le considère plutôt comme socialiste (Cf. Die Nationalôkonomie vom historischen Stahdpuukt, 2e édit., p. 322).

(2) Cependant List n’a pas non plus trouvé grâce devant les « historisles ». Hildebrand lui reproche d’être infecté de 1’ « atomisme » de Smith, d’oublier « la nature éthique de la société ». « Chez List, dit-il, toute subordination de l’intérêt privé à l’utilité publique apparaît comme dictée par l’habileté et l’intérêt privé bien compris, non comme un devoir moral résultant de la nature même de la société » (Hildebrand, Die Nationalôkonomie der Gegenwart und Zulcunft, p. 73). On reconnaît ici les préoccupations éthiques de l'école historique.