L ECOLE HISTORIQUE

politique de nouveaux horizons; elle a étendu le domaine de ses observations et le cercle des problèmes dont elle s'occupe.

Seulement, s’il est relativement facile d’exposer les idées critiques de l’école, formulées dans des livres et des articles nombreux, et communes à presque tous les écrivains qui la composent, par contre il est assez malaisé de préciser les conceptions fondamentales qui inspirent son œuvre positive. Ces conceptions, en effet, sont latentes dans les ouvrages de ses principaux représentants, plutôt qu’elles n’y sont nettement formulées. Toutes les fois que les historistes ont voulu les définir, ils l’ont fait (certains de leurs disciples sont les premiers aujourd’hui à le reconnaître) il) d’une manière vague et souvent contradictoire. En outre, elles ne sont pas formulées de même chez les différents auteurs qui se réclament de la méthode historique.

Pour éviter des redites fatigantes et des discussions sans nombre, nous commencerons donc par donner un rapide aperçu du développement extérieur de l'école historique, — puis nous étudierons l’ensemble de son œuvre critique, — et enfin nous chercherons à dégager ses conceptions positives sur la nature et l’objet de l’économie politique. C’est évidemment là pour l’historien des doctrines la partie la plus intéressante de leur œuvre.

§ 1. — L’origine et le développement de l’École historique.

Le fondateur incontesté de l’école est Guillaume Roscher, professeur à l’Université de Gôttingen, qui, en 1843, publia son Précis d’un cours cl' économie politique d’après la méthode historique (2). Dans la préface de ce tout petit ouvrage, il expose déjà les idées directrices dont il devait s’inspirer et qu il développa ensuite dans ses célèbres Principes d’ économie politique dont la lre édition parut en 1844 (3). 11 ne pré-

(1) Voir entres autres les articles de Max Weber, dans le Jahrbuch de M. Schmoller, années 1903, p. 1181 et 1905, p. 1323. Les erreurs méthodologiques de Roscher, Knies et Ilildebrand y sont abondamment critiquées.

(2) Grundriss zu Vorlesungen über die Staatswirlschaft nach geschichllicher Méthode, Gôttingen, 1843.

(3) Traduits en français avec une préface par Wolowski en 1867. C'est d’après cette traduction que nous citons.

LES DISSIDENTS

tend pas faire autre chose que de l’histoire économique. « Notre but, dit-il, est la description de ce que les peuples ont voulu et senti en matière économique, des buts qu’ils ont poursuivis et atteints, des raisons pour lesquelles ils les ont poursuivis et atteints » (1). Une telle recherche, ajoute-t-il, ne peut être faite qu’ « en restant étroitement en contact avec les autres sciences de la vie nationale, en particulier l’histoire du droit, l’histoire politique et l’histoire de la civilisation ». Mais il se défend aussitôt de faire opposition à l'école de Ricardo. « Je suis loin, continue-t-il, de considérer cette voie comme la seule ou comme la plus courte pour atteindre la vérité; mais je ne doute pas qu’elle ne conduise dans des régions particulièrement belles et fertiles qui, une fois mises en exploitation, ne seront plus jamais complètement abandonnées ».

Ce que Roscher se propose ici, c’est donc simplement de compléter la théorie courante par une histoire des événements et des opinions économiques. Défait, dans la série des volumes successifs de ses Principes, aceueillis avec une faveur croissante par le public lettré de l’Allemagne, Roscher s’est contenté de juxtaposer à l’exposé des doctrines classiques des excursions érudites et abondantes dans le domaine des faits et des idées économiques du passé (2).

Roscher décrivait sa tentative comme un essai d’appliquer à l’économie politique la méthode historique introduite par Savigny dans l’étude du droit (3) et qui y avait prouvé sa fécondité. Mais, comme l’a bien montré M. Cari Menger (4), il y avait là une analogie purement extérieure. Savigny avait utilisé 1 histoire pour faire comprendre l’origine organique et spontanée des institutions existantes. Il voulait démontrer par là leur légitimité en face des prétentions radicales du rationalisme réformateur propre au xvme siècle. Rien de tel chez Roscher qui se rattache lui-même au libéralisme et partage ses aspirations réformatrices. L’histoire chez lui

(1) Grundriss, Préface.

(2) C’est le jugement môme que Ivnies porte sur Roscher lorsqu'il dit que ses procédés complètent 1 historiographie, plus qu'ils ne corrigent l’économie politique » ( Die Nalionalôkonomie vom geschichllichen Standpunkte, p. 35).

(3) Grundriss , Préface, p. xv-v.

(4) Cari Menger, bntersiichungen über die Méthode der Socialwissenschaflen und der Polctischen Oeleonomie insbesondere, Leipzig, 1083, p. 200-209.

l’école historique 455

sert surtout à illustrer la théorie économique, à la nourrir d'exemples propres, sinon à prescrire des règles à l’homme d’Etat, au moins à former suivant son expression « le sens politique ».

On peut considérer plus justement la tentative de Roscher — c'est l’opinion de M. Schmoller lui-même — comme un essai pour rattacher l’enseignement de l’économie politique à la tradition, des vieux « caméralistes » allemands des xvne et xviii6 siècles (l). Ceux-ci, chargés d’initier les étudiants aux sciences pratiques de l’administration et des finances, leur donnaient surtout des notions .concrètes sur le milieu économique et social où leur activité allait s’exercer. A vrai dire l'économie politique anglo-française se liait bien aussi et même très étroitement à certains problèmes pratiques d’impôt ou de législation commerciale. Mais dans un pays comme l’Allemagne, dont l’évolution industrielle était beaucoup moins avancée que celle de la France et de l’Angleterre, ces problèmes se posaient d’une manière toute différente, et la nécessité de rattacher pour des étudiants la théorie classique aux réalités de la vie économique devait y apparaître plus urgente encore qu’ ailleurs. L’innovation de Roscher a donc un caractère plus pédagogique que scientifique. Il renoue une tradition universitaire plutôt qu’il ne crée un nouveau courant scientifique.

En 1848, un autre professeur allemand, Rruno Hildebrand, émit des prétentions bien plus ambitieuses. Dans son livre L’Économie politique du présent et de l’avenir (2), l’opposition à l’économie classique était beaucoup plus marquée que chez Roscher. L’histoire y était présentée non seulement comme un moyen de vivifier et de perfectionner les théories existantes, mais comme l’instrument d’un renouvellement complet de la science. Hildebrand prenait texte des progrès que la méthode historique avait fait accomplir à la science du langage. Dorénavant l’économie politique devrait êtreunique-

(1) Schmoller, loc. cit. Sur les caméralistes, voir la Gesckischte cler Nationalôkonomie de M. Oncken, Leipzig, 1902, p. 227 et s. MM. Menger et Schmoller rattachent aussi Roscher à l’école d’historiens qui avec Heeren, Gerviuus, etc., ont à Gôttingue, dans le premier tiers du xix» siècle, cherché à fonder la politique sur l’histoire générale. Roscher avait étudié l’histoire sous leur influence, et sa .tentative est en effet de tous points semblable à la leur.

(2) Die Nalionalokonomie der Gegenwart and Zukunft, Francfort, 1848, t. !..

LES DISSIDENTS

ment « la science des lois du développement économique desnations » (1).

Un peu plus tard, dans l’article-pràgramme de la nouvelle revue fondée par lui en 1863, les .Jahrbücher für Nationalokonomie and Statistik, Hildebrand va plus loin encore. 11 conteste l’existence même des lois économiques naturelles, telles que les concevaient les classiques. 11 reproche à Roscher d’en avoir admis l’existence (2). Par cette affirmation hasardée Hildebrand ne parait pas s’être aperçu qu’il ruinait le principe même de toute science économique et qu’il enlevait aussi tout fondement rationnel à ces « lois de développement », qui devaient d’après lui en former dorénavant la substance.

Du reste, les affirmations absolues de Hildebrand ne modifièrent pas la théorie économique plus que l'éclectisme de Roscher. Sauf le bref exposé d’un schéma général de l’histoire économique des nations, où il distingue trois phases i celles de l’économie naturelle, de l’économie monétaire et de l’économie de crédit, il s’est contenté de publier des essais fragmentaires sur des questions spéciales de statistique et d’histoire. Et il accepte le plus souvent comme des vérités démontrées les théories classiques sur la production et la répartition des richesses.

Hildebrand avait promis en 1848 de donner à son ouvrage purement critique une suite où seraient exposés les principes de la méthode nouvelle. Mais cette suite ne parut jamais. C’est un autre professeur, Charles Knies, qui entreprit cette tâche difficile dans un gros traité qu’il fit paraître en 1853

(1) Dans l'introduction, p. v, il déclare que le but de son ouvrage est « d'ouvrir la voie à une tendance essentiellement historique dans le domaine de l’économie politique et de transformer celte science en une doctrine des lois du développement économique des nations ».

(2) Hoscher avait même dit qu’elles présentaient un caractère mathématique ( Principes , trad. franç., 1. 1, §77). Voici comment s’exprime par contre Hildebrand dans un passage caractéristique de son article sur La tâche actuelle de l’Économie politique ( Jahrbücher für Nationalôkonomie und Statistik, t. I, p. 145) : « La science économique n a pas à chercher dans la multiplicité des phénomènes économiques des lois immuables partout identiques; elle doit démontrer dans les transformations de l'expérience économique le progrès, et dans la vie économique de l’humanité le perfectionnement de l’espèce humaine. Sa tâche est de poursuivre l’évolution économique des nations comme de l’humanité, et par lî»de découvrir aussi bien les fondements de la civilisation économique actuelle que les problèmes, dont la solution est réservée à la présente génération ».

l’école historique 457

sous ce titre : L'économie politique envisagée au point de vue historique (1). Mais ses idées sont aussi peu d’accord avec celles de ses deux prédécesseurs que celles-ci l’étaient peu entre elles. Non seulement il conteste comme Hildebrand l’existence des lois naturelles au nom de la liberté humaine, mais il conteste même ces « lois de développement » dont avait parlé Hildebrand. Pour lui il ne saurait y avoir que des analogies et non des lois dans l’évolution économique des différents peuples. Knies ne partage donc pas plus les idées de Hildebrand et Roscher que celles des classiques. L’économie politique se résout à ses yeux en une simple histoire des opinions économiques aux différentes époques, Attachée à l’ensemble du développement historique d’une nation.

Son livre du reste passa presque inaperçu. Les historiens l’ignorèrent autant que les économistes. C’est plus tard seulement, quand la « jeune école historique » eut pris tout son développement, que l’attention se porta sur le vieil ouvrage de Knies, dont une seconde édition parut en 1883. Knies s’est plaint à plusieurs reprises que Roscher n’ait jamais voulu discuter ses idées.

Il semblait qu’après un aussi grand effort pour fonder la méthode d’une économie politique nouvelle, Knies dût se préoccuper surtout d’en montrer la fécondité en l’appliquant à l’étude des phénomènes économiques. Chose curieuse, il n’en fit rien. Ses ouvrages postérieurs sur la monnaie et le crédit, qui lui ont donné une notoriété légitime, ne portent plus trace de préoccupations historiques.

Ainsi les trois fondateurs de l’école avaient bien critiqué les méthodes classiques, mais n’avaient pu se mettre d’accord sur le but et la nature de là science et laissaient à d’autres le soin d’appliquer leurs idées.

Ce fut l’œuvre de la « jeune école historique », qui se constitua autour de M.Schmoller à partir de 1870, de tenter cette application. Les écrivains de la « jeune école historique » se distinguent des écrivains dont nous venons de parler sous deux rapports essentiels :

(1) Le titre exact de la première édition est : Die Politische Oekonomie v om Slanclpunkte der geschichllichen Méthode. La seconde édition parut trente ans plus lard en 1883 avec le titre légèrement modifié dont nous donnons la traduction* dans le texte. Nous nous servons ici de la 2e édition.

LES DISSIDENTS

1° Ils abandonnent complètement la controverse malheureuse soulevée par Hildebrand et Knies sur les lois économiques. Ils se gardent d’abord de nier l’existence dans la vie sociale de lois naturelles et de régularités, dont la recherche constitue le but même de la science. Ils sont au contraire déterministes. « Nous savons aujourd’hui, ditM. Scbmoller (1), que la causalité psychique est autre que la causalité mécanique, mais nous lui attribuons le même caractère de nécessité ». Tout ce qu’ils contestent, c’est que ces lois puissent être découvertes par les méthodes classiques. Sur ce point ils ont recueilli toutes les critiques de leurs prédécesseurs — critiques dont nous allons parler tout à l’heure.

Quant aux « lois de développement » vers lesquelles Hildebrand voulait diriger la recherche scientifique, ils professent à leur égard le plus grand scepticisme. « Nous avouons ne pas connaître de lois historiques, dit encore M. Schmoller, tandis que nous parlons des lois économiques et des lois statistiques » (2). Ailleurs, il déclare avec quelque mélancolie : « Nous ne pouvons répondre empiriquement même à la question de savoir si la vie économique de l’humanité constitue une unité, représente un développement uniforme et marche vers un progrès » (3). Passage bien caractéristique ef qui est comme la conclusion du grand traité synthétique publié en 1904 par M. Schmoller (4). Il éprouve le même

(1) Scbmoller, Grundriss der Volkswirlschaflslelire (190 i), U. I, p. 107.

(2) lbul., t. I, p. 108.

(3) Ibid., t. Il, p. 653.

(4) Certains bistorisles cependant ne sont pas aussi prudents. Ainsi M. Ashley ( Histoire et doctrines économiques de l’Angleterre, préface, p. 3, trad. fr., 1900) écrit ceci : « Précisément de môme que l’histoire de la société, en dépit de régressions apparentes, révèle un développement régulier, de même il y a eu un développement régulier dans l'histoire de la pensée humaine, et par conséquent dans ce que les hommes ont pensé sur le côté économique de la vie ».De même Ingram (Histoire de l’Économie politique, trad fr. 1893, p. 293) : « Comme nous l’avons indiqué plus d’une fois, une partie essentielle de l'idée de la vie est celle de développement, ou, en d’autres termes, de changement ordonné. Qu’un pareil développement ait lieu dans la constitution et dans le fonctionnement de la société, dans tous ses éléments, c est là un fait qu on ne peut mettre en doute... Il est également évident qu’il existe entre les diverséléments sociaux de telles relations qu’un changement dans un de ces éléments implique ou détermine un changement dans un autre. On ne voit donc pas aisément pourquoi on refuserait le nom de « lois naturelles» à des relations de coexistence et de succession si constantes. Ces lois étant universelles, permettent de formuler une théorie abstraite du développement économique »

l’école historique 459

scepticisme devant les tentatives de philosophie de l’histoire (1).

2° La « jeune école historique » ne s’est pas contentée de proclamer l’urgence d’appliquer l’histoire à l'économie politique. Elle a réellement mis en oeuvre la méthode historique. Depuis 1860 environ, les économistes allemands se détournent de plus en plus des questions théoriques. Ils s’absorbent presque uniquement dans la discussion des problèmes pratiques, surtout dans l'étude des questions sociales et dans les recherches historiques et descriptives. Les monographies économiques se multiplient. Les institutions du moyen âge et de l’antiquité, les doctrines anciennes, l’histoire sociale, la statistique, la description de l’organisation économique' des nations modernes forment l’objet essentiel de ces travaux. L’économie politique est comine fondue ou noyée dans l’étude des institutions et dans l’histoire économique.

L’œuvre ainsi édifiée par l’école historique est considérable. Il serait injuste d’oublier qu’avant elle des monographies semblables avaient été publiées, ou que certains systèmes socialistes, comme le Capital de Marx, sont en réalité de grandes synthèses historiques. Mais l’impulsion systématique donnée par les historistes à cet ordre d’études constitue leur incontestable mérite. Ils ont partout suscité dans le dernier quart du xixe siècle un intérêt nouveau pour l’histoire et l’observation des institutions économiques. ,On ne peut ici rendre compte de tous ces travaux qui touchent aux sujets les plus variés. Nous essaierons plus loin d’en dégager l’esprit. Les noms de Schmoller, Brentano, Ileld, Bûcher, Sombart, sont familiers à tous ceux que préoccupe l’histoire économique. Et l’un des plus grands théoriciens modernes, M. Marshall, leur a rendu à plus d’une reprise un éclatant hommage (2).

D’Allemagne, cette impulsion s'est propagée à l’étranger où elle trouvait des circonstances particulièrement favorables.

(1) Devant les tentatives de philosophie de l’histoire, M. Schmoller éprouve « le sentiment que la science dans son état actuel ne peut s'empêcher de faire de pareils essais, mais qu'il s'agit de simples tentatives scientifiques, ou même d'efforts de divination téléologique, plutôt que de vérités assurées ». Grundriss, t. II, p. 665.

(2) Marshall, Principles of Economies, liv. I, ch. IV, § 8. Nous citons d’après la 4e édition anglaise. Mais l’ouvrage du grand économiste anglais est aujourd'hui -accessible au lecteur français dans l’excellente traduction de M. Sauvaire-Jourdan (Paris, 1909).

LES DISSIDENTS

A partir de 1870, le programme pratique du libéralismeéconomique est presque partout réalisé. Des problèmes nouveaux se posent; au premier rang, les questions ouvrières (1),, qui exigent des solutions positives. A ces problèmes pressants les théories de l’école classique ne fournissent aucune réponse. Une étude nouvelle des institutions économiques, de l’organisation sociale, des conditions de vie des classes populaires paraît seule capable d’éclairer le législateur. La comparaison avec le passé s’impose pour mieux comprendre le présent. A tons ceux qui souhaitent des réformes sociales, la méthode historique apparaît à ce moment comme l’instrument du progrès, et le succès de la méthode est stimulé par l’efficacité pratique qu’on lui attribue. Ajoutons le prestige qu’exerce depuis 1871 la science allemande, le spectacle de la jonction opérée en Allemagne entre l’historisme et le socialisme d’État, — - et l’on comprendra la faveur que l’école a conquise à l’étranger.

En Angleterre, cette forteresse de l’économie ricardienner l’influence de l'école historique se fait sentir très nettement à partir de 1870.

Les mêmes discussions méthodologiques qui préoccupent l’économie allemande s’y produisent. Cairnes, dans son livre The, char acter and logical methodof political economy, réédité en 1876 (2), revendiquait encore avec énergie les droits de la déduction, dans l’esprit de l’ancienne économie politique. Mais en 1879, Cliffe Leslie, dans ses Essags on political and' moral Philosophy, lui répondait, en faisant feu contre les méthodes classiques de toutes les armes de l’école historique allemande. L’induction opposée à la déduction, la nécessité de remettre l’économie politique en contact avec les autres

(1) Leur influence a été notée en particulier par Toynbee, dans son article liicardo and the old political Economy : « C est la question ouvrière, impossible à tésoudie pai la liberté qui était le seul remède offert par l’économie politique déductive, qui fit revivre la méthode d’observation. L’économie politique a été transformée par les classes ouvrières » (p. 10). Ailleurs : « On considère souvent la méthode historique comme conservatrice, parce qu’elle décrit la croissance graduelle et imposable de nos vénérables institutions; mais elle peut exercer une influence précisément contraire, en démontrant les grossières injustices accomplies aveuglément pendant cette croissance même » (Arnold Toynkee, The Industrial Révolution, p. 58).

(2) La première édition avait paru en 1857. Une traduction française en a étépubliée en 19J7, chez MM. Giard et Brière. Voir pour Cairnes plus haut, liv. IIL

l’école historique

•sciences sociales, le relativisme clés lois économiques, l’histoire comme méthode d’interprétation des phénomènes économiques, nous retrouvons toutes ces idées développées avec ardeur par l'écrivain anglais. Au même moment, mais avec plus de modération, Arnold Toynbee exprimait dans ses leçons sur la « Révolution industrielle » des pensées analogues. Il reconnaissait le rôle nécessaire de la déduction dans la recherche économique, mais il voyait dans l’histoire et l’observation le moyen de rendre à l’économie la vie et la portée pratique qui faisaient de plus en plus défaut aux théories ricardiennes. La cause des réformes sociales devait à ses yeux tirer grand profit des nouvelles méthodes. Il eût sans doute exercé une vive influence, si la mort n’avait mis fin, à 30 ans, à une carrière qui avait suscité les plus légitimes espérances (1883).

L’élan était donné. Dorénavant, en Angleterre, l’histoire économique, l’observation des institutions, l’étude des classes sociales prennent une place grandissante dans les préoccupations des économistes. Et dans chacun de ces ordres d’idées, des oeuvres remarquables ont vu le jour : Growth of English Industry and Commerce, de M. Cunningham; Histoires et doctrines économiques du Moyen âge, de M. Ashlev; Histoire du Trade-Unionisme et Industrial Democracy , de M. et Mmo Sydney Webh ; Life and Labour of the pèople, de M. Booth, — autant de témoignages de l’action très profonde exercée par ce mouvement d’idées sur les économistes anglais.

En France, l’école historique n’a pas eu un pareil succès, mais le besoin auquel elle répondait n’a cependant pas été moins vivement ressenti. On n’a pas vu se constituer chez nous une véritable école d’économistes historiens. L’action des nouvelles idées ne laissait pas cependant de pénétrer par des canaux nombreux dans la pensée scientifique. D’abord, en 1878, un enseignement officiel de l’économie politique était institué dans les Facultés de Droit, et tout de-suite, de son contact même avec les disciplines juridiques, cet enseignement prenait un caractère nouveau, tout pénétré d’esprit historique. En même tempsles historiens de profession s'intéressaient de plus en plus aux problèmes d’histoire économique, et venaient ainsi apporter aux recherches des économistes un concours précieux. Plusieurs, parmi les économistes

LES DISSIDENTS

libéraux eux-mêmes, sans pour cela se poser en adversaires de l’école ancienne, ont consacré leurs travaux soit à l’observation détaillée des faits contemporains, soit à des recherches historiques (1).

Enfin un groupe nouveau de travailleurs est venu se joindre à ceux-ci : les sociologues. La sociologie porte ses recherches sur les institutions de toute nature par où se maintiennent et se développent les sociétés humaines : elle cherche à déterminer l'action qu’elles ont réciproquement les unes sur les autres. Après les institutions religieuses, juridiques, politiques, sociales, elle devait tout naturellement envisager les institutions économiques, dans le même esprit et avec la même méthode. Cette étude a été poursuivie avec beaucoup de zèle depuis plusieurs années. Les sociologues ont examiné de près, par l’observation et l’histoire, le mécanisme et. l’organisation du système économique à différentes époques. Ils ont apporté dans cette étude la défense des abstractions, le souci des observations minutieuses, la préférence par l’induction opposée à la déduction qui caractérisent justement l’école historique (2).

§ 2. — Les idées critiques de l’École historique.

On vient de voir combien sont nombreux les écrivains qui se réclament de l’école historique, et sur quelle longue période de temps s’étend son développement. Entre tant d’esprits divers, on ne saurait s’attendre à une parfaite conformité de vues, et nous avons déjà noté certaines divergences qui séparent en particulier l’ancienne de la « jeune » école historique. Nous ne pouvons ici exposer et discuter chacune de ces nuances. Il faut nous contenter de faire connaître leurs idées essentielles, celles sur lesquelles l’accord est à peu près

(1) Citons en particulier M. Levasseur et sa belle Histoire des classes ouvrières en France dont la première édition est de 1867.

(ù L est en particulier le groupe de travailleurs réunis autour de M. Durkheim et de V Année sociologique que nous avons en vue ici. Cependant on se tromperait iort en identifiant la méthode des sociologues avec celle des historiens. Cf. sur ce point, Sirniand, Méthode historique et science sociale dans la Revue de synthèse historique , 1603. V. du même, La méthode positive en science économique, Paris, 1012, où sont examinés dans une série d'études les principaux problèmes de méthode en économie politique.

l'école historique

complet entre tous les historistes. Nous signalerons cependant au passage les idées particulières à tel ou tel d’entre eux quand elles nous paraîtront importantes.

C'est par la critique de l'économie classique que l’École historique allemande a débuté. C’est donc par l’exposé de ses idées critiques que nous commencerons (1).

Quoique les idées critiques de l’école historique aient étéformulées déjà par Knies, Hildebrand et Roscher, elles n ont provoqué de discussion approfondie qu’assez tard, et quand la « jeune école historique » était déjà dans son plein éclat. La publication, en 1883, par M. Charles Menger, professeur à Vienne, d'un livre véritablement classique par le style et par la pénétration de la pensée, intitulé Recherches sur la méthode des sciences sociales et en particulier de l'économie politique (2), ouvrit une ère de polémiques parfois très ardentes. Cet ouvrage remarquable où l’auteur défendait les droits de l’économie politique pure contre les attaques de l'école historique allemande, fut accueilli avec un peu de mauvaise humeur par certains des représentants de cette école (3) et a provoqué pendant les années suivantes une sorte d’examen de conscience général. 11 nous faudra donc faire connaître ici les éléments essentiels de la discussion et, en regard des arguments des historistes, placer les réponses de leurs adversaires.

(1) Il y a dans l’œuvre critique de l'École liistoi ique allemande une portion dont nous n’avons pas à nous occuper ici : c'est sa critique du ■ laisser-faire. Sans doute quelques-uns de ses membres, comme Hildebrand, ont insisté sur le point de vue éi t tique en économie politique — et aucun ne partage l’optimisme de Smith' ou de Bastiat. Leur idée du relativisme a même contribué à le ruiner. Mais les principaux d’entre eux, Roscher, Hildebrand lui-même, restent de fervents adeptes du système libéral (V. par exemple la profession de foi de Hildebrand en tête du le* volume du Jahrbücher für Nolionalokonomie, 1863, t. I, p. 3). Si plusieurs (Brentano, Schmoller) se sont rattachés plus ou moins au grand courant d’idées d’où est sorti vers 1872 le socialisme d'Élat (V. plus loin) ils l'ont fait dans une mesure très inégale. Ils n’ont jamais considéré cette partie de leur œuvre comme la principale. Ils n'y ont pas apporté du reste d’idées originales, et c’est par leur conception personnelle de la méthode scientifique qu’ils ont marqué dans l’histoire des doctrines.

(2) Unlersitchungen über die Méthode der Socialwissenschuften . Leipz'g,. 1883, 291 pages.

(3) Cf. le compte rendu du livre de Menger publié par M. Schmoller dans sa

revue, le Jahrbuch /« r Geielzgebung Volksvrirlschaft und Slalistik, année 1884. Ce compte rendu est reproduitavec quelques atténuations de forme dans l’ouvrage du même auteur : Zur Lüleralurgeschichte der Slaats-und SocialwCssenschaften. (1888). I

LES DISSIDENTS

Les historistes ont fait à l’économie classique trois grands reproches ; ils incriminent : 1° son « universalisme » ; — 2° sa psychologie rudimentaire basée sur l’égoïsme; — 3° l’abus qu’elle fait de la méthode déductive.

Exami nons-les successivement :

a) Ce que les historistes pardonnent le moins à Smith et à ses successeurs, c’est leur « universalisme », comme dit Hildebrand, leur « absolutisme ou leur perpétualisme », comme dit Knies. L’école anglo française, disent-ils, a cru que les lois économiques formulées par elle se réalisaient en tout lieu et en tout temps. Elle s’est imaginé aussi que la politique économique qu’elle en déduisait était susceptible d'une application générale et universelle. A cet absolutisme il faut, disent les historistes, substituer dorénavant le relativisme aussi bien dans la pratique que dans la théorie.

Dans la pratique d’abord. Une législation économique uniforme ne saurait indifféremment s’appliquer à toutes les époques et à tous les pays. Elle doit s’adapter aux conditions changeantes de lieu et de temps. L’art de l’homme d'Etat consiste à plier les principes aux nécessités nouvelles, à inventer pour de nouveaux problèmes des solutions originales. — Mais avouons avec M. Ménger que ce principe général proclamé depuis des siècles est si évident qu’il eût rencontré sans aucun doute l’adhésion de Smith, de Sa y ou de Ricardo lui-même (1), quoiqu’ils l’aient parfois oublié en jugeant trop sévèrement les institutions du passé ou en préconisant le laisser-faire comme une recette universelle.

Mais, et c est à cette deuxième idée que l école historique attache le plus d importance, la théorie économique et les lois économiques quelle formule ont, elles aussi, une valeur toute relative. Voilà la véritéjusqu’iciméconnue. Les lois delà physique ou de la chimie auxquelles les classiques comparent volontiers les lois économiques, se réalisent nécessairement partout et toujours. Il n en est pas de même des lois économiques. C’est Knies surtout qui a insisté sur ce point; « De

(1) Cl. Menger, loc. cit., p. 130 et s. On peut appliquer ici la remarque ironique de Marshall ( Prineiples , liv. I, ch. V, §6) : « Les écrivains allemands ont bien fait d'insister sur ces considérations, mais ils se trompent en croyant que les anciens économistes les ont ignorées. C’est une habitude anglaise de laisser beaucoup à suppléer par le bon sens du lecteur. .. ».

l’école historique

même que les conditions de la vie économique, dit-il, de même la théorie économique, quels que soient sa forme et son aspect, les arguments et les résultats qu’elle nous offre, est un produit du développement historique..., elle emprunte le fond de son argumentation à la vie historique et doit donner à ses résultats le caractère d’une solution historique : même les « lois générales » de l’économie ne sont autre chose qu’une explication historique et une manifestation progressive de la vérité; à chaque étape, elles apparaissent comme la généralisation des vérités connues jusqu’à un certain point de développement; ni quant à leur somme, ni quant à leur formule, elles ne peuvent être considérées comme définitives ».

Ce passage, du reste assez obscur et diffus, comme l’est en général le langage de Knies, exprime une idée vraie que d'autres économistes ont formulée d'une manière plus précise en disant que les lois économiques sont à la fois provisoires et conditionnelles. Provisoires, en ce sens que le mouvement de l'histoire, en faisant surgir des faits nouveaux, dont les théories existantes ne rendent pas suffisamment compte, oblige sans cesse l’économiste à modifier les formules dont il se contentait jusque-là. Conditionnelles , en ce sens que les lois économiques ne se vérifient dans la réalité que si d’autres circonstances ne viennent pas entraver leur action; de sorte que l’histoire, en modifiant ces circonstances, peut faire disparaître ou voiler momentanément les effets que l'on était Jiabitué à voir succéder à certaines causes. Il n’était peutêtre pas inutile de le rappeler — tout au moins à ceux des économistes qui présentaient leur théorie comme une sorte de révélation définitive, ou pensaient pouvoir fonder sur elle des prévisions d’une certitude absolue (1).

(1) KnieS, loc. cit., p. 24-25. M. Asbley a exprimé cette double idée dans des formules plus claires : « L’économie politique n'est pas un corps de doctrines absolument vraies révélées au monde à la fin du dernier siècle et au commencement du siècle actuel, mais elle se compose d’un certain nombre de théories et de généralisations doat la valeur est plus ou moins grande... Les théories économiques modernes ne sont pas universellement vraies. Elles ne sont vraies ni pour le passé, lorsque les conditions qu’elles eussent exigées pour se produire n’ont pas existé, ni pour l’avenir, lorsque les conditions de la vie auront changé, à moins que la société ne devienne stationnaire » (Histoire et doctrines économiques de l’Angleterre, préface, trad. fr., p. 2-3).

G. et R. — Doctr. écon.

LES DISSIDENTS

Mais Knies exagère beaucoup quand il croit- que le relativisme des lois économiques, ainsi défini, les difiérencie radicalement des autres lois scientifiques. Les théories physiques et chimiques, M. Marshall l’a justement observé, se modifient, elles aussi, à mesure que des faits nouveaux rendent caduques les formules anciennes. Elles sont donc provisoires. Elles sont également conditionnelles en ce sens qu’elles ne se vérifient qu’en l'absence de causes perturbatrices de nature à modifier les conditions de l’expérience. Pour les savants modernes, les lois naturelles ne sont pas inhérentes aux choses. Elles sont « un produit intellectuel de l’homme » (1). Elles progressent donc avec yette intelligence même. Elles sont de simples formules abrégées par lesquelles on exprime des relations de dépendance constatées entre les phénomènes; et entre les diverses « lois » ainsi créées par l’esprit humain il n’v a d’autre différence que le degré plus ou moins étroit de la dépendance constatée.

Si les lois physiques ou chimiques ont une fixité et une certitude très supérieures à celles des lois économiques formulées jusqu’ici, c’èst simplement que les conditions où elles sont vérifiables sont beaucoup plus universellement réalisées, et que, d'autre part, leur action étant souvent mesurable, elles peuvent être rattachées par la déduction aux lois générales de la mathématique (2).

Non seulement Knies a exagéré les conséquences du relativisme des lois économiques, mais le reproche qu’il adresse à ses prédécesseurs de l’avoir méconnu n’était déjà plus tout à fait mérité au moment où il écrivait. C’est une remarque que nous aurons encore l’occasion de faire, et qui n’est pas sans importance pour l’histoire des doctrines. Stuart Mill, à ce moment, avait déjà publié son Traité d’ économie politique , et dans sa Logique] publiéee en 1842 et dont plusieurs éditions avaient paru en 1853, à la date où Knies écrivait, il précise

(1) Karl Pearson, La Grammaire de la science, Irad. franç., par L. Marcb, Paris, 1912, p. 140.

(2) .Marshall, Principles, 4e édit., 1 i v. I, ch. VI, § 6. Ce "que nous disons ici n 'implique aucune critique de la méthode mathématique en économie politique. Représenter à l'aide des mathématiques les relations entre les phénomènes économiques (ce que fait l’école de M. Walras) et préciser quantitativement ces relations au point de pouvoir déduire simplement les phénomènes économiques des théorèmes généraux de la mathématique sont deux choses bien différentes.

l'école historique

nettement ce caractère des lois économiques : « Elles sont,, disait-il, fondées sur la supposition d’une certaine réunion de circonstances et énoncent comment une cause donnée opérerait dans ces circonstances, à supposer qu’il n’y en eût pas d’autres combinées avec elles. Si les circonstances supposées ont été calquées sur celles d’une société existante, les conclusions seront vraies de cette société, pourvu toutefois que l’effet de ces circonstances ne soit pas modifié par d’autres dont on n’a pas tenu compte » (1). En conséquence, la sociologie, dont l’économie politique à ses yeux n’est qu’une branche, « ne peut être une science de prévisions positives, mais seulement de tendances ». On ne saurait exprimer plus nettement la valeur toute « relative » des lois économiques.

Quoi qu’il en soit, les économistes modernes ont jugé les critiques des historistes assez fondées pour chercher par des précisions plus grandes à se mettre à l’abri de reproches semblables. M. Marshall entre autres, reprenant l’expression de Mill, définit les lois économiques un « énoncé de tendances économiques » (2).

De leur côté les fondateurs de l’économie pure, dont la méthode s’écarte le plus nettement de celle des historistes, ont pris les mêmes précautions. Ils font expressément et délibérément reposer leurs conclusions sur le choix d'un certain nombre d’hypothèses préalables dont ils se gardent bien d’affirmer la réalisation certaine. « L’économie pure, dit M. Walras, doit emprunter à l’expérience des types d’échange, d’offre, de demande, de capitaux, de revenus, de services producteurs, de produits. De ces types réels elle doit abstraire par définition des types idéaux et raisonner sur ces derniers pour ne revenir à la réalité que la science une fois faite, en vue des applications » (3). Par exemple, l’économie pure étudiera les effets de la concurrence non pas sous la forme imparfaite où elle s’offre à nous dans la réalité, mais telle qu’elle fonctionnerait sur un marché hypothétique, ou tous les contractants, connaissant exactement leurs véritables intérêts, pourraient les poursuivre en pleine liberté et au milieu d’une publicité complète. La conception d’un état-limite de ce

(1) Stuart Mill, Logique, tra.d. fr. , t. II, p. 494.

(2) Marshall, Principles of économies, 4e édit., liv. I, ch. IV, § 6.

(3) Walras, Économie politique pure, 4e édl t. , p. 20.

genre permet d’étudier comme à travers un verre grossissant les conséquences d’une hypothèse que la réalité ne nous offre jamais avec une netteté parfaite.

On peut contester les avantages de cette méthode, mais on ne saurait prétendre que 'ses auteurs dissimulent le relativisme des lois économiques ainsi dégagées.

Sachons gré aux historistes d’avoir mis ce caractère en lumière à un moment où quelques économistes paraissaient l’oublier. Mais on peut affirmer qu’il est, aujourd'hui pleinement reconnu de tous. Quant à la prétention de Knies de fonder sur ce caractère une distinction absolue entre les lois naturelles et les lois économiques, elle paraît injustifiée à beaucoup, peut-être à la majorité des économistes (1).

b) Les historistes adressent aux premiers économistes un second reproche encore : c’est l'étroitesse et l’insuffisance de leur psychologie. A. Smith, Say, Ricardo, considèrent l’homme comme uniquement mû par l’intérêt. Ils l’imaginent absorbé tout entier par Ja poursuite du gain. Or, disent les historistes, l’intérêt est loin de constituer, même dans l'ordre économique, le seul mobile humain. Là, comme ailleurs, l’homme obéit aux motifs les plus variés : vanité, désir de gloire, plaisir de l’action, sentiment du devoir, pitié, bienveillance, amour du prochain ou simplement coutume. « Représenter l’homme, dit Knies, comme immuablement et universellement mû dans son activité économique par des mobiles purement égoïstes, cela revient à nier tout motif meilleur ou plus élevé dans aucune entreprise, ou à dire que l’homme possède une série de centres d’activité psychique fonctionnant indépendamment les uns des autres » (2).

Que les classiques aient vu dans l’intérêt personnel (non pas dans l’égoïsme, comme dit Knies en donnant à ce mot un sens péjoratif) l’origine et l’explication fondamentale des phénomènes économiques, personne n’y contredira. Mais les historistes paraissent là encore s’être mépris en donnant à leur observation une portée beaucoup trop grande. Préoccupés de saisir le réel dans toute sa complexité, curieux du spécial et du caractéristique plutôt que du général et de l’uni-

(1) Certains auteurs cependant n’admettent pas une assimilation complète. Par exemple Wagner, Fondements, t. I, p. 335.

(2) Knies, op. cit., p. 232.

l’école historique

versel, les historistes ont oublié que l’économie politique comme science considère les phénomènes économiques pris en masse. C’est le général, non l’individuel, que les économistes classiques s’efïbrçaient d’étudier. Or, dans le monde économique, et si l’on néglige les divergences que peuvent provoquer dans tel cas spécial les dispositions personnelles de tel ou tel agent, le mobile d’action le plus constant n’est-il pas précisément le désir égoïste du bien-être ou du gain? C’est l’opinion de M. Wagner, qui, sur ces questions de méthode, se sépare nettement de l’école historique. Il a étudié avec beaucoup de pénétration les divers mobiles qui dirigent l’homme dans sa vie économique et conclut que de tous, le mobile « égoïste » est le seul véritablement constant et permanent. « C’est, dit-il, ce qui explique et justifie le choix de ce mobile comme point de départ de la méthode de déduction en économie politique » (1). ^

Cela dit, on doit reconnaître avec knies que les économistes classiques, ont non pas nié, comme il dit, mais par trop négligé les modifications que les effets de l'intérêt personnel subissent souvent dans la réalité sous l’influence d’autres mobiles. Ils l’ont fait parfois au point de paraître transformer l’économie politique en une simple « histoire naturelle de l’égoïsme », comme dit Ilildebrand.

Seulement nous ferons ici la même remarque que tout à l’heure. Au moment où Knies formulait sa critique, elle avait déjà cessé d’êtreparfaitementméritée. En effet dans sa Logique Stuart Mi 11 avait attiré depuis plus de dix ans l'attention sur ce point. « Un économiste anglais, disait-il, comme ses compatriotes en général, ne sait p.as qu’il est fort possible que des hommes occupés à vendre des marchandises sur un comptoir aient plus souci de leurs aises ou de leur vanité que de leur gain pécuniaire » (2). Pour sa part il déclarait « qu il n’y a peut-être pas dans la vie d’un homme une seule action qui n’ait sa source dans quelque impulsion immédiate ou éloignée autre que le désir de la richesse » (3). Ainsi le mobile égoïste, la poursuite du gain n’est déjà plus par Stuart Mill considérée comme le moteur « immuable et universel » de

(1) A. Wagner, Fondements, §67, trad. franç., p. 249.

(2) Stuart Mill, Logique, t. II, p. 502.

(3) Ibid., p. 408.

LES DJSSIDEiNTS

l’homme. Bien plus, nousavons vu dans le chapitre précédent que pour Mill l’égoïsme ou l’intérêt bien entendu comprend dans sa définition l’altruisme lui-même.

Mais là- encore, les reproches des historistes, malgré leur exagération, ont obligé ceux mêmes des économistes qui appartiennent à d’autres écoles à mieux préciser à cet égard leur manière de voir. Aujourd’hui M. Marshallaffirme que les économistes « s’occupentde l’homme tel qu’ilest ; nonpas d’un homme abstrait ou économique, mais d’un homme de chair et de sang » (1). Et si, dit M. Marshall, parmi les motifs auxquels •obéit l'homme, l’économiste étudie particulièrement la poursuite du gain individuel, ce n’est pas qu’il veuille réduire l’économie politique à une « histoire naturelle de l’égoïsme », mais simplement parce qu’étant plus souvent mesurables en monnaie, les efîets de ce mobile se prêtent plus facilement aune étude scientifique que les mobiles charitables, par exemple, ou la vanité, ou le sentiment du devoir (2). — Quant aux hédonistes, pour lesquels l’économie pure repose sur un calcul de plaisirs et de peines, ils ont soin de remarquer que 1 hypothèse où ils se placent n’est qu’une simplification commode de la réalité, indispensable pour porter aussi loin que possible l’analyse des phénomènes. C’est une abstraction nécessaire etpar làmême légitime, mais c’est une abstraction.

c) Seulement l’école historique intervient ici précisément pour adresser aux classiques un nouveau reproche : l’emploi abusif qu ils font de l’abstraction et de la déduction, et c’est sur ce reproche qu’elle insiste peut-être le plus.,

A la déduction 1 ecole voudrait voir substituer comme méthode prépondérante Y induction fondée sur l’observation.

Cette critique du raisonnement déductif se rattache étroitement à la précédente. Ne voulant voir dans l’homme qu’un seul mobile d’action, les économistes classiques ont cru, disent les historistes, qu’ils pourraient d’une tendance unique déduire par voie de raisonnement à priori toutes les lois économiques. Si l’on se rend compte, au contraire, de la multiplicité des mobiles enjeu dans le monde économique, l’insuf- .fisance de ce procédé saute aux yeux. Il aboutit non à un

(1) Marshall, Principles, liv. I, ch. V, § 9.

(2) Ici., ibid., liv. I, ch. Y, § 7.

l’école historique 471

tableau, mais à une caricature de la réalité. Seule une observation patiente permettra la création progressive par des inductions prudentes d’une théorie économique qui tiendra compte de la complexité des phénomènes. « Dans l’avenir, écrivait M. Schmoller en 1883 en réponse à M. Menger, viendra pour l’économie politique une nouvelle époque ; mais grâce uniquement àl’emploi de tous les matériaux historiques, ■descriptifs et statistiques que l’on accumule aujourd’hui, et non pas en continuant à distiller les propositions abstraites de l'ancien dogmatisme qui ont été déjà cent fois distillées » (1) .

C’est sur cette critique de méthode que la « jeune école historique » a le plus insisté ; et M. Menger a pu dire que « pour elle, l’art de la pensée abstraite, même quand elle se distingue par la profondeur et l’originalité la plus grande, même lorsqu’elle s’appuie sur les fondements de la plus large expérience, en un mot sur les dons qui dans d’autres sciences théoriques assurent la plus grande gloire du savant, tout cela lui apparaît, en comparaison des produits d’une compilation consciencieuse, comme secondaire, presque comme une tare » (2).

Dans sa critique de l’abstraction et de la déduction chez les classiques, l’école historique a eu le tort, en effet, de confondre deux choses : l’emploi que les classiques ont fait de ces méthodes et ces méthodes elles-mêmes.

Personne ne niera que les classiques ne soient souvent partis de prémisses inexactes ou que, partant de prémisses justes, ils aient trop vite admis, et sans contrôle suffisant, que leurs conclusions se vérifiaient toujours dans les faits. Personne ne contestera que souvent leurs analyses furent incomplètes, leurs généralisations hâtives, et^eurs formules équivoques (3).

(1) Schmoller, Zur Litteralurgeschichte, etc., p. 279.

(2) C. Menger, Unlersuchungen über die Melhode, etc., p. .48*

(3) « Les économistes anglais, même les plus éminents, se sont souvent trompés, dit M. Wagner ( Fondements , ch. I, § 4), seulement leurs erreurs n’étaient pas d’ordinaire imputables à la méthode, mais à Y application qu’ils en faisaient ». Et M. Menger, qui a si vigoureusement pris la défense de la déduction, s en est servi justement pour renouveler les théories classiques. « La théorie économique, dit-il, telle que L’a. constituée l’école classique anglaise, n’est pas parvenue à résoudre d’une manière satisfaisante le problème d’une science des lois de l’économie ». Menger, loc. cil., p. 15.

LES DISSIDENTS

Mais il y a loin de là à contester la légitimité même de l’abstraction et de la déduction. Isoler une catégorie de mobiles humains pour en examiner séparément les effets, ce n’est pas nier la présence et l’action d’autres mobiles, pas plus qu’on ne nie l’existence d’autres influences, quand on étudie l’action delà pesanteur sur les corps. Dans une science comme l’économie politique, où l’expérimentation est pratiquement impossible, l’abstraction et l’analyse sont les seuls moyens dont dispose le savant pour se débrouiller dans la masse des influences que la réalité nous présente enchevêtrées. L opération serait légitime quoique sans grande portée pratique, même si le mobile ainsi isolé était secondaire. A bien plus forte raison, lorsque le mobile dont il s’agit ici, la recherche du gain, ou la satisfaction des besoins matériels, exerce sur les actions économiques l’action prépondérante qu’on ne saurait lui contester (1).

Cette opération est si naturelle — disons même si indispensable pour permettre à l’esprit de s’orienter dans la complexité des phénomènes, que les critiques de l’école historique n ont pas empêché la méthode abstraite et déductive de prendre depuis une trentaine d’années un développement toujours plus marqué dans la littérature économique. Il est vrai que les modernes continuateurs des classiques, s’ils, ont remis en honneur les méthodes abstraites, ne les manient plus comme les premiers classiques. Ils ont donné à la déduction un point de départ plus solide, en faisant une analyse psychologique plus exacte des besoins que l’intérêt personnel doit satisfaire (2). D’autre part, ils ont perfectionné

(1) Cf. C. Menger, Unlersuchungen, etc., p. 79. « Pas plus que la mécanique pure ne nie l’existence d’espaces remplis d’air, le frottement, etc., pas plus que la mathématique pure ne nie l’existence de corps réels, de surfaces ou de lignes, pas plus que la chimie pure ne nie I influence de facteurs physiques, ou la physique pure l’influence de facteurs chimiques sur les phénomènes réels, quoique chacune de ces sciences ne considère qu’un seul côté du monde réel et fasse abstraction rie tous les autres : pas plus un économiste ne prétend que les hommes soient en faU mus uniquement par l’égoïsme, ou qu’ils soient infaillibles ou omniscients,, parce qu'il envisage la vie sociale au point de vue du libre jeu de l’intérêt individuel influencé par d'autres considérations, par l’erreur ou par l’ignorance ». Dans le même sens, Wagner, loc. ait., § 67 et s., et Marshall.

(2) Les économistes déductifs d’aujourd'hui dédaignent si peu la psychologie, quon a précisément donné à certains d'entre eux (les Autrichiens) le nom d’école psychologique. On peut affirmer qu’ils ont été dans cette voie beaucoup plus loin, que l’école historique.

l’école historique 473

le mécanisme même de la déduction en se servant non seulement des règles de la logique ordinaire, mais de celles de l’analyse mathématique. Et leurs conclusions sont, sur un grand nombre de points, très différentes de celles des classiques.

Heureusement, l’opposition des méthodes inductive et déductive soulevée par l’école historique ne présente plus de nos jours un très grand intérêt. Les économistes les plus éminents les acceptent toutes deux comme également nécessaires. Un accord tend à se faire entre les écrivains les plus différents pour écarter ces questions de méthode comme secondaires et pour oublier ces controverses auxquelles la science n’a pas gagné grand’chose. Il vaut la peine, en terminant ce paragraphe, de mentionner l’opinion de quelques hommes qui représentent aujourd’hui des tendances très diverses et qui cependant pensent à peu près de même à ce sujet. « Les discussions sur la méthode, dit M. Pareto, sont une pure perte de temps. Le but de la science est de connaître les uniformités des phénomènes, et par suite il convient de suivre toute voie quelconque, toute méthode quelconque qui conduit au but » (1). « Il y aura toujours besoin, côte a côte, dit M. Marshall, de travailleurs ayant des aptitudes et des buts différents, les uns se consacrant surtout à l’observation des faits, les autres à l’analyse scientifique...; tous les procédés pour découvrir les relations de causes à effets décrits | dans les traités de logique scientifique doivent être utilisés tour à tour par l’économiste » (2). — Après ces écrivains, qui emploient surtout la méthode déductive, citons maintenant des historistes. M. Schmoller le premier a écrit quelque part :

« L’induction et la déduction sont toutes deux necessaires à la science, comme le pied droit et le pied gauche à la marche » (3). Plus remarquable peut-être est l’opinion d’un éco-

(1) Pareto, Manuale di economia polilica, Milan, 1906, p. 24'.

(2) Marshall, Principles of économies, 4e édit., ch. VI du liv. I.

(3) Schmoller, in Randwôrlerbuch der Staatswissenschaften, v° Wolskwirtschaft. Dans son Grundriss, on lit encore : « Les écrivains qui passent pour les représentants des recherches inductives dans la science allemande récente ne combattent pas la déduction en général, mais seulement celle qui s’appuie sur des principes superficiels et insuffisants, qu’ils croient pouvoir remplacer par des principes plus sûrs, basés sur des observations plus exactes » (t. I, p. 110). Tout le monde peut souscrire à ce point de vue.

LES DISSIDENTS

nomiste auquel l’école historique doit quelques-unes de ses contributions les plus originales, M. Bûcher : « 11 faut, écrit-il, se réjouir de voir, après une période d’active recherche de matériaux, les problèmes de l'économie moderne d’échange réétudiés aujourd’hui avec zèle, et la correction et le développement de l’ancien système poursuivis par les mêmes moyens par lesquels il avait été entrepris, seulement avec des faits beaucoup plus nombreux. Car en fait il n y a pas d’ autre méthode de recherche, pour pénétrer la complexité causale des phénomènes d’ échange , que l’abstraction qui isole et la déduction logique. Le seul procédé inductif qui puisse intervenir à côté, c’est la statistique; mais pour la plupart des problèmes dont il s’agit ici, elle n’est ni assez fine, ni assez pénétrante, et ne peut être utilisée que comme auxiliaire pour compléter ou contrôler » (1).

> § 3. — Les idées positives de l’École historique.

Les critiques que 1 École historique adressait aux méthodes des classiques n’eussent probablement pas été si vives si elles n’avaient dissimulé une conception tout à fait différente du rôle et du but de 1 économie politique. Derrière ces critiques se cache, plus ou moins nettement exprimée, une opposition de principe. Si la « jeune école historique » a abandonné aujourd hui quelques-uns de ses espoirs, — les premiers historistes, par contre, ont rêvé, nous l’avons vu, un renouvellement complet de la science. Dans quel sens et de quelle manière? 11 importe de le savoir. La conception positive que 1 historisme s est faite de 1 économie est plus intéressante encoie que son œuvre critique pour 1 histoire des doctrines. Lai elle tiaduit une opposition d esprit que l’on retrouve presque à toutes les époques de l’histoire de notre science.

La vie économique peut être envisagée à deux points de vue différents, que l’on pourrait appeler le point de vue mécanique et le point de vue organique ; l’un auquel se placent \olontieis les esprits généralisateurs, épris de simplicité,

1 au tic qui convient naturellement aux esprits fascinés par les transformations incessantes de la réalité concrète.

(1) Iv. Bûcher, Die Enlslehung lier Volkwirlschaft, 3e édit. (1901), p. 173 Urad. vanç., par Ilansay, 1900).

l’école historiqle

Les premiers économistes appartiennent en majorité à la première catégorie. Dans la variété des phénomènes sociaux ils se sont bornés, pour la plupart, à étudier ceux qui sont susceptibles d’une explication surtout mécanique. Les fluctuations des prix, la hausse et la baisse du taux de l’intérêt, du salaire et de la rente, l’adaptation de la production à la demande sous un régime de libre concurrence, leur apparaissent comme les effets de l’action presque automatique de molécules humaines obéissant au mobile partout identique de l’intérêt personnel. Et la simplicité de cette conception ne manque pas de grandeur.

Mais le tableau de la vie sociale ainsi obtenu est extrêmement limité. 11 laisse en dehors de lui toute une masse énorme de phénomènes de grande importance et de grand intérêt. L’aspect concret du monde économique est, en effet, singulièrement divers et mouvant. Nous y distinguons des institutions de toutes espèces : banques, bourses de commerce et de valeurs, associations de patrons et d’ouvriers, sociétés commerciales, coopératives ; nous y rencontrons des luttes acharnées entre la petite et la grande industrie, le grand et le petit commerce, la grande et la petite propriété rurale, entre les classes sociales et entre les individus, entre l’Etat et les particuliers, entre les villes et les campagnes. Nous voyons la prospérité des Etats croître puis disparaître, la concurrence leur donner puis leur retirer la prépondérance; certains régimes commerciaux réussir dans tel pays et à telle époque, échouer au contraire ailleurs ou à une époque différente. Nous voyons dans chaque pays et à chaque moment la vie économique s’accomplir au moyen d’organes différents, se modifier sans cesse, s’adapter aux conditions changeantes de la technique, se transformer avec les progrès de la science, avec les révolutions dans les mœurs et les croyances.

Or, de tout cela là conception mécanique de l’économie politique ne nous parle pas. Elle ne nous explique ni les différences économiques qui séparent une nation de l’autre, ni celles qui séparent une époque de l’autre. Sa théorie du salaire ne nous apprend rien sur les diverses catégories d’ouvriers, leur bien-être relatif aux périodes successives de 1 histoire, les conditions juridiques et politiques dont ce bien-être dépend. Sa théorie Me l’intérêt ne nous dit rien des formes

LES DISSIDENTS

innombrables qu’a revêtues la fonction de crédit dans l’histoire, de l’évolution subie par les instruments de l’échange, les monnaies métalliques ou fiduciaires. Sa théorie du profit ignore les transformations subies par les entreprises, leur concentration ou leur dispersion, leur caractère individuel ou collectif, leur nature particulière dans le commerce, l’industrie ou l’agriculture, car les économistes classiques ont simplement cherché les phénomènes communs et permanents par où se manifestait dans le cadre des institutions sociales de leur temps l’action de Yhomo œconomicus .

Ainsi l’explication mécanique de la vie économique est insuffisante à nous rendre compte de toute sa complexité. Elle nous fait saisir certains des phénomènes très généraux qui s’y accomplissent. Mais elle nous laisse impuissants à en comprendre les caractères concrets et spéciaux.

D’où vient cette insuffisance? De ce que la conception mécanique a isolé l’activité économique de l'homme du milieu réel où elle est plongée. Les actions économiques de l’homme sont en rapport étroit avec tout l’ensemble des conditions dans lesquelles il se meut. Leurs caractères et leurs effets sont essentiellement différents, suivant le milieu physique, social, politique, religieux où elles s’exercent. La situation géographique d’un pays, ses ressources naturelles, la culture scientifique et artistique de ses habitants, leur caractère moral et intellectuel, leur système de gouvernement déterminent la nature des institutions économiques qu ils établissent et influent sur le degré de bien-être ou de prospérité dont ils jouissent. Sans doute les fonctions générales de production, de distribution et d’échange des richesses doivent s accomplir dans toutes les sociétés. Mais chaque sociétéhumaine constitue un milieu organique original auquel ces fonctions doivent s’adapter et qui donne par suite à la vie économique de chacune d’elles un cachet également original. Donc si 1 on veut comprendre tous les aspects variés de cette vie, il faut envisager l’activité économique non pas isolément mais dans ses rapports avec le milieu social, qui seul permet d’en comprendre les traits caractéristiques (1).

fl) Roscher : « Comme chaque existence, la vie nationale forme un ensemble dont les divers phénomènes se relient intimement les uns aux autres. Pour en comprendre scientifiquement un seul côté, il faut les connaître tous, et il importe-

l'école historique

C’est là une première idée, chère à l’école historique. Une ■seconde en découle aussitôt.

Ce milieu social, en effet, n’est pas fixe. 11 est perpétuellement mouvant; il se transforme, il évolue; il n’est jamais ■semblable à deux moments séparés de la durée; chacun de nés états successifs a besoin d’être expliqué. Cette explication, où la trouverons-nous? Dans l’histoire.

Goethe a dit, dans une phrase qui sert d’épigraphe au grand Grundriss de M. Schmoller : « Celui qui ne peut rendre compte des trois mille ans qui l’ont précédé, qu’il reste à errer dans l’obscurité et vive au jour le jour ! ». Seule, en effet, la connaissance des états antérieurs par lesquels a passé la vie économique des sociétés humaines nous donne la clé de leur état actuel. De même que les naturalistes et les géologues ont été amenés, pour comprendre l’état présent de la terre et des espèces vivantes qui la peuplent, à construire de grandes hypothèses historiques sur l’évolution de la vie et du globe, de même le savant qui étudie la vie économique présente de l’humanité doit remonter jusqu’au passé le plus lointain pour en retrouver la source et l’origine. « L’homme, dit Hildebrand, en tant qu’être social, est un enfant de la civilisation et un produit de l’histoire... Ses besoins, sa culture, ses rapports avec les objets matériels et avec les autres hommes ne restent jamais les mêmes, mais diffèrent géographiquement, se transforment historiquement et progressent avec l’ensemble de la culture du genre humain » (1).

Ainsi, d’après l’école historique, les premiers économistes, en s’attachant surtout à ceux des phénomènes économiques qui par leur généralité participent de la nature des lois physiques, ont maintenu la science dans des bornes trop étroites. A côté (certains disent même : à la place) de la théorie telle qu’ils l’ont comprise, il y a lieu d’aborder un autre ordre d’étude, plus proche de la biologie : la description détaillée et l’explication par l’histoire de la constitution et de la vie économique de chaque nation . Telle nous apparaît, en résume,

surtout d’arrêter son attention sur la langue, la religion, l’art, la science, le droit, l’État et l’économie ». Principes, trad. franç., p. 30. Voir aussi Hildebrand : Nationalôkonomie (1er Gegenwurt, etc., p. 29. C est a’irssi toute la. pensée de Knies.

(1) Hildebrand, Die Nationalokonorriie der Gegenwart und Zukunfl, p. 29.

LES DISSIDENTS

la conception positive que l'école historique, au moins à ses débuts, s'est faite de l’économie politique, conception qui plus ou moins' nettement flotte encore aujourd’hui dans beaucoup d’esprits.

Cette conception est parfaitement naturelle et légitime. Au premier abord même elle est très séduisante. Sous son apparente simplicité elle n'est pourtant pas exempte d’obscurité, et en l’analysant de plus près ses adversaires y ont trouvé matière à de sérieuses objections.

D’abord, le but dernier de la science est-il vraiment le tableau concret, « réaliste », comme aiment à dire les historistes de la vie économique? Un ordre d’études ne mérite-t-il pas au contraire le nom de scientifique d’autant plus justement que les propositions auxquelles il aboutit ont un caractère plus grand de généralité? Il n’y a de science que du général, disait déjà Aristote. La description du concret, quoique indispensable, n’est-elle pas simplement une première étape ve rsla constitution de la science? Celle-ci, par sa nature même, n’est-elle pas explicative plutôt que descriptive?

Tous les historistes, il est vrai, ne se contentent pas de décrire. Beaucoup veulent expliquer. Et leur instrument est l’histoire. L’instrument est-il vraiment bien choisi?

« L histoire, dit Marshall, nous apprend bien que tel événement succède à tel autre ou coïncide avec lui. Mais elle ne peut nous dire si le premier est la cause du second » (1).

Y a-t-il un seul des grands événements historiques dont les causes aient cessé d’être discutées? On discutera longtemps encore sur les vraies causes de la Réforme ou de la Révolution, suri importance relative desinfluences économiques, politiques ou morales dans ces grands événements, ou sur les influences qui ont fait succéder l’économie du crédit à l’économie monétaire, celle-ci à l'économie fermée. Pour que l'histoire narratae se tiansforme en histoire explicative, elle suppose découvertes au préalable, par une série de sciences particulières, les lois tiès diverses dont la rencontre aboutit aux phénomènes conciets de la i eali te (2) . Le n est plus alors 1 histoire, mais ces

(1) Marshall, Principes, liv. I, ch. IV, § 3. « L'histoire, dit Wagner {toc. cil., § 83), peut bien constater 1 existence de relations causales et conditionnelles... mais elle ne peut pas toujours les démontrer ».

(L L histoire, à vrai dire, peut devenir explicative, mais dans un sens tout parti-

- l’école historique 479’

sciences qui fournissent la véritable explication. Si la théorie de l'évolution en histoire naturelle a été si féconde, n’est-ce pas précisément parce qu’après avoir affirmé comme un fait la succession des espèces animales, elle a trouvé dans l’hérédité et la sélection l'explication de cette succession? Mais l’histoire des sociétés humaines ne nous fournit aucune hypothèse comparable à celle-ci par sa simplicité et sa valeur explicative. En un mot, l’histoire elle-même a besoin d'être interprétée. Elle ne saurait seule nous donner l’intelligence delà réalité. Elle ne remplace pas l’économie politique (1).

Les premiers historistes ont réservé à l’étude historique de l’économie politique une mission plus élevée encore. Pour eux, elle devrait permettre non seulement d’expliquer la réalité, mais encore de formuler de véritables « lois du développement économique » des nations. Cette idée — qui est loin d'être partagée par tous les historistes — - n’est du reste pas présentée de même par ceux qui s’y sont arrêtés. Pour les uns, par exemple pour Knies, il existe une loi générale du développement de l’humanité, qui embrasserait par conséquent l’ensemble des nations. C’est une conception voisine de celle de Saint-Simon. Pour d’autres, par exemple pour Roscher, il existe des « parallélismes » dans l’histoire des diverses nations, — c’est-à-dire des successions semblables de phases ou de périodes économiques. De telles similitudes constitueraient des lois historiques. Bien étudiées dans les

culier, non pas en découvrant les lois générales des phénomènes, mais en montrant justement quelle /■encontre spéciale de phénomènes (dont les lois générales sont supposées connues) a provoqué tel événement également spécial. Mais les véritables historiens se rendent bien compte que de telles explications ont toujours un caractère éminemment subjectif et personnel. Je renvoie, pour un examen récent de ces idées par un historien, à li très belle et profonde introduction que l'historien E. Meyer a mise à la 2a édition de sa Geschichle des Alterlhums (Berlin, 1907). Cf. aussi Simiand, loc. cil., p. 11-16.

(1) Cf. Marshall, Principles, liv. I, ch. VI, § 4; et surtout G, Menger, Untersuchungen, p. 15-17 : « Nous obtenons l’intelligence historique d:un phénomène en recherchant se genèse individuelle, c'est-à-dire en nous représentant les, circonstances concrètes au milieu desquelles il a pris naissance, avec ses caractères propres... Nous obtenons l'intelligence théorique d'un phénomène concret..., lorsque nous l'envisageons comme le cas particulier d’une certaine régularité (loi) de succession ou de coexistence des phénomènes, ou en d’autres termes : nous nous rendons compte de la raison d’être, de l’existence et de la nature d’un phénomène, en apprenant à y voir essentiellement l’exemplification d’une loi des phénomè¬

nes ».

civilisations passées, elles nous permettraient de prévoir l’avenir des sociétés actuelles (1).

Aucun de ces deux points de vue ne nous paraît exact. En admettant même que l'humanité obéisse à une loi générale et unique de développement, tout moyen de prévoir ce développement nous échappe, car la prévision scientifique ne s’applique qu’à des phénomènes qui se répètent; elle nous fait donc défaut pour un phénomène dont la caractéristique serait justement d’être unique. On peut bien chercher à deviner l’avenir, mais deviner n’est pas savoir; et les prédictions de ce genre ont presque toujours échoué (2). Quant aux parallélismes historiques, ils ne reposent pas sur une base beaucoup plus solide. Une nation n'est pas semblable à un organisme vivant qui passe nécessairement par la jeunesse, l'âge mûr et la vieillesse. Rien ne nous permet de croire que les phases successives que traverse une nation soient le prototype auquel se conformeront les autres. Tout au plus pourrait-on dire que les mêmes événements se produisant dans deux nations de civilisation voisine entraîneront des effets analogues. Ainsi l’avènement de la grande industrie a suscité des phénomènes similaires dans la plupart des sociétés occidentales. Mais il ne semble pas qu'il faille voir ici une loi de

(1) Cette idée est exposée dans son G ranci ris s, mais elle est combattue par Knies ( loc . cil., p. 42) au nom de la conception d'une évolution unique.

(2) Voici ce que dit un philosophe, M. Renouvier, de celte nouvelle conception :

« Dès qu’on se pose une autre question que celle, assez difficile déjà, de savoir où, quand, comment et sur quels sujets les différents peuples ont avancé ou reculé dans le bien et le vrai, et transmis leurs acquêts ou pertes aux générations postérieures; dès que l’on croit connaître une loi scientifique, c'est-à-dire l'ata liste de l’histoire, et, par conséquent, une fin des sociétés humaines (c’est même par la fin que commencent ordinairement ces sortes de connaissances), on est dans la situation d’un révélateur religieux qui, ne se flattant pas suffisamment d’annoncer d’inspiration la vérité et l’avenir, exposerait à ses auditeurs la nécessité où ils se trouvent, eux et lui, de croire et d’exécuter ce qui, par la vertu des précédents, indubitablement sera. L’imagination philosophique et religieuse cherche dans l’observation externe les éléments d’une confiance qu’elle n’a plus en elle-même; l’histoire devient pour elle un Dieu inspirateur; mais l’illusion qui change d’objet ne change pas de nature, car le nouveau Dieu n’est pas plus objectif que ne l’étaient les anciens aux yeux de ceux à qui manquait la foi, et il n’inspire que ce qu’on veut croire ». Renouvier, Introduction à la philosophie analytique de l’histoire, 2» édit., t. I, p. 121.— La philosophie de M. Bergson aboutit également à contester la possibilité de deviner l’avenir à l’aide du présent. Cf. en particulier son ouvrage : L’évolution créatrice.

l’école historique 481

nature spéciale. C’est simplement l’application du principe de l’identité des effets pour une cause identique. Et ces analogies restent toujours trop douteuses pour mériter le nom de lois. « Trouver ces lois, dit M. A. Wagner, .si elles existent, est probablement au-dessus des forces de l’esprit humain » (1). Nous avons vu plus haut que M. Schmoller lui-même partage à cet égard le scepticisme de son collègue.

Une remarque s’impose ici avant de conclure... On trouve une analogie frappante entre les idées que nous venons d’exposer et celle d’un philosophe, dont l’action directe sur les études économiques a été très faible, presque nulle, mais que nous ne pouvons pas ne pas mentionner ici : Auguste Comte.

11 est assez curieux que l’école historique dans ses premiers représentants l'ait ignoré/ De même que Stuart Mill leur est resté inconnu, ils n’ont pas lu le Cours de Philosophie positive, achevé cependant depuis 1842. Et pourtant, dans cet ouvrage, Comte émettait des idées très voisines de celles de Ixnies et Hildebrand. Si voisines même que, depuis lors, des économistes positifs, Ingram et H. Denis, ont cru pouvoir rattacher la tendance historique en économie politique à la philosophie positive (2).

Les trois idées essentielles que nous avons indiquées comme formant le fond de la conception des historistes se trouvent toutes nettement formulées par A. Comte! La première, c'est la nécessité d’étudier les phénomènes économiques dans leurs rapports avec tous les autres : « L’analyse économique et industrielle de la société, dit-il (3), ne saurait être positivement accomplie, abstraction faite de son analyse intellectuelle, morale et politique, soit au passé, soit au présent ». — La seconde, c’est l’emploi de l’histoire comme instrument de recherche dans la science sociale. Celle-ci, dit-il, doit s’appuyer sur « l’analyse rationnelle de l’ensemble du développement accompli jusqu’à nos jours dans l'élite de l’espèce humaine », et il augure favorablement, pour régénérer l’économie politique, de « la prédilection toujours et partout croissante de notre siècle pour les travaux histori-

(1) A. Wagner, Fondements, § 90, trad. franç., t. I, p. 342.

(2) Cf. Ingram, Histoire de l’Économie politique, ch. IV, et Denis, Histoire des systèmes économiques et socialistes, t. I, p. 34.

CS) A. Comte, Cours de philosophie positive, t. IV, p. 198.

G. ET R. — Doctr. écon.

LES DISSIDENTS

ques » (1). — Enfin, il est persuadé que cette méthode permettra la prévision rationnelle , « attribut qui concentre l'ensemble des diverses conditions destinées à caractériser le véritable esprit fondamental de la politique positive » (2).

En somme, ce que Comte voulait fonder, c’est la sociologie, dont l'économie . politique n’est qu'une branche. Et c’est aussi une conception sociologique de l’économie politique que, plus ou moins consciemment, l’école historique, surtout avec Knies, aurait voulu faire prévaloir. De là des analogies, dont Knies ne s’est rendu compte que plus tard, mais que la « jeune école historique » n’a pas méconnues. Seulement il subsistait entre eux des différences fondamentales de points de vue qui ne permettent pas de confondre les deux tendances.

D'abord, Comte avait « le sentiment profond des lois naturelles invariables » (3) qui faisait si complètement défaut aux premiers bistoristes. D'autre part, il entendait par méthode historique quelque chose de tout différent de ce que les historiens entendaient alors et entendent aujourd’hui encore par ces mots.

Appliquant une idée de Saint-Simon, Comte appelle méthode historique l’établissement de séries croissantes et décroissantes des principaux ordres de faits sociaux. Il trace, si 1 on peut ainsi dire, la courbe de chaque institution — et de sa direction il conclut à son progrès ou à son déclin probable. Voici comment il définit lui-même le procédé : « L’esprit essentiel de cette méthode historique proprement dite me paraît consister dans l'usage rationnel des séries sociales, c’est-à-dire dans une appréciation successive des divers états de l’humanité, qui montre, d’après l’ensemble des faits historiques, 1 accroissement continu de chaque disposition quelconque, physique, intellectuelle, morale ou politique, comparée avec le décroissement indéfini de la disposition opposée; d’où devra résulter la prévision scientifique de l’ascendant final de 1 une et de la chute définitive de l’autre, pourvu qu une telle conclusion soit d ailleurs pleinement conforme au système des lois générales du développement humain, dont

(1) A. Comte, Cours, p. 168 et 207.

(2) lbib., p. 227. '

(3) Uni., p. 139, 142, 147.

' N yy -y ' vy v < : ■ - ' ,/

l’école historique 483

1 indispensable prépondérance sociologique ne doit jamais être méconnue » (1). — C’est en vertu de cette méthode que Saint-Simon avait prédit l’avènement de l’industrialisme et que Comte prédit le triomphe de l’esprit positif sur l’esprit métaphysique et religieux.

Il y a loin de là à ce qu’on appelle aujourd’hui la méthode historique (2), et la prétention de faire d’A. Comte un précurseur de cette méthode, telle qu elle s’est depuis développée, nous semble tout à fait injustifiée. — Mais la coïncidence entre ses vues et celles de Knies et Hildebrand n’en est pas moins intéressante parce qu’elle est une preuve nouvelle du sentiment qu’avaient certains esprits remarquables vers le milieu du siècle de la nécessité de régénérer par des méthodes nouvelles l’économie politique figée dans « les grandes lois ».

L’école historique nous paraît donc s’être illusionnée soit en voyant dans l’histoire l’instrument par. excellence d’explication du présent, soit en espérant grâce à elle découvrir des lois spéciales qui seraient les lois de l’évolution des peuples.

Par contre, elle a eu grandement raison de réclamer, à côté; de la théorie économique proprement dite, une place beaucoup plus large pour l’étude des institutions, de la statistique et de l’histoire économique. Non seulement la description de la vie économique concrète présente par elle-même un vif intérêt, m,ais elle est la condition préalable de toute spéçula-

(1) A. Comte, Coahs, t. IV, p. 328.

(2 j 11 est intéressant d’enten'dre sur ce point l’avis des historiens. D’après E. Meyer, le but de l’histoire est non pas de découvrir des lois générales de développement, — mais de décrire et d’expliquer les événements concrets et particuliers et leur succession. Pour les décrire elle utilise les règles de la critique historique; — pour les expliquer elle utilise essentiellement l’ analogie . « Ce n’est que par analogie que l’historien peut expliquer les événements du passé, surtout lorsqu’il s’agit de motifs psychologiques, à analyser. L’explication ainsi trouvée aura toujours et nécessairement un caractère subjectif, et sera par sa nature même « problématique » (Cf. Ed. Meyer, Geschichle des Alterl/iums, Einleitung, 2e édit., § 112 et s.). Entre cette méthode et celle dont nous parle A. Comte on ne voit aucune espèce de rapport. On pourra s’en convaincre encore en lisant Y Introduction aux études historiques de MM. Langlois et Seignobos (1898), ou l’étude de M. G. Monod sur la méthode historique dans De la méthode dans les sciences (Paris, 1909), ou enfin les nombreux articles parus sur ces questions de méthode dans la Revue de Synthèse historique.

484 LES DISSIDENTS

tien théorique. Le théoricien ne peut se passer de l'observation minutieuse des faits. Ses constructions, sans cela, resteraient suspendues dans le vide. Les économistes les plus abstraits ne font pas difficulté pour le reconnaître. Jevons entre autres, dès 1879, écrivait qu’à son avis, « il devait, en tout cas, se fonder une science du développement des formes et des relations économiques, ou une sociologie économique » (1).

Au moment où la science paraissait comme à bout de souffle, il y avait dans la conception nouvelle de l’école historique, à défaut des grandes reconstructions synthétiques, réservées aux esprits les plus éminents, un moyen précieux de la ranimer, de la stimuler et de la remettre en contact avec toute la vie contemporaine.

C’est ce qu’a fait l’école historique en renouvelant complètement notre connaissance du passé économique et en décrivant avec une exactitude souvent admirable certaines des / institutions économiques les plus intéressantes et les plus complexes du présent (2).

A vrai dire, une telle œuvre est par la nature des choses fragmentaire. L’école historique a réuni de beaux matériaux.

Elle n a pas construit encore le palais aux lignes harmonieuses sous 1 image duquel nous nous représentons — peut-être à tort — la science de l’avenir. Elle n’a pas découvert non plus le nouveau fil d’Ariane qui permettrait de s’orienter dans le dédale des phénomènes de la vie économique. On ne saurait s en étonner si 1 on se rappelle les doutes que nous exprimions tout à l’heure sur l’aptitude de l’histoire à fournir à elle seule ce fil conducteur. Fait à remarquer, elle paraît s’en rendre compte elle-même.

M. Ashlev résumant les résultats acquis par elle a écrit modestement : « Les critiques de l’école historique n’ont pas jusqu ici conduit a la création d une nouvelle économie politique sur des bases historiques; même en Allemagne, ce n’est qu’en ces toutes dernières années que quelques-unes

(1) Stanley Jevons, The llieory of polilical economy, préface à la 2e édition P 879).

(-) Ainsi notamment le Jahrbuch, dirigé par M. Schmoller, contient des études ■descriptives du mécanisme commercial et industriel contemporain, qui sont de véritables modèle. s

l’école historique

des grandes lignes d’une pareille économie politique se sont vaguement dessinées à nos yeux dans le grand traité de G. Schmoller » (1).

Et c’est précisément cette circonstance qui eût dû rendre l’école historique plus indulgente à l’égard des tentatives faites par les classiques d’abord, puis par les hédonistes, pour donner satisfaction par une autre voie au besoin instinctif qu’éprouve l’esprit humain de simplifier le réel pour le mieux comprendre (2).

(1) Asliley, The présent position of political Economy, in Economie Journal,

(2) Nous n'avons pas à faire dans ce volume l’histoire de la statistique. Mais cette science, quoique indépendante de l’économie politique, est cependant pour elle un auxiliaire si puissant que leurs progrès sont, en quelque sorte, parallèles. Or, depuis une vingtaine d’années, les méthodes d 'interprétation de la statistique (nous ne parlons pas ici de ses méthodes d'observation) se sont beaucoup perfectionnées. Les problèmes logiques qu’elles soulèvent ont été étudiés avec beaucoup de pénétration et l’application des mathématiques à ces problèmes s’est montrée très féconde. Les théories de l’association et de la corrélation, celle des erreurs d’observation, etc., sont de celles qu’un étudiant des sciences sociales peut difficilement ignorer. Leur histoire (où figurerait un grand nombre de noms, depuis Quetelet jusqu'à K. Pearson) mériterait peut-être de prendre place dans un chapitre sur l’histoire des méthodes, si l’on ne risquait ainsi d’introduire par un biais tout un traité de statistique. Contentons-nous donc de signaler au lecteur le livre de M. G. Udny Yule, An introduction to the theory of statistics (Londres, 1911). Il constitue probablement le meilleur initiateur récent aux discussions sur la méthode en science sociale et forme un complément indispensable à l’étude des problèmes examinés dans le présent chapitre.