LE SOCIALISME D’ÉTAT

Le xixe siècle a commencé dans la défiance du gouvernement et dans l’enthousiasme de tous les publicistes pour la liberté économique et pour l’initiative individuelle. Il a fini au milieu des appels constants à. l’intervention de l’État dans l’organisation économique et sociale. Dans tous les pays, le nombre des publicistes et des économistes favorables à une extension des attributions économiques de l’État n’a cessé de s’accroître et forme certainement aujourd’hui la majorité. Ce revirement d’opinion a paru à quelques écrivains si important qu ils y ont vu une véritable doctrine nouvelle, à laquelle ils ont donné, suivant les pays, les noms de « socialisme d Etat », ou de « socialisme de la chaire » comme en Allemagne, ou « d’interventionnisme » comme en France.

En réalité, nous n'avons pas affaire ici à un système économique proprement dit, mais à une conception de politique pratique, à laquelle on peut aboutir en partant des points de vue théoriques les plus différents. La question des limites de l’action gouvernementale dans la production et la distribution des richesses est un des plus importants problèmes de la politique économique ; mais c’est à tort qu’on y voit une question scientifique fondamentale, permettant de classer les économistes suivant les solutions diverses qu’ils lui donnent. Il est clan que ces solutions dépendent non seulement de considérations purement économiques, mais encore de considérations sociales et politiques, de la notion particulière que 1 on a de 1 intérêt général, et de la confiance qu’inspirent la nature et la forme du gouvernement cà chaque époque et

LE SOCIALISME d’ÉTAT

•dans chaque pays (1). Il est clair aussi que cette question se posera toujours à nouveau tant qu’existeront une société et un gouvernement, et nécessitera toujours de nouvelles réponses adaptées aux conditions nouvelles que l'histoire créera. , (

D'où provient donc l’extrême importance qu’a prise à un moment donné cette question dans l’histoire des doctrines?

Si le débat était resté toujours sur le terrain où Smith l’avait placé, il n’eût probablement pas donné lieu à des controverses aussi passionnées. Smith, en effet, avait plaidé le laisser-faire à l'aide d’arguments surtout économiques. Mais un peu partout, sous l'influence croissante de l’individualisme et du ‘libéralisme politiques, à cette théorie primitive et raisonnée du laisser-faire se substitua une défiance de principe à l'égard de l’Etat, tandis que la supériorité des individus comme agents économiques, en dehors même des conditions de la concurrence ou du stimulant de l'intérêt personnel , devenait pour tous les publicistes un axiome.

Cette manière d’envisager le problème est particulièrement frappante chez Bastiat. Pour lui, ce qui caractérise le gouvernement, ce n’est pas le fait, de représenter les intérêts collectifs, c’est le fait de n’agir que par la force (2) ; l’action des individus se caractérise au contraire par la liberté. Toute substitution de l’Etat aux individus est donc une victoire de la force sur la liberté, et par suite condamnable. Nous voilà loin d’Adam Smith, et rien n’est plus instructif, si l’on veut apprécier cette distance, que de comparer chez les deux économistes l’exposé des fonctions de l'État. A la charge d’assurer la sécurité intérieure et extérieure, Smith ajoute « le devoir de maintenir des travaux et des institutions publics qu’un particulier ou un petit nombre de particuliers n auraient jamais intérêt à faire ou à soutenir, et dont le profit ne

(1) Ainsi Dupont-White dit quelque part que l'État n’existe, à proprement parler que depuis 1789. L’État qu’il dote de toutes les vertus est donc l’État constitutionnel, libéral et démocratique, à l’exclusion des autres. Une telle exclusion est permise au publiciste. Elle serait inadmissible chez un historien ou un théoricien.

(2) « C’est justement ce caractère spécial, d’avoir pour auxiliaire obligé la force, qui doit nous... révéler l’étendue et les limites [des attributions de l’État]. Je dis : ,, Le gouvernement n’agit que par l’intervention de lu force, donc son action n’est légitime que là où l’intervention de la force est elle-même légitime ». Harmonies, 10e édit., p. 552-553.

LES DISSIDENTS

couvrirait pas pour eux la dépense, quoiqu'ils fassent plus que la couvrir pour une grande société » (1). C’est là encore un domaine assez étendu. Chez Bastiat, par contre, nous ne trouvons que deux devoirs du gouvernement : « Veiller à la sécurité publique et administrer le domaine commun » (2). Placée sur ce nouveau terrain, la question de l’intervention gouvernementale, au lieu de rester économique, s’élargit en un débat de métaphysique politique sur la nature, la mission et les fonctions légitimes de l’Etat — débat dans lequel les tempéraments individuels, les traditions sociales jouent un plus grand rôle que le raisonnement ou même l’observation économiques. Bien plus, toute la science économique apparaît alors à certains esprits comme devant tendre vers ce seul but : la défense de la liberté et des droits de l’individu.

Contre ces exagérations doctrinaires une réaction était inévitable et par une pente naturelle la revendication des droits de l’Etat allait devenir chez quelques écrivains tout aussi exclusive. Déjà en 1856, en France, un écrivain isolé, Dupont- White, avait protesté dans un petit ouvrage, F Individu et l’État, contre cette dépréciation persistante de l’État. Ses idées sont si voisines de celles du socialisme d’État allemand qu’elles se confondent avec elles, et pour plus de simplicité nous les exposerons en même temps. Mais sa voix n’eut point d’écho. L’opinion éclairée, sous le Second Empire, était peu disposée à écouter un homme, même libéral en politique, qui parlait de fortifier le pouvoir et d’étendre ses attributions économiques. Pour créer un vrai revirement de l’opinion, il fallait des circonstances plus favorables. Elles ne devaient se. rencontrer que dans le dernier tiers du siècle, et c’est en Allemagne que ce revirement s’est produit.

Il a consisté, nous semble-t-il, moins dans la création d'une doc f une nouvelle que dans la fusion d un double courant d’idées plus anciennes, qu’il nous faut examiner tout d’abord.

D une pai t, on voit au cours du xix siecle une série d économistes partis des conceptions fondamentales de Smith apporter cependant des limitations successives au principe du laisser-faire, cesser de le considérer comme scientifique-

(1) Richesse des ^citions, liv. IV, ch. IX, avant-dernier paragraphe.

(2) Harmonies , 10e édit., p. 556.

LE SOCIALISME d’ÉTAT 489’

ment démontré, et réclamer dans un grand nombre de cas l’intervention de l’Etat.

D’autre part, quelques socialistes, plus opportunistes que les autres, et quoique hostiles à la propriété privée et à la liberté de la production, ayant bâte d’apporter dès à présent un soulagement à la misère des classes ouvrières, s’adressent dans ce but aux gouvernements constitués.

Le socialisme d’Etat opère la fusion de ces deux courants. Il dépasse un peu les uns par sa robuste confiance dans les lumières du pouvoir ; il se sépare des autres par son attachement à la propriété privée ; mais il emprunte aux unes et aux autres les éléments essentiels de son programme. Il importe donc de montrer tout d’abord comment se sont formés ces deux courants. Nous verrons ensuite sous l’empire de quelles circonstances leur rencontre s’est produite.

§ 1. — La critique du laisser-faire chez les économistes.

En premier lieu, les arguments économiques du laisserfaire absolu ont été soumis depuis A. Smith à une analyse de plus en plus pénétrante. Une chaîne presque ininterrompue d’écrivains non-socialistes, out au long du xixe siècle, sont venus battre en brèche ces conceptions et montrer combien les conclusions pratiques du grand économiste écossais dépassaient la portée de ses preuves.

Pour A. Smith, la politique du laisser-faire repose sur le principe de l’identité naturelle des intérêts privés et publics. 11 avait montré la concurrence abaissant spontanément les prix au niveau du coût de production, l’offre s’adaptant à la demande par un mécanisme automatique, et les capitaux s’écoulant par une pente naturelle vers les placements les plus rémunérateurs.

Or déjà, après Malthus et Ricardo, après la théorie de la rente et celle de la population, le principe de l’identité naturelle des intérêts est fort ébranlé, quoique ces deux auteurs restent encore fermement attachés à la liberté.

Là-dessus Sismondi intervient. II nous décrit les méfaits de la concurrence, quand l'inégalité sociale des contractants soumet nécessairement le plus faible à la volonté du plus.

LES DISSIDENTS

fort, et tout son livre n’est qu’une réfutation de l'optimisme providentiel de Smith.

En Allemagne, dès 1832, l’économiste Hermann, qui continuaitbrillammentl’élaboration des théories classiques, après avoir montré que l’intérêt individuel est souvent ou contraire à l'intérêt public ou trop faible pour le réaliser, déclarait <( qu’on ne pe.ut souscrire à l’affirmation de la plupart des économistes, depuis A. Smith, que l’activité des individus mus par l’intérêt personnel suffit à toutes les nécessités de l’économie nationale (Volkswirtschaft) (1) » et qu’il faut y faire une place au Gemeinsinn, c’est-à-dire à. l’esprit civique.

Puis c’est List qui fonde toute son argumentation sur l’opposition entre les intérêts immédiats, uniques guides des particuliers, et l’intérêt permanent et durable de la nation, dont un gouvernement seul peut avoir la garde.

Stuart Mill, quelques années après, dans le célèbre livre V de ses Principes d’ économie politique, ne discute même plus la thèse de l'identité naturelle des intérêts, tant elle lui apparaît comme peu soutenable. Pour écarter en principe l’ingérence gouvernementale, il n’admet comme valable qu’une seul argument économique : la supériorité que donne à l’individu le mobile de l’intérêt personnel. Mais il se bâte de montrer à combien de restrictions ce principe est sujet : incapacité naturelle des enfants ou des faibles d'esprit, ignorance par le consommateur de son véritable intérêt, impossibilité fréquente, même pour ceux qui le connaissent, de réaliser cet intérêt sans l’aide de la société (par exemple en matière de durée de travail pour les ouvriers). Mill fait remarquer aussi combien souvent, dans notre organisation industrielle moderne, ce mobile est absent : dans les sociétés anonymes où les actionnaires ne peuvent se dispenser de l’entremise d’un délégué salarié, dans les entreprises charitables où l’on agit dans l’intérêt d’autrui. Enfin l’intérêt privé peut même se trouver souvent en contradiction avec l’intérêt général : ainsi dans les services publics d'eau et de gaz qui constituent des monopoles et où l’entrepreneur individuel poursuivra nécessairement le profit maximum. Dans la plupart de ces cas, Stuart Mill est disposé à accepter l’intervention de l’État (2).

(1) Hermann, Stciatswirtschaftliche Untersucliunçfen, l-'e édit., p. 12-18.

(2) On trouve la même conception dans son livre De la liberté • (trad. franç.

LE SOCIALISME d’ÉTAT

Au même moment, Michel Chevalier, dans sa chaire du Collège de France, félicitait Stuart Mill d'avoir « restauré les gouvernements dans l’exercice des pouvoirs qui leur appartiennent » (1). A ses yeux, les personnes qui croient pouvoir établir l’ordre économique uniquement à l’aide de la concurrence et de l’intérêt personnel « se laissent abuser par un mirage » ou « tournent dans un cercle d’erreurs ». Le gouvernement, pour lui, est le « gérant de l’association nationale ». Il luiappartient donc d’intervenir « partout où l’intérêt général est en question ». 11 proteste contre ceux qui veulent réduire ses attributions à celles « d’un sergent de ville » (2). Et, faisant l’application de ces principes aux travaux publics, il montre que ceux-ci « ne sont ni plus ni moins que des affaires d’Etat », et que les garanties d'une bonne exécution ne sont pas moins bien réalisées sous le contrôle de l’État que sous celui des compagnies privées.

En 1863, Cournot, auteur d’une réputation bien moindre que Chevalier ou Mill, mais dont la pensée pénétrante, malgré son peu d’influence immédiate, importe beaucoup à l’histoire des doctrines, abordait le même problème dans ses Principes de la théorie des richesses. Il va droit au cœur de la question et se demande s’il est possible de définir nettement l’intérêt général d’une société, Y optimum économique à réaliser, et, par suite, d’affirmer à priori la supériorité de tel système sur tel autre. Avec raison, il remarque que le problème est insoluble. La production, en effet, est déterminée parla demande. Celle-ci dépend à la fois de la distribution préalable des revenus et des goûts des consommateurs. Or, pouvons-nous définir avec certitude la distribution des revenus la plus utile à la société? — ou fixer la série des goûts la plus favorable

par Dupont-White, 1860), où il affirma que « commercer est un acte social », que par suite tout commerçant « encourt la juridiction de la société » et que « le principe de la liberté individuelle n'étant pas engagé dans la dçclrine du libreéchange ne l’est pas davantage dans la plupart des questions qui s'élèvent au sujet des limites de cette doctrine, par exemple lorsqu’il s’agit de savoir quelle somme de contrôle est admissible pour empêcher la fraude par falsification, ou jusqu’à quel point oiK^oit imposer aux maîtres des précautions sanitaires ou des arrangements pour protéger les ouvriers employés à des oecupatious dangereuses... Il est incontestable, en principe, que [les citoyens] peuvent être légitimement contrôlés pour de semblables fins <> (p. 174).

(1) Michel Chevalier, Dixième discours d’ouverture, Cours, t. I, p. 221,

(2) Cours, t. I, p. 211, 214; t. Il, p. 38, 115.

492 LES DISSIDENTS

à son développement? Evidemment non. Comment donc, dece que la liberté économique permet le mieux de satisfairela demande, conclurions-nous qu’elle constitue le meilleur régime possible? Un pas de plus et Cournot ferait la distinction si nettement formulée de nos jours par M. Pareto entre le « maximum d’utilité », notion imprécise et variable, et le « maximum d’opbélimité », dont la recherche constitue un « problème bien déterminé et qui appartient entièrement à l’économie politique » (1).

En résulte-t-il pour Cournot que l’on doive s’abstenir, en économie politique, de tout jugement de bien et de mal et renoncer à toute amélioration? Loin de là. De ce que le mieux absolu ne puisse être défini, il ne faut pas conclure qu’on ne puisse- déterminer un bien relatif. « S’il s’opère dans telle partie du système économique, dit Cournot, un changement qui ne soit pas de nature à avoir son retentissement sur le reste du système et que ce changement porte sur des choses comparables, on pourra constater un progrès, une amélioration » (2). Or ce progrès ne résulte pas nécessairement de l’action de 1 intérêt privé. Il cite, après Sismondi, les cas nombreux où cet intérêt s oppose au contraire à l’intérêt général, et il précise ceux où l’intervention de l’État peut être utile.

Tous ces auteurs admettent donc à des degrés divers l’intervention de l’État dans les relations économiques. Sans doute la liberté reste à leurs yeux le principe fondamental de la politique économique. Sismondi se contente de formuler des vœux encore timides, tant lui paraissent grandes les difficultés d’une intervention précise. Stuart JVflill veut que dans chaque cas particulier la charge de la preuve retombe sur les partisans de l’intervention. Pour Cournot « l’idée de liberté s’offre à nous comme ce qu’il y a encore de plus naturel et de plus simple », et, si 1 État intervient, c est à la condition « que la science aura clairement détinilebut et positivement démontré l’efficacité des moyens ». — Mais pour tous, et c’est là le piogi'es essentiel, la liberté a cessé d être un principe scientifique. Cournot 1 appelle « un adage de sagesse pratique » (3).. Stuart Mill la détend surtout pour des raisons politiques,.

(t) Pareto, Cours d’économie ■politique, 1897, t. II, § 656.

(2) Cournot, Principes, p. 422.

(3) Ibid., p. 444, 462, 521.

LE SOCIALISME b’ÉTAT

•comme le meilleur moyen de développer chez les citoyens les qualités d’initiative et de responsabilité. — Pour tous également, l’Etat, loin d’être un pis-aller ou un mal nécessaire, a comme l’individu une sphère d’action légitime, et le difficile est seulement de la préciser (1). C’est une tâche à laquelle s’essayait déjà avec un remarquable succès M. Walras dans ses leçons sur la théorie de la société faites à Paris de 1867 à 1868 (2).

Ainsi, depuis Adam Smith, les progrès de la réflexion chez les meilleurs écrivains ont profondément modifié les conceptions relatives au rôle économique de l'État. Leur action, il est vrai, n’a pas aussitôt pénétré la majorité des publicistes. Celle -ci, dans le deuxième tiers du siècle, reste encore fidèle aux idées de l’individualisme optimiste. Mais quand le socialisme d’Etat se dressera contre ce dernier, il lui suffira, pour se constituer un arsenal scientifique, de s’incorporer les résultats de ces analyses. C’est ce qu’il n’a pas manqué de faire, et c’est pourquoi, à divers titres, les auteurs précédents peuvent passer sinon pour ses précurseurs, au moins pour ses auxiliaires involontaires.

§ 2. — Les origines socialistes du socialisme d’État.

Rodbertus et Lassalle.

Le socialisme d’Etat n’est pas seulement une doctrine économique. Il a un fondement social et moral. 11 s’appuie sur un certain idéal de justice et sur une conception particulière de la société et de l’Etat. Cet idéal et cette conception lui sont venus, non des économistes, mais des socialistes — et surtout de deux socialistes, Rodbertus et Lassalle, qui ont cherché à découvrir une sorte de compromis entre la société actuelle et la société future, en prenant pour levier la puissance de l’Etat moderne.

L’idée de tels compromis n’était pas nouvellevElle a surgi à plus d’une reprise au cours du xixe siècle. En particulier,

(1) Stuart Mil I a essayé''de le faire, mais dans une formule qui n’est pas très lumineuse : « L’individualité, dit-il, doit gouverner cette partie de la vie qui intéresse principalement l’individu, [et la Société cette autre partie qui intéresse principalement la Société ». La Liberté, ch. IV, trad. franç., p. 136.

(2) Republiées dans ses Études d’économie sociale (1896). Voir le bref résumé •que nous en donnons plus loin au chapitre sur la rente.

LES DISSIDENTS

nous l’avons rencontrée déjà en France vers la fin de la monarchie de Juillet. A ce moment, Louis Blanc, et à côté de lui des hommes comme Vidal, socialistes par le but qu’ils poursuivent, demandent déjà à l'État d’intervenir non pas simplement pour réparer les injustices de la société présente, mais encore pour préparer sans secousse brusque l’avènement de la société future. Louis Blanc, à ce titre, est le premier des précurseurs socialistes du socialisme d’Etat. — Néanmoins, Rodbertus et Lassalle en ont été les inspirateurs les plus directs dans le pays où il a eu son plus grand éclat : en Allemagne.

L’action de Rodbertus et de Lassalle sur la formation du socialisme d’Etat allemand ne résulte pas seulement des emprunts que celui-ci leur a faits. Des liens personnels les ont unis aux hommes qui l’ont créé ou réalisé, et on peut en quelque sorte saisir sur le vif l’influence qu'ils ont exercée sur eux. Rodbertus forme connue le centre du groupe. De 1862 à 1864, il est en correspondance active avec Lassalle. Us avaient été mis en rapport par un ami commun, Lothar Bûcher, ancien démocrate de 1848, devenu plus tard le confident de Bismarck. Bismarck lui-même ne dédaigna pas de s’entretenir assez mystérieusement avec Lassalle au plus fort de son agitation socialiste (1). Rodbertus, d’autre part, depuis 1870, fut en rapports fréquents avec M. Wagner, le représentant le plus éminent du socialisme d’État, lequel n’a pas hésité à reconnaître la grande influence exercée par lui sur la formation de ses propres idées. M. Wagner, de son coté, a souvent été appelé et consulté par le prince de Bismarck.

En dehors même de leurs rapports avec le socialisme d'Etat, Rodbertus et Lassalle méritent de retenir l’attention de l’historien des doctrines. Le premier est un théoricien d’une vigueur peu commune, un écrivain éloquent dont la pensée est des plus suggestives. Le second est un agitateur qui a contribué à la propagation des idées plus qu’à leur formation, mais a laissé une trace profonde dans le mouvement ouvrier allemand. C’est pourquoi nous exposerons leurs idées, surtout celles de Rodbertus, avec quelques détails. Essayons de préciser le rôle et le caractère de chacun d’eux.

(1) Voir sur la vie de Lassale en général et sur ses relations avec Bismarck en particulier : Hermann Oncken, Lassalle, Sluttgart, 1904, 450 pages.

LE SOCIALISME d’ÉTAT

A) Rodbertus.

Rodbertus occupe dans l’histoire des doctrines une place à part. A travers lui, les idées de Sismondi et des Saint-Simoniens se sont transmises au dernier quart du xixe siècle. Ses conceptions fondamentales, puisées à ces sources françaises ( 1 ), sont formées dès 1837 quand il rédige ses Revendications des classes laborieuses que la Gazette universelle cl’Augsbourg refuse d’insérer. Son premier ouvrage paraît en 1842 (2), et ses trois premières Lettres sociales (3) de 1850 à 1851. Mais, elles passent à ce moment presque inaperçues et c’est seulement plus tard, quand Lassalle l’aura cité dans ses discours de 1862 comme le plus grand des économistes allemands,

(1) L’origine française des idées de Rodbertus n’est pas contestée depuis que A. Menger l'a mise en évidence dans Le droit au produit intégral du travail (lro édit., 1886, Irad. franç., Paris, 1900). Seulement Menger lui donne comme inspirateurs Proudhon et les Saint-Simoniens. En ce qui concerne ces derniers, nous indiquerons dans le texte les principaux emprunts que leur a faits Rodbertus. Mais nous croyons qu’à Proudhon il faut substituer Sismondi. La seule idée personnelle à Proudhon que l’on trouve chez Rodbertus est l’idée de « constituer » la valeur. Or, cette idée ne résulte pas d’un emprunt. Rodbertus le fait remarquer lui-même dans sa deuxième Lettre sociale ( Schri/'ten , t. II, p. 46, note). Il affirme, qu’elle a élé formulée par lui le premier. Il ne dit pas où. Mais il doit faire allusion à un passage des Forfieningen [lievendi cations , etc ), où l’idée est très nettement indiquée. Parlant, en effet, de la théorie de la valeur-travail de Ricardo, il dit : « Cette théorie se trompe en ce seul point qu’elle considère comme existant déjà ce qui n’existe encore qu’en esprit, ce vers quoi la réalité se borne à graviter et que l’avenir seul doit réaliser » ( Se /tri fie n , t. III, p. 120). C’est nettement indiquer que la lâche de l’avenir est de constituer la valeur. Or, les Forderungen, qui contiennent déjà toutes les idées maîtresses de Rodbertus, sont de 1837, c’est-àdire antérieures de neuf ans aux Contradictions économiques de Proudhon, qui sont de 1846 , et où 1 idée de constitution de la valeur est formulée par lui pour la première fois.

(2) Zur Erkenntniss unserer staatswirtschuftlichen Zustclnde (Neu-Brandenburg, 1842). L’ouvrage devait comprendre trois fascicules. Le premier seul a paru et n’a pas été réédité depuis.

(3) Les trois premières « Lettres sociales » ont élé, ainsi que les « Revendications des classes laborieuses », l ééditées dans Schriften von Dr. Cari, llodberlus- Jagetsow (Berlin, 1899, 3 vol.). C'est d’après cette édition que nous citons. La quatrièmè Lettre sociale, intitulée Bas Kapital, a élé rédigée en l'85’2, mais n’a été | publiée qu’après la mort de Rodbertus. Elle forme le premier volume des Schriften. Elle a été traduite en français en 1904, par M. Châtelain, et publiée par MM. Giard et Brière, in-8°, 296 pages. Nous citerons d’après l’édition française. Des articles isolés de Rodbertus ont été publiés dans deux recueils : l’un, par M. R. Meyer, sous le titre Briefe u. Sozialpolitische Aufsâtze von Dr. Rodbertus- Jagetsow, Berlin, 1882; l’autre, par Moritz Wirlh, sous le litre de Kleine Schriften, Berlin, 1890. Une bibliographie complète des œuvres de Rodbertus se trouve dan3 Andler, Le Socialisme d’Élat en Allemagne , Paris, 1897.

LES DISSIDENTS

quand des écrivains conservateurs comme Rodolphe Meyer et Wagner lui auront fait, après 1870, une notoriété nouvelle, que ses livres éveilleront l’attention qails méritent. Ils ont eu, en Allemagne, une .grande influence sur les économistes du dernier tiers du siècle. Ses idées sont celles du socialisme français à ses débuts, lorsque, encore purement intellectuel, il ne suscitait pas les inquiétudes que les luttes sociales de la Monarchie de Juillet soulevèrent contre lui. Mais Rodbertus, parla vigueur de sa logique et son besoin de systématisation, grâce aussi à ses connaissances économiques très supérieures à celles de ses devanciers, donne à ces idées un relief quelles n’avaient pas avant lui. Ce « ’Ricardo du socialisme », comme l’appelle avec raison M. Wagner (1), a fait pour la doctrine de ses précurseurs ce que Ricardo avait fait pour celles de Smith et de Malthus : il en a montré, comme avec un verre grossissant, les conséquences et les postulats fondamentaux.

Rodbertus reste donc, par ses origines, tout à fait étranger à ce socialisme démocratique et radical, issu de l’agitation populaire elle-même et dont Marx est le représentant. Pour ce dernier, socialisme et révolution, théorie économique et action politique, sontindissolublement unis (2). Rodbertus, au contraire, est un grand propriétaire foncier libéral qui, dans l’Assemblée Nationale prussienne de 1848, siège au centre gauche et dont le programme politique se résume dans ces deux termes: régime constitutionnel, unité nationale (3). Les succès de la politique bismarckienne le rapprochèrent de plus en plus, vers la fin de sa vie, de la monarchie conservatrice (4). Aussi rêve-t-il d’un parti socialiste qui se placerait

(1) Dans son introduction aux Briefe von Lassalie an Rodbertus, Berlin, 1878,

(2) Menger a fait justement remarquer que les sources théoriques de Marx sont du reste plus anglaises que françaises. C'est là encore un point par où diffèrent les deux socialistes.

(3) Député à l’Assemblée Nationale prussienne de 1848, Rodbertus siégea au centre et fut quelques jours ministre des Cultes. Nommé le 4 juillet, il démissionna au bout de quinze jours, parce que ses collègues se refusaient à reconnaître aussi nettement qu’il l'eût désiré les droits du Parlement de Francfort.

(4) Un signe caractéristique de cette -évolution est la substitution, dans la 2e édition des Lettres sociales, du mot » Slaatswille » (volonté de l’État) au mot « Volkswille >> (volonté du peuple) dans tous les passages où ce dernier mot se trouvait. Cette deuxième édition, comprenant la 2e et la 3e Lettres, a été publiée par lui, en 1875, sous le titre Zur Beleuchtung der socialen Frage.

LE SOCIALISME d’ÉTAT 497

uniquement sur le terrain social et renoncerait à toute action politique. Quoique personnellement partisan du suffrage universel, il renonce, en 1863, à entrer dans F « Arbeiterverein » de Lassalle, parce que celui-ci avait fait de cette réforme politique un des articles d® son programme (1). Plus tard, il définit ainsi le parti de l’avenir : « monarchique, national, social », ou encore : « social' et conservateur » (2). En même temps, il n hésite pas à écrire : « Dans la mesure où le parti socialiste-démocrate est purement économique, je lui appartiens de toute mon âme » (3).

Capable de concilier la politique monarchiste avec le programme socialiste, il se refuse, par contre, en matière de doctrine économique, à toute transaction. La netteté de son esprit s y oppose. De là son hostilité contre les socialistes de la chaire. Qu’en pratique le- socialisme doive se contenter aujourd’hui de mesures transitoires, il sera le premier à le reconnaître; mais que le compromis finisse par devenir la doctrine elle-même, c’est ce qu’il n’admet pas. Il appelle les socialistes de la chaire « socialistes à l’eau sucrée » (4). 11 refuse d assister, en 1872, au Congrès cl’Eisenach qu’il appelle quelque part le « marais d’Eisenach » et qu’il déclare « d’un haut comique ». La législation ouvrière, il la traite de « cabrioles humanitaires et sociales » (5). 11 faut donc se garder, quand il résume -son programme en quelques formules sonores, telles que « Staat gegen Staatslosigkeit » (6) (lEtat contre l’absence -cFÉtat), d’y voir une adhésion même lointaine aux doctrines trop flottantes à ses yeux du socialisme d’Etat (7). Néanmoins, il se trouve avoir été, comme

(1) Lettre à R. Meyer, 29 novembre 1871. Ce point de vue est exposé par lui tout au long dans sa Lettre ouverte au Comité de l’ Association des ouvriers allemands à Leipzig, du 10 avril 1863, publiée par Morilz Wirth dans jles Iüeine Schriften.

(2) Lettre à R. Meyer, 12 mars 1872. — Cf. encore lettres des 23 janvier et 3 février 1871.

(3) Lettre au même du 30 novembre 1871. En 1874, il songe-à'se présenter au Reichstag comme candidat socialiste : « Mais, écrit-il, il faut d’abord que l’État se soit fortifié dans la question du budget militaire et des lois sur l’Église » (au même, 14 janvier 1874).

(4j Lettre à R. Meyer, 17 octobre 1872.

(5) Lettre au même du 6 janvier 1873.

(6) Lettre au même du 10 mars 1872, -et Ptiysiokralie u. Anthropokratie, dans Briefe u. Sozialpolitische Auf'satze, p. 521-522.

(7; Il repousse énergiquement le nom de « Kalheder Sozialist » dans une lettre G. et R. — Doctr égon.

malgré lui, 1 un de ses précurseurs les plus influents. Et c’est ce qui fait justement l’originalité de son rôle.

Toute la théorie de Rodbertus repose sur cette idée que la société est un organisme créé par la division du travail. C est ce grand fait, dont la portée, d'après lui, a été à peine entrevue par Adam Smith, qui lie tous les hommes par une solidarité inévitable, les soustrait à l’isolement et transforme un agrégat d’individus en une communauté véritable, — communauté dont l’extension n’est pas bornée aux frontières nationales, mais n’a d’autres limites que la division du travail elle-même, laquelle tend à embrasser l’univers (I). Du jour où chaque individu est ainsi englobé dans la société économique, son bien-être cesse de dépendre de lui seul et du milieu naturel. 11 dépend de tous les autres producteurs. 11 est soumis alors au bon accomplissement de certaines fonctions d’un caractère essentiellement social dont Rodbertus emprunte en partie l’énumération à la doctrine Saint-Simonienne et qui sont les suivantes : 1° l’adaptation de la production aux besoins ; 2° le maintien de la production au niveau des ressources existantes; 3° enfin, la juste répartition du produit commun entre les producteurs.

Or, comment ces fonctions doivent-elles s’accomplir? Spontanément? ou suivant une volonté concertée? C’est là qu’est, à ses yeux, le grand problème. Pour les économistes de l’école de Smith, les organismes sociaux sont comme les organismes vivants. Le libre jeu des lois naturelles aurait le même elïet bienfaisant que la libre circulation du sang dans le corps humain. La liberté assurerait l’accomplissement régulier des fonctions sociales. Erreur! dit Rodbertus. « Les

du 26 août 1872. Une critique vigoureuse du socialisme de la chaire, contenue dans une leLlre privée de Rodbertus, est citée au long par Rudolf Meyer dans son E muncipaHonskampf des 4U" Slandes, Berlin, 1874, p. 60-63.

(1) « Le véritable nom de la division du travail devrait être communion ou communauté du travail » {Capital, trad. franç'., p. 74] et plus loin : a La division du travail mondiale, voilà la véritable division du travail » ( Ibid .). Ailleurs (p. 87j, il insiste pour qu’on ne confonde pas « social » avec « national ». Il adopte la philosophie de l'histoire des Saint-Simoniens et déclare : « L'histoire est le processus d’une unification qui s’étend à des cercles toujours plus étendus et s’approfondit en une intimité tuujours plus grande » (Zur, Geschichle der rœmiscken Tribulsleuer, dans J ahr bûcher fur Nuiionalœkonomie u. Stalistik, 1865, t. V, p. 27). — Ailleurs encore : » Le cours de l’histoire n’est que l’expansion du communisme » ( Capital , p. 85, note).

LE SOCIALISME d’ÉTAT 499>

Etats n ont pas ce bonheur ou ce malheur que leurs fonctions vitales s accomplissent d’elles-mêmes, en vertu d’une nécessité naturelle. Ce sont des organismes historiques, qui s organisent eux-mêmes et doivent se donner à eux-mêmes leurs lois et leurs organes : par suite, les fonctions de ces oiganes nés accomplissent pas non plus d elles -mêmes, mais les Etats doivent les régler librement, les entretenir et les développer » (1). C’est pourquoi, dès 1837, Rodbertus propose de substituer à la liberté naturelle « un système de direction par 1 État » (2). Et toute son œuvre n’est qu’une tentative pour démontrer la nécessité de ce système. Examinons sa démonstration, et pour cela passons avec lui en revue les diverses fonctions économiques telles que nous les avons défîmes plus haut. Voyons comment, d’après lui, elles s’accomplissent aujourd’hui, et comment, dans une société mieux organisée, elles devraient s’accomplir.

1 iout d abord, dans le régime actuel, on ne peut parler stiictement d adaptation de la production au besoin social , mais seulement à la demande effective, c’est-à-dire à la demande qui se traduit par une offre de monnaie. Ce fait, que d ailleuis Adam Smith avait déjà noté et sur lequel Sismondi avait aussi insisté, implique, nous dit Rodbertus, une grave conséquence : c’est que seuls sont satisfaits les besoins de ceux qui possèdent déjà quelque chose (3). Celui qui n’a rien d’autre à offrir sur le marché que son travail, s’il se trouve que ce travail n’est pas demandé, n’obtient aucune parcelle du produit social. A 1 inverse, celui qui détient un revenu, même en dehors de tout travail personnel, détermine par cette demande effective la production des objets qu’il désire. Aussi voit-on souvent les besoins les plus essentiels des uns rester non satisfaits, tandis qu au même moment d’autres se complaisent dans les jouissances du luxe.

Rien de plus vrai. Rodbertus a mille fois raison d insister sur le vice fondamental d’un système qui, logiquement, traite le chômage, cette forme moderne de la famine, comme une

(1 ) Physiokralie u. Antropolcratie, dans Driefe u. Sozialpolitische Aufsatze,

(2) SchrifLen, t. III, p. 216.

(3) « Dans un tel état social, on produit non pour les besoins du travail, mais pour les besoins de la possession, c’est-à-dire de qui possède » ( Capital , p. 161).

Cf. aussi Capital, p. 51.

LES DISSIDENTS

simple surproduction momentanée de marchandises, et na su tempérer encore que par la charité privée ou publique le principe de la production limitée par la demande effective. Mais voyons le remède qu’il propose. La société, d après lui, devrait substituer entièrement à la production en vue de la demande, la production en vue du besoin social. 11 suffirait, pour cela, de s'enquérir a 1 avance du temps que chacun est disposé à consacrer au travail productif (1). On saurait du même coup quels sont les objets à produire et en quelle quantité, car, dit Rodbertus : « les besoins forment en général chez tous les hommes... une même série, et l'on sait aussi quels objets exige chaque besoin et en quelle quantité » (2). Ainsi, sachant le temps de travail dont la société peut disposer, et étant donnée d’autre part la série des besoins sociaux, le problème de répartir convenablement ce temps entre les diverses productions n’offrirait plus de difficulté.

C’est aller un peu vite en besogne et esquiver 1 objection la plus grave, car la prétendue série uniforme des besoins dont nous parle Rodbertus n’existe que dans son imagination. En réalité, il existe un petit nombre de besoins collectifs et une infinie variété de besoins particuliers. Le « besoin social » n’est qu’un terme vague pour désigner à la fois les uns et les autres. La plus simple observation montre chez chaque individu une série originale de besoins et de goûts. Baser la production sur un prétendu « besoin social », c’est, au fond, supprimer la liberté de la consommation et de la demande. Cela revient à dire que la société devrait établir et imposer à tous les hommes une échelle arbitraire des besoins à satisfaire. Le remède de Rodbertus serait pire que le mal.

L’opposition entre le « besoin social » et la « demande effective » n’épuise pas l’argumentation de Rodbertus. Il ne suffit pas, en effet, de constater cette opposition. Il faut l’expliquer. Pourquoi les producteurs ne se guident-ils que sur la demande <et non sur le besoin? C’est, répond-il, que les propriétaires des instruments de travail dans le régime actuel ne dirigent

(1) « Pourvu que l’on connaisse le temps que quiconque prend part à la production consent à consacrer au travail productif, on peut connaître aussi dans quelles limites les moyens suffisent à couvrir la série des besoins de chacun » ( Capital , p. 109).

(2) Ibid., p. 108.

LE SOCIALISME d’ÉTAT

la production que d’après leur intérêt. Or leur intérêt est d’appliquer ces instruments aux productions qui rapportent le plus grand produit net. C’est la rentabilité et non la productivité (c’est-à-dire la production destinée à satisfaire le besoin social) qui les préoccupe. « Ils font faire une production quelconque, en général, non plus en vue de couvrir le besoin social, mais parce qu’elle leur promet une rente, un bénéfice » ( Capital , p. 143).

Cette opposition entre la rentabilité et la productivité est assez importante pour nous arrêter un moment. Elle a été déjà signalée par Sismondi, qui oppose, nous le savons, la recherche du produit net à celle du produit brut. Elle a été reprise depuis par de nombreux écrivains. Elle joue donc dans l’histoire des doctrines un rôle important (1).

Là encore, comme tout à l’heure, Rodbertus met en lumière un fait incontestable. C’est évidemment la poursuite du plus grand produit net qui guide le producteur. Mais l’appréciation qu’il donne de ce fait est des plus critiquables. Sans doute, si le but à poursuivre est de satisfaire ce qu’il appelle le besoin social et non la demande, il faut se ranger à son avis. C’est alors un vice caractérisé de la société actuelle de se baser sur la rentabilité, car cette considération ne permet de satisfaire que les demandes des particuliers. Mais si, comme nous l’avons montré plus haut, le .mot de « besoin social » n’a point de sens précis, celui de productivité qui en dépend n’en a point non plus. Et si une société ne veut pas imposer à ses membres une échelle arbitraire de besoins à satisfaire, si, en d’autres termes, la demande et la consommation restent libres, le système qui consiste à mesurer la rentabilité immédiate ou

(1) La question du produit net et du produit brut est une des préoccupations essentielles des économistes de cette époque. Vidal, Répartition des richesses, Paris, 1846, p. 219, Ott, Traité d’économie sociale, 1851, p. 95 et s., y insistent. Depuis lors, Cournot, Dühring, et plus récemment Effertz, Landry, l’ont abordée à nouveau. La plupart définissent d’une manière différente (quand ils veulent bien la définir) la « productivité », de sorte qu’en réalité ce n’est pas la même question qu’ils discutent. Chez Rodbertus, nous montrons dans le texte que le mot de productivité a un sens trop vague pour pouvoir servir de base même à une discussion. En fait, dans un régime de production basé sur la division du travail, la rentabilité est le critérium essentiel à suivre. Seulement, le moment où l’insuffisance des bénéfices rend nécessaire le changement de production sera apprécié différemment par un propriétaire, maître de renvoyer à son gré ses ouvriers et indifférent à leur sort, ou par ses ouvriers eux-mêmes.

LES DISSIDENTS

future d’une production, c’est-à-dire la différence entre son prix de revient et son prix de vente s’impose même à une société collectiviste comme le seul moyen de savoir en effet si la satisfaction produite vaut l’effort accompli (1). C’est une des démonstrations les plus originales de M. Pareto, que la société collectiviste, pour satisfaire la demande sociale, devra, comme la société actuelle, se baser sur les indications fournies par les prix.

2° En ce qui concerne l’accomplissement de la deuxième fonction sociale mentionnée par Rodbertus : la pleine utilisation des moyens de production, notre auteur se contente de citer les critiques Saint-Simoniennes sur l’absence de direction qui caractérise le régime actuel, où l’administration économique est confiée à des propriétaires héréditaires, et avec Sismondi, il remarque que la mise en œuvre des forces productives dépend du seul caprice du capitaliste propriétaire (2). Sur ce point, il se contente .de suivre ses inspirateurs ordinaires sans ajouter rien d’original à leur pensée.

3° Reste la troisième fonction économique que la société doit remplir, de beaucoup la plus importante aux yeux de Rodbertus : la juste distribution du produit social. L’examen de cette question fait le principal objet de ses efforts. C’est pour lui le problème essentiel que la science doit résoudre. Avec Sismondi et les socialistes dont il procède, il considère l’explication du paupérisme et des crises comme la tâche la plus urgente de l’économie politique.

Qu’est-ce qu’une juste répartition? C’est, dit Rodbertus, •celle qui donne à chaque travailleur le produit de son travail (3). Or, est-ce le résultat auquel aboutit le régime actuel de libre concurrence et de propriété privée ?

Pour le savoir, examinons le mécanisme de la distribution tel qu’il fonctionne aujourd’hui. La description qu’en donne

(1) Il ne s’agit, bien entendu, ici, que des besoins particuliers. La rentabilité ne saurait être le seul guide de la production. Beaucoup de besoins collectifs doivent être satisfaits, dont la satisfaction n’cst pas nécessairement rentable. Le problème est de les déterminer. Mais Rodbertus ne parle justement ici que des besoins privés : il a eu soin de mettre à part les besoins publics. C’est donc uniquement de ces besoins privés qu’il peut s’agir.

(2) Capital, p. 164-166.

(3) Rodbertus ajoute du reste qu’une partie du produit intégral de chacun doit lui être enlevée pour servir aux besoins publics (Capital, p. 132-133).