LE SOCIALISME T)’ÉTAT

Rodbertus n’est pas différente de celle qu’en ferait J. -B. Say. Elle est de tout point conforme au schéma classique. D’un côté, l’entrepreneur achète les services du travail, du capital et de la terre; de l'autre, il revend les produits résultant de leur collaboration. Le prix qu’il paie en échange de ces services, et celui qu’il reçoit lui-même du consommateur, résultent sur chacun de ces marchés de l’état de l’offre et de la demande. Une fois payés les salaires, l’intérêt et la rente, ce qui reste sur le prix de vente constitue le profit (1).

Ainsi la distribution du produit s’effectue par le mécanisme de l’échange, et son effet est de procurer au propriétaire de chaque service producteur la valeur marchande de ce service. Rien de plus juste en apparence..., mais en apparence seulement. Car si nous examinons la réalité sociale et morale que dissimule ce mécanisme automatique, nous nous apercevons aussitôt qu’il aboutit en fin de compte à la spoliation des travailleurs par les propriétaires du sol et du capital. D'où viennent, en effet, tous ces produits que l’échange distribue entre tant de bénéficiaires différents? Uniquement du travailleur. Us n’ont coûté que du travail, bien plus, ils n’ont coûté que du travail manuel. Non pas que Rodbertus méprise ,1e travail intellectuel ou le travail économique de direction. Loin de là. Mais, par une conception assez bizarre, l’intelligence lui apparaît comme une force inépuisable dont l’emploi, par conséquent, ne coûte rien; de même que l’usage des forces naturelles ne coûte rien à la nature. Seul le travail manuel implique une dépense de force et de temps, c’est-à-dire le sacrifice, l’abandon de quelque chose qu’on ne retrouvera plus, une fois dépensé (2). A plus forte raison, Rodbertus n’admet-ilpas que lesbiens aient coûté de la prévoyance ou

(1) Capital, p. 150-160.

(2) Cf. Zur Erkenntni s, etc., p. 7-10 : « Tous les biens économiques coûtent du travail et ne coûtent que du travail »... Dans sa 3e Lettre sociale, il exprime cette idée sous une forme un peu différente : « Tous les biens économiques sont des produits du travail ( Schriften , t. II, p. 105-106) et, développant sa pensée, il dit que cette formule signifie . 1° « que seuls appartiennent à la catégorie des bien économiques ceux qui ont coûté du travail » ; 2° que « au point de vue économique, les biens sont considérés non pas comme des produits de la nature ou d'une autre force quelconque, mais uniquement du travail » ; 3° « que les biens considérés économiquement ne sont le produit que du travail exécuté par les opérations matérielles nécessaires à la production ». Sur ce qü'il pense du travail de direction industrielle et de sa rémunération, cf. Schriften, t. Il, p. 219.

LES DISSIDENTS

de l’épargne, de cet effort à la fois intellectuel et moral (peu importe le nom qu’on lui donne) en vertu duquel une jouissance immédiate est sacrifiée pour accroître la somme des biens à venir (1). Ainsi Rodbertus reprend à son compte, en la précisant et en la développant cette phrase par laquelle A. Smith ouvre ses Recherches sur la richesse des nations : « Le travail annuel de chaque nation est le fonds originaire qui la fournit des objets indispensables et agréables à la vie qu’elle consomme chaque année ».

Remarquons aussitôt la différence d’attitude entre Rodbertus et Marx. Le second, tout imprégné de l’économie politique et du socialisme anglais, part de la théorie de l 'échange et fait du travail la source de toute valeur. Rodbertus, inspiré par les Saint-Simoniens, part de la production et fait du travail l’unique source de tout produit, proposition plus simple et plus vraie que la précédente, quoique encore incomplète. Non seulement Rodbertus ne dit pas que le travail seul crée la valeur, mais il le nie expressément à diverses reprises (2), en donnant les raisons de son opinion. Dans son esprit, le progrès social doit consister précisément à « constituer » la valeur, à la faire coïncider avec la quantité de travail contenue dans les objets (3). Mais c’est là l'œuvre de l’avenir

(1) V. sur ce point, Rist, « Le capital provient-il uniquement du travail ? » dans la Revue d’Économie Politique, février 1906.

(2) Dire que les biens n’ont coûté que du travail ne signifie pas, dit expressément Rodberlus, « que la valeur du produit est toujours égale à son coût en travail; en d autres termes, que le travail puisse dès aujourd’hui servir de mesure à la valeur » [Ibid., p. 104-105). 11 l’affirmait déjà, en 1837, dans les Forderungen. En 1842, dans Zur Erkenntnisa, etc., aux pages 129-131, il indique les raisons pour lesquelles la valeur d’un produit n’est pas égale au travail qu’il a coûté. C’est: 1» la nécessité d’égaliser les gains du capital ; 2° le fait que le prix de l’unité d’un bien s’établit sur le coût de l’unité qui coûte le plus à reproduire. Dans sa 2<= Lettre sociale il répète que la théorie de la valeur-travail n’est qu’un idéal ( Capital , trad. franç., Appendice, p. 279). Dans une lettre à R. Meyer, du 7 janvier 1872, il le renvoie à la démonstration qu’il a donnée « que dans l’échange actuel les biens ne s’échangent pas et ne peuvent pas s’échanger, à cause du capital, «t après la quantité de travail » ; et il ajoute d’une manière bien significative . « démonstration que l’on pourrait, le cas échéant, utiliser contre Marx ».

(3) « La coïncidence de la valeur des produits avec la quantité du travail qu’ils ont coûté n est pas un fait, c est 1 idéal économique le plus grandiose qui ait jamais tendu à se réaliser » (2° Lettre soiiale). Cité dans l’appendice à la trad. franç. du Capital, p. 180.

LE SOCIALISME d’ÉTAT

et non du présent (1). Quelle conclusion tirer de là? S’il est vrai, d’une part, que seul le travailleur crée tous les produits, et si, d’autre part, grâce à l’échange, les propriétaires du sol et du capital, par le seul fait de leur propriété et en dehors de toute participation directe à la production, touchent sous forme d'intérêt et de fermage une portion de ces produits, la formule de l'équité dans la répartition est évidemment violée. Ce détournement du produit au profit des nonproducteurs et au détriment des ouvriers, s’accomplit du reste en dehors de toute violence matérielle par le simple jeu de l’échange libre (Freihandel) sous le régime de propriété privée. Sa cause unique est que notre système social « permet à d’autres que les seuls producteurs, aux simples propriétaires du sol et du capital, d’être considérés comme prenant part à la production et par conséquent comme ayant droit à une part du revenu social » (2).

Voilà donc dévoilé le double aspect de la distribution : économiquement , l’échange attribue au capital, à la terre et au travail une part du produit correspondant à la valeur à laquelle leurs services sont estimés sur le marché; socialement , il permet d’arracher aux seuls créateurs du produit, aux travailleurs, une portion de ce produit, portion qui constitue ce que Rodbertus appelle d’un seul mot « la rente », en englobant sous ce mot le revenu des propriétaires fonciers et celui des capitalistes.

Aucun économiste n’a mis en lumière avec autant de netteté ces deux aspects de la répartition des richesses. Il marque avec une force incomparable l’éternelle opposition à laquelle tant d’esprits viennent se heurter, entre notre sentiment de justice, qui voudrait proportionner la rétribution de chacun à son mérite, et l'indifférence de la société qui, soucieuse avant tout de satisfaire ses besoins, tient compte uniquement

(1) A certains moments Rodbertus admet, par hypothèse et pour les besoins de certaines démonstrations, une tendance des prix à coïncider dès aujourd’hui avec leur coût en travail; mais sa théorie essentielle n’a pas besoin de celte hypothèse fet elle ne joue chez lui qu’un rôle auxiliaire et momentané. C’est dans sa théorie (du reste tout à fait erronée) du partage du revenu sans travail entre les propriétaires fonciers et les capitalistes, qu’il admet momentanément , dans la 3e Lettre sociale (Schriften, t. II, p. 101), « que la valeur d’échange de chaque produit, achevé, comme de chaque portion du produit, est égale à sa -valeur en travail ».

(2) Capital, p. 105.

LES DISSIDENTS

im

de la valeur marchande des services et des produits, sans se préoccuper ni de leur origine ni des efforts qu’ils ont coûtés, — et rémunère indifféremment la journée de travail de l’ouvrier et le capital hérité sans peine par le premier oisif venu. C’est le mérite propre de Rodhertus d’avoir dégagé cette vérité des dissertations souvent confuses des écrivains antérieurs et de l’avoir imposée à l’attention des économistes avec une autorité indiscutable.

La critique de Rodhertus ne s'arrête pas là et — quoique au point de vue de l'histoire des doctrines la démonstration que nous venons de résumer (la distinction du point de vue social et du point de vue purement économique dans la distribution) constitue son apport essentiel — il faut indiquer encore les conséquences qu’il en tire.

Du point de vue qu’il a adopté, ce qui intéresse Rodhertus, on le devine, ce n’est pas la manière dont se fixe le taux du salaire, de 1 intérêt ou du fermage. Problème économique tout à fait secondaire à ses yeux, presque insignifiant, devant ce problème social bien plus passionnant : quelles parts proportionnelles prennent dans le produit national les travailleurs et les non-travailîeurs? Que les travailleurs soient spoliés, c’est ce qu’il pense avoir démontré; mais cette spoliation sera-t-elle éternelle? ou le progrès économique tendil au contraire à réduire graduellement la « rente », c'est-àdire le revenu sans travail, au profit du salaire? Rastiatet Carey l’avaient pensé. Ils affirmaient que la part proportionnelle du capital dans le produit diminuait sans cesse au profit de ■celle du travail. Ricardo s était posé le même problème, et avait conclu qu’avec la hausse inévitable du prix des subsistances, la part des propriétaires fonciers augmentait constamment au détriment des deux autres. J. -R. Sav lui-même s était posé la question dès les premières éditions de son traité, mais sans lui donner de réponse. Rodhertus n’adopte ni la solution de Rastiat, ni celle de Ricardo. Pour lui. la part proportionnelle des travailleurs dans le produit diminue constamment au profit des deux autres (1).

(1) « Lorsque l'échange est abandonné à lui-même en ce qui concerne la distribution du produit national, certaines circonstances liées au développement de la société font qu’avec la productivité croissante du travail social, le salaire des classes travailleuses constitue une fraction toujours plus petite du produit national ». 2» Lettre sociale [Schriften, l. II, p. 37).

LE SOCIALISME d’ÉTAT

Conformément à ses habitudes de théoricien, une simple déduction rationnelle lui suffira pour le démontrer. Le taux du salaire, il l’a reconnu tout à l’heure, est fixé par l’état de l'offre et de la demande sur le marché du travail. Mais le prix marchand du travail, comme celui des produits, gravite vers une valeur normale et cette valeur n’est autre que le salaire nécessaire de Ricardo. « La part du produit que reçoivent les producteurs se règle, en définitive et en général, non pas sur le résultat de leur production, mais sur la quantité de produit qui suffit pour leur donner la force de continuer & travailler et les moyens d’élever leurs enfants » (1). C’est la célèbre loi d’airain dont Lassalle fera, quelques années plus tard, le pivot de sa propagande, mais que Marx, par contre, n’a jamais formellement acceptée.

Cette loi une fois admise, il suffit de constater que la productivité du travail augmente tous les jours, et qu ainsi la masse des produits s’accroît régulièrement, pour conclure alors, avec l’arithmétique, que la quantité absolue prélevée sur cette masse croissante par les travailleurs restant toujours la même, elle en constitue nécessairement une fraction, une part relative toujours plus faible à mesure que la masse augmente.

Du même coup, nous avons l’explication des crises. Les entrepreneurs augmentent constamment leur productivité, en cherchant à se maintenir, dit Rodhertus, dans la limite des parts du produit social afférentes à chaque classe, parce que ces parts déterminent l’étendue de la demande (2). Or, tandis que la production s’accroît, la part des travailleurs diminue à chaque nouvelle période; par suite, la demande d’une grande partie des produits sociaux reste d’une manière permanente inférieure à la production. « Le sol manque

(1) Capital , p. 153.

(2) Celle conception des entrepreneurs basant leur production sur la grandeur des parts sociales est étrange. Elle n’en est pas moins exprimée en propres termes par Rodbertus : « Elles (les classes) n’influent sur le marché qu’en raison de la grandeur de la part qui leur est faite dans le produit social... Or, c’est sur la grandeur de ces parts que les entrepreneurs doivent régler l’étendue des productions particulières » (Capital, p. 51-52. Cf. aussi, p. 170-171). — Il est pourtant évident que les entrepreneurs basent leur production seulement sur la demande de la marchandise spéciale qu’ils fabriquent, et sont très indifférents à la grandeur des parts que peuvent avoir à toucher les classes sociales dans le produit total.

LES DISSIDENTS

ainsi sous les pieds des entrepreneurs, sans leur faute, à leur insu, continuellement » (1). Cette théorie des crises, qui reproduit presque exactement celle de Sismondi (2) — et qui explique un malaise chronique plutôt que des crises proprement dites — vaut ce que vaut la théorie même de la répartition proportionnelle du produit entre les classes sociales.

Or, cette théorie, à laquelle Rodbertus attachait une importance capitale, qu'il avait affirmée déjà en 1837 dans ses Revendications des classes populaires et développée surtout dans ses Lettres sociales (où il dit expressément qu elle est le point fondamental de son système, tous les autres n’étant en réalité que des travaux d’approche), cette théorie, pour laquelle il espéra toute sa vie trouver des vérifications statistiques, est loin d’avoir la portée qu’il lui attribue.

D’abord l’argument sur lequel il s’appuie — la loi d’airain du salaire — - est abandonné aujourd’hui non seulement par les économistes, mais par les socialistes eux-mêmes. — Bien plus, même si la loi d’airain était vraie, le raisonnement de Rodbertus ne serait pas encore concluant, car la part des ouvriers dans le produit total dépend non pas d'un seul facteur, mais de deux : le taux du salaire et le nombre des ouvriers. Rodbertus commet une erreur semblable à celle de Bastiat qui voulait déterminer la part du capital dans le produit total à l’aide d’un seul facteur, le taux de l’intérêt, alors que cette part dépend à la fois du taux de l'intérêt et de la masse des capitaux existants.

Tout ce que l’on peut concéder, c’est que si les arguments par où Rodbertus défend sa théorie ne valent guère mieux que ceux de Bastiat, sa théorie en elle-même parait cependant plus conforme aux faits révélés par la statistique — car c est par la statistique uniquement et non par aucun raisonnement a priori qu’on peut répondre à cette question de fait. Or les faits semblent indiquer que la part proportionnelle du

(1) Capital, p. 53.

(2) On se convaincra d£ la presque identité des deux théories si l’on veut bien relire le passage de I article : « Balance des consommations avec les productions », publié par Sismondi en appendice à la 2<= édition des Nouveaux Principes, t. Il’ p. 430. Rodbertus, comme Sismondi, fait remarquer qu’à la longue l’équilibre së î établira, mais (comme Sismondi; il constate que la crise se produira "avant ce rétablissement ( Capital , p. 171, note). Cf. supra, p. 225.