LE SOCIALISME I)’ÉTAT

travail dans le produit a plutôt diminué depuis le commencement du siècle dans certains pays.

Seulement il n’en résulte nullement que la situation des ouvriers ne se soit pas améliorée ; car cette diminution dans la part du travail en général n’a pas empêché l’aug'inentation du salaire individuel. Tout ce qu’on peut en déduire, c’est que les revenus du travail n’ont pas crû aussi vite cpie ceux du capital (1); mais cela n’a pas empêché les ouvriers de participer au progrès.

Quelles conclusions pratiques Rodbertus tire-t-il de sa théorie ? On aperçoit immédiatement celles que la logique imposerait : c’est la suppression de la propriété privée et de la production individuelle. La communauté devenant seule propriétaire des moyens de production, le revenu sans travail disparaît; chacun sera obligé de contribuer à la production et chacun participera à la consommation dans la mesure même de son travail; la durée de son travail et son intensité détermineront la valeur des objets, et comme l’adaptation de l’offre au besoin social (nous avons vu plus haut comment) sera constamment assurée, cette mesure restera toujours exacte et l’équité dans la distribution sera réalisée-.

Mais, devant cette solution, Rodbertus recule, et c’est ici que notre. socialiste se mue en simple socialiste d’Etat. Ce qui l’effraie, ce n'est pas la prodigieuse tyrannie d’un pareil système où la production et la consommation elle-même seraient

(1) Nous avons vu plus haut (p. 394, note) que c’est la conclusion de M. Colson (Cours, t. III, p. 366). C’est aussi le résultat des études de M. Châtelain sur le Census des États-Unis. D’après lui ( Questions pratiques de législation ouvrière, juin-juillet 1908), dans la métallurgie américaine, de 1890 à 1905, la part des ouvriers dans le produit total a passé de 71 centièmes à 68, tandis que celle du capital a passé de 28 centièmes à 32. Nénanmoins, le salaire annuel de l’ouvrier a monté de 551 dollars à 626 et le taux de l’intérêt a baissé de 9 p. 100 à 8 p. 100. — Enfin, ajoutons que, malgré cette diminution de la part du travail, on n’en peut rien conclure au point de vue de l’augmenlation ou de la diminution du revenu de la classe ouvrière en général, car cette classe ne vit pas uniquement du revenu de son travail. Quelques-uns de ses membres ont un petit capital: Il est vrai qu’il est bien minime aujourd’hui, mais rien n’empêche de croire qu’il ne puisse s accroître dans l’avenir.

On voit combien cette question est complexe et exige de précision. Il faut y distinguer au moins trois notions : celle de salaire individuel, celle de part du travail dans le produit et celle de revenu de la classe ouvrière. Cf. sur ce problème les idées d’Edwin Cannan, dans Quarterly Journal of Economies, 1905, et ce qu’il en dit dans son beau livre Production and Distribution, 1776-1848 (trad. franç. par Barrault).

LES DISSIDENTS

soumises aux prescriptions de l'autorité : « Les personnes et les volontés y sont aussi libres que cela est possible au sein d’une société », dit-il quelque part (1), et « société » pour lui implique nécessairement contrainte. Ses appréhensions viennent d’ailleurs. D’abord de son horreur pour tout changement révolutionnaire. Puis il s’effraie du manque d’éducation des masses : elles ne comprendraient pas encore aujourd’hui la nécessité de sacrifier volontairement une partie de leur salaire pour permettre à certains hommes de cultiver à loisir l'art et la science, ces deux plus beaux fruits de la civilisation. Enfin, la propriété injuste est aujourd’hui partout confondue avec la propriété née du travail : « Il y a présentement, dit-il, tant de droit mêlé à ce qu’il y a en elle de contraire au droit que l’on révolterait la propriété véritable, si on voulait porter la main immédiatement sur la fausse propriété » (2).

11 faut donc a tout prix trouver un compromis. Puisque des deux institutions qui sont aujourd hui la source de 1 injustice — la propriété et la liberté des contrats — la première ne peut être supprimée sans inconvénient, essayons au moins de faire disparaître la seconde. Conservons (pour le moment) la propriété ; mais faisons cesser la liberté des contrats. Par la, quoique nous ne puissions pas détruire immédiatement le revenu sans travail, nous corrigerons au moins le plus grave de ses inconvénients : la diminution de la part proportionnelle du travail dans le produit. Ainsi disparaîtront à la fois le paupérisme et les crises (3).

Dès aujourd’hui, cela peut se faire. Que l’État évalue en travail la valeur du produit social total, qu’il fixe la fraction de cette valeur que les ouvriers doivent recevoir, qu’il distribue pour cette somme aux entrepreneurs (à chacun suivant le nom-

(1) Capital, p. 176.

(2) Ibid., p. 187.

(3) « Voilà pourquoi je pense (pie, de même que l'histoire n'a jamais été qu’une suite de compromis, le premier problème de la science économique doit être dtrouver un compromis entre le travail et la propriété du sol et du capital,, (Cavi tal, p. 187). Dans une lettre du 18 septembre 1873 à R. Meyer il déclare eue le « grand problème » est de nous faire passer, par une évolution pacifique de notre système usé, reposant sur la propriété privée du sol et du capital à cet ordre social supérieur qui doit lui succéder historiquement, lequel reposera’ sur le mérite et sur la seule propriété du revenu et commence déjà à se manifester dans la plupart des rapports sociaux, comme s'il était à la veille de naître ».

LE SOCIALISME d'ÉTAT 511

bre de scs ouvriers) des bons de salaire, en échange desquels les entrepreneurs devront remettre aux magasins publics une quantité de produits de valeur égale (évalués en travail), et enfin que les ouvriers, payés en bons de salaire par leurs entrepreneurs, se fournissent aux magasins publics à l’aide des mêmes bons. L’estimation en travail du produit national sera refaite de temps à autre. Pour que la fraction de ce produit représentant le salaire reste toujours la même, l’Etat devra faire croître le nombre absolu des bons de salaire avec les progrès de la production. Ainsi le but poursuivi par Rodbertus, la participation automatique de la classe ouvrière au progrès de la production nationale, sera atteint (1). Tel est le projet de notre auteur.

11 est inutile d’insister ici sur ces impossibilités économiques (sans parler des difficultés pratiques). Si nous le mentionnons, c’est pour une double raison. Il démontre d’abord l’effort fait par Rodbertus pour trouver, comme il dit, un « compromis » entre la société présente et la société collectiviste de l’avenir. Tandis que Marx suit d’un œil en apparence indiffèrent la prolétarisation croissante des travailleurs, condition préalable de leur salut définitif, Rodbertus veut courir au plus pressé : améliorer dès maintenant la situation des ouvriers (2). Mais ce plan démontre surtout l’extraordinaire confiance de Rodbertus dans la toute-puissance de l’Etat, dans le pouvoir du gouvernement de soumettre à sa volonté les actions pour lesquelles l’homme jusqu’ici a été le plus jaloux de son indépendance, en même temps que sa parfaite indifférence pour la liberté individuelle considérée comme ressort économique.

A mesure que la pensée de Rodbertus progresse, cette indifférence pour la liberté individuelle se transforme en une hostilité toujours plus vive. Par contre, sa confiance dans le pouvoir central devient toujours plus entière, et dans ses derniers ouvrages historiques il expose une théorie organique de

(1) Cf. Capital, p. 109 et s., et surtout son article : lier Normalarbeilslag, paru en 1871 et reproduit dans Briefe u. sozialpolitische Aufsàtze, p. 552 et s. — L’idée de constituer la valeur, comme l’a tenté ici Rodbertus, avait été critiquée par Marx dans sa Misère de la philosophie, à propos de Proudbon, dès 1847. Pour lui, la socialisation de la production entraîne celle de l'échange. C'est encore un. de3 points sur lesquels Marx et Rodbertus diffèrent.

(2) Cf. Capital, p. 188, note.

LES DISSIDENTS

la société qui doit lui servir de justification. De même, dit-il, que dans l’échelle des êtres, les plus élevés sont ceux qui présentent à la fois les organes les plus différenciés et les mieux coordonnés, de même dans l’histoire, à mesure qu’on passe d’une forme sociale inférieure à une forme supérieure, « l’Etat progresse en étendue et en efficacité, son action gagne en extension et en intensité. L’Etat organisé ne présente pas seulement, d’un degré à un autre de l’évolution, une plus grande complexité, chaque fonction spéciale ôtant liéede plus en plus à un organe spécial, — il présente aussi une harmonie toujours plus marquée : les organes sociaux, de plus en plus variés, sont placés dans une dépendance croissante par rapport à un organe central. En d’autres termes, dans l'échelle des organismes sociaux comme dans celle des êtres vivants, c est la division du travail et la centralisation qui déterminent le degré de perfection, qui fixent le grade plus ou moins élevé qu’occupe l’organisme dans la hiérarchie » (1).

Ainsi, nous sommes ramenés, en terminant, à la question fondamentale posée au début par Rodbertus. Les fonctions sociales s’accomplissent-elles spontanément pour le bien du corps social, ou ne peuvent-elles s’exercer que par l’intermédiaire d un organe particulier, l’État ou le gouvernement? La réponse qu il donne est-elle vraiment satisfaisante?

lout.de suite une première contradiction nous frappe : les frontières de la communauté économique et de la communauté politique ne coïncident pas. L’une est créée par la division du travail et s’étend avec elle; la seconde est née des fortunes changeantes de l’histoire. Logiquement, le gouvernement économique devrait donc avoir d’autres organes et s’étendre à d’autres limites que le gouvernement politique. Et cependant c’est à l’État tel qu’il est sorti de l'histoire que Rodbertus confie le rôle d’organe dirigeant. U y a entre la définition de la communauté économique de Rodbertus et son recours final à 1 État national et monarchique une contradiction certaine, contradiction qui frappe également toute tentative analogue de socialisme « national ».

D autre part, pour prouver 1 insuffisance des mécanismes sociaux spontanés, Rodbertus, nous l’avons vu, a substitué à

(1) Zur Geschichie der rdmischen Tributsleuer, in Jahrbücher für Nationcilôkonomie u. Statistik, t. VIII, p. 446 447, noie.

LE SOCIALISME d’ÉTAT

la définition des véritables fonctions économiques, l'idéal qu’il s en fait. 11 n’a pas de peine à démontrer ainsi que ces fonctions idéales ne s’accomplissent pas aujourd’hui. Il est certain que la prqduction ne se base pas sur le « besoin social » et que les richesses ne se distribuent pas proportionnellement au travail accompli. Mais nous avons vu aussi que le « besoin sopial » tel que le conçoit Rodbertus est une notion des plus vagues. La formule de distribution qu’il préconise, « à chacun le produit de son travail », appliquée logiquement, se heurte à des impossibilités, et les socialistes conviennent eux-mêmes qu’elle ne satisferait ni lès exigences de l’humanité ni celles de la production. Pour que l'argumentation de Rodbertus fût convaincante, il faudrait que sa définition des fonctions sociales ne soulevât pas elle-même d'aussi graves difficultés.

Admettons cependant avec lui que l’existence d’une société économique implique le bon accomplissement de certaines fonctions, dont la définition n’importe pas ici. Il reste alors à se demander, et c’est la critique la plus grave, si le contrôle et la prévision des hommes ne peuvent pas s’exercer autrement encore que par l'intermédiaire de l’Etat. L’alternative se pose pour Rodbertus entre. l’individualisme absolu et la direction unique par l’Etat. Mais la nature et l’histoire ne se laissent pas enfermer dans de pareils dilemmes. Sa comparaison de la société avec les organismes biologiques n’a que la valeur d’une simple image que presque tout le monde aujourd’hui s’accorde à rejeter. L’individualisme économique et la liberté personnelle lui apparaissent comme indissolublement unis. 11 partage une illusion commune à cette époque à presque tous les économistes. Il semble alors impossible de triompher de l’individualisme sans détruire la liberté. Mais nous savons aujourd’hui que cette association d’idées, comme beaucoup d’autres semblables, n’est pas éternelle ; et la vie économique contemporaine, en faisant surgir entre l’individu et l’État une variété toujours plus grande de libres associations économiques, lui donne tous les jours un démenti.

Il est facile d'indiquer maintenant ce qui, dans la doctrine de Rodbertus, a pu séduire des esprits essentiellement conservateurs, comme le sont les modernes socialistes d’État, et cependant désireux d’introduire plus de justice dans notre régime économique. C’est d’abord la séparation réalisée par G. et R. — Docte écon. 33

LES DISSIDENTS

Red ber tus lui-même entre la politique et le socialisme économique, et son aversion pour toute révolution. G est en secoua lieu, la conception « organique » de la société qui pénètre toute sa pensée. Avec lui, le socialisme d État admettia que la production et la distribution des richesses ont, de plus en plus, le caractère de « fonctions, sociales »; avec lui, il conclura quelles échappent au contrôle des individus et qu'elles impliquent une direction toujours plus centralisée, qui doit être confiée à l’État. Par contre, il refusera de s’associer à la condamnation radicale de la propriété privée et du revenu sans travail prononcée par Rodbertus. De sorte que la tâcheessentielle des socialistes d’État sera de transformer le « compromis » de Rodbértus en un système se suffisant à lui-même ; et, au lieu de considérer ce dernier comme une réduction du socialisme, ils affecteront au contraire de voir dans le socialisme une simple exagération de leur propre doctrine (1).

R) Lassalle.

C'est Rodbertus qui a fourni au socialisme d’État sa théoriesociale fondamentale ; mais c’est Lassalle qui allait donner tout leur élan aux idées d’intervention de l’État.

La brièveté et l’éclat de son rôle politique, la vigueur de son éloquence à la fois populaire et littéraire, l’originalité d’une nature passionnée à la fois pour la science et pour l’action, le romanesque et le théâtral de son existence agitée, ont donné â toutes ses paroles un retentissement extraordinaire. En 1848, âgé de 23 ans, il avait pris part avec Marx à l'agitation révolutionnaire. Depuis lors, il s’était presque exclusivement consacré à des travaux philosophiques, juridiques ou littéraires. Il rentre, dans l’arène en 1862 après un longsilence. A ce moment, toute la vie politique allemande est concentrée dans la lutte médiocre du parti libéral prussien (Fortschrittspartei) contre M. de Bismarck sur la question constitutionnelle. Lassalle déclare la guerre à la fois au gouvernement et à l’opposition bourgeoise, plus encore peut-être

(1) « Le socialisme extrême n’est, dit M. Wagner, qu'une exagération d'un socialisme partiel qui existe depuis longtemps dans l’évolution historique de la vie économique et sociale de tous les peuples et surtou des plus civil isés » ( Grundiegit'ig , 3e édit., p. 756;.

LE SOCIALISME d’ÉTAT 5U>

à celle-ci qu’à celui-là, et, se tournant vers les ouvriers, il les incite à créer un parti nouveau qui, dédaigneux des questions purement politiques, préparera leur affranchissement économique. Pendant deux ans, de 1862 à 1864, l’Allemagne retentit de ses discours, de ses pamphlets, de ses plaidoyers devant les tribunaux, de sa propagande enflammée pour P « Association générale des travailleurs allemands » (Allgemeiner deutscher Arbeiterverein), qu'il vient de fonder à’ Leipzig (1863). Tandis que les ouvriers du Rhin reçoivent comme un triomphateur, au milieu des chants et des guirlandes de fleurs, l’agitateur cpii recommence au milieu d’eux la propagande démocratique et sociale interrompue depuis 1848, les journaux libéraux, déconcertés par ses attaques inattendues, le combattent sans merci et l’accusent même de pactiser en secret avec le pouvoir. Puis, soudain, tout ce grand bruit s’éteint. Lassalle meurt le 31 août 1864, blessé dans un duel (1), et de son action subsistent seulement le « Deutscher Arbeiterverein », premier embryon du grand parti social démocratique allemand, et le souvenir de ses viruleqtes attaques contre le libéralisme'individualiste.

Comme théoricien, Lassalle est un socialiste dont les conceptions essentielles ne diffèrent guère de celles de Marx. Pour lui, toute l’évolution historique consiste en une limitation croissante du droit de propriété (2), limitation qui doit aboutir dans cent ou deux cents ans à sa disparition complète (3). Mais Lassalle est surtout un homme d’action; il a soif de résultats pratiques. Or, à ce moment, la classe ouvrière allemande commence justement à s'éveiller à la vie politique. Elle est incertaine encore de la voie où elle doit s’engager. Quelques ouvriers cherchaient en 1863 à réunir leurs camarades en un congrès. Us s’adressent à Lassalle, ainsi qu’à d’autres démocrates connus, pour avoir son avis sur la question ouvrière, et lui fournissent ainsi l’occasion désirée de se constituer un parti et de s’en faire le chef. Mais quel programme choisir? 11 faut aux ouvriers, dit Lassalle, « quel-

(1) Le grand écrivain anglais G. Me,redilh a fait de celle aventure tragique le sujet d’un roman où la psychologie de Lassalle est admirablement étudiée : The tragic comedians. Cf. aussi le Lassalle de Georges Brandès et supra, p. 490, n. 1.

(2) Théorie systématique des droits acquis (Irad. franç., Paris, 1904), t. T, p. 274, note.

;3) Lettres de Lassalle à Rodbertus, Berlin, 1878, p. 46.

que chose de précis, de saisissable » (1). D’autre part, « on ne peut dévoiler au grand public le but dernier d une agitation semblable » (2). Aussi, sans embarrasser sa propagande d’un idéal trop lointain, va-t-il concentrer tous- ses efforts sur deux revendications immédiates, l’une politique, l’autre économique ; le suffrage universel et la création d associations de production subventionnées par l’État. Et pour conquérir les masses à ces réformes, il invoquera non pas l’exploitation des travailleurs par les possédants, ce qui effrayerait trop la classe bourgeoise (3), mais simplement la « loi d’airain des salaires », formule heureuse trouvée par lui pour désigner la théorie du salaire nécessaire de Ricardo.

Comme l’a fort bien vu Rodbertus, il faut distinguer un Lassalle « exotérique » et un Lassalle « ésotérique » (4), ou plus simplement : un homme politique parlant à la foule et un théoricien de cabinet, le second très hardi, le premier beaucoup plus opportuniste. C’est le premier seul qu’ont connu ses contemporains. Ses lettres, publiées depuis, montrent qu’il ne faut pas attacher à la réforme proposée par lui plus d’importance qu'il n’en attachait lui-même. Sans compter qu’elle est copiée sur le plan des ateliers sociaux de Louis Rlanc, il écrit lui-même à Rodbertus qu’il est prêt à en changer si on lui en fournit une meilleure. L’idée d’associa-

(1) Lellres de Lassalle à Rodbertus, p. 44.

'(2) « Freilich darf man das dem Mob heut noch nicht sagen » [Ibid., p. 46).

(3) « Aucun ouvrier n’oubliera jamais que toute propriété légalement acquise est absolument intangible et juste », dit-il dans son discours du 12 avril 1S62, aux ouvriers de Berlin, connu sous le nom d’ Arbe i terprogramm (Édit. Pfau, t. I, p. 197). Ailleurs, il se défend d’exciter les non-possédants contre les possédants; il prétend, an contraire, faire une agitation purement démocratique [Ibid., II, 141) et faciliter l’union des classes [Ibid., II, 126-127). — Nous citons d’après l'édition Pfau, n’ayant pu nous procurer l’édition plus récente eLbien meilleure des œuvres de Lassalle, publiée par M. Bernstein.

(4) Introduction d’A. Wagner aux Lettres de Lassalle à Rodbertus, p. 5. Lassalle a lui-même défini par avance cette attitude un peu machiavélique dans une lettre de 1859 à Marx, où parlant d’un drame qu’il venait d’écrire sur Franz de Sickingen il déclare : « Il -semble que ce soit un triomphe d’habileté réaliste supérieure pour un chef de révolution, de compter avec les moyens limités existants, de tenir caché aux autres hommes... le but dernier de l'agitation, et par cette tromperie préméditée des classes régnantes, par l'usage qu’il en a fait, d'obtenir la possibilité d'organiser des forces nouvelles pour vaincre ensuite la réalité elle-même au moyen de cette parcelle de réalité habilement conquise » (Lettres de Lassalle, Marx et Engels; Ans dem litlerarischen Nachlass von K. Marx, F. Engels und Lassalle, publiées par F. Mehring, Stuttgart, 1902, t. IV, p. 133).

LE SOCIALISME d’ÉTAT

tion était loin, du reste, d’être étrangère au parti libéral allemand. Ce n’était pas la première fois qu’on la prêchait à la classe ouvrière. La tête de turc de Lassalle, le député Schulze (de Delitzcb), avait, par une propagande énergique, créé, depuis 1849, un grand nombre de coopératives de crédit et de consommation, composées à vrai dire moins d’ouvriers que d’artisans, et destinées surtout à faciliter à ceux-ci l’achat des matières premières. Seulement ces associations reposaient sur l’exclusion de toute intervention gouvernementale.

Ce qui était donc nouveau phez Lassalle, c’était uniquement son appel à l’intervention de l’Etat. C’est par là, par son énergique protestation contre l’éternel laisser-faire, qu’il impressionna l’opinion. Lui-même se plaisait à présenter sous ce jour son agitation. Parlant aux ouvriers de Francfort le 19 mai 1863, il s’écriait : « C’est là, je vous le dis, la question de principe (celle de l'intervention de l'Etat) qui est en jeu dans toute cette campagne, et pour laquelle je m’y suis décidé. C’est là, dans cette question, que tient toute la bataille que je suis en train de livrer » (1).

Dans chacun de ces principaux écrits, il revient sur cette idée. Mais il l’a développée surtout dans le premier discours qu’il adressa aux ouvriers de Berlin, én 1862. C’est là qu'elle est présentée dans toute sa force. Il y oppose la conception « bourgeoise » à la « vraie » conception de l’Etat, qui est celle, dit-il, de la classe ouvrière. Pour la bourgeoisie, l’Etat n’a pas d’autre but que de protéger la liberté et la propriété des individus. Idée suffisante si nous étions tous « également forts, également intelligents, également cultivés et également riches » (2). Mais cette égalité n’existant pas, réduire l’Etat à ce rôle de « veilleur de nuit », c’est livrer le faible à l’exploitation du plus fort. En réalité, le but de l’État est tout autre. L’histoire de l’humanité n’est qu’une longue lutte pour conquérir la liberté sur la nature, sur les oppressions de toute

(1) Œuvres, édit. Pfau, t. II, p. 99. Ce discours a été publié sous le titre à'Arbeitérlesebuch. C’est précisément cette altitude que Marx lui reproche. Dans une letlre du 13 octobre 1868 à Schweitzer, cilée par Mehring [Ans clem litlerarisclien Nachlass, etc., IV, p. 362), il s’exprime ainsi : « Il s’est trop laissé influencer par les circonstances immédiates du moment. Il a fait de son petit point de départ — sa querelle avec un nain comme Schulze-Delitzscb — le point central de son agitation : intervention gouvernementale contre initiative privée ».

(2) Œuvres, édit. Pfau, t. I, p. 213,

LES DISSIDENTS

espèce, misère, ignorance, pauvreté, faiblesse, dont celle-ci a entouré l’homme. Dans cette lutte, l’individu isolé reste impuissant; l’union lui est indispensable. Cette union c’est l’État qui la crée, et son but est donc « de réaliser la destinée humaine, c'est-à-dire toute la culture dont l’humanité est capable. C’est l’éducation et le développement de l’humanité ■vers la liberté » (1).

Formule, comme on le voit, plus métaphysique qu’économique. Entre elle et celles par lesquelles le philosophe Hegel définissait le rôle et la nature de l’Etat, l’analogie est frappante (2). Lassalle, en effet, est un distiple de Hegel et de Fichte (3). A travers lui les théories des philosophes idéalistes

. (1) Œuvres, t. I, p. 2i3.

(2) V. entre autres dans Lévy-Brühl (. L’Allemagne depuis Leibnitz, Paris, 1890), le chapitre intitulé « Hegel et la théorie de l’État », surtout p. 398. « L’État, dit Hegel, est l’esprit en tant qu’il se réalise avec conscience dans le monde, tandis que la nature est l’esprit en tant qu’il se réalise sans conscience, comme Y Autre de soi, comme l’esprit endormi... C’est la marche de Dieu dans le monde qui fait que l’État existe. Son fondement est la puissance de la raison se réalisant comme volonté... Il ne faut pas se mettre devant les yeux tel ou tel État particulier, telle ou telle institution, mais il faut considérer dans son essence, l’Idée, ce Dieu réel. Tout État, quel qu’il soit, participe à cette essence divine ». Cf. pour tout ce qui concerne les origines philosophiques-du socialisme d'État, Andler, Le socialisme d’État en Allemagne (1897).

(3) Fichte a publié en 1800 un ouvrage très curieux, l 'État commercial fermé (publié dans le tome III de ses Œuvres complètes, Berlin, 1845), où l’on peut voir une conception très semblable par certains côtés à celle du socialisme d'État. L’État, d’après Fichte, ne doit pas se contenter de garantir à tout citoyen sa propriété, son but est d’abord de donner à chacun le sien, de lui constituer sa propriété, et seulement alors de la protéger. Pour suffire à cette tâche, il faut tout d’abord que chacun ait de quoi vivre, car « le but de toute activité humaine est de vivre, et tous ceux que la nature a introduits dans la vie ont un droit égal à pouvoir vivre- » (p. 402) (C’est, on le voit, la proclamation du droit à l’existence). Tant qu’il n’en est pas ainsi, le luxe ne doit pas être toléré, « tous doivent d'abord être rassasiés et avoir une maison avant qu’un seul puisse orner sa maison; tous doivent d’abord être vêtus commodément et chaudement avant qu’un seul le soit magnifiquement » (p. 400)... « Et il ne convient pas qu’on dise : mais j’ai de quoi me le payer ! Car il est injusle que l'un puisse payer le superflu, tandis qu’un autre de ses concitoyens ne trouve pas le nécessaire ou n’a pas de quoi le payer; et l’argent avec lequel le premier paie son luxe n’est pas le sien devant la justice dans un état rationnel » (p. 409), — En partant de ce principe, Fichte propose d organiser un Etat où les membres de chaque profession (agriculteurs, artisans, marchands, etc.) feraient un contrat collectif avec ceux des autres, — en leur promettant de ne pas empiéter sur leur travail, mais en leur garantissant en quantité suffisante la fourniture des objets qu’ils fabriquent eux-mêmes. L’État veillerait à ce que le nombre des personnes de chaque profession ne soit ni trop grand ni trop petit. Il fixerait le prix des marchandises. Enfin, comme le commerce extérieur viendrait naturellement troubler cet équilibre établi par contrat et dont la consé-

LE SOCIALISME d’ÉTAT 519

.allemands pénètrent dans les discussions des économistes et viennent ainsi, soutenues par ia force incomparable de son éloquence, grossir le flot qui va bientôt emporter le libéralisme manchestérien.

§ 3. — Le socialisme d’État proprement dit.

La période qui s’écoule entre la mort de Lassalle (1864) et le Congrès d’Eisenach en 1872 est décisive pour la formation du socialisme d’Etat allemand.

Tout d’abord les triomphes éclatants de M. de Bismarck en 1866 et 1870 diminuent politiquement les chefs du parti libéral, convaincus d’aveuglement en face de la perspicacité gouvernementale. Il en rejaillit quelque chose sur le libéralisme économique dont les chefs en Allemagne étaient en partie les mêmes (1). Au contraire, 1 idée d État, incarnée dans le Chancelier du nouvel Empire, en reçoit un lustre nouveau. En même temps, 1 école historique, dont la revue les J ahvbïichev fur N ationcilükonomie parait depuis 1863 et devient le véritable organe des économistes universitaires, habitue les esprits à l’idée delà relativité nécessaire des principes de politique économique et les prépare à une orientation nouvelle.

Mais surtout les questions ouvrières ont brusquement pris une importance inconnue jusque-là. La révolution de 1848 avait eu en Allemagne un caractère presque purement politique. La grande industrie capitaliste était loin du développement qu elle avait pris au même moment en France et en

quence serait d’assurer à chacun la sécurité de Inexistence, l’État commercial serait entièrement fermé par des barrières douanières. — Tout l’ouvrage est original et intéressant. A. Menger, qui en donne un bref résumé dans son Droit au produit intégral (ch. Il), pense que Fichte a dû être inspiré par le spectacle du gouvernement de la Convention pendant la Terreur, par l’établissement du maximum et des assignats, et peut-être aussi par les idées de Babeuf. Fichte, du reste, prend soin de dire que son état commercial n’est pas réalisable tel quel, mais qu un livre comme le sien n’en est pas moins utile à cause des directions générales qu'il fournit à l’homme politique. Au cours de la grande guerre l’organisation économique de l’Allemagne a souvent fait dire qu’elle avait réalisé 1 idéal de h ich te. 1 ous les États, du reste, ont essayé pendant cette période d’obtenir, par voie de décrets, une sorte d’équilibre entre les productions essentielles, avec exclusion la plus complète possible des importations étrangères. On sait avec quelles difficultés !

(1) 11 est remarquable cependant que de 1866 A 1875 la plupart des mesures commerciales et financières introduites en Allemagne (unité des poids et mesures, système monétaire, organisation des banques, régime industriel, politique douanière) ont été directement inspirées par les principes du libéralisme économique.

LES DISSIDENTS

Angleterre, et c'est un fait significatif que les deux grands socialistes allemands, Rodbertus et Marx, aient emprunté tous leurs exemples, non pas à leur patrie, mais à ces deux pays. Or, depuis 1848, l’industrie allemande a marché à grands pas; une véritable classe ouvrière est née; et Lassalle a souligné cette transformation en se plaçant le premier, pour fonder son parti, sur le terrain social. L’association créée par lui subsiste après sa mort. À côté d’elle commence une autre agitation inspirée plus directement par Marx. Ses chefs sont Liebknecht et Bebel. Tous deux sont élus en 1867 députés au nouveau Reichstag de l’Allemagne du Nord, et fondent, en 1869, le parti social démocratique des travailleurs (Socialdemokratische Arbeiterpartei) appelé à jouer pendant trente ans un rôle si considérable (1).

Ainsi les questions ouvrières s’imposent tout à coup à l’attention publique, comme en France autrefois sous la monarchie de Juillet. De même qu’alors un courant d’opinion, brusquement arrêté par le Coup d’État, avait poussé toute une partie des classes éclairées à secouer le dogme du laisserfaire absolu et à réclamer l’appui du gouvernement dans la lutte contre le paupérisme, de même en Allemagne des écrivains toujours plus nombreux se persuadent qu’une attitude purement passive n est plus possible devant les problèmes sociaux Tjui surgissent; et la tâche d’apaiser les conflits du capital et du travail ne leur paraît pas au-dessus des forces rajeunies du nouvel Empire.

La manifestation éclatante de ces nouvelles tendances se produisit a Eisenach en 1872. Un Congrès composé de professeurs, d économistes, de jurisconsultes, de fonctionnaire^, s y réunit et, dans un manifeste retentissant, il déclara la guerre à « l’école de Manchester ». 11 proclamait l’État « le gi and msti tu t moral d éducation de 1 humanité » ; il lui demandait « d’être animé par un grandidéal » qui serait « de faire participer une fraction de plus en plus nombreuse de notre peuple à tous les biens élevés de la civilisation » (2). En même temps, les membres du congrès constituaient le Verein

(H Les deux partis, celui de Lassalle et le parti socialdémocrate se fondirent en un seul au Congrès de Gotha, -22-27 mai 1875.

(2) Voirie texte en français de ce manifeste dans la Revue d’Économie Politique de 1892, p. 245-249; la traduction est due à notre regretté collègue Saint-Marc^