LE SOCIALISME D’ÉTAT

fïtr Sozialpolitik, association chargée de réunir les matériaux scientifiques nécessaires à cette nouvelle politique . Le <ç socialisme de la chaire » était né. C’est le nom que les libéraux donnèrent par dérision aux nouvelles tendances, à cause du grand nombre de professeurs qui composaient le congrès. Il suffisait de rendre ces idées un peu plus radicales pour les transformer en socialisme d’Etat. Ce fut l’œuvre surtout de M. Wagner (1), dans ses Fondements de l’économie politique parus en 1876 (2).

Nous allons chercher maintenant à dégager, de ce qu’il doit aux économistes précédents, la contribution originale du socialisme d’Etat. La tâche n’est pas aisée. Comme toute doctrine pratique destinée surtout à résumer les aspirations d’un groupe d’hommes ou d’une époque, à servir de transaction entre des principes souvent inconciliables, il manque des contours arrêtés qui caractérisent un système individuel et purement théorique. Il a ainsi emprunté ses idées à des sources diverses sans se préoccuper toujours de les accorder.

Avant tout, il est une réaction non pas contre les idées fondamentales des classiques anglais, comme on le croit quelquefois, mais contre les exagérations de leurs disciples attardés, admirateurs de Bastiatoude Cobden, optimistes en France et « manchestériens » en Allemagne. Le manifeste rédigé au congrès d’Eisenach par M. Schmoller ne parle que de « l’école de Manchester ». Il ne parle pas des classiques (3). Il est vrai

(1) A côlé de Wagner, on peut citer Albert Schaeffle qui a déployé une activité littéraire considérable, mais qui est autant sociologue qu’économiste. Il a exposé une théorie organique et biologique de la société dans son grand ouvrage, Buu und Leben des socialen Kôrpers (1875-1878); mais son livre le plus connu est un petit exposé du socialisme sous le titre Die Quintessenz des Socialismus (1875) qui a été traduit dans beaucoup de langues, en français par Benoît Malon (traduction rééditée en 19Ô4).

(2) Les ouvrages principaux de M. Wagner où se trouvent exposés les idéeset le programme du socialisme d’État sont : sa Grundlegung (lre édit., 1876, trad. en français en 1900 sous le nom de Fondements de V économie politique) ; sa Finanzwissenschaft; son article Staat du Handwôrderbruch der Sluatswissenscliaflen; — et surtout deux articles intitulés : Finanzwissenschaft und Staatssozialismus, publiés dans la Zeitschrift fur die gesammte Slaatswissenschaft, année 1887, p. 37-122 et 675-746. — On consultera utilement aussi deux discours i l’un du 29 mars 1895, Sozialismus, Sozialdémo/cratie, Kalheder u. Staalssoziulisynus; l’autre du 21 avril 1892, Das neue sozialdemo/cratische Progmmm.

(3) Il est curieux, par exemple, de constater que la définition du domaine et des attributions de l’État donnée par Wagner se rapproche beaucoup dé celle de Smith que nous citions plus haut, et au contraire diffère beaucoup de celle de:

LES DISSIDENTS

que chez beaucoup d’écrivains allemands les expressions « Smithianismus » et « Manchesterlhum » sont synonymes. Mais ce sont là des exagérations de polémique auxquelles il ne faut pas attacher trop d’importance. Le libéralisme n était allé nulle part aussi loin qu’en Allemagne dans son intransigeance doctrinaire. Prince Smith, son représentant le plus caractéristique, avait fini, après Dunoyer, par refuser à l’Etat tout autre rôle que celui de « producteur de sécurité », et par nier toute autre solidarité entre les agents économique? que celle résultant de Jeurs rapports avec le marché commun. « La communauté économique, disait-il, en tant que telle, n’est qu’une communauté résultant du marché ; elle n’a d’autre institution commune que le marché, et elle n’a pas d’autre facilité à accorder que le libre accès au marché » (1).

Pour les socialistes d’Etat, il existe, au contraire, entre les individus et les classes d’une même nation, une solidarité morale bien plus profonde que cette solidarité économique : c’est celle qui résulte de la communauté de langue, de mœurs et d’institutions politiques. L'Etat est l'organe de cette solidarité morale, et c’est à ce titre qu’il n’a pas le droit de rester indifférent aux misères matérielles d’une partie de la nation. Il a donc plus qu’un simple devoir de protection contre la violence extérieure ou intérieure à remplir, il a une véritable fonction « de civilisation et de bien-être » (2). Le socialisme d’Etat se place ainsi sur le terrain philosophique que Lassalle avait choisi. Il s incorpore la conception de ce dernier sur la mission et le rôle historique des gouvernements. Et il se rattache à Frédéric List par l'insistance avec laquelle il se place au point de vue national.

Mais cette fonction qu’on attribue à l’Etat, demandera-t-on, est-il capable de s’en acquitter? Qu’importe qu’on la lui reconnaisse, s’il n’est pas en mesure de la remplir utilement?

Bastiat : « En règle générale, dit-il, l’État doit prendre à sa charge les activités destinées à satisfaire les besoins des citoyens, que ni les entreprises privées, ni les associations libres participant à la puissance publique ne peuvent entreprendre, ou qu elles ne pourraient exécuter que plus mal ou plus cher » (G)'undlegung , 3e édit., 1893, lre partie, p. 916).

P) » Le libéralisme, écrivait-il encore, ne reconnaît à l'État aucune autre lâche que celle-ci : la production de sécurité ». Cité par Schônberg, Handbuc/i (1er politischen OEkonomie , t. I, p. 61 (3e édit.). La -citation est empruntée au dictionmaire de Rentzsch, articles Freihandeljn t HandelsfreiheiL

(2) « Kultur uad Wohlfahrtzweck » (Wagner, Grundlegwig, p. 885).

LE SOCIALISME d’ÉTAT

Or, l’incapacité de l’État comme agent économique n’est- elle pas dès longtemps démontrée? — C’est contre cette idée que M. Wagner et ses amis se sont surtout efforcés de lutter. Dans -ce qu’elle a de plus original, leur doctrine constitue une tentative de réhabilitation de l’Etat. Aux optimistes de l’école de Bastiat le gouvernement apparaissait comme l’incapable par excellence. Pour les socialistes d’État, le gouvernement est au contraire un agent économique comme un autre, voire plus sympathique qu’un autre. La meilleure partie de leurs arguments consiste simplement à créer en sa faveur une présomption contraire à celle que peu à peu l’individualisme avait infiltrée dans les esprits. C’est là proprement la tâche qu’il s’est donnée.

Pour cela on insiste d’abord sur les infirmités des particuliers. On rappelle une fois de plus, après Sismondi et les socialistes, les inconvénients sociaux de la libre concurrence, confondue du reste presque toujours avec la liberté économique (l).On insiste, après eux, sur l’inégalité sociale (notée déjà par Adam Smith) des capitalistes et des ouvriers dans la discussion du contrat de travail, sur l’opposition universelle entre les « faibles » et les « forts ». On signale enfin l'incapacité des individus à satisfaire certains grands intérêts collectifs.

En France, Dupont-White, dès 1856, avait montré, avec plus d’âpreté encore, « toutes les voies de la civilisation hérissées d’un éternel obstacle : l’individu avec son infirmité et sa malignité » (2). Il avait montré aussi les intérêts collectifs prenant, dans nos sociétés toujours plus complexes, « une ampleur et une élévation par où iis deviennent de moins en moins abordables au sens individuel » (3). « 11 y a, — disait-il dans une formule qui résume excellemment les cas nécessaires d’intervention, — il y a en toute société des choses vitales que l’individu ne fera jamais, soit qu’ ell.es passent ses forces, soit qu elles le récompensent mal, soit quelles dernan-

(1) Wagner, Grundlegung, 3e édit., p. 811 et s., p. 839 et s. Les socialistes ..d’État emploient toujours et bien à tort les deux expressions de libre concurrence et de liberté économique comme synonymes. Voir Grundlegung, p. 97.

(2) Dupont-White, L’Individu et l'Étal, 5e édit., p. 9.

(3) Ibid., p. 267.

LES DISSIDENTS

dent le concours de tous qui ne peut être obtenu à l'amiable . L’Etat est l’entrepreneur, l’acteur né de ces choses » (1).

Mais nous savons qu’en France on ne l’avait pas écouté.

De même, en faveur de l’Etat, M. Wagner invoque l’histoire entière; il nous décrit ses fonctions essentiellement variables suivant les époques, si bien qu’on ne saurait lui prescrire de limites définitives. L’action de l’intérêt individuel, l’action de la charité privée et l’action autoritaire de l’Etat se sont partagé en tout temps le champ de l’économie. La première non seulement n’a jamais suffi, mais elle cède de plus en plus le pas à la troisième dans les grandes nations modernes. De là à conclure que cette extension est utile, " nécessaire, qu’elle constitue une véritable « loi historique »(2), il n’y a qu’un pas. Presque sans le dire, on passe du fait au droit. « Celui, dit M. Wagner, qui a une fois reconnu les tendances immanentes de l’évolution (ce qui est l’essentiel en matière dévolutions économiques, sociales et politiques)... peut légitimement partir de cette conception historique du développement social pour passer à un certain moment aux postulats relatifs à ce qui doit être » (3). En vertu de cette idée, on réclame alors l’extension des attributions de l’État que Ion justifie par sa fonction « de civilisation et de bienêtre ». 11 n est pas difficile de reconnaître ici la pensée de Rodbertus et sa théorie du développement croissant des oiganes gouvernementaux (4), à mesure que l’on s’élève dans la hiérarchie des formes sociales. 1

La encore la coïncidence avec Dupont-White quoique peutêtre fortuite n’en est pas moins curieuse, et il faut la signaler. v Lui aussi réclamait pour l’État une fonction de « bienfaisance » et de « charité » (5). Lui aussi montrait l’État moderne étendant graduellement son domaine, se substituant aux gouvernementslocauxqau despotisme des classes et de la famille, Prenant successivement sous son égide la femme, l’enfant, ’

1 esclave, accroissant ainsi le cercle de ses devoirs et de ses responsabilités, à mesure que s’étendent les progrès de la

(1) Préface à La Liberté de Sluart Mill (1860), p. lxx.

(i) Wagner, Grundlegung , 3° édit., p. 892 et s.

(3) Fihanzwiss. u. Staatssozial., p. 106.

(4) Voir supra, p. 508.

(5) Dupont-White, Capital et Travail (1847), p. 353 et L’Individu et l’Étal , p. bi .

LE SOCIALISME ü'ÉTAT

civilisation et de la liberté. « A plus de vie, disait-il, il faut plus d’organes, à plus de forces il faut plus de règles. Or, la règle et l’organe d’une société, c’est l’État » (1)1 Dans un accès d’enthousiasme, il allait jusqu’à s’écrier : « L’État, c’est l’homme moins la passion, l’homme à une hauteur où il entre en commerce avec la vérité même, où il ne rencontre que Dieu et sa conscience... De quelque façon qu’il soit constitué, l’Etat vaut mieux que les individus » (2).

C’est presque du mysticisme.

Sans aller jusque-là, sans admettre non plus avec M. Wagner que la simple constatation d’une évolution historique suffise à légitimer une politique, on ne peut qu’approuver le socialisme d’Etat d’avoir combattu la défiance systématique du libéralisme à l’égard du gouvernement. On comprend difficilement en effet pourquoi, si l’on admet en principe l’action régulatrice d’un pouvoir central dans les rapports sociaux, seuls certains rapports économiques seraient a priori soustraits à cette action.

Seulement, le principe une fois admis, la vraie difficulté reste entière : comment marquer les domaines respectifs de l'Etat et de l’individu? Jusqu’où, dans quelles limites, en vertu de quelles règles l’État doit-il intervenir? 11 faut à tout prix procéder à un partage d'attributions, puisque aussi bien il est impossible, déclare M. Wagner, à moins d’imaginer un changement radical de la psychologie humaine, de substituer complètement dans l’économie le mobile de l’intérêt public à celui de l'intérêt privé, comme le voudraient les collectivistes.

Dupont-White avait déclaré le problème insoluble (3). M. Wagner déclare également impossible de tracer une règle absolue. C’est à l’homme d’Etat à trancher chaque espèce suivant les circonstances de la cause. Néanmoins il fournit

(1) L’Individu et l’État, p. 65.

(2) Ibid., p. 163-164.

(3) « Rien ne s’ofîre jusqu’à présent qui puisse servir de critérium pour démêler ce qui est de l’État et ce qui est de l’individu... Qu’importe? on peut toujours, dans chaque cas particulier, équilibrer ces deux forces d’après des données également particulières » (Dupont-White, L’Individu et l’État, p. 301 et 298). Ailleurs, dans la préface à La Liberté de Stuart Mill, il dit encore : « Cetle définition estelle possible ? Je ne le pense pas. Songez donc, quand vous parlez de l'individu et de la société, qu’il s’agit là de deux puissances telles que la vie et le droit (p. vu).. C’est au droit à suivre pas à pas la vie, la disciplinant ou l’exaltant selon qu’elle fait défaut ou excès » (p. xm).

LES DISSIDENTS

quelques indications générales. En principe, EEtat ne doit pas se substituer à l'individu (1), mais se préoccuper « seulement des conditions générales de son développement ». L’activité personnelle (Selbstthætigkeit) de l’individu doit rester le ressort essentiel du progrès économique. En apparence, c’est le même principe général que formulait Stuart Mill. Cependant il y a entre celui-ci et M. Wagner une nuance très marquée. Stuart Mill désire enlever le moins possible à la spbère d’action de l’individu. M. Wagner désire étendre le plus possible celle du gouvernement. Stuart Mill insiste surtout sur le rôle négatif du gouvernement, M. Wagner surtout sur son rôle positif qui est, d’après lui, d’ « élever une partie toujours plus grande de la population à participer aux biens de la civilisation ». 11 ne verrait aucun inconvénient à ce qu’un peu plus de communisme pénétrât dans notre société. Il faut « faire passer de plus en plus l’économie nationale de l’organisation individualiste dans l'organisation communautaire » (2), dit-il, dans une phrase qui paraît directement inspirée par Rodbertus. Cependant, pour lui comme pour Mill, le point où le développement de l’individualité commencerait à être entravé fixe la limite de l'action gouvernementale (3).

Les applications pratiques de ces idées concernent à la fois la répartition et la production des richesses. Seulement ici le socialisme d’Etat ne fait guère que prendre à son compte des idées émises bien avant lui.

En matière de répartition, il se place au point de vue même de Sismondi que 1 on retrouve ici presque tout entier. Pas de condamnation en principe du profit ou de l’intérêt comme

(1) Wagner, Grundlegung , p. 887. >

(2) L’entreprise de la production par l'État doit être recommandée partout où elle est possible, <• pas seulement pour les raisons spécifiques qui, en vertu de la natui e d un établissement, vendent son étatisation désirable, mais aussi pour des taisons de politique sociale, afin de faire passer de plus en plus V économie nationale de l organisation individuelle clans l’organisa lion communautaire » (Finanzw. u. Staalssozial., p. 115)..

(3) Dupont- White aussi était individualiste comme Wagner — ce qui prouve qu’on peut être individualiste sans être libéral. » L’auteur de La liberté, dit-il, (piéface à l.a Liberté , p. lxxxix), a un vit sentiment de l’individualisme, que je partage de tout point mais sans m’inquiéter avec lui sur les destinées de cet inaltérable élémenl... L'individualisme est la vie... A ce titre, l'individualisme est impérissable ».

LE §OCIALISJIE D’ÉTAT

chez les socialistes; maintien de la propriété privée comme institution fondamentale; mais cependant adaptation plus exacte du revenu au « mérite » (1), limitation à une « juste mesure » des profits « exagérés », tels que la « conjecture économique » permet d’en faire; et, par contre, relèvement dessalaires à unniveaupermettantune « existence humaine ». On ne saurait se dissimuler que tout cela est bien vague (2).

L'Etat serait ainsi chargé de faire respecter dans la répartition des Liens une règle morale conforme au sentiment de chaque époque. L'instrument des réformes sera l’impôt. Dupont-White, dès 1847, avait, dans son Capital et Travail (3), donné la formule précise de ces projets : « frapper d’un impôt les classes élevées et en appliquer le produit à l'assistance et à la récompense du travail ». M. Wagner ne dit pas autre chose. « Le socialisme d’Etat logique doit se donner deux tâches, étroitement liées, du reste, l’une à l’autre : relever les classes inférieures laborieuses aux frais des classes supérieures possédantes, et enrayer volontairement l’accumulation immodérée des richesses dans certaines couches et chez certains membres de la classe possédante » (4).

En matière de production, le socialisme d’Etat n’a pour ainsi dire qu’à reprendre la liste, dressée avant lui par Mill, Chevalier, Cournot, des cas où aucun principe économique ne s’oppose à la gestion directe d’une entreprise ou à son contrôle par l’État. En thèse générale, l’État, d’aprèsM. Wagner,

(1) Cf. par exemple Schmoller, Lettre ouverte à M. de Treilsclike (1874-1875) trad. dans Politique sociale et Économie politique (Paris, 1902). A l'objection que la liste civile des souverains serait condamnée par ce principe, M. Schmoller répond « qu'il parle de la moyenne des hommes et que les Hohenzôllern ainsi considérés ont des revenus qui ne lui semblent nullement au-dessus de leurs mérites » (p. 92). L’argument paraîtra-t-il décisif en dehors de l’Allemagne ? Nous en doutons... Et peut-être qu’en Allemagne même il ne paraîtra plus aussi décisif en 1919 qu’en 1875.

(2) M. Wagner prévoit l’objection d'arbitraire. Elle est, dit-il,, théoriquement

légitime, mais en réalité mal fondée, « car il s'agit, en somme, de combattre par des principes d’équité et d’utilité sociale faciles \?) à formuler — principes qu’il s’agit de faire passer dans la pratique législative et administrative — l’accumulation arbitraire et illimitée des richesses privées entie un petit. nombre de mains sous le règne de la concurrence » (Finanzwissenschaft und Slaatssozialismus,. p. 719). ;

(3) Dupo-n'-While, Capital et Trav lil, p. 393.

(4) Wagner, Finanpwissenschaft und Slaatssozialismus, p. 718.

LES DISSIDENTS

pourra se charger d’une industrie toutes les fois qu’elle présente un caractère particulier de permanence dans le temps ou l’espace, — toutes les fois qu’elle nécessite une direction uniforme ou même unique et risquerait ainsi de devenir un monopole aux mains des particuliers, — - toutes les fois enfin qu’elle répond. à un besoin très général, sans qu’il soit possible de déterminer exactement la part respective d’avantages que chaque consommateur en recueillera. Ainsi se justifie l’administration par l’/État des eaux, des forêts, des routes, des canaux, la nationalisation des chemins de fer ou même des banques d’émission, l’entreprise par les communes des services publics d'eau, de gaz, etc.

On voit apparaître maintenant les caractères essentiels du socialisme d’Etat. Son point de départ n'est pas, comme pour les socialistes, une critique précise de la propriété et du revenu sans travail. Il est surtout moral et national. Une justice plus complète dans la répartition, un bien-être supérieur des classes ouvrières lui apparaissent comme la condition du maintien de cette unité nationale dont l’Etat est le représentant. Mais il ne précise ni les règles de cette justice, ni les limites où doit s’arrêter cette amélioration. De même, la multiplication des institutions collectives d’intérêt public est pour lui un moyen de développer la solidarité morale en limitant le champ des actions purement égoïstes ; mais le maintien de la propriété privée et de l’initiative individuelle lui paraît indispensable à l’accroissement de la production et le rend hostile au collectivisme. Ce caractère surtout moral explique le contraste entre la précision de certaines de ses revendications positives et le caractère un peu vague de ses principes généraux dont chacun, suivant son tempérament, pourra pousser l’explication plus ou moins loin. On ne saurait nier que ses critères ne soient essentiellement subjectifs. Ainsi s’expliquent les critiques très vives dont l’ont accablé les économistes soucieux surtout de rigueur théorique et le suctès non moins vif qu’il a remporté auprès de tous les réformateurs pratiques. Il a été comme le carrefour où se croisent les chemins du christianisme social, du conservatisme averti, de la démocratie progressive et du, socialisme opportuniste.

Mais son succès lui est venu moins peut-être de la valeur ■de ses principes que du concours que lui a apporté l’évolution

LE SOCIALISME d’ÉTAT

politique et économique à la fin du xixc siècle. En Allemagne, son meilleur propagandiste a été le prince de Bismarck. La théorie du socialisme d’Etat le laissait fort indifférent. Il préférait, pour justifier sa politique sociale, invoquer les principes du christianisme ou ceux du Landrecht prussien (1). En réalité, ce grand politique, après avoir créé l’unité allemande, était soucieux surtout de la consolider et de raffermir. Un système d’assurances ouvrières, dirigé et soutenu financièrement par l'Etat, lui parut le meilleur moyen d’écarter les ouvriers du socialisme révolutionnaire, en leur prouvant la sympathie positive du gouvernement et en les attachant à l’Empire par l’intérêt pécuniaire. Ainsi la Révolution française s’était attaché les paysans par la vente des biens nationaux. « J’estime, disait Bismarck à propos de la loi d’assurance sur l'invalidité, que c’est pour nous un avantage extraordinaire d’avoir 700.000 petits rentiers, précisément dans les classes qui, sans cela, n’ont pas grand’chose à perdre et croient à tort qu’elles auraient beaucoup à gagner à un changement. Ces gens n’auraient ils à perdre que 115 à 120marcks, n’importe, le métal les retient sur l’eau. C’est peu de chose, soit, mais cela les maintient » (2). C’est de ce point de vue que sont nées les grandes lois d’assurance ouvrière contre la maladie, les accidents, l’invalidité et la vieillesse votées de 1881 à. 1889. Mais c’est parce que le chancelier ne voyait pas les mêmes avantages pécuniaires tangibles aux lois de protection ouvrière proprement dite (lois sur la durée du travail, repos hebdomadaire, hygiène et inspection des fabriques, etc.) qu’il s’est montré peu favorable à leur extension.

(1) Le message impérial du 17 novembre 1881, annonçant la série des célèbres lois d’assurance, déclare nécessaire une intervention plus marquée de l’Etat : « Trouver les voies et moyens les meilleurs pour secourir les classes laborieuses est une lâche difficile, mais c'est l’une des plus hautes de toute communauté qui repose sur les fondements moraux, du christianisme ». Bismarck, dans son discours du 9 mai 1881, disait : « Je reconnais sans hésitation un droit au travail et je le défendrai tant que je serai à cette place; en le faisant, je ne me trouve pas sur le terrain du socialisme, mais sur celui du Landrecht prussien ». Le § 2 du tit. XIX de la 2e partie du Landrecht prussien du 5 février 1794 est ainsi conçu : « A ceux auxquels ne manquent que les moyens ou l’occasion pour gagner leur propre entretien et celui de leur famille, on devra fournir des travaux adaptés à leurs forces et à leurs capacités ». En réalité, ce texte, malgré la généralité de ses termes, ne vise que l’assistance.

(2) Discours du 18 mars 1889, cité par Brodnilz : Bismarks Naliona!ôkonomische Ansichten, Iéna, 1902, p. 141.

G. et R. — Doctr. écon. 34

LES DISSIDENTS

Il fallut la volonté de l’empereur Guillaume II, exprimée dans les deux célèbres rescrits du 4 février 1890, pour donner en Allemagne une nouvelle impulsion à cette législation.

En Allemagne, c’est le conservatisme intelligent d’un gouvernement presque absolu qui a réalisé, en dehors de toute doctrine, une partie du programme du socialisme d’Etat. En France, en Angleterre et dans les pays de liberté politique, des mesures analogues ont été l’expression du mouvement démocratique lui-même. A mesure que les classes ouvrières ont pris une part plus grande au gouvernement, elles ont cherché à utiliser la législation à leur profit. L'impôt progressif sur le revenu, les lois d’assurances, lesmesures deprolection, les interventions de plus en plus fréquentes du gouvernement dans les conditions du travail, sont l’expression de cette tendance, indépendamment de toute doctrine préconçue.

Le règlement des rapports entre patrons et ouvriers a fait l’objet essentiel du socialisme d’Etat législatif. Mais les gouvernements ou les municipalités ont étendu aussi leur intervention à la production. Ils y ont été poussés moins par la théorie que par les caractères nouveaux de la vie sociale. Les grands travaux publies (routes, canaux, transports) se sont multipliés au cours du xixe siècle grâce à la puissance nouvelle des forces productives. Les services d’utilité générale se sont développés par suite de la concentration croissante de la population dans les villes. La vie commune empiète de plus en plus sur la vie isolée et dispersée d’autrefois; la communauté d’intérêts s’est étendue, des limites du village ou du bourg, à celles de la grande ville ou de la nation. En même temps l'industrie s’unifie tous les jours et restreint spontanément le domaine de la libre concurrence. Sur le marché du travail comme sur celui des produits, sur celui de l’argent comme sur celui des marchandises, la concentration fait place à l'ancienne dispersion. Les monopoles sont partout. L’entreprise collective a cessé d’être l’exception : elle tend à devenir la règle. Et l’opinion publique se réconcilie sans peine avec l’idée de voir l'État, l’être collectif par excellence, devenir industriel à son tour.

Comment, dans de telles circonstances, le socialisme d’Élat n'aurait-il pas giandi au point de devenir rapidement le maître de l’opinion?

LE SOCIALISME d’ÉTAT 531

Il a eu le grand mérite de traduire les aspirations pratiques assez confuses d’une période nouvelle de l’histoire politique et économique, sans effrayer, comme le socialisme, par la perspective d’un bouleversement radical de la société. Il a fourni aux législateurs et aux publicistes les arguments nécessaires pour la politique nouvelle qu’ils voulaient inaugurer; il a trouvé un terrain d’action commun pour les partis les plus opposés et pour les esprits les plus divers. N’est-ce pas là le grand mérite d une doctrine avant tout soucieuse de résultats immédiats?

Ainsi, par un retour assez curieux, mais non pas unique dans l’histoire des idées, le socialisme d’État a joué, à la fin du xixe siècle, le rôle même que son grand adversaire, l’optimisme libéral, avait tenu pendant la première moitié. Le grand mérite de celui-ci avait été de préparer les voies à la politique d’affranchissement et de liberté nécessaire au progrès de la grande industrie, et d’être ainsi l’interprète des grands courants économiques de son temps. Dans cette tâche exclusive, il avait peu à peu perdu toute originalité scientifique et négligé l’élaboration théorique de l’économie, ainsi que la rigueur de raisonnement indispensable à tout système d'idées.

De même, le socialisme d’Etat a servi de drapeau à tous ceux qui ont compris la nécessité de limiter les abus sociaux de la liberté économique poussée à ses dernières extrémités, à tous ceux que préoccupait ajuste titre la situation misérable d’une classe ouvrière toujours plus nombreuse. Absorbés par ces objectifs immédiats, les promoteurs du socialisme d’État ont modifié surtout les principes de politique pratique, sans avoir apporté beaucoup de lumières nouvelles à la science économique proprement dite... A leur tour, du reste, ils vont peut-être se voir menacés. Le sort commun à toute doctrine politique guette le socialisme d’Etat. Et, dès à présent, on peut se demander si la multiplicité même des interventions gouvernementales n’est pas en train de susciter chez les consommateurs, comme chez les entrepreneurs et même chez les ouvriers, une défiance grandissante à l’égard des capacités économiques de l'Etat (1).

(1) La guerre a rendu nécessaire un socialisme d’État tel qu’on n’en avait

LES DISSIDENTS

On peut noter en tout cas un fait assez caractéristique. Tandis qu’au xixe siècle le socialisme dirigeait toutes ses attaques contre le libéralisme et l’orthodoxie économique, — le syndicalisme néo-marxiste s’en prend au contraire et presque exclusivement aux socialistes d’Etat. M. Sorel a insisté sur les liens étroits de pensée qui rattachent le marxisme et le manchestérianisme ; il se rencontre sur plus d’un point avec un « libériste » comme M. Pareto. Par contre, il n’a pas de termes assez vigoureux pour combattre les partisans de la « paix sociale » et de l’interventionisme, qui lui apparaissent comme des corrupteurs de la classe ouvrière. En même temps, les ouvriers syndicalistes — beaucoup d’entre eux au moins — ont manifesté à plus d'une reprise leur défiance de l’Etat et repoussé énergiquement des lois faites dans leur intérêt, comme par exemple celle des retraites ouvrières. Et il faut probablement attribuer cette attitude à l’influence des idées anarchistes sur les chefs du mouvement syndicaliste en France.

La coïncidence de ce double courant d'idées — néomarxiste et anarchiste - — pour détourner la classe ouvrière française du socialisme d’Etat est un fait intéressant et dont les conséquences politiques pourraient bien n’être pas négligeables.

Déjà sensible avant la guerre, cette défiance à l'égard de l’Etat producteur n’a fait que s’accentuer depuis. Elle s’est manifestée en France comme en Allemagne et en Angleterre. En France, elle s’est traduite par la conception chère à la Confédération générale du Travail et à son Conseil Économique, de la « nationalisation industrialisée ». Par cette expression, — opposée à celle d’étatisation, — on entend signifier que la production doit être organisée au bénéfice de la nation, mais non pas suivant un système bureaucratique. Les représentants des consommateurs organisés, les techni-

jamais encore vu. Mais nous ne croyons pas que celle expérience contribue à lui gagner des sympathies. L’impossibilité pour le gouvernement de diriger (même soutenu par l’inépuisable bonne volonté patriotique du public) la production, la distribution et les prix, est devenue évidente pour tous. Le système n’a été rendu possible que par l’émission à haute dose du papier-monnaie et l’apparente prospérité qui en est résultée.

LE SOCIALISME d’ÉTAT

ciens seront appelés, en accord avec les représentants des syndicats ouvriers, à gérer les grands organes de la production : chemins de fer, mines, grandes usines. L Etat aura la propriété mais non la gestion de ces entreprises.

En Angleterre, un courant d’idées, voisin de celui-ci par beaucoup de côtés et déjà antérieur à la guerre, le « guildsocialism », tend aussi à se substituer à l’ancien socialisme d’État, représenté surtout par M. et Mme Sydney Webb, et à dépasser le trade-unionisme. Il met au premier plan non la défense des intérêts spécifiquement ouvriers, mais (après l’abolition du salariat) l’organisation générale de la production. Celle-ci sera dirigée, dans chaque branche d’industrie, par l’ensemble des ouvriers et des techniciens de cette industrie constituant la « guilde », — si bien que 1 État, tout en devenant propriétaire des capitaux nationaux, sera autant que possible écarté de leur administration. Cependant 1 Etat, dans l’opinion au moins de certains de ces écrivains, devra conserver une sorte de contrôle et d arbitrage à 1 égard des guildes en sa qualité de représentant des consommateurs (1).

Le mot de « socialisation », employé en Allemagne, au lendemain de la proclamation de la République, de préférence à celui d’étatisation, correspond a un sentiment paieil de défiance vis-à-vis de l’État bureaucratique, décidément considéré comme inférieur par comparaison avec lespiit d’initiative et d’audace de la grande entreprise (2). De plus en plus, c’est le groupement d’entreprises, le cartel, qui apparaît comme le support et le moteur de la production. Du côté ouvrier, on conçoit ce cartel comme confié aux mains du personnel des usines. Du côté patronal, on le conçoit comme presque despotique, mais non pas bureaucratique. Il serait investi par l’État lui-même, en vertu d'une sorte de délégation de sa souveraineté, d attributions et de pouvons de direction autocratiques. L est sous cette forme qu il est présenté en particulier par W. Rathenau, dans lejflivres duquel

(1) Les principaux écrivains de ce mouvement, dont l’origine est antérieure à

la guerre, sont Cote et Hobson. Un bon résumé de leurs idées se trouve dans 1 article

de M. Laskine, Le « guild-socialism » en Angleterre ( Revue cl’ Économie Politique, 1920, p. 405). L’Economie Journal a publié plusieurs analyses de leurs ouvrages.

(2) V. là-dessus, dans Schmoller’s Jahrbucli, 1920, p. 1, un article de Schumacher, intitulé Gegenwartsfragen des Sozialismus.

LES DISSIDENTS

l’inspiration saint-simonienne est partout sensible et qui voit dans le syndicat d’entrepreneurs l'instrument sans lequel l’accroissement de la production par l’économie des forces ne pourra pas se réaliser (1).

Cette réaction générale contre le socialisme d’Etat, réaction que viennent encore fortifier les lamentables résultats du •communisme en Russie, et qui se manifeste aussi bien chez les entrepreneurs que chez les ouvriers et les consommateurs, rendra peut-être au libéralisme économique un nouvel élan. Ce libéralisme 11e sera évidemment pas celui du début du xixe siècle basé sur l’indépendance et la concurrence des petits producteurs individuels. Le libéralisme, à l’heure actuelle, ne peut signifier qu’une libre entente des associations et des groupements économiques, vis-à-vis desquels l’État ne jouerait que le rôle de contrôleur. Les effroyables charges linancières qui pèsent sur tous les gouvernements à la suite de la guerre suffiraient, du reste, à elles seules pour les détourner d’augmenter leurs attributions industrielles. Le socialisme d’État est une politique de gouvernements riches, nu du moins aisés. Or, pendant longtemps, les gouvernements européens seront pauvres (2). Et le risque serait plutôt

(1) Sur Ratbenau, cf. l’article de II. Hauser dans Revue d’économie politique, 1918, p. 158.

(2) Nous regrettons qu’il ne nous ait pas été possible de mentionner dans ce •chapitre ni dans le précédent un économiste allemand de grande valeur, mais qui n appartient ni à l’école historique, ni à celle du socialisme d’État : c’est M. Lexis, professeur à Gôttingue. Il a publié des travaux sur les sujets les plus divers : questions monétaires, théorie de la population, théorie économique générale. Ces travaux sont dispersés dans des revues et des recueils, — en particulier dans les Jahrbücher für Nationalôkonomie und Statistik, dans le Handbuch de Schônberg et dans le grand Handwortevbuch der Staatwissensc/iaften. Tous se distinguent par leur élégante clarté et par un remarquable esprit scientifique. M. Lexis semble continuer la tradition de l’éponomie classique, mais il repousse les conclusions optimistes que l’on considère trop souvent comme inséparables de cette tradition. En 1910, M. Lexis a enfin résumé sa doctrine générale dans une Allgemeine I olkswivLscho / tslehve, où 1 on trouvera une vue d'ensemble du monde économique considéré comme une immense circulation de biens. Outre une théorie fort intéressante des crises, sur laquelle nous ne pouvons insister ici, le point le plus original du livre nous paraît être la théorie de ta distribution du produit social entre les travailleurs et les capitalistes. Pour M. Lexis, la totalité des biens qncttériels ) sont le produit du travail et peuvent même se mesurer en travail. D’où vient alors le revenu du capitaliste? Son profit vient non pas (comme le disait Marx) d’une exploitation de l’ouvrier dans la sphèVe de la production, mais de ce qu il ajoute, dans le prix de vente des objets, à la somme représentant ile salaire des ouvriers, une somme correspondant à l'intérêt de ses capitaux. —

LE SOCIALISME d’ÈTAT

qu'ils tombent sous la dépendance des groupements privés les plus puissants.

L’origine du profit se trouve donc dans la sphère de la circulation. Mais en quoi cette majoration du prix de vente sert-elle les capitalistes, puisque dans ces conditions les ouvriers ne peuvent plus, avec leurs seuls salaires, racheter sur le marché les objets produits par eux? Il suffit de réfléchir que les ouvriers ne fabriquent pas seulement des objets destinés à leur propre consommation, mars aussi ceux destinés aux capitalistes. Avec le salaire gagné dans la fabrication de ces derniers produits, la classe ouvrière, en tant que classe, se trouve en mesure de payer les objets nécessaires au prix du marché, c’est-à-dire avec 1 intérêt qui constitue le bénéfice du capitaliste. Dans l’achat de leurs propres objets de consommation, les capitalistes se paient réciproquement les uns aux autres lintéiêt incorporé au prix des marchandises. En tant que classe, leur situation n est donc pas modifiée, mais pour chaque entrepreneur individuellement le profit se proporionne au capital. Ainsi se trouve écartée la plus grosse objection que I on pouvait tfaire au schéma par lequel Marx expliquait la perception du profit. Dette explication de la plus-value perçue par les capitalistes est extrêmement ingénieuse. On voit que M. Lexis a été largement influencé par Marx et Rodbertus dont il s est, peut-on dire, infusé les conceptions les plus viables. Et son livre, malgré les •objections qu’il soulève, est certainement l’un des plus originaux qui aient paru dans ces dernières années.