CHAPITRE III
LE MARXISME
Karl Marx.
Tout le monde sait que la doctrine de Marx est la forme la plus récente du socialisme et celle qui depuis cinquante ans environ a relégué dans l’ombre toutes les autres, rejetées trop dédaigneusement comme utopistes; mais ce qu’il importe de noter c’est que cette doctrine socialiste, à la différence de celles qui l’ont précédée — du communisme et du fouriérisme, par exemple — n’entend point être traitée d’hérétique; elle ne s’insurge point contre les grandes doctrines classiques; au contraire, elle prétend les continuer en les renouvelant par une plus exacte compréhension.
Sans avoir la prétention de résumer en un chapitre une doctrine qui porte sur tous les principes de la science économique et prétend la renouveler, nous allons essayer de dégager les deux conceptions économiques essentielles de Marx (1) : l’une qui est la théorie du sur-travail et de la
(I) Karl Marx, né à Trêves (le 5 mai 1818) n'était pas précisément juif, comme on le dit souvent, mais né de parents juifs convertis au protestantisme. Issu d'une bonne famille bourgeoise de fonctionnaires et ayant épousé la fille d'un baron allemand, rien ne semblait le vouer au socialisme militant. Tel fut cependant son sort. A l'âge de 25 ans, en 1843, après la suppression d’un journal qu'il dirigeait, il se rendit à Paris, puis à Bruxelles. Rentré en Allemagne pendant la Révolution de 1848, à laquelle il prit une part active, il en fut expulsé et se réfugia à Londres,, en 1850, où il passa le reste de sa vie, c’est-à-dire plus de trente ans, jusqu’à sa m irt, le 14 mars 1883.
Bien que K. Marx ait été un des fondateurs et des directeurs de la fameuse association dite l' Internationale, qui fut l'épouvantail de tous les gouvernements de l’Europe de 1863 à 1872, il ne faut pas voir en lui un révolté à la façon de son rival Bakounine ni môme un tribun populaire comme Lassalle. Ce fut un homme-
LE MARXISME
plus-value ; l’autre qui est la loi d’expropriation automatique ou, comme on dit plus généralement en termes plus familiers, mais moins précis, la loi de concentration : — la première qui se fonde sur une conception particulière de l’échange et de la valeur, la seconde sur une conception spéciale de l’évolution économique; — l’une qu’on pourrait appeler « statique », l’autre « dynamique », pour employer les dénominations d’Auguste Comte.
de cabinet, très bon père de famille tout comme Proudhon, travailleur infatigable et d'une culture intellectuelle immense.
Le plus célèbre de ses ouvrages, quoique souvent cité sans avoir élé lu ! est Le Capital, dont le premier volume, le seul publié de son vivant, a paru en 1867 (traduction française par Roy, en 1875, revue par l’auteur. C’est d'après cette traduction que nous citons). Mais d’autres volumes ont été publiés après sa mort, en 1885 et en 1894, par les soins de son collaborateur Engels (traduction française, en trois volumes, 1900, 1901, 1902).
Ce livre monumental a eu, tout comme la Bible, le Coran ou les Pandectes, une légion de commentateurs et d’exégètes, et c’est certainement, dans toute la littérature du xixe siècle, un de ceux dont l’influence a été la plus profonde et la plus universelle. II avait été précédé par Le Manifeste du parti communiste, publié en janvier 1848, simple brochure et qui ne lit pas grand effet au moment de son apparition, mais dont M. Labriola a pu dire, non sans quelque exagération ( Essai sur la conception matérialiste de l’Histoire, p . 2 1 ) : « C’est cette date qui marque le commencement de 1ère nouvelle ». Toujours est-il que tout le socialisme contemporain vit de ce bréviaire. Il faudrait le citer tout entier. Il n y a presque pas une des phrases qu’il contient, et dont chacune fait balle, qui n'ait été répétée mille fois. Voir l’édition française publiée en 1901 avec une introduction très savante de M. Andler. Les autres ouvrages, quoique moins souvent cités, sont importants aussi, notamment : La Misère de la Philosophie (publiée en 18a i en réponse au livre de Proudhon sur Les Contradictions Économiques ) et La Critique de l’Économie Politique, 1859.
C’est une question très controversée que celle desavoir si et dans quelle mesure Karl Marx s’est inspiré du socialisme français, notamment de Pecqueur et de Proudon (voir à ce sujet un article de M. Bourguin dans la Revue d’Économie politique de 1892, Des rapports entre Proudhon et K. Marx). En tout cas, il a fort bien connu Proudhon puisqu’un de ses livres a été consacré à rélutèt ce « petit bourgeois », comme il l’appelait. Nous verrons plus loin quelques concordances qui semblent bien établir cette filiation de doctrine. Mais cependant il semble que c’est plutôt chez les premiers socialistes anglais (comme le fait remarquer Antoine Menger), surtout chez Thomson (voir-p. 285), quil faut chercher les inspiratenrs de K. Marx.
Il ne faut pas oublier, à côté de Karl Marx, son inséparable ami et collaborateur Frédéric Engels, mais qui a vécu modestement à l’ombre du maître. C’est lui cependant qui collabora au fameux Manifeste Communiste de 1848 et qui, après la mort de Iv. Marx, a recueilli et publié pieusement les trois volumes de ses œuvres posthumes. Il est assez difficile de savoir quelle est la part qui lu» revient dans l’œuvre de Marx, mais probablement elle n est pas négligeable.
§ 1. — Le sur-travail et la plus-value.
Pour ne passe laisser décourager par la laborieuse démonstration qui va suivre, il est bon de savoir d abord où elle nous mènera. 11 s’agit, en somme, de démontrer comment il se fait que la classe possédante vive aux dépens de la classe salariée. L’idée n’est pas neuve. Nous 1 avons vu déjà formulée à maintes reprises et tout spécialement par Sismondi, Saint-Simon, Proudhon et Rodbertus. Mais leur critique était sociale plus qu’économique : elle s’en prenait surtout au régime de propriété et à ses injustices. C’est au contraire à la science économique et aux lois de l’échange que Karl Marx va emprunter ses armes. 11 va essayer de démontrer que ce qu’on appelle une exploitation ne pouvait être autre qu’elle n’est. C’est le résultat inévitable de l’échange, une nécessité économique à laquelle les patrons, pas plus que les ouvriers, ne sauraient se soustraire. Comment cela?
Pour le comprendre, il faut remonter un peu haut, à la notion de la valeur. Marx commence par établir que le travail est — non pas seulement la mesure ou la cause — mais la substance même de la valeur. Nous avons vu que telle était déjà l’idée de Ricardo, mais encore un peu hésitante (voir p. 175). Avec Marx elle s’affirme catégoriquement. Certes! il ne conteste pas que l’utilité ne soit la condition nécessaire de toute valeur, et même la seule à considérer quand il s’agit de la valeur d’usage. Mais l’utilité ne peut expliquer la valeur d’échange puisque tout échange implique quelque chose de commun, d’identique, entre les marchandises échangées. Or, d’où vient cette identité? Ce n’est certes pas de l’utilité puisqu’au contraire cette utilité est différente dans chaque marchandise et que c’est précisément cette différence qui constitue la seule raison d’être de l’échange. Ce quid commun, homogène pour des marchandises qui sont pourtant toutes hétérogènes, c’est la quantité de travail qu elles contiennent toutes, plus ou moins. « En tant que valeurs toutes les marchandises ne sont que du travail humain cristallisé ». Et elles valent plus ou moins suivant qu’elles contiennent plus ou moins de ce travail social mesuré d’après le nombre moyen d’heures qui y ont été employées (1).
(1) Marx fait remarquer qu'Aristote avait déjà été intrigué par ce fait que des
LE MARXISME
Ceci admis, considérons un ouvrier, un salarié, occupé à un travail quelconque et qui travaille dix heures par jour.
Quelle sera la valeur d’échange du produit de son travail? Elle sera de dix heures, quel que soit ce produit, chaussures, drap, charbon, il n’importe. Et puisque, en vertu du contrat de salaire, le patron — le capitaliste, comme l’appelle toujours Marx — se réserve toujours la propriété du produit du travail, il vendra ce produit à sa valeur vraie, soit dix heures.
Mais que donne- t-il à l’ouvrier? Son salaire, voilà tout. Or que représente ce salaire? Le salariat consiste en ceci que le -capitaliste achète la force du travail (. Arbeitskraft ) de l’ouvrier pour en disposer à son gré. À quel prix la paie-t-il? A sa juste valeur. Mais comment cette valeur est- elle déterminée? Par la même loi que celle qui régit toutes les valeurs d’échange et que nous venons de formuler. La force de travail, la main-d’œuvre, étant une marchandise comme une autre, sa valeur se trouve déterminée pareillement par le nombre d’heures de travail nécessaire pour la produire (1). Arrêtons-nous ici un moment.
« La quantité de travail nécessaire pour produire la force de travail »? — Voilà qui, au premier abord, déconcerte un peu. C’est le point le plus difficile à saisir pour ceux qui s’initient à la doctrine marxiste, et pourtant c’est le point essentiel, car tout tourne sur ce pivot. Il n’y a point ici de mystère. Supposons qu’au lieu du travail d’un ouvrieril s agisse
objets différents ont quelque chose de commun puisqu’ils s’échangent et que par conséquent, par le fait même de l'échange, ils sont déclarés équivalents et il avait donné la même explication. On dit 5 lits = 1 maison. « Quel est ce je ne sais quoi d'égal, c’est-à-dire la substance commune, que représentent la maison et les lits? — Pareille chose, dit Aristote, ne peut vraiment exister. — Pourquoi ? La maison représente vis-à-vis des lits quelque chose d’égal : et quoi donc? Le Iravail humain ».
<( La valeur d'usage des marchandises une fois mise de côlé, il ne leur reste plus qu’une qualité commune : celle d’être des produits du travail non plus le produit du travail du tourneur, du maçon, de n’importe quel travail déterminé — il ne leur reste plus que le caractère commun de ces travaux. Ils sont tous ramenés à une dépense de force humaine sans égard à la forme particulière sous laquelle cette force a été dépensée » (Le Capital, p. 23).
(1) « Ce qui caractérise l'époque capitaliste c'est que la force de travail acquiert la forme d’une marchandise... Cette marchandise, de même que toute autie, possède une valeur. Comment la détermine-t-on? Par le temps nécessaire à sa production. Le temps nécessaire à la production de la force de travail se résout dans le temps de travail nécessaire à la production des moyens de subsistance de celui qui la met en jeu » ( Capital , p. 73).
LES DISSIDENTS
du travail d’une machine, aucun ingénieur ne trouvera extraordinaire qu’on lui demande combien coûte un cheval-vapeur? Il vous répondra, suivant le cas, qu’il coûte 1 ou 2 kilos de charbon par heure, 8 ou 10 kilos par jour ; et comme la valeur de ce charbon ne représente elle-même qu’une certaine quantité de travail de mineur, rien de plus facile que de 1 évaluer, si l’on veut, en travail. Or, sous le régime du salariat, l’ouvrier n’est pas autre chose qu’une machine et le travail de 1 un ne diffère en rien, en tant que valeur, du travail de l’autre. Une heure ou une journée de travail humain coule la quantité de subsistances nécessaires pour entretenir en état de production le travailleur pendant une journée ou une heure. Tout patron qui emploie des ouvriers rétribués en nature, ce qui arrive encore pour les travaux agricoles, sait bien faire ce compte; or, dans le cas de salaire payé en argent c’est tout pareil : l’argent donné ne représente rien de plus que le coût de ces subsistances.
Faisons maintenant un pas de plus. La valeur des subsistances nécessaires pour l’entretien d’un travail quelconque n’est jamais égale à la valeur des produits de ce même travail. Dans l’exemple que nous avons pris, elle ne sera pas égale à dix heures, disons cinq heures, peut-être moins. Toujours le travail humain, dans des conditions normales, laisse un excédent de la valeur produite sur la valeur consommée (1).
Eh bien ! nous louchons maintenant au nœud de la démons-
(1) Celte démonstration implique donc que le salaire touché par l’ouvrier est nécessairement égal à la valeur des subsistances nécessaires pour son entretien. C’est donc, en somme, la vieille loi classique de Turgot et de Ricardo (voir pp. 184— 185), celle que le contemporain et le rival de Marx, Lassalle, appelait du nom retentissant de loi d’airain. Elle lui apporte une démonstration soi-disant plus scientifique, voilà tout.
Celte démonstration implique aussi un postulat qui aurait lui-même besoin d'être démontré, à savoir que la quantité de travail nécessaire pour produire l’entretien du travailleur est toujours moindre que celle que peut fournir le travailleur. Or qu'est-ce qui prouve que le travailleur crée plus de valeur qu’il n’en consomme? Est-ce donc là une nécessité naturelle? — Marx n’en fournit pas la preuve et semble l’admettre comme un axiome. Il semble bien démontré, en effet, parles faits et par l’histoire que le travail de l’homme n’est pas absorbé en totalité par les nécessités de la vie, car s’il en eût été ainsi jamais l’espèce humaine n’aurait pu s’accroître, jimais elle n’aurait pu créer de capitaux, jamais elle n’aurait connu la civilisation fruit du loisir.
Mais, en somme, n’esl-ce pas « le produit net » des Physiocrates que nous retrouvons ici, avec celte différence qu’au lieu d’être un privilège du travail agricole, leproduit net serait l’attribut de tout travail ?
LE MARXISME
(ration. Voici « le mystère de la production capitaliste dévoilé » ! En effet, remarquez que la valeur créée par le travail est celle que touche le capitaliste par la vente des produits, tandis que la valeur consommée par le travail est celle que touche le travailleur par le salaire : il en résulte nécessairement que toute la différence entre les deux reste entre les mains du capitaliste. Tandis que le capitaliste vend le produit à raison de dix heures de travail (valeur créée), il ne donne à l’ouvrier que l’équivalent de cinq heures de travail (valeur consommée), et il garde l’excédent. C est cet excédent que Marx appelle du nom, devenu fameux, de plus-value ( Mehr iverth ) (1).
Il en résulte donc qu’en fait le capitaliste empoche les dix heures de travail ciel ouvrier et ne lui en paie que cinq (2) . en d’autres termes, l’ouvrier fournit au capitaliste cinq heures de travail gratuit. Pendant les cinq premières heures, il reproduit l’équivalent de son salaire, mais à partir de la cinquième heure il se trouve travailler pour rien. Ce surplus d heures de travail non payé, qui engendrent la plus-value, c est ce que Marx appelle le sur-travail : il veut dire par là un travail surérogatoire dont 1 ouvrier ne profite aucunement, une surcharge inutile pour lui et qui ne sert qu à enrichir le capitaliste.
Naturellement le capitaliste a tout avantage à augmenter le plus possible la plus-value qui constitue son profit. 11 y parvient par une série de procédés dont l’analyse constitue une des parties les plus curieuses de la doctrine marxiste, mais qu’on peut résumer sous deux chefs :
a) Allonger le plus possible la durée de la journée de travail pour augmenter le nombre d’heures de sur-travail. Si le patron peut l’allonger, par exemple, jusqu à douze heures, sa plus-value sera de sept heures au lieu de cinq. Et c’est précisément ce que tous les fabricants s empressaient de taiic jusqu’au jour récent où les lois qui limitent la durée de la
(1) Voir ci-dessus (p. 217) ce qui est dit à propos de Sismondi et de sa conception de la mieux-value.
(2) Est-il besoin de dire que cette proportion de moitié pour la valeur de la main-d'œuvre, ce qui représente 100 p. 100 pour la plus-value, figure ici uniquement pour la clarté de la démonstration? Cependant quelques marxistes, dont M. Jules Guesde, affirment qu’elle correspond à la réalité. Marx probablement aurait été plus modéré dans son estimation.
LES DISSIDENTS
journée de travail sont venues tarir (là seulement où ellespeuvent s’appliquer) cette première source de plus-value. De là l’importance de la réduction de la journée de travail dans la doctrine marxiste. Marx rappelle, à 1 appui de sa démonstration, les pétitions des manufacturiers anglais qui déclaraient que c’était seulement la dernière demi-heure du travail de la journée qui constituait leur bénéfice.
Et pourtant la journée de travail élait alors de quatorze à quinze heures ! Qu’auraient-ils dit s’ils avaient prévu la journée de huit heures !
h) Diminuer le nombre d'heures consacrées à reproduire la subsistance de l’ouvrier. S’il peut le réduire à trois heures au lieu de cinq, il est clair que par ce procédé-là, quoique inverse du précédent, sa plus-value s’élèvera également de cinq heures à sept. Or, celte réduction s’accomplit spontanément par le seul effet de tous les perfectionnements industriels ou organisations quelconques qui tendent à abaisser le coût de la vie, par exemple la création de sociétés coopératives de consommation (1). Mais le capitaliste peut y pousser de son côté, notamment par l’ouverture d’économals soidisant philanthropiques ou par l’emploi de femmes et d’enfants, lesquels n’ont besoin pour leur entretien que d’une moindre quantité de subsistances que les ouvriers adultes. Et cette fois encore c’est ce que les fabricants se sont empressés de faire, en généralisant tellement l’emploi des femmes et des enfants qu’il ne restait plus à l’homme d’autre emploi que de garder la maison et de surveiller le pot-au-feu ! — jusqu’au jour où les lois qui prohibent ou réglementent le travail des femmes et des enfants sont venues, cette fois encore, déjouer cette tactique {2).
(1) Le développement du machinisme, dans la théorie marxiste, tend aussi à réduire le coût de la vie et par conséquent le prix de la main-d'œuvre, en abaissant le prix des vêlements, mobilier, etc., et même (quoique dans une moindre mesure) des denrées alimentaires.
Mais, dira-t-on, le machinisme, par la même raison, doit abaisser la valeur des produits du travail du salarié et par conséquent réduire la plus-value? — Nullement ! 11 ne faut pas confondre la baisse de valeur de chaque unité produite à la machine avec la valeur totale des articles produits par la machine. Le mètre de drap produit sur le métier vaut beaucoup moins que le mètre de drap produit à la main, mais la valeur quotidienne de la quantité de drap produit à la machine doit rester égale il celle du drap produit à la main, en supposant le même nombre d’heures de travail employé à sa confection.
(2) Il y a d'autres moyens, indiqués par Marx, de pousser au sur-travail et par
Lli MARXISME
Telle est, très sommairement résumée, la démonstration de Marx. Ce qu’il y a de vraiment original dans celte démonstration, c'est qu’elle ne consiste point en banales récriminations sur l’exploitation des ouvriers et l’avidité des exploitants, c’est qu’elle explique comment l'ouvrier est volé tout en touchant tout ce qui lui revient (1). Le capitaliste n’a pas volé l’ouvrier : il a payé la main-d’œuvre à son juste prix, en entendant par 1 à sa véritable valeur d’échange. « Le tour est fait. Le problème est résolu dans tous ses termes. La loi des échanges a été rigoureusement observée : équivalent contre équivalent ». Étant donnés le régime capitaliste, le marché libre du travail, la loi de la valeur, il était impossible que les choses se passent autrement. Peut-être bien I ouvrier est-il surpris du résultat inattendu de cette opération qui ne lui laisse que la moitié de la valeur du produit de son travail, aussi intrigué qu’un badaud devant un tour de prestidigitation, mais il n a rien à dire, tout s’est passé correctement. Sans doute, le capitaliste est un malin qui, en achetant « la force du travail », savait bien qu’il faisait une bonne affaire, parce que c'était la seule marchandise, le seul instrument qui possède celte vertu mystérieuse « d’être source de valeurs et de produire plus de valeur quelle n’en possède elle-même » (2). Il le savait
conséquent d’augmenter la plus-value : citons seulement V intensification du Iravail — non point qu’elle augmente la valeur du produit puisque cette valeur dépend seulement du temps du travail et non de son intensité — mais parce quelle diminue le coût de production des subsistances.
(1) « Noire... capilalisle doit d abord acheter les marchandises à leur jusLe valeur, puis les vendre ce qu’elles valent, et cependant à la fin retirer plus de valeur qu'il n’en avait avancé... Telles sont les conditions du problème. Itic Rhodus ! hic salta ! » [Capital, p. 70).
Cpr. ci-dessus (p. 254) ce qui est dit, à propos du Saint-Simonisme, sur lesdiverses phases par lesquelles a passé celte idée de l 'exploitation du salarié.
Quoique d api ès la théorie marxiste le capitaliste ne vole pas 1 ouviiei, quoiqu’il n ait rien à se reprocher puisqu’il ne fait que profiter d un ensemble de ci î constances qu'il ne peut changer, cela n empêche pas Marx de le traiter liés durement (et assez injustement, semble-t-il, si l'on se place à^gon point de vue). Il le compare, en effet, à un vampire qui s’engraisse en suçant le sang des autres et devient plus gras et plus dodu à mesure qu il en suce davantage ». Il est vrai que Marx pourrait répondre que le vampire aussi n a rien à se reprocher pas plus que le capitaliste, puisqu’il ne fait qu’obéir à une nécessité de sa nature.
(2) « Le capitaliste, en leur incorporant (aux marchandises) la lorce de travail \ivant, transforme la valeur du travail passé, devenu chose, en capilal — en valeurgrosse de valeur, monstre animé qui se met à travailler comme s il avait le diable au corps ! » [Capital, t. I, p. 83; .
1544 LES DISSIDENTS
d’avance et, comme dit Marx : « c’est ce qui le fait rire ». Mais « c’est là une chance particulièrement heureuse pour l’acheteur qui 11e lèse en rien les droits du vendeur », et qui par conséquent n’ouvre à l’ouvrier aucune action en levendication, non seulement au point de vue juridique, mais pas même au point de vue économique — pas plus qu’à un paysan qui aurait vendu une vache pleine sans s’en douter!
Jusqu’à présent, nous n’avons parlé que du travail, mais le personnage principal, le héros du livre de K. Marx, c est le Capital, puisque c’est lui qui lui donne son titre. Notre exposé de la doctrine marxiste de la production serait donc bien incomplet si nous n’indiquions comment Marx comprend le rôle du capital dans la production.
Par lui-même, le capital est évidemment stérile, puisqu il est entendu que le travail seul engendre la valeur. Mais le travail 11e peut pas produire sans consommer une certaine quantité de capital et il importe de savoir comment le capital se combine avec le travail.
Marx distingue dans le capital deux catégories :
1° Celle qui sert à entretenir la population ouvrière sous forme de salaires ou de subsistances. C’est ce que les anciens économistes appelaient le fonds des salaires et que lui-même appelle le capital variable. Si celui-ci ne produit pas directement, c’est lui du moins qui, en étant consommé par le travail, engendre la valeur et la plus-value;
2° Celle qui sert simplement à aider le travail sous forme d’instruments, machines, constructions, etc., et que Marx appelle le capital constant. Celui-ci 11’étant pas, comme l’autre, absorbé et vivifié par le travail humain, ne peut pas engendrer de plus-value. Toutefois, il reproduit quelque chose. Quoi donc? Sa propre valeur, au fur et à mesure que celle-ci est consommée au cours des opérations productives. En effet, ce capital constant est lui-même évidemment le produit d’un travail, c’est du travail cristallisé, et sa valeur est déterminée, comme pour tout autre produit, par le nombre d’heures de travail qu’il a coûté. Cette valeur doit donc se retrouver — tout comme celle de la matière première et tout comme celle de la main-d’œuvre elle-même — dans la valeur du produit définitif ; mais rien de plus. C’est ce que les économistes
LE MARXISME 545
appellent l’amortissement. Or, tout le monde sait que l’amortissement est tout autre chose que le profit (I).
Ceci compris, il semble évident que le capitaliste aurait tout intérêt à n’employer que du capital variable ou du moins, s'il ne peut se passer de l’aide du capital constant, à réduire celui-ci au minimum indispensable (2).
Or, si le capital constant est par sa nature stérile, comment donc expliquer que la grande industrie l’emploie en proportions de plus en plus grandes, usines, machines, hauts fourneaux, voies ferrées, etc., et que ce soit même là le trait caractéristique auquel on la reconnaît? Elle devrait à ce compte réaliser beaucoup moins de profit que la petite industrie à main ou que l’agriculture? — Et comment expliquer que la proportion inégale de telle ou telle catégorie de capitaux puisse faire varier le taux des profits d’une entreprise à l’autre, puisque c’est un axiome que, sous un régime de libre concurrence et toutes conditions de sécurité égales, le taux du revenu des capitaux est partout le même?
La thèse marxiste se heurte ici à un démenti donné par les faits qui a fait le désespoir des commentateurs de Marx et n’avait pas laissé que de l’embarrasser lui-même à en juger par la laborieuse explication grâce à laquelle il essaie de la résoudre (3).
(1) Voici un potier qui, en ne se servant que de ses mains, fait un vase par journée de dix heures de ti avail : chaque vase vaut dix heures. Mais voici le potier qui dorénavant emploie un instrument, un tour, capital constant. Pour fabriquer le tour, il a dû employer cent heures de travail. S’il continue à ne faire qu’un vase par jour (supposition parfaitement absurde puisqu’en ce cas il n’aurait pas pris la peine de faire le tour, mais peu importe), la valeur de chaque vase sera dorénavant 10 heures plus 100 heures divisées par x, disons par 1.000, étant admis que 1.000 représente le nombre de vases que le tour aura permis de faire avant d’être
mis au rebut : alors chaque vase vaudra 10 -f — —, soit 10 -f 1/10.
(2) Voici deux entreprises A et B qui emploient chacune un capital de 1.000. Seulement, dans l'entreprise A, ce capital se présente sous la forme de 900 capital variable et 100 capital constant, alors que dans l’entreprise B, à l’inverse, il y a seulement 100 capital variable pour 900 capital constant.
Si nous admettons que le taux de la plus-value soit de 100 p. 100, comme dans notre exemple de tout à l'heure, alors il faut dire que dans l'entreprise A il y aura 900 de plus-value (soit, par rapport à un capital total de 1.000, un taux de 90 p. 100), tandis que dans l’entreprise B il n'y aura que ICO de plus-value (soit, par rapport au même capital total de 1.000, un taux de 10 p. 100).
(3) Cette explication se trouve surtout dans les volumes du Capital publiés après sa mort.
Il est vrai que Marx avait noté celte contradiction dans son premier volume et G. et R. — Docrrn. écon. 35
LES DISSIDENTS
Marx 11e trouve à répondre que ceci : le taux du profit est le même pour tous les capitaux d un pays, mais ce taux est la moyenne des taux de toutes les entreprises — autrement dit, c’est le taux tel qu’il serait si toutes les entreprises du pays, conservant leurs proportions de capitaux variables et de capitaux constants, n’en formaient qu’une seule, une sorte de trust national. 11 ne s’agit pas ici d’une simple moyenne statistique, il s’agit d'une moyenne qui s’impose par la concurrence à toutes les entreprises (I). lit il en résulte une conséquence inattendue : c’est que les entreprises où prédomine le capital variable, par exemple l’agriculture, se trouvant ramenées à la moyenne, doivent toucher beaucoup moins que la plus-value sur laquelle la composition de leurs capitaux leur permettait de compter — aussi Marx les appelle-t-il « entreprises de composition inférieure » — tandis, au contraire, que celles où prédomine le capital constant se trouvent toucher plus que ce que la composition de leur capital leur permettait d’espérer — aussi Marx les appelle-t-il entreprises « de ((imposition supérieure » (2)! Et voilà qui explique pourquoi les entreprises à grand outillage se multiplient, contrairement à ce qu’un regard superficiel pouvait faire
en avait renvoyé l’explication à ses volumes ultérieurs. Il écrivait, en effet (Le' Capital, Irai!. Roy, p. 132-103), après avoir affirmé que les masses de plus-\alues produites sont en raison directe de la proportion des capitaux variables employés : « Cette lui est en contradiction ■évidente avec toute expérience fondée curies apparences. Chacun sait qu’un (Dateur qui emploie relativement beaucoup de capital constant et peu de capital variable n’obtient pas, a cause de cela, un bénéfice ou une plus-value moindres que le boulanger, qui emploie relativement beaucoup de capital variable et peu de capital constant. La solution de cette contradiction apparente exige bien des moyens termes, de même qu’en algèbre il faut bien des moyens termes pour comprendre que — peut représenter une grandeur
réelle... Quant à l'économie vulgaire, elle se targue, ici comme partout, des apparences pour nier la loi des phénomènes ».
Il est probable que Marx n’a pas été très satisfait de son explication puisqu’il 11’a pas publié de son vivant les volumes où il s’est efforcé de la formuler.
(1) Ainsi, dans l’exemple ci-dessus, supposons que A et B représentent toutes les industries du pays : l’industrie nationale se trouvera composée de 9C0 -(- 100 de capital variable et 100 -f 900 de capital constant, soit 2.000 en tout — et si nous supposons que la plus-value soit de 100 p. 100 (pour le capital variable), la plus-value totale sera [de 900 -)- 100, soit 1.000, ce qui, pour un capital total de 2.000, donne un luux de profit de 50 p. 100.
(2) Ainsi, dans l’exemple de la p. 542, note 2, la moyenne entre 900 et 100 clant 5U0, I entreprise A, au lieu de 90 p. 100 de plus-value, 11e touchera que 50 p. 100, et l’entreprise B, au lieu de ne toucher que 10 p. 100, touchera 50 p. 100 !
LE MARXISME
croire. C’est parce que ce sont celles-là précisément qui se trouvent favorisées puisqu’elles réalisent des profits supérieurs à ceux que comporteraient le sur-travail qu’elles emploient et la plus-value qui normalement devrait en résulter (l).
lout en admirant 1 ingéniosité de cette dialectique, nous ne devons pas nous laisser éblouir au point de ne plus voir le pénible aveu qu’elle a pour but de dissimuler mais qu’elle contient implicitement, à savoir que le taux des profits (et ajoutez aussi que la valeur des produits, car ceci est impliqué dans cela) se trouve réglé par la concurrence, c’est-à-dire par la loi de 1 offre et de la demande, donc sans aucune relation nécessaire avec la quantité de travail employé! Et l’explication contient aussi cet aveu que l’entrepreneur, au lieu de voir ses bénéfices diminuer au fur et à mesure qu’il économise le travail humain, se trouve au contraire dans ce cas plus avantagé ! Cette contradiclion est précisément une des fissures qui, comme nous le verrons, entraînera l’écroulement du majestueux monument marxiste.
§ 2. — La loi de concentration ou d’expropriation.
La thèse marxiste (2) c’est que la loi dite de concentration et l’histoire économique dûment interprétée montrent que le
(1) Si nous avons substitué fréquemment dans cette démonstration le mot profit à celui de plus-value, c’est pour être plus clair en employant un mot plus familier. Mais avertissons que les deux mots ne sont point tout à fait synonymes. La plus-value c’est tout ce qui, dans la valeur du produit, dépasse les frais d'entretien du travail, donc tout l’énorme gâteau que se partagent toutes les classes de la société autres que la classe ouvrière, à savoir non pas seulement les industriels, mais les commerçants, les rentiers, etc. — tandis que le profit n’est que cette portion de la plus-value qui reste entre les mains des entrepreneurs lorsqu’ils emploient directement des salariés. Le taux du profit est d’ailleurs tout différent de celui de la plus-value, ainsi que nous venons de l’expliquer.
Et faisons remarquer une fois de plus (voir p. 439, note 2) qu’il faut distinguer divers sens du mot profit. Dans la langue de Marx, comme dans celle de tous les économistes anglais de ce temps, le mot profit comprend tout le reyenu du capital tel qu’il se présente sous un régime de libre concurrence, sans distinguer entre le profit proprement dit et l’intérêt, tandis qu’aujourd’hui on entend par profit seulement le revenu de l’entrepreneur, en tant que distinct de celui du capitaliste, revenu d’une nature spéciale qui serait le résultat d’une sorte de monopole ou du moins du jeu imparfait de la concurrence.
Or, en ce dernier sens, il serait contradictoire de parler d’une loi d’égalité des profits puisque le profit, tel que nous venons de le définir, est nécessairement, comme la rente foncière, un revenu différentiel.
(2) C’est pour faciliter au lecteur l’intelligence de la démonstration que nous
LES DISSIDENTS
régime sous lequel nous vivons, celui de l’entreprise privée et de l’appropriation privée, est en train de faire place à un régime nouveau qui sera celui de l’entreprise collective et de la propriété sociale, et qu’on désignera pour cette raison sous le nom de collectivisme (1). Voici comment on le démontre.
Cette fois encore il faut remonter un peu haut : jusqu au xvie siècle. C’est alors que la phase actuelle dite capitaliste a commencé. Jusqu’alors le capital, et même le capitaliste, n’existaient pas. Le capital existait assurément au sens que les économistes donnent à ce mot, c’est à-dire sous forme cl’ instrument de production. Mais pour les socialistes le mot de capital implique une signification différente et, il faut le reconnaître, plus rapprochée du sens vulgaire : le capital c’est seulement ce qui produit une rente, et qui dit rente dit un revenu produit non par le travail du capitaliste, mais par le travail d’autrui. Or, sous le régime corporatif, la plupart des travailleurs possédaient individuellement leurs instruments de production.
Alors survint une série de causes que nous ne pouvons étudier ici, mais dont il faut lire l’exposition très dramatique
-commençons par en indiquer la conclusion, mais on reste libre d'admettre, si on juge celaplus respectueux pour Marx, que sa doctrine n’est nullement « une thèse », qu’elle est purement objective et même qu’elle n’est inspirée par aucune intention révolutionnaire, à la différence de celle de Bastiat qui, en sens inverse, était franchement apologétique et ne s’en cachait pas.
Pourtant, si grand esprit que l’on soit, dans tout ordre de sciences on ne trouve que ce que l’on cherche, et il serait difficile de nier que Karl Marx ne fût déjà socialiste longtemps avant d’avoir écrit le Capital, et même avant d’avoir construit son système. Nous ne pensons nullement le rabaisser en disant cela.
(1) Il est à noter cependant que si ce mot de « collectivisme » est devenu en usage, Marx n’y est pour rien, car le Manifeste Communiste n’emploie que le mot « communisme » et le répète à chaque page.
S’il faut en croire James Guillaume (préface au tome II des Œuvres de Bakounine, p. xxxvi), voici l’origine du mot « collectivisme » : « Au 4e Congrès général de l’Internationale à Bâle (,4869) la presque unanimité des délégués de l’Internationale se prononça pour la propriété collective : mais on put constater alors qu’il y avait parmi eux deux courants distincts : les uns, Anglais, Allemands, Suisses allemands, étaient des communistes d’Étal ; les autres, Belges, Espagnols, Suisses français, et presque tous les Français, étaient des communistes anti-autoritaires ou fédéralistes ou anarchistes qui prirent le nom de collectivistes. Bakounine appartenait à cette deuxième fraction où l’on comptait entre autres avec lui le Belge de Paepe et le Français Varlin ». — En effet, il est à remarquer que Bakounine se qualifie lui-même de collectiviste (ce que Marx n’a jamais fait), mais non de communiste : ce n’est qu’avec Kropotkine que l’anarchisme s’est confondu avec le communisme (voir ci-après pour les doctrines anarchistes).
LE MARXISME
dans les livres de Marx — ouverture de nouvelles voies de communication et par conséquent de nouveaux marchés grâce aux grandes découvertes maritimes et à l’établissement des grands Étals modernes, création des grandes banques et des grandes compagnies de colonisation, formation des dettes publiques, etc. — causes qui eurent toutes pour effet d’accumuler peu à peu le capital entre les mains de quelques-uns et d’exproprier les petits propriétaires artisans.
Cependant ce n’était là qu’un commencement. Pour que le capital, dans le sens propre de ce mot, c’est-à-dire en tant que moyen de se faire une rente par le travail d’autrui, pût naître et se développer, pour que les phénomènes du surtravail et de la plus-value que nous avons analysés pussent se manifester et servir à créer et à entretenir ce capital, il fallait que le capitaliste trouvât à acheter sur le marché cette marchandise qui possède la vertu merveilleuse d’engendrer la plus-value. Mais pour que cette force de travail pût être achetée, il fallait premièrement qu elle fût rendue disponible, détachée de ses instruments de production et de son milieu, désagrégée de tous les liens de la petite propriété, du servage, du régime corporatif. Il fallait que le travail devint libre, comme on dit à tort, car pour être dans le vrai il faudrait dire : il fallait que le travailleur se trouvât réduit au contraire « à se vendre volontairement parce qu’il 11e lui restait rien d’autre à vendre ». En effet, pendant longtemps 1 artisan vendait ses produits au public sans intermédiaire; mais un jour est venu où ne pouvant plus vendre ses produits, il en a été réduit à se vendre lui-même (1).
Pour créer la propriété nouvelle qui allait se fonder sur le travail d’autrui, il fallait donc que fût accomplie celte évolution qui a tué la propriété primitive fondée sur le travail personnel et l’a remplacée par le prolétariat moderne. C est à cette tâche homicide que la bourgeoisie travailla pendant trois siècles, et la proclamation de la Liberté du travail et la
(1) « Nous voyons, à ce qu'il semble, s’opérer une certaine transformation dans la physionomie des personnages de notre drame Notre homme aux écus prend les devants et, en sa qualité de capitaliste, marche le premier : le possesseur de la force du travail le suit par derrière comme son travailleur à lui; celui-là, le regard narquois, l’air important et affairé; celui-ci, timide, hésitant, rétif, comme quelqu’un qui a porté sa propre peau au marché et ne peut plus s’attendre qu à une chose : être tanné » ( Capital , p. 75).
LES DISSIDENTS
Déclaration des Droits de l’Homme ne furent que la proclamation de sa victoire. Son œuvre était accomplie : l’expropriation de l’artisan, désormais rejeté dans la masse du prolétariat, était chose faite!
A vrai dire, elle n est pas encore parachevée, même dans les pays où le régime capitaliste est le plus avancé, mais elle achève de se faire, spontanément, par les causes suivantes :
a) Par le développement incessant de la grande production, soit sous forme de machinisme, soit sous forme d’organisations que Marx ne connaissait pas encore, mais qui sont venues confirmer ses prévisions, telles que les syndicats industriels et les trusts — ces derniers surtout, dont la signification socialiste est si grande puisqu’ils exproprient maintenant les capitalistes moyens au profit des milliardaires. Ainsi le développement de la grande production a pour levers la prolétarisation croissante de la masse. Ainsi le capitalisme travaille à accroître indéfiniment le nombre des salariés, c est-à-dire précisément le nombre de ses ennemisnés. « Avant tout, la bourgeoisie produit ses propres fossoyeurs » (1).
ô) Pai la surproduction qui engendre le chômage et crée nue surabondance de population ouvrière toujours offerte sur le marché, véritable « armée de réserve industrielle » dans laquelle le capitaliste puise à discrétion, misérables épaves incessamment ballottées et rejetées sur la plag'e par le flux et le reflux des crises industrielles spasmodiques (2).
c) Par la concentration de la population rurale dans les villes, elle-même causée par la disparition de la petite propriété; par la substitution des pâturages au labour, etc., et qui contribue, elle aussi, à rejeter dans les rangs du prolétariat exprimé un nombre croissant de propriétaires et producteurs jusque-là indépendants.
Voilà comment la classe capitaliste est née et a grandi.
« Elle est venue au monde suant le sang et la boue par tous ses pores ». On voit combien sa véritable histoire ressemble peu à cette histoire idyllique que nous racontaient les écono-
(1) Manifeste Communiste, § 3.
(2) Il est à remarquer cependant que les trusts ont précisément pour but d’éviter la surproduction, mais ils n’évitent pas le chômage : au contraire, puisqu’un de leurs procédés consiste à fermer les usines mal situées.
LE MARXISME
mistes, nous présentant le capital comme le fruit lentement mûri du travail personnel et de l’abstinence, et nous expliquant la coexistence des deux classes, la capitaliste et la salariée, « par une aventure qui se serait passée quelques jours après la création du monde », les bons et les sages ayant pris la route d’en haut, les paresseux et les vicieux celle d’en bas.
Ainsi c’est par la lutte des classes que le régime capitataliste s est constitué. Et c’est par la lutte des classes de même qu’il finira. Et il finira exactement de même qu’il a commencé :
« les expropriateurs seront expropriés ». Comment s'effectuera cette expropriation? Karl Marx ne donne pas de détails à cet égard : il s’abstient de vaticiner sur 1 avenir et par là se distingue avantageusement de tous les faiseurs de romans socialistes sur 1 an 2000. Jl se borne à démontrer que les mêmes lois qui ont détermine la création et l’évolution du régime capitaliste détermineront sa destruction (1). Elles accomplira par la force des choses : ce sera une auto-destruction.
« Le régime capitaliste, dit un socialiste de 1 école marxiste, engendre lui-même sa propre négation avec la fatalité qui préside aux métamorphoses de la nature » (2). Et voici quelques-uns des faits qui nous révèlent que cette auto-destruction est en voie de s’accomplir :
a) Les crises de surproduction (ou plutôt de sous-consommation) qui deviennent chroniques. Elles ruinent le régime capitaliste et pourtant elles lui sont indissolublement liées. En effet, par l’accroissement continu du capital constant relativement au capital variable (autrement dit par l’emploi des machines entraînant une réduction de la inain-d œuvre), le taux de la plus-value doit tendre sans cesse à diminuer. Pour lutter contre cette baisse, les capitalistes sont contraints de développer sans cesse la production et, comme on dit, de se rattraper sur la quantité. D autre part, les ouvriers se trouvent dans l’impossibilité croissante de racheter avec leur salaire les produits de leur travail, parce qu’ils ne touchent jamais comme salaire une valeur égale au produit de leur travail et parce que d’ailleurs périodiquement ils se trouvent
(1) C’est surtout dans le Manifeste Communiste que celte prétendue lui est éloquemment exposée.
(2) Cabriola (Antoine).
LES DISSIDENTS
sans travail et réduits à, chômer. Ceci, comme nous 1 avonsvu déjà, était une idée chère à Proudhon et c’est un des cas où l’influence de Proudhon sur Marx parait difficile à nier.
L’idée caractéristique de la théorie marxiste, c’est donc que toute crise tient à une rupture d’équilibre entre le capital variable et le capital constant, parce que celui-ci grandissant sans cesse finit, à un moment donné, par manquer de base — mais que la crise elle-même, en entraînant l’écroulement d’une partie du capital constant, permet à la plus-value de reprendre un nouvel essor — jusqu'à une nouvelle exagération de la capitalisation qui entraînera une nouvelle crise et ainsi de suite (1 ).
b) Le développement du paupérisme , résultant lui-même de ces crises et du chômage. La classe capitaliste « est devenue incapable de régner, car elle ne peut plus assurer à ses esclaves la subsistance qui leur permette de supporter 1 esclavage. Elle en est réduite à les laisser tomber à une condition telle qu 'il lui faut les nourrir au lieu d’être nourrie par eux » (2).
c) La multiplication des sociétés par actions. Par là la propriété individuelle se volatilise en chiffons de papier ; elle se réduit à un titre, elle devient vraiment, comme le dit la loi, anonyme. Le profit apparaît dans toute sa nudité, comme dividende indépendant de tout travail personnel et prélevé sur le travail des ouvriers. La fonction patronale se dépouille des caractères de direction, d'initiative, de travail personnel, qui servaient à la déguiser et à la justifier dans l’entreprise individuelle : elle se décompose en deux fonctions - — d’une part, celle de gros actionnaire parasitaire — d’autre part, celle de gérant salarié.
Du jour où toutes les entreprises d’un pays seront sous forme de sociétés anonymes et, mieux encore, de trusts qui sont comme la plus haute expression de la société anonyme,
(1) « La conversion toujours renouvelée d’une partie de la classe ouvrière en autant de bras à demi occupés ou tout à fait désœuvrés imprime au mouvement de l’industrie moderne saforme typique. Comme les corps célestes, une fois lancés dans leurs orbes, les décrivent pour un temps indéfini, de même la production sociale, une fois jetée dans le mouvement alternatif d’expansion et de contraction, le répète par une nécessité mécanique » ( Capital , p. 280).
(2) Manifeste communiste, § 31.
LE MARXISME
elles seront mûres pour l’expropriation socialiste, puisqu’il suffira, par une simple écriture, de faire passer au nom de la Nation tous les titres qui étaient inscrits au nom des actionnaires. On ne s’apercevra même pas que rien ait été changé dans le mécanisme économique.
Ainsi l’expropriation de la classe bourgeoise sera bien plus aisée que ne l’a été, il y a quelques siècles, l’expropriation des artisans par les capitalistes. Car pour effectuer celle du passé il a fallu « l’expropriation de la masse par quelques usurpateurs », tandis que pour celle de demain, il suffira, grâce à la loi de concentration, « de l’expropriation de quelques usurpateurs par la masse ».
En somme, quel est — nous ne disons pas le but ou l’idéal puisqu’il se refuse à en assigner un — mais du moins l’aboutissant du programme marxiste? On dit généralement : l’abolition de la propriété privée, et on est d’autant plus fondé à le dire que le Manifeste communiste le déclare en propres termes : « En ce sens les communistes ont le droit, en effet, de résumer leurs théories dans cette formule : abolition de la propriété privée » (1).
Toutefois le Manifeste explique en quel sens il faut l’entendre. Cette propriété privée qu’il s’agit d’abolir ce n’est pas le droit du travailleur sur le produit de son propre travail, c’est le droit du patron sur le produit du travail du salarié. Voilà la forme de propriété — dite propriété privée et qu’il serait plus exact d’appeler propriété bourgeoise — qui est destinée à disparaître sous le régime collectiviste. Quant à la propriété de l’homme sur le produit de son travail, celle qui
(!) Engels dit aussi : « la lâche du Manifeste Communiste était d’annoncer la déchéance inévitable et imminente de la propriété bourgeoise » (préface au Manifeste Communiste, trad. Andler, p. 11).
Cependant on préfère aujourd'hui, probablement sous rinlluence du syndicalisme, donner pour but au socialisme collectiviste l’abolition du salariat — 1 abolition de la propriété n’étant plus que le moyen indispensable pour atteindre ce but ultime. Ainsi Labriola dit ( Essai sur la Conception Matérialiste, 2e édit.,, p. 62) : « Ils (les prolétaires) arrivent à comprendre qu’ils ne doivent viser qu’à une chose : l’abolition du salariat ».
D’ailleurs, ce même but est. revendiqué aussi par d’autres que les collectivistes, non seulement par les syndicalistes, mais même par le parti radical-socialiste ; seulement celui-ci, se plaçant au point de vue opposé, estime que le seul moyen d’y arriver est la multiplication de la propriété, tandis que son abolition impliquerait tout au contraire l’universalisation du salariat.
LES DISSIDENTS
existait autrefois sous le régime des métiers et de la culture paysanne, celle-là n’a rien à craindre du collectivisme : c’est le capitalisme cjui est en train de l’achever pour la remplacer par le salariat. Non ! celle-là, le collectivisme, loin de la tuer, la ressuscitera — non plus sous la forme surannée et individualiste de la propriété de l’ouvrier sur la chose même produite par son travail, car ceci est désormais incompatible avec les conditions de la grande production et de la division du travail — mais sous forme d’un droit à une valeur équivalente au produit de ce travail (1).
Quel est le moyen pratique pour faire ainsi coup double ?
C'est de défaire ce qu’a fait le capitalisme, c’est d’enlever aux capitalistes la propriété des instruments de production et de la rendre aux travailleurs — non plus individuellement (car c’est impossible dans les conditions nouvelles de la production) mais collectivement. C’est, pour employer la formule partout inscrite en tête du programme du parti : de réaliser la socialisation des instruments de production, terre, sol, sous-sol, fabriques, capitaux. Cela fait, le produit du travail de tous sera réparti, défalcation faite des dépenses d’intérêt commun, au prorata du travail de chacun. Et ainsi disparaîtront à la fois le sur-travail et la plus-value qu’il engendre.
Cette expropriation des capitalistes sera d’ailleurs la dernière de l’histoire, puisque cette fois elle ne s’effectuera plus, comme les expropriations précédentes, au profit d’une autre classe — non pas même de la classe ouvrière — mais au profit de tous, au profit de la Nation. La forme de l’appropriation sera enfin adéquate à celle que la force des choses a déjà imposée à la production : l’une comme l’autre seront devenues collectives.
L’école marxiste.
Karl Marx, à ce qu’on rapporte, disait : Je ne suis pas de l’école marxiste — ce qui signifiait sans doute non pas pré-
(1) « Ce communisme n ôle à personne le pouvoir de s’approprier des produits sociaux : mais il ôte le pouvoir d’assujettir, en se l’appropriant, le travail d'autrui a [Manifeste Communiste, § 42).
LE MARXISME
cisémetif un désaveu de ceux qui se réclamaient de lui, mais l’ambition d'être plus qu’un chef d’école, d’être un nouvel Adam Smith.
Essayons, néanmoins, de dégager les caractères généraux de l’école qui porte son nom (1) et qui la distinguent des écoles socialistes que nous avons déjà étudiées :
a) L’école marxiste réclame fièrement le titre de socialisme scientifique , mais encore faut il bien comprendre ce qualificatif. Gela veut dire que le nouveau socialisme rejette tous les plans a priori de reconstitution sociale, tous les phalanstères, toutes les républiques d’Icarie, tous les systèmes d’association plus ou moins intégrale. 11 ne prétend pas apporter un plan nouveau, mais se donne seulement, dit M. Labriola, comme « la révélation scientifique et réfléchie du chemin que parcourt notre société civilisée (que l’ombre de Fourier me pardonne!) » (2). Il se borne à dégager le sens de l’évolution qui entraîne bon gré mal gré les sociétés humaines et à indiquer le point vers lequel les achemine cette marche des choses.
Par cette méthode, le marxisme se rapproche beaucoup plus de l’économie politique classique et de sa conception des lois naturelles que du socialisme. Et ceci est hors de doute.
(1) Dire que Karl Marx a élé chef d'une grande école socialiste ne serait point assez : ce qu’il faut dire c’est que l’immense majorité de ceux qui, par tous pays, portaient le nom de socialistes, ont été de près ou de loin ses disciples. Les autres écoles socialistes, telles que anarchistes, Fabiens d'Angleterre, Colinsiens de Belgique, Georgisles aux États-Unis, n’ont tenu que peu déplacé à côté.
C’est en Allemagne et en Russie que le marxisme a trouvé le plus de fidèles : les chefs de la Révolution bolcheviste se réclament de lui. En France, ce sont MM. Jules Guesde et Lafargue (celui ci gendre de Marx) qui, dès 1878, se sont fails les propagandistes du marxisme pur.
Cependant bon nombre de socialistes français, quoique adoptant le programme collectiviste, n’ont pas accepté la doctrine marxiste dans sa rigidité. Ils en ont retenu les trois grands principes qui constituent le programme du « socialisme unifié » : socialisation des instruments de production, lutte de classes, internationalisme ouvrier, mais laissent généralement à l’écart la théorie de la valeur et surtout le matérialisme historique. Us n’ont pas voulu roinpré“avec la tradition socialiste française qui était très idéaliste. Benoît Malon, fondateur de la Revue Socialiste en 1885, fut un des premiers représentants de ce collectivisme français dont Jaurès s’est fait plus tard le magnifique interprète.
(2) Antoine Labriola, La conception matérialiste de l'Histoire, p. 24. La parenthèse vise les anathèmes de Fourier contre la civilisation.
Les Saint-Simoniens avaient eu aussi les mêmes prétentions scientifiques. Il serait donc injuste de les classer parmi les utopistes et quelques-uns des marxistes leur reconnaissent, en effet, ce droit de priorité.
LES DISSIDENTS
Les théories de Marx procèdent de celles des grands économistes du commencement du xixe siècle et tout spécialement de Ricardo. Il est son héritier en ligne directe. 11 l’est non seulement par sa théorie de la valeur fondée sur le travail, par celle de l’antagonisme des profits et des salaires, par celle même de la rente, par toutes ces doctrines ricardiennes qui ont passé à peine modifiées dans la doctrine marxiste et en constituent la puissante ossature, mais même, si paradoxale que paraisse cette assertion à première vue, il l’est par sa méthode abstraite, dogmatique et par ses formules obscures qui permettent toujours à ses disciples de dire qu’on n’a pas réussi à les comprendre et à leur prêter un sens ésotérique, toujours comme chez Ricardo (1). Sans doute, Marx s’appuie sur une riche observation des faits — nous avons montré d’ailleurs que Ricardo lui-même devait plus qu’on ne pense à l’observation des faits — mais il les simplifie et les généralise pour en tirer des constructions purement schématiques, précisément comme Ricardo le faisait lui-même, et après lui ses disciples. Et cela est si vrai (pie c’est aujourd’hui la seule ressource qui reste aux marxistes impénitents pour défendre celles des théories du maître qui semblent insoutenables, telles que la valeur-travail : ils disent que Marx a supposé (on reconnaît là les supposons que de Ricardo!) une société où le travail serait partout homogène, etc. (2).
Le marxisme est donc un greffon enté sur l’arbre classique et, quoique celui-ci s’étonne et s’indigne des fruits étranges qu’on lui fait porter, c’est bien lui pourtant qui les a nourris
(1) C’est un disciple de Marx, M. Georges Sorel, qui écrit, non pour rire : « L'expérience de la théorie marxiste de la valeur nous montre de quelle importance peut être l’obscurité pour donner de la force à une doctrine » (Les illusions du progrèsr p. 91-92). Et combien c’est vrai!
(2) Voir par exemple ce que dit M. G. Sorel dans la Revue Internationale de Sociologie, 1900 (Les polémiques pour l’ interprétation du marxisme), p. 248 :
« Il n'y a pas dans Marx de vraie théorie de la valeur, au sens qu’on attache communément à ce terme, mais une théorie de l’équilibre économique réduit au cas d’une société prodigieusement simplifiée. On suppose que toutes les industries sont équivalentes et que les travailleurs sont ramenés à un type uniforme; une heure de travail d’une équipe de dix hommes produira partout la même chose; dans n’importe quelle branche elle créera la même grandeur intensive d’une certaine qualité qui constitue ce qu’il y a de comparable dans les marchandises : la valeur... On obtient ainsi une représentation qui ne semble avoir d'autre utilitéque celle de montrer la possibilité de concilier par d’ingénieux artifices la théorie des valeurs-temps avec les prix du marché ».
LE MARXISME
de sa sève. Aussi a-t-on pu écrire que Le Capital « était non pas le premier livre du Communisme critique, mais le dernier grand livre de l’Economie bourgeoise » (t).
Non seulement le marxisme continue l’économie politique classique — et même quand il attaque violemment les économistes, c’est pour leur prouver qu’ils la comprenaient mal — mais, ce qui paraîtra plus surprenant, il respecte le capitalisme (2). 11 admire le grand œuvre que celui-ci a accompli : il lui sait infiniment de gré pour le rôle vraiment révolutionnaire (c’est dit en propres termes) (3) qu’il a joué et pour avoir si bien préparé le nid où le collectivisme s’installera sans avoir besoin presque d’y rien changer.
Cependant les marxistes font valoir contre ces économistes de l’école classique un gros grief. Ils leur reprochent de n’avoir pas su reconnaître — sans doute parce qu’ils avaient intérêt, en tant que conservateurs et bourgeois, à ne pas le voir — le caractère relatif et passager de l’organisation sociale qu’ils étudiaient. Ces économistes ont cru et enseigné que la propriété et le salariat, par exemple, étaient des institutions définitives. Ils se sont imaginé que le monde était figé pour toujours dans son état actuel qui est l’état bourgeois et ils ne veulent pas savoir que celui-ci aussi n’était qu’une « catégorie historique » qui passera comme les autres (4).
(1) Labriola, Conception matérialiste, p. 91. Et G. Sorel dit : « En définitive, le marxisme est beaucoup plus près de l'économie politique qu’on nomme manchestérienne que de l'utopisme. C’est là un point capital à relever « {La décomposition du marxisme , p. 44).
(2) « Le rôle de la bourgeoisie dans l’histoire a été révolutionnaire au premier chef... L’existence même de la bourgeoisie implique une transformation incessante des instruments de production, donc des conditions de la production, donc de tout l'ensemble des conditions sociales... Rompus les liens sociaux immuables jusque-là et figés dans leur rouille avec leur cortège d'idées et de croyances antiques et respectables. Tout ce qui constituait l’esprit de caste et de stabilité s'en va en fumée, tout ce qui est sacré est profané » ( Manifeste , §§ 6 et 7).
D’ailleurs, d’après les marxistes (voir p. 544), le capitalisme travaille activement à se détruire lui-même, ce qui est assurément le nec plus ultra du tempérament révolutionnaire!
(3) <i Ainsi le capitalisme a résolu les problèmes pour lesquels les utopistes •cherchaient des solutions parfaitement vaines; il a créé ainsi des conditions qui permettront le passage à une forme sociale nouvelle : le socialisme n aura à inventer ni de nouvelles machines scientifiques, ni à apprendre aux hommes comment il faut s.’ en servir », etc. (Sorel, Décomposition du marxisme, p. 41).
(4) « Pour les économistes, les institutions de la féodalité, sont des institutions artificielles, celles de la bourgeoisie sont des institutions naturelles. Les rapports
LES DISSIDENTS
b) L’école marxiste se sépare aussi des écoles socialistes antérieures en ce qu’elle écarte toutes les préoccupations de justice et de fraternité qui avaient tenu une si grande place dans le mouvement socialiste français. Il ne s’agit pas de savoir ce qui sera le plus juste, mais ce qui est — tout simplement. « Les conceptions théoriques des communistes ne reposent nullement sur des idées. Elles ne sont que l’expression générale des conditions de fait données » (1).
Et ce n’est pas seulement dans le domaine économique qu’ils attribuent aux faits une telle importance : c’est pour l’explication de tous les rapports sociaux, même ceux soidisant de l’ordre le plus élevé, pour la politique, la littérature, l’art, la morale, la religion. Tous sont expliqués par les faits de l'ordre économique : d’abord par ceux relatifs à la production et, parmi ceux-là, plus spécialement encore, ceux qui concernent les instruments techniques de la production et leur mise en oeuvre. Par exemple, la production du pain et, dans la production du pain, les étapes successives du moulin à bras dans l’antiquité, du moulin à eau au Moyen âge, du moulin à vapeur aujourd’hui — voilà qui détermine le passage de 1 industrie familiale à l’industrie capitaliste et de celle ci à la grande industrie, et les régimes de l’esclavage, du servage, du salariat, et même les étapes successives de la civilisation en général, voilà qui les explique beaucoup mieux que le progrès des idées d’affranchissement ou autres « bourdes bourgeoises » du même acabit. Voilà les véritables fondements ou, comme on dit, l’ infrastructure sur laquelle tout le reste est bâti. Cette conception, qui déborde fort au delà du domaine de l’économie politique proprement dite et constitue toute une philosophie de l’histoire, est devenue célèbre sous le nom du matérialisme historique (2).
économiques existant... sont pour eux des lois éternelles qui doivent toujours régir la Société. [Ainsi il y a eu de l’histoire, mais il n’y en a plus » (Marx, Misère de la philosophie, p. 167-168).
(1) Manifeste communiste, § 35.
(2) En changeant le mode de production, les hommes changent tous leurs rappoi ts sociaux. « Le moulin à bras nous donnera la société avec le suzerain; le moulin à vapeur la société avec le capitaliste industriel » ( Misère de la Philosophie, 2e édit., p. 156). Cependant il faut voir dans cette phrase souvent répétée une illustration pittoresque plutôt qu’une formule scientifique du matérialisme historique. Marx s'exprime avec plus de modération dans la préface de sa Critique
LE MARXISME
Celte conception matérialiste, prise au sens vulgaire du mot, parait bien exclure du marxisme loute préoccupation morale, toute sentimentalité, et, comme a dit Schæffle dans un mot souvent répété, réduire la question sociale à « la question du ventre ». Aussi a-t-elle été difficilement acceptée par les socialistes français et ceux-ci se sont évertués à lui donner une certaine auréole (t).
Mais les purs marxistes disentque ces retouches sont inutiles et dénotent seulement une complète inintelligence de ce qu’est le matérialisme historique, car, pris dans le bon sens, c’est-àdire dans le sens ésotérique, comme il convient de faire pour toute la doctrine marxiste, il n’exclut nullement l’idéalisme : il exclut seulement l’idéologie, ce qui est bien différent. Mais il n’assujettit point l'homme aux fatalités d’un milieu matériel : au contraire, il définit l’évolution comme « l’effort conscient, quoique contrarié, des hommes pour sortir constamment des conditions sociales où ils se trouvent » (2).
de l’Économie Politique. Voici le passage le plus important de cette page célèbre (Préface, p. v) :
« Dans la production sociale des moyens d’existence les hommes contractent des rapports déterminés, nécessaires et indépendants de leur volonté, des rapports de production qui sont corrélatifs à un stade déterminé du développement de leurs forces productives. Tout l’ensemble de ces rapports de production forme la structure économique de la Société, c’est-à-dire qu’il est la base réelle sur laquelle s’élève une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes sociales déterminées de la conscience. Le mode de production de la vie matérielle détermine en général le processus social, politique et intellectuel de la vie. Ce n'est pas la conscience de l’homme qui détermine sa manière d'être, mais sa manière d’être sociale qui détermine sa conscience ».
Le verbe « déterminé », même atténué par l’adverbe « en général »,a paru tout de même un peu fort, et le marxisme le remplace aujourd’hui par celui expliqué qui est plus acceptable. Ainsi Labriola écrit : « Il s’agit seulement d’expliquer en dernière instance tous les laits historiques par le moyen de la structure économique sous-jacente ( Conception matérialiste, p. 120).
On trouvera cette thèse du matérialisme historique développée en paradoxes éblouissants dans La Constitution Sociale de M. Loria (traduite en français). On y verra comment toute l’histoire, toutes les guerres, les Guelfes et les Gibelins, la Réforme, la Révolution française, et même la mort du Christ- 'sur le calvaire, reposent sur « 1 infrastructure économique » ; avec celte différence toutefois que pour M- Loria le fait déterminant qui sert de base à tous les autres, ce n’est pas la technique industrielle c’est le régime des terres (voir infra, au Ch. de la Rente).
(1) Voir notamment les livres de MM. Jaurès, Études Socialistes ; Georges Renard, Le Régime Socialiste; Fournière, L'Individu, l’Association et l'État.
(2) Labriola, op. cit. Vandervelde ( L’Idéalisme marxiste, dans la Revue socialiste, février 1904) dit que : « en dernière analyse le raisonnement (de Marx) se
LES DISSIDENTS
Le matérialisme historique serait donc en fin de compte une sorte de philosophie de l’effort (l). On comprend qu’il est difficile de critiquer une doctrine aux contours aussi fuyants.
Il serait également inexact de voir dans le marxisme une expression de fatalisme ou même de déterminisme à outrance. Le marxiste prétend être et est en effet un professeur d’énergie. Il faut que les ouvriers, après avoir vu clairement où est leur intérêt, poussent en ce sens de toutes leurs forces. Seulement ils n’ont pas besoin, pour agir, de se proposer préalablement un but à atteindre. « Tout ce qui est arrivé dans l’histoire est l’œuvre de l’homme, mais ce ne fut et ce n’est que très rarement le résultat d’un choix critique ou d’une volonté raisonnante » (2).
c) Le socialisme marxiste se sépare encore des socialismes antérieurs en ce qu’il veut être exclusivement ouvrier, prolétarien. C’est là le trait qui lui donne sa physionomie propre et qui a fait sa force. C’est ce qui explique que tandis que tous les autres systèmes socialistes se sont discrédités et évaporés, celui-ci — malgré que, comme nous le verrons tout à l’heure, il ne reste plus grand’chose des théories de son fondateur — a conservé toute sa puissance et revit sous des formes nouvelles.
Les socialistes de la première moitié du xix° siècle embrassaient dans leur large humanitarisme tous les hommes sans distinction d’ouvriers ni de bourgeois, et même nous avons vu que c’est sur les riches, sur les classes dirigeantes, que comptaient Owen, Saint-Simon, Fourier, pour fonder la Société future. Il n’en est pas de même du marxisme. Celui-ci
fonde sur un postulai d’ordre moral. La justice veut que chaque travailleur reçoive intégralement le produit de son travail ».
Ce n’est pas tout à fait ce que dit M. Landry (dans un volume de conférences de divers auteurs, Études sur la l'hilosophie morale au XIXe siècle, p. 164) : d’après lui, la morale de Marx est possibiliste, c'est-à-dire qu'il déclare moral tout ce que l’évolution économique travaille à créer, et immoral tout ce qu’elle travaille à détruire.
(1) C’est pourquoi on rattache aujourd'hui le néo-marxisme à ce qui semble au premier abord aux antipodes, aux doctrines philosophiques récentes du pragmatisme et de M. Bergson (voir Guy Grand, La philosophie syndicaliste).
(2) Ibid., p. 133. Et ailleurs : « En produisant successivement les différents milieux sociaux... l’homme s’est produit lui-même » (Labriola, ibid., p. 131-132).
Ce serait sortir du cadre de ce livre et s’engager sur le terrain de la métaphysique que de chercher à expliquer plus clairement cette doctrine — qui en aurait pourtant grand besoin.
LE MARXISME
repousse violemment toute entente, môme toute transaction avec la bourgeoisie, non seulement avec les capitalistes mais avec les intellectuels (1) et « toute la superstructure de couches qui forme la société officielle » : le vrai socialisme n est autre que l’ensemble des intérêts de la classe ouvrière, et sa réalisation intégrale n’est possible que par l’avènement définitif de celle-ci au pouvoir.
Sans doute on peut dire que de tout temps le socialisme n’a été que la querelle des pauvres contre les riches, mais c’était sur le terrain de la justice distributive que cette querelle s’engageait et par là elle était sans issue. Avec le marxisme cet antagonisme est érigé en loi scientifique sous le nom de lutte de classes — classe ouvrière contre classe capitaliste, ce qui n’est pas la même chose que pauvres contre riches, car il s’agit ici non d’une différence qualitative, mais d’une différence constitutive. Lutte de classes! mot d’ordre qui n’a pas peu contribué au succès du marxisme, car ceux mêmes qui ne comprendront pasun mot de ses théories (c’est-à-dire la quasitotalité de la classe ouvrière) n'oublieront plus cette formule : elle suffira pour maintenir la vapeur toujours sous pression.
La lutte de classes n’est pas un fait nouveau : « l’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’a été que l’histoire des luttes de classes » (2). Mais, s il y en a eu de tout temps, il n’y en aura pas toujours. Celle à laquelle nous assistons, et c’est ce qui en fait le tragique intérêt, sera la dernière, parce que le régime collectiviste, « en supprimant les conditions mêmes qui amènent l’antagonisme de classes, supprimera l’existence des classes elles-mêmes ». Remarquons eu passant (pie cette prophétie n’est pas exempte d’une forte dose de cet optimisme
(1) Manifeste Communiste. Ou ne compte pas supprimer tout à fait les intellectuels, mais les réduire au rôle de salariés. « Dans la conception marxiste, la révolution est faite par les producteurs (lisez sans doute Jes travailleurs manuels) qui, habitués au régime de l’atelier de grande industrie, réduisent Les intellectuels à n’être plus que des commis accomplissant des besognes aussi peu nombreuses que possible » (Sorel, Décomposition du Marxisme, p. 51). On a vu ce programme appliqué par les bolchevistes marxistes.
(2) Manifeste Communiste, § 2. Il faut rappeler cependant que les Saint-Simoniens avaient précisé déjà cet antagonisme en parlant non plus des riches et des pauvres, mais des oisifs et des travailleurs. C'était bien ici une différenciation d’ordre économique. Mais ce n’est pas encore la différenciation marxiste, car, pour les Saint-Simoniens, les patrons, les banquiers, etc., figuraient au titre de travailleurs autant et mieux encore que les ouvriers (Cf. supra, Saint-Simonisme).
G. et R. — Doctr. écon. 36
LES DISSIDENTS
utopique que les marxistes reprochent si durement à nosvieux socialistes français.
d) Enfin le marxisme se dislingue de la plupart des écoles socialistes précédentes par un caractère nettement révolutionnaire et même, comme on dit parfois, catastrophique. Le mot même de « lutte de classes », qui est sa devise, le dit assez clairement Cependant si on se rappelle que ce qualificatif de révolutionnaire est appliqué par les marxistes à l'action de la bourgeoisie elle-même, on sentira qu’il ne faut point le prendre ici tout à fait dans le sens vulgaire.
La révolution consistera dans 1 élimination de la classe possédante par la classe ouvrière, mais cette élimination n’implique point la guillotine, ni même la révolution dans la rue. Elle pourra se faire pacifiquement : — - soit par la voie politique et légale si la classe ouvrière conquiert la majorité dans le Parlement, éventualité qui parait assez raisonnable puisqu’elle dispose déjà de la majorité électorale, du moins dans les pays de suffrage universel ; — soit par la voie économique, h’ les associations ouvrières arrivent, par exemple, à organiser directement tous les services économiques et à ne plus laisser le capitalisme qu’à l’état de coque vide (1).
La tin, la catastrophe, peut venir aussi d’une autre façon et qui est même la plus attendue par les marxistes, sous forme d’une crise économique qui emportera le capitalisme et qui sera la conséquence nécessaire du régime capitaliste luimême, en sorte que celui-ci finira par une sorte de suicide, par « l’auto destruction ». Lescrises, nous l’avons vu (p. 549), jouent un très grand rôle dans la doctrine de Marx.
Néanmoins, si le marxisme n’implique pas nécessairement l’emploi de la violence, il ne l exclut pas non plus. Il l'envisage même comme assez probable parce que le jeu de l’évo-
(I) On sait qu en b rance, aujourd’hui, la première de ces deux voies (la conquête des pouvoirs publics) est représentée par ce qu’on appelle le parti socialiste ; — et la seconde (l'action économique directe en dehors de toute action politique) est représentée par le parti syndicaliste et plus spécialement par la Confédération Générale du Travail (voir ci-après, p. 569).
Depuis la Révolution russe la distinction n’est plus aussi simple. En effet, les socialistes les plus avancés, qui prennent aujourd’hui le nom de « communistes » pour se distinguer de ceux de l’ancien « socialisme unifié », dissous par la guerre, se sont mis à l'école des bûlchevistes et n'admettent plus qu’il soit possible de faire la révolution sociale sans faire préalablement une révolution politique. Les soviets sont des corps politiques.
LE MARXISME
lution ne suffira pas sans doute à dégager des formes sociales anciennes les formes nouvelles, à faire sortir le pavillon de la chrysalide. « La force est l’accoucheuse de toute société en travail » (1).
11 ne faut point, pour le marxiste, faire de sensiblerie. Le mal et la souffrance sont des ressorts indispensables de l’évolution. Si l’on avait pu supprimer l’esclavage, ou le servage, ou l’expropriation des artisans par les capitalistes, etc., on aurait faussé les ressorts de l’évolution, il en serait résulté plus de mal que de bien (2). Chaque étape comporte certaines conditions fâcheuses mais indispensables ci l’avènement des. formes supérieures. C’est pour cette raison que le réformiste des philanthropes bourgeois, les prédications de paix sociale, seraient funestes si elles étaient efficaces. Pas d'antagonisme, pas de progrès. Notez que cette indifférence hautaine pour les souffrances inhérentes aux périodes de transition est ellemême un héritage de l’école économique classique et un trait de ressemblance de plus avec elle. Celle-ci s’exprimait de même en ce qui concerne la concurrence, le machinisme, l’écrasement de la petite industrie par la grande. Le marxisme n’admet comme réformes que celles qui ont pour but non « de réformer » la société, mais de seconder et d’accélérer la révolution, celles qui « peuvent abréger la période de gestation et adoucir les maux de l’enfantement » (3).
La crise du marxisme et le néo-marxisme.
Pour parler déjà du néo-marxisme, il nous faut anticiper sur l’ordre chronologique de notre exposé puisque cette doctrine est de date toute récente, mais la suite des idées le veut
(1) Marx, Misère de la Philosophie. Au reste que signifie le mot de révolte? Simplement le fait de désobéir aux lois. Mais que sont ces lois qui nous régissent? Des produits du milieu bourgeois, tout comme les institutions qu’elles ont pour but de protéger. La révolution consistera simplement de remplacer ces lois par d’autres lois, mais pour cela il faut bien qu'elle prenne son point d'appui en dehors d’elles.
(2) « C’est le mauvais côté des choses qui produit le mouvement, lequel fait l’histoire en constituant la lutte » ( Misère de la Philosophie, 2e édit., p. 173).
(3) Préface du Capital, p. 11.
LES DISSIDENTS
ainsi. D’ailleurs nous serons dispensés par là de faire nousraême la critique du marxisme, puisque précisément le néomarxisme s’est chargé de ce soin (1).
Cependant il faut distinguer deux phases dans cette « crise du marxisme », comme on l’a appelée : l’unequiaété plutôt critique ou que l’on peut appeler, si l’on veut, réformiste et qui a eu pour principal représentant E. Bernstein; — l’autre qui au contraire est plutôt un effort pour revivifier le marxisme et que l’on peut appeler syndicaliste.
§ 1. — Le néo-marxisme réformiste.
Si nous prenons une à une les théories économiques de Marx telles que nous les avons énumérées, nous allons voir qu’il n’y en a aucune qui ne soit très ébranlée et que même de la plus importante il ne reste rien debout. On peut dire que ce travail de démolition est en partie l’œuvre posthume de Marx lui-même, puisque c’est la publication des derniers volumes qui a éveillé l’attention sur certaines contradictions graves qui paraissaient ressortir du rapprochement deceux-ci avec le premier et qu’ainsi le marxisme a subi la loi même qu’il présidait au régime capitaliste, celle de l’auto-destruction. 11 est vrai que les fidèles de Marx ont essayé de le justifier en disant que ces contradictions « ne sont pas les contradictions du livre avec le livre lui-même, ce ne sont pas les infidélités de l’auteur à ses prémisses... mais ce sont les conditions antithétiques elles-mêmes de la production capitaliste qui, énoncées en formules, se présentent à l’esprit comme des contradictions » (2). Ainsi Le Capital serait comme une réédition des Contradictions économiques de Proudhon que Marx avait si souvent ridiculisées. Mais s’il faut croire que le régime capitaliste est plein de contradictions qui tiennent à
(1) Pour révolution du marxisme, voir le livre si vivant de M. W. Sombart, Sozialismus and soziale Bewegung im ■ 19e .lahrhundert (6e édit., 1908 traduction dans la collection Giard et Brière, dirigée par M. Alfred Bonnet) et'aussi une brochure de M. George Sorel, La décomposition du marxisme (1908).
(2) Labriola (Antoine), Socialisme et Philosophie, p. 29. — D’antres disent plus carrément que « ces formules obscures (il s’agit du sur-travail) prêtent à l’équivoque et devraient être bannies de la science » (Sorel, Revue Intern. de Sociologie, 1900, p. 270).
LE MARXISME
sa nature, alors combien difficile de savoir si de lui-même il nous conduira au collectivisme, et combien téméraires apparaissent toutes ces prévisions soi-disant scientifiques d’autodestruction et de catastrophe finale (1).
En ce qui concerne la théorie fondamentale, celle de la valeur-travail, elle est aujourd’hui abandonnée par la plupart des marxistes qui se rallient de plus en plus à la théorie de « l’utilité finale » ou à celle de « l’équilibre économique » (2). Karl Marx lui-même, malgré son affirmation de la valeurtravail, est bien obligé d’admettre sans cesse, implicitement ou même explicitement (3), que la valeur dépend de l’offre et de la demande — voir notamment ce que nous avons dit cidessus du taux des profils. Aussi, après avoir posé sa théorie de la valeur-travail comme un axiome en tête de son premier volume, il ne la présente plus dans les suivants que comme une sorte de représentation schématique pour faciliter l’intelligence des faits.
Mais comme, dans la démonstration de Marx, les théories du sur-travail et de la plus-value ne sont que des déductions du
(1) M. Sorel dit du mouvement révolutionnaire : « Tout en lui est imprévisible » ( Décomposition du marxisme, p. 62).
(2) Le syndicaliste italien Arthur Labriola ( Revue Socialiste, 1889, t. I, p. 674) écrit : « Pendant que nous, marxistes, nous suions à rapiécer pour l’endosser le manteau du maître, l’économie politique faisait des progrès quotidiens. Qu’on compare chapitre à chapitre le Capital de Marx et les Principes d’économie politique de Marshall), on verra que des problèmes exigeant au moins des centaines de pages dans le Capital sont résolus en quelques lignes par Marshall ». B. Croce [Matérialisme slorico ed Economia marxislica, 1900, p. 105) écrit : « Pour moi je tiens ferme à la construction économique de la direction hédonistique... Mais cela n'apaise pas mon désir d’un éclaircissement sociologique du profit du capital, et cet éclaircissement on ne peut l’avoir sans les considérations comparatives que nous propose Marx ».
Enfin M. Sorel ( Saggi di crilica del marxismo, 1903, p. 13) écrit : « Il est nécessaire d’abandonner toute velléité de transformer le socialisme en science ».
(3) Notamment dans ce passage cité par Bernstein : « En réalité, c’est une loi de la valeur que non seulement on ne consacre à chaque marchandise individuelle que le temps socialement nécessaire, mais qu’on ne consacre en- outre à chaque groupe de marchandises que la proportion indispensable de l'ensemble du temps du travail social. Car la condition première est la valeur d’usage, le besoin social, c’est-à-dire la valeur d’usage élevée à la puissance sociale qui détermine ici la proportion du travail social total qui sera répartie entre les diverses sphères particulières de la production » (Marx, Das Kapilal, t. III-2, p. 576-77). Et Bernstein ajoute : « Cette phrase seule rend impossible d écarter par quelques remarques insignifiantes les théories de Gossen et de Bôhm-Bawerk » [Die Vorausselzungen des Soziulismus , trad. franç., p. 42, note).
LES DISSIDENTS
principe de la valeur-travail, il en résulte que la ruine de ce premier principe entraine la ruine des deux autres. Si le travail ne crée pas nécessairement la valeur ou si la valeur peut être créée en dehors de lui, alors rien ne prouve que le travail engendre nécessairement une plus-value, ni par conséquent que le profit du capitaliste consiste en travail non payé. Il est vrai que les néo-marxistes répondent que le fait du sur-travail et celui de la plus-value subsistent parfaitement en dehors de la théorie de la valeur-travail — et qu’il se trouve démontré surabondamment par l’existence dans la société d’une classe de gens qui vivent sans travailler : il est donc bien évident qu’ils ne peuvent vivre que sur le produit du travail d'autrui (1). Soit! mais alors il n’y a rien de plus ici que le fait dénoncé longtemps auparavant par Sismondi et par les économistes critiques de l’école anglaise : c’est « le revenu non gagné », lequel fait tout le fond de la doctrine de Saint-Simon et de Rodbertus et a été repris aujourd’hui par l’école fabienne anglaise.
On ne voit donc guère ce que K. Marx y a ajouté comme démonstration logique, et la vieille discussion sur le point de savoir s’il y a exploitation des travailleurs, si les revenus touchés par les classes dites oisives correspondent ou non à une création réelle de valeurs, reste ouverte. On peut dire seulement que par l’exposition historique qu’il a faite du développement du régime capitaliste, Marx a apporté certaines preuves très impressionnantes et, en etïet, c’est là ce qui reste de plus solide de son œuvre.
Si nous passons à la « loi de concentration », qui est comme l’épine dorsale de la doctrine marxiste, celle-ci aussi se trouve très ébranlée. C’est un socialiste, Bernstein, qui lui a porté les plus rudes coups (2) en accumulant les faits qui en sont la négation, mais qui d’ailleurs avaient été signalés depuis
(1) o Que la théorie de la plus-value soit vraie ou non, c’est parfaitement indifférent pour démontrer le sur-travail. Le sur-travail est un fait d’expérience, démontiable par 1 observation et qui n a besoin d aucune preuve déductive » (Bernstein, Ibid., p. 42). Pourtant Marx ne devait pas considérer sa théorie de la valeur ■comme si indifférente que cela, puisque ce n’est pas de façon incidente mais au début même de son livre, et comme base de tout ce qui suit, qu’il l’a formulée.
(2/ Bans le livre cité ci-dessus, publié en 1899. Une traduction française, mais incomplète, a paru en 1900 sous le titre Socialisme théorique et Social- démocratie pratique.
LE MARXISME
'longtemps par les économistes. S il est indéniable que les grandes entreprises deviennent de plus en plus nombreuses et de plus en plus puissantes, il n’en résulte nullement quelles éliminent la petite industrie et le petit commerce. Les statistiques nous montrent au contraire que le nombre des petits industriels (ces artisans qui, d après la doctrine marxiste, ont commencé à être éliminés dès le xive siècle) va plutôt augmentant. Pourquoi? Parce que sans cesse quelque invention nouvelle — photographie, bicyclettes, applications domestiques de l’électricité, goût des fleurs lait surgir de nouvelles petites industries et petits commerces.
Mais c’est surtout dans la production agricole que la concentration n’apparaît guère. C’est en vain que jusqu à présent, par des exemples empruntés à l’Amérique ou par des statistiques agricoles des pays d Europe, les collectivistes se sont évertués à courber cette industrie sous leur loi fa \ orite . Les statistiques, quoique si confuses qu on peut en tirer des arguments en sens contraire, ne se sont prêtées que très mal à cette interprétation et semblent plutôt fournir des arguments à la thèse opposée, celle d’une division croissante des exploitations qui serait en relation avec la croissance de la population — fait qui, s’il est vérifié, infligerait un double échec à la thèse marxiste puisqu’il impliquerait non seulement que la petite culture va se développant, mais qu’elle se développe parce qu’elle- est plus productive que la gtande.
Mais admettons même par hypothèse que la loi de concentration des entreprises soit fondée. Elle ne suffirait pas k asseoir la théorie marxiste si elle n est accompagnée par la concentration de la propriété sur un nombre de têtes de plus en plus restreint. Or c’est ici surtout que les statistiques, loin d’appuyer la thèse marxiste, la réfutent. 11 ne faut pas se laisser tromper par l’apparition de cette espèce nouvelle que sont les milliardaires américains. Oui, il y a des hommes plus riches qu’il n’v en a jamais eu, mais il v a aussi plus d’ hommes riches qu’il n’y en a jamais eu. Dans tout pa\s la proportion des capitalistes, non pas seulement des liés gios, mais des moyens et des petits, va en augmentant. Ces sociétés par actions, où l’école marxiste cherche une confirn ation de sa thèse, ont servi au contraire à éparpiller la propriété sur un nombre infini de têtes, ce qui montre bien que la concen-
tralion des entreprises et la concentration de la propriété sont choses bien différentes. Et les sociétés coopératives, qui prennent un si grand développement, combien de prolétaires ii ont-elles pas transformés en petits propriétaires ! Et la Grande Guerre, combien de millions de petits rentiers n’aurat-elle pas créés !
L’affirmation de Marx que l’expropriation de demain sera bien plus facile que celle du passé, parce qu il suffira « d’exproprier quelques-uns au profit de la masse », parait donc tout a fait inexacte. Ce n est pas seulement une oligarchie, c'est la masse, et une masse qui va se multipliant, qu’il faudra exproprier. Déjà à ce jour plus de la moitié de Français possèdent certainement quelque propriété, valeurs mobilières, terres ou maisons. Naguère les collectivistes parlaient avec dédain de ces lambeaux ou même de « ces haillons » de propriété et disaient qu au jour de l’expropriation ils seraient joyeusement abandonnés en échange des avantages qui résulteraient de la copropriété sociale. Mais la preuve qu’eux-mêmes n’en croient rien, c’est que déjà aujourd’hui ils changent de langage et s engagent à maintenir à leurs possesseurs ces haillons de propriété.
Sur ce point leur programme a subi quelques variations, smon quelques accrocs. Quand il était formulé dans le Manif'esle Communiste, il y a un peu plus d’un demi-siècle, on comptait que la petite propriété allait bientôt disparaître et qu alors — d une part, toute la propriété se trouvant concentrée entre un petit nombre de mains, d’autre part, la masse des prolétaires se trouvant grossie de tous les petits propriétaires expropriés — la classe prolétaire ne ferait qu’une bouchée de la classe possédante, soit par voie révolutionnaire, soit tout simplement par la volonté de la majorité devenue loi' Malheureusement pour l’exécution de ce programme, on a du constater que « la déchéance de la propriété bourgeoise » n apparaissait ni comme inévitable ni comme imminente. Non seulement la grande propriété capitaliste se portait le mieux du monde - ceci n’était d’ailleurs qu’une confirmation et non un démenti donne à la théorie marxiste — mais même la petite propriété et la petite industrie ne semblaient nullement en voie de mourir. Que faire? On ne pouvait guère se fiatter de réaliser la révolution sociale sans le concours ou à
IE MARXISME
l’encontre de la niasse énorme des paysans, artisans, boutiquiers, etc., pas plus par le recours à la force que par l’action parlementaire, car cette masse forme l’appoint indispensable à la majorité, si tant est qu elle ne constitue pas elle-même la majorité : or, on ne pouvait espérer les rallier à un programme cjui comporterait leur propre expropriation.
On a donc fait une distinction. La socialisation des moyens de production ne s’appliquera qu’à la grande propriété et à la grande industrie, à celle qui emploie des salariés ; mais elle respectera la petite propriété de celui qui vit de son travail. Et on se défend du reproche de contradiction ou d’opportunisme en disant que par cette méthode on ne fait que se conformer à la marche de l’évolution. On commence par exproprier les industries qui sont parvenues au régime capitalistique et salarié, à la phase de la plus-value.
Cette conclusion peut se justifier en effet comme s’adaptant logiquement aux prémisses. En fait cependant, il n’est pas facile de savoir ce qu’on fera de celte petite propriété individuelle. La laissera-t-on vivre ou se développer à côté de la propriété sociale ? On ne conçoit guère ces deux régimes fonctionnant côte à côte et pêle-mêle, et les individus laissés libres d’opter entre les deux. Aussi les collectivistes marxistes ne prennent pas trop au sérieux ces promesses faites à la propriété paysanne ; ils n’y voient qu’une concession temporaire faite à la poltronnerie des petits propriétaires, mais comptent bien qu’ils abandonneront d’eux-mêmes leur misérable propriété pour participer aux bienfaits du régime nouveau ou, s ils restent réfractaires, qu’ils seront bon gré mal gré éliminés par la supériorité économique de l’industrie socialisée. Seulement, comme ces perspectives n’ont rien d’attrayant pour ceux qu’elles visent, on les laisse volontiers dans l’ombre.
Et la lutte des classes que devient-elle dans le néomarxisme? — Elle n’est pas niée, mais elle est fort atténuée en ce sens qu’elle n’est plus présentée comme un -duel à mort entre deux classes, mais comme une mêlée assez confuse entre un grand nombre de classes et dont l’issue, par conséquent, est difficile à prévoir. Cette représentation de la Société se réduisant à deux couches superposées est par trop simpliste. Nous voyons au contraire une différenciation croissante au sein même de la classe capitaliste : il y a d’autres luttes enga-
LES DISSIDENTS
gées, notamment entre les emprunteurs et les rentiers, entre les fabricants et les commerçants, entre les industriels et propriétaires ruraux — cette dernière surtout, dont le retentissement a été si général dans l’histoire politique et qui réapparaît à travers les âges dans les temps modernes sous la forme des grandes luttes parlementaires entre le parti conservateur et le parti libéral, tories et vvhigs, etc. Et ces sous-luttes viennent souvent compliquer de la façon la plus dramatique et la plus imprévue la lutte principale, parce que les belligérants cherchent à s’appuyer sur le prolétariat. Ainsi en Angleterre les industriels ont fait passer contre les propriétaires ruraux les lois abolissant les droits sur les blés, mais à leur tour les seconds ont fait passer contre les premiers les lois réglementant le travail, et c’est la classe ouvrière qui a été dans les deux cas la partie gagnante, tertius galiciens! Et même dans le sein de la classe ouvrière, il peut y avoir des luttes. Il y en a déjà (sans parler de celles entre syndicats rouges et syndicats jaunes) entre les syndiqués et les non-syndiqués, entre les ouvriers qualifiés ( skilled workmen, comme disent les Anglais) et ceux d’une catégorie inférieure, car sous le Quatrième État apparaît déjà, comme le dit Paul Leroy-Beaulieu, un Cinquième État.
Et la thèse catastrophique? — Les néo-marxistes n’y croient plus(l). Les crises économiques, qui fournissaient le principal argument à cette thèse, n’apparaissent plus aujourd’hui aussi menaçantes pour le capitalisme que les voyait Marx. On n’y voit plus les secousses d’un tremblement de terre, mais le rythme périodique d une marée dont on pourrait même, dans une certaine mesure, calculer l’heure du flux et du reflux.
Et le matérialisme historique ? — « Toute personne non prévenue souscrira à celte formule de M. Bernstein : les nécessités de 1 évolution technico-économique déterminent demains ■en moins l’évolution des autres institutions sociales » (2). Et que de preuves ont été fournies à l’appui ! Le marxisme les fournit lui-même, car le principe même de la lutte de
(1) Du moins n’y croyaient-ils plus guère avant la guerre. Mais si la révolution bolchevisle en Russie devait réussir, en ce cas, évidemment, la thèse catastrophique retrouverait tout son prestige.
(2) G. Sorel, Les polémiques pour l'interprétation du marxisme, dans la Revue internationale de Sociologie, 1900.
LE MARXISME
classes et de la « conscience de classe » où prend-il sa force sinon dans un sentiment de révolte contre les fatalités économiques, par conséquentdans uncertain idéal? Sans doute, tous les faits d’ordre différent, économiques, politiques, moraux, etc., réagissent les uns sur les autres, mais sans qu’on puisse dire qu’il y en ait un qui détermine tous les autres. C est ainsi que dans l’ordre économique lui-même on se contente aujourd’hui de chercher des relations réciproques entre les faits plutôt que de se préoccuper de savoir lequel est cause, lequel est effet.
Mais alors finalement que reste-t-il du marxisme dans le néo-marxisme ? Il n’est pas très facile de le savoir ! « N y a-t il pas en lui autre chose que les formules qu’on cite et dont la valeur semblait être de plus en plus discutable? Ne serait-ce point plutôt une conception philosophique propre à éclairer les luttes sociales?... » (1). Et Bernstein nous dit que le socialisme n’est qu’un mouvement ; il est vrai qu’il ajoute : « le mouvement est tout, le but final n’est rien » (2).
§ 2. — Le néo-marxisme syndicaliste.
Mais tandis que le marxisme doctrinaire était ainsi en train de se volatiliser, d’autre part il se conciliait et se vérifiait pleinement — à ce que prétend du moins un groupe de ses disciples — dans un mouvement (cette fois au sens pratique de ce mot) exclusivement ouvrier, dans l’action syndicaliste.
Il ne s’agit point ici du syndicalisme réformiste, qu’on appelle aussi le trade-unionisme , — celui-là on le laisse à Bernstein et aux néo-marxistes de son école (3) — il s agit de
!1) Sorel, Décomposition du marxisme, p. 33.
(2) Socialisme et social-démocratie, p. 234. On nous a appris qu'il fallait voir dans cette conception une anticipation de la philosophie de M. Bergson!
(3) Le point de vue est très nettement indiqué dans un article de M. Berth (. Mouvement socialiste, mai 1908, p. 393). « Au point de vue purement critique et négatif, nous étions avec Bernstein contre l’orthodoxie de Kautsky. Mais au révolutionnarisme, d’ailleurs tout verbal, de la Social-démocratie allemande, Bernstein substitue quoi ? Une simple évolution démocratique et réformiste, une évolution politique et économique, imitatrice des institutions libérales bourgeoises et qui s’imagine aboutir à l’émancipation ouvrière en poussant à bout le libéralisme bourgeois sous la double forme d’une entière démocratie politique et d'une entière démocratie économique. Et c’est ici que nous, syndicalisfesrévolutionnaires, nous nous séparons décidément de Bernstein, car nous voulons bien de 1 évolution,
LES DISSIDENTS
ce syndicalisme militant qui n’existe guère encore qu’en France et en Italie et qui est représenté en France par la Confédération Générale du Travail.
Quelle filiation peut-on établir entre le marxisme et ce syndicalisme-là ?De lien réfléchi et conscient il n’y en a point: les hommes qui dirigent la Confédération Générale du Travail n ont guère eu le temps d’approfondir ou même de feuilleter Marx et ne se préoccupent pas d’appliquer ses doctrines. Pourtant on nous a appris récemment que le programme de
la C. G. T. correspondait admirablement à la doctrine marxiste
et que c est elle qui, tandis que le néo-marxisme réformiste était en train de J égarer, l’avait remise dans la bonne voie, notamment en ceci :
a) En affirmant le caractère exclusivement ouvrier du socialisme, non pas seulement par des déclarations verbales mais pai les laits, par la vie même des syndicats qui est nécessairement et uniquement professionnelle — et en affirmant du même coup la valeur, la beauté du travail, non pas d’un travail quelconque, mais du travail qui pétrit et transforme la matière, du travail manuel. Non seulement plus de pacte avec les patrons et capitalistes, mais même plus dorénavant avec les intellectuels et les politiciens; le syndicat professionnel ouvrier ne comprenant, par définition même, que des ouvriers, n’a à se préoccuper que des intérêts ouvriers (1). Nous avons signalé déjà dans le marxisme celte affectation de dédain pour les intellectuels (p. 558, note 1).
Nul milieu, dit-on, n’est mieux fait que le syndicat pour développer « la conscience de classe », c’est-à-dire le sentiment de la communauté d’intérêts qui doit unir tous les prolétaires contre tous les possédants. La conscience n'apparait que là où il y a organisation — et cela n’est pas moinsvrai dans l’ordre économique que dans l’ordre biologique : voilà donc pourquoi le syndicat est précisément ce qu’il faut pour transformer la vieille conception socialisme en vrai socialisme. Cette puissance-là, Marx ne pouvait la prévoir déjà
mais d’une évolution créatrice de formes sociales nouvelles, d’une évolution révolutionnaire ».
(1) « Organisation de producteurs qui font leurs affaires eux-mêmes sans avoir besoin d avoir recours aux lumières que possèdent les représentants des idéologiesbourgeoises » (G. Sorel, Décomposition du marxisme, p. 60-61).
LE MARXISME
quand il écrivait. S’il l’eût connue, combien il s’y serait reconnu ! Les représentants de ce néo-marxisme deviennent lyriques quand ils parlent de syndicats. C’est, dans la pourriture bourgeoise, la seule réserve neuve d’énergie. Il porte en lui les germes d'une société nouvelle, d’une philosophie nouvelle et même d’une morale nouvelle qu’on pourra appeler la morale du producteur : honneur professionnel, esprit de solidarité, fierté de l’oeuvre accomplie, ardeur pour le progrès, etc. (1).
b) En affirmant et en réalisant par la pratique quotidienne la lutte des classes, la vraie, la bonne, la seule révolutionnaire, celle entre salariés et capitalistes, celle qui est engendrée précisément par la conscience de classe et qui emploie tous les moyens de guerre, grèves, violence, etc. - — celle qui repousse tout concours des classes bourgeoises, toute intervention de l’Etat, toute réforme octroyée, et ne veut rien devoir qu’à elle-même, à l’ action directe (2).
C’est cette lutte qui crée le droit de l’avenir en tant que s’opposant aux conceptions juridiques actuelles créées parla bourgeoisie. Il faut donc entretenir l’esprit de lutte, non point précisément pour aviver les haines, mais pour attiser la flamme. C’est là la tâche, le devoir du socialisme.
Remarquez que cette lutte suffit dorénavant comme unique objet à l’activité du syndicalisme révolutionnaire, car celui-ci
(1) « Le syndicalisme révolutionnaire est la grande force éducative que possède la société contemporaine pour préparer le travail de l’avenir » (Sorel, Réflexions sur la violence, 1909, p. 244).
« Dans la ruine totale des institutions et des mœurs, il reste quelque chose de puissant, de neuf et d’intact : c’est ce qui constitue à proprement parler l'âme prolétarienne et cela ne sera pas entraîné dans la déchéance générale des valeurs morales si les travailleurs ont assez d’énergie pour barrer le chemin aux corrupteurs bourgeois en répondant à leurs avances par la brutalité la plus accusée» {Ibid., p. 253).
Celte morale s’affirme comme antithétique à la morale du consommateur, que voudraient faire prévaloir les lignes sociales d’acheteurs et les sociétés de consommation (Cf. ci-dessus, p. 403), et qui ne serait, d’après M. Sorel, qu’un idéal de rentier et « d’oisif lettré ».
(2) Cette lutte incessante est ce que M. G. Sorel appelle « la violence » et qu’il déclare éminemment salutaire. « J’ai établi que la violence prolétarienne a une tout autre signification historique que celle que lui attribuent les savants superficiels et les politiciens ». A noter cependant qu’on l’a accusé à tort d’approuver le sabotage : « Le sabotage, dit-il, est un procédé de l’ancien régime (?) et ne tend nullement à orienter le travailleur dans la voie de l’émancipation » ( Mouvement socialiste, 1905, ler et 15 novembre).
LES DISSIDENTS
n’a plus à se préoccuper, comme les socialistes d’autrefois, d’organiser le travail et la société. Tout cela est déjà organisé par le capitalisme, et pour le mieux, au point de vue économique. 11 n’y a qu’à s’installer dans la place (1).
c) En reprenant la thèse catastrophique non plus sous la forme de crise capitaliste, mais sous celle de grève générale. Voilà la tactique contre laquelle tous les capitaines et toutes les baïonnettes de la classe bourgeoise seront impuissants. Que faire contre des ouvriers qui, pour suspendre toute vie sociale, n’ont qu’à croiser les bras et prouvent par là même que c’était bien le travail qui était le créateur de toute richesse? Et en admettant même que 1a. grève générale ne puisse jamais se réaliser — on parait assez sceptique à cet égard — elle agira tout de même puissamment comme stimulant, comme mythe, dit M. G. Sorel, pareil à l’attente du millenium chez les chrétiens des premiers siècles.
Ce mot de « mythe » a eu un prodigieux succès, non pas précisément chez les syndicalistes à qui il ne dit rien du tout, mais chez les intellectuels. Car il est amusant de noter que cette conception d’un socialisme exclusivement ouvrier, non seulement anti-capitaliste, mais violemment anti intellectualiste et qui doit répondre aux avances des bourgeois par la brutalité la plus accentuée », est due exclusivement à un groupe d’intellectuels, d’esprit infiniment subtil et qui se réclament de la philosophie bergsonienne (2).
Un mythe, soit! mais se laisser mener par un mythe c’est à peu près la même chose que de marcher à l’étoile comme les rois mages, ou suivre la colonne de feu et de fumée qui guidait Israël vers la Terre Promise. Et avec cette espérance ou cette foi empruntées à l’Eglise militante et triomphante des premiers siècles, avec cette conception que gonfle un souffle passionné, presque héroïque, ne sommes-nous pas bien loin du matérialisme historique et bien près de cet utopisme
(1) « Désormais, ou ne cherchera plus comment les hommes s’arrangeront pour jouir du bonheur futur; tout se réduit à l’apprentissage révolutionnaire du prolétariat (Sorel, Ibid., introd., p. 37).
(2) Ce groupe était représenté par la revue Le Mouvement socialiste dirigée par M. Lagardelle.
Les études publiées, dans les années qui ont précédé la guerre, sur le Syndicalisme sont très nombreuses: nous avons déjà signalé La Philosophie Syndicaliste, par M. Guy Grand.
LE MARXISME
français? Car comme le reconnaît M. Sorel lui même : « il y a eu rarement des mythes parfaitement purs de tout mélange utopique » (1).
(1) Réflexions sur la violence, p. xxxv.
Depuis que ces pages ont élé écrites, l’effroyable secousse de la guerre a volatilisé les mythes et rompu les cadres. Dans tous les pays la droite du parti socialiste est devenue nationaliste, la gauche a cherché à organiser la dictature du prolétariat. D’autre part, le marxisme, par suite de ses origines allemandes, s'est trouvé subir le contre-coup de la défaite. Karl Marx a élé fréquemment dénoncé, au cours de cette guerre, comme un des fauteurs du pangermanisme. Voir pour la réfutation de cette thèse le livre de Longuet (son petit-fils) : La politique internationale du marxisme.
Quant au syndicalisme, il a passé par les phases les plus diverses. Tout d abord la désorganisation causée par la guerre. Puis, aussitôt après, merveilleuse expansion imprévue : tout le monde, y compris les fonctionnaires, les intellectuels et les artistes, demandent l’adhésion à la G. G. T. Mais maintenant il se trouve gravement atteint par le contre-coup de la Révolution russe, la partie la plus avancée des syndicalistes désavouant les chefs de la G. G. T. comme trop favorables au capitalisme et réclamant la prise immédiale des fabriques par les ouvriers, comme en Russie. Et même la scission entre les deux syndicalismes se trouve aujourd’hui un fait accompli (décembre 1921) par la création d'une nouvelle C. G. T. révolutionnaire.
Au reste, le programme de la G. G. T. n'est pas si modéré qu’on l’en accuse, car s’il est vrai qu’elle ne se refuse pas à chercher les moyens d’organiser une entente, cordiale ou non, entre le Travail et le Capital, c’est à la condition que ce soit le Travail qui prenne en main cette organisation.
