LIVRE V

LES DOCTRINES RÉCENTES

Au début des livres précédents, nous avons pu marquer sans trop de peine les traits essentiels de la pensée économique de chaque époque. Mais au seuil de ce dernier livre, nous éprouvons quelque hésitation. La perspective nous manque. Il faudrait plus de recul pour apprécier sans parti pris la portée d’une évolution qui s’accomplit sous nos yeux. Et nous courons le risque, ici plus qu’ailleurs, de voir notre choix taxé d’arbitraire.

On peut cependant, nous semble-t-il, distinguer, dans la pensée économique, à la fin du xixe et au commencement du xx® siècle, quatre grandes tendances caractéristiques :

1° D’abord, un renouveau inattendu des préoccupations théoriques. La pure théorie économique, volontairement négligée par les historistes, les socialistes d’Etat et les chrétiens sociaux, a trouvé vers 1872 des représentants éminents, simultanément en France, en Angleterre et en Autriche. Reprenant des idées presque abandonnées depuis Condillac, usant de la méthode mathématique négligée depuis Cournot, ils ont, avec un succès grandissant, substitué à l’édifice trop délabré des théories classiques une conception ingénieuse et séduisante de la formation des prix. Son application dans presque tous les domaines de la science économique s’est montrée tous les jours plus féconde. A la suite de Walras, Jevons et Menger, une foule d’écrivains en Amérique et en Europe (à l’exception toutefois de la France) se sont engagés dans cette voie. Diagrammes, formules algébriques, raison-

LES DOCTRINES RÉCENTES

nements subtils, ont rempli de nouveau les ouvrages des économistes. L’ Économie pure, si décriée depuis Ricardo, a retrouvé ses titres de noblesse. Malgré une vive opposition, elle s’est imposée partout à l’attention. C’est là, peut-être, au point de vue de la science économique, le fait le plus notable de ces dernières années.

:2° Parallèlement, un changement profond s’accomplit dans le socialisme. Au livre précédent, nous avons déjà montré la transformation subie par les idées de Marx chez les marxistes eux-mêmes. Leur déclin n’est pas moins sensible ailleurs. Le socialisme renonce à la prétention d’opposer à l’économie « bourgeoise » une économie « ouvrière ». Il est nécessaire, écrit quelque part M. Sorel, d’abandonner toute velléité de transformer le socialisme en science. De fait, syndicalistes français, socialistes fabiens en Angleterre, révisionnistes en Allemagne, se rallient de plus ou moins bonne grâce aux idées scientifiques d’un Marshall, d’un Pareto, ou d’un Bohm- Bawerk. Mais c’est pour se consacrer avec d’autant plus d’énergie aux revendications sociales et politiques du socialisme. La grève générale, la création des syndicats et des coopératives, le socialisme municipal, les absorbent davantage à mesure que la théorie de la plus-value les laisse plus indifférents. Bien mieux, nous verrons certains d’entre eux — les partisans de la nationalisation du sol — tenter une sorte de conciliation entre le libéralisme et le socialisme en s’appuyant sur la théorie classique par excellence : la théorie de la rente.

3° Ce n’est pas le seul changement qu’on peut noter dans le socialisme. Avec le collectivisme, c’était un idéal autoritaire et centralisateur qui avait prévalu dans la classe ouvrière. L’organisation des collectivistes en grand parti politique, collaborant dans certains pays au travail législatif et même au gouvernement, a fait saillir plus encore ce caractère. Mais le vieil esprit révolutionnaire et individualiste, toujours vivace, surtout dans les pays latins, commence à s’inquiéter de ces conséquences. Et nous assistons alors à une renaissance singulière du libéralisme dans la classe ouvrière — d’un libéralisme sans doute bien différent de celui des fondateurs, autrement âpre et violent dans son expression, libéralisme que Smith et Bastiat eussent sans aucun doute désavoué et •qui, pour ne pas être confondu avec cette vieille doctrine,

LES DOCTRINES RÉCENTES

■s’est donné le qualificatif de libertaire — mais qui n’en est pas moins authentique : c’est Y anarchisme . La tendance libertaire ou anarchiste, déjà sensible dans Y Internationale, finit par prendre sur les classes ouvrières un ascendant toujours plus visible — et elle a marqué de son empreinte le récent mouvement syndical en France et en Italie. En même temps se manifeste chez beaucoup d’écrivains de la bourgeoisie une sorte d’anarchisme philosophique et moral, qui parait présager un renouveau de l’individualisme.

4° En face de ces transformations de l’individualisme et du socialisme, la doctrine intermédiaire que nous avons étudiée dans le livre précédent sous le nom de socialisme d’Etat subit aussi une métamorphose et elle devient, en France du moins, le Soliclarisme qui s’efforce à la fois de justifier l’intervention de l’État en l’appuyant sur des fondements nouveaux et de la resserrer cependant dans de justes limites. Elle cherche à faire ainsi la synthèse de l’individualisme et du socialisme.

Ce sont ces grands courants que nous avons essayé de décrire dans les chapitres suivants. En les groupant sous le titre de doctrines récentes, nous avons entendu caractériser moins la date de leur naissance (qui remonte parfois assez haut) que l’effort de rajeunissement de théories plus anciennes dont elles sont la manifestation. Nous aurions pu peut-être — empruntant à un autre domaine une dénomination devenue courante — les qualifier de doctrines « modernistes », s il ne nous avait semblé téméraire de grouper sous un terme trop significatif des conceptions aussi diverses et qui n’ont guère entre elles qu’un lien chronologique.