CHAPITRE PREMIER

LES HÉDONISTES

§ 1. — La pseudo-renaissance de l’école classique.

Pour situer à sa véritable place cette nouvelle doctrine, il faut se reporter au chapitre sur l'école historique. Nous avons vu que cette école avait critiqué l’école classique en se plaçant surtout au point de vue de la méthode, en rejetant dédaigneusement la foi à de prétendues lois naturelles permanentes et universelles et en niant la possibilité de fonder sur elles une science, c’est-à-dire un enchaînement de propositions générales. Elle avait réduit l’Economie politique à une sorte de classification des faits observés.

Il était à prévoir que l’oscillation séculaire du pendule qui mesure le temps dans l’histoire des idées ramènerait l’heure favorable à la méthode abstraite. C’est ce qui n’a pas manqué d'arriver. Précisément au moment où l’enseignement historique battait son plein, vers 1862-1874, plusieurs économistes éminents, simultanément en Autriche, en Angleterre, en Suisse, aux Etats-Unis, revendiquaient avec éclat pour l’Economie politique le droit de se constituer à l’état de science exacte ou, comme ils disaient, d’ Économie Pure. Comme on peut le penser, cette prétention suscita de vives controverses entre les champions de l’école historique et ceux de 1 école néo-classique, notamment entre le professeur allemand Schmoller pour la première et le professeur autrichien Charles Menger pour la seconde.

Cette nouvelle école a ceci de caractéristique que, recherchant le principe le plus évident sur lequel on puisse asseoir cette science, elle le trouve dans le fait que tout homme recherche le plaisir et évite la peine et vise en toutes circons-

LES HÉDONISTES 617

tances à obtenir le maximum de l’un avec le minimum de 1 autre (1). Il va sans dire qu’un fait de si grande conséquence — et qui, d’ailleurs, déborde de beaucoup l’ordre des fait s économiques puisqu’il se retrouve dans toute la nature comme « principe du moindre effort » — n’avait pas échappé aux économistes classiques. Ils l’appelaient tout simplement 1 intérêt personnel; on l’appelle aujourd’hui principe hédonistique (du mot grec -qSov-q, plaisir, agrément). De là le nom de famille que nous avons donné à cette école.

En réduisant ainsi tous les mobiles qui peuvent déterminer 1 action de 1 homme à un seul, cette école n’entend certes pas nier tous les autres. Elle se borne à réclamer le droit d'user de 1 abstraction, sans laquelle aucune science exacte ne peut se constituer, c’est-à-dire le droit d’éliminer du champ de recherches tout autre élément que celui qu’on veut examiner, en laissant aux autres sciences sociales le soin d’étudier les autres mobiles des actes de l’homme. L ’homo œconomicus, qu’on avait si fort raillé chez les classiques, est remis en honneur et bien plus simplifié encore : ce n’est plus seulement l’homme squelette, c’est l’homme schématique. Les hommes ne sont plus considérés que comme des forces représentées par des flèches, comme dans les figures des traités de mécanique. 11 suffit d’analyser ce qui résulte de leurs rapports les uns avec les autres et de leurs réactions sur le monde extérieur.

Nous verrons aussi que cette école aboutit à peu près à la même conclusion que l’ancienne : à savoir que la libre concurrence absolue réaliserait le maximum de satisfaction pour chaque individu et, ici encore, sauf les réserves que nous ferons ci-après, elle renoue la grande tradition classique.

Par là donc, cette école nouvelle se montre plutôt sympathique à l’ancienne école classique. Elle témoigne même à son égard d’une sorte de piété filiale (2).

(1) « La théorie qui suit est entièrement basée sur un calcul de plaisir et de peine, et l’objet de l’économie politique est de déterminer le maximum de bonheur qui peut être réalisé en achetant le plus de plaisir possible avec le moins de peine possible » (Stanley Jevons, Theory of political economy).

(2) « Les erreurs des économistes classiques ne sont, pour ainsi dire, que les' maladies de croissance ordinaires ( lhe ordinary diseuses of Lhe childhood ) de toute science » (Bôbm-Bawerk, The Austrian Economisls, dans « Aimais of lhe American Academy of Potiticat and Social Science », janvier 1891 ).

<518 LES doctrines récentes

Néanmoins, elle reproche à l’Économie classique, non de s'être fourvoyée — puisqu’elle arrive de son côté à peu près aux mêmes conclusions — mais de n avoir pas su démontrer ce qu’elle avait affirmé, de s’être contentée trop facilement de raisonnements qui ne sont que des cercles vicieux. C est ce qui lui arrive notamment quand les premiers économistes cherchaient à établir des rapports de cause à effet, sans s’apercevoir bien souvent que l’effet peut aussi bien devenir la cause, et vice versa. Il faut dorénavant se contenter de rechercher des relations ou des uniformités entre les phénomènes en abandonnant la recherche vaine de savoir lesquels sont causes, lesquels sont effets.

Prenons les trois grandes lois qui étaient comme l’armature de la science économique : — la loi de l’offre et de la demande, celle du coût de production et celle de la répartition du produit entre les trois facteurs de la production. Or, telles qu’elles étaient présentées, elles ne tiennent pas debout. Regardons-y en effet de plus près.

La loi d’après laquelle« le prix varie en raison directe de la demande et en raison inverse de l’offre » prétendait précisément à une apparence mathématique. Et en effet, elle a servi de pont pour passer de l’ancienne Economie à la nouvelle — mais, aussitôt passée, celle-cia coupélepont. Elle n’a paseude peine à démontrer que cette prétendue loi, qui était considérée comme un des axiomes d’Euclide de l’Economie politique, le ■qaid inconcussum sur lequel elle avait élevé toutes ses superstructures, était précisément un bel exemple de ce raisonnement en cercle dont nous parlions tout à l’heure, et ce fut un grand émoi parmi les économistes quand, vers le milieu du dernier siècle, ils furent obligés de le reconnaître ! En effet, si le prix est déterminé par l’offre et la demande, il faut reconnaître que l’offre et la demande sont, chacune de leur côté, déterminées par le prix, en sorte qu’à chercher laquelle est cause et laquelle est effet, on tourne en cercle. Stuart Mil l avait bien remarqué cette contradiction et l’avait rectifiée de la façon que nous avons indiquée (p. 424). Mais il ignorait qu’avant lui (en 1838), et mieux que lui, Cournot avait démoli la formule que nous venons de rappeler, en lui •opposant celle-ci qui inaugure vraiment la méthode hédonis-

LES HÉDONISTES

tique : « la demande est une fonction du prix » (1), c’est àdire qu elle est liée au prix par un mouvement de bascule, baissant quand le prix monte et montant quand il s’abaisse. Mais l’offre aussi est en fonction du prix! seulement dans une relation bien différente puisqu’elle le suit parallèlement dans ses mouvements, montant et descendant avec lui. Ainsi le prix, l’offre et la demande, sont comme les trois parties solidaires d’un même mécanisme qui ne peuvent se mouvoir isolément, et il s’agit de déterminer les lois de leur interdépendance.

Gela ne veut pas dire que la loi de l’offre et de la demande sera dorénavant rayée du vocabulaire économique, mais elle a pris une autre signification. Aujourd’hui, comme nous le verrons, on exprime la loi de l’offre et de la demande par ce qu’on appelle « la courbe de la demande » : c’est traduire simplement en figure le théorème de Cournot que la demande est une fonction du prix.

De même la loi d’après laquelle « le coût de production détermine la valeur ». Même pétition de principe. Qui ne voit que, tout au contraire, c’est d’après ce qu’il sait ou ce qu’il prévoit du prix que l’entrepreneur fait ses devis et règle ses frais de production? L’école classique avait su le voir pour une des catégories de revenus : la rente; elle avait démontré que c’est le prix qui détermine la rente et non la rente qui détermine le prix. Eh bien! c’est également vrai de tous les autres éléments. Ou plutôt cette nouvelle formule est également incorrecte : il faut abandonner cette recherche vaine des causes et des effets et se contenter de dire qu’entre le coût de production et le prix il y a une relation qui tend à l’égalité, non point par la vertu de quelque solidarité mystérieuse, mais parce que, là où cette coïncidence n’existe point, la diminution ou l’accroissement des quantités produites tend aussitôt à ramener l’équilibre. Et cette relation de dépendance entre deux valeurs, quoique très importante certes, est bien lom d’être la seule : elle n’est qu’un cas particulier d’une foule de -cas où telle ou telle valeur varie en fonction d’une autre, cas que l’école hédoniste collectionne avec une grande curiosité.

De même encore pour la loi de répartition, c’est à-dire la

(I) Recherches sur les Principes malhématiques de la théorie des richesses.

620 LES DOCTRINES RÉCENTES

part du salaire, de 1 intérêt, de la rente. Comment dans ladoctrine classique déterminait-on chacune de ces parts? De la façon la plus naïve. S’agissait-il de déterminer la rente ? on disait : il n’y a qu’à retrancher de la valeur totale du produit le salaire, l’intérêt et le profit : ce qui restera c’est la rente. S’agissait il de déterminer le profit? on déduisait d’abord la rente, s’il y en avait, puis le salaire et l'intérêt comme constituant le coût de production, et ce qui restait c’était le profit. S’agissait-il de déterminer le salaire, de même, car comme le remarque spirituellement M. de Bôhm-Bawerk, dire que le salaire est déterminé par la productivité du travail, cela revient à dire que le salaire c’est tout ce qui reste sur la valeur du produit, défalcation faite de la rente et du salaire. Ainsi chacun des copartageants est considéré, à tour de rôle, comme celui qui a droit à tout ce qui reste quand les autres ont pris leurs parts, the residual claimant. Pour déterminer la part inconnue de chacun des trois, on suppose les parts des deux autres déjà connues (1) !

Or, l’école nouvelle ne révère plus cette vieille Trinité théologique. On ne peut traiter chacun des facteurs de la production isolément puisqu’ils sont nécessairement solidaires ou, comme dit la nouvelle école, complémentaires dans l’œuvre de la production. En tout cas, pour pouvoir déterminer chacun d’eux, il faut établir entre eux autant de relations différentes qu’il y a d’inconnues. Et nous voici conduits à recourir aux équations et formules mathématiques.

Cependant l’emploi des mathématiques n’est pas de règle chez tous les hédonistes. D’une part, l’école psychologique,

(1) On sait que tout problème d’algèbre doit comporter au moins autant d’équations qu’il y a d'inconnues. Or ici il y a trois inconnues mais une seule équation.

En représentant par P la valeur connue du produit et para:, y, z, respectivement le salaire, l’intérêt et la rente, on peut poser l’équation :

Mais si on veut aller plus loin et déterminer séparément chacune de ces inconnues, il ne subit pas de prendre successivement chacune de ces inconnues et de la supposer connue pour déterminer les autres ! C’est cependant ce que faisait la. vieille économie politique par les raisonnements exposés ci-dessus. C’est commesi elle eût écrit :

x (^salaire) = P — (y -j- z) y (intérêt) = P — (x + z) z (rente) = P — (x -f y)

LES HÉDONISTES

surtout celle qui porte le nom d'école autrichienne , ne juge pas utile d’y recourir. Et, inversement, beaucoup d’économistes mathématiciens déclarent n'avoir aucun besoin de la méthode psychologique ni du fameux principe de l’utilité finale qui constitue, comme nous le verrons, l’essence de la doctrine autrichienne (1).

On peut donc nous critiquer pour avoir classé les économistes mathématiciens dans un chapitre qui porte pour titre les hédonistes (2), mais pourtant quelques-uns d’entre eux, notamment Stanley Jevons, emploient les deux méthodes et en tout cas la plupart ont ceci de commun de faire de l’économie politique — de « l’économique » comme ils disent — une science exacte, disons plutôt « abstraite ». Ces raisonnements de l’école autrichienne, quoique sans formules, n’en sont pas moins une algèbre.

Mieux vaut néanmoins, pour la clarté de l’exposition, étudier séparément, dans l’école néo-économique, le groupe des psychologues et celui des mathématiciens.

§ 2. — L’école psychologique.

L’école psychologique a pour caractéristique de tout ramener à l’utilité finale. Que faut-il entendre par là (3) ?

(1) « Les théories de l'équilibre économique sont indépendantes des théories de l’utilité (degré final). L'opinion commune, au contraire, confond, identifie ces deux genres de théorie » (Vilfredo Pareto, L’Économie pure, brochure, 1902).

(2) Cette critique nous a été adressée notamment par M. Vilfredo Pareto dans son Traité de Sociologie, 1, 87, note : il proteste contre un passage de la première édition de ce livre, dans lequel nous le classions parmi les hédonistes et à côté de Walras. Il déclare n’appartenir à aucune école et n'avoir d'autre méthode que de faire de l’économie politique « une science, précisément comme la chimie, la physique ou l’astronomie ». Mais n’est-ce pas là aussi ce que les hédonisles prétendent faire ?

(3) Le nom varie un peu selon les auteurs et selon les pays : le degré final d’ulilité, avait dit Jevons, l’utilité marginale, disent les Américains, l’ inlemsilé du dernier besoin satisfait, dit Walras. Et c'est aussi ce que Walras appelle la rareté, mais en prenant ce mot dans le sens purement subjectif comme exprimant l’insuffisance de la quantité pour le besoin présent. L'abondance même de cette terminologie dénote une certaine nébulosité dans l’idée. A choisir, l'épithète « marginale » nous paraît plus Claire que celle de « finale », mais celle-ci est déjà consacrée en France par l'usage.

L’idée première de l’utilité finale, qui caractérise l’école psychologique, paraît devoir être attribuée à un ingénieur français, Dupuit. Elle a été énoncée dans deux mémoires sur la mesure de l’utilité des travaux publics (1844) et sur l’uti-

C’est futilité au vieux sens des économistes classiques, cellequ’ils appelaient valeur d’usage — et qu’ils avaient mise de côté comme sans portée, après lui avoir donné un coup de chapeau — qui ressuscite mais très transfigurée.

Premièrement elle apparutdéfinitivement divorcée de futilité au sens vulgaire et normatif de ce mot, de futilité considérée comme opposée à ce qui est nuisible ou superflu : elle n’expriine rien de plus que la propriété de satisfaire à un désir quelconque de l’homme, raisonnable, stupide, ou coupable, pain, diamant ou opium, il n'importe (1).

Secondement, il ne s’agit plus de l’utilité générique d’un bien quelconque, par exemple l’utilité de l’eau, du fer ou du charbon, considérée en regard des besoins de l’espèce humaine, mais de futilité de l’unité concrète qui fait l’objet de nos préoccupations comme échangiste, producteur ou consommateur. 11 n’est jamais question d’acheter le pain, mais d’acheter des pains. Que m’importe futilité du pain en général et comment pourrais-je d’ailleurs la mesurer? Ce qui

lité des voies de communication (1849), publiés l’un et l’autre dans les Annales des Ponts et Chaussées, et dont l’importance n'a été reconnue que longtemps après. Gossen aussi, dans l’ouvrage cité plus loin (p. 625, note), l’avait dégagée.

Mais sous sa forme actuelle elle fut exposée simultanément par Stanley Jevons dans sa Theory of Political Economy (1871), etpar Karl Menger dans ses Grnndscilze der Volkswirthschaftlehre (1871). D'autre part, la conception de la « rareté» de Walras est toute pareille et à peu près contemporaine (1874), et enfin le professeur américain Clark, dans sa Philosophy of Value, quoique un peu postérieure en date (1881), paraît y être arrivé directement de son côté par une autre route. C’est un exemple remarquable, quoique assez fréquedt, de la coïncidence des découvertes dans l’histoire des idées.

Malgré ses origines cosmopolites, cette école a reçu le nom « d’école autrichienne » parce que c’est en Autriche qu’elle a trouvé ses représentants les plus éminents parmi lesquels il faut citer, en plus du professeur Charles Menger déjà nommé, le professeur Sax, Das Wesen und die Aufgabe der Nationalokonomie (1884), Wieser, Der natürliche Werlh (1889), et surtout de Bôhm-Bawerk, Grundzüge der Théorie des wirtschaftlichen Giiterwerths (.lahrbücher fur Nalionalokono?nie, 1886), ainsi que son livre célèbre sur le Capital et l’Intérêt.

Mais on peut dire qu’aujourd’hui cette doctrine est devenue encore plus américaine qu’autrichienne : les professeurs J. -B. Clark, Patten, Irving Fisher, Carver, Fetter, etc., cultivent l’utilité marginale avec passion, particulièrement dans l’analyse de la distribution des richesses et surtout dans la critique de la conception du capital et de l’intérêt.

(1) C’est pour éviter la confusion qui résulte de l’emploi d’un même mot pour désigner deux conceptions si différentes, confusion qui trouble l’esprit quoi qu’on fasse pour la prévenir, que M. Vilfredo Pareto remplace le mot d’utilité par celui i ïophélimité et que, dans mes Principes d'Êconomie Politique, dès les premières éditions, j’ai employé le mot de désirabilité.

LES HÉDONISTES

m intéresse seulement c'est l’utilité du pain dont j'ai besoin. Or, ce simple changement de point de vue va permettre de dissiper toutes les obscurités au milieu desquelles l’école classique s’était égarée (1). Voici comment :

1° bit d abord pourquoi l’idée de valeur est-elle inséparable de celle de rareté? Parce que l’utilité de chaque unité dépend de 1 intensité du besoin actuel et immédiat qu elle doit satisfaire (2) — et par conséquent aussi qu’elle dépend de la quantité déjà possédée, puisque c’est une loi physiologique et psychologique à la fois que tout besoin est limité et par conséquent que tout besoin décroît par la possession jusqu’à un point zéro qui s’appelle la satiété — et même, passé ce point, peut devenir négatif et se transformer en répulsion. Donc un objet quelconque ne peut être utile qu’à la condition de n’êlre pas surabondant..

Aussi longtemps qu’on s’en tenait à l’idée d’utilité en bloc, in genere, on n’apercevait pas de lien nécessaire entre l’utilité et la rareté. On voyait bien que toute explication de la valeur qui ne s’appuyait que sur l’une des deux notions était boiteuse, mais on ne savait pas pourquoi. Dorénavant la solidarité des deux facteurs saute aux yeux : l’utilité apparaît comme une fonction de la quantité. Et le degré d’utilité est précisément ce qu’on appelle l’utilité finale : autrefois on disait valeur d’usage.

2° De même que la notion d’utilité finale résout le problème qui était la croix des économistes, à savoir pourquoi l’eau a

(1) <( L’idée de l’ulililé finale c’est le Sésame, ouvre-loi ! la formule qui donne la clé de tous les phénomènes les plus compliqués de la vie économique et permet de dénouer les problèmes les plus inextricables de la science « (Bohm-Bawerk, The Auslrian Economists. Annals of the American Academy of political and social Science, 1891).

(2) Condillac avait déjà fort bien remarqué ce f ai L capital (voir ci-dessus, p. 56) et avant lui Bulfon avait dit que « l’écu du pauvre destiné à payer les objets de première nécessité et i’écu qui complète le sac d’un financier sont, aux yeux d’un mathématicien, deux unités du même ordre, mais au moral T un' vaut un louisr Taulre ne vaut pas un liard » ( Essai d’arilhmélique morale).

Ce système de liaison entre la quantité et le besoin peut être exprimé par une courbe, en sorte qu’il y a une courbe de l’utilité comme il y a une courbe de la demande (voir ci-après, p. 630). Pour la tracer il suffira de porter sur une horizontale les quantités consommées, 1, 2, 3, 4, etc., et d’élever à chacun de ces points une verticale mesurant l’intensité du désir correspondant à chacune de ces quantités. On verra ces verticales. (ordonnées) décroître plus ou moins rapidement au fur et à mesure que la quantité augmente — jusqu’à tomber à zéro.

624 LES DOCTRINES RÉCENTES

moins de valeur que le diamant, de même elle en résout un autre qui, depuis les Physiocrates, ne les avait pas moins tourmentés : comment se fait il que 1 échange qui, par définition même, semble impliquer équivalence des objets échangés, puisse procurer un gain à chacune des deux parties? Voici le mot de l’énigme : c’est que dans l’échange ce ne sont pas les utilités totales qu’il faut considérer, mais seulement les utilités finales, c’est-à-dire les utilités respectives, pour chacune des deux parties, de la dernière portion acquise et la dernière portion cédée. C’est là seulement qu il faut chercher l’égalité essentielle à tout échange.

Et encore ne faut-il pas croire, même en ce qui concerne les utilités finales, qu’il s’agisse d’arriver à une égalité d’utilité finale de chaque marchandise pour les deux coéchangistes. Nullement! Entre les désirs de l’un et de l’autre il n’y a aucune commune mesure, — no bridge, disent les hédonistes anglais, point de pont — mais ce qu’il faut et ce qui suffit c’est l’égalité d’utilité finale des deux marchandises pour le même coéchangiste. C’est dans le for intérieur de chacun que se fait la pesée. Et l’échange réalisé sur le marché n’est que la résultante de tous ces échanges virtuels.

Imaginons deux échangistes au Congo : Primus a de la poudre, Secundus du riz : ils veulent échanger. Primus donne quelques grains de poudre et reçoit quelques poignées de riz. Niais au fur et à mesure que le tas de riz augmente, chaque poignée nouvelle qui s’y ajoute représente une utilité décroissante, car il en aura bientôt assez pour ses besoins. Et au contraire, chaque grain de poudre dont il se dessaisit représente pour lui une utilité croissante, car il sait qu’il ne lui en restera bientôt plus assez pour ses besoins. Et puisque, à chaque poignée échangée, l’utilité de l’unité cédée augmente tandis que l’utilité de l’unité acquise diminue, il est évident qu’un moment viendra où elles seront égales. A ce moment Primus s’arrêtera. Secundus fera de son côté, dans son for intérieur, les mêmes pesées, mais en sens inverse. Il est donc probable qu’il y aura un point de rencontre qui donnera satisfaction à l’un et à l’autre (1).

(1) C’est ici que les figures remplacent avantageusement les longs raisonnements Si, en effet, nous traçons une courbe ascendante représentant l’utilité de chaque poignée de sel cédée et une courbe descendante représentant l’utilité de chaque

LES HÉDONISTES

Quelle satisfaction, dira-t-on, et où est l’avantage, puisque 1 utilité cédée est exactement égale à l’utilité acquise? L’utilité finale, celle de la dernière portion, oui, mais puisque chacune des portions acquises antérieurement avait une plus grande utilité que la dernière, la somme de ces portions, c’est-à-dire l’utilité totale, représentera un gain.

3° Autre question. Pourquoi n’v a-t-il qu’un prix unique sur un même marché pour des articles similaires? — Si pourtant cette utilité doit être envisagée en chaque unité séparément et pour chaque individu subjectivement, alors il semble qu'il devrait y avoir autant de valeurs différentes que d’unités, puisque chacune d’elles peut répondre à. des besoins très différents. Pourquoi, à ce compte, un pain n’a-t-il pas une beaucoup plus grande valeur pour l’homme affamé que pour l’homme riche ? ou pour moi-même quand je suis à jeun que quand je suis rassasié? — Mais tout simplement parce qu’il serait absurde que des biens identiques et interchangeables pussent avoir des valeurs d’échange différentes sur un même marché, et à plus forte raison pour la même personne. Cette loi de l 'unité de prix (1) dérive elle-même

poignée de riz acquise, ces courbes se croiseront nécessairement puisqu’elles sont en sens inverse : et le point où elles se croiseront est précisément celui où les utilités des deux poignées échangées sont égales.

La situation devient plus compliquée quand il s'agit non de choses divisibles à volonté comme dans l’exemple ci-dessus, mais de choses individualisées, par exemple l’échange d’un fusil contre un bœuf. C’est ici qu’on peut recourir à une autre explication imaginée par l'école autrichienne : celle du couple limite. 11 faut se représenter vendeurs et acheteurs rangés sur deux files les uns en face des autres. Du côté du vendeur, chacun attribue à l'objet qu’il possède et qu’il veut céder une utilité différente ; du côté des acheteurs, de même chacun attribue à l’objet qu’il veut acquérir une utilité différente. Eh bien! c’est entre celui des vendeurs qui attribue la plus grande utilité à l’objet, donc le moins pressé de vendre, et celui des acheteurs qui attribue, au contraire, la moindre utilité à l'objet, donc le moins pressé d'acheter, que se nouera le premier échange qui fixera le prix du marché pour toutes les parties présentes. A première vue, il semble incompréhensible que la partie soit liée par les deux partenaires qui ont Je moins envie d’aboutir. Il semblerait plus naturel que la venlefùtd’abord conclue entre le vendeur pressé de vendre, se résignant au besoin à"se contenter de 10 francs l’hectolitre, et l’acheteur le plus pressé d’acheter, se résignant au besoin à aller jusqu’à 30 francs? Mais en y réfléchissant on verra que c’est précisément parce qu’ils sont prêts à traiter à tout prix que le prix reste indéterminé. Ces impatients attendront sûrement que les moins pressés se soient entendus. Il est naturel que ceux qui sont les moins distants soient les premiers à s’accrocher. Ces deux coéchangistes qui font ainsi la loi sur le marché sont ceux que l'école autrichienne appelle le « couple limite ».

(1) Stanley Jevons l’appelle d’un nom très expressif : loi d’ indifférence, ce qui G. et R. — Doctr. écon. 40

626 LES DOCTRINES RÉCENTES

d’une autre loi à laquelle l’école psychologique attache avec raison une très grande importance et qui constitue une de ses plus précieuses contributions, La loi de substitution. Elle signifie que toutes les fois qu'un bien peut être remplacé par un autre pour la satisfaction d’un besoin quelconque, le remplacé ne peut valoir plus que le remplaçant (1).

En etfet, qu’est-ce qu’une substitution de bien ? — Un échange, tout au moins virtuel, sinon toujours effectué : or tout échange implique l’égalité des valeurs.

Et s’il y a toute une série de biens substituables, aucun ne saurait valoir plus que celui de tous qui vaut le moins.

C’est bien pour celte raison que si chaque homme peut avoir à sa disposition 100 verres d’eau — ce qui est presque toujours le cas, sauf dans le Sahara — aucun de ces verres, pas même celui pour lequel je serais prêta donner, si j'ai grand soif, son pesant d’or, ne vaudra plus que le 100e verre, c'est-à-dire rien. En etfet, ce dernier verre est là qui attend, toujours prêt à se substituer à n’importe lequel des autres.

Le meilleur moyen peut-être de se faire une idée claire de l’utilité finale, c’est de ne jamais regarder directement à l'utilité de l’objet qu’on peut évaluer, mais seulement à celle de l’objet qui pourrait le remplacer. Alors il apparaît avec évidence que si je viens à perdre un objet À auquel je tiens beaucoup, mais que je puisse le remplacer parfaitement par un objet 0, en ce cas A ne vaut pas plus que B; et si j'ai le choix de le remplacer aussi par C et que C vaille moins encore que B, alors A lui-même ne vaudra pas plus que C (2).

En somme, nous arrivons à formuler cette loi d’une portée aussi générale que celle de n’importe quelle loi de l’ordre physique : c’est que pour toute richesse la valeur est déterminée par l’emploi le moins utile qu’on puisse en faire, par la satisfaction la plus minime qu’on puisse en retirer.

veut dire que deux objets, quoique répondant peut-être à des désirs d'intensité très inégale, ne peuvent avoir des valeurs différentes si nous pouvons choisir indifféremment l’un ou l'autre.

(1) La loi de substitution opère non pas seulement quand il s’agit d’objets différents propres à satisfaire un même besoin, mais souvent aussi quand il s'agit de choses répondant à des besoins différents, si ces besoins eux-mêmes peuvent se substituer l’un à l'autre : le vin peut être remplacé par le thé, le thé par le café, la vie de château par les voyages et la villégiature, etc.

(2) .< L’i sage de la moins impartante des unités qui peut être substituée à celle

LES HÉDONISTES '627

Jusqu’ici nous avons vu la notion de Futilité finale servir à résoudre les problèmes de la valeur et de l’échange, mais aurait-elle la même vertu si on la transportait dans les autres domaines de l’Economie politique : production, répartition, consommation ?

Sans nul doute, disent les hédonistes, puisque tous les actes de production, répartition, consommation, ne sont que des modalités de l’échange.

Pour la production d’abord. Pourquoi sous un régime de libre concurrence la valeur des produits se règle-t-elle sur le coût de production ? Parce que tout régime de libre concurrence est, par définition même, un régime sous lequel tout produit peut être remplacé à tout instant par un produit similaire : mais ce similaire est le résultat d’une certaine transformation de matières premières. C’est donc bien la loi de substitution qui agit ici. S’il est vrai que le coût de production règle la valeur de tous les produits similaires, c’est simplement parce que ce coût de production représente à tout moment la dernière des valeurs substituable aux autres.

De même pour la consommation. Comment chacun de nous distribue-t-il sa consommation ou sa dépense? Évidemment de façon à en tirer le meilleur parti, c’est-à-dire se procurer le maximum de jouissance compatible avec un revenu donné. Il tâtonne inconsciemment, augmentant l’article du budget consacré à son logement, diminuant celui consacré à sa nourriture, ou bien majorant celui consacré à ses aumônes et rognant sur celui consacré au théâtre, jusqu’à ce qu’il soit arrivé à une position d’équilibre : et cette position d’équilibre est atteinte lorsque les utilités finales des derniers objets échangés ou, si l’on préfère, les intensités des derniers besoins satisfaits sont égales. En effet, si le sou consacré à l’acquisition du dernier cigare qu’il fume dans sa journée ne lui procurait pas une satisfaction égale à celle du sou consacré à l’achat du dernierjournal, réflexion faite, il changerait l’emploi de ce sou, il achèterait un cigare de moins et un journal de plus. La consommation se ramène donc à une sorte d’échange :

dont nous sommes privés, voilà ce que nous appelons l’utilité finale » (Bohiri- Bawerk, The Austrian Economists. — American Academy of political and social Science, 1891).

c’est notre for intérieur qui est le marché et c est entre nos propres désirs en lutte que se fait le marchandage (1).

Enfin dans la répartition aussi, la théorie de 1 utilité finale s’est installée comme en pays conquis. Ce sont surtout les Américains, notamment le professeur J. -B. Clark, qui se sont appliqués à rénover par là toutes les lois de la rente, de 1 intérêt et du salaire. Nous ne pouvons exposer ici ces analyses subtiles où se délectent les Quarterly économiques des Universités américaines, sans doute par esprit de réaction contre un milieu social plutôt imprégné de pragmatisme et de réalisme. Indiquons seulement le principe en ce qui concerne le salaire. Le salaire, comme toute valeur, est déterminé par 1 utilité finale : mais utilité finale de quoi? et pour qui? Utilité finale des services de l’ouvrier pour l’entrepreneur. Mais quand il s’agit des facteurs de la production, c’est leur degré de productivité qui fait leur degré d’utilité : donc le salaire sera déterminé par la productivité finale, c’est-à-dire parla valeur que pourra produire un ouvrier supplémentaire (l’ouvrier marginal ), que l’entrepreneur peut encore utiliser avec un bénéfice, si léger soit-il. La valeur produite par cet ouvrier presque surnuméraire fixe le maximum de ce que l’entrepreneur peut lui donner, et du même coup elle fixe le salaire de tous les autres ouvriers interchangeables avec lui (2), c’est-

(1) En ce qui concerne la consommation, l'école nouvelle a déduit une conséquence curieuse de la loi du prix unique sur tout marché. En effet, quoiqu’il n’y ait qu'un même prix pour tous les acheteurs, disons de blé, l'utilité finale du blé pour chacun des consommateurs est probablement très inégale. Lorsque le prix sur le marché s’est fixé, par exemple, à 20 francs, il y avait tel acheteur qui était disposé à le payer 25 et aurait donné ce prix s’il avait fallu, tel autre 24, 23, 22, etc. Par conséquent, chacun de ceux-ci, en le payant 20 francs seulement, réalise un gain sous forme d’une économie de dépenses. C’est ce que le professeur Marshall appelle la renie du consommateur ( Principes , liv. III, ch. VI). Il la désigne sous ce nom pour la rapprocher de la fameuse rente du producteur qui a été découverte longtemps avant les hédonistes et qui a la même cause, à savoir les différences variables, pour chaque producteur, entre le prix de vente établi sur le marché et les frais de production ou sacrifices faits par chacun d’eux.

Mais, en réalité, il n’y a guère qu’une identité verbale entre ces deux catégories de rente, car la rente du consommateur est purement subjective, tandis que celle du producteur a une valeur marchande. Il suffit de dire tout bonnement que, dans la plupart des cas, l'échange procure aux hommes des satisfactions très inégales, même à prix égal.

(2) Car si les ouvriers ne sont pas substituables l’un à l'autre, à raison de capacités différentes, la loi ne joue plus, puisqu'elle suppose toujours la libre concurrence et qu’en ce cas chaque ouvrier aurait une sorte de monopole personnel.

LES HÉDONISTES

à-dire occupés au même genre de travail et fournissant le même effort (quoique la valeur créée par ces autres ouvriers soit vraisemblablement supérieure à celle fournie par l'ouvrier marginal). Alsolument comme sur cent verres d'eau disponibles, c’est le moins utile d’entre eux qui détermine pour le consommateur la valeur de tous les autres.

Par là se trouve à la fois confirmée et rectifiée la théorie du salaire fondée sur la productivité du travail : productivité, oui; mais productivité « du travail le moins productif » — de celui qui ne rend guère plus que les frais d’entretien de ce travailleur. Par là, la théorie de la productivité se trouve dépouillée de tout son caractère optimiste et ramenée presque au niveau de la loi d’airain.

De même pour le taux de l’intérêt : c’est le capital placé dans les conditions les moins productives, le capital marginal, qui règle le taux — toujours en vertu de la loi de substitution, laquelle s’applique bien mieux encore aux capitaux qu’aux travailleurs, puisque sous forme de numéraire tous les capitaux sont parfaitement identiques et indiscernables (1).

Quant à la rente de la terre il en sera parlé plus longuement dans le chapitre suivant.

Admirons comment de quelques phénomènes économiques qui, à première vue, paraissaient insignifiants et aussi dépourvus d’intérêt pour la science que la substitution faite par une cuisinière de la chicorée au café ou la mise au rebut d’un gant dépareillé — l’école psychologique a fait sortir par des développements successifs les théories les plus générales embrassant un nombre immense de faits, telles que la loi de substitution ou celle des biens complémentaires! Il y a dans ce travail de déduction un spectacle saisissant, quelque chose comme la vision de ce Génie des Mille et Une Nuits qui, délivré du vase étroit où il était scellé depuis mille ans, grandit peu à peu jusqu’au ciel. Mais ce Génie n’était qu’une fumée — et reste maintenant à savoir si ces grandioses théories hédonistiques ne lui ressemblent pas en cela aussi.

(1) Il n’en est pas de même si les capitaux sont engagés sous la forme de capitaux fixes, alors la loi de substitution ne s’applique plus et les revenus peuvent être très différents.

LES DOCTRINES RÉCENTES

§ 3. — L'école mathématique (1).

Peut-on dire qu’il y a une école mathématique? Ne faut-il pas dire plutôt que la méthode mathématique n’a aucun rapport nécessaire avec les doctrines hédonistes, non plus qu’avec toute autre doctrine — mais que c’est simplement un instrument qui peut être employé par les écoles les plus dissemblables et que, par conséquent, il n’y a pas lieu de lui ouvrir un compartiment spécial dans notre classification?

(1) La date de naissance de l’école économique mathématique — on s’accorde aujourd'hui généralement à le reconnaître — c’est la publication du livre de Cournot, Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses (1838), quoi qu’on puisse citer, comme toujours, quelques précédents. Mais à vrai dire, cette méthode n'a commencé à faire école qu’une quarantaine d'années plus tard. Cournot (mort en 1877) était un inspecteur de l’enseignement qui a laissé des livres de philosophie de plus en plus estimés aujourd'hui. Son livre d’économie politique fut un exemple remarquable de la disgrâce réservée à l’homme qui devance son temps. Pendant bien des années, pas un seul exemplaire ne fut vendu. L’auteur essaya de vaincre l’indifférence du public en rééditant en 1863 à peu près le même livre, mais dépouillé de formules algébriques, sous le titre Principes de la théorie des richesses, et en 1876 sous une forme encore plus élémentaire, sous le titre de Revue sommaire des doctrines économiques — sans plus de succès d’ailleurs. 11 dut attendre jusqu’à la veille de sa -mort qu’un économiste anglais, Stanley Jevons, lui rendît un éclatant hommage.

Le livre de l’Allemand Gossen, Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, quoique venu plus tard (1853), n’eut pas une plus heureuse fortune. Cet auteur resta un obscur scribe dans l’administration, et son livre ne fut découvert que longtemps plus tard et par hasard au Bristish Muséum (c'était, croit-on, le seul exemplaire qui restait) par un professeur anglais, Adamson, et ce fut aussi à Stanley Jevons qu’il dut, comme son prédécesseur, sa réhabilitation, On en trouvera un trop bref résumé dans le Chapitre suivant sur la Rente.

Stanley Jevons (mort en 1882) appartient à la fois à l’école mathématique et à l’école psychologique de l’utilité finale. Son beau livre Theory of Political Economy est de 1871 mais n’a été traduit en français qu’en 1909 dans la Bibliothèque Internationale d’Économie Politique.

Léon Walras, quoiqu’on s’obstine à le qualifier d’économiste suisse, parce qu’il a passé la plus grande partie de sa vie à l’Université de Lausanne (aussi dit-on l’école de Lausanne), était parfaitement Français. Il a donné un exposé synthétique de toute la science économique sous la forme mathématique dans ses Éléments d’Économie politique pure dont la première partie parut en 1874.

Aujourd’hui, la méthode mathématique a des représentants par tous pays ; Marshall et Edgeworth en Angleterre, Launhardt, Auspitz et Lieben en Allemagne, Vilfredo Pareto et Barone en Italie, Irving Fisher aux États-Unis, Bortkevitch, russe, mais professeur à Berlin. Mais la France, pourtant le pays de Cournot et de Walras, ne compte guère d’économistes mathématiciens. Citons cependant le livre de M. Aupetit, Théorie de la Monnaie, qui, quoique portant sur un sujet spécial, contient une introduction générale sur l’Économie mathématique, et MM. Bouvier et Moret cités plus loin.

LES HÉDONISTES

Pourtant l’emploi de la méthode mathématique parait -comporter une conception assez particulière de l’économie politique : celle qui consiste à la ramener tout entière à l’acte d'échange. Or, tout échange suppose un rapport entre les quantités échangées , lequel s’exprime et se formule dans le prix; par conséquent nous voilà du premier saut en pleine mathématique.

Peut-être pensera-t-on que cette méthode n’aura qu'un champ d’application bien limité si elle ne peut sortir du cercle de l’échange? Erreur! c’est précisément une des plus ingénieuses et fécondes contributions de l’école nouvelle que d’avoir montré comment ce cercle s’élargit jusqu'à embrasser la science économique tout entière.

Répartition, production, consommation même, tout va être saisi dans cette discipline. La répartition d’abord, car qu’est-ce que le salaire, l’intérêt, la rente, en un mot, les revenus? — C’est le prix de certains services, les services fournis par les agents de la production, travail, capital, terre, et payés par l’entrepreneur, donc le résultat d’un échange.

Qu’est-ce que produire ? — C’est échanger une utilité contre une autre, une certaine quantité de matières premières et de travail contre une certaine quantité de biens consommables. Il faut sacrifier ceux-là pour obtenir ceux-ci. On peut assimiler la Nature à un marchand qui nous cède ses produits en échange de notre travail et Xénophon avait pressenti cette ingénieuse théorie quand il écrivait : « Les dieux nous vendent tous les biens au prix de notre travail ». Et, pour mieux démontrer l’assimilation, on peut la retourner en disant que tout échange est, en réalité, un acte de production, car, comme le dit élégamment M. Pantaleoni : « Nous pouvons considérer le coéchangiste avec qui nous traitons comme s’il était un champ à labourer ou une houillère à exploiter » (1).

Et qu’est-ce que capitaliser, placer, prêter? — C’est échanger des biens présents et des jouissances immédiates contre des biens et des jouissances à venir.

C’est précisément, comme nous le verrons plus loin, en

(1) Des différences d’opinion entre économistes, Genève, 1897, inséré dans le volume Scritii varii di Economïa, p. 1-48 (1905).

assimilant le prêt d’argent à un échange que M. de Bôhm- Bawerk a été conduit à sa théorie célèbre de l’intérêt, mais M. de Bohm-Bawerk représente l’école autrichienne et non l’école mathématique.

Et la consommation elle-même, ou du moins l’emploi des revenus, suppose un échange incessant puisqu’elle suppose, nos ressources étant limitées, un choix entre l’objet que nous achetons et celui auquel en soupirant nous sommes obligés de renoncer. Sacrifier une soirée au théâtre pour acheter un livre, c’est échanger un plaisir contre un autre, et cet échange-là obéira, comme tous les autres, aux mêmes lois (1 ).

Et de même partout : payer l’impôt, ce sera céder une partie de son bien pour obtenir en échange la sécurité de .tout le resle; engendrer des enfants, ce sera sacrifier une part de son bien-être et de sa tranquillité pour obtenir en échange les joies de la famille ou celle d’avoir bien mérité de la patrie.

C’est ainsi qu'on peut trouver entre les faits d’ordre économique des relations de dépendance que l’on peut essayer d exprimer par des formules algébriques, alors même qu’on ne pourrait pas les traduire en chiffres. L’art de l’économiste mathématicien sera de découvrir ces relations et de les mettre en équations.

Par exemple, nous savons que lorsque le prix d’une marchandise augmente, la demande diminue, et vice versa. Voilà donc des quantités dont l’une varie toujours « en fonction » de l’autre (2). Voyons comment on exprime sous cette nouvelle forme la loi de la demande.

(1) La valeur elle-même, ce pivot de l'économie politique classique, devient dans 1 économie mathématique un simple rapport d’échange et par là même perd toute personnalité, si j ose dire. Et puisqu’il s’agit, non d’une chose en soi, mais d'une simple expression, il serait ridicule de s’évertuer à en rechercher la cause ou le fondement ou la nature comme faisait l’ancienne école. C’est pourquoi Slanley Jevons proposait de hannir à jamais ce mot de valeur pour lui substituer simplement celui de rapport d’échange ». Et M. Aupetit insiste : « L’expression de valeur, aujourd’hui vide de tout contenu, nous paraît donc appelée à disparaître du vocabulaire scientifique... Il n’y a aucun dommage appréciable à négliger, comme nous l’avons fait, cet élément parasite et à envisager l’équilibre économique dans son ensemble sans même prononcer le mot de valeur » ( Théorie de la Monnaie, p. 85).

(2) En désignant la demande par d, le prix par p, on écrira d = f ( p ), ce qui veut dire que la demande varie en fonction du prix.

On peut aussi représenter ces rapports par des figures géométriques, au lieu de-

LES HÉDONISTES

Si on porte sur une horizontale à partir d’un point fixe des points équidistants qui représentent les prix 1. 2. 3. 4. 5... 10 et que sur chacun de ces points on élève une verticale représentant la quantité demandée à ce prix et d’une hauteur proportionnelle à celte quantité, et qu’enfin on relie par une ligne les sommets de toutes ces verticales (qu’on appelle les ordonnées ), on aura une courbe qui part d’un point très élevé pour les prix les plus bas et descend progressivement pour les prix plus élevés jusqu’à ce qu’elle se confonde avec l’horizontale à un certain point, au point correspondant à un prix tel que la demande devient nulle (1).

Et ce qui est intéressant c’est que celte courbe est différente pour chaque catégorie de produits — pour celui-ci descendant en pente douce, pour celui-là s’effondrant en un talus abrupt, suivant que la demande est, comme dit M. Marshall,, plus ou moins élastique — en sorte que chaque marchandise a, pour ainsi dire, sa courbe caractéristique, son signalement, sa fiche, qui permettrait de la reconnaître (théoriquement du moins) entre cent (2).

les représenter par des équations, puisqu’en mathématiques toute courbe peut se traduire en équation. La représentation géométrique parle plus clairement aux yeux, tout au moins pour les non-initiés, que des équations algébriques, surtout s’il faut déchiffrer, comme avec Cournot et d’autres, les notations du calcul infinitésimal — mais elle offre aussi beaucoup moins de ressources, caria figure géométrique montre seulement la relation entre deux quantités, l’une fixe et l’autre variable (ou tout au plus trois quantités, si l’on a recours à la géométrie à trois dimensions : mais, en ce cas, la figure avec projections ne sera pas très claire), tandis que l’algèbre permet d’établir des rapports entre autant de quantités variables qu’on voudra — pourvu qu’on puisse établir autant d’équations qu’il y a de variables.

(1) C’est l’ingénieur Dupuit, dans une étude citée ci-dessus (p. 517), qui a le premier tracé la courbe de la demande. Mais avant lui, Cournot, qui l'appelait « la loi du débit », l’avait exposée avec une admirable clarté en prenant pour exemple un cas très simple, la vente de bouteilles d’une eau minérale supposée très curative. A un prix très bas, la demande ou le débit sera très grand — quoique non infini pourtant, car tout besoin est limité. A un prix très élevé, elle sera nulle. Entre ces deux limites, elle passera par tous les degrés intermédiaires. Nous n’avons pas d’ailleurs à exposer ici les ingénieuses déductions qu’en tirait Cournot au point de vue du régime de monopole et du plus ou moins de discordance entre le monopole et l’intérêt. général.

(2) La courbe de la demande est généralement concave et cette forme caractéristique n’est que l’expression géométrique d'un fait bien connu, à savoir que lorsque le prix est assez bas pour être accessible aux masses, le débit augmente aussitôt très rapidement, parce que, les petites bourses étant beaucoup plus nombreuses que les grosses, un abaissement même très petit dans le niveau du prix rend la marchandise accessible à des couches infiniment plus étendues. Cependant

LES DOCTRINES RÉCENTES

Quant à la courbe de l’offre, naturellement, elle est l’inverse de la précédente, s’élevant quand le prix monte, s’abaissant quand il baisse. II en résulte qu’il n’y aura jamais d’offre au prix zéro, tandis qu’au contraire au prix zéro la demande devient immense — mais non pourtant infinie — ne comportant d’autre limite que la capacité de consommation (1).

elle peut prendre des formes variées. Pour certains produits, comme le blé ou le sel, une forte baisse de prix n'enlraîne pas une grande augmentation de débit. Mais pour d’autres, comme les diamants, une forle baisse de prix aurait peut-être pour résultat, en les faisant mépriser, d’arrêler toute demande.

La courbe de l’offre est, au contraire, généralement convexe par cette raison que l’offre, qui n’entre en scène qu’à un certain prix, est très sensible à la hausse du prix et monte rapidement, si peu que le prix monte, mais généralement elle est bientôt enrayée parce que la production ne peut la suivre que lentement, pede claudo. Toutefois il est des cas dans lesquels, au contraire, le coût de production va décroissant à mesure que la production va augmentant; alors la courbe de l’offre prend une forme toute différente.

(11 Voici, réunies sur le même diagramme, la courbe de l’offre et celle de la demande :

Les chiffres arabes inscrits sur la ligne horizontale représentent les prix : les chiffres romains sur la ligne verticale représentent les quantités demandées. Donc, dans la figure ci-dessous, au prix 1 (un franc, un sou, il n’importe), la quantité demandée est VII; au prix 9, la quantité demandée est zéro.

Pour la courbe de l’offre tracée sur le même diagramme en pointillé, au prix de 1 l’offre est de II; au prix de 6 l’offre monte à VII et n’augmente plus guère. En aucun cas la courbe de l’offre n’atteint l’axe des ordonnées puisque cet axe est situé au prix zéro et que longtemps avant que le prix zéro, c'est-à-dire la gratuité, ■soit atteint, l’offre cesse.

Il est clair que l’échange ne peut aboutir qu’autant que l'offre et la demande

LES HÉDONISTES

Néanmoins, il ne suffirait pas de dire que la courbe de l’offre est inversement symétrique de celle de la demande. Elle est beaucoup plus compliquée parce que l'offre est conditionnée à son tour parles frais de production. Dans certaines branches de la production, l’agriculture notamment, les frais de production augmentent plus rapidement que le débit; dans d’autres, généralement dans l’industrie, les frais de production par unité diminuent au fur et à mesure que le débit augmente.

L’Economie politique mathématique ne se contente pas de chercher des relations d’échange et de mutuelle dépendance entre des faits isolés : elle prétend les embrasser tous dans une vue d’ensemble. Elle voit entre eux un état cl’ équilibre — équilibre stable en ce sens qu’il tend à se rétablir de lui-même toutes les fois qu’il est troublé (1). Déterminer ces conditions d’équilibre, voilà le véritable objet de l’Economie pure.

Le plus remarquable effort de systématisation, ou du moins le premier fait en ce sens, est celui du professeur Walras parce qu’il embrasse hardiment dans une formule grandiose toutes les parties du monde économique — de même que la loi de Newton expliquait l’équilibre de l’univers (2).

arrivent à s’égaliser, et ce point b est précisément celui d'intersection des deux lignes sur la figure, c’est-à-dire la quantité V correspondant au prix 2.

Les lignes verticales s’appellent les ordonnées et celle qui sert de point de départ (ici 0 X) l’axe des coordonnées. Les distances à partir de cettte ligne (marquées sur l'horizontale d'en bas) s’appellent les abscisses. Tout point de la courbe est déterminé par la distance qui le sépare de l’axe des ordonnées et de celui des abscisses. Par exemple, pour savoir ce que représente le point a, j’abaisse deux perpendiculaires, l’une sur l’axe des ordonnées, l'autre sur celui des abscisses : la première m’indique le prix, laseconde la quantité demandée: il a donc été demandé Y1I unités à 1 franc.

Dans cette figure, les abscisses représentent les prix et les ordonnées les quantités, mais il est clair que l’on pourrait aussi bien convenir que ce sera l’inverse.

(1) Voir l’étude Les Prix el la Théorie générale de l’équilibre de M. J. Moret, dans La Revue de métaphysique, août 1921.

Nous remercions M. Moret pour la rectification de quelques erreurs que nous avions commises dans la rédaction de ce chapitre.

(2) Voici en quels termes l'apprécie M. Pareto (Économie pure, brochure, 1902, p. 11) : « C’est Léon Walras qui, le premier, a trouvé un de ces systèmes d'équation, celui qui se rapporte au cas de libre concurrence. Cette découverte est capitale et l’on ne saurait trop priser le mérite de ce savant. Naturellement, la science s'est déjà développée et continuera à se développer à l’avenir, mais cela ne dimi-

LES DOCTRINES RÉCENTES

Représentons-nous la Société tout entière réunie dans une seule salle, comme à la Bourse de Paris, et toute remplie aussi du tumulte de ceux qui viennent vendre et acheter et crient leurs prix!

Au centre — comme les agents de change au milieu de ce cercle qu’on appelle « la corbeille » — siège l’entrepreneur (industriel, commercial ou agricole). 11 remplit simultanément une double fonction :

D’une main il achète aux producteurs (propriétaires fonciers ou urbains, capitalistes, ouvriers) leurs « services producteurs », comme les appelle Walras, c’est-à-dire la fertilité de leurs terres, la productivité de leurs capitaux, la force de travail des ouvriers, les services des professions libérales; et en les payant au prix fixé par les lois de l’échange, il détermine le revenu de chacun : au propriétaire il paie la rente, au capitaliste l’intérêt, au travailleur le salaire.

Mais à quel prix et comment se fixe-t-il ? Gomme à la Bourse pour les valeurs quelconques, par la loi de l’offre et de la demande. L’entrepreneur demande tant de services à tel prix. Le propriétaire, le capitaliste ou le travailleur, en offre tant à tel prix. Eh bien! le prix montera ou baissera jusqu’à ce qu’il ait fait coïncider les quantités de services demandées et offertes.

De l’autre main l’entrepreneur vend les produits agricoles ou manufacturés qui sortent de sa ferme ou de sa fabrique. Mais à qui les vend-il ? A ces mêmes personnages ayant changé d’habit, comme Maître Jacques, et transformés en consommateurs. En effet, ce sont bien les mêmes, propriétaires, capitalistes, ouvriers, qui, après avoir figuré comme vendeurs de services, reparaissent comme acheteurs de produits et qui d autres, en efïet, sur la scène économique pourraient-ils être? De quelles coulisses sortiraient-ils?

Et sur ce marché des produits, les prix se déterminent de la même façon que sur l’autre.

Mais voici ou tout à coup un nouvel et plus g’randiose aspect de cet équilibre se découvre. N’est-il pas évident en effet que la valeur totale des services producteurs d’une part

nuera en rien l’importance de la découverte de M. Walras, de même que les progrès de la mécanique céleste n’ont point diminué l'importance des Principia de- Newton : au contraire ».

LES HÉDONISTES

et la valeur totale des produits d’autre part doivent être mathématiquement égales, puisque les entrepreneurs ne peuvent recevoir, comme paiement des produits livrés aux consommateurs, plus qu’ils n’ont donné à ces mêmes personnages, naguère producteurs, en paiement de leurs services? D’où ceux-ci tireraient-ils l’argent? C’est un circuit fermé où la même quantité de liquide qui est sortie par un robinet rentre par l'autre.

Nous trouvons ici quelque chose de semblable au fameux Tableau économique de Quesnay (voir ci-dessus, p. 21), mais qui serre de plus près la réalité (I).

Il y a donc deux marchés juxtaposés (2), celui des services

(1) Si pourtant ce tableau doit être considéré comme l’expression de ia réalité, il en résulte alors cette conséquence curieuse et imprévue que l'entrepreneur, recevant comme prix de ses produits exactement la même valeur que celle qu’il avait payée pour les services producteurs, ne réalise aucun profil.

Et, en effet, Walras, de même que Pantaleoni, admet pleinement l’exactitude de ce paradoxe apparent :1e profit normal est zéro, dit-il — en supposant un régime de libre concurrence absolue et en ayant soin de séparer absolument (ce que ne fait pas l’école anglaise) le profit de l’intérêt, celui-ci restant dans les éléments constitutifs du coût de production.

Du reste, qu’y a-t-il là de surprenant, puisque ce n’est que répéter sous une forme plus hardie la formule bien connue que le prix de vente coïncide nécessairement, sous un régime de libre concurrence, avec le coût de production ?

Cette négation du profit théorique n’empêche pas de reconnaître en fait l'existence du profit dans toutes les sociétés, mais on n'y voit que les oscillations incessantes du système autour d’un point fixe auquel il ne se fixe jamais. Les profits, dans cette conception, ce sont les vagues de la mer — ce qui ne nous empêche pas d'admettre que le niveau de la mer est horizontal et même de prendre ce niveau comme base de mesure de toutes les différences d’altitude des corps terrestres. Un jour ne peut-il venir où, l’équilibre étant parfaitement réalisé, il n’y aura réellement plus de profit? C’est en effet ce que croient les coopéralistes et ce qu’ils s’efforcent de réaliser dès à présent.

(2) Pour exposer correctement le système de M. Walras, il faut dire qu’il y a non pas seulement deux marchés mais, trois, emboîtés l’un dans l’autre, car de même que sur le marché où s’échangent les produits, la quantité de ces produits dépend de la plus ou moins grande quantité de services producteurs (terre, travail et capital), de même à leur tour la quantité de services producteurs, ou tout au moins celle des capitaux, dépend de la plus ou moins grande activité de fabrication des capitaux neufs (chemins de fer, mines, machines). Et celle-ci dépend à son tour de la puissance d’épargne. Voici donc le troisième marché, celui de la capitalisation. Puisque les capitaux neufs ne peuvent être payés qu’avec l’épargne (c’est-à-dire avec ,celte part de leur revenu que les producteurs auront détournée de l’achat des produits consommables), le prix de ces capitaux devra être tel qu’il fasse coïncider la quantité de capitaux neufs fabriqués et la quantité d'épargne réalisée en numéraire — et si, par exemple, on a plus fabriqué -d’épargnes qu’on n’a fabriqué de capitaux, alors le prix de ceux-ci haussera.

Mais dire que le prix des capitaux monte, c’est dire, en d’autres termes, que le

LES DOCTRINES RÉCENTES

et celui des produits : et sur chacun d’eux les prix sont déterminés par les mêmes lois qui sont au nombre de trois :

a) Qu’il n’y ait sur le marché qu’un seul prix pour tous les produits de même catégorie ;

b) Que ce prix soit tel qu’il fasse coïncider exactement les quantités offertes et demandées;

c) Que ce prix soit tel enfin qu’il permette au plus grand nombre possible de vendeurs et d’acheteurs de s’en retourner satisfaits.

Toutes ces lois sont d’ordre mathématique et constituent précisément ce qu’on appelle des problèmes d’équilibre.

En somme, l’école nouvelle ramène toute la science économique à une mécanique de l’échange et elle s’y croit d’au tant plus autorisée que le principe hédonistique « obtenir le maximum de satisfaction avec le minimum de peine » n’est qu’un principe de mécanique pure, celui qu’on appelle le principe « du moindre effort » ou de « l’économie des forces ». Chaque individu est considéré comme subissant l’impulsion de l’intérêt, de même que la bille de billard chassée par la queue; et il s’agit de calculer, comme doit le faire d’ailleurs tout bon joueur, les figures compliquées qui vont résulter du choc des billes entre elles et sur les bandes (1).

taux de l’intérêt (ou, comme dit Walras, le loyer de l'épargne) baisse. Or, la baisse du taux de l’intérêt refroidira ceux qui épargnent. Il en résultera que sur le marché de la capitalisation la balance entre l’offre et la demande changera, le prix des capitaux neufs baissera, le taux de l’intérêt haussera, et ainsi de suite.

En somme donc : « Ulilité totale maxima d’une part, unité de prix d'autre part — soit des produits sur le marché des produits, soit des services sur le marché des services, soit des revenus sur le marché des capitaux — telle est donc toujours la double condition suivant laquelle tend à s’ordonner de lui-même le monde des intérêts économiques, tout comme l’attraction en raison directe des niasses et en raison inverse du carré des distances est la double condition suivant laquelle s’ordonne de lui-même le monde des mouvements astronomiques »... D’un côté comme de l'autre, une formule de deux lignes renferme toute la science et fournit l’explication d’une multitude de faits particuliers » (Walras, Économie politique pure, p. 306).

(1) Le professeur Edgeworth, employant une image analogue, compare l’homme économique à un char dirigé par un charretier et dit : « un système de tel chariot et charretier, voilà ce qui constitue la science sociale » {Mat hématie al psychics, p. 24). Et ailleurs : « la mécanique sociale pourra un jour prendre place à côté de la mécanique céleste, toutes les deux trônant sur le principe du maximum d'énergie (maximum de satisfaction) qui est le sommet suprême de la science sociale comme de la science physique » {ibid., p. 12).)

Et pour M. V. Pareto, l’Économie Politique n’est que l’étude des oppositions entre les désirs et les obstacles.

LES HÉDONISTES

lia autre problème d’équilibre c’est de rechercher selon quelles proportions doivent se combiner dans l’opération de la production les divers éléments. Stanley Jevons avait comparé cette opération à celle des sorcières de Macbeth faisant bouillir dans leur chaudron une infernale mixture. Ces ingrédients ne sont pas mélangés au hasard, mais, disait M. Y. Pare lo, conformément à la [loi connue en chimie sous le nom de « loi des proportions définies » qui ne permet pas aux molécules des corps de se combiner autrement que selon certains rapports invariables. A vrai dire, il ne s’agit là qu’une image (1); la combinaison des facteurs de la production dans l’entreprise n’est pas si rigide que celle de l’oxygène et de l’hydrogène dans la composition de l’eau. On peut obtenir un même résultat avec plus de main-d’œuvre et moins de capital ou au contraire avec plus de capital et moins de main-d’œuvre. ^Disons simplement qu’il y a une proportion optima pour chacun d’eux qui permet d’obtenir le maximum d’utilisation. Et cet état optimum est obtenu par les mêmes moyens que les autres états d’équilibre, c’està-dire en faisant varier les doses du travail et du capital jusqu’à ce que les utilités finales de l’un et de l’autre se trouvent égales (voir ci-dessus, p. 623). C’est cette loi qui, généralement, met un terme à l’accroissement indéfini des entreprises, car il suffit qu’un seul des éléments soit limité (ou terrain, ou capital, ou main-d’œuvre, ou contrôle, ou débouchés) pour que les autres se trouvent limités indirectement — ou du moins pour que la composition de l’entreprise devienne défectueuse et onéreuse. M. V. Pareto a attribué avec raison une grande importance à cette loi et il suffit, en effet, de penser qu’elle est antagoniste à la fameuse loi de concentration pour en entrevoir la portée.

Ce cas d’interdépendance qui vient d’être constaté entre les divers facteurs de la production n'est pas d’ailleurs le seul : il en est beaucoup d’autres sur lesquels l’école nouvelle a attiré l’attention, c’est-à-dire beaucoup de cas dans lesquels certains biens étant complémentaires, l’un de l’autre, leur valeur ne peut varier isolément : que valent lin gant ou une chaussure dépareillés? un automobile sans essence? un ser-

(1) M. Pareto l’a lai-même désavoué ultérieurement.

vice de table sans cristaux? — Ceci pour les biens de consommation, mais pour ceux de production il en est de. même : la valeur du coke est nécessairement liée à celle du gaz puisqu on ne peut produire l’un que par 1 autre, et de même pour tout produit dans ses rapports avec ses sous-produits; la possibilité d’utiliser ceux-ci fait baisser la valeur de celui-là.

§ 4. — La critique des méthodes abstraites.

Les doctrines que nous venons de résumer sont loin d’avoir triomphé partout. Elles ont trouvé en Angleterre, en Italie, en Allemagne, et surtout dans le pays qui semblait le moins prédisposé aux spéculations abslraites, aux Etats-Unis, des disciples, des chaires, et les grandes revues leur ont été largement ouvertes. Mais la France leur a été jusqu’à présent obstinément fermée. Non seulement le doyen de cette école, Walras, a dû s’exiler de France pour aller chercher à l’étranger un milieu plus propice à son enseignement, mais même on n’aurait pu citer jusqu'à ces derniers temps un livre ou un cours où ces doctrines fussent exposées ou même critiquées (1).

On aurait compris plus facilement cette antipathie si la France eût été, comme l’Allemagne, déjà conquise par l’école historique : en ce cas, en effet, il y aurait eu incompatibilité d’humeur entre les deux tendances. Mais nous avons déjà vu qu’il n’en était rien, car la grande majorité des économistes français étaient restés fidèles à l’école libérale. Alors il semble qu’ils auraient dû se montrer bienveillants envers une école qui, en somme, était néo-classique et ne prétendait qu’à mieux démontrer ce qu’avaient dit les maîtres (2).

(1) Dans ces dernières années, M. Colson, dans son grand traité d 'Économie politique, a fait une place auxThéories mathématiques de l’offre et de la demande ; M. Landry, dans son Manuel d’Économique, a exposé les théories de l’école autrichienne récentes. Nous avons cité déjà (p. 626 note) le livre de M. Aupetit sur la Monnaie. Enfin il faut mentionner les traductions du Manuel d’ Économie Politique de M. Vilfredo Pareto et de la Théorie de l’Économie Politique de M. Stanley Jevons.

(2) M Paul Leroy-Beaulieu s’est montré particulièrement sévère pour la méthode mathématique. « C’est une pure chimère, une vraie duperie... Elle n’a aucun fondement scientifique ni aucune application pratique. C'est un pur jeu d’esprit... qui ressemble à la recherche des martingales à la roulette de Monaco ». — « La pré-

LES HÉDONISTES G4I

Mais, précisément, cette façon de faire la leçon aux anciens et de redécouvrir à nouveau des principes qui étaient considérés comme des oreillers pour s’y reposer en paix, parut déplaisante.

Pourtant bon nombre de ces critiques ne sont pas fondées et doivent d abord être écartées.

La plus souvent répétée, et la plus banale, c’est que les désirs ou les besoins des hommes ne sont pas susceptibles d’ètre mesurés quantitativement et que la prétention de les lier par des équations mathématiques est inconciliable avec le libre arbitre. Mais l'école mathématique n’a jamais rien prétendu de tel. Au contraire, elle suppose tout homme suivant librement son intérêt, trahit sua quemque voluptas, et elle se contente de chercher comment cet homme s’y prendra pour se procurer le maximum de satisfaction avec les moyens dont il dispose et malgré les obstacles qu’il doit surmonter. Elle ne dit point que tel homme sera forcé de venir vendre ou acheter du blé, mais que, s’il le fait, chacun le fera avec la ferme volonté de faire !a meilleure affaire possible, et qu’alors les choses se passeront de telle et telle façon ; et elle affirme que les combinaisons de ces volontés sont susceptibles d’être calculées. Le mouvement des billes sur le billard ne peut-il

tendue courbe de futilité ou celle, de la demande, dit-il, n’ont d’ailleurs aucune portée pratique parce que si le prix du vin tend à monter on boira de la bière ou •du cidre. Tout produit a des succédanés qui limitent son mouvement » ( Traité il’ Économie -politique, t. I, p. 85 et t. III, p. 62).

Cette dernière critique est tout de même un peu. inattendue. Comment reprocher aux hédonistes d'avoir ignoré la loi de substitution, alors que, comme nous venons de le voir, ce sont eux, au contraire, qui l'ont, sinon découverte, du moins immensément amplifiée? Il est donc probable que s’il y avait eu contradiction entre ladite loi et leurs doctrines elle ne leur aurait pas échappé. Nous n’apercevons pas d’ailleurs cette contradiction. La bière ou le cidre peuvent se substituer au vin : mais chacune de ces boissons a sa courbe de demande. Que la possibilité d’être obligé de passer de l’une à l’a u Ire complique le problème, puisque l’économiste mathématicien est en ce cas obligé de jongler avec deux ou trois boules au lieu d’une seule — d'accord! mais précisément c’est là un genre de dillicultés qui se prête le mieux à l'emploi des malhématiques et peut-être même celui où il s’impose le plus. (Jette solidarité entre différentes valeurs, biens complémentaires ou biens supplémentaires, est précisément un des problèmes que les hédonistes cultivent avec prédilection (voir Panialeoni, Economia Pura).

On trouvera une critique de l’Économie mathématique dans une étude de M. Simiand, Lu méthode positive en science économique [Revue de Métaphysique et de Morale, novembre 1908) et, en sens contraire, une bonne défense dans La méthode mathématique en Economie politique de M. Bouvier.

G. et R. — Doctr écon.

642 LES D ORTiNES RÉCENTES

pas être calculé et en quoi cela porte-t-il atteinte à la libertédes joueurs (1 ) ?

Et de même les économistes mathématiciens ne prétendent nullement chiffrer nos désirs. Le feraient-ils que cela n'aurait rien de si absurde, puisque c'est ce que nous faisous nousmême chaque jour en fixant en francs et en centimes le prix que, nous mettons à l’acquisition ou à la cession de l'objet qui doit satisfaire notre désir. Mais l’économie mathématique n’emploie point de chiffres puisqu’elle n’emploie que des notations algébriques ou des figuresgéométriques, c’est-à-diredes quantités abstraites. Poser une équation, c’est simplement montrer que le problème peut être résolu et comment il doit l’être : les économistes ne vont pas plus loin. Ils n’ont jamais cherché à évaluer le prix du blé ni de quoi que ce soit, et laissent ce soin aux spéculateurs (2).

Du côté opposé à l’école classique, je veux dire du côté des bistoricistes, interventionnistes, solidaristes et socialisants, nous trouvons une critique non moins âpre, mais pas plus justifiée. Ceux-ci ont vu dans les doctrines hédonistes un essai de restauration des vieilles doctrines manchestériennes ou opliministes — avec tout leur bagage, individualisme, égoïsme, vertus de la libre concurrence, harmonie de l’intérêt individuel et de l’intérêt général, 'justification de la rente, de l’intérêt et des plus misérables salaires au nom d’une mystérieuse entité qu’on nomme utilité marginale, et en somme démonstration que le régime économique actuel est le meilleur possible — restauration d'autant plus dangereuse, ou en tout cas d’autant plus insupportable, qu’elle se réclame de la science pure et prétend à l’infaillibilité mathématique.

Cette critique-là aussi n’est qu’une caricature. Que l'école nouvelle ait pris pour tâche de continuer l’œuvre de l’école classique, cela est certain et on ne saurait l’en blâmer. Ou reconnaît une vraie science à ce qu'elle suit une voie droite, une roule royale, et non de petits sentiers qui s’égarent à Ira-

(1) Walras dit très bien : « Jamais nous n’avons essayé de calculer les décisions de la liberté humaine : nous avons essayé seulement d'en exprimer mathématiquement les effets » ( Eléments d'Économie Politique pure, p. 232).

(2) « Nous ne connaissons pas la relation précise qui lie la fonction à la variable, l'intensité du besoin survivant à la quantité précédemment consommée, mais à toute valeur de la seconde, nous admettons que correspond une valeur déterminée de la première » (Aupelit, Théorie de la Monnaie, p. 42).

LES HÉDONISTES

vers champs. Et en ce qui concerne la science économique, ce n’est pas en abandonnant à chaque génération tous les résultats acquis qu'on lui fera faire des progrès, mais en retenant ce qui est bien pour rejeter ce qui est mauvais. C’est ce que s'efforce de faire l’école néo-économique.

Mais les théories de l’équilibre ou de Futilité finale n’impliquent par elles-mêmes aucune justification de l’ordre économique actuel (1) — en prenant ce mot dans le sens apologétique et normatif : — elles l’ expliquent, ce qui est tout différent. Cette explication comporte, il est vrai, celte affirmation optimiste que sur un marché libre les choses s’arrangent de telle façon que le plus grand nombre de coéchangistes en retirent le maximum d’avantage. Mais ce mot d’avantage doit être pris au sens hédonistique : il n’implique aucune idée de justice distributive, aucune préoccupation des conditions préexistantes ni des conséquences possibles de l’échange. Ainsi l’antique échange entre Jacob et Esaü, où celui-ci céda son droit d’aînesse pour un brouet de lentilles, a réalisé pour chacun d’eux (et non seulement pour Jacob, comme on le croit, mais aussi pour Esaü !) le maximum hédonistique compatible avec les conditions données : n’est-il pas dit, en effet, qu’Esaü mourait de faim et, dans ces circonstances, n’était-il pas très avantageux pour lui d’avoir de quoi se rassasier? Et d’ailleurs Jacob, au lieu de lentilles, aurait vendu à son frère une bouteille d’absinthe qu’au point de vue hédonistique l’échange eût pu également réaliser le maximum de satisfaction, car l’utilité finale (ou l’ophélimité) ne fait pas plus acception de l’hygiène que de la morale.

La seule appréciation que formulera un hédoniste dans l’espèce, c’est que s’il y avait eu plusieurs Jacob offrant des lentilles, au lieu d’un seul, Esaü aurait fait un marché plus avantageux (2). Voilà en quel sens l’école hédonistique affirme

(1) Pour la réfutation approfondie de cette critique, voir denx articles de M. llist, Économie optimiste et Economie scienti fique , dans la Revue de Métaphysique et de Morale de juillet 1904 et de septembre 1907.

M. V. Parelodit: « Pour faire notre démonstration, nous avons supposé que les biens économiques étaient appropriés. Ce serait donc faire une pétition de principes si du théorème qui vient d’être démontré on voulait tirer cette conséquence que l’appropriation des biens économiques produit un maximum de bien-être ».

(2) Ou bien encore il dira que le marché eût été plus avantageux pour Esaü si

LES DOCTRINES RÉCENTES

la supériorité de la concurrence sur le monopole. Mais il ne faut point lui prêter l’intention de démontrer qu’Esaü n’a pas été exploité par Jacob ni de chercher à justifier tous ceux qui, depuis lui, ont exploité leurs frères.

De même en ce qui concerne l’intérêt, M. de Bôhm-Bawerk, dans la théorie célèbre à laquelle il a attaché son nom, déclare expressément qu’il ne cherche qu’une explication de l'existence de l’intérêt et nullement une justification. M. de Bohm- Bawerk critique les explications normatives de I intérêt qu’on s’est elforcé de trouver depuis des siècles. Il s'efforce de démontrer que l’intérêt n’est ni une participation à la productivité du capital, ni un prix de location du capital, ni un tribut prélevé sur la bourse de l’emprunteur exploité, mais qu’il est simplement le prix du temps ; ou, autrement dit, la différence de valeur entre un bien présent et le même bien à venir. C’est un fait d’échange, l’échange d’un bien présent contre un bien futur (1). Et comme cent francs payables dans un an ne valent pascent francs versés aujourd’hui, l’équivalence ne sera rétablie qu’en ajoutant au plateau qui recevra les cent francs dans un an un supplément de valeur qui s’appelle l’intérêt, ou en enlevant du plateau de la balance qui porte les cent francs d’aujourd’hui une fraction qui s'appelle l’escompte.

Quant A la loi du salaire réglé sur la productivité de l’ouvrier « marginal », elle est si peu optimiste que nous avons fait remarquer tout à l’heure quelle confirmait plutôt la loi d’airain, car elle implique que l’ouvrier employé en dernier lieu

— celui après lequel l’entrepreneur n’en prendra plus d’autres, parce qu’après celui-là un de plus le mettrait en perte

— ne produit et ne touche que l'équivalent de sa subsistance.

Jacob avait eu beaucoup plus de lentilles qu'il ne pouvait en utiliser, car, même sous le régime de monopole, il peut y avoir des situations favorables à l'acheteur.

Récemment vient de paraître, précisément sous ce titre, l.e plut de Lentilles, un résumé du livre du socialiste chrétien américain Ranscheubuch (Voir ci-dessus, P- 544).

(1) Celte théorie n'est pas acceptée par tous les économistes hédonistes, notamment pas par M. Walras qui l'a critiquée dans la 4« édition de son Economie pure. Dans des ouvrages récents, M. A. Landry, Intérêt du capital (1904), et le professeur Irving Fischer, The rate of interesl (1907), se sont appliqués non pas précisément à démolir mais à rectifier celte théorie par une analyse encore plus subtile des sentiments qui déterminent chez chaque individu l'appréciation de sou revenu futur — cette appréciation (time preference) varierait d'ailleurs selon la situation de fortune de chacun et selon d'autres circonstances encore.

LES HÉDONISTES

Eh somme, 1 école hédonistique n’a et ne veut proposeh aucune règle de répartition : elle ne connaît pas de copartageants mais seulement des services producteurs dont elle calcule la valeur. Or, autre chose est de savoir quelle est la part qui revient en fait au capital ou à la main-d’œuvre dans chaque unité produite, autre chose de savoir si les capitalistes et les ouvriers sont injustement traités.

Au reste, la meilleure preuve que les hédonistes ne sont point des avocats du laisser-faire c’est l’attitude prise par leurs chefs. Il est vrai que 1 école autrichienne s’est montrée assez indifférente à ce qu on appelle les questions sociales ou ouvrières (1), mais son abstention ne signifie pas nécessairement optimisme ni quiétisme. D’autre part, sans parler de Stanley Jevons, qui s est montré très résolument interventionniste dans son livre Social Reforms, Walras s’est mis à l’avantgarde des socialistes agraires. Quand il passe du domaine de 1 Utilité dans celui de la Justice (c’est lui-même qui souligne fortement que ce sont là deux mondes différents), il cherche, il est vrai, à réaliser le plus possible le régime de la libre concurrence, mais comment? Est-ce par le laisser-faire comme l’école libérale? Point du tout, mais par la suppression de tout monopole — à commencer par celui qui est la base de tous les autres, la propriété foncière. Le système qu’il expose dans son Économie Sociale c’est que la terre doit appartenir à l'État et que tout impôt doit être aboli! Ces deux réformes se tiennent puisque c’est précisément avec la rente de la terre que l’État remplacerait l’impôt; toutes les deux ont le même but qui est de permettre la libre concurrence et par là d’assurer à chaque citoyen le produit intégral de son travail — produit qui, sous le régime actuel, se trouve amputé par un double prélèvement : celui exercé par le propriétaire sous la forme de rente et celui exercé par l’État sous la forme d’impôt (2). Si l’on se

(1) Nous venons de le constater à propos de la théorie de M. de Bôlim Bawerk.

Au reste, en ceci encore l’école hédonistique maintient une des méthodes de

l’école classique, celle sur laquelle Courcelle-Seneuil et Gherbuliez avaient fortement insisté, la nécessité de séparer absolument la science de l’art, l’économie pure de l’économie appliquée. Comme le dit très bien V. Parelo, le maximum d'oph él imité peut être mis en équation, mais le maximum de justice non.

(2) Ce système aurait, d’après Walras, uii autre avantage qui serait de faciliter l’établissement du libre-échange, « qui est l’idéal de la science », en supprimant les principales objections, celles tirées de l’inégalité dans les charges de l’impôt

LES DOCTRINES RÉCENTES

rappelle en outre que le point d’équilibre du système économique de Walras est celui où est réalisée pour toute chose la -coïncidence parfaite entre le coût de production et le prix de de vente et où, par conséquent, le profit est réduit à zéro, on estimera que nous voilà assez loin de l’apologie de l’ordre économique actuel!

M. Pantaleoni s’élève encore plus haut dans la sphère de la science pure et transcendante, car il déclare superbement que l’on pourrait substituer le principe purement altruiste au principe purement égoïste sans que cela changeât rien aux résultats du calcul, pas plus qu’on ne change les équations algébriques en remplaçant partout le signe -f- par le signe — . Le désintéressement de tous produirait les mêmes résultats que l’égoïsme. On rivaliserait de dévouements au lieu de rivaliser d’intérêts. L’échange des sacrifices se substituerait à l’échange des utilités, mais sous l’empire des mêmes lois. Tout cela importe peu à l’hédoniste. Un certain état économique étant donné, il s’agit simplement d’en faire l’analyse exacte, de même qu’une machine étant donnée, il s’agit pour l’ingénieur d’en calculer le rendement (1).

La critique la plus grave qu’on ait faite aux hédonistes ■c’est qu’ils n’auraient, en fin de compte, rien découvert qu’on ne sût déjà ! — Mais, répliquent-ils, on savait mal : on ne démontrait pas, on affirmait seulement. La démonstration de vérités déjà entrevues constitue une contribution non moins importante au progrès scientifique que la découverte proprement dite de vérités nouvelles. La plus parfaite des sciences, l’astronomie, n’a pas progressé autrement. Les économistes classiques affirmaient bien, par exemple, que le régime de libre concurrence était le meilleur, mais ils ne pouvaient démontrer pourquoi, ni sous quelles conditions. Or, les écono-

d’un pays à l’autre et de l'inégale fertilité des terres. Le libre-échange implique la suppression des impôts et la nationalisation des terres parce qu’à cette condition seulement le capital et le travail pourront se mouvoir librement et se porler là où leur emploi sera le plus avantageux » ( La paix par la justice sociale el par le libre-échange, dans Questions pratiques de Législation ouvrière, sept. -oct. 1907).

(1) On peut constater de même chez les économistes américains que la méthode bédonislique laisse toute indépendance de programmes. Si elle incline le professeur Clark vers une certaine apologie de l’ordre économique existant et vers la foi à l’efficacité de la libre concurrence, elle conduit le professeur Palten à un interventionnisme accentué, assez semblable à celui de List.

LES HÉDONISTES

mistes mathématiciens ont trouvé le pourquoi : — c’est parce que ce régime réalise le maximum de satisfaction et le minimum de sacrifice pour chacun des coéchangistes. Et de même pour les soi-disant lois de l’offre et de la demande, du prix unique, du coût de production, du salaire, de l’intérêt, de la rente, etc., etc. C’est quelque chose d’avoir donné la rigueur d’une démonstration irréfutable à des vérités qui n’étaient guère que des affirmations intuitives (1), que des théories amorphes et fluentes. Cet homo œconomicus dont on rit, ce n’est qu’un squelette, il est vrai, mais c’est précisément ce squelette qui permet à la science, comme à l’être organisé, de se tenir debout et de marcher. Il y a là dans l’évolution de la science économique un progrès comparable à celui (pii dans l’évolution biologique marque le passage des invertébrés aux vertébrés.

Reste une dernière objection, ou tout au moins un doute, *à savoir si même en tenant ces vérités pour définitivement démontrées, comme le pensent les hédonistes, la science pourra en retirer autant de profit qu’ils le croient?

Les hédonistes ne sont pas très modestes en ce qui concerne les vertus de leur méthode et ne sont pas exempts sur -ce point d’un orgueil dogmatique qui rappelle celui des socialistes utopistes et même de Fourier, par exemple quand le professeur Bohm-Bawerk déclare que les nouvelles théories sur le coût de production « sont aussi fondamentales pour l’économie politique que la substitution du système de •Copernic à celui de Ptolémée le fut pour l’astronomie » (2), et nous avons vu tout à l’heure le système d’équilibre de Walras comparé à celui de Newton. Or, il semble qu’il y ait entre ces ambitions et les résultats obtenus une disproportion un peu grande.

Comme on l’a fort bien dit, les mathématiques ne sont •qu’un moulin qui rend à l’état de farine le blé qu’on lui

(1) « L’Économie ne sera une science que le jour où elle s'astreindra à démontrer ce qu’elle s’était bornée à peu près jusqu’ici à affirmer gratuitement » (Walras, Économie Politique pure, p. 427).

(2) Bôhm-Bawerk, The Austrian Economisé, op. cit. — Par contre, un des adeptes de cette école, M. Landry, écrit : « Aujourd bui, il est permis de considérer l’activité de l’école autrichienne comme à peu près épuisée » ( L’École économique autrichienne, Rivista di Scienza, 1907). — Au bout de trente-cinq ans?

<c’est une vie un peu courte.

Gi8

LES DOCTRINES RÉCENTES

apporte, mais reste à savoir ce que vaut ce blé. Ici c’est tout un sac d’abstractions qu’on verse clans l’engrenage mathématique — un marché unique, des individus mus par le seul principe hédonistique, même intensité ou mêmes variations des désirs pour tous les coéchangistes (1 ), ubiquité du capital et du travail, facilité absolue de substitution, etc. Il ne pourra donc en sortir que ce qu’on y a mis, c’est-à-dire une économie purement théorique, un monde non moins distant de la réalité présente que la société fouriériste ou saint-simonienne ou anarchiste, et dont la réalisation est non moins invraisemblable ou supposerait une révolution aussi miraculeuse. Au reste, ceci les hédonistes le reconnaissent franchement : c'est même une supériorité qu’ils ont sur les économistes classiques qui, lorsqu’ils raisonnent sur la libre concurrence, croient toujours que « c’est arrivé ».

II faut remarquer d’ailleurs que ces critiques contre l’emploi des mathématiques sont faites généralement par les économistes qui ignorent les mathématiques : nous aurions donc mauvaise grâce à dénigrer les résultats obtenus par ceux qui savent s’en servir. Nous sommes tout disposés à admettre que l’emploi des mathématiques marque dansl 'histoire des doctrines une date qui ne sera plus oubliée, mais qu’il nous soit permis de conclure par ce conseil d’un économiste qui, étant lui-même un maître dans celte école et dans I école classique, a quelque autorité pour la juger (2) :

« Les applications les plus heureuses des mathématiques à 1 Economie Politique sont celles qui sont courtes et simples, qui emploient peu de symboles, et qui visent à projeter un rayon lumineux sur quelque point de détail du vaste mondeéconomique plutôt qu'à le représenter dans son infinie complexité » (3).

(1) Il laut « appliquer à lous les individus considérés el pour chaque produit la même loi de variation d intensité du besoin » (Aupetit, La Monnaie, p. 93).

(2) Marshall, Distribution and Exchange, Economie Journal, mars 1898.

(3) Au reste, les hédonistes ne sont point du tout butés à l'emploi de la méthode mathématique ou abstraite et ne méconnaissent nullement la légitimité de l'emploi, «le la méthode historique ou même biologique. Seulement, ces méthodes, disent- )s, ne pourront. créer une science exacte. Pourtant le professeur Marshall déclare expressément préférer la méthode biologique et s'abstenir le plus possible desdiagrammes el des courbes comme représentation des phénomènes èconomiques- C Economie Journal, mars 1898, p. 50).