CHAPITRE IV LES ANARCHISTES
La doctrine anarchiste est le produit d’une fusion curieuse -entre les idées libérales et les idées socialistes. Au libéralisme elle emprunte sa critique économique de l’Etat, son exaltation de la libre initiative, sa conception d’un ordre économique spontané. Au socialisme elle emprunte sa critique de la propriété et sa théorie de l’exploitation du travailleur.
Mais, tout en les combinant et précisément parce qu’elle les combine, elle les dépasse tous les deux. Le libéralisme même le plus extrême, celui d’un Dunoyer par exemple, réservait à l’État une fonction essentielle, celle de producteur de sécurité. En vrai bourgeois de 1830, Dunoyer voit dans l’ordre le besoin primordial de la société (1). Armés des critiques socialistes, les anarchistes repoussent celte dernière fonction de l’État, car à leurs yeux la sécurité dont parle .Dunoyer, c’est uniquement la sécurité des propriétaires, d’ordre nécessaire aux possédants contre les attaques des nonjpossédants. D’autre part, les socialistes, sauf peut-être Foncier ,{et les anarchistes revendiquent Fourier pour un des leurs), s’ils combattent la propriété, réservent cependant à l’Etat une fonction formidable : la direction de toute la produclion sociale. Armés cette fois des critiques du Libéralisme, les anarchistes repoussent cette fonction nouvelle de l’Etat, dont l’incapacité administrative et économique leur apparaît comme ..démontrée. « La liberté sans le socialisme, dit Bakounine,
(1) Cf. par exemple son article Gouvernement dans le Dictionnaire de Coquelin -et Guillaumin.
LES DOCTRINES RÉCENTES
c’est le privilège, l’injustice ; et le socialisme sans liberté c’est l’esclavage et la brutalité » (1).
On ne s’étonnera donc pas de voir consacrer à la fin de ce livre quelques pages à une doctrine qui opère la fusion desdeux grandes tendances sociales entre lesquelles se partage tout le xixe siècle.
Cependant, nous ne la rencontrons pas pour la première fois. Proudhon l’avait déjà formulée et baptisée. Proudhon est effectivement le véritable père de l'anarchisme moderne. Non pas qu’en remontant plus haut dans l’histoire des idées,, on ne puisse découvrir des doctrines semblables, par exemple chez Godwin à la fin du xvuie siècle. Mais ce sont des manifestations isolées (2). Au contraire, les rapports de l’anarchisme proudhonien avec l’anarchisme politique et social de ces treille dernières années peuvent se suivre comme à la ti ace. Non seulement 1 analogue des idées est frappante, mais encore leur transmission de Proudhon à Bakounine, puis à Kt opotkine, à Reclus et à Jean Grave est facile à démontrer,
A côté de l’anarchisme politique et social, qui fait l’objet principal de ce chapitre, s est développée une autre forme de 1 anarchisme, celle-ci philosophique et littéraire, dont le caractère le plus saillant est une exaltation presque maladive du moi. Cette doctrine a pris naissance en Allemagne. Son représentant le plus connu est Max Slirner, dont le livre intitulé Y Unique et sa Propriété a paru en 1844 (3). Il est donc contemporain des premiers ouvrages de Proudhon. Longtemps oublié, après avoir eu lors de son apparition un
(1) Bakounine, Œuvres, t. [, p. 59 (Fédéralisme, socialisme et antithéologisme)..
(2) Adler, dans son article Anurctùsmus du Handworterbuch der Staatswissenscha/len et dans sa Geschichte des Sozialismus und Kommunismm (1899
lre Partie seule Parue), montre que l'idéal anarchiste est de tous les temps et remonte jusqu à la philosophie grecque.
(3) Le litre allemand est Der Einzige und sein Eigenthum. L’ouvrage a été réédité en 1882, puis en 1893, traduit en français en 1902. Slirner est encore 1 auteur de traductions allemandes d’A. Smith et de|J.-B Say. Sur la vie de Stirner et le milieu dans lequel il a vécu, on trouvera des indications très intéressantes dans ! ouvrage de son disciple J.-H. Mackay : Max Slirner, sein Leben und sein
ei i (Berlin, 1898, 260 pages). Nous luuempruntons les quelques renseignements donnés dans le texte. Le véritable nom de Stirner est Kaspar Schmidt. Il naquit en 1800, a Baireulh, en Bavière, et mourut à Berlin en 1856 dans une extrême misere et dans un abandon presque complet. Sur les idées de la « gauche hégéîenne » et sur Stirner, on relira avec intérêt les articles de Saint-René-Taillanoier publiés dans la Revue des Deux-Mondes entre 1842 et 1850.
LES ANARCHISTES
succès bruyant, mais éphémère, ce livre a été redécouvert lorsque les idées de Nietzsche eurent conquis la grande popularité littéraire dont elles jouissent aujourd’hui. On s’aperçut alors que Nietzsche avait eu un précurseur — dont lui-même ignorait probablement l’existence — et Stirner a obtenu une célébrité posthume, comme le premier des <« immoralistes ». Il importe d’en dire quelques mots, ne serait-ce que pour signaler les différences essentielles qui distinguent sa doctrine de 1 anarchisme de Proudhon, de Bakounine ou de Kropotkinc (1).
§ 1. — L’anarchisme philosophique de Stirner et l’exaltation du moi.
Le livre de Stirner fait l'effet d’une gageure. Pour comprendre son origine, il faut se reporter à l’époque et au milieu spécial dans lequel il a pris naissance. Stirner appartient au groupe de jeunes radicaux et -démocrates allemands qui, depuis 1840, inspirés par Feuerbach et réunis autour de Bruno Bauer, liraient les conséquences extrêmes de la philosophie hégélienne. Leur idéal était de réaliser l’absolue liberté de l’esprit, et au nom de cette liberté ils critiquaient tout ce qui paraissait s’y opposer, aussi bien du reste le communisme naissant que le christianisme des théologiens et l’absolutisme des gouvernements. Ils fournirent à la Révolution de 1848, en Allemagne, ses coryphées intellectuels et furent balayés par la réaction de 1850. Quelques-uns d’entre eux, qui se rencontraient régulièrement dans un restaurant de Berlin, avaient adopté le nom « d’hommes libres » ( die Freien). Marx et Engels prirent part quelque temps à ces réunions, mais s’en éloignèrent bientôt. C’est contre ce groupe qu’est dirigé leur pamphlet, La Sainte Famille, nom ironique par lequel ils désignent Bruno Bauer et ses amis.
(t) On s'étonnera peut-être que nous ne parlions pas ici de Nietzsche, puisque nous y voyons un successeur de Stirner. Mais en réalité Nietzsche est presque exclusivement philosophe et moraliste. Le livre de Stirner, au contraire, a une portée surtout sjciale et politique. Déjà, nous l’avouons, l'œuvre de Stirner n’a qu’un rapport assez lointain avec l'économie politique; il figurerait peut-être avec plus de raison dans une histoire des doctrines politiques. L'examen des idées de Nietzsche nous entraînerait plus loin encore hors du domaine propre de cette histoire, qui ne comporte pas l'étude de toutes les doctrines individualistes.
LES DOCTRINES RÉCENTES
De futurs économistes libéraux allemands, entre autres Julius Faucher, fréquentaient aussi ces soirées. Stirner était un des plus assidus, et tout en écoutant sans beaucoup parler les discussions animées de ses amis, préparait lentement le livre où il s’apprêtait à les étonner tous en démontrant que la critique des plus critiques n’élait elle-même pas assez critique.
Car ces radicaux extrêmes restaient encore attachés à toute •une série d’idées', qui pour Stirner sont de simples fantômes. L’Humanité, la Sociélé, la Vérité, le Bien, autant d’abstractions démodées, autant de fétiches taillés de nos propres mains, devant lesquels nous nous inclinons avec respect, et dont nous acceptons dévotement l’autorité, comme les fidèles acceptent celle de leur Dieu. Ces abstractions n’ont cependant pas plus de réalité que les divinités de l’Olympe ou les revenants dont s’émeut l’imagination des enfants. La seule réalité, c’est le moi individuel. Nous n’en connaissons point d’autre. Chaque individu constitue une force indépendante et originale. Sa seule loi est celle de son intérêt personnel. •Et les limites de son développement sont celles mêmes de son intérêt et de sa force. Chaque homme doit se dire : « Je veux •être tout ce que je peux être et avoir tout ce que je peux avoir » (1). Bastiat écrivait : « Tous les intérêts légitimes •sont harmoniques ». Stirner déclare : « Tous les intérêts sont
légitimes . pourvu qu’ils aient la force ». « Le tigre qui
•m’attaque a raison, et moi qui le repousse, j’ai aussi raison ». « Celui qui a la force a le droit; qui n’a pas celle-là, n’a pas ■celui-ci » (2).
Le moi étant la seule réalité, toutes les prétendues collectivités qui limitent mon moi et veulent l’employer à leur service, Etat, famille, sociélé, nation, disparaissent. Elles n’ont point de « corps », point de réalité (3). Elles n’ont d’autre autorité sur moi que celle que je leur attribue. Simples créations de mon esprit, du jour où je cesse de les reconnaître
(1) Der Einzige und sein Eigenlhum (édit. Reklam), p. 164.
(2) Ibid., p. 225.
(3) « Toi ta as un corps, et toi, et toi aussi, — mais vous tous ensemble vous ■êtes des corps, non un corps. La société a des corps à sou service, mais elle n’a ,pas un corps qui soit le sien. Elle n est, comme la « nation » des politiques, rien qu’un « fantôme »; son corps n’est qu’une apparence » (p. 138). N’y a-t-il pas un .bien grossier matérialisme à faire de 1 existence d un « corps » le critérium d’une .réali té ? A ce taux, une loi, une coutume, la langue même d'un peuple ne seraient
LES ANARCHISTES
et de les respecter, elles perdent tout droit sur moi et je devient vraiment libre. « J'ai le droit de faire tomber Jésus, Jehova, Dieu, etc., si je le puis... J’ai le droit d’assassiner si je ne me l’interdis pas à moi-même, si je n’ai pas moi-même peur d’un crime comme d’un mal... C’est moi qui décide de mon droit; en dehors de moi, il n’y en a point... Il se peut que cela ne convienne pas aux autres. C’est leur affaire, non la mienne, ils n’ont qu’à se défendre » (1). Les ouvriers qui se plaignent d’être exploités, les misérables privés de toute propriété n’ont qu’une chose à faire : se reconnaître à euxmêmes ce droit et prendre la propriété qui leur convient : « pour exterminer le paupérisme, l’égoïsme ne dit pas à la plèbe; attends ce dont une Cour d’équité te fera cadeau au nom de la communauté; mais il lui dit : mets la main sur ce dont tu as besoin, prends-le ». La terre appartient à qui sait la prendre, ou à qui l’ayant, sait la garder. S’il s’en empare, non seulernent.il a la terre, mais encore il a le droit de l’avoir » (2).
Mais quelle société subsistera dans ces conditions? Une seule, « l’Union des égoïstes », c’est-à-dire l’union d’hommes conscients de leur égoïsme et se gardant de chercher dans l’association autre chose que l’accroissement de leurs satisfactions personnelles. La société aujourd’hui domine l’individu, en fait son instrument. L’Union des égoïstes deviendra « l’instrument » de l'individu. Il la quittera sans scrupules dès qu’il n’aura plus d’avantages à en retirer. Chaque homme dit alors à son prochain : « Je ne veux rien reconnaître en
toi, ni rien r especter en toi, je veux . me servir de toi»;3).
Ce sera le bellum omnium contra omnes, tempéré par des altiances précaires et momentanées. Mais ce sera aussi la liberté pour tous.
Étranges et paradoxales affirmations qu’on ne peut combattre qu’en niant le point de départ de Stirner : l’unique réalité de l’individu, l’irréalité de la société. Si l’individu est la seule réalité, alors il est vrai de n’accorder à la société, à la
pas réelles ! Un fait historique, une bataille, une révolution n’ont pas davantage de corps. Cependant leurs conséquences « réelles » sont incalculables !
(1) Ibid., p. 222.
(2) Ibid., p. 223.
(3) Ibid., p. 164.
LES DOCTRINES RÉCENTES
nation, que la valeur d’une abstraction, créée par l’homme* et qu’il peut détruire à son gré. Mais c’est là justement l’erreur. L’individu n’existe pas en dehors de la société. Il n’est pas plus réel qu’elle. Il en est un simple élément, il n’en est pas indépendant; il ne tient pas à lui qu’elle existe ou n’existe pas. La société n’est pas une simple idée. Elle est un fait naturel. Avec autant de raison l’individu pourrait être qualifié d’abstraction. C’est lui le vraifanlôme. L’individu sans la société ne se rencontre pas plus dans l’univers que la société sans individu.
La grande différence entre Stirner et les anarchistes dont nous allons parler, c’est justement celte reconnaissance par eux de la réalité du fait social, niée à tort par Stirner. C'est, du reste, l’opposition fondamentale qu’on retrouve partout entre l’anarchisme littéraire et l’anarchisme politique (1).
§ 2. — L’anarchisme politique et social et la critique de l’autorité.
Stirner a partagé sa vie entre son cabinet de travail et le restaurant Hippel, beu de rendez-vous de ses amis. Les hommes comme Bakounine ou Kropotkine sont d’une autre trempe. Ils ont sans hésitation jeté leur vie et leur liberté comme enjeu dans la lutte. La semence versée par eux dans des esprits incultes a produit souvent des fruits déplorables, mais on ne saurait à aucun contester le courage, ni à plusieurs d entre eux, Kropotkine et Reclus par exemple, une haute noblesse de caractère et de pensée.
Les idées de Bakounine se sont formées dans le même milieu intellectuel que celles de Stirner (2). Bakounine
(1) Dans une brochure intéressante, un écrivain syndicaliste, M. Berth [Les nouveaux aspects du socialisme, Paris, 1908) oppose le syndicalisme à l’anarchisme, et il voit dans la reconnaissance de la réalité de la société par Proudhon, un crilérium qui permet de distinguer les deux doctrines. L’anarchisme qu’a en vue M. Berth est uniquement l’anarchisme à la Stirner. Mais, comme on le verra plus loin, ni Bakounine, ni Kropotkine ne nient la réalité de la société. Au contraire, c’est même l'affirmation de cette réalité naturelle qui est le point le plus original de leur thèse. Et c’est ce qui permet de dire, contrairement à la conclusion de M. Berth, que les idées anarchistes ont beaucoup de rapports avec celles du syndicalisme. — Cependant nous verrons plus loin que Jean Grave se rapproche de 1 individualisme naïf de Siirner.
(2) Sur Bakounine, cf. sa biographie, mise par son ami James Guillaume enlête du deuxième volume de ses œuvres, et aussi celle mise par Dragomanoxv en
LES ANARCHISTES
appartenait à une famille noble de Russie et entra dans l’armée. En 1834, âgé de 20 ans, il donnait sa démission d’officier et se consacrait à l’étude de la philosophie. Lui aussi, comme Stirner, comme Proudhon, comme Marx, subit l’influence alors universelle de Hegel. En 1840, il se rendit à Berlin où, pendant quatre ans, il se mêla au mouvement d’idées des jeunes radicaux dont nous avons parlé plus haut. De 1844 à 1847, nous le trouvons à Paris où il passe parfois des nuits entières à discuter avec Proudhon. L’action de celui-ci sur Bakounine a été profonde. Dans les écrits de l’anarchiste russe, on pourrait montrer souvent le simple développement des idées exposées par Proudhon dans tel de ses ouvrages, Vidée générale de la Révolution au XIXe siècle, par exemple. L’année 1848 révèle à ce grand seigneur dilettante sa véritable vocation, celle de révolutionnaire. 11 prend part successivement au soulèvement de Prague, k la révolution saxonne à Dresde. Arrêté, deux fois condamné à mort, en Saxe et en Autriche, il est livré à la Russie et enfermé dans la forteresse Pierre et Paul, où le scorbut fait tomber presque toutes ses dents. Exilé en Sibérie depuis 1857, il parvient à •s’échapper en 1861, se rend à Londres et de là se livre à une inlassable propagande révolutionnaire, en Suisse, en Italie, en France même, où il tente de provoquer à Lyon un soulèvement populaire pendant la guerre de 1870-1871. Bernard Lazare nous l’a dépeint « géant hirsute, à la tête énorme, grossie encore par une chevelure broussailleuse et une barbe inculte », se couchant tout habillé, tout botté, n’avant pas de loit, pas de patrie, et toujours prêt à partir comme l’apôtre, toujours sur les chemins, à toute heure et chaque jour.
Le point le plus marquant de sa carrière est sa rupture avec Karl Marx au dernier congrès de l’Internationale, à La Haye, en 1872. Bakounine était entré en 1869 dans l'Interna-
tête de Mich'dl Bakunin’s sozial-politischer Brie/wechsel mit llerzen und Ogare/T (Stuttgart, 1895), traduit eu français en 1902 (Perrin et Cie, éditeurs). Une biographie considérable, mais restée inédite, a été écrite par Netllau. Une copie s’en trouve, paraît-il, à la Bibliothèque nationale (Cf. l’article de M. Lagardelle sur Bakounine, in Revue politique et parlementaire de 1909). I.es Œuvres de Bakounine oui été publiées, en français, en 4 volumes, le premier en 1895, les trois derniers en 1907, 1908 et 1909 à Paris, chez Stock, éditeur. — Certains écrits, entre autres les Statuts de l’Alliance internationale de la démocratie socialiste, n’y sont pas reproduits; nous en empruntons le texte aux appendices publiés à la fin de la Correspondance, éditée par Dragomanow et mentionnée plus haut.
tionale. Mais choqué des tendances autoritaires de son Conseil général, dominé par Karl Marx, il préconisa une organisation fédéraliste de l’association, laissant à chaque section une grande autonomie. Il était soutenu par les délégués suisses de la fédération jurassienne, par beaucoup de délégués français, belges, espagnols et par tous les Italiens. Il fut néanmoins expulsé de l’Internationale par les amis de Marx. La rupture officielle entre le socialisme marxiste et le socialisme anarchiste — dont la rivalité depuis lors n’a cessé de grandir — date de ce moment. Le Congrès de La Haye marqua du reste la fin de l’Internationale telle qu’elle avait été créée par Marx. Son bureau fut transféré par Marx aux Etats-Unis, et depuis lors elle n’eut plus de congrès. Bakounine se retira en même temps de la lut^e après avoir constitué â Genève une nouvelle association avec les amis qui lui étaient restés fidèles. Il mourut à Berne en 1876.
C’est dans le Jura, aux environs de Neuchâtel, où Bakounine avait de nombreux fidèles parmi les populations individualistes et un peu mystiques de cette région, que Ivropotkine (I) recueillit en 1872, au cours d’un voyage, les idées anarchistes à la propagande desquelles il devait consacrer sa vie. Sans avoir connu personnellement Bakounine, il est devenu ainsi son continuateur direct.
Le prince Kropotkine appartenait lui aussi à l’aristocratie russe. Lui aussi entra dans l’armée après avoir fait ses études au corps des pages. Il se signala bientôt par des travaux remarquables de géographie et d'histoire naturelle et sa pensée est tout imprégnée des théories évolutionnistes de Darwin. Mais la science ne l’absorbait pas tout entier. Vers 1871, ce n’était plus l’influence hégélienne qui régnait en Russie ; la jeunesse russe intelligente voyait le salut de l’avenir
(1) « Je revins de ce voyage avec des doctrines sociologiques arrêtées, que j'ai gardées jusqu’à ce jour, et. j ai lait ce que j’ai pu pour leur donner une forme de plus en plus claire et concrète » (Autour d’une vie, p. 295). Les principaux ouvrages de Kropotkine sont : Paroles d'un Révolté (1885), La Conquête du Pain (1890), son autobiographie intitulée : Autour d’une vie (1902), et son livre L’Entr’aide (1906). Il a publié en outre un grand nombre de brochures, entre autres : L anarchie, su philosophie, son idéal (1896). Pour celles qué nous n’avions pas entre les mains, nous avons emprunté quelques citations à l'ouvrage d’Eltzbacher, L anarchisme (trad. franc., 1902), ouvrage qui se compose à peu près exclusivement de citations groupées sous un petit nombre de rubriques, et dont les écrivains anarchistes, entre autres Kropotkine, se sont plu à reconnaître l’impartialité...
LES ANARCHISTES
dans le peuple. Le mot d’ordre était d'aller « vers le peuple », de chercher à se mêler à lui pour l’instruire, gagner sa confiance et le préparer à secouer le joug de l’autocratie. Kropotkine se mêla à ce mouvement. Il a raconté lui-mêmecomment, après un dîner dans une riche maison, ou même au Palais d’Uiver, il prenait un fiacre, troquait chez un ami ses vêtements élégants et sa chemise de soie contre une chemise de coton, de grosses hottes de paysan et une pelisse de mouton et allait rejoindre dans un quartier lointain de Saint-Pétersbourg des ouvriers qu’il s’efforçait d’instruire. Mais cette propagande fut vite interrompue. En 1874, comme il sortait de la Société de géographie où, après un remarquable rapport, on venait de lui offrir la présidence d’une des sections, Kropotkine, inculpé comme organisateur de sociétés de propagande politique, fut arrêté etincarcéré à la forteresse Pierre et Paul. Il s’évada en 1876, se réfugia en Angleterre, fut à tort impliqué dans le procès des anarchistes de Lyon en 1884, et condamné à trois ans de prison à Clairvaux. Oit eut alors le spectacle assez peu banal d’un prisonnier auquel l’Académie des Sciences de Paris et Ernest Renan offrirent la disposition de leur bibliothèque pour lui permettre de continuer ses travaux scientifiques. Déjà, auparavant, pendant son emprisonnement en Russie, la Société de géographie de Saint-Pétersbourg avait donné le même exemple. Depuis lors, le prince Kropotkine est fixé en Angleterre. Il a multiplié les brochures et les livres de propagande anarchiste sans cesser ses études d’histoire naturelle. Rentré en Russie après la révolution, il y est mort en 1919, après avoir à plusieurs reprises exprimé son opposition au système bolchéviste.
Les plus notables anarchistes français, le géographe Elisée Reclus et Jean Grave (1), ne font guère que reproduire les idées de Kropotkine chez lequel à son tour on retrouve aisément la trace des opinions de Bakounine et de Proudhon.
C’est l’expression des idées anarchistes chez ces représentants les plus autorisés de la doctrine qui seule nous inté-
(1) Cf. L’Évolution, la Révolution et. l’idéal anarchique, par Elisée Rictus. (Paris, 1898) et l.a Société future, par Jean Grave (1895).
LES DOCTRINES RÉCENTES
resse ici. Nous négligerons les formules parfois frappantes mais aussi moins réfléchies qu’elle a trouvées chez des écrivains plus obscurs (1).
A la base de la doctrine nous rencontrons d’abord celte même exaltation des droits individuels, celte même passion pour le libre et complet développement de la personnalité déjà signalée chez Stirner. « Toute obéissance est une abdication », déclare Elisée Reclus (2). « L’espèce humaine veut être gouvernée; elle le sera. J'ai honte de mon espèce », écrivait Proudhon en 1850 dans sa prison de Doullens (3). « Ma liberté, dit Bakounine, ou ce qui revient au même... ma dignité d’homme... consiste à n’obéir à aucun autre homme, et à ne déterminer mes actes que conformément à mes convictions propres... (4). Et pour Jean Grave la société ne peut imposer à l’individu « aucune limitation... autre que celles existant déjà de par les conditions naturelles d’existence au milieu desquelles il se meut » (5).
Seulement cette exaltation de l'individu, partout présente dans les ouvrages anarchistes, repose sur une conception précisément contraire à celle de Stirner. Pour celui-ci, chaque homme est un « unique », n’ayant d’autre règle que son égoïsme. Pour les anarchistes issus de Proudhon, chaque homme, au contraire, est un exemplaire de quelque chose de supérieur à l’individu : l’humanité.. « Ce que je respecte en mon prochain, dit Proudhon... c’est sa qualité d'homme » (6). C’est cette même qualité d’homme que l’anarchiste veut faire respecter en lui en faisant respecter sa liberté, car « la liberté, dit Bakounine, est le but suprême de tout développement humain » (7). Ce n’est donc pas le triomphe du moi égoïste,
(1) Sur l’état des idées anarchistes en France avant la guerre, et. R. de Maramande, Us Forces révolutionnaires en France, in Grande Revue du 10 août 1911.
(2) L Evolution, la Révol., etc., p. 88, et il ajoute : « Notre idéal comporte... pour tout homme la pleine et absolue liberté d’exprimer sa pensée en toutes choses... il comporte également pour chacun le droit d'agir à son gré, de faire ce qu’il veut » (p. 143). A cette seule condition, l’homme peut « se développer en être moral » (p. 141).
(3) Extrait des Carnets, publiés dans Le Figaro du 16 janvier 1909.
(4) Œuvres, t. I, p. 281.
(d) Jean Grave, La Société future, p. 157. Gf. aussi p. 199 : « Non! l’individu ne doit pas accepter de restrictions à son développement, il ne doit pas subir le joug d’une autorité, quel que soit le prétexte dont elle s’appuie ...
(6) Justice dans la Révolution, I, p. 185.
(7) Bakounine, Œuvres, 1, 105.
LES ANARCHISTES
mais le triomphe en chacun de son « humanité » que souhaitent les anarchistes. — Aussi réclament-ils la liberté non pour •eux-mêmes seulement mais pour tous. Loin de vouloir, comme Stirner, « se servir » de leurs semblables, ils veulent pour tous le même respect de la dignité humaine. « Traite les autres comme tu aimerais à être traité par eux dans des circonstances analogues » (1), dit Kropotkine en une formule d’inspiration toute kantienne et même chrétienne. Pour Bakounine, fidèle disciple en cela de Proudhon, le fondement de toute morale est le respect humain, c’est-à-dire « la reconnaissance de l’humanité, du droit humain, et de l’humaine dignité en tout homme, quels que soient sa race, sa couleur, le degré de développement de son intelligence, et de sa moralité même » (2). Aussi, dit-il, « je ne deviens libre vraiment que par la liberté des autres... La liberté n’est point un fait d’isolement, mais de réflexion mutuelle, non d’exclusion, mais au contraire de liaison, la liberté de tout individu n’étant autre chose que la réflexion de son humanité ou de son' droit humain dans la conscience de tous les hommes libres, ses frères, ses égaux » (3). Cette idée d’humanité transmise par Proudhon aux anarchistes ultérieurs n’est pas seulement étrangère à Stirner, elle est précisément Lun des fantômes qu’il a combattus le plus vivement (4).
A cette exaltation de la liberté individuelle correspond, chez les anarchistes politiques comme chez Stirner, la haine de toute autorité. Car toute autorité exercée par un homme sur un autre est une « exploitation de l’homme par l'homme », une diminution dans l’homme de son humanité.
L’État est l’autorité qui résume toutes les autres. Sur lui surtout se concentre la haine des anarchistes. Par son intervention dans toutes les relations humaines, par ses lois qui
(1) Cité par Ellzbacher, loc. cit., p. 199.
(2) Bakounine, Œuvres, I, 281 : « Je ne suis vraiment libre que lorsque tous les êtres humains qui m'entourent, hommes et femmes, sont également libres. La liberté d’autrui, loin d'être une limite ou la négation de ma liberté eu est au contraire la condition nécessaire et la confirmation » (Ibicl).
(3) Bakounine, t. I, p. 277.
(4) L'idée de respecter l’humanité en l'homme est l’une de celles que critique le plus vivement Stirner. Il nomme expressément Proudhon comme la représentant. C'était aussi une idée chère à Feuerbach qui voulait substituer partout la notion -de l’humain à celle du divin.
G. et R. — Doctr. écont.
738 LES DOCTRINES RÉCENTES
réglementent les actes des citoyens, par ses fonctionnairesqui les appliquent, par son armée qui les impose, par sestribunaux qui les interprètent, par ses prêtres qui en prêchent le respect, et ses professeurs qui les expliquent et les justifient, l’État est l’agent par excellence de l’exploitation et de l’oppression (1). Aussi est-il pour les anarchistes le grand adversaire. L’État, dit Bakounine, c’est « la somme des négations des libertés individuelles de tous ses membres ». C’est « un immense cimetière où viennent se sacrifier, mourir, s’enterrer toutes les manifestations de la vie individuelle ». C’est « la négation flagrante de l’humanité » (2). Comme Bastiat — et ce n’est pas la dernière analogie que nous trouverons entre eux — Bakounine définit 1 Etat par In fait qu’il représente la force, « c’est l’ostentation et l’infatuation de la force ». Par cela seul, il est le mal, car le but de l’humanité est la liberté; or, la force, c’est la « négation permanente de la liberté » (3).
Agent nécessaire d’oppression, le Gouvernement est aussi agent inévitable de corruption. 11 corrompt tout ce qu’il touche, et d’abord ses propres représentants. « Le meilleur homme, le plus intelligent, le plus généreux, le plus pur se gâtera infailliblement à ce métier »... « L’homme privilégié soit politiquement, soit économiquement, est un homme intellectuellement et moralement dépravé ». Ainsi parle Bakounine (4), et pour Élisée Reclus « c’est une loi de nature que l’arbre porte son fruit, que tout gouvernement fleurisse et fructifie en caprices, en tyrannies, en usure, en scélératesse, en meurtres et en malheurs » (5). — L’Etat démoralise les
(1) Proudhon ici encore a fourni le modèle • « Etre gouverné, dit-il [Idée générale de la Révolution, p. 341), c'est être à chaque opération, à chaque transaction, à chaque mouvement, noté, enregistré, recensé, tarifé, timbré, toisé, coté, cotisé,., patenté, licencié, autorisé, apostillé, admonesté, empêché, réformé, redressé, corrigé. C'est sous prétexte d'ytilité publique, et au nom de l’intérêt général, être mis à contribution, exercé, renfermé, exploité, monopolisé, concessionné, pressuré, mystifié, vclé; puis à la moindre résistance, au premier mol de plainte, réprimé, amendé, vilipendé, vexé, traqué, houspillé, assommé, désarmé, garrotté emprisonné, fusillé, mitraillé, jugé, condamné, déporté, sacrifié, vendu, trahi, et pour comble, joué, berné, outragé, déshonoré. Voilà le Gouvernement, voilà sajustice, voilà sa morale ».
(2) Bakounine, Œuvres, t. I, p. 143, 227, 151.
(3) Ibid., p. 228.
(4) Ibid., 1. 1, p. 176 ; t. III, p. 53. \
(5) L’Êvolulion, la Révolution et l’idéal anarchiste, p. 164.
LES ANARCHISTES
gouvernants; mais il démoralise aussi les gouvernés et toujours pour la même raison. 11 faille mal en effet « même quand il commande le bien » ; car « le bien, du moment qu’il est commandé..., devient le mal. La liberté, la moralité et la dignité humaines consistent précisément en ceci que l’homme fait le bien non parce qu’il lui est commandé, mais parce qu’il le conçoit, qu’il le veut et qu’il l’aime » (1).
Peu importe donc la forme du Gouvernement. Monarchie absolue ou constitutionnelle, république démocratique ou aristocratique, gouvernement de suffrage universel ou de suffrage restreint, tous se valent, car tous supposent l’Etat. L’autorité, que ce soit celle d’une majorité ou celle d’un despote, est toujours l’autorité; c’est toujours une volonté étrangère s’imposant à la mienne. La grande erreur de toutes les révolutions a été justement de ne renverser un Gouvernement que pour le remplacer aussitôt par un autre. La seule vraie révolution sera celle qui détruira le fait même du Gouvernement — le principe même d’autorité.
A le regarder de près, on s’aperçoit du reste que l’Elat, oppresseur par nature, n’est que l’instrument d’une oppression plus fondamentale encore : celle des non-possédants par les possédants. Adam Smith n’avait-il pas dit déjà en propres termes : « le Gouvernement civil... est, en réalité, institué pour la défense de ceux qui possèdent quelque chose contre ceux qui n’ont rien » (2). Cette formule a été paraphrasée en des centaines de pages par les anarchistes.
Pour Kropotkine, toutes les lois peuvent être groupées en trois catégories : elles ont pour objet ou la protection des personnes, ou la protection du Gouvernement, ou celle de la propriété (3). Mais, en réalité, il aurait pu les réduire toutes à cette dernière catégorie ; car les délits contre les personnes
(1) Bakounine, Œuvres, t. I, p. 280.
(2) A. Smith disait, il est vrai : « le gouvernement civil, en tdnt qu’il est institué pour la défense de la propriété », etc., ce qui suppose qu aux yeux du grand économiste, ce n’élait pas son but exclusif. Niais c était en tout cas un de ses objets principaux.
(3) Kropotkine, Paroles d’un Révolté, p. 236. « Si on étudie les millions de lois qui régissent l’humanité, on s’aperçoit aisément qu’elles peuvent être subdivisées en trois grandes catégories : protection de la propriété, protection du gouvernement, protection des personnes. Et, en analysant ces trois catégories, on en arrive, à l'égard de chacune d’elles, à cette conclusion logique et nécessaire : Inutilité et nocivité de la loi ».
LES DOCTRINES RECETTES
sont, aux yeux des anarchistes, le plus souvent l’effet de la misère, c’est-à-dire indirectement de la propriété (1) — et quant au Gouvernement, comme sa fonction essentielle est de défendre la propriété, les lois qui le protègent, protègent surtout celle-ci.
Or, la propriété — et sur ce point les anarchistes se contentent de paraphraser sans y rien ajouter les critiques des socialistes (2) — est l’organisation même de l’exploitation, une minorité de propriétaires maintenant grâce à elle les masses dans un perpétuel esclavage, les obligeant à travailler pour un salaire dérisoire, et se réservant les loisirs, les jouissances du luxe, la haute culture et tous les bienfaits de la civilisation. La propriété privée, c’est le privilège par excellence, celui d’où dérivent tous les autres. L’État n’est que le bastion de la propriété. « Exploitation et gouvernement, dit Bakounine, le premier donnant les moyens de gouverner et constituant la base nécessaire, aussi bien que le but de
(1) « C’est la société elle-même qui fabrique chaque jour ces êtres incapables de mener une vie honnête de labeur, ces êlres imbus de sentiments antisociaux ». Kropotkine, cité par Eltzbacher, loc. cit., p. 221. « L’organisation de la société étant toujours et partout l'unique cause des crimes commis par les hommes, il y a hypocrisie ou absurdité évidente de la part de la société de punir les criminels, toute punition supposant la culpabilité et les criminels n’étant jamais coupables... Nous nions le libre arbitre et le prétendu droit de la société de punir... Tout individu humain est le produit involontaire d’un milieu naturel et social au sein duquel il est né, il s’est développé et dont il continue à subir l’influence. Les trois grandes causes de cette immoralité humaine sont : l’inégalité, tant politique qu’économique et sociale; l’ignorance qui en est le résultat naturel, et leur conséquence nécessaire l’esclavage » (Bakounine, Programme de l'Alliance, in Sozial-politischer Brie/wechsel, p. 332-333).
« La propriété, la misère, voilà les grandes causes génératrices des crimes... Or, si la mauvaise organisation sociale est la cause génératrice des crimes, ceuxci doivent disparaître avec elle » (Jean Grave, La Société future, p. 137-138).
(2) V Faudra-t-il, dit Bakounine, répéter les arguments irrésistibles du socialisme, des arguments qu’aucun économiste bourgeois n’est jamais parvenu à détruire ? Qu’est-ce que la propriété, qu’est-ce que le capital, soms leur forme actuelle ? C’est, pour le capitaliste et pour le propriétaire, le pouvoir et le droit, gaianti et protégé par I Ltat, de vivre sans travailler, et comme ni la propriété ni le capital ne produisent absolument rien lorsqu’ils ne sont pas fécondés par le travail, c’est le pouvoir et le droit de vivre par le travail d’autrui, d’exploiter le travail de ceux qui, n’ayant ni propriété, ni capitaux, sont forcés de vendre leur force productive aux heureux détenteurs de l’une ou des autres » (Œuvres, t. III, p. 191). Cf. aussi Kropotkine, La Conquête du Pain : « Multipliez les exemples, choisissez-les où bon vous semblera; méditez sur l’origine.de toutes les fortunes grandes ou petites, qu’elles viennent du commerce, de la banque, de l’industrie ou du sol. Partout vous constaterez que la richesse des uns est faite de la misère des autres », p. 56. Cette phrase résume toute une longue démonstration antérieure.
LES ANARCHISTES
tout gouvernement, qui à son tour garantit et légalise le pouvoir d’exploiter, sont les termes indispensables de tout ce qui s’appelle politique »(1). « L’expérience montre, disait déjà Proudhon (2), que partout et toujours le gouvernement, quelque populaire qu’il ait été à son origine, s’est rangé du côté de la classe la plus éclairée et la plus riche contre la classe la plus pauvre et la plus nombreuse » (3).
Quant au régime de propriété qui, en libérant les travailleurs de l’exploitation des possédants, rendra inutile l'institution de l’Etat, les anarchistes ne sont pas d’accord à son sujet. Proudhon, on se le rappelle, avait espéré transformer par la banque d’échange la propriété en simple possession. Bakounine est au contraire sous l’influence des idées marxistes. Il se déclare collectiviste. Les instruments de travail et la terre seront appropriés par la communauté; ils ne pourront être utilisés que par les travailleurs, et ceux-ci, groupés en associations industrielles et agricoles, seront rémunérés d’après leur travail (4). Avec Kropotkine, au contraire, l’idéal anarchiste devient purement communiste. La distinction collectiviste entre les instruments de travail et les objets de consommation lui semble tout à fait oiseuse. La nourriture, le vêtement, le combustible ne sont-ils pas pour l’ouvrier des conditions nécessaires du travail autant et plus que les outils ou les machines ? A quoi bon subtiliser? Il faut mettre l’ensemble des ressources sociales à la disposition de l’ensemble des travailleurs (5).
Mais l’Etat et la propriété n’épuisent pas la liste des tyrannies oppressives. La liberté individuelle n’est pas plus compatible avec des vœux irrévocables, avec des promesses enchaînant pour toujours la volonté future de l’homme à sa volonté présente qu’avec la soumission à une autorité extérieure. Le mariage actuel est le type de ces vœux irrévoca-
(1) Bakounine, Œuvres, t. I, p. 324.
(2) Proudhon, Idée générale de la Révolution, p. 119.
(3) <( La loi... n’est plus qu’un instrument pour le maintien de l’exploitation et de la domination des riches oisifs sur les masses laborieuses. ., elle n’a qu’une mission : le maintien de l’exploitation ■> (Kropotkine, Paroles d'un Révolté, p. 235).
(4) Bakounine, Programme de l’Alliance internationale de la démocratie socialiste reproduit en appendice au Sozinl-polilischer Briefwechsel, p. 339.
(5) Kropotkine, Conquête du Pain , p. 61-62.
742 LES DOCTRINES RÉCENTES
blés : il doit faire place à l’union libre, c’est-à-dire librement consentie et librement continuée, seule forme de mariage compatible avec la dignité et 1 égalité de I homme et de la femme (1). Le libre contrat, à défaut de la loi imposée, est du reste la seule forme générale d’engagement que reconnaissent les anarchistes : libres contrats entre l’homme et la femme, entre l'individu et les associations, libres contrais entre associations en vue des tâches collectives, libres contrats entre les communes et les régions d’un pays ou de pays différents. Mais ces engagements mêmes sont toujours révocables ; ils ne sauraient constituer une chaîne nouvelle que l’homme s’impose à lui-même. Car tout contrat, dès qu’il ne se maintient plus par l’adhésion volontaire et constamment renouvelée des contractants, devient tyrannique, oppressif et contraire à la liberté humaine. « Parce que hier j’ai été un imbécile, demande Stirner, dois-je le rester toute ma vie»?(2) et sur ce point Bakounine, Kropotkine, Reclus, Jean Grave, sinon Proudhon, sont d’accord avec lui.
Cependant — et celte remarque est importante, car elle montre bien tout ce qu’il y a de naïve confiance chez ces auteurs — l’idéal anarchiste n'est nullement le régime du pur caprice. On se tromperait même beaucoup en l’interprétant ainsi.
En effet, dans cette critique sans merci de toutes les autorités, il en est une qui reste debout, à vrai dire tout abstraite, mais non moins impérieuse pour cela : c’est l’autorité de la raison ou de la science. « La souveraineté de la raison » est l’un des éléments essentiels de la société anarchique de Proudhon (3). Ce que Proudhon appelle raison, Bakounine l’appelle science, mais il ne s’incline pas moins humblement
(1) « Oui, les anarchistes veulent les unions libres, rie reposant que sur l’affection mutuelle, le respect de soi et la dignité d’autrui, et en ce sens, si aimants et si dévoués qu’ils soient pour ceux dont la vie est associée à la leur, ils sont bien les ennemis de la famille ». Élisée Reclus, loc. cit., p. 145 146.
(2) lier Einzige, p. 229.
(3) Cf. Idée générale de la Révolution, p. 281, et p. 342 : « La Révolution succède à la Révélation. La Raison assistée de l’expérience expose à l'homme les lois de la Nature et de la Société, puis elle lui dit: ces lois sont celles de la nécessité môme. Nul homme ne les a faites; nul ne te les impose. Elles ont été peu à peu découvertes, et je n’insiste que pour en rendre témoignage. Si tu lesobserves, tu seras juste et bon... Si tu les violes, tu seras injuste et méchant. Je ne te propose pas d’autre motif ».
LES ANARCHISTES
devant elle. « Nous reconnaissons, dit-il, l’autorité absolue de la science ; vis-à-vis des lois naturelles, il n’est pour l'homme qu’une seule liberté possible, c’est de les reconnaître et de les appliquer toujours davantage... Il faut, par exemple, être un fou ou un théologien, ou pour le moins un métaphysicien, un juriste ou un économiste bourgeois, pour se révolter contre cette loi d’après laquelle 2 fois 2 font 4 ». Tout au plus, l’homme peut-il revendiquer en cette matière le droit de n’obéir aux lois naturelles que « parce qu’il les a reconnues lui-même comme telles et non parce qu’elles lui ont été extérieurement imposées par une volonté étrangère » (1).
S’inclinant devant la science, Bakounine s incline aussi devant la compétence technique ou scientifique. « Lorsqu il s’agit de bottes, j’en réfère à l’autorité du cordonnier; s il s’agit d’une maison, d’un canal ou d’un chemin de fer, je consulte celle de l’architecte ou de l’ingénieur »... Seulement, ce qu’il respecte en eux, ce n’est pas leur fonction, c’est leur science, ce n’est pas l’homme, c est son savoir. « Je ne me laisse imposer ni le cordonnier, ni l’architecte, ni le savant. Je les écoute librement et avec tout le respect que méritent leur intelligence, leur caractère, leur savoir, en réservant toutefois mon droit incontestable de critique et de contrôle » (2). Bakounine ne doute pas (pie la majorité des hommes ne s’incline volontiers et spontanément devant cette autorité naturelle de la science. Après Descartes et presque dans les mêmes termes (3), il pense que « le bon sens est la chose du monde la mieux partagée ». Or, le bon sens se définit pour lui « la somme des lois naturelles généralement reconnues ». Avec les Physiocrates, il croit à l’évidence des lois naturelles et il appelle leur règne de tous ses vœux. Gomme eux, il a foi, pour les faire reconnaître et accepter de tous, « dans un large système d’éducation et d instruction populaire ». Le jour où parce moyen « elles auront passé dans la conscience de tous, la question de la liberté sera parfaitement résolue » (4). Une fois de plus, notons cette réminiscence de
(1) Bakounine, Œuvres, t. III, p. 51.
(2) Ibid., p. 55.
(3) « En général, on peut dire que la masse des hommes dans sa vie quotidienne ,se laisse gouverner d’une manière à peu près absolue par le bon sens » [UEuvi es, iL III, p. 50).
(4) Bakounine, Œuvres, t. III, p. 51.
LES DOCTRINES RÉCENTES
l’optimisme rationaliste du xvme siècle, et cette foi commune aux anarchistes et aux libéraux en « l’homme raisonnable ». Bakounine ne diffère des Physiocrates que par sa haine du despote souhaité par ceux-ci.
Ainsi une société d’hommes libres, parfaitement autonomes,, n’obéissant chacun qu’à lui-même, mais tous égalementsoumis à l’autorité de la raison et de la science, tel est l'idéal que les anarchistes nous proposent, et dont la condition préalable est le renversement de toutes les autorités établies. « Ni Dieu, ni maître, conclut Jean Grave; chacun n’obéit qu’à sa propre volonté » (1).
§ 3. — L’Entr’aide et la conception anarchiste de la Société.
A première vue, une pareille conception, en élevant chaque individu sur le pavois, en proclamant l’entière autonomie de chacun, semble pulvériser la société en autant de personnalités indépendantes. Tout lien social parait rompu. Il reste uniquement des individus juxtaposés les uns aux autres. La société, T « être collectif », disparait.
On se tromperait gravement en interprétant dans ce sens 1 idéal anarchiste. Il n’est point de doctrine, au contraire, où les mots de solidarité, de fraternité reviennent plus souvent. Bonheur individuel et bonheur social y sont inséparables. La société de Hobbes et celle de Stirner, où chaque homme est 1 ennemi, le tyran de tous les autres, leur fait horreur. Llle n est le portrait que de la société d’aujourd’hui. Mais
I homme est à leurs yeux un être éminemment social. Individu et société sont deux notions corrélatives et l’un ne saurait se concevoir sans l’autre.
I eisonne na exprimé plus fortement et peut-être mêmemieux senti que Bakounine ce caractère social de l’homme.
II faut le citer encore : « Commençons, dit-il, par faire justice une lois pour toutes de l’individu isolé ou absolu desidéalistes. Cet individu est une fiction pareille à celle de Dieu (2)... La société est antérieure et à la fois elle survit à chaque individu humain, comme la nature elle-même ; elle
(1) La Société future , p. 303.
(2) Bakounine, Œuvres, t. 1, p. 298.
LES ANARCHISTES
est éternelle comme la nature, ou plutôt, née sur la terre elle durera aussi longtemps que durera notre terre (1)... L’homme ne devient homme et n’arrive tant à la conscience qu’à la réalisation de son humanité que dans la société et seulement par l’action collective de la société tout entière. 11 ne s’émancipe du joug de la nature extérieure que par le travail collectif ou social qui seul est capable de transformer la surface de la terre en un séjour favorable aux développements de l’humanité. Il ne peut s’émanciper du joug de sa propre nature, c’est-à-dire il ne peut subordonner les instincts et les mouvements de son propre corps à la direction de son esprit de plus en plus développé que par l’éducation,, et par l’instruction; mais l’une et l’autre sont des choses éminemment sociales; car en dehors de la société l'homme serait resté éternellement une bête sauvage » (2).
Qu’on lise Proudhon ou Kropotkine, on y trouvera l’affirmation non moins énergique et maintes fois répétée de la réalité de l’être social, de l’antériorité de la société ou tout au moins de sa coexistence nécessaire avec l’individu. Seulscertains anarchistes, comme Jean Grave, semblent conserver l’antique et stérile opposition entre l’individu et la société, et la conception d’une société construite avec des individus à la façon d’une maison bâtie avec des briques.
Mais n’y a-t-il pas contradiction entre cette idée et la proclamation antérieure de l’autonomie individuelle? Comment peut-on à la fois exalter la vie sociale et réclamer l’abolition de tous les liens sociaux traditionnels (3j?
(1) Bakounine, Œuvres , t. I, p. 286.
(2) Ibid,, t. I, p. 277.
(3) Encore sur son lit de mort, Bakounine déclare à son ami Reichel : « tqule notre philosophie part d’une base fausse! C’est qu’elle commence toujours en considérant l'homme comme individu, et non, ainsi qu’il le faudrait, comme un être appartenant à une collectivité » (Cité par Guillaume, préface au t. II des Œuvres , p. lx). — Dans sa Philosophie du Progrès ( Œuvres , t. XX, p. 36 à 38), Proudhon écrit : « Tout ce que sait et qu’affirme la raison c’est que l 'être ainsique l’idée est un groupe... Tout ce qui existe est groupé, lout ce qui forme groupe est un, par conséquent est perceptible, par conséquent est... Hors du groupe il n’y a que des abstractions et des fantômes... C’est' d’après cette conception de Y être en général... que je crois possible de prouver la réalité positive, et jusqu’à un certain point, de démontrer les idées (les lois) du moi social ou du groupe humanitaire, et de constater et manifester, au-dessus et en dehors de notre existence individuelle, l’existence d’une individualité supérieure de l’homme collectif ». L’expression de la même idée se trouve encore en maint autre
LES DOCTRINES RÉCENTES
L’antinomie apparente est facile à écarter par une distinction que l’anarchisme emprunte une fois de plus au libéralisme : la distinction entre la société et le gouvernement — la société, création spontanée et nécessaire de la vie, le gouvernement, organe artificiel et parasitaire greffé sur la première et cherchant à l’absorber (1). Seulement les libéraux, depuis Adam Smith, s’étaient contentés d’appliquer cette distinction aux institutions économiques. Les anarchistes l’appliquent à l’ensemble des institutions sociales. Non seulement la vie économique mais la vie sociale sous tous ses aspects résulte d’un instinct profond de l’humanité : l’instinct de sociabilité, de solidarité qui pousse les hommes à coopérer avec leurs semblables, à les secourir, à se grouper entre eux. Kropotkine a nommé cet instinct : l’aide mutuelle ( mutual aid) (2). Il est aussi naturel à l'homme et plus nécessaire même au maintien des espèces que celui de la lutte pour la vie. Dès
endroit, par exemple dans le Petit Cathéchisme politique qui forme la fin du premier volume de La Justice dans la Révolution, etc., et dans Idée générale de la Révolution.
Pour Kropo! kine, l’homme n’a jamais vécu autrement qu’en société. « Aussi loin que nous pouvons remonter dans la paléo-ethnologie de l’humanité, nous trouvons les hommes vivant en sociétés, en tribus semblables à celles des mammifères les plus élevés » ( L’Enlr’aide , p. 85). « L’homme n'a pas créé la société. La société est antérieure à l’homme », dit-il ailleurs (The Siale; ils historié rôle, broch. Londres, 1898, p. 6). Pour Jean Grave, au contraire, « l’individu est antérieur il la société... Détruisez l individu, il n’y aura plus de société. Que l’association se dissolve, que les individus s’isolent, ils vivront mal, ils retourneront à l’étal sauvage, leurs facultés régresseront au lieu de progresser, mais au bout du compte ils continueront d’exister » (La Société future, p. 160 et 162). Cette conception de M. Jean Grave lui est toute personnelle et elle n’est pas d’accord avec la doctrine- des véritables fondateurs de la théorie, Bakounine, Kropotkine, Proudhon. — Il est clair du reste que ceux-ci sont beaucoup plus près de la vérité, car il est aussi impossible de concevoir l’individu sans la ■société, que la société sans l’individu. L’individu, comme dit fort bien Bakoumine, est une fiction, ou une abstraction, comme dit M. Walras. Beaucoup de personnes ont quelque peine à accepter cette idée : elle paraît cependant la seule -conforme aux données de l’histoire et de l’histoire naturelle. On ne peut concevoir l’individu hors de la société que comme on peut concevoir un poisson hors ■de l’eau. Privé d'eau, le poisson n'en reste pas moins1 un poisson, seulement c’est un poisson... mort.
(1) Bastiat parle de « cette erreur, la plus funeste qui ait jamais infecté la ■science, et qui consiste à confondre la société et le gouvernement », et il pose ainsi le problème du rôle de l’État : « dans le grand cercle qui s’appelle société, tracer rationnellement le cercle inscrit qui s'appelle Gouvernement » ( Harmonies , ■p. 539 et 540). Dunoyer exprime à maintes reprises la même idée.
(2) C’est le titre du livre de Kropotkine traduit en français sous le nom de L’Entr’aide (Paris, 1906).
LES ANARCHISTES
aujourd’hui, ce qui cimente la vie commune, ce qui fait la véritable cohésion des hommes entre eux, ce n’est pas, •comme l'imaginent les privilégiés, la contrainte (nécessaire seulement pour défendre leurs privilèges), mais cet instinct profond d’aide mutuelle et d’entente réciproque, dont on méconnaît la puissance et la force. « Il y a dans la nature humaine, dit Kropotkine, un noyau d’habitudes sociales, héritage du passé, que l’on n’a pas encore apprécié comme il convient; ces habitudes ne sont imposées par aucune con- 'trainte; elles sont supérieures à toute contrainte » (1).
Les lois, loin de créer cet instinct social, le supposent. Elles ne s’appliquent que grâce à lui, et tombent en désuétude quand elles cessent d’être sanctionnées par lui. Le gouvernement, loin de développer cet instinct, lui oppose au contraire, par ses institutions rigides et stéréotypées, des limites qui entravent son plein et entier essor. Libérer l’individu de contraintes extérieures, c’est donc aussi libérer la société, lui rendre toute sa plasticité et lui permettre de prendre constamment à nouveau les formes les mieux adaptées au bonheur et â la propriété de l’espèce (2). Dans son beau livre, L’Entraide, Kropotkine a multiplié les exemples de cet instinct spontané de sociabilité, il en poursuit la trace et les formes diverses dans les innombrables associations économiques, scientifiques, pédagogiques, sportives, hygiéniques, charitables de l’Europe moderne, dans la vie corporative et municipale du moyen âge et jusque dans les sociétés
(1) Kropotkine, Autour d’une vie, p. 414. Cf. aussi Parole d’un Révolté , p. 221 et s.
(2) Cette idée est exprimée fréquemment par Reclus et Kropotkine.
« Le fait seul d’avoir institué, réglementé, codifié, flanqué de contraintes, d’amendes, de gendarmes et de geôliers l’ensemble plus ou moins incohérent des conceptions politiques, religieuses, morales et sociales d’aujourd’hui pour les imposer aux hommes de demain, ce fait, absurde en soi, ne peut avoir que des conséquences contradictoires. La vie, toujours imprévue, toujours renouvelée, ne peut s’accorder de conditions élaborées par un temps qui n’est plus» (Elis. Reclus, toc. cit., p. 108-109).
« La société anarchiste, dit Kropotkine ( L’anarchie , sa philosophie, son idéal, 1896, p. 17, 18), est une société à laquelle les formes préétablies, cristallisées par la loi répugnent, mais qui cherche l’harmonie dans l’équilibre toujours changeant -et fugitif entre les multitudes de forces variées et d’influences de toute nature, lesquelles suivent leur cours, et précisément grâce à la liberté de se produire au grand jour et de se contre-balancer, peuvent provoquer les énergies qui leur sont .favorables quand elles marchent vers le progrès ».
LÉS DOCTRINES RÉCENTES
animales, dont la plupart, dit-il, n’auraient jamais pu triompher des dangers naturels qui les menacent, sans cet instinct puissant de cohésion et d’entente, base de toute société humaine.
Ne nous représentons donc pas la société anarchiste comme une guerre de tous contre tous, mais comme une fédération de libres associations nées spontanément, etdontl’entrée etla sortie seront constamment ouvertes à chacun. « Cette société, nous déclare Kropolkine, sera composée d’une multitude d’associations unies entre elles pour tout ce qui réclame un effort commun : fédérations de producteurs pour tous les genres de production agricole, industrielle, intellectuelle, artistique, communes pour la consommation, se chargeant de pourvoir à tout ce qui concerne le logement, l’éclairage, le chauffage, l’alimentation, les institutions sanitaires, etc., fédérations de communes entre elles, et fédérations des communes avec les groupes de production; enfin des groupes plus étendus encore, englobant tout un pays ou même plusieurs pays, et composés de personnes qui travailleront en commun à la satisfaction de ces besoins économiques intellectuels et artistiques qui ne sont pas limités à un territoire déterminé. Tous ces groupes combineront librement leurs efforts par une entente réciproque... une liberté complète présidera au développement de formes nouvelles de production, d’invention et d’organisation; l’initiative individuelle sera encouragée et toute tendance à l’uniformité et à la centralisation combattue » (1).
Dans une telle société, l’accord de l’intérêt général et de 1 intérêt individuel, vainement cherché jusqu’ici par les libéraux bourgeois, sera réalisé enfin par la pleine liberté des individus et des groupes et par la disparition de tout antagonisme entre les possédants et les non-possédants, entre les gouvernants et les gouvernés. Remarquons une fois de plus ce retour à l’optimisme du xvme siècle (2) sous sa forme la
(1) Autour cl’une vie, p. 410.
(2) Pioudhon déjà posait ainsi le problème : « Trouver une forme de transaction qui, ramenant à l’unité la divergence des intérêts, identifiant le bien particulier et le bien général, effaçant l’inégalité de nature par celle de l'éducation, résolve toutes les contradictions politiques et économiques; où chaque individu soit également ou synonymiquement producteur et consommateur, citoyen et 1 rince, administrateur et administré ; où sa liberté augmente toujours sans qu’il
LES ANARCHISTES
•plus caractéristique : la croyance à l’harmonie spontanée des intérêts.
Un tableau si séduisant n’a pas manqué de soulever des ■objections. Les écrivains anarchistes les ont prévues et ils ont réponse à tout.
D abord, dans ce débordement de libertés individuelles, n’y aura-t-il pas des abus, des ruptures injustifiées de contrats, des crimes, des délits? Ne crée-t-on pas ainsi une instabilité perpétuelle, où les personnes consciencieuses seront toujours victimes des fantaisistes ou des inconstants?
Sans doute, disent les anarchistes, il faut s’attendre à des incartades, ou, comme dit Jean Grave, par un euphémisme amusant, « à des incorrections manquant absolument de logique apparente » (I). Mais il faut compter pour réprimer ces instincts antisociaux sur la critique et la désapprobation générales. L’opinion publique, n’étant plus faussée par les institutions d’aujourd’hui, aura une force coercitive beaucoup plus grande (2). En tout cas, ce ne sont pas les prisons, ces « universités du crime », comme dit Kropotkine, qui pourraient diminuer les instincts antisociaux. « La liberté est encore le plus sage remède contre les inconvénients passagers de la liberté » (3). Du reste, il y aura une sanction supérieure à toutes les autres, ce sera le refus même des auties associés de travailler en commun avec ceux sur la parole desquels on
ait besoin d'en aliéner jamais rien ; où son bien-être s'accroisse indéfiniment, sans qu’il puisse éprouver du fait de la société ou de ses concitoyens aucun préjudice ni dans sa propriété, ni dans son travail, ni dans son revenu, ni dans ses rapports d'intérêts, d'opinion ou d’affection avec ses semblables » ( Idée générale cle la Révolution, p. 145). Et Jean Grave : « Si la société était établie sur des bases naturelles, l'intérêt individuel et l’intérêt général ne devraient jamais se heurter»
( Société future, p. 156).
(1) La Société future, p. 16. « Nous ne nous dissimulions pas, dit Kiopolkine, que si une entière liberlé de pensée et d’action était laissée à l’individu, nous devions nous attendre jusqu’à un certain point à des exagérations, parfois extravagantes, de nos principes ». Autour d’une vie, p. 413.
(2) Bakounine, Œuvres, t. III, p. 79, note : « La seule grande et toute-puissante autorité naturelle et rationnelle à la fois, la seule que nous puissions respecter, ce sera celle de l’esprit collectif et public d’une société fondée sur Légalité et sur la solidarité, aussi bien que sur la liberté et sur le respect humain et mutuel de tous ses membres... Elle sera mille fois plus puissante... que toutes vos autorités divines, théologiques, métaphysiques, politiqueset juridiques, instituées par l’Eglise et l’État, plus puissanle que vos codes criminels, vos geôliers et vos bourreaux ».
(3) Autour d’une vie, p. 414. C'est encore une des idées favorites du libéralisme.
LES DOCTRINES RÉCENTES
ne peut complet' (1 ). « S il veut périr, il est libre, mais s il veut vivre, il ne peut le faire c[u’en trouvant des compagnons » (2).
Autre objection plus grave encore. En l’absence de toute contrainte, qui voudra travailler? La masse des paresseux est dès maintenant immense. Sans l’aiguillon de la nécessité, ne va-t-elle pas s’accroître encore? Kropotkine a remarqué luimême que chez les abeilles, « quand 1 abondance des biens est trop grande, par exemple autour des plantations de cannes à sucredes Indesoccidentalesetdes raffineries d’Europe, le vol, la paresse et très souvent l’ivrognerie deviennent tout à. fait habituels » (3). Les hommes n’imiteront-ils pas les abeilles?'
- D’abord, répondent les anarchistes, beaucoup des soi-disant paresseux d’aujourd’hui sont simplement des esprits fourvoyés auxquels la liberté illimitée de la société . future permettra de trouver leur voie, et qu’elle transformera par conséquent en travailleurs utiles (4). Mieux encore. Si tant de personnes fuient actuellement le travail, c’est que notre société l’a organisé de la manière la plus dure et la plus répugnante. Peiner pendant dix ou douze heures par jour dans une usine souvent malsaine, enchaîné à un travail monotone et épuisant, toucher en échange de ce travail un salaire misérable à peine suffisant pour nourrir sa famille..., est-ce là une perspective propre à séduire le travailleur? La société anarchiste aura justement pour résultat principal, comme le Phalanstère de Fouriér, de rendre le travail à la fois productif et attrayant (5). Les applications de la science rendront l’usine saine, aérée, lumineuse. Les machines introduites dans le travail domestique libéreront la femme dans son
(T) Kropolkine, La Conquête du Pain, p. 202.
(2) Grave, op. cit., p. 297. Proudhon est plus sévère : « Si tu jures le pacte... tu fais partie de la société des hommes libres... Eu cas d’infraction de leur part ou de la tienne... vous êtes responsables les uns des autres... cette responsabilité peut aller... jusqu'à l'excommunication et à la mort » [Idée générale, etc., p. 343).
(3) Kropolkine, L’Enlr’aide, p. 19.
(4) « Selon nous, au sens strict du mot, il n'existe pas de véritable fainéant. Il n’y a que des individus dont les facultés n’ont pu se développer librement, dont, l’organisation sociale a empêché l’activité de trouver sa direction normale... Faites une société où les individus pourront choisir leurs occupations et vous verrez les plus fainéants se rendre utiles ■>. J. Grave, La Société future, p. 277-278. Dans le même sens, Kropotkine, La Conquête du Pain, ch. Objections.
(5) Kropolkine, Autour cl’une vie, p. 414, et La Conquête du Pain, p. j56. Mais les anarchistes ne sont pas par isans de généraliser le Phalanstère, et préfèrent la vie de famille individuelle.
LES ANARCHISTES
ménage de trop de travaux répugnants. Les savants dispensésaujourd’hui de toute besogne pénible négligent cet ordre d’inventions. Mais « si un Pasteur passait seulement cinq heures dans les égouts de Paris, croyez bien qu’il trouverait le moyen de les rendre tout aussi salubres que son laboratoire bactériologique » (1). — Enfin et surtout la durée du travail sera réduite, ramenée au plus à quatre ou cinq heures par jour, d’abord parce qu’il n’y aura plus d’oisifs et aussi, parce que la science systématiquement appliquée à la production en décuplera la puissance.
L’extension prodigieuse de la production grâce à la science est l'une des idées les plus chères aux anarchistes. Kropotkine en a fait dans sa Conquête du Pain des tableaux enchanteurs. Il nous montre les merveilles accomplies grâce à la culture intensive par les maraîchers des environs de Paris, les 110 tonnes de légumes, par exemple, obtenues par l’un* d'eux sur un seul hectare avec trois ouvriers travaillant de douze à quinze heures par jour. Partant de là, il voit déjà les 3.600.000 habitants de Seine et Seine-et-Oise se procurant avec un travail annuel de cinquante-huit demi journées par adulte tout le blé, le lait, les légumes, le pain et les fruits de luxe qu'ils pourront désirer. Appliquant au logement un calcul analogue, il trouve qu’un travail de vingthuit à trente-six journées par an procurerait à une famille une de ces maisonnettes ouvrières salubres et confortables comme on en construit en Angleterre. De même pour le vêtement. Les fabriques américaines produisent aujourd’hui une moyenne de 40 mètres de cotonnade en dix heures; « en admettant qu’une famille emploie 200 mètres par an, ce qui serait beaucoup, cela équivaudrait à cinquantes heures de travail, soit dix demi-journées de cinq heures chacune » (2). En résumé, « en travaillant cinq ou quatre heures par jour jusqu’à l’âge de 40 à 50 ans, l'homme pourrait aisément produire tout ce qui est nécessaire pour garantir l’aisance à la société » (3). Elisée Reclus partage ces espoirs. Pour lui, <( dans ,1a grande famille de l’humanité, la faim n’est pas seulement le résultat d’un crime collectif : elle est encore une
(1) Kropolkine, Conquête du Pain, p. 204.
(2) Ibid., p. 126.
(3) Kropolkine, Conquête du Pain, p. 135.
752 LES DOCTRINES RÉCENTES
absurdité, puisque les produits dépassent deux fois les nécessités de la consommation » (1).
Au milieu d’une telle surabondance de richesses, dans un monde ainsi transformé en pays de cocagne, la répartition des biens cessera d’être un problème difficile. Rien de plus aisé à organiser. « Prise au tas de ce qu’on possède en abondance. Rationnement de ce qui doit être mesuré, partagé » (2). Tel est le principe. En cas de rationnement, on commencera, bien entendu, par satisfaire les femmes, les vieillards, les enfants, les malades. Les adultes viendront après. C’est la pratique des « soupes communistes », dont les grèves nous fournissent des exemples nombreux. La guerre aussi a montré que le rationnement était parfaitement possible pour certaines denrées, quoique pas toujours très facile à contrôler. — Quant aux lois de la valeur, suivant lesquelles la répartition des richesses s’effectue aujourd’hui, et que les économistes croient immuables et nécessaires, elles font sourire les anarchistes — ou plulôt ils ne s’en préoccupent pas (3).
§ 4. — La Révolution.
Mais comment réaliser ce beau rêve? Comment passer de la société misérable où nous vivons à l’âge d’or que les anarchistes nous font entrevoir? — Par la Révolution.
La théorie de la Révolution est un des éléments essentiels de la doctrine anarchiste. C’est même en général ce que le publicconnaitdeplus précissurcette doctrine. Nousn’en dirons cependant que quelques mots; car déjà l’anarchisme nous a entraînés trop loin des idées économiques proprement dites.
Proudhon d’abord doit être mis à part. Nous avons vu
(1) Élisée Reclus, L’évoluLion, etc., p. 136-137.
(2) Conquête du Vain , p. 79.
(3) Cf. dans Grave, La Société future, le ch. xiv, La Valeur. Les anarchistes se plaignent souvent de voir leurs idées défigurées par les économistes bourgeois. On pourra lire ce chapitre si l’on veut se rendre compte de l'intelligence avec laquelle certains d’entre eux interprètent les idées de leurs adversaires. Beaucoup de bourgeois du reste n en savent d ailleurs pas plus que les anarchistes sur ce point. Nous avons entendu pendant la guerre un haut fonctionnaire de la préfecture de la Seine, chargé de la lourde mission du contrôle et de la fixation des prix, déclarer dans une conférence que la <* loi de 1 offre et de la demande »> était une maladie comme la diphtérie ou la peste, et que la « science » (celle des fonctionnaires sans doute?) pouvait la rendre inoffensive ! Il est vrai que sa définition de la « loi de l’offre et de la demande » était aussi fantaisiste que celle de M. Jean Grave.
LES ANARCHISTES
•déjà qu’il désapprouve la Révolution violente. A ses yeux, une révolution des cœurs et des consciences est seule capable de réaliser l’anarchie. Ses successeurs ne sont pas aussi patients. La Révolution leur apparaît comme une nécessité inéluctable à laquelle on n’échappera pas. Imaginer les privilégiés d’aujourd’hui consentant d’eux-mêmes dans une nouvelle nuit du 4 août à sacrifier leurs privilèges et à rentrer dans le rang, c'est se leurrer volontairement. Bien plus, l’événement, s’il était possible, serait à peine désirable. Le peuple, dit Elisée Reclus, serait capable, avec son habituelle générosité, de se laisser émouvoir et de dire à ses anciens maîtres : « Gardez vos privilèges ». « Non, s’écrie-t-il, il faut que justice se fasse; pour que les choses reprennent leur équilibre naturel, il faut que les opprimés se relèvent par leur propre force, que les spoliés reprennent leur bien, que les esclaves reconquièrent la liberté. Ils ne l’auront réellement qu’a près l’avoir gagnée de haute lutte » (1). -
Ce n’est pas cependant que Bakounine, Kropolkine ou leurs disciples aient le goût du sang et se plaisent aux déchaînements des violences. Non, l’effusion du sang, pour être inévitable et inséparable d’une révolution, n’en est pas moins en elle-même regrettable et il faudra la limiter au minimum. « Les révolutions sanglantes sont parfois nécessaires à cause de la bêtise humaine, mais elles sont toujours un mal, un mal immense, et un grand malheur. Non seulement à cause de leurs victimes, mais aussi à cause de la pureté et de la perfection du but à poursuivre et au nom duquel on les accomplit » (2). « La question, dit Kropotkine (3), est non pas lant de savoir comment éviter les révolutions que de trouver le moyen d’obtenir les meilleurs résultats en enrayant le plus possible la guerre civile, en restreignant le nombre des victimes, en y mettant réciproquement le minimum d’acharnement ». Pour cela, il faut compter d’abord sur les instincts du
(1) L’Évolution, etc., p. 154. Ivrop'olkine : « Ceux qui veulent le triomphe de la jus’ice, ceux qui veulent mettre en pratique les idées nouvelles... comprennent la nécessité d’une tourmente révolutionnaire qui balaie toute cette moisissure, vivifie de son souftle les cœurs engourdis et apporte à l'humanité le dévouement, l'abnégation, l'héroïsme sans lesquels une société s’avilit, se dégrade, se décompose » (Paroles d'un Révolté , p. 280).
(2) Bakounine, in Sozial-polilischer Briefwechsel , p. 297 et 309.
(3) Autour d’une vie , p 297.
G. et R. — Doctr. écon.
LES DOCTRINES RÉCENTES
peuple qui, loin d’ètre sanguinaire, « a trop bon cœur pour que la cruauté ne lui répugne pas bientôt » (1). Mais surtout il faut s’attaquer moins aux hommes qu’aux positions, moins aux individus qu’aux situations sociales, et c est pourquoi Bakounine attache une importance majeure à brûler d’abord en temps de révolution les archives, les papiers de toutes sortes qui servent de titres à la propriété, h supprimer immédiatement les tribunaux, la police, à licencier l’armée et à confisquer sans hésitation les instruments de production, maisons, usines, fabriques, mines, etc. Et dans La Conquête du Pain, Kropotkine nous montre les habitants d’une commune insurgée s’emparant, avant toute chose, des logements pour les occuper, des magasins de vêtements, « afin que chacun puisse y prendre ce dont il a besoin » — et de la terre pour la cultiver et s’en partager les produits. Si l’on procède de cette manière (au lieu de respecter naïvement comme fit la Commune de 1871 les trésors de la Banque de France), la révolution sera vite achevée et la réorganisation spontanée de la production assurée sur des bases indestructibles et avec le minimum de sang.
Cependant, ces protestations relativement humanitaires ont fait place parfois à des expressions infiniment plus violentes. Bakounine, au moins pendant un moment de sa vie, a prêché la Bévolution sauvage et sans merci contre les privilégiés. Il a pu passer justement pour l’inventeur de cette « propagande par le fait » — qui, appliquée vers les années 1890-1895 par des fanatiques exaspérés, a soulevé contre l’anarchisme toute l’opinion publique. « Nous comprenons la Bévolution, a-t-il écrit quelque part, dans le sens du déchaînement de ce qu’on appelle aujourd’hui les mauvaises passions et de la destruction de ce qu’on appelle dans la même langue l’ordre public».
« Le brigandage, dit-il ailleurs, est l’une des formes les plus honorables de la vie politique russe... Le brigand est un héros, un défenseur, un sauveur du peuple » (2). Et dans une
(1) Kropotkine, cité par Ellzbacher, p. 236. « La Révolution, depuis qu'elle a revêtu le caractère socialiste, a cessé d'être sanguinaire et cruelle. Le peuple n’est point du tout cruel; ce sont les classes privilégiées qui le sont... Ordinairement, il est bon et humain. Il souffre trop lui-même pour ne point compatir aux souffrances » (Bakounine, t. III, p. 184-185). La même idée se trouve dans Sorel,, Réflexions sur la violence.
(2) B ikunin's Sozial-politischer Briefwechsel , p. 335 et 353.
LES ANARCHISTES
sorte de proclamation intitulée Les Principes de la Révolution, dont on a contesté il est vrai l’attribution à Bakounine, mais qui parait cependant avoir traduit au moins momentanément sa pensée, il a prêché sans réserve' la destruction pour la destruction. « La génération actuelle, y est-il dit, doit détruire tout ce qui existe sans distinction et aveuglément avec cette seule pensée : le plus possible et le plus vite possible » (1). Quant aux moyens, les plus variés feront l’affaire : « Poison, poignard, lacet, etc. LaRévolutionsanctifietout en ce domaine. Le champ est donc libre » (2). Bakounine a toujours eu de la sympathie pour le rôle de conspirateur. On trouve dans les « Statuts des frères internationaux », règlement d’une sorte de confrérie révolutionnaire créée par lui en 1864, des passages d’une violence presque aussi sauvage que ceux du fameux « Catéchisme révolutionnaire » de Netchaïeff(3)f 11 est difficile, en toulcas, de trouver une expression plus énergique de l’exaspération révolutionnaire que dans ce passage des Statuts de l’Alliance socialiste internationale , véritable programme de l’anarchie qui paraît bien exprimer la pensée de Bakounine, et par lequel nous terminons cet exposé. « Nous voulons, écritil, la révolution universelle, sociale, philosophique, économique et politique à la fois, afin que de l’ordre des choses actuel, fondé sur la propriété, l’exploitation, sur la domination et sur le principe de l’autorité soit religieuse, soit métaphysique et bourgeoisement doctrinaire, soit même jacobinemént révolutionnaire, il ne reste dans toute l'Europe d’abord et ensuite dans le reste du monde pas une pierre sur une pierre. Au cri de paix aux travailleurs, liberté à tous les opprimés et de mort aux dominateurs, exploiteurs et aux
(1) Bakunin’s Sozial-pôlitischer Briefweclisel , p. 361. A vrai dire, il s’agit ici d’une proclamation adressée à la jeunesse russe, à un moment où, après avoir donné des gages au libéralisme par l’émancipation des serfs, le tsar Alexandre II revenait au système de compression et de répression cruelle de son père Nicolas Ier, et exaspérait d’autant plus les partis avancés qu’ils avaient cru voir s’entr’ouvrir un instant les portes de la liberté. A vrai dire aussi, Bakounine se trouvait à ce moment sous l’influence d’un fanatique sans scrupule du nom de Netcbaïeff, dont l’énergie sauvage et sombre et une sorte de mysticisme du crime mis au service de la révolution l’avaient momentanément subjugué. Plus tard il réprouva énergiquement ces procédés criminels et déclara s’être laissé tromper.
(2) Ibid.
(3) On trouvera le texte français de ce Catéchisme dans Bakunin’s Sozialpolilischer Briefweclisel.
756 les doctrines récentes
tuteurs de toute sortes, nous voulons détruire tous les Etats et toutes les Églises, avec toutes leurs institutions et leurs lois religieuses, politiques, juridiques, financières, policières, universitaires, économiques et sociales, afin que tous ces millions de pauvres êtres humains, trompés, asservis, tourmentés, exploités, délivrés de tous leurs directeurs et bienfaiteurs officiels et officieux, associations et individus respirent enfin avec une complète liberté » (1).
Notre rôle n’est pas de discuter la doctrine anarchiste. De telles généralisations, qu’aucune restriction, si petite soit-elle, ne vient limiter, désarment l’esprit critique. Ces soi-disant « théories « sont surtout des effusions de sentiments passionnés. Est-il nécessaire de les « réfuter » ? Bornons-nous à indiquer brièvement leur influence.
Nous ne parlons pasicides attentats criminels provoqués pas une prédication adressée trop souvent à des esprits incultes, exaspérés par la misère et incapables de trouver en euxmêmes le contrepoids à des formules de violence simpliste. A défaut d’une justification impossible, ces attentats, qualifiés de propagande par le fait, trouvent leur explication dans l’inconscience et l’exaltation de leurs auteurs. On ne saurait en rendre responsable une doctrine sociale qui, suivant les cas, peut être considérée comme la philosophie de la plus sauvage destruction, ou comme l’expression la plus élevée d’un idéal de fraternité humaine et de progrès individuel.
L’influence dont nous parlons ici est celle que l’anarchisme a exercée sur la classe ouvrière en général. Incontestablement elle y a provoqué un réveil de l’individualisme, une réaction contre le socialisme centralisateur de Marx. Son succès a été grand, surtout dans les pays latins, quoique en Autriche l’anarchisme ait menacé pendant un temps de supplanter complètement le socialisme. Cependant les progrèsde l’anarchisme ont été marqués surtout en France, en Italie et en Espagne. Les individualités fortes y seraient elles plus nombreuses qu ailleurs ? Il ue semble pas. Mais en ces pays, nés récemment à la liberté, l’ordre et la discipline, même librement acceptés, apparaissent trop souvent encore comme une servitude intolérable.
(1) Bakunin’s Sozial-politisclier Briefwechsel, p. 332.
LES ANARCHISTES 757
Un véritable « parti anarchiste » s’est constitué entre 1880 et 1895. Depuis lors, il a été en décroissant. L’influence de l’anarchisme n’a pas disparu pour cela, mais elle s’est manifestée différemment. On a vu, en effet, beaucoup d’anciens anarchistes — surtout en France — pénétrer dans les syndicats ouvriers, et prendre même parfois la direction du mouvement syndical. Sous leur action, les syndicats ont cherché à s’affranchir de plus en plus de la tutelle du parti socialisle. La Confédération générale du Travail a pris pour devise deux mots qu’on trouve partout accouplés dans les écrits anarchistes : « bien-être et liberté ». Elle a prêché 1’ « action directe », c’est-à-dire l’action indépendante des pouvoirs publics, et à caractère révolutionnaire. Enfin elle a préconisé l’indifférence pour la politique et l’absorption des ouvriers dans la lutte économique.
Quant aux théoriciens du syndicalisme révolutionnaire, ils repoussent aujourd’hui toute compromission avec l’anarchisme. Malgré leurs protestations, il n’est pas malaisé cependant de montrer entre leurs idées et celles d’un Bakounine ou d’un Kropotkine de nombreuses analogies. Du reste, Proudhon n’est-il pas autant que Marx leur inspirateur? Et la pensée de Proudhon, nous l’avons vu, est à la source des doctrines anarchistes.
Ils se ressemblent d’abord par leur conception de la violence comme méthode de régénération et de purification de la vie sociale. « C’est à la violence, dit M. Sorel, que le socialisme doit les hautes valeurs morales par lesquelles il apporte le salut au monde moderne » (1). De même, pour les anarchistes, la Révolution sera comme l’orage qui assainit la lourde atmosphère des jours d’été et refait le ciel pur et serein. Kropotkine appelle la révolution non seulement pour renverser le régime économique, mais aussi pour « remuer la société dans sa vie intellectuelle et morale, secouer la torpeur, refaire les mœurs, apporter au milieu des passions viles et mesquines du moment le souffle vivifiant des passions nobles, des grands élans, des généreux dévouements » (2)> C’est exactement dans ces termes que les théoriciens de la
(1) 1 \é flexions sur la violence , p. 253.
(2) Paroles cl'un révolté , p. 17-18.
LES DOCTRINES RÉCENTES
guerre, surtout en Allemagne, en vantaient avant 1914 les effets régénérateurs.
En second lieu, les préoccupations morales absentes de la philosophie de Marx se retrouvent au même degré chez M. Sorel et chez les anarchistes. Nous avons vu Bakounine, Kropotkine, surtout Proudhon, demander de chaque individu un « respect humain » qui le rende digne lui-même de la liberté. Ils proclament la souveraineté de la raison qui seule fera les hommes libres dans toute la force du terme. M. Sorel, après avoir déclaré que « la nouvelle école s’est rapidement distinguée du socialisme officiel en reconnaissant la nécessité de perfectionner les mœurs », ajoute : « Je ne lais aucune difficulté de me reconnaître anarchisant à ce point de vue»(l).
Enfin leur idéal social et politique est le même : c’est la suppression de la propriété et aussi de l’Etat. Le syndicalisme hait l’État autant que l’anarchisme. « 11 voit dans l’État, nous dit l’un d’entre eux, le parasite par excellence, l’improductif installé sur le producteur et vivant de sa substance » (2), et pour M. Sorel le « socialisme est devenu une préparation des masses employées dans la grande industrie, qui veulent supprimer l’État et la propriété » (3). « Des producteurs libres, travaillant dans un atelier débarrassé de maîtres » (4), tel est, encore d’après M. Sorel, l’idéal du syndicalisme. Aussi la même hostilité se retrouve-t-elle chez les uns et les autres contre la démocratie régnante qui s’appuie sur la force de l’État.
Les deux conceptions, malgré tant de points de contact, restent cependant différentes. L’anarchisme a confiance dans l’action spontanée de la liberté universelle pour régénérer la société. Mais le syndicalisme s’appuie sur un instrument particulier et précis : le syndicat ouvrier, considéré comme l’outil essentiel de la lutte des classes. Il construit sur cette base un idéal de société de producteurs, fondée sur le travail, et d’où l’intellectualisme sera banni, — tandis que l’anarchisme se complaît dans la vision d’une sorte de société de nature que les syndicalistes considèrent à la fois comme chimérique •et dangereuse.
(1) Réflexions sur la violence, p. 218.
(2) Berlh, Les nouveaux aspects du socialisme, p. 3.
(3) Réflexions sur la violence, Introduction, p. 37.
(4) Ibid., p. 237.
LES ANARCHISTES
Il u’était pas inutile cependant de marquer l’analogie très frappante entre les deux courants d’idées qui ont eu dans le xxe siècle à ses débuts l'action la plus profonde sur la classe ouvrière, et qui traduisent l’un et l’autre un réveil caractéristique de l’individualisme.
§ 5. — La doctrine bolchéviste.
La révolution russe conslilue l’expérience tragique d’un régime inspiré à la fois par les idées de l’anarchisme et du socialisme. Elle a remplacé dans toutes les bouches ces vieux mots occidentaux d’anarchie et de socialisme par le mot salve de bolchévisme. Quelles sont les racines idéologiques de cette doctrine ? 11 est nécessaire de l’indiquer brièvement. Quant à la doctrine elle-même, elle a été exposée avec une netlelé qui ne laisse rien à désirer par celui qui en est devenu le metteur en œuvre et le représentant, par Lénine. Nous nous bornerons à en résumer les formules d’après les écrits publiés par lui-même peu avant son arrivée au pouvoir.
Du régime bolchéviste en tant que système de gouvernement, nous u’avons pas à nous en occuper ici. 11 est impossible cependant de ne pas dire quelques mots, sinon de son aspect politique — nul ne conteste . plus aujourd’hui qu’il ait dégénéré en une sanglante tyrannie — au moins de son aspect économique. Nous constations déjà dans la précédente édition de ce livre le divorce manifeste entre les théories communistes officiellement proclamées et une pratique économique se rapprochant de plus en plus des méthodes dites « capitalistes ». La première entorse aux principes a consisté dans l’introduction, dès 1918, du salaire différencié au lieu du salaire uniforme (1).
L’appel aux « techniciens bourgeois » en était le prétexte. Depuis lors, la répudiation des pratiques socialistes s’est encore accentuée. En 1921, un pas énorme a été fait par l’introduc-
(1) Dès son discours de mars-avril 1918 sur les lâches prochaines de la puissance des Soviets, Lénine constate lui-même que le gouvernement a dû faire « un pas en arrière » par rapport à ses principes : d’abord en accordant en fait de hauts salaires « pour les services les plus importants parmi les techniciens bourgeois », p. 19, et ensuite en faisant un compromis avec les coopératives, et en renonçant A exclure de leur direction les bourgeois (p. 30).
LES DOCTRINES RÉCENTES
lion de la liberté du commerce (1). En 1922, à l'heure où nous écrivons, un décret sur le rétablissement de la propriété privée (daté du mois de mai) consacre expressément l’abandon du principe communiste proclamé à l’origine, et marque doctrinalement la fin d’une utopie.
Voilà pour les principes. Mais l’abandon dans les faits est plus complet encore. En matière de propriété foncière, le communisme, solennellement proclamé au début, n'a jamais été appliqué. Le droit de propriété sur la terre, lisait-on dans un décret du 26 octobre 1 917, est annulé pour toujours. En réalité, le régime bolchéviste, peut-être malgré lui, a, dès l’origine et malgré les apparences, fait disparaître les dernières traces de communisme dans le régime agraire de la Russie. Malheureusement cet accès, si longtemps désiré, du paysan russe à la propriété privée s’est fait dans des conditions si désastreuses qu’à la prospérité qui en serait résultée en toute autre circonstance s’est substituée une misère lamentable. La détérioration de tous les moyens de transport, la désagrégation graduelle de l’industrie avec la dispersion des ouvriers et leur retour soit au sol, soit à l’industrie familiale (2), la suppression des marchés étrangers et du commerce extérieur, ont entraîné une formidable régression économique, dont la Russie ne peut sortir à l’heure présente que par un appel désespéré au capitalisme occidental, contre lequel ses dictateurs étaient partis en guerre. Les conférencesde Gênes et de La Haye ont marqué cette capitulation d'un régime économique, prétendu novateur, devant la supériorité d’un adversaire dont il avait méconnu les raisons profondes de vitalité et auquel il demande aujourd’hui secours et appui.
Il n’en reste pas moins nécessaire de rechercher les doctrines inspiratrices de cette étonnante expérience historique. Elles sont extrêmement mêlées. En Russie, les doctrines sociales n’ont jamais constitué qu’un des éléments du credo révolutionnaire, visant avant tout à la destruction d’un régime
(1) Sur cette évolution, cf. surtout Simon Zagorsky, Uéoolulion actuelle du bolchevisme russe, Paris, 1921 (Powlozky, édit.).
(2) Sur i industrie, cf. Labry, L’industrie russe et la révolution (Payot, édit.), et Zagorsky, Le bilan économique de la République des Soviets, Paris 192L (Payot, édit.).
LES ANARCHISTES
politique profondément haï. Passion politique et théories sociales sont donc ici intimement associées, les secondes étant acceptées d’autant plus aisément qu’elles paraissent mieux servir la première. Il y a donc quelque chose d’artificiel à détacher ces théories du milieu politique où elles se sont développées. Leur analyse purement économique ne s’en impose pas moins à l’historien des idées, quoique leur succès ne puisse se comprendre sans tenir compte de l’élément passionnel puissant qui en a fait la vraie force.
Le bolchévisme — tel que nous le connaissons à travers les écrits de Lénine (1) — est une interprétation et un amalgame de doctrines révolutionnaires plus anciennes, dont quelques-unes sont spécifiquement russes, comme celles des « narodniki » (2), et surtout de deux d’entre elles, l’anarchisme et le marxisme, mises au service d’une conception politique. Mais au lieu d’imprégner le marxisme, comme l’a faitM.Sorel, d anarchisme libertaire, c’est au contraire l’idéal anarchiste auquel il imprime la marque du plus violent autoritarisme marxiste.
Lénine se qualifie lui-même de communiste. C’est aussi le nom officiel de son parti (3). 1! se rattache ainsi directement
(1) Ceux au moins que nous avons pu avoir enlre les mains. Le livre principal auquel nous empruntons l’exposé des idées bolchévistes est intitulé : Staat ùnd Révolution. Die Lehre des Marxismus vom Staat und die Aufgaben des Prolétariats in des Révolution (Berne, Promacbos-Verlag, 1918, 190 pages). Il est daté du mois d'août 1917, et précède de quelques semaines la révolution bolchéviste du 17 octobre, qui a porté Lénine au pouvoir. Il en contient déjà toutle programme avec une netteté frappante. Deux discours de Lénine adressés au Comité exécutif central des députés des ouvriers, soldats, paysans et cosaques ont été édités en brochure, et publiés en allemand à la même librairie: Die nàchslen Aufgaben der Sowjel-Macht (avril 1918), 64 pages (ce dernier a été publié également en français), et Der Kampf ùm das Brot (36 pages). Notre ignorance du russe ne nous permet malheureusement pas d’en prendre connaissance dans le texte original. Nous n’avons pu nous procurer les discours de Lénine antérieurs à la révolution russe, ni ses ouvrages sur le Capitalisme russe, la Question agraire, etc., cités par Antonelli {La Russie bolctieviste, Grasset, éditeur, 1920). Le premier seul a été traduit en allemand, mais est devenu introuvable.
(2) « Les bolcbéviks, écrit M. Delevsky ( Les idées des « narodniki russes », in Revue d’économie politique, juillet-août 1921), dans leur théorie comme dans leur pratique, ont puisé non seulement dans le marxisme, mais aussi dans le « narodnitchestoo », dans Bakounine, dans le « bountarsloo », dans TkatchofT, dans la théorie des minorités agissantes, dans le programme agraire des socialistes révolutionnaires, toutes ces idées étant dégradées, transformées jusqu’à la dégénérescence, cimentées avec hypocrisie, avec un cynisme jésuitique, par la terreur et la corruption, pour le besoin d’une nouvelle caste dominante. »
(3) Le mot Bolcheviki (majoritaires) « n’exprime rien d’autre que le fait tout à.
762 LES DOCTRINES RÉCENTES
à la tradition ancienne du « Manifeste » de Marx et d Engels. Pourquoi pas socialiste? Il ne repousse pas ce titre. Seulement, le socialisme, à ses yeux, ne forme dans 1 évolution économique à venir qu’une phase préparatoire. Dans cette pha se, la socialisation se borne aux instruments de production; elle ne s’étend pas encore aux biens de consommation, et beaucoup de règles de droit y persistent, qui dans le communisme n’auront plus de raison d’être. Le socialisme est donc une simple étape v — importante certes puisqu elle coïncide avec la dictature du prolétariat — mais cependant momentanée, en attendant l’avènement de la « phase supérieure de la société communiste » (1).
Cette « phase supérieure « qu’est-elle donc? Nous la connaissons bien. C'est la simple copie du paradis anarchiste de Bakounine et de Kropotkine. Le tableau qu’en trace Lénine leur est emprunté trait pour trait. Et l’on ne saurait vraiment dire en quoi il en diffère.
Même promesse d’un accroissement inouï de la productivité sociale dans l’avenir. « Nous pouvons, de la manière la plus déterminée, affirmer que l’expropriation des capitalistes entraînera un développement inouï des forces productives de la société humaine » (2). — Même assurance de l'inutilité de la contrainte pour obliger les hommes au travail . « Les hommes seront tellement habitués à respecter les principes fondamentaux de la vie en commun, et leur travail sera devenu si productif qu’ils travailleront librement chacun suivant ses capacités » (3). — Et symétriquement à la règle « Chacun suivant ses capacités », même principe de distribution « A chacun suivant ses besoins ». « La distribution des produits n’exigera aucune réglementation sociale du quantum à remettre à chaque personne, car chacun prendra librement suivant ses besoins » (4). — Même croyance à la disparition spontanée
l'ait accidentel que nous eûmes la majorité au Congrès de Bruxelles-Londres en 1908 » (Lénine, Staat u. Révolution, p. 120). Le nom officiel du parti est devenu : Parti communiste, avec, entre parenthèses, le mot Bolchewild. Le Congrès de Bruxelles-Londres est le deuxième congrès du parti ouvrier social-démocrate russe (Cf. Antonelli, Russie bolcheviste, p. 46).
(1) Cf. Slaat und Révolution, p. 149-150.
(3) Ibid.
LES ANARCHISTES
des délits avec la disparition de la misère. « Ne savons-nous pas qu’en dernière analyse la cause sociale de toutes les violations des règles de la vie en commun est l’exploitation des masses populaires, leur pauvreté et leur misère? » (1). — Même confiance dans la répression spontanée des inévitables « écarts individuels ». Elle se fera « avec la même facilité avec laquelle jusque dans l’actuelle société une réunion quelconque d’hommes civilisés met fin à un pugilat ou protège une femme sans défense » (2). — - Même conviction aussi de l’inutilité de l’Etat qui n’aura plus qu’à mourir de sa belle mort. « Avec la disparition des délits, l’Etat aussi disparaîtra » (3). - — Et même violence enfin dans l’affirmation sans cesse répétée qu’il faut « détruire », <« anéantir » l’Etat, le « briser en morceaux », le « faire disparaître de la face de la terre » (4), toutes expressions auxquelles se délecte Lénine avec une sorte de volupté et qui font écho à la virulence d’un Bakounine se complaisant à peindre le crépuscule sanglant de la société moderne (5).
Lénine est-il donc anarchiste? Nullement. Il couvre au contraire de ses sarcasmes les « rêveries des anarchistes » (6). Ceux-ci ne s’imaginent-ils pas pouvoir entrer de plain-pied dans le communisme par la simple suppression de l'Etat? Quelle illusion! Entre leur idéal et la société actuelle, une étape est indispensable : la « dictature du prolétariat ». Et par là Lénine est un marxiste.
Ce communisme, en effet, dépeint par lui sous de si séduisantes couleurs, Lénine se hâte d’ajouter qu’il ne se réalisera pas de sitôt. Sans doute il se réàlisera une fois. Marx l’affirme : le communisme est contenu dans le capitalisme. Mais quand en sortira-t-il ? Qui peut le dire? « On sait, écrit Lénine avec un sérieux assez comique, qu’il s’agit là d’un processus très
(5) P. 79. C'est Lénine lui-même qui note l’analogie : « Marx se rencontre avec Proudhon en ce qu’ils sont partisans tous deux d’un « anéantissement » de la machine d’État actuelle. Cette ressemblance du marxisme et de l’anarchisme (celui de Proudhon comme celui de Bakounine), ni les opportunistes [Bernstein], ni les partisans de Kautsky, ne veulent la voir, car sur ce point ils se sont écartés du marxisme ».
LES DOCTRINES RÉCENTES
lent » (p. 128). Cette « habitude d’observer spontanément les règles de la vie en commun », elle 11e s’acquerra pas du jour au lendemain. « On ne peut, sans tomber dans des utopies, admettre que les hommes, aussitôt après l’état capitaliste, auront appris sans aucune règle de droit à travailler au profit de la collectivité ». L’Etat communiste « suppose également une productivité du travail et un type humain bien différent de l’homme d’aujourd’hui, de cet homme hâtif capable en un instant de détériorer des magasins publics et d’exiger qu’on lui donne le bleu du ciel ». Or, quand ce type humain verra-t-il le jour? « Sur tous les tons il nous répète : « nous ne le savons pas et nous ne pouvons pas le savoir » (1). Croit-il même qu’il surgira jamais? On en pput sérieusement douter quand il parle quelque part, avec un profond dédain, des rêves anarchistes qui remettent la Révolution aux calendes grecques « jusqu’au moment où les hommes seront devenus différents » (2). La « phase supérieure du communisme » semble jouer dans la doctrine le rôle d’une sorte de paradis de Mahomet. On s’en sert pour fanatiser les fidèles et leur „ faire prendre patience. Mais 011 le relègue de plus en plus dans l’autre vie. Et c’est de choses plus immédiates que l’on va s’occuper.
Cette tâche prochaine c’est la Révolution. La Révolution se fera non avec des hommes imaginaires, mais « avec les hommes tels qu’ils soift maintenant, lesquels ne peuvent se passer ni de soumission, ni de contrôle, ni de surveillance » (3). La Révolution implique donc « soumission, contrôle, surveillance », en d’autres termes, gouvernement et même dictature. La Révolution ne supprime pas l’État. Elle se borne à remplacer une forme d’État par une autre - — l’État bourgeois par la « dictature révolutionnaire du prolétariat ». - Celle-ci ajustement pour tâche de détruire à jamais le premier, d’en rendre le retour impossible et même de préparer pour l’avenir la disparition de tout État quel qu’il soit. Mais, en attendant, l’État « du prolétariat armé et organisé en classe dominante » (4) est un État, dans toute la force du terme, pourvu de tous les attributs que ce mot comporte.
(1) Voir ces textes aux p. 144, 146, 147.
(3) Ibid.
(4) P. 83 et 96.
LES ANARCHISTES
La description de l’Etat prolétarien est ce qu’il y a de plus original dans le livre de Lénine, si l'on peut parler d’originalité à propos d’une peinture où transparaissent surtout, à travers la sécheresse et la pédanterie du style, une haine raisonnée et implacable contre l’ordre social actuel, un souffle amer de « revanche de classe » et, avec beaucoup de rouerie, une sorte de plaisir sardonique de démagogie. La « dictature du prolétariat » est une formule marxiste. Mais ce n’estqu’une formule. Marx et Engels l’ont créée, mais ont laissé son contenu dans le vague. Sur le maigre canevas fourni par quelques phrases empruntées soit au Manifeste communiste, soit à des lettres et à des pamphlets politiques de ses deux maîtres — car il ne cite pas le Capital — Lénine a brodé l’image complète d’un régime tel que celui que le bolchévisme a cherché à réaliser ( 1 ). On y peut lire, trois mois avant sa prise du pouvoir, tout le programme du dictateur-de la Russie1-.
Qu'est-ce, en principe, qu’un Etat? se demande le disciple de Marx. L’essence de l’Etat, répond-il, est « l’oppression »
L’Etat, c’est Engels qui l’a dit, « est une puissance spéciale de répression ». « L’Etat est une machine organisée pour l'oppression d’une classe par une autre classe » (encore une définition d’Engels). L’Etat, dit Lénine, est « l'emploi svslé-
(1) On pourrait disserter sur la (îdélilé de l'interprétation que Lénine donne des textes marxistes cités. Dans quelle mesure cfes phrases, quelquefois ces mots isolés correspondent-ils à la pensée vraie de Marx? Dans quelle mesure sont-ils des concessions verbales à la phraséologie révolutionnait e du parti? 11 faudrait, pour le dire, savoir dans quelle mesure' Marx et Engels étaient testés des révolutionnaires prêts au coup de main, au moment où ces textes ont été écrits. Bernstein, dans un appendice au livre récent du Hongrois Palyi, Der Kommunismus, sein Wesen, sein Ziel, seine Wirlscha/t., Berlin, 1919, considère le bolchévisme, « non comme un développement du socialisme au delà de Marx, mais comme un recul au socialisme d’avant Marx » (p. 102).
L’écrit de Marx sur lequel Lénine s’appuie est surtout la circulaire du 5 mai 1875 — sur le programme de Gotha — publiée dans la Neue Zeil, 1891, t. XX, où l’on trouve ce passage : « Entre la société capitaliste et communiste se trouve une période de passage de l’une à l’autre. A celle-ci correspond aussi une période de transition politique dont l’État ne peut être autre que la dictature révolutionnaire du prolétariat ». Dans un travail très complet, Der Bolchewismus, Berlin, 1920, M. W. Mautner a discuté à fond la légitimité des prétentions bolchévistes à se fonder sur l’autorité de Marx, en faisant intervenir tous les textes importants capables d’éclairer la ppnsée de Marx. Il conclut que ce dernier, en dépit de tout, était un démocrate convaincu, tandis que Lénine est essentiellement autocrate.
766 LES DOCTRINES RÉCENTES
ma tique de la force des armes par une classe contre 1 autre » ( 1 ). Toutes ces qualifications — empruntées, il est vrai, à 1 expérience d’États capitalistes — appartiennent cependant, nous dit Lénine, non à telle forme d’État déterminé, mais a 1 État en soi. Et d’en conclure aussitôt : l’État prolétarien, étant un État, devra présenter tous ces caractères. Il devra être répressif, oppresseur, et comme organe d une classe,
« employer systématiquement la force des armes contre une autre classe ». Ainsi les rôles seront simplement renversés. La classe opprimante devient la classe opprimée, et vice versa. Les personnages changent de cos! urne, mais la pièce reste la même.
On passera, écrit Lénine, de « la puissance de l’État comme force spécialisée pour l’oppression d’une classe déterminée, à l’oppression des exploiteurs par la force commune de la majorité du peuple, des ouvriers et des paysans ». « L organe d'oppression n’est plus ici la minorité de la population, comme cela a toujours été le cas sous l’esclavage, leservage et le salariat, mais la majorité. Et (ajoute Lénine avec une ironie menaçante), quand la majorité du peuple se met une fois à s’occuper constamment d’opprimer les exploiteurs, un organe « spécial » d’oppression devient superflu. En ce sens, l’État commence déjà à se dissoudre. Au lieu de corporations spéciales appartenant à la minorité privilégiée (les fonctionnaires privilégiés, les chefs de l’armée permanente), la majorité peut s’en occuper elle-même, et plus populaire devient l’exercice des fonctions de la puissance gouvernementale, plus il est facile de se dispenser de cette puissance elle-même » (2).
De liberté pour tous, il ne saurait être question. « La dictature du prolétariat se caractérise par une série de restrictions à la liberté des oppresseurs, exploiteurs et capitalistes »... Démocratie? Oui, mais « démocratie pour la colossale majorité du peuple, violent écrasement, c’est-à-dire exclusion de la démocratie des exploiteurs et oppresseurs du peuple » (p. 135).
L’Etat subsiste donc dans ce qu’il a d’essentiel : l’oppres-
(1) Cf. pp. 27, 119, 92.
(2) Ibid., pp. 65 et 64.
LES ANARCHISTES
sion.-La « combinaison des mots liberté et Etat est un nonsens »... « Aussi longtemps qu'un Etat subsiste, il n’y a pas de liberté, et. quand la liberté existera, il n’y aura plus d’Etat » (p. 145).
Seulement ce régime d’oppression retournée implique pour fonctionner une « machinerie » nouvelle. L’ancienne « machine » bureaucratique et militaire disparaît. Une autre prend sa place, politiquement et économiquement.
La machine politique ne nous intéresse pas ici. Lénine en a emprunté le modèle à la Commune de Paris de 1871, telle que Marx l'a décrite dans sa Guerre civile en France (1). Ses éléments essenliels se retrouvent dans la Constitution de la République des Soviets.
Quant à la machine économique, c’est le collectivisme sous sa forme la plus connue et la plus banale (2) : mise en commun des instruments de travail, travail obligatoire pour tous, paiement d’après le travail fourni, égalité de traitement pour l'intellectuel et l’ouvrier manuel, et enfin contrôle de toute cette organisation par « le prolétariat armé ».
Rien d’original, comme on le voit, dans ce schéma. Deux traits cependant méritent d’arrêter l’attenfion parce que Lénine y revient sans cesse avec une volontaire insistance et une sorte de cynique franchise : le nouveau régime économique ne sera ni libre, ni juste.
11 ne sera pas libre, d’abord. L’ouvrier, dans l’atelier socialiste, ne sera pas moins étroitement dirigé que sous le régime capitaliste :
« Jusqu’à la réalisation de la phase supérieure du communisme, les socialistes réclament le contrôle le plus sévère (3) de la mesure du travail et de celle de la consom-
(1) En voici les traits principaux : Nomination au suffrage universel de délégués
dans chaque commune ; — droit permanent de destituer et remplacer ces délégués ; — disparition du parlementarisme, la Commune ayant à la fois les fondions délibérantes et exécutives; — fixation du traitement des fonctionnaires au niveau du salaire des ouvriers; contrôle des fonctionnaires par le prolétariat armé; — enfin, centralisation énergique du poûvoir en une assemblée composée de représentants des communes (Lénine s’élève vivement contre le pi incipe fédératif à la Proudbon). ’
(2) Voir p. 140 la description classique du régime collectiviste, avec magasins de vente, bons de travail donnant droit à une consommation déterminée, etc. : « L’ensemble de la société, dit-il p. 154, devient une fabiique unique, un unique bureau avec travail égal et salaire égal pour tous ».
(3) Les italiques sont de Lénine.
768 LES DOCTRINES RÉCENTES
mation de la part de la société et de l’État. Seulement ce contrôle doit commencer' par l’expropriation des capitalistes par les ouvriers et doit être exercé non par l’entremise d’un Etat fonctionnarisé, mais par l’entremise de l’Etat des ouvriers armés » (p. 148). Réglementation et contrôle, dit-il ailleurs (p. 153), voilà l’essentiel de ce qu’il faut pour la mise en train et le bon fonctionnement de la société communiste dans sa première phase. Tous les citoyens deviennentici des employés commissionnés par 1 Etat composé des ouvriers armés. Tous les citoyens deviennent employés et ouvriers du seul et unique grand syndicat d’Etat. 11 s’agit seulement que tous travaillent également, maintiennent uniforme le rythme du travail et touchent un salaire égal ». On y parviendra en maintenant dans les grandes industries « la discipline de fer la plus stricte » (1).
11 est vrai que Lénine parle surtout du contrôle à exercer sur « les capitalistes devenus employés » et sur « messieurs les gens cultivés aux allures de capitalistes ». Ceux-ci une fois matés, le reste viendra tout seul. Mais c’est là une dorure démagogique dont on recouvre la pilule qu’il s’agit de faire avaler aux ouvriers. Car, évidemment, dans un État socialiste où tous travaillent, le contrôle devra s’exercer sur tous. Et déjà dans un rapport de Lénine du 29 avril 1918 (2), il considère comme la tâche la plus urgente l’application aux ouvriers révolutionnaires de la discipline du travail. « Il faut apprendre à unir le démocratisme orageux de meeting des masses ouvrières, s épanchant hors des rives comme une inondation de printemps, avec une discipline de fer pendant le travail, avec la soumission sans conteste à la volonté d’une seule personne : le directeur soviétiste » (3). On sait que cette militarisation des ouvriers a élé elfectivement réalisée par la suite, sans que du reste le rendement de ceux-ci en ait été accru, bien au contraire (4).
(1) Cf. p. 153 et 74.
(2) Les Lâches prochaines de la puissance des Soviets, rapport fait au Comité •exécutif central des députés, des travailleurs, soldats, députés et Cosaques de
•toutes les Itussies, p-, 56.
(3) Les lâches prochaines, etc., p. 56.
(4) Cf. Trotsky, Terrorisme et communisme (Paris, Bibliothèque communiste, 1920) : « Sans les formes de coercition gouvernementale qui constituent le fondement de la militarisation du travail, le remplacement de l’économie capitaliste par 1 économie socialiste ne serait qu’un vain mot.
LES ANARCHISTES
Ce contrôle par lès ouvriers « armés » apparaît assez inquiétant. Sans parler du terrorisme dont il s’accompagne (mais qui justement n’est pas pour déplaire à Lénine), peut-on vraiment admettre que l’ensemble des ouvriers soit apte à contrôler le fonctionnement compliqué d’une usine? N’est-ce pas là une besogne technique demandant comme tout autre un apprentissage? Du tout, répond Lénine. Le contrôle aujourd’hui est la plus simple des choses, et c’est justement au capitalisme que nous le devons. Grâce à celui-ci, en effet, déclare-t-il en grand sérieux, « le contrôle se réduit aux opérations les plus élémentaires de surveillance et de comptabilité accessibles à tout homme ayant l’éducation scolaire rudimentaire, aux quatre règles arithmétiques et à 1 établissement des quittances correspondantes » (1). Ainsi, tous les membres de la société peuvent y prendre part à tour de rôle, et un État où s’exerce un contrôle universel de ce genre cesse presque d’être un État, prépare cette disparition graduelle de l’État à laquelle nous marchons. Comme, d’ailleurs, « les ouvriers armés ne badinent pas, étant des hommes de la vie pratique et non des intellectuels sentimentaux et efféminés » (2), la « nécessité » de se soumettre deviendra bientôt une habitude et ouvrira ainsi la porte à la société nouvelle.
Cette « discipline de fer » sera-t-elle au moins compensée par la justice enfin réalisée dans la rétribution du travail? Détrompez vous, dit Lénine, qui défend toute illusion à ses lecteurs. L’égalité de salaire et de travail n’est rien moins que la justice. Il faut citer ici ses paroles textuelles :
« Chaque droit est l’application d’une norme identique à des hommes différents qui, en réalité, ne sont pas les mêmes ; c’est pourquoi le « droit égal » est une entorse à l’égalité et une injustice. Sans doute, chacun de ceux qui fournissent une quantité égale de travail social reçoivent une portion égale du fonds de consommation social (après certaines déductions). Mais les individus ne sont pas égaux entre eux ; l’un est plus fort, l’autre est plus faible ; l’un est marié et l’autre pas ; l’un a plus d’enfants, l’autre moins... La justice et l’égalité ne
(1) Staat und Révolution, p. 154.
(2) Ibid., p. 156.
G. ET R. — Doctr. écon.
LES DOCTRINES RÉCENTES
peuvent donc régner encore dans cette première phase du communisme » (l). Un seul progrès vers la justice : 1 exploita lion par les individus auia disparu grâce à la mise en commun des instruments de production. Mais quelle justice rudimentaire ! Et combien elle laisse subsister encore de lourdes survivances bourgeoises dans la société nouvelle. Car (retenons cet extraordinaire aveu), qui dit droit dit bourgeoisie. « Nous ne connaissons pas d’autres règles de droit que le droit bourgeois » (2). Et le communisme auquel Lénine aspire est justement une société sans droit.
La théorie économique du bolchévisme peut donc se résumer ainsi :
Pour l’avenir — un avenir qu'on recule dans le lointain le plus nébuleux — une utopie anarchiste qui suppose à la fois « des hommes devenus différents de ceux d’aujourd’hui » et des produits en quantité illimitée — double et commode hypothèse qui dispense la société nouvelle d organisation juridique comme d’organisation économique.
Pour le présent — un présent dont on n’entrevoit pas la fin — un régime économique, le collectivisme, qui, de l’aveu même de l’auteur, n’apporte pas aux ouvriers plus de liberté et â peine plus de justice, se bornant â substituer aux entrepreneurs privés l’Etat comme employeur universel.
Par contre, une lutte de classe poussée au paroxysme — un régime d’oppression systématique de la minorité par la majorité — le « prolétariat armé » prenant brutalement sa revanche des souffrances passées, une dictature démocratique non pas au profit cl e tous, mais avec « exclusion de la démocratie des exploiteurs et oppresseurs du peuple » ([>• UE>).
En un mot, et c’est Lénine qui conclut ainsi : « Bans le communisme, non seulement est conserve [pendant un certain temps le droit bourgeois , mais même l'Etat bourgeois — sans la bourgeoisie » (p. 155). L’Etat bourgeois sans la bourgeoisie — l’Etat bourgeois paré naturellement de toutes les laideurs, de toutes les oppressions et de toutes les injustices dont la doctrine marxiste le rend responsable, mais où les
(1) Staat uncl Révolution, p. 1 il- 142. « Des différences de richesses — et des difle ei'ces injustes — continuent à subsister », lit-on dans la suite du passage.
(2) Ibid., p. 144.
LES ANARCHISTES
bourgeois sont remplacés par les prolétaires armés, telle est, donnée par Lénine lui-même, la définition du nouveau régime instauré par lui en Russie.
Par quoi donc alors se légitime un tel bouleversement? L’organisation nouvelle, on l’avoue, n’établira ni la liberté, ni la justice ; ce sera une tyrannie non dissimulée, et quant à sa supériorité productive, on n’essaie même pas de la démontrer. Par quelle raison intelligible l’auteur d’un tel système peut-il encore en justifier l’avènement ?
Par une philosophie de l’histoire. Le bolchévisme de Lénine est l’application presque littérale de la théorie du matérialisme historique. Et par là encore il a le droit de se proclamer marxiste. Mais jamais la philosophie de l’histoire — cette source de tout temps si pernicieuse d’illusions et d’erreurs et dont se sont habillés tant de « mythes » générateurs de désastres — n’a été mise en action avec une plus rudimentaire simplicité. Marx a prédit l’évolution du capitalisme au collectivisme et de celui-ci au communisme. Celle évolution, pour s’accomplir, a besoin d’une étape intermédiaire : la dictature du prolétariat. C’est cette étape que la Révolution russe a pour mission de lui faire franchir. Telle est, dans sa nudité, la pensée exprimée par Lénine. Il faut la reproduire dans sbn texte même.
« Toute la théorie de Marx, écrit il, est une application de la théorie de l’évolution dans sa forme la plus conséquente, la plus complète, la plus approfondie et la plus riche de contenu, au capitalisme moderne... Sur quelles données peuton poser la question du développement futur du communisme qui vient? Sur ce fondement que le communisme soit du capitalisme, est engendré historiquement par le capitalisme et représente le résultat des actions de cette puissance publique qui naît du capitalisme... Marx pose la question du communisme comme un naturaliste pose la question du développement disons d’une nouvelle espèce biologique, dont on saurait quelle est née de telle ou telle manière, et se modifie dans telle ou telle direction déterminée » (p. 528, 529),
C’est du même point de vue que se justifie la dictature du prolétariat. « Le premier point qui est absolument certain, qui est confirmé par toute la théorie de l’évolution, par toute
la science en général [!,]... c’est celui-ci : qu1 historiquement il est indispensable qu’il y ait un stade particulier ou une étape particulière servant de passage entre le capitalisme et le communisme... Le passage de la société capitaliste, laquelle se développe dans le sens du communisme, au communisme est impensable sans une « période de transition politique » [formule de Marx] et l'État de cette période ne peut être autre chose que la dictature révolutionnaire du prolétariat » (p. 130 131).
Voilà pour l’explication doctrinale. Car l’explication de la dictature réelle, le moteur dont on use à l’égard des masses, on pense bien que ce n’est pas cette grise théorie historique sans action sur les hommes. Pour ceux-ci la formule est toute trouvée. C’est celle que Lénine employait tout à l’heure : la bourgeoisie sans les bourgeois . Voilà qui est simple et accessible à tous. La bourgeoisie étant définie une minorité de gens qui jouissent et exploitent, le nouveau régime sera donc une majorité de gens qui jouissent et exploitent. Plus le peuple auquel on offre un tel appât sera retardé dans sa culture, et primitif dans ses instincts, plus il aura souffert auparavant d’une exploitation gouvernementale brutale et sans frein, plus aussi ce programme pourra compter sur le succès, plus il s’accompagnera naturellement aussi de cruauté et d'injustice. Et c’est ce qui fait de la doctrine un instrument si efficace de démagogie.
Mais d’a-utre part, et par une inéluctable logique, plus ce programme de bourgeoisie retournée s’emparera des esprits, plus il y a de chances pour que de la destruction de l’ancien régime bourgeois sorte — au lieu du communisme millénaire proposé au mysticisme des croyants — une forme nouvelle de bourgeoisie économique. C’est bien ce qui s’est passé en Russie. Le résultat le plus clair de la Révolution a été — à la suite de l’assaut donné par les paysans aux domaines des seigneurs — un partage violent des terres, entraînant la création d’une démocratie de paysans propriétaires. Par un paradoxe qui est dans la logique des choses, sinon des mots, la conclusion durable du communisme de Lénine sera l’extension de la propriété individuelle à la majorité du peuple russe. C est ce résultat qui parait seul pouvoir expliquer le maintien d’un gouvernement que l’on redoute
LES ANARCHISTES 773
malgré tout moins que le retour au passé dont ses adversaires menacent les paysans russes.
La doctrine que nous venons de résumer est donc bien moins une doctrine économique qu’une doctrine politique. En tant que régime économique, la dictature collectiviste du prolétariat n’est pas viable. Et comme le communisme parfait auquel elle est censée conduire reste un rêve, la Russie, pour vivre, devra retrouver — et déjà cherche — une forme de capitalisme qui lui permette de produire.
Par contre, en tant que système politique, la dictature du prolétariat apparaît simplement comme la substitution violente d’un personnel et d’un régime gouvernemental à un autre personnel et à un autre régime. Cette substitution a été rélativement facile dans un pays où la bourgeoisie n’a jamais eu le temps de constituer des cadres politiques et représente une infime minorité en face de l’immense majorité paysanne. Les intérêts dits « bourgeois » ou « capitalistes », c’est-à-dire eu somme ceux de la propriété mobilière, n’ont pas eu le temps, comme dans les pays occidentaux, d’étendre leurs ramifications à travers toutes les classes de la société, même paysannes et ouvrières. Quant à la grande propriété foncière, ses représentants constituent une minorité nécessairement à la merci d’un soulèvement des masses rurales pauvres. Dans ces conditions, l’évanouissement simultané de la bureaucratie tsarisle universellement détestée et de l'armée qui lui servait d’appui, laissait la place vide pour un parti s’appuyant sur les sentiments les plus violents et les plus simples, ceux « des ouvriers et paysans les plus pauvres » (1).
Si, malgré tout, on veut voir dans la doctrine de Lénine autre chose qu’un fragile paravent théorique destiné àjustifîer la « conquête des pouvoirs publics », et si l’on fait abstraction pour la juger de tout point de vue pris en dehors d’elle, on ne peut lui appliquer économiquement et moralement que deux critériums :
Puisqu’elle prétend instaurer un régime de production supérieure, l’expérience faite justifie-t-elle sa prétention?
Puisqu’elle prétend substituer à l’injustice oppressive delà
(1) C’est à ces deux catégories de personnes que Lénine fait constamment appel .
774 LES DOCTRINES RÉCENTES
majorité par la minorité, l’injustice moindre à ses yeux d’une oppression de la minorité par la majorité, est-elle sûre au moins d’avoir avec elle la majorité? Et même le veut-elle sincèrement?
Au premier de ces points de vue, l’histoire, dès à présent a rendu son verdict. La famine de 1922 restera à jamais comme le symbole de l’effroyable destruction de richesse due au bolchévisme.
Et quant au second critérium, Lénine ne parait rien moins que convaincu de représenter les désirs et les vœux de la majorité. « La dictature du prolétariat, c’est, dit-il, l’éléval ou de l’ avant-garde des classes exploitées h la situation de classe dominante pour l’écrasement des exploiteurs » (p. 134). Ailleurs (p. 41-42), il justifie la dictature, non seulement par la nécessité d’écraser la résistance des exploiteurs, mais aussi par celle de « diriger la grande masse de la population, des paysans, des petits bourgeois et des demi-prolétaires pendant l’établissement de l’organisation économique socialiste ». C’est donc que cette grande masse n’y adhère pas spontanément. Mais alors quelle est la justification de cette nouvelle oligarchie ?
CONCLUSION
Une histoire des doctrines économiques comporte t elle vraiment une conclusion?
L’histoire d’une science ne s'arrête qu’avec sa constitution définitive. Or, les sciences les plus avancées, la physique, la chimie, les mathématiques même, se modifient tous* les jours, progressent, abandonnent dans leur progrès des conceptions autrefois utiles, devenues aujourd’hui surannées, et les remplacent par des conceptions sinon entièrement nouvelles, au moins plus compréhensives et plus fécondes. Bien mieux, nous voyons se transformer sous nos yeux non seulement les sciences particulières, mais la conception même de la science en général. Le progrès des sciences modifie l’idée que nous nous faisons de la science. Aujourd’hui comme autrefois le savant poursuit la vérité. Mais la notion de la vérité scientifique, au commencement du xxe siècle, n est plus identique h ce qu elle était au commencement duxixe, et tout nous fait prévoir qu elle se modifiera encore. A plus forte raison, 1 Économie Politique, science toute jeune, à peine sortie des tâtonnements du début, ne saurait-elle prétendre dorénavant à l’immuabilité, lout ce que peut se permettre l'historien des doctrines est de mesurer le chemin parcouru, sans prétendre deviner la route qui reste à suivre. Sonambition doit se borner à appréciet les tâches prochaines qui s’imposent aux travailleurs après tous les efforts, dans des sens si divers, auxquels les chapitres précédents nous ont fait assister.
Pour illustrer l’impression qui se dégage d une histoire des idées économiques depuis un siècle et demi, qu’on nous
CONCLUSION
permette une comparaison. Il semble, à la contempler d’ensemble, que l’on se trouve devant un éventail ouvert. A la poignée, les rayons de l’éventail sont si strictement serrés qu’ils paraissent faire un bloc. A mesure que l’œil avance vers la circonférence, il voit les rayons s’éloigner graduellement les uns des autres comme pour prendre des directions infiniment divergentes. Cependant ils ne se séparent pas complètement. Car au fur et à mesure qu’ils s’écartent, on voit se déployer entre les branches un tissu commun qui crée entre elles un lien, une unité nouvelle, aussi résistante, sinon plus, que l’unité factice qui résultait, à la poignée, de leur superposition.
De même avec les Physiocrates, plus encore avec A. Smith, l’économie politique apparaît comme un corps de doctrines d’une belle simplicité. L’esprit peut l’embrasser d'un coup d’œil. Mais le tempss'écoule, lascience progresse, et l'on s’aperçoit que l’unité du début était plus apparente que réelle. Les théories souvent contradictoires que Smith avait su concilier donnent naissance à des courants d’idées, en opposition croissante les uns à l’égard des autres, à mesure qu’ils se développent avec plus d’indépendance. Théories diverses de la distribution des richesses et de la valeur, méthode historique et méthode abstraite, libéralisme et socialisme — autant de conceptions, qui suivent chacune leur voie avec des fortunes diverses et à travers des avatars nombreux. Chacune cependant s entoure, pour se défendre, d’un réseau d’observations et de faits, apporte son contingent de vérités nouvelles et de remarques utiles — et ainsi se forme peu à peu autour de chaque grand courant de la pensée économique un tissu de plus en plus résistant, de plus en plus étendu, qui constitue comme un fonds commun scientifique, sous lequel on voit apparaître encore les traits saillants des g'randes doctrines. A partir enfin d un certain moment, ce qui frappe le regard ce ne sont plus les branches de leventail mais le tissu commun, dans lequel, vers la circonférence, tous les rayons viennent se peidre et disparaître c est-à-dire 1 ensemble des vérités acquisesqui forment le résultat durable des systèmes. C’est à cela seulement que uous regardons aujourd’hui.
Ainsi le résultat de tant de discussions et de polémiques a été de constituer peu a peu un véritable domaine commun,
CONCLUSION
où, quelles que soient leurs aspirations sociales ou politiques, les économistes peuvent se rencontrer. Ce domaine c'est celui de la science économique proprement dite, de la science qui se préoccupe non de prescrire ce qui doit être, mais simplement d’expliquer et de comprendre ce qui est. La supériorité d’une théorie se mesure ici uniquement à sa valeur explicative. Peu importe qu'en pratique on soit alors interventionniste ou libéral, protectionniste on libre-échangiste, socialiste ou individualiste, tout esprit bien fait s’incline nécessairement devant une observation exacte ou une explication satisfaisante.
Mais tandis que ces divergences d’écoles tendent à s’effacer dans l’unité de la science mieux comprise, voici qu’en sousœuvre on voit se former d’autres divisions, celles-ci moins scolastiques et plus fécondes pour le progrès de la science, en sorte qu’un nouvel éventail parait se reconstituer sous l’ancien.
D’abord, en ce qui concerne la méthode, la séparation s’accentue de plus en plus entre Y économie pure et Y économie descriptive , ou, si l’on préfère, entre la systématisation théorique et l’observation des phénomènes concrets. Ce sont là deux ordres de recherches également nécessaires et qui correspondent à des qualitésd’espritrarementréuniesen une même personne. Cependant la science économique 11e saurait se passer ni de théorie, ni d’observation. Nous ne ressentons pas moins vivement aujourd’hui qu’autrefois le désir de saisir l'enchaînement des phénomènes économiques et leurs rapports réciproques ; et, d’autre part, quand l’organisation économique du monde est en perpétuelle transformation, quand la forme et les aspects de l’industrie et du commerce se modifient tous les jours, comment pourrions-nous nous dispenser de les observer et de les décrire à nouveau? Sous nos yeux, ces deux méthodes se développent et progressent simultanément, et les grandes querelles sur leur supériorité respective paraissent aujourd'hui définitivement apaisées.
Nous voyons ensuite s’opérer une segmentation de la science économique en sciences distinctes qui tendent à devenir de plus en plus autonomes. Seulement cette séparation n’implique plus lutte, mais simple division du travail.
A ses débuts, la science économique tient toute en un ou deux volumes. Sous ces trois grandes rubriques, production,
CONCLUSION
consommation, distribution des richesses, Sav et ses successeurs pensent pouvoir grouper aisément les théories et les faits essentiels dont la connaissance suffît à former un économiste. Depuis, notre science, comme toutes les autres, s’est fractionnée en un grand nombre de branches diverses. Ce qu’on appelait autrefois la physique ou la chimie n’est plus qu'un cadre élastique qui embrasse une multitude de sciences spéciales (électricité, optique, thermodynamique, chimie biologique, etc.) et dont chacune suffit à absorber l’attention de toute une vie d’homme. De même l’Economie Politique est devenue aujourd’hui un terme vague, mais commode, qu’on, emploie pour désigner des recherches souvent fort éloignées les unes des autres. La théorie des prix et celle de la distribution des richesses ont pris des développements nouveaux qui font presque de chacune une branche spéciale de la science; — l'économie sociale s'est taillé son domaine et vit de sa vie propre ; — la théorie de la population s’est élargie aux proportions d'une science particulière, la démographie;
— la théorie de l'impôt a pris le nom de science des finances ;
— la statistique a ses méthodes spéciales et déborde sur toutes les autres blanches; — la description du mécanisme commercial et industriel, des banques, des Bourses, la classification des formes d’industrie, l’étude de leurs transformations, sont à l’Economie Politique ce que la zoologie, la botanique descriptive ou la morphologie sont à I histoire naturelle. Et quoique des noms spéciaux ne distinguent pas toujours chacune de ces disciplines, en réalité ce sont là autant de sciences spéciales dont les rapports et l'unité profonde 11e sont pas toujours faciles à découvrir.
Cependant il reste un terrain sur lequel non seulement les divergences, les luttes continuent, mais probablement même ne cesseront jamais : c’est celui de la politique économique et sociale.
Tandis qu’un fonds commun scientifique semble se constituer peu à peu entre les économistes, les divergences sur le but à poursuivre et sur les moyens à employer en matière de politique économique ne sont pas moins vives aujourd'hui qu autrefois. Chacune des grandes doctrines que nous avons exposées dans ce livre ont encore leurs représentants convaincus. Libéraux, socialistes, interventionnistes, socialistes
CONCLUSION
<l 'Etat et socialistes chrétiens, continuentà opposer leurs icléals et leurs méthodes d’action. Est ce la science qui les dépariagéra? Certainement non, car les raisons sur lesquelles ils s'appuient sont empruntées pour une bonne part à d’aulres sources qu’à la science. Les croyances religieuses ou morales, les convictions politiques et sociales, les sentiments et les préférences individuels, jusqu’aux expériences et aux intérêts personnels, jouent ici leur rôle et contribuent A déterminer l’orientation de chacun. Dans la première moitié du xixe siècle, la science avait fait cause commune avec une doctrine particulière, le libéralisme. Cette alliance lui a été funeste. Le jour où l’on a pu soupçonner les théories économiques de dissimuler un simple plaidoyer en faveur d’une politique déterminée, elles ont perdu une bonne partie de leur crédit. Mais cette leçon a produit ses fruits, et rien ne serait plus dangereux pour le développement de notre science que de l’inféoder à nouveau à une école quelconque. Sans doute, la science peut fournir un appui précieux à la politique économique en permettant de prévoir les résultats de telle ou telle mesure, et il faut espérer que ces prévisions, encore trop souvent incertaines, deviendront plus précises dans l’avenir. Mais elle ne saurait tracer à la politique économique ni son idéal ni son but.
Ne nous flattons donc pas de voir disparaître un jour ces grands courants d’opinion qui s’appellent aujourd’hui libéralisme, socialisme, solidarisme, syndicalisme ou même anarchisme. Peut-être dans l’avenir porteront-ils d autres noms. Mais, sous une forme ou sous une autre, ils subsisteront côle à côte, parce qu’ils correspondent à des tendances profondes de la nature humaine ou à des intérêts collectifs permanents, qui tour à tour obtiennent la primauté.
Faut-il le regretter? Nous ne le croyons pas. L unité de croyances nous paraît un idéal chimérique, et au point de vue purement pratique nous sommes de ceux qui, -dans 1 intérêt même des causes qui leur sont chères, souhaitent ne pas les voir un jour débarrassées de toute concurrence.
En résumé :
Unité et collaboration croissante sur le terrain scientifique, grâce au perfectionnement des méthodes;
CONCLUSION
Etd’autre part, variété et même lutte sur le terrain pratique entre les différents idéals économiques, continuante combattre pour la prépondérance ;
Tel sera sans doute le spectacle que présentera l’Economie Politique dans l’avenir.
Ainsi l'impression qui se dégage d’une histoire des doctrines est sinon quelque peu mélancolique, du moins faite pour nous disposer à une certaine humilité. Tant de doctrines qu’on croyait définitivement acquises s’effacent et tant d'autres qu’on croyait mortes revivent ! Mais celles qui meurent ne meurent jamais tout entières et celles qui revivent ne revivent jamais tout à fait les mêmes.
Ce dont lascience et l’enseignement ont le plus besoin pour se développer c’est donc d’une large et complète liberté : liberté dans les méthodes, liberté dans les théories, liberté aussi dans les idéals et les systèmes — car ceux-ci, en mettant en jeu les sentiments, sont parfois de précieux stimulants à la recherche scientifique elle-même. Rien ne serait plus funeste à celle-ci que le dogmatisme d’où qu’il vienne. Et malheureusement sur ce point aucune école et aucun pays ne sont à l’abri de toute critique.
Déjà Sismondi accusait le libéralisme triomphant de transformer l’économie politique en une orthodoxie. Mais le libéralisme n est pas seul à encourir semblable reproche. En Allemagne, il y a peu d’années, le chef de l’école historique, M. Schmoller, dans un discours prononcé comme recteur de l’Université de Berlin, déclarait qu’on ne pourrait admettre dorénavant dans l’enseignement public « ni de purs marxistes, ni de purs disciples de Smith ». L’école historique allemande voudrait-elle renouveler contre ses. adversaires un ostracisme dont elle fut autrefois la première à. souffrir? Nous ne saurions cependant nous piquer en France d’avoir été beaucoup moins exclusifs. L’indifférence ou même l’hostilité qu’a rencontrée longtemps chez no-us l’école mathématique ne nous fait pas grand honneur. D ailleurs, celte même intolérance, si justement reprochée à l’économie « bourgeoise », on l’a rencontrée à un degré semblable dans le socialisme. Le jour où les théoiies de Marx ont été battues en brèche par certains marxistes, on a vu se porter à leur secours des défenseurs
CONCLUSION
non moins autoritaires ni moins intransigeants que ceux du libéralisme, lorsque celui-ci s’était cru menacé par des tendances nouvelles. En sorte que si un enseignement se dégage de l’histoire des doctrines, c'est la nécessité d’un esprit critique qui, restant toujours en éveil, ne cessant jamais de contrôler les vérités acquises et d’accueillir avec bienveillance les observations et les expériences nouvelles, permette ainsi d'élargir et d’approfondir sans relâche le domaine de la science économique.
APPENDICE
