CHAPITRE PREMIER

Les trente premières années du xi\e siècle ont vu se produire dans le monde économique des transformations profondes.

Le libéralisme économique a partout triomphé. En France le régime corporatif a définitivement disparu depuis 1791. Les réclamations de quelques industriels pour le faire rétablir sous le premier Empire ont échoué et sont restées sans écho. En Angleterre, la dernière section du Statutdes Apprentis, monument depuis longtemps délabré du système réglementaire, est abrogée en 1814. Plus rien n’entrave le laisserfaire. La libre concurrence est partout. L’Etat a renoncé à toute ingérence dans l’organisation de la production et dans les rapports entre ouvriers et patrons... sauf toutefois pour réprimer les coalitions, mais cette restriction même a précisément pour but délaisser libre cours à la loi de l’offreetde lademande. En France, le Code pénal de l’Empire les punit aussi sévèrement que l’Ancien régime etque la Révolution. En Angleterre, la liberté de coalition est accordée en 1825, mais dans des imites encore si étroites qu’elle peut sembler presque illusoire. L’opinion générale du législateur anglais est bien exprimée dans le rapport d’une commission d’enquête de la Chambre des Communes, rédigé en 1810 et cité par M. et Mme Webb : « aucune intervention de la législature, y lit-on, dans la liberté de l’industrie ou dans la liberté entière qu a chaque individu de disposer de son temps et de son travail de la manière et dans les conditions qu’il .juge les plus avantageuses à son propre intérêt, ne peut se faire sans violer des principes généraux de la première importance pour la pros-

LES ADVERSAIRES

périté et le bonheur de la communauté » (1). Dans les deux pays, e;i France comme en Angleterre, s’est introduit dans l’industrie un régime de contrats individuels, dont aucune règle égale ne vient limiter encore l’entière liberté, liberté tjui n est réelle du reste que du côté des employeurs.

Sous ce régime, la nouvelle industrie manufacturière née des inventions mécaniques s’est merveilleusementdéveloppée. En Grande-Bretagne, Manchester, Birmingham, Glasgow, en France, Lille, Sedan, Rouen, Elbeuf, Mulhouse, deviennent les centres d’élection de la grande production.

Mais à côté de ces brillants succès, deux phénomènes nouveaux, et bien propres à préoccuper tous les esprits sérieux, s imposent à l’attention des observateurs : l’agglomération dans ces grands centres de la richesse d’une classe nouvelle et misérable — celle des ouvriers de fabrique — elles crises de surproduction.

On a décrit mille fois les abus commis dans les fabriques Pendant la première moitié du xixe siècle remploi des enfants de tout âge dans les conditions les plus insalubres et les plus cruelles (2), prolongation presque indéfinie de la journée de travail des femmes et des ouvriers adultes, salaires misérables, ignorance, grossièreté, maladies et vices naissant de ces conditions lamentables. En Angleterre, les rapports des médecins, les enquêtes de la Chambre des Communes, les discours et les publications d’Owen, excitent l’indignation de l’opinion publique et nécessitent dès 1819 une limitation du travail des enfants dans les filatures de coton, premier rudiment d’une législation ouvrière qui devait depuis prendre une extension si prodigieuse. J. B. Say, voyageant en 1815 dans ce pays déclare « qu’un ouvrier, selon la famille qu’il a, et malgré des efforts souvent dignes de la plus haute estime, ne peut gagner en Angleterre que les trois quarts et quelquefois seulement la moitié de sa dépense » (3).

!lî t' e!2; ™b’ Hi8t0ire du Trade-ünionisme, Irad. franç., p. 61.

(2) En 1835, Andrew Ure (. Philosophy of Manufactures, p. 481) compte dans

18 an! ssmn r°US ^ 67-°°° ê'arÇ'°I1S et 89-000 dlles entre 11 et

51O0Ô7a, 63 6t 1l°2-000 femmes de P|US de 18 - au total

et femmes JeUn6S ê'e"S C°ntre 193-000 Petites Nies, jeunes filles

(3) J. -B. Say, De l Angleterre et des Anglais, Œuvres, l. IV, p. 213.

SISMONDI ET LES ORIGINES DE l’ÉCOLE CRITIQUE 203

En France, il faut attendre jusqu’en 1840 pour trouver dans le bel ouvrage du docteur Villermé une description complète de la vie navrante des ouvriers et du martyre de leurs enfants, — pour apprendre par exemple que « dans quelques établissements de la Normandie, le nerf de bœuf destiné à frapper les enfants figure sur le métier du fileur au nombre des instruments de travail » (I). Mais auparavant déjà, lors d’une enquête sur l’industrie du coton, en 1828, les patrons mulhousois déclaraient « que la génération croissante s’énerve par un travail de treize à quinze heures par jour » (2). Le Bulletin de la Société Industrielle de Mulhouse, la même année, confirme qu’en Alsace, entre autres, la journée de travail est en général de quinze à seize heures et s’allonge parfois jusqu’à dix-sept (3); et tous les renseignements concordent pour faire croire que la situation était la même sinon pire dans toutes les villes industrielles (4).

Les crises sont un phénomène non moins inquiétant que la misère des ouvriers. En 1815, une première crise secoue le marché anglais, jetant de nombreux ouvriers sur le pavé, provoquant des émeutes et des bris de machines. Elle est due à l’erreur des manufacturiers anglais qui, spéculant sur la paix prochaine, avaient accumulé dans leurs usines, en vue de l’exportation, des slocks dépassant de beaucoup les besoins du continent. En 1818 un nouveau malaise commercial, suivi de nouveaux désordres populaires, émeut l’Angleterre. En 1825, enfin, une troisième crise plus grave, provoquée probablement par des crédits exagérés consentis aux marchés nouvellement ouverts de l’Amérique du Sud, fit sombrer en Angleterre 70 banques provinciales, entraîna des ruines sans nombre, et se répercuta sur plusieurs pays voisins. Et depuis lors, avecune régularité sinon absolueau moins très frappante, les crises vont surgir à intervalles plus ou moins rapprochés

(1) Rapport de Villermé, in Mémoires de l’Acad. des Sciences mot'., t. II, p. 414, note. Les observations de Villermé ont été faites en 1835 et 1836, quoique son célèbre ouvrage Tableau de l’état physique et moral des ouvriers n'ait été publié qu’en 1840. Ce livre est la reproduction de son Rapporté l’Académie.

(2) Enquête sur l’industrie du coton, 1829, p. 87 (dépositions de MM. XX itz fils, industriels).

(3) V. Bulletin de la Société, etc. Année 1828, p. 326 à 329.

(4) Cf. Rist, Durée du travail dans l’industrie française de 1820 à 1870, dans la Revue d’Êconomie Politique, 1897, p. 371 et s.

fout au long du six0 siècle, englobant des régions toujours plus étendues à mesure que s’étendra le domaine de la grande industrie. N’v avait il pas lieu de se demander si tout le système économique, sous une apparence brillante, ne dissimulait pas quelque tare profonde, et si dorénavant ces secousses périodiques n’allaient pas devenir la rançon des progrès

industriels ?

Le paupérisme et les crises économiques, tels sont les deux ordres de faits qui s’imposent à l’attention au moment même où la liberté économique célèbre ses premiers triomphes. Ils ne cesseront plus d’occuper l’opinion.

Dorénavant ils vont être invoqués sans relâche, par les écrivains les plus divers, contre le régime nouveau, et peu à peu vont ébranler dans beaucoup d’esprits la confiance dans les doctrines d’Adam Smith. Chez beaucoup d’écrivains philanthropes ou chrétiens, ils provoqueront seulement une indignation sentimentale, véhémente protestation de l’humanité contre un régime implacable, source de tant de misères et de tant de ruines. D’autres — les socialistes — portant la critique plus loin, jusqu à 1 institution de la propriété privée, réclameront un bouleversement complet de la société. Mais tous unanimement repousseront l’idée d’une harmonie spontanée entre les intérêts privés et 1 intérêt public, comme incompatible avec les circonstances que nous venohs de rappeler.

Parmi ces écrivains, aucun n’a subi plus fortement l’influence de ces faits que Sismondi (I). Pour lui, tout l’intérêt de l’économie politique finit par se résumer, au point de vue théorique, dans l’explication des crises; — au point de vue pratique, dans les moyens de les prévenir et d’améliorer la condition des ouvriers. Aucun écrivain n’a cherché avec plus de sincérité l’explication et le remède. Il s’est trouvé ainsi le chef d’une lignée d’économistes, dont l’action n’a jamais cessé de s’exercer au cours du six0 siècle. Ces écrivains, sans être

. Slsmondl »’était pas Français, mais Genevois, quoique sa famille d’origine italienne se fût réfugiée en France au xvi° siècle. Elle vint à Genève après la révocation de l’édit de Nantes. Sismondi y naquit en 1773. Plus que ses travaux économiques, ses deux grands ouvrages, l'Histoire des Républiques italiennes et Uhstmre des Français, le rendirent célèbre. 11 fut un des hôtes familiers de M« de

mouLT^lS'™ dC C°PPet °Ù 11 Se rencontl'a entie autres avec Robert Owen. 11

SISMONDI ET LES ORIGINES DE l’ÉCOLE CRITIQUE

socialistes mais sans se laisser aveugler lion plus sur les vices du régime libéral, ont cherché une voie moyenne qui permettrait, tout en corrigeant les abus de la liberté, de ne pas en sacrifier le principe. Le premier, Sismondi fait au sentiment une large place dans son système. C’est par là qu’il soulèvera à la fois de si profonds enthousiasmes et de si âpres protestations.

§ 1. — La méthode et l’objet de l’économie politique.

Sismondi avait commencé par être un adepte fervent du libéralisme économique. En 1803, l'année même où paraiss lit le traité de J. -B. Say, il avait exposé, lui aussi, les idées d’Adam Smith dans un ouvrage intitulé La Richesse commerciale , qui eut un certain succès. Mais Sismondi, après cette publication, se consacre pendant les années suivantes à des travaux exclusivement historiques, littéraires et politiques. Il ne revient à l’économie politique qu’en 1818. « A cette époque, dit-il, j’étais vivement ému de la crise commerciale que l’Europe a éprouvée dans ces dernières années, des souffrances cruelles des ouvriers des manufactures dont j’avais été témoin en Italie, en Suisse et en France et que tous les rapports publics montraient avoir été au moins égales en Angleterre, en Allemagne et en Belgique » (1). C’est à Ce moment qu’on lui demande pour l’Encyclopédie d’Edimbourg un article sur l’économie politique. Examinant de nouveau ses idées à la lumière des faits les plus récents, il s’aperçut à son propre étonnement que ses conclusions différaient totalement de celles de Smith. En 1819, il voyage en Angleterre, « ce pays surprenant qui semble subir une grande expérience pour l’instruction du reste du monde » (2). Ses impressions s’y confirment. Il reprend son article de l’Encyclopédie, le développe, et c’est de ce travail qu’est sorti l’ouvrage qui a fait sa célébrité comme économiste, et qui parut en 1819 sous ce titre significatif : Nouveaux Principes d’Économie politique. Sa voie est désormais tracée. Sa dissidence avec l’école régnante en France comme en Angle-

(1) Nouv. Princ., 2e édit., p. xxn. Nos citations sont toutes empruntées à la deuxième édition publiée en 1827.

(2) Ibid., p. iv.

LES ADVERSAIRES

terre ne fait que s’accentuer, et dans ses Études sur l’ Économie politique, parues en 1837 (1), il apporte aux idées exposées dans les Nouveaux principes la confirmation et l’appui d’un grand nombre d’études descriptives et historiques, en particulier sur la situation des agriculteurs eu Angleterre, en Ecosse, en Irlande et en Italie.

La dissidence- de Sismondi ne porte pas sur les principes théoriques de l’économie politique. Il se proclame au contraire, sous ce rapport, disciple d’Adam Smith (2). Elle porte sur la méthode, sur Y objet et enfin sur les conclusions pratiques de l’école classique. Examinons ses arguments sur chacun de ces points.

En ce qui concerne la méthode tout d’abord, il fait une juste distinction entre Smith et ses continuateurs, Ricardo et J. -B. Say. Sm ilh « s’efforçait, dit-il, d’examiner chaque fait dans l’état social auquel il appartenait », et « son immortel ouvrage est le résultat d’une étude philosophique de l’histoire du genre humain » (3). Par contre, il reproche à Ricardo la méthode abstraite qu il a introduite dans la science. Autant il admire Mallhus « qui joint à la force et à l’étendue de l’esprit une étude consciencieuse des faits » (4), autant son esprit « répugne à admettre les abstractions que nous demandent Ricardo et ses disciples » (5). Aux yeux de Sismondi, l’économie politique est « une science morale », où « tout se lie », et où l on lait fausse route lorsqu’on s’efforce « d isoler un principe et de ne voir que lui » (6). Elle repose avant tout sur 1 expérience, 1 histoire et l’observation. « E’est dans les détails, dit il ailleurs, qu’il est essentiel d’étudier la condition humaine. Il faut s’attacher tantôt à un temps, tantôt à un

(1) 2 vol. Paris, 1837 et 1838.

(2) Nouv. Princ., p. 50 51. « La doctrine d’A. Smilh est la nôtre, mais le l’ésulla pratique de la doctrine que nous empruntons de lui nous paraît souvent diamétralement opposé à celui qu’il eu tire ».

(3) lbul., p. 56. « Adam Smith reconnaissait que la science du gouvernement

était expérimentale; qu’elle ne pouvait se fonder que sur l'histoire des peuples divers et que c’était seulement d’une observation judicieuse des faits qu’on pouvait déduire des principes. Sun immortel ouvrage... est en effet le résultat d’une étude philosophique de l’histoire du genre humain ». Cf. encore ibicl I n 47 389. ' ’ 1 2 3 4 5 6 ' ’

(4) Ibûl., t. Il, p. 268. Cf. encore p. 388, 389.

(5) Ibid., p. 56. Eu plusieurs autres passages il prend Ricardo à parti ; t. I p. 257, 300 et s., 336, 366, 423; t. II, p. 184, 190, 218, 329.

(6) Ibid., p. 56.

pays, tantôt à une profession, pour voir bien ce qu’est l’homme et comment les institutions agissent sur lui... Je suis persuadé qù on est tombé dans de graves erreurs, pour avoir toujours voulu généraliser tout ce qui se rapporte aux sciences sociales » (1).

Cette critique vise non seulement Ricardo et Mac Cul loch , mais J. -B. Say lui même qui s était efforcé de réduire l’économie politique à l’exposé de quelques principes généraux. Elle prépare la conception que, plus tard, l’école historique allemande se glorifiera d’avoir inaugurée. Sismondi, historien lui-même, publiciste préoccupé de réformes immédiates, ne pouvait pas ne pas mettre en relief l’action que les institutions sociales et le régime politique ont sur la prospérité économique. Il fournit, par exemple, une bonne application de sa méthode quand, discutant les eflets probables de l’abolition complète des « corns-laws » en Angleterre, il fait remarquer que la question ne saurait se trancher par quelques arguments théoriques et sans tenir compte des divers modes d’exploitation du sol : un pays de fermage, comme l’Angleterre, risque de résister difficilement h la concurrence de pays de corvées comme la Pologne et la Russie oii le blé ne coûte au propriétaire « que quelques centaines de coups de bâton à distribuer parmi les paysans » (2).

L’idée que se fait Sismondi de la méthode économique est incontestablement juste toutes les fois qu’il s’agit de discuter des problèmes pratiques, de prévoir les conséquences prochaines d’une réforme législative, ou de débrouiller les causes d’un événement particulier ; mais dès qu’il cherche à se représenter le mécanisme général du monde économique, l’économiste ne peut se passer de l’abstraction et Sismondi lui-même a bien été obligé d’y recourir. Il l’a fait, il est vrai, avec une singulière maladresse, et son peu de succès dans: la construction et la discussion des théories abstraites nous révèle peutêtre le secret de sa préférence pour la méthode inverse. En

(1 ) Éludes su r l’Écon. Pol., préface, p. v. Déjà dans son premier ouvrage, La Richesse commerciale, il avait dit : « L’économie politique est fondée sur l'étude de ('homme et des hommes; il faut connaître la nature humaine, l'état et le sort des sociétés en différents temps et en différents lieux; il faut consulter les historiens, les voyageurs, etc. Une pareille étude... c’est la philosophie de l’histoire et des voyages » (t. I, p. 14 et s.).

(2) Nouv. Princ., t.I, p. 257).

LES ADVERSAIRES

tout cas, il nous expliquée» partie la vive opposition que souleva son livre parmi les partisans de ce qu’il a le premier appelé d’un mot qui fit fortune, « l’orthodoxie » économique N. P., p. 1).

11 est impossible, en particulier, d’imaginer quelque chose de plus confus que les raisonnements par lesquels il s’est efforcé de démontrer la possibilité d’une crise de surproduction générale (1). Il prend pour point de départ une distinction entre le revenu annuel et la production annuelle du pays. D’après lui, le revenu d’une année paierait la production de l'année suivante (2). Par suite, si la production d’une année est supérieure au revenu de l’année précédente, une partie de cette production restera invendue et les producteurs seront ruinés. Sismondi raisonne comme si la nation était composée d’agriculteurs, qui achètent chaque année les produits fabriqués dont ils ont besoin avec le revenu procuré par la vente de la récolte de l’année écoulée. Evidemment si les produits fabriqués sont en surabondance, le revenu des agriculteurs ne suffira pas à les .payer un prix suffisant.

Mais il y a dans son argumentation une double confusion. Le revenu annuel d’une nation n’est pas autre chose au fond que sa production annuelle. L’une ne saurait donc être infé-

(1) La maladresse de Sismondi à manier le raisonnement abstrait est visible encore dans une foule d’autres passages, en particulier dans l’imprécision de ses défini lions, il considère le travail, tantôt comme « la source de tous les revenus » (b P 85), — tantôt comme le revenu de l’ouvrier (I, p. 96, 101, 110, 113, 114; II, p. 257, etc.), s opposant à 1 intérêt et à la rente du sol. 11 n’a jamais pu distinguer le capital national et le capital privé, et le salaire lui apparaît tantôt comme un capital, tan I ô t comme un revenu (p. 379). Il emploie constamment des termes vagues, comme riche et pauvre, pour désigner le capitaliste et le travailleur (liv. II, ch. V). Pour expliquer comment se fixe le taux de l’intérêt, il dit quelque part : « Les forces des bailleurs (decapilaux) et celles des demandeurs se mettent en équilibre; îomme dans tons les marchés, ils tombent d’accord sur unemoyenne proportionnelle » (!) (II, p. 36). De même il confond constamment le revenu en nature avec le revenu en monnaie.

(2) « C’est le revenu de l’armée passée qui doit payer la production de cette année (c est-à-dire de I année présente) » ( Nouv . Princ., I, p. 120). (Plus loin •

« On ne fait jamais après tout qu'échanger la totalité de la production de l’année contre la totalité de la production de l’année précédente » (p. 121). Sismondi attache une grande importance à cette distinction entre le revenu national et la production annuelle : « La confusion du revenu annuel avec le produit annuel jette un voile épais sur toute la science; tout s'éclaircit au contraire, tous les faits s’accjrdent avec la théorie dès qu’on les dégage l'un de l’autre » (I, p. 366-367). C’est lui, au contraire, qui fait confusion.

Heure à l’autre, puisque les deux se confondent. D’autre part, ce ne sont pas les productions de deux années différentes qui s’échangent l’une contre l’autre, mais les divers produits créés chaque année qui s’échangent les uns contre les autres, — ou plutôt (car celte subdivision du mouvement économique eu périodes annuelles ne correspond à rien de réel) ce sont les différents produits, créés à chaque instant dans le monde, qui s’échangent entre eux à chaque instant et constituent ainsi, les uns pour les autres, une demande réciproque. 11 pourra donc y avoir, à un certain moment, trop ou trop peu d’un ou de plusieurs produits, et par suite des crises sévissant sur une ou plusieurs industries, — mais il ne saurait y avoir trop de tous les produits à la fois. C’est ce que Mac Cul loch, Ricardo, J. -B. Say, ont soutenu victorieusement contre Sismondi (1).

Ce n’est pas seulement sur la méthode, c’est plus encore sur l 'objet de l’économie politique que Sismondi s’oppose aux classiques. A leurs yeux, dit-il, l’économie politique est la science des richesses : c’est une « chrématistique », comme disait Aristote. Mais le véritable objet de la science, c’est l'homme ou plus exactement « le bien-être physique de l’homme ». Considérer la richesse en elle-même en oubliant l’homme, c’est le meilleur moyen de faire fausse route (2). C’est pourquoi à côté de la production des richesses, presque exclusivement envisagée par les classiques, il faut faire une place

(1) Mac Gulloch critiqua Sismondi dans un article de la Revue d’Édimbourg d’octobre 1819. Pour J. -B. Say, voir plus liant.

Quant à liicardo, Sismondi raconte ( Nouv . Princ., t. II, p. 410) qu’il eut avec lui, à Genève, l’année même de sa mort, deux ou trois conversations syr ce sujet. Sismondi semble avoir fini par se ranger à son avis, mais avec beaucoup de restrictions. Il dit en effet (Ibid., p. 424) : « Nous arrivons donc, comme Ricardo, à trouver qu’à la fin de la circulation, si elle n'est nulle part arrêtée, la production aura créé une consommation »; mais c’est, ajoute-t-il, « en faisant abstraction du temps et de l’espace..., en faisant abstraction de tous les obstacles qui peuvent arrêter cette circulation ». Sismondi a défendu son point de vue contre ses trois contradicteurs dans deux articles réimprimés à la fin de la 2e édit, des Nouveaux Principes.

(2) <i L’accumulation des richesses dans l’État n’est point d’une manière abstraite le but du gouvernement, mais bien la participation de tous les citoyens aux jouissances de la vie physique que la richesse représente... ce n’est point en effet d’une manière absolue que la richesse et la population sont les signes de la prospérité des États, c’est seulement dans leurs rapports l’une avec l’autre » (N. P., t. I, p. 9).

G. ET R. — Doctr. écon.

LES ADVERSAIRES

au moins aussi grande à la théorie de la distribution . Les classiques auraient pu répondre, il est vrai, que s’ils donnaient la première place à la production, c’est qu’à leurs yeux la multiplication des produits était la condition même de tout progrès dans leur distribution. Mais Sismondi ne l’entend pas ainsi. La richesse ne mérite ce nom, d’après lui, que lorsqu’elle est répartie dans une proportion convenable. Elle ne saurait ni se concevoir ni s’apprécier en faisant abstraction de celle répartition. De plus, dans la distribution des richesses, il fait une place toute spéciale à ceux qu’il appelle les « pauvres », — à ceux qui n’ont pour vivre que leurs bras et qui peinent du matin au soir dans les usines ou dans les champs. Ce sont eux en effet qui forment la majorité de la population, et ce qui l’intéresse avant tout ce sont les répercussions qu’ont sur le sort de ces pauvres l’invention des machines, la liberté de la concurrence, le régime de propriété. « L’économie politique, dit-il quelque part, devient en grand la théorie de la bienfaisance, et tout ce qui ne se rapporte pas en dernier résultat au bonheur des hommes n’appartient point à celte science » (1).

En réalité, ce qui préoccupe Sismondi, c’est moins l’économie politique que ce que l’on a appelé depuis Y Économie sociale en France et la Sozialpolitik en Allemagne. Son originalité dans l’histoire des doctrines est précisément d'en avoir inauguré l’étude. J. -B. Say traite avec hauteur ces définitions si contraires à la sienne : « M. de Sismondi nomme l’économie politique la science qui se charge de veiller au bonheur de l’espèce humaine. 11 a sans doute voulu dire : la science que devraient posséder ceux qui se chargent de veiller au bonheur de l’espèce humaine ; sans doute les gouvernants, s’ils veulent être dignes de leurs fonctions, doivent savoir l’économie politique, mais le bonheur de l’espèce humaine serait cruellement compromis si, au lieu de reposer sur l’intelligence et le travail des administrés, il reposait sur le gouvernement » ( Cours complet, II, p. 551). Et il ajoute : « C’est par suite des fausses notions répandues par le système réglementaire quela plupart des écrivains allemands regardent l’économie politique comme la science de l’administration ».

(1)ÎV. P., t. Il, p. 250. A il leu î s il dit : « Si 1 administration devait se proposer pour but l’avantage d’une des classes de -la nation aux dépens des autres, ce sont justement les journaliers qu’elle devrait favoriser » [N. P ,, t. I, p. 372).

SISMONDI et les origines de l’école critique 211

§ 2. — Critique de la surproduction et de la concurrence.

S étant trompée sur la méthode â suivre et sur l’objet même de l’économie politique, il n’est pas étonnant que « l’école chrématistique » se soit fourvoyée dans ses conclusions pratiques. L’école chrématistique a poussé à la production illimitée, — elle a vanté sans restriction les bienfaits de la concurrence, — elle a conclu à l’harmonie des intérêts et à l’abstention du gouvernement. Tels sont les trois points essentiels sur lesquels Sismondi va la prendre à parti.

Et tout d’abord son zèle inconsidéré pour la production. L’accroissement général de production, disent les écrivains classiques, ne présente point d’inconvénients, grâce au mécanisme spontané qui vient aussitôt corriger les erreurs des entrepreneurs s’ils dépassent sur un point les nécessités de la demande : — les prix, en baissant, les avertissent qu’ils font fausse route et qu’il faut orienter leurs efforts vers un autre but; de même l’élévation des prix prévient les producteurs que l’oflre est insuffisante et qu’il faut fabriquer davantage. Ainsi les erreurs commises seront toujours momentanées et passagères.

A cela Sismondi répond : Si au lieu de raisonner in abstiacto, les économistes avaient regardé les faits dans leurs détails, si au lieu de considérer les produits ils avaient regardé les hommes, ils n’eussent pas si légèrement pris leur parti des erreurs des producteurs. L’accroissement de l’offre, si elle était insuffisante pour répondre à une demande progressive, ne nuit â personne et profite à tous. C’est vrai. Mais la restriction d’une offre surabondante, quand les besoins ne croissent pas aussi vile, ne se fait pas aussi aisément. Croit-on que du jour au lendemain les capitaux et le travail pourront abandonner l’industrie qui décline pour s’engager dans une autre? Nullement. Le travailleur ne peut brusquement quitter le travail qui l’a fait vivre, auquel il s’est formé par un apprentissage « souvent long et dispendieux » — où il se distinguait par une habileté professionnelle dont ailleurs il perdra l’avantage. Plutôt que d’y consentir, il laissera diminuer son salaire, il prolongera la journée de travail, « il restera à l’ouvrage quatorze heures par jour, il se refusera le temps qu’il donnait autrefois au plaisir et à la débauche, et le même

LES ADVERSAIRES

nombre d’ouvriers donnera beaucoup plus de produits » (1). — Quant au fabricant, il ne sera pas plus prêt que l’ouvrier à quitter sans résistance une manufacture dans la construction et l’aménagement de laquelle il a mis la moitié ou les trois quarts de sa fortune. Les capitaux fixes ne peuvent être transférés d’une usine à l’autre. Le fabricant, du reste, est retenu par l’habitude, « puissance morale qui n’est pas soumise au calcul » (2) et, comme l’ouvrier, il se cramponne à l’industrie qui le faisait vivre et qu’il a créée. Ainsi la production, loin de se restreindre spontanément, restera la même ou peut-être augmentera... 11 faudra bien cependant qu’elle finisse par fléchir : l’adaptation se fera sans doute, mais après combien de ruines ! « Les producteurs ne se retireront point du travail et leur nombre ne diminuera que lorsqu’une partie des chefs d’ateliers aura fait faillite et qu’une partie des ouvriers sera -morte de misère > (3). « Gardonsnous, dit-il en conclusion, de la dangereuse théorie de cet équilibre qui se rétablit de lui-même... Un certain équilibre se rétablit, il est vrai, à la longue, mais c’est par une effroyable souffrance » (4). Celte remarque, vraie déjà au temps de Sismondi, est aujourd’hui à la base de la politique suivie par les trusts et les cartels.

Depuis le xixe siècle, comment s’accroît surtout la production ? Par la multiplication des machines. C’est donc contre les machines que notre auteur dirige ses attaques les plus vives. Et c’est par là surtout qu’il s’est fait traiter de réactionnaire et même d’ignorant et qu’il a perdu pour un demisiècle sa place parmi les économistes.

Ici encore les économistes classiques sont unanimes (5). Pour eux les machines sont bienfaisantes parce que, fournissant des denrées meilleur marché, elles libèrent une partie du

fl) N. P., t. I, p. 333.

(5) L’unanimité n’est cependant pas bsolue. Ricardo, en effet, a ajouté à la 3e édition de ses Principes un chapitre sur les machines dans lequel il avoue s’être trompé en croyant que les machines sont toujours, après quelque temps, favorables aux intérêts des travailleurs. 11 reconnaît que les ouvriers en souffriront toutes les fois que les machines, tout en accroissant le produit net, diminueront le produit brut de l’industrie. Il semble croire que ce cas peut être fréquent. En réalité, il sera très exceptionnel.

revenu clu consommateur, accroissent par suite la demande des autres produits et procurent ainsi de l’occupation au travail qu elles ont rendu disponible. Sismondi ne nie pas que théoriquement l’équilibre finira par se rétablir; toute production nouvelle doit à la longue créer quelque part une consommation nouvelle. Mais regardons la réalité; cessons de « faire abstraction du temps et de l’espace »; tenons compte des obstacles et des frottements du mécanisme social. Que voyonsnous? L’effet immédiat des machines, c’est de jeter des ouvriers sur le pavé, — c’est d’accroître leur concurrence mutuelle, de faire baisser sur le marché les salaires de tous les autres, c’est enfin de diminuer leur consommation et par suite leur demande. Loin donc d'être toujours bienfaisantes, les machines ne produisent leur résultat ulile que si leur introduction est précédée d’un accroissement de revenu et, par suite, d’une possibilité de travail nouvelle pour les ouvriers remplacés. « Personne ne contestera sans doute qu’il n’y a de l’avantage à substituer une machine h un homme qu’autant que cet homme trouvera de l’ouvrage ailleurs » (1).

Ni Ricardo, ni Say ne le contestaient. Mais ils affirmaient que précisément l’effet des machines était toujours de créer quelque part cette demande de travail. Sismondi est dominé dans son argumentation par la même idée fausse qui lui a

(1) N. P., t. 1, p. 399. — C’est ici qu'il faut rappeler le célèbre argument de la manivelle. « Si l’Angleterre, demande Sismondi, réussissait à faire accomplir tout l’ouvrage de ses champs et tout celui de ses villes par des machines à vapeur, et à ne compter pas plus d’habitants que la république de Genève, tout en conservant le même produit et le même revenu qu’elle a aujourd’hui, devrait-on la regarder comme plus riche et plus prospérante? M. Ricardo répond que oui... Ainsi donc, la richesse est tout, les hommes ne sont absolument rien? En vérité, il ne reste plus qu’à désirer que le roi demeuré tout seul dans l’île, en tournant constamment une manivelle, fasse accomplir par des automates tout l'ouvrage de l’Angleterre » (t. 11, p. 3291. On peut répondre à l’objection ainsi formulée que, bien avant d’arriver à cet état, la communauté se serait emparée des machines, pour en répartir le produit entre tons ses membres. Supposer qu’une partie de la population se laisse mourir de faim faute d'emploi, tandis que l’autre partie continue à fabriquer la même quantité de produits qn’auparavant, est assez contradictoire. Mais au fond, et si l’on écarte son expression paradoxale, la question posée par Sismondi est insoluble. Quel est le meilleur équilibre entre la production et la population? Faut-il préférer une population rapidement croissante, mais s’enrichissant peu, ou une population stationnaire ou même décroissante, mais dont la richesse est très grande? Chacun ici est libre de choisir. La science ne fournit point de critérium.

LES ADVERSAIRES

fait admettre plus haut la possibilité d’une surproduction générale : l’idée qu'un accroissement de production, pour être utile, doit toujours être précédé d’une demande nouvelle; il ne veut pas admettre que l’accroissement de production en lui-même crée indirectement cette demande.

Par contre, ce qu’il y a de vrai dans le point de vue de Sismondi — et l’on ne saurait trop y insister ■— c’est sa protestation contre l’indifférence des classiques vis-à-vis des souffrances des périodes de transition.

Les économistes classiques ontsouventconsidéré les misères créées par la grande industrie avec le même sang-froid avec lequel les partisans de Marx envisagent dans l’avenir les catastrophes de la révolution nécessaire. C’est là, au milieu de beaucoup d autres ressemblances entre les marxistes et les classiques, 1 une des plus caractéristiques. La grandeur du nouveau régime ne vaut-elle pas quelques sacrifices? Mais Sismondi est historien.il s’intéresse justement à ces périodes de transition qui mènent d’un régime à l’autre et qui comportent tant de souffrances imméritées. Il voudrait qu’on en atténue la dureté, qu on facilite le passage d’une époque à la suivante. Rien de plus légitime que cette prétention. J. B. Say lui-même l’avait reconnu (1) (dans une bien faible mesure, il est vrai) et c est justement le rôle de l’économie sociale.

Voici une autre remarque non moins juste de Sismondi. Ce qui le choque, c est non seulement que les ouvrierssoient chassés par les machines, mais que les ouvriers maintenus n’aient qu’une part si restreinte aux bienfaits qu’elles procurent (2). Pour les classiques, il suffisait que l’ouvrier participât en tant que consommateur au bon marché des produits.

(1) V. plus haut.

(2) « Nous l'avons dit ailleurs, mais nous croyons essentiel de le répéter : ce n est point le perfectionnement des machines qui est la vraie calamité c’est le partage injuste que nous faisons de leur produit. Plus nous pouvons faire d’ouvrage avec une quantité donnée de travail, et plus nous devrions augmenter ou nos jouissances, ou notre repos; l’ouvrier qui serait son propre maître, quand il aurait fart en deux heures, à l aide d'une machine, es qu’il faisait auparavant en douze, s arrêterait après deux heures, s’il n’avait pas besoin, s’il ne pouvait pas dire usage d un produit plus considérable. C’est notre organisation actuelle c’est la servitude de l'ouvrier qui le réduit, lorsqu’une machine a augmenté ses pouvoirs, à travailler non pas moins, mais plus d'heures par jour pour le même sa aue » [N, P., II, p. 318, note). G est dans ce passage que se trouve exprimée le plus nettement la véritable pensée de Sismondi au sujet des machines.

SI SMON DI ET LES ORIGINES DE l’ÉCOLE CRITIQUE 215

Sismondi réclame davantage. Tant que le labeur des ouvriers est aussi écrasant qu’aujourd’hui, ne serait-il pas juste qu’ils bénéficient de l’introduction des machines sous forme d’un loisir accru ? Dans le système social actuel, grâce à la concurrence que se font entre eux les travailleurs et- dont la cause est à ses yeux un excès de population, non seulement la machine n’accroît pas leur loisir, mais en renforçant la concurrence, elle diminue le salaire, provoque des etforls plus intenses de la part de l’ouvrier, et l’oblige à prolonger sa journée. Là encore, Sismondi nous parait dans le vrai. On ne voit pas pourquoi le consommateur profiterait seul de tout l’avantage des machines dont l’ouvrier ne profite point, s’il s’agit d’objets n’entrant pas dans la consommation ouvrière; — il n’y aurait rien de choquant à ce que les avantages du progrès fussent partagés, au moins pendant quelque temps, entre le consommateur et l’ouvrier, comme ils le sont dès à présent entre l’inventeur, l’entrepreneur et la société. C’est du resle cette idée qui inspire aujourd’hui la tactique de certains syndicats ouvriers, lorsqu’ils n’acceptent une machine nouvelle qu’en échange d’une diminution dans leur travail et d’une augmentation de leurs salaires.

Appliquée à la produclion et aux machines, la méthode de Sismondi le conduit donc à les juger tout autrement que les classiques. De même pour la concurrence.

Adam Smith avait écrit : « En général, si une branche d’industrie ou une division quelconque du travail est avantageuse au public, elle le deviendra toujours plus à mesure que la concurrence y sera plus libre et plus générale » (1). Sismondi s’inscrit en faux contre cette doctrine et il invoque ici deux raisons d’inégale valeur.

La première est inspirée par l'idée inexacte, déjà rencontrée plus haut, et d’après laquelle aucun progrès dans la production n’est utile s’il n’est précédé d’une demande plus intense. La concurrence serait bienfaisante si elle excitait les entrepreneurs à multiplier des produits pour répondre à une pareille demande. Elle serait mauvaise dans le cas contraire, car si la consommation reste stationnaire, le seul effet de la concurrence est de permettre à un entrepreneur plus adroit, ou dont

(1) Richesse des nations, liv. II, ch. II, in fine.

LES ADVERSAIRES

les capitaux sont plus puissants, de ruiner ses rivaux par le bon marché et d’attirer à lui la clientèle de ses concurrents ; le public n’en tire pas bénéfice. Et c’est ce spectacle que la réalité nous offre trop souvent, l’industriel se dirigeant non sur l’avantage présumé du public, mais uniquement sur les chances qu’il a de grossir ses gains particuliers.

L’argument de Sismondi se heurte ici à la même critique que tout à l'heure : le bon marché des produits, en libérant une partie du revenu, crée pour d’autres produits une demande supérieure et répare ainsi le mal qu’il a provoqué. La concentration de l’industrie a pour la société les mêmes avantagés que les machines, et se défend par les mêmes arguments.

Mais Sismondi dirige contre la concurrence un argument plus sérieux. La poursuite du bon marché, fait-il remarquer, pousse l’entrepreneur à économiser non seulement sur les choses, mais sur les hommes mêmes. Partout, la concurrence a fait embaucher dans les usines les enfants et les femmes à la place des adultes. Certains entrepreneurs, pour tirer de ces forces humaines le maximum de rendement, les obligent k un labeur épuisant de nuit et de jour et ne leur paient en échange qu’un salaire dérisoire. Or, à quoi sert le bon marché obtenu dans ces conditions ? Le maigre avantage qu’en tire le public est plus que compensé par la perte de vigueur et de santé des ouvriers. La concurrence ici entame le plus précieux des capitaux : I énergie même de la race. Il montre les ouvriers de Grenoble gagnant 6 à 8 sous par jour pour un travail de quatorze heures, les enfants de 6 à 8 ans travaillant dans les filatures douze à quatorze heures, « au milieu d’une atmosphère chargée de poils et de poussières, où ils périssent de consomption avant d avoir atteint 20 ans », Il conclut que « c’est payer trop cher l’extension du commerce national si elle doit faire naître une classe malheureuse et souffrante », et dans une phrase souvent citée il s’écrie : « Le bénéfice d’un entrepreneur de travail n’est quelquefois autre chose qu’une spoliation de l’ouvrier qu’il emploie; il ne gagne pas seulement parce que son entreprise produit beaucoup plus qu’elle ne coûte, mais parce qu il n accorde pas à l’ouvrier une compensation suffisante pour son travail. Une telle industrie est un mal socia I » (1 ).

Comment ne pas reconnaître ici la justesse de la pensée de Sismondi? Lorsque le bon marché des produits n’est obtenu qu’au prix d’une détérioration permanente de la santé des ouvriers, il est évident que la concurrence fait plus de mal que de bien. 11 y a un intérêt public non moins certain à sauvegarder ces richesses vitales qu’à faciliter la production des richesses matérielles. Sismondi, en montrant que la concurrence est une arme à deux tranchants, a frayé la voie à ceux qui très légitimement réclament de l’État qu’il lui fixe des limites et lui trace des règles.

On pourrait être tenté d’aller plus loin, et voir dans le passage que nous venons de citer une condamnation sans réserve du profit lui-même. Ce ne serait rien moins qu’une adhésion de Sismondi aux doctrines socialistes. On l’a cru quelquefois, mais à tort suivant nous.

Sans doute en certains endroits Sismondi s’exprime presque comme le feront Owen, les Saint-Simoniens et Marx. Ainsi dans ses Etudes sur l’ Economie politique, on lit des phrases comme celle-ci : « On pourrait presque dire que la société moderne vit aux dépens du prolétaire, de la part qu’elle lui retranche sur la récompense de son travail » (1); et ailleurs : « Il y a eu spoliation, il y a eu vol du riche sur le pauvre lorsque ce riche perçoit d’une terre fertile et habilement cultivée un revenu qui le fait nager dans l’opulence, tandis que le cultivateur qui a fait naître ce revenu... meurt de faim sans pouvoir y toucher » (2). Sismondi semble même quelque part annoncer la théorie de la plus-value de Marx eu se servant de l’expresion « mieux-value » (3). En réalité, il n’y a là que des analogies de mots. Quand il parle de mieuxvalue, Sismondi entend désigner la valeur toujours croissante créée chaque année dans un pays progressif, non par le travail seul, mais grâce à l’action commune du travail et du ca pi la 1 (4)..

(1) Éludes sur l’Économie politique, p. 35, t. I.

(2) Ibid., p. 274-275.

(3) Nottv. Princ., I, p. 103.

(4) Nous nous séparons sur ce point de l’interprétation donnée de ce passage par M. Aftalion dans sa monographie, d’ailleurs excellente : L’œuvre économique de Simoncle de Sismondi, Paris, 1899, et aussi de celle de M. Denis (Histoire des Systèmes économiques, t. II, p. 306). Mais le texte de Sismondi ne nous semble laisser place à aucun doute : « Par opposition avec la terre on pourrait réunir les deux autres sources de richesse : la vie qui do me la faculté du travail, et le capital

LES ADVERSAIRES

L’idée de Marx cjue le travail seul crée la valeur et que par conséquent le profit et l’intérêt constituent un vol lait à l'ouvrier, lui est tout à fait étrangère. Sismondi reconnaît bien <pie les revenus du propriétaire foncier et du capitaliste résultent d’un travail qu’ils n’ont pas accompli', il distingue avec raison les revenus du travail et ceux de la propriété; mais à ses yeux ces derniers ne sont pas moins légitimes que les premiers, car, dit-il, les bénéficiaires du revenu sans travail « y ont acquis un droit permanent par un travail primitif qui a rendu le travail annuel plus avantageux » (1). Quand Sismondi écrit que l’ouvrier est spolié, il veut dire simplement que parfois l’ouvrier n’est pas assez payé, ne louche pas assez pour vivre, qu’il devrait, aux yeux de l 'humanité, être mieux rémunéré, mais nullement que l’appropriation par le propriétaire ou le capitaliste d’une partie du produit social soit injuste en elle-même (2). Son point de vue n’est pas différent de celui auquel se placeront plus tard les socialistes d’État allemands pour justifier leur politique sociale.

Mais si la critique de Sismondi n’aboutit pas au socialisme, elle ébranle singulièrement le libéralisme, car elle démontre d’une manière frappante la fausseté du théorème affirmé par les Physiocrates, et que Smith s’était efforcé de démontrer à

qui le salarie. Lorsque ces deux puissances sont réunies, elles possèdent en commun une force expansive, et le travail que l’ouvrier fera dans l’année vaudra toujours plus que le travail de l’année précédente, avec lequel cet ouvrier s’entretiendra. C’est à cause de cette mieux value , qui est d’autant plus grande que les a ts ou les sciences, dans leur application aux arts, ont fait plus de progrès, que l’industrie procure un accroissement constant de richesse » (N. P., t. I, p. 103).

(1) Nouv. Princ., I, p. 111-112 Cf. aussi p. 87 : « La richesse cependant concourt à son travail, et celui qui la possède relient à l’ouvrier, en compensation de l'aide qu’il lui donne, une partie de ce que cet ouvrier a produit par delà sa consommation » — Il est vrai que cette part est grande : « L’entrepreneur s’efforce de ne laisser à l’ouvrier que justement ce qu’il lui faut pour maintenir sa vie et se réserve à lui même tout ce que l’ouvrier a produit par delà la valeur de cette vie » ( ibid ., p. 103). Mais c’est là un fait qui n’a rien de nécessaire et qui ne résulte pas comme chez Marx des lois mêmes de la valeur.

(2) « Le pauvre acquiert par son travail, et par son respect pour la propriété d’autrui, des droits à un logement et à des vêlements propres et salubres ; à une nourriture assez abondante, assez variée pour maintenir les forces et la santé, etc. Ce n’est qu'après que toutes ces choses ont été assurées au pauvre sur le fruit de son travail, que commence le droit du riche. Ce n’est que le superflu, après qu’il a été pourvu à la vie de tous, qui forme le revenu de l'opulence » (Études sur l Économie politique, I, p. 273). On voit bien ici dans quel sens Sismondi parle de spoliation.

son tour: la coïncidence naturelle de l’intérêt particulier avec 1 intérêt général. Il est vrai que Suiitli en l'affirmant ne songeait guère qu à la production, mais c’est justement le mérite de Sismondi d’avoir examiné sa portée quant à la distribution des richesses. Sismondi est ainsi contraint par l’examen des tails à contester la base même du libéralisme économique. Chose curieuse, il s’en étonne lui-même. A priori, le t héorème de 1 identité de l’intérêt particulier avec l'intérêt général lui parait vrai. Ne repose-t-il pas en effet sur la double idée que « chacun entend mieux son- intérêt qu’un gouvernement ignorant et inaltenlif ne saurait l’entendre, et que l’intérêt de chacun forme l’intérêt de tous » ? « Or, l’un et l’autre axiome est vrai » (i)... D’où vient donc que les faits démentent la conclusion ?

Nous touchons ici au point central de la pensée de Sismondi, au point où quittant le terrain purement économique sur lequel les classiques s’étaient tenus, il aborde un terrain nouveau : la répartition de la propriété. C’est dans une cause sociale, I inégale répartition de la propriété entre les hommes et dans la force inégale qui en résulte pour les contractants, que Sismondi va trouver l’explication de la contradiction qui le frappe entre les intérêts privés et l’intérêt général (2).

§ 3. — La séparation de la propriété et du travail.

L’explication du paupérisme et des crises.

Sismondi est le premier qui ait formulé celle idée que la société industrielle tend à séparer en deux classes absolument distinctes ceux qui travaillent et ceux qui possèdent, ou comme il dit souvent : les riches et les pauvres. La liberté de la concurrence hâte cette séparation en faisant disparaître tous les rangs intermédiaires pour ne plus laisser en présence

(1) N. P., I, p. 407; cf. aussi p. 200-201.

(2) « L'intérêt de chacun contenu par tous les autres serait en effet l'intérêt de tous; mais chacun cherchant son intérêt propre aux dépens des autres, aussi bien que dans le développement de ses propres moyens, n’est pas toujours contenu par des forces égales aux siennes; le plus fort trouve alors son intérêt à prendre, et le plus faible trouve encore le sien à ne pas lui résister, car le moindre mal, autant que le plus grand bien, est le but de la politique de l'homme » (N. P., I, 407. Cf. aussi infra, p. 221, n. 2).

LES ADVERSAIRES

que les prolétaires (1) et les capitalistes. « Les rangs intermédiaires ont disparu, dit-il quelque part; les petits propriétaires, les petits fermiers dans les campagnes, les petits chefs d’ateliers, les petits manufacturiers, les petits boutiquiers dans les villes, n’ont pu soutenir la concurrence de ceux qui dirigent de vastes entreprises. 11 n’y a plus de place dans la société que pour le grand capitaliste et l’homme à gages, et l’on a vu croître d’une manière effrayante la classe presque inaperçue autrefois des hommes qui n’ont absolument aucune propriété » (2). « Nous sommes sous une condition tout à fait nouvelle de la société sur laquelle nous n’avons point encore d expérience. Nous tendons à séparer toute espèce de propriété d’avec toute espèce de travail... C’est là où je signale un danger » (3).

Cette loi de la concentration capitaliste qui va jouer dans le système de Marx un rôle si important et qui, si elle est vraie des entreprises, ne parait pas cependant s’appliquer à la propriété — en ce sens qu’une concentration du travail est parfaitement compatibleavecune dissémination de la propriété — cette loi célèbre a trouvé en Sismondi son premier croyant. 11 en a fait un exposé vraiment saisissant. Il la montre, accomplissant ses ravages à la fois dans l’agriculture, dans l’industrie, dans le commerce : « Tous les travaux de l’Angleterre, dont on évalue la surface à 34.250.000 acres, étaient accomplis en 1831 par 1.016.982 cultivateurs, et l’on espère en réduire encore le nombre. Non seulement tous les petits fermiers sont descendus à la condition des journaliers, mais encore un grand nombre de journaliers ont été forcés de renoncer aux travaux des champs... L’industrie des villes a adopté le principe de l’union des forces, de l’union des capitaux, avec plus de vigueur encore quecelle des campagnes... Les manufactures (pii travaillaientsurun fonds de 1 .000 liv.st. ont disparu les premières de l’Angleterre; bientôt celles qui travaillaient sur 10.000 liv. st. (250.000 . francs) ont

(1) « Le changement fondamental qui est survenu dans la sociélé, au milieu de la lutte universelle créée par la concurrence... c’est l’introduction du prolétaire parmi les conditions humaines, du prolétaire dont le nom emprunté aux Romains est ancien, mais dont l’existence est toute nouvelle » ( Éludes , t. I, p. 34).

(2) Revue mensuelle (l’Économie politique, 2e vol., 1834, p. 124.

(3) Nouv. Princ., t. II p. 434.

été estimées petites et trop petites; elles ont été ruinées, elles ont cédé la place aux grandes; aujourd’hui, celles qui travaillent sur 100.000 liv. st. sont estimées parmi les moyennes, et le moment n’est peut-être pas éloigné où celleslà seulement seront en état de soutenir la concurrence qui travailleront sur un million sterling... Les bj .literies de la Gironde rendent inutiles les meuniers, les fabriques de tonneaux de la Loire rendent inutiles les tonneliers..., les entreprises de bateaux à vapeur, de diligences, d’omnibus, de chemins de fer, à l’aide d’immenses capitaux, remplacent les mesquines industries des bateliers, des voituriers, des charretiers indépendants... D’opulents marchands en détail ont ouvert leurs immenses magasins dans les grandes capitales, et ils ont offert, à l’aide des rapides moyens de transport nouvellement inventés, d’approvisionner chez eux les consommateurs jusqu’aux extrémités de chaque empire, lis sont en chemin, de supprimer ainsi tous les marchands en gros, tous les marchands en détail, tous les petits boutiquiers qui peuplaient les provinces, et ils remplaceront ces hommes indépendants par des commis, des hommes à gages, des prolétaires » (1).

Et maintenant, voyons la conséquence d’un pareil état de choses. Dans l’opposition de ces deux classes sociales, où tendent à se fondre toutes les différences d’autrefois, nous trouverons l’explication et de la misère des ouvriers et des crises économiques.

La misère des ouvriers, de quoi provient-elle, en effet, sinon de ce qu’étant en trop grand nombre pour la demande du travail, ils sont obligés pour vivre de se contenter du premier salaire venu, contre leur propre intérêt et contre celui de leur classe tout entière ? (2). Or, qui a mis « le pauvre dans la

(1) Études sur l’Économie politique. Introduction, p. 39 et s.

(2) « C’est une vérité sur laquelle les économistes ont beaucoup insisté, que chacun entend mieux son propre intérêt que le Gouvernement ne saurait le faire... Mais ils ont affirmé trop légèrement que l’intérêt de chacun d'éviter un plus grand mal doit être le même que l’intérêt de tous. Il est de l’intérêt de celui qui dépouille son voisin de le voler; et il est de l’intérêt de celui-ci de le laisser faire, s’il a la force en mains, pour ne pas se faire assommer ; mais il n’est pas de l’intérêt de la Société que l’un exerce la force et que l’autre succombe... L’intérêt des ouvriers qui travaillent en journée est sans doute que le salaire d’un travail de dix heures par jour leur suffise pour vivre et pour élever leurs enfants..., c'est bien aussi l’intérêt de la Société, mais l’intérêt du journalier sans ouvrage est de

LES ADVERSAIRES

nécessité de se soumettre à des conditions onéreuses et toujours plus onéreuses, sous peine de mourir de faim » ? C est la séparation de la propriété et du travail (1). Si comme autrefois l’ouvrier était un artisan indépendant, il pourrait prévoir son revenu et limiter en conséquence sa progéniture, car la population se règle toujours sur le revenu (2). Aujourd’hui, dépouillé de toute propriété, son seul revenu lui vient du capitaliste qui l’emploie. Ainsi, ignorant tout de la demande future des produits et de la quantité du travail qui sera nécessaire, il n’a plus de raison d’exercer sa prévoyance et ne l’exercera plus. C’est au gré des capitalistes que la population s'accroît ou diminue. « Toutes les fois que le travail sera demandé et qu’un salaire suffisant lui sera offert, l’ouvrier nailra pour le gagner... Si la demande cesse, l’ouvrier périra » (3).

Cette théorie de la population et du salaire n’est pas autre, en réalité, que celle d'Adam Smith, pour qui l’homme, comme toute autre marchandise, s’accroît ou diminue suivant les besoins de la production. Seulement Sismondi, loin d’y voir une preuve de l’adapta lion harmonieuse de l’offre à la demande, y voit un des effets lamentables de la séparation entre la fortune et le travail (4). Sismondi et Smith com-

trouver du pain à quelque prix que ce soit; il travaillera quatorze heures par jour; il fera entrer ses enfants dès l’âge de 10 ans dans une manufacture; et il compromettra, avec sa santé et sa vie, l’existence de toute sa classe, pour échapper à la pression actuelle du besoin » (N. P., t. I, p. 200-201).

(2) « La population se réglera donc uniquement sur le revenu, et si elle dépasse cette proportion, c’est toujours lorsque les pères se sont trompés sur ce qu’ils croyaient être leur revenu, ou plutôt lorsque la société les a trompés » (N. P., I. H, p. 254)... « Plus le pauvre est privé de toute propriété, plus il est en danger de se méprendre sur son revenu, et de contribuer à accroître une population qu>, ne correspondant point à la demande du travail, ne trouvera point de subsistance » (Ibid., p. 264).

(3) N. P., t. II, p. 286.

(4) Sismondi, remarquons-Ie, ne partage pas la théorie de Malthus sur la population; il n’admet pas que la population dépende des subsistances : elle dépend de la volonté des propriétaires qui la stimulent ou la limitent par leur demande, et qui ont intérêt à la limiter pour réaliser le produit net maximum. «Jamais la population n a atteint la limite des subsisiances possibles, et jamais probablemei t elle ne l’atteindra. Tous ceux qui auraient envie de subsistances n’ont ni le moyen, ni le droit d’en demander à la terre; ceux, au contraire, auxquels les lois accordent le monopole des terres n’ont nullement intérêt à leur demander toute la subsistance quelles peuvent produire. En tout pays, les propriétaires se sont opposés et ont dû s’opposer à un système de cultuie qui prétendrait uniquement

SISMONDI ET LES ORIGINES DE l’ÉCOLE CRITIQUE 223

meüent du reste la même erreur que commettent avec eux Mallhus et Ricardo : ils s’imaginent que les hauts salaires multiplient nécessairement la population, — alors qu’aujourd’hui les faits semblent prouver que des habitudes d’un bien-être plus grand tendent au contraire, en certaines circonstances, à la limiter. Quoi qu’il en soit, la classe non possédante, c’est-à-dire la majorité de la nation, n’est plus considérée que comme un simple intrument entre les mains des possédants. Ceux-ci le prennent ou l’abandonnent au gré de leur fantaisie ou de leur intérêt.

Ce qui est vrai des ouvriers industriels ne l’est pas moins des ouvriers des champs, et Sismondi introduit ici la célèbre opposition du produit net et du produit brut qui a préoccupé depuis lui tant d’économistes. Si tous les paysans étaient propriétaires de leur sol, ils seraient sûrs de pouvoir trouver sur leur champ au moins l’entretien et la sécurité de la vie. Us ne laisseraient jamais le produit brut descendre au-dessous de ce qui est suffisant pour les entretenir (1). Mais, avec la grande propriété foncière, avec la transformation du paysan en ouvrier agricole, les choses changent. Le grand propriétaire n’a en vue que le produit net, la différence entre le coût de production et le prix de la vente. Peu lui importe, pour accroître le produit net, de sacrifier le produit brut. Voici un terrain qui, bien cultivé, rapportait 1.000 éeus de produit brut au fermier et 100 écus de fermage au propriétaire; le propriétaire s’avise qu’il gagnerait 110 écus s’il le laissait en friche et s’il le louait sans frais pour la vaine pâture. « Il renverra son jardinier ou son vigneron et il gagnera dix écus, mais la nation en perdra 890; elle laissera sans emploi, et par conséquent sans profit, tous les capitaux employés à faire naître celte production si abondante; elle laissera sans travail, et par conséquent sans revenus, tous les journaliers dont ce produit représentait les labeurs » (2). Et les exemples abondent sous la plume de l’écrivain : c’est la duchesse de

à multiplier les subsistances et non à augmenter les revenus. Longtemps avant * que la population soit arrêtée par l’impossibilité où serait le pays de produire plus de subsistances, elle l’est par l’impossibilité où se trouve cette population d’acheter cette subsistance, ou de travailler à la faire naître » [N. P., II, 269-270).

LES ADVERSAIRES

Strafford, et d’autres grands propriétaires écossais qui, pour remplacer les cultures anciennes par des grands pâturages, chassent les tenanciers de leurs demeures, les renvoient dans les villes, ou les entassent sur des vaisseaux k destination d’Amérique. C’est en Italie la poignée de spéculateurs appelés mercanti di tenute qui, par les mêmes motifs, empêchent la repopulation et la culture de la campagne romaine, « ce territoire si prodigieusement fertile, où cinq arpents nourrissaient une famille et formaient un soldat » — et dont aujourd’hui on a fait disparaître peu à peu « les maisons isolées, les villages, la population tout entière, les clôtures, les vignes, les oliviers, et tous les produits qui demandaient l’attention continuelle, le labeur et surtout l’affection de l’homme », pour y substituer des troupeaux et quelques bergers (1). Critique juste, mais qui accuse les abus de la propriété privée et non le principe du produit net, — car ce principe, le propriétaire paysan ne l’appliquerait pas moins que le grand seigneur foncier; il est inéluctable partout où la production se fait en vue du marché (2).

C’est enfin cette même opposition entre la propriété et le travail qui explique les crises économiques.

Les crises tiennent eu partie, d’après Sismondi, à la difficulté de bien connaître un marché devenu trop étendu — et au fait que les producteurs se guident sur l’abondance de leurs capitaux plus que sur les besoins du marché (3). Mais, avant tout, elles tiennent à la mauvaise répartition des revenus. La

(1) N. P., I, p. 325. — Ce problème du produit net et du produilbrut a préoccupé Sismondi de tout temps. Il le pose déjà dans son premier ouvrage : le Tableau de V Agriculture toscane (Genève, 1801), et sans prendre parti d’une manière décisive pour le produit brut, il penche déjà en sa faveur : « Pourquoi considérerait-on comme plus utile à(.Ltat le profit considérable d'un seul riche fermier que le salaire mesquin de plusieurs milliersd'ouvriers et de paysans? » (p. 191-192). Cet ouvrage est du reste consacré à la pratique agricole et ne renferme que peu de remarques économiques. G est là que se trouve la gracieuse description de sa métairie de Val-Chiuso (p. 219 et s.).

(2) Il est viai que Sismondi voudrait soustraire en partie le blé au système de production pour le marché — afin de soustraire la subsistance nationale aux fluctuations de ce marché (iV. P., I, 263-264). Il ne préconise du reste pas non plus absolument la poursuite du produit brut. 11 reconnaît que « l’accroissement graduel du produit brut peut à son tour être la conséquence d’un état de souffrance », si la population progresse trop vite (; ibid ., I, p. 153). — On voit à quel esprit hésitant nous avons affaire.

SISM0ND1 ET 1 ES OR13INES DE l’ÉCOLE CRITIQUE

séparation de la propriété et du travail a pour conséquence que les revenus des possédants sont les seuls à s’accroître; ceux des ouvriers restent toujours au strict minimum. Il résulte nécessairement de là un manque d’harmonie dans la demande des produits. Avec une propriété uniformément répartie etune augmentation à peu près générale des revenus, il y aurait aussi une certaine uniformité dans l’accroissement de la demande. Les industries communes, celles qui fournissent aux besoins les plus essentiels et les plus généraux, verraient leur production croître régulièrement et sans à-coups. Mais en fait les revenus des riches augmentent seuls. Ils vont doncsubstituer à la demande des objets communs une demande croissante d’objets plus raffinés, abandonner ainsi les industries fondamentales et réclamer la création d’industries de luxe; si celles-ci ne se multiplient pas assez vite, ils s’adresseront à l’étranger pour satisfaire leurs goûts. De ces variations incessantes que résulte-t-il ? Les anciennes industries délaissées sont obligées de licencier leurs ouvriers; d’autre part, lés nouvelles'industries ne peuvent se développer que lentement; dans l’intervalle, les ouvriers congédiés et sans travail sont obligés eux aussi de réduire leur consommation de denrées communes; de là une sous-consommation permanente qui entraîne nécessairement des crises correspondantes. « Par la concentration des fortunes entre un petit nombre de propriétaires, le marché intérieur se resserre toujours plus, et l’industrie est toujours plus réduite à chercher ses débouchésdansles marchésétrangers, où de plus considérables révolutions les menacent » (1). Ainsi « la consommation d’un chef d’atelier millionnaire qui fait travailler sous ses ordres mille ouvriers réduits à l’étroit nécessaire, ne vaut pas pour la nation celle de cent fabricants bien moins riches qui ne font travailler chacun que dix ouvriers bien moins pauvres » (P- 358) (2).

(2) Ailleurs : « les petits marchands, les petits manufacturiers disparaissent et un grand entrepreneur en remplace des centaines qui tous ensemble peut-être n'étaient pas si riches que lui. Tous ensemble néanmoins étaient de meilleurs consommateurs que lui. Son luxe dispendieux donne un bien moindre encouragement à l’industrie que l’honnête aisance de cent ménages qu’il a remplacés » (II, p. 327). — Théorie du reste plus que contestable; il s’agit en effet de savoir^si l’ampleur totale de la demande restera la même — et non pas s’il y aura un

G. et R. — Düctr. écon. 15

LES ADVERSAIRES

L’explication que donne Sismondi des crises — explication reprise depuis par de très nombreux auteurs — n est pas des plus solides. La difficulté d’adapter la .production^. la demande ne disparaîtra probablement pas, même si la répartition des richesses devient plus égale. D’ailleurs, ce dont Sismondi rend compte c’est plutôt d’un malaise chronique de certaines industries que des crises aiguës et périodiques. Mais sa théorie a cependant le mérite de tenter au moins l’explication d’un phénomène encore obscur, et que J. -B. Say et Ricardo préféraient passer sous silence ou traiter comme secondaire, sous prétexte qu’en fin de compte l’équilibre finit toujours par se rétablir.

§ 4. — Les projets de réforme de Sismondi.

Son influence sur l’histoire des doctrines.

L’intérêt principal du livre de Sismondi ne réside pas dans les explications scientifiques qu’il fournit des frais qui l’ont frappé. Il en est peu de tout à fait satisfaisantes. Son analyse reste souvent superficielle et simpliste. Son mérite consiste plutôt à mettre en relief des faits que la tendance régnante de l’économie politique persistait à négliger. L’ensemble de sa doctrine nous apparaît comme une théorie pessimiste du progrès économique. 11 a délibérément montré le revers d’une médaille dont d’autres — et ceux-là mêmes que nous avons classés parmi les pessimistes, les Ricardo et les Malthus — ne voulaient voir que le côté brillant. 11 n’est plus possible après lui de parler encore d’harmonie spontanée des intérêts. 11 n’est plus possible d’oublier ce que cachent de misères et de souffrances les progrès de la production. Il n’est plus possible de glisser sur les crises comme sur des phénomènes passagers et indifférents. Il n’estplus possible d’oublier lerôle que l’inégale répartition de la propriété et des revenus joue dans le monde économique — en mettant entre les parties contractantes une inégalité fondamentale qui annule souvent la liberté des discussions. Il n’est plus possible, en un mot, d’oublier les conséquences sociales des transformations économiques. Et il y a place, par suite, pour un e politique sociale.

déplacement de la demande, ce qui ne saurait conduire à une crise générale, mais seulement à un malaise passager.

SISMONDI ET LES ORIGINES DE l’ÉCOLE CRITIQUE

C’est de celte politique qu'il nous reste à parler.

Au point de vue nouveau où Sismondi s’est placé, du moment que le libre jeu des intérêts privés est si souvent en contradiction avec 1 intérêt général — l’abstention gouvernementale prêchée par l’école d’A. Smith, n’a plus de raison d’être. Il y a lieu au contraire pour la société d’intervenir, de tracer aux initiatives individuelles une limite, de corriger leurs abus. Sismondi est ainsi le premier des interventionnistes.

L’action de l’État, d’après lui, devrait s’exercer tout d’abord pour contenir le déchaînement de la production et enrayer la multiplication trop rapide des inventions nouvelles. Sismondi rêve d’un progrès qui s’accomplirait par lentes étapes, sans léser personne, sans restreindre aucun revenu, sans diminuer même le taux de l’intérêt (1),. Sa sensibilité le rend timide et ses adversaires souriaient de sa philanthropie. Même les Saint-Simoniens, pourtant sympathiques à certaines de ses vues, lui reprochent de « se laisser égarer par elle » (2). Cet état d’esprit se reflétait jusque dans les habitudes de sa vie privée : « Il avait, raconte Sainte-Beuve (3), un serrurier si mauvais et si maladroit que tout le monde l’avait quitté; il ne laissa pas de le garder jusqu’à la fin, malgré tous les dégâts, pour ne pas lui faire perdre une dernière pratique ». 11 eût voulu que la société fit de même à l’égard des vieilles industries menacées. Il la compare à Gandalin, l’apprenti sorcier de la légende, qui, ayant déchaîné par un mot magique le porteur d’eau automatique, voit les seaux d'eau succéder aux seaux d’eau et la maison bientôt inondée, sans parvenir à trouver le mot qui pourrait l’arrêter. Au lieu de pousser à la production, le gouvernement devrait modérer « un zèle aveugle » (4). S’adressant aux savants, il les supplie de suspendre

(1) Sismondi applique à la baisse du taux de l’intérêt les mêmes principes qu à l’accroissement de la production ou aux machines : « L’augmentation des capitaux n’est désirable qu’autant que l’emploi qu’on en peut faire augmente en même temps. Or, toutes les fois que leur intérêt baisse, c’est un signe certain que leur emploi diminue proportionnellement à leur quantité, et cette baisse d’intérêt, qui est toujours un avantage pour quelqu’un, est toujours aussi liée avec le mal d autrui, ou parmi les compatriotes dont elle diminue les rentes, ou parmi les étrangers dont elle suspend le travail ». — N. P., t. I, p. 393.

(2) Cf. la revue des Saint-Simoniens, le Producteur, t, IV, p. 557-558.

(3) Sainte-Beuve, Nouveaux Lundis, t. VI, p. 8L

(4) Études sur l’Économie Politique, t. 1, p. 60-61.

LES ADVERSAIRES

leurs inventions, de se rappeler le mot des économistes : laissez-faire, laissez-passer, et « de laisser aussi aux générations rendues superflues le temps de passer » ! Il éprouve pour l’ancien régime des corporations et des jurandes une secrète sympathie; tout en les condamnant comme contraires aux intérêts de la production, il se demande si on ne pourrait y puiser des leçons pour fixer un frein aux abus de la concurrence (1).

En réalité, Sismondi ne paraît pas se douter que, sous prétexte d’éviter des soufl'rances immédiates, les restrictions à la production ralentiraient les progrès du bien-être des classes mêmes qui l'intéressent. Son attitude ne peut s’expliquer que d’une manière : par sa conviction erronée que dès à présent en Europe la production pouvait suffire à satisfaire tous les besoins (2). Jamais Sismondi ne s’est douté de la pauvreté relative des sociétés industrielles, laquelle frappait si vivement J. -B. Say. Il se rend bien compte du reste que la politique des gouvernements sur ce point n’est pas facile à modifier, et c’est ailleurs qu’il tourne ses espérances (3).

Puisque c’est l’incertitude du revenu pour les classes ouvrières et l’absence de propriété qui sont les causes principales des maux actuels, c’est de ce côté qu’il faut diriger tous les efforts du gouvernement.

Le premier but à poursuivre sera donc de rétablir, partout où elle est possible, l’union entre le travail et la propriété. Pour cela, Sismondi préconise dans l’agriculture le retour à ce qu’il appelle la propriété patriarcale, c’est-à-dire à la multiplication des paysans propriétaires. 11 a fait dans les Nouveaux Principes une description célèbre du bonheur de leur condition. Dans l’industrie, il voudrait voir reparaître l’artisan indépendant : « Je désire que l’industrie des villes, comme celle des champs, soit partagée entre un grand nombre d’ateliers indépendants, et non réunie sous un seul chef qui commande à des centaines ou des milliers d’ouvriers; je désire que la propriété des manufactures soit partagée entre un grand nombre de moyens capitalistes, et non réunie par un seul homme maître de plusieurs millions; je désire que l’ou-

(1) N. P., t. I, p. 341 et t. II, p. 459.

(2) N. P., t. II, p. 415 et 435. Voir aussi les Éludes, t. I, p. 25.

vrier industrieux ait devant lui la chance, presque la certitude d’être associé à son maître, afin qu’il ne se marie que lorsqu’il aura une part dans le commerce au lieu de vieillir, comme il faitaujourd’huisansespéranced’avancement » (1). Voilé le but.

Mais les moyens? Ici Sismondi se montre d’une extraordinaire timidité. Après avoir fait appel au législateur, il se refuse à lui tracer la voie. Il se demande même, dans un accès de scepticisme et de découragement, si cela est possible. 11 se déclare adversaire du communisme, — il repousse les utopies d’Owen de Thomson, de Fourier, — tout en reconnaissant l’identité de leur but et de celui qu il poursuit. Il ne semble pas comprendre que ce « morcellisme » qu’il préconise n’est pas moins chimérique que l’utopie communiste qui l’effraie. Sismondi repousse le système d’Owen parce qu’il y voit « cette chimère de vouloir remplacer l’intérêt personnel par celui de la corporation », mais il n’avait pas compris qu il ne s’agit point de corporation. Il est probable que si Sismondi eût vécu de nos jours il eût préconisé la coopération.

Mais en attendant de réaliser l’union de la propriété et du travail, Sismondi réclame dès a présent quelques réformes plus simples destinées à remédier aux souffrances les plus pressantes de la classe ouvrière. Il voudrait d’abord qu on rend t ou plutôt qu’on donnât aux ouvriers le droit de coalition (2) — puis qu’on interdise le travail des enfants et celu du dimanche, et aussi qu’on limite le travail des adultes (3). Il voudrait enfin qu’on établisse ce qu’il appelle la « garantie professionnelle », c’est-à-dire 1 obligation pour 1 employeur (agricole ou manufacturier) d’entretenir à ses frais 1 ouvrier pendant les périodes de maladie, de chômage et de vieillesse. Si ce principe était admis, les employeurs n auraient plus d’intérêt à réduire indéfiniment le salaire de leurs ouvriers,

ou à introduire chez eux des machines, ni à multiplier la

production sans nécessité. Devenus responsables du sort de leurs ouvriers, ils tiendraient compte des effets produits sur leur bien-être par toutes les innovations qu’ils n’envisagent aujourd’hui qu’au point de vue de leurs bénéfices (4). On

(1) N. P., t. II, p. 365-366.

(2) N. P., t. II, p. 451.

(3) N. P., t. II, p. 338.

(4) N. P., t. Il, P- 661.

LES ADVERSAIRES

pourrait être tenté de voir dans cette proposition l’idéal anticipé des grandes lois d’assurance sociale que les pays européens depuis trente ans ont introduites chez eux. 11 n’y est cependant qu’en partie, car pour Sismondi c’est le patron et non la société qui doit assumer ces charges, — et ce qu’il reproche précisément aux lois d’assistance anglaise, à la célèbre loi des pauvres en particulier, c’est d’encourager la baisse des salaires et l’indifférence des patrons en se substituant à eux dans les secours à fournir aux ouvriers.

En somme, dans ses projets de réforme comme dans sa critique des économistes, l’attitude de Sismondi révèle cetle hésitation et cette incertitude qui résultent du conflit perpétuel entre sa raison et son sentiment. Trop intelligent pour ne pas voir les bienfaits du nouveau régime industriel, trop sensible pour ne pas être ému par certaines de ses conséquences douloureuses, trop conservateur et trop sage pour imaginer un bouleversement total de la société, — il reste étonné et attristé de l’impuissance des hommes devant le mal. Mais il ne se sent pas de laille à découvrir le remède. Il en a fait lui-même l’aveu modeste en termes touchants :

« Je l’avoue, après avoir indiqué où est à mes yeux le principe, où est la justice, je ne me sens point la force de tracer les moyens d’exécution. La distribution des fruits du travail entre ceux qui concourent à les produire, me parait vicieuse; mais il me semble presque au-dessus des forces humaines de concevoir un état de propriété absolument différent de celui que nous fait connaître l’expérience » (1) [N. P., t. 11, 364).

Il est frappant de voir chez Sismondi les germes déjà très développés de plusieurs des tendances qui devaient prendre au cours du xixe siècle une importance grandissante. Il est le premier contradicteur que l’école classique rencontre sur sa îoute, et déjà il résumé les principales « hérésies » contre lesquelles elle aura plus tard à lutter, et qui la remplaceront

(1) Sur 1 attitude de notre auteur vis-à-vis des mouvements ouvriers de son époque — par exemple à i’égard des émeutes de Lyon en 1831 — on trouvera des détails intéressants dans l’article de M. Pesty sur Sismondi, in Revue il’Économie politique, février et avril 1918.

dans la faveur publique. Est-ce 1 ouvrage de Sismondi qui a déterminé ces tendances nouvelles? Cela paraît peu probable. Son influence immédiate a été très restreinte; elle ne s est guère exercée, nous le verrons bientôt, que sur les socialistes. Et son livre a été assez vite oublié, jusqu’à ce que de nos jours on ait de nouveau saisi son importance. 11 serait plus exact de dire qu’il y a eu au cours du xixe siècle une renaissance et un épanouissement spontané des idées qu’incarne Sismondi. Mais il n’en reste pas moins le premier qui ose élever la voix contre des principes qui tendaient à devenir des dogmes; le premier, contre l’opinion régnante, il insiste sur les faits qui ne cadrent pas avec les larges et simplesgénéralisations de ses prédécesseurs. S’il n’est donc pas le chef des écoles nouvelles qui vont naître, il en est le précurseur. Elles s’inspireront des mêmes sentiments. Elles formuleront les mêmes idées.

Par sa méthode, tout d’abord, il anticipe V école historique. Sa définition de l’économie politique comme d’une « philosophie de l’histoire »(l)fera fortune quand elle sera reprise par Roscher, Knies et Hildebrand. Son appel à l’observation des faits, sa critique des procédés déductifs, des généralisations hâtives seront renouvelés par Le Play en France, pai Schmoller en Allemagne, par Cliffe Leslie et Toyubee en Angleterre. Les fondateurs de l’école historique allemande, assez mal informés sur les écrivains étrangers, l’ont considéré comme un socialiste (2). Mais l’école historique récente a rendu justice à ses idées et voit en lui 1 un de ses premieis représentants.

Par son appel au sentiment, par sasympathie pour les classes

ouvrières, par sa critique du régime industriel, des machines, de la concurrence et de l’intérêt personnel considéré comme seul moteur économique, il laisse deviner déjà la réaction violente du sentiment contre l’impassibilité de l’économie orthodoxe. On croit entendre vibrer chez lui la voix des Ruskin, des Carlyle, de tous les chrétiens sociaux qui, au nom de la charité chrétienne et de la solidarité humaine, protesteront contre les conséquences sociales de la grande industrie. Comme Sismondi, le christianisme social s’insurgera non

(1) Voir plus haut, p. 207, note 1.

(2) Knies, assez étrangement, le classe parmi les socialistes.

LES ADVERSAIRES

contre l’économie politique elle-même, mais plutôt contre les tendances trop bourgeoises et trop aisément satisfaites de ceux qui la professent. Il fera un procès de tendance moins à la science qu’à ses représentants officiels et à la société qui s’en sert pour justifier son égoïsme.

Enfin, par son appel à l’inlervention de l’Etat, Sismondi inaugure la réaction contre le libéralisme absolu, réaction qui ne va cesser de grandir au cours du xixe siècle et qui va trouver son expression la plus décidée dans le socialisme de la chaire et dans le socialisme cl’ État. Le premier en France, il réclame une législation ouvrière et cherche à rendre au gouvernement une place dans la direction des affaires économiques. Après lui, l’impossibilité d’une abdication complète de l’Etat apparaîtra de jour en jour plus. nettement. Seulement Sismondi traduit ici une aspiration, un vœu, plus qu’il ne trace un plan d’action.

Ainsi, dans trois sens différents, les suggestionsde Sismondi vont susciter trois puissants courants d’opinion et il n’est pas étonnant que l’intérêt pour l’œuvre de Sismondi ait crû à mesure que les tendances nouvelles qu'il anticipait se sont développées avec plus d’ampleur.

Quant à son influence immédiate sur les économistes contemporains, elle fut assez faible. Un certain nombre d’entre eux se laissèrent gagner par sa chaleur de cœur, sa tendresse pour les faibles, sa pitié pour la classe ouvrière, mais sans jamais cependant y voir une raison suffisante pour rejeter le libéralisme classique. Blanqui, en particulier, admet des tempéraments à la rigidité des principes du laisser-faire (1). Théodore Fix, Droz (2), semblent avoir été séduits, et Sismondi put croire un moment que la Revue mensuelle d’ Économie Politique, créée par Fix en 1833, défendrait ses idées; mais la revue cessa bientôt de paraître, et avant de finir était

(1) A. Blanqui, dans son Histoire de l’Économie Politique en Europe (1837), déclare se rattacher h « 1 école moderne », qu’il caractérise ainsi : « Elle ne veut plus considérer la production comme une abslractibn -indépendante du sort des travailleurs; il ne lui suffit pas que la richesse soit créée, mais qu’elle soit équitablement distribuée » (Introduction, 3e édit., p. xxi).

i2) Droz (1773-1850) publia en 1829 une Économie politique ou Principes de la Science des richesses, où se trouve cette phrase devenue célèbre : « En lisant certains économistes, on croirait que les produits ne sont pas faits pour les hommes, mais que les hommes sont faits pour les produits ».

passée à « l’orthodoxie ». Un seul auteur, Buret, dans son ouvrage sur La misère des classes laborieuses en France et en Angleterre (1), se proclame directement disciple de Sismondi et l’est en effet. 11 faudrait peut-être joindre à ces auteurs Villeneuve-Bargemont, auteur d’une Économie Politique chrétienne, en trois volumes, publiée en 1834, et où il s’inspire souvent de Sismondi.

Par contre, Sismondi, qui n’était pas socialiste, a été beaucoup lu, beaucoup médité par les socialistes. C’est chez eux que l’on retrouve le mieux son influence. Comment s’en étonnerait-on? Toute la partie critique de son oeuvre ne constitue-t-elle pas contre la concurrence et l'inégalité des fortunes le plus vigoureux des réquisitoires? Louis Blanc l’a lu et lui emprunte plus d’un argument contre la concurrence. Plus encore que Louis Blanc, les deux socialistes allemands, Rodbertus et Marx, ont puisé dans son livre. Rodbertus lui emprunte sa théorie des crises et l’idée que les progrès sociaux ne profitent qu’aux classes possédantes. Marx lui doit plus encore, et tandis que Rodbertus le cite mais ne le nomme pas, Marx n’a pas hésité, dans le Manifeste Communiste (§§ 60 et 61), à lui rendre justice en mentionnant lui-même tout ce qu’il devait à son analyse pénétrante. De toutes les idées qu’il a puisées chez Sismondi, la plus importante est celle de la concentration des fortunes entre un petit nombre de possédants, et de la prolétarisation croissante des masses ouvrières. Cette conception, qui est le pivot du Manifeste Communiste et qui reste un des fondements du collectivisme marxiste, appartient, nous l’avons vu, à l’économiste genevois. Par contre, nous ne croyons pas que Marx ait emprunté à Sismondi l’idée de l’exploitation de l’ouvrier par le capitaliste. Mais, s’il ne lui doit pas la notion de la plus-value, il a pu trouver chez Sismondi tout au moins le germe de 1 explication qu’il en donne. On sait, en effet, que Marx explique le profit en disant que l’ouvrier vend non son travail, mais sa force de travail. Or, Sismondi répète en maint endroit que l’ouvrier vend sa « puissance de travail », » sa vie » ; il dit quelque part que c’est cette « puissance de travail » qui est demandée (II, 257). Sismondi sans doute ne lire de ces

(1) Paris, 1841, 2 vol. Buret mourut à 32 ans en 1842.

LES ADVERSAIRES

expressions aucune conclusion précise. Elles ont pu cependant suggérer à Marx quelques-unes des siennes.

Ajoutons, enfin, que plus d’un socialiste d’aujourd’hui répète sans le dire (et peut-être sans le savoir) les arguments que Sismondi a le premier invoqués pour apitoyer ses contemporains.