CHAPITRE II
Sismondi, en complétant l’économie politique par l’économie sociale, avait déjà beaucoup élargi le cercle que les fondateurs avaient tracé à la science. Mais tout en donnant à la distribution des richesses la première place dans ses préoccupations, il n’avait pas porté la critique jusqu’à l’institution fondamentale des sociétés modernes : la propriété privée. Il la considère comme nécessaire et légitime. Quant aux économistes anglais et français, ils l’avaient toujours considérée comme un domaine à part, comme un lait si indiscutable et si inéluctable, qu’ils y voyaient la condition même de toutes leurs spéculations.
Or, voici tout à coup des écrivains qui repoussent expressément toute confusion avec les communistes antérieurs, qui n’admettent ni l’égalité des besoins, ni celle des facultés, qui, avec les économistes, proclament le maximum de production comme but de l’organisation économique, — et qui portent néanmoins les mains sur l’arche sainte, attaquent la propriété avec la dernière énergie, s’aventurent sur ce terrain jusque-là réservé, et le fontavec une telle hardiesse et une telle vigueut, que leur système contient déjà presque toutes les idées et toutes les formules qui, après eux, deviendront les lieux communs de la littérature socialiste au xixe siècle. Avec une vue très nette du but à poursuivre, ils envisagent la propriété dans ses effets sur la répartition et la production des richesses et dans son évolution historique, — et ils concluent à son abolition comme au meilleur moyen de porter à sa perfection 1 organisation scientifique et industrielle de nos sociétés modernes. Il y a là dans l’histoire des doctrines économiques un
LES ADVERSAIRES
mouvement des plus importants. La question de la propriété est posée. Dorénavant, elle ne cessera plus d’être à l’ordre du jour de la science (1).
(1) Il ne rentre pas dans notre plan de parler du socialisme antérieurement au xix» siècle. Cependant la question de savoir si la Révolution française de 1789 a été socialiste ou si elle n’a été tout simplement que « bourgeoise », comme l'affirment les socialistes d’aujourd'hui, a été trop discutée pour que nous puissions la passer tout à fait sous silence.
Il est hors de doute que les hommes les plus avancés de la Révolution ont en toute circonstance affirmé leur respect pour la propriété, y compris Marat luimême qui protestait contre l'intention, qu’on lui avait imputée, de vouloir prêcher la loi agraire, doctrine qu’il déclare « funeste et destructive ». La grande confiscation des biens de l’Église et des nobles émigrés fut une mesure d'ordre politique et nullement d’ordre économique, semblable à tant d autres confiscations historiques qui ne procédaient nullement de mobiles socialistes, celles des Juifs, des Templiers, des Huguenots, des Irlandiis, etc. Tout au contraire, la confiscation des biens de fondations, c’est-à-dire de personnes purement abstraites, fut présentée comme une mesure de défense de la propriété individuelle et réelle contre les envahissements de la propriété fictive, contre la propriété de mainmorte. Dans l’abolition des droits féodaux, on eut grand soin de distinguer les droits tenant à la souveraineté, qu'il fallait abolir, de ceux tenant à la propriété, qu'il fallait respecter ou du moins pour lesquels on admettait le droit à indemnité. Il est vrai que de cette distinction il ne reste pas grand'chose dans l'application; les malheurs du temps, l’effondrement des assignats, la banqueroute de la rente, entraînèrent d’innombrables ruines, mais l'intention de respecter la propriété n’en est pas moins indiscutable. Il semble qu’à cet égard les hommes de la Révolution aient subi l'influence des Pbysiocrates dont nous connaissons le culte pour la propriété. Ne croirait-on pas qu'il est de la plume d'un Physiocrate cet article 17 de la Déclaration des Droits de l'homme : « la propriété étant un droit inviolable et saint » ! Mais il est vrai que Rousseau aussi avait dit la même chose dans son article Économie Politique : « le droit de propriété est le plus sacré de tous les droits du citoyen ».
Ce n'est pas seulement sur la question de la propriété que la Révolution de 1789 s’est montrée antisocialiste. Elle l’a été aussi en ce sens quelle n'a pas songé à la lutte de classes ni meme à une opposition d intérêts entre prolétaires et capitalistes, mais n’a voulu connaître que des citoyens, tous égaux, tous semblables, tous frères.
Cependant ceux qui aujourd hui se réclament le plus directement de l'esprit de la Révolution ne voudraient pas la voir diminuée par ces conslatations. Aussi s'efforcent-ils de démontrer que tout de même elle n'a pas été si conservatrice ni si individualiste qu’on le dit; et ils découvrent çà et là, en les cherchant bien quelques manifestations socialistes sous forme de décrets de maximum, de rationnement, etc., mais généralement ils se contentent de plaider les circonstances atténuantes. « Les problèmes sociaux qui ne furent posés qu'un demi-siècle plus tard par la transformation de l’industrie, ceux qui viennent des conditions nouvelles du capital et du salariat, est-ce qu’on avait à les résoudre à la fin du xviiie siècle ? Est-ce que ce n eût pas été une chimère pour les hommes de 1789 et de 1793 de prétendre les régler par avance? » (Aulard, Allocution aux étudiants, 21 avril 1893). Cf. aussi au chapitre VIII de son Histoire politique de la Révolution (Paris, 1901), le paragraphe intitulé : Le socialisme.
On sait pourtant que pendant la Révolution il y eut une doctrine et même une
Ce n’est pas qu’elle n’eût été discutée déjà. Les utopies communistes, depuis Platon et Morus jusqu’aux écrivains égalitaires du xvme siècle, Mably, Morelly, Godwin, Babeuf, reposent toutes sur une critique de la propriété. Mais leurs auteurs jusque-là s’étaient tous placés au point de vue de la morale plus que de l’économie (1). Ce qui fait l’originalité
conspiration socialiste communiste, celle de François Babeuf. Mais l’exceptionici confirme la règle, car Babeuf, quoiqu'il se fut baptisé lui-même du nom alors sympathique de Caïus Gracchus, ne trouva aucune audience auprès des hommes de la Convention même dans la Montagne et fut condamné et exécuté sous le Directoire. Cette conjuration de Babeuf est intéressante, précisément parce qu’elle fut comme une sorte de protestation anticipée du socialisme révolutionnaire contre la Révolution bourgeoise. Cf. Aulard ( loc . cil.), p. 627 et s.
(1) Sans parler des utopies célèbres de Platon, de Thomas Morus ou de Campanella, une série d'écrivains attentivement étudiés par M. Lichlenberger ont, au xvme siècle, entrepris cette critique. Morelly, Mably, Brissot, le curé Meslier en France, Godwin en Angleterre, ont prononcé contre elle d’énergiques réquisitoires, et leurs théories ont toutes été résumées par Gracchus Babeuf qui expia par la mort, en 1796, le crime d’avoir voulu réaliser la Société des Égaux. Mais ce n’est pas chez eux que les Saint-Simoniens ont puisé leur inspiration. Le socialisme du xvme siècle est essentiellement égalitaire; ce qui le choque, c est l’inégalité de jouissances et de bien-être et les distinctions sociales dont il rend la propriété responsable ». Puisque tous ont les mêmes besoins et les mêmes facultés, qu’il n’y ait donc plus pour eux qu’une seule éducation, une seule nourriture », dit le Manifeste des Égaux. Mais les Saint-Simoniens n’admettent ni l’égalité des besoins, ni surtout l’égalité des facultés, et ils protestent expressément contre toute confusion avec les partisans de la « loi agraire », c’est-à-dire les babouvistes. Leur socialisme qui se fonde sur le droit au produit intégral du travail, qui veut proportionner le salaire aux capacités, n'est ni égalitaire, ni niveleur.
Quant aux théories socialistes de leurs contemporains, celles de Fourier en France, celles de Thomson et d’Owen en Angleterre, elles semblent leur être restées inconnues. Enfantin n’a lu qu’assez tard les livres de Fourier et quand sa propre doctrine économique était déjà formulée. Ni Saint-Simon, ni Bazard ne lurent Fourier. C’est en 1829 probablement qu’Enfanlin connut ses œuvres, et, de ces œuvres, il prit uniquement ce qui concernait 1 amour libre et la théorie des passions. De sorte que, comme dit M. Bourgin, « si fourier servit à quelque chose c’est à précipiter la décomposition du Saint-Simonisme » (H. Bourgin, b oui iet , p. 419, Paris, 1905).
Quant aux socialistes anglais, les Saint-Simoniens ne les mentionnent jamais. Ils restent complètement étrangers du reste à I idée que le travail seul fonde la valeur, idée ricardienne qui sert de base aux théories de Thomson et d Owen comme plus Lard à celle de Marx. Iis considèrent comme des « détails » ces notions de « valeur, prix, production, qui n’exigent aucune idée primitive sur la composition ou l’organisation des sociétés » ( Producteur , t. IV, p. 388). Leur doctrine est avant tout sociale, et ce n’est qu’en passant qu’ils font allusion à l’économie politique proprement dite. Enfantin prend soin toujours de séparer Quesnay et son école de Smith et de Say. Le premier, à ses yeux, a donné à ses travaux un caractère social que les économistes ont eu le tort de négliger. A. Comte critiquera plus tard l’économie politique dans des termes presque identiques dans le tome IV de son Cours de Philosophie Positive , et c’est là une preuve entre beaucoup d autres de ce qu’il doit au Saint-Simonisme.
238 LUS ADVERSAIRES
du Saint-Simonisme c’est qu’il est le fils direct de la révolution économique et politique qui ébranle la France et l’Europe à la fin du xvin6 et au commencement du xixe siècle. Le socialisme Saint-Simonien n’exprime pas une vague aspiration vers une égalité primitive et chimérique; il est au contraire l’expression d’un enthousiasme juvénile pour le nouveau régime industriel, né des inventions mécaniques et des découvertes scientifiques. Il prétend représenter l’esprit moderne dansce qu’il y a de plusgrandiose. Il traduitles aspirations généreuses des nouvelles classes bourgeoises, libérées par la Révolution de la tutelle de la noblesse et du clergé, et que la politique réactionnaire de la Restauration menace dans leur triomphe. Cependant il dépasse l’horizon intellectuel de la bourgeoisie libérale. Il devine le rôle que pourraient jouer dans l’avenir les classes ouvrières et se prépare à les diriger. Mais il s’adresse surtout aux classes cultivées, à des ingénieurs, des banquiers, des artistes, des savants. C’est à ces hommes, tous sortis des classes fortunées, que les Saint- Simoniens prêchent le collectivisme et la suppression de l’héritage comme le moyen le plus sûr de fonder une société nouvelle, basée sur la science et l’industrie. De là le grand retentissement de ses idées.
Aussi, quand on cherche à retrouver ses origines, on est conduit cà voir dans le Saint-Simonisme beaucoup plutôt un prolongement inattendu du libéralisme économique qu’un renouveau tardif d’anciennes conceptions socialistes.
Il faut en effet distinguer dans ce qu’on appelle le Saint- Simonisme deux doctrines successives : l'une est celle de Saint-Simon, l’autre celle de ses disciples, les Saint Simoniens. La première est un simple « industrialisme » auquel le socialisme empruntera certains traits, mais qui se rattache surtout au libéralisme économique dont il n’est qu’une forme un peu exagérée. Seule la doctrine des disciples mérite le nom de collectivisme. Cependant elle se déduit logiquement des principes du maître, qu’elle se contente de continuer et d étendre. Pour l’histoire des idées économiques, c’est peutêtre la théorie des disciples qui importe le plus. Mais il serait impossible de la comprendre si l’on ne connaissait celle de Saint-Simon. C’est donc celle-ci que nous exposerons tout d’abord, en y montrant le lien qui rattache par une filiation
assez étrange, mais certaine, le socialisme Saint-Simonien au libéralisme économique.
§ 1. — Saint-Simon et l’industrialisme.
Saint-Simon était un grand seigneur dont la vie fut aventureuse et désordonnée. Il prend part à 16 ans à la guerre d’indépendance américaine. Sous la Révolution, il abandonne son titre nobiliaire et reconstitue, par des spéculations heureuses sur les biens nationaux, sa fortune détruite. Enfermé comme suspect à Sainte- Pélagie, puis délivré au 9 thermidor, il mène de front les affaires commerciales, les voyages, les amusementset l’étude, du reste superficielle, des sciences. Dès ce moment, il se considère comme une sorte de Messie (1). Il est profondément impressionné par la naissance de la société nouvelle à laquelle il assiste, et où les conditions morales, politiques, matérielles, semblent brusqueméntbouleversées, où les croyances anciennes ont disparu sans que rien soit venu les remplacer. I! rêve de lui apporter un Évangile nouveau. Le 4 messidor an VI, il convoque « les capitalistes liés avec lui, leur montre la nécessité de renouveler la morale et leur propose de créer une banque gigantesque dont les revenus serviront à exécuter des travaux utiles àThumanité ». Ainsi s’allient déjà chez lui les préoccupations philosophiques et industrielles (2). Un mariage vite rompu, des dépenses folles, le plongent de nouveau dans la misère. Recueilli en 1805 par un ancien domestique, puis vivant, après la mort de ce dernier, tantôt d’une modeste pension payée parsafamille, tantôtgrâce à l’appui de quelques industriels, il est néanmoins si misérable qu’il tente en 1823 de se suicider. 11 échoue et trouve enfin, grâce au banquier Olinde Rodrigues, la sécurité matérielle jusqu’en 1825, année où il meurt entouré à ses derniers moments de quelques disciples. Pendant toute cette période, Saint-Simon, hanté par le besoin de donner au siècle nouveau la doctrine qui lui manque, ne cesse de publier des brochures, des recueils, des ouvrages, tantôt seul, tantôt en collabora-
(1) Cf. en particulier : Dumas, Psychologie de deux Messies positivistes, Saint- Simon et A. Comte (Paris, 1905), et pour les détails biographiques, Weil, Saint- Simon et son œuvre (1894).
(2) Weil, Saint-Simon et son œuvre, p. 15.
LES ADVERSAIRES
tion. Il y renouvelle constamment les mêmes suggestions et répète sous des formes variées quelques idées toujours semblables (1).
Dans ses premiers travaux il cherche surtout à constituer une synthèse scientifique qui dans l’avenir pourrait fournir une morale positive et remplacer les dogmes religieux. C’eût été, comme l’a dit M. Dumas, un « bréviaire scientifique », où l’ensemble des phénomènes devait être déduit d’une seule idée, celle de la gravitation universelle. Il se rendit compte lui-même de ce qu’avait de chimérique une explication aussi simple, et de l’insuffisance de ses connaissances pour réaliser une tentative philosophique aussi ambitieuse. C’est Auguste Comte, son élève, qui devait tenter de la réaliser plus tard dans le Cours de Philosophie positive et dans la Politique positive, de sorte que Saint-Simon, qui est le père du socialisme, se trouve avoir été aussi le père du positivisme.
A partir de 1814 et jusqu’à sa mort, il renonce en partie à ses essais philosophiques pour se consacrer presque exclusivement à l’exposition de ses idées sociales et politiques, les seules qui nous intéressent ici.
Ces idées pourraient se résumer toutes dans l’exaltation du rôle de l’industrie, en entendant ce mot dans son sens le plus large, presque dans le sens où A. Smith lui-même l’avait employé, comme synonyme de travail.
Saint-Simon les a condensées lui même en quelques pages frappantes auxquelles on a donné depuis le nom de « Parabole de Saint-Simon ».
« Supposons, dit-il, que la France perde subitement ses cinquante premiers physiciens, ses cinquante premiers chimistes, ses cinquante premiers physiologistes, ses cinquante premiers banquiers, ses deux cents premiers négociants, ses
(1) En 1814, De la réorganisation de la Société européenne, par M. le comte de Saint-Simon et par A. Thierry, son élève; — en 1817-1818, l'Industrie, en 4 volumes (le 3» volume et le 1« cahier du 4e sont d’A. Comte); — en 1819, la Politique ; en 1821, le Système industriel ; — en 1823-1824, le Catéchisme des industriels (dont le 3e cahier est d’A. Comte et porte le titre de Système de politique positive)', en 1825, le Nouveau Christianisme. — Nous citerons Saint- Simon, tantôt d après les « Œuvres de Saint-Simon et d’Enfantin, publiées par les membies du conseil institué par Enfantin pour l’exécution de ses dernières volontés » (Paris, Dentu, 1.865); — tantôt d’après les Œuvres choisies de Saint- Simon, publiées en trois volumes en 1859 par Lemonnier à Bruxelles.
six cents premiers agriculteurs, ses cinquante premiers maîtres de forge, etc. » (et il continue en énumérant les principales professions industrielles). « Comme ces hommes sont les Français les plus essentiellement producteurs, ceux qui donnent les produits les plus importants... la nation deviendrait un corps sans âme à l’instant où elle les perdrait; elle tomberait immédiatement dans un état d’infériorité vis à-vis des nations dont elle est aujourd’hui la rivale et elle continuerait à rester subalterne à leur égard, tant qu’elle n’aurait pas réparé cette perte, tant qu’il ne lui aurait pas repoussé une tête... » « Passons à une autre supposition. Admettons que la France conserve tous les hommes de génie qu’elle possède, dans les sciences, dans les beaux-arts, dans les arts et métiers, mais qu’elle ait le malheur de perdre le mêmejour, Monsieur, frère du roi, Mgr le duc d’Angoulême (et Saint-Simon énumère ici tous les membres de la famille royale), et qu’elle perde en même temps tous les grands officiers de la Couronne, tous les ministres d’Etat avec ou sans département, tous les conseillers d’Etat, tous les maîtres des requêtes, tous les maréchaux, tous les cardinaux, archevêques, évêques, grands vicaires et chanoines, tous les préfets et sous-préfets, tous les employés dans les ministères, tous les juges, et en sus de cela les dix mille propriétaires les plus riches parmi ceux qui vivent noblement, — cet accident affligerait certainement les Français, parce qu’ils sont bons... Mais cette perte des trente mille individus réputés les plus importants de l’Etat ne causerait de chagrin que sous le rapport sentimental, car il n’en résulterait aucun mal politique pour l’Etat » (1).
En d’autres termes, le gouvernement officiel n’est qu’une façade. Son action est toute superficielle; la société pourrait se passer de lui; elle n’en vivrait pas moins bien. Tandis que la disparition des savants, des industriels, des banquiers et des négociants laisserait la société désemparée, tarirait les sources mêmes de sa vie et de sa santé, parce que leur activité seule est vraiment féconde et nécessaire. Ce sont eux qui
(1) L 'Organisateur, lre livraison, 1819, p. 10-20. Ce passage fut réédité par Olinde Rodrigues en 1832 sous le nom de « Parabole politique » dans un volume contenant diverses œuvres de Saint-Simon. — La publication fit poursuivre Saint- Simon en Cour d’assises, mais il fut acquitté.
G. et R. — Dûctr. écon.
LES ADVERSAIRES
gouvernent en réalité et qui détiennent la véritable puissance. — Tel est le sens de la parabole.
Ainsi pour un observateur perspicace le monde où nous vivons repose entièrement sur l’industrie. Elle seule est digne de préoccuper les hommes sérieux. Son avènement a été préparé par une longue évolution historique qui commence, d’après Saint-Simon, au xne siècle avec l’affranchissement des communes et s’achève par la Révolution française (1). Elle est le fait capital d’aujourd’hui.
Aussi regarde-t-il avec beaucoup de dédain les préoccupations politiques de ses contemporains, toutoccupés à défendre ou à combattre la Charte de 1814. Les libéraux se trompent en ressassant de vieilles formules sans portée, comme la « souveraineté du peuple », la « liberté », « 1 égalité », concepts vides de sens (2), sortis du cerveau métaphysique des légistes (3), lesquels ont fini leur œuvre en détruisant le régime féodal. Les hommes d’avenir ont mieux à faire qu’à défendre la Charte contre les « ultras »; le régime parlementaire est nécessaire, mais il n’est qu’une étape passagère entre la féodalité d’autrefois et le régime de demain (4). Ce régime de demain, c’est Y industrialisme, c’est-à-dire une organisation sociale combinée tout entière en vue de favori-
(1) « Lors de l'affranchissement des communes, nous voyons la classe industrielle, après avoir racheté sa liberté, parvenue à se créer un pouvoir politique. Ce pouvoir consiste à n'être plus imposée que de son consentement. Elle s'agrandit et s'enrichit peu à peu, elle devient en même temps plus importante et son existence sociale est améliorée sous tous les rapports, tandis que les classes que l'on peut appeler théologiques et féodales perdent continuellement en considération et en pouvoir réel : d’où je conclus que la classe industrielle doit continuer à gagner et envahir enfin la société tout entière. C’est là que vont les choses, c’est là que nous allons » (GE livres, II, 166; Lettres à un Américain).
(2) « La base de la liberté, c’est l'industrie ; ... la liberté ne peut croître qu'avec elle, ne peut se fortifier que par elle. Si cette vérité, si ancienne dans les faits, si neuve encore pour la pensée, se fût trouvée dans les esprits, au lieu de tous les songes menteurs de l’antiquité, jamais nous n’aurions entendu proclamer 061161)01186 sanguinaire : l’égalité ou la mort » ( Œuvres compl., t. II, p. 210- 211).
(3) « Les légistes et les métaphysiciens sont sujets à prendre la forme pour le fond, et les mots pour les choses » (Sysl. Ind., Œuvres compl., t. V, p. 12).
(4) Le gouvernement parlementaire doit être considéré « comme un passage indispensable vers le régime industriel » (Œuvres compl., t. III, p. 22); il est « nécessaire pour opérer la transition du régime entièrement arbitraire quia existé au régime tout à fait libéral qui existera plus tard » (Ibid., p. 21).
ser l’industrie, « source unique de toutes les richesses et de toutes les prospérités ».
En quoi consistera ce régime ?
Il implique tout d’abord la disparition des classes. 11 ne doit plus y avoir ni nobles, ni bourgeois, ni clergé. J1 n’y a que deux catégories de personnes : les travailleurs et les oisifs, ou, comme dit Saint-Simon, les abeilles et les frelons, ou encore : le parti national et le parti antinational. Dans la société nouvelle, les seconds doivent disparaître; il n’y a de place que pour les premiers (1). Ils comprennent non seulement les ouvriers manuels(2), mais les agriculteurs, les artisans, les manufacturiers, les banquiers, les savants, les artistes (3). Entre ces personnes, il ne doit y avoir de différences que celles qui résultent de leurs capacités différentes ou encore de ce que Saint-Simon appelle leur « mise ». L’égalité industrielle, écrit-il, consiste en ce que chacun retire de la société des bénéfices exactement proportionnés à sa mise sociale, c’est-à-dire à sa capacité positive, à l’emploi qu’il fait de ses
(1: Déjà, en 1803, dans les Lettres d’un habitant de Genève..., il écrivait:
,, Tous les hommes travailleront; l’obligation est imposée à chacun de donner constamment à ses forces personnelles une direction utile à l’humanité » ( Œuvres compl., t. I, p. 155).
(2) « J'observe, dit-il, qu’il est essentiel de laisser à l’idée de travail toute la latitude dont elle est susceptible. Un fonctionnaire public quelconque, une personne adonnée aux sciences, aux beaux-arts, à l’industrie manufacturière et agricole, travaillent d’une manière tout aussi positive que le manœuvre bêchant la terre, que le portefaix portant des fardeaux » (Introd. au trav. scientif., Œuvres choisies, t. I, p. 221).
(3) « Dans le parti national ou industriel se trouvent compris :
» 1° Tous ceux qui cultivent la terre ainsi que ceux qui dirigent les travaux de culture ;
» 2°... tous les artisans, tous les manufacturiers, tous les négociants, tous les entrepreneurs de transport par terre et par mer, ainsi que tous ceux dont les travaux servent directement ou indirectement à la production ou à l’utilisation des choses produites » : savants « adonnés à 1 étude des sciences positives », artistes, avocats libéraux, « Je petit nombre de prêtres qui prêchent la saine mora]e „ — « enfin tous les citoyens qui emploient franchement leurs talents et leurs moyens à débarrasser les producteurs de l’injuste suprématie exercée sur eux par les consommateurs oisifs ».
« Dans le parti antinational figurent les nobles qui travaillent au rétablissement de l’ancien régime ; ceux des prêtres qui font consister la morale dans la crédulité aveugle aux décisions du pape et du clergé; les propriétaires d’immeubles vivant noblement, c’est-à-dire à ne rien faire; les juges qui soutiennent l’arbitraire, les militaires qui lui prêtent leur appui, et en un mot tous ceux qui s’opposent à l’établissement du régime le plus favorable à l'économie et à la libersé » [Le parti national, dans le Politique, Œuvres compl., t. III, p. 203-204).
LES ADVERSAIRES
moyens, parmi lesquels il faut comprendre, bien entendu, ses capitaux » (1). On voit que Saint-Simon ne songe pas à détruire le revenu des capitalistes. Il réserve son hostilité pour les propriétaires fonciers.
Non seulement doivent disparaître les distinctions sociales autres que celles fondées sur le travail et la capacité, mais le gouvernement, au sens ordinaire du mot, devient dans une large mesure inutile. Pour Saint-Simon, « l’association nationale » doit être considérée comme une « entreprise industrielle ». « La France est devenue une grande manufacture et la nation française un grand atelier » ; or, « le soin d’empêcher les vols et les autres désordres dans les ateliers, en un mot le soin de gouverner ces ateliers n’est considéré [dans une manufacture] que comme un travail tout à fait secondaire et il est confié à des subalternes » (2). De même, le rôle du gouvernement dans la société industrielle doit se borner à « garantir les travailleurs de l’action improductive des fainéants, à maintenir sécurité et liberté dans la production »(3).
Jusqu’ici l’industrialisme de Saint-Simon ne se distingue guère du simple libéralisme des adeptes de Smith et de J. B. Say. Au même moment, dans leur revue, Le Censeur, Charles Comte et Dunoyer soutiennent des idées tout à fait semblables (4), et parfois dans les mêmes termes. « La carrière ouverte au talent », F « abstention gouvernementale », ce sont là des formules que répètent tous les bourgeois libéraux du temps, et qui traduisent des aspirations identiques à celles de Saint-Simon.
Mais voici où le ton change (5).
(1) Syst. Indusl., Œuvres, t. VI, p. 17, note.
(2) Ibid., p. 91-92.
(3) Œuvres, t. III, p. 35-36.
(4) Voir sur ce point l’article de M. Halévy, dans la Revue du Mois (décembre 1907), Les idées économiques de Saint-Simon ; et Allix dans son article cité, supra, p. 137.
(5) L’opposition est bien marquée dans le passage suivant : « On a reconnu que presque toutes les mesures par lesquelles [les gouvernements) ont prétendu influer sur la prospérité sociale n’ont eu d’autre résultat effectif que de lui faire tort; et de ce fait on a conclu l’adage que ce que les gouvernements peuvent faire de mieux pour le bonheur de la société, c’est de ne pas s’en mêler. Mais celle manière de voir, qui est juste quand on ne la considère que par rapport au système politiquê existant, est évidemment fausse quand on l’adopte dans un sens absolu; elle ne peut subsister ainsi qu autant qu’on ne s’est pas élevé à
La France, disons-nous, est une grande manufacture. « Or les travaux les plus importants dans les manufactures consistent d’abord à établir les procédés de fabrication, ensuite à combiner les intérêts des entrepreneurs avec ceux des ouvriers d’une part, et de l’autre avec ceux des consommateurs ». De même dans le régime industriel il y a place pour un gouvernement, mais pour un gouvernement de nature toute spéciale : c’est une administration des choses dont nous avons besoin, au lieu d’un gouvernement des hommes (1). La politique ne doit pas disparaître, mais se transformer. Elle devient une « science positive », « la science de la production, c’està-dire la science qui a pour objet l’ordre de choses le plus favorable à tous les genres de production » (2). « Dans l’ancien système, les dispositions principales devaient avoir pour objet de donner beaucoup de force au gouvernement, et d’établir solidement le pouvoir des premières classes sur les dernières... Dans le nouveau système, au contraire, les dispositions principales doivent avoir pour objet d’établir clairement, de combiner le plus sagement possible les travaux à faire par la société pour améliorer physiquement et moralement l’existence de tous ses membres » (3).
Telle sera la tâche du nouveau gouvernement, où les « capacités » remplaceront les « pouvoirs », et la « direction »
l’idée d’un autre système politique » (L’Organisateur, Œuvres compl., t. IV,
Plus tard, les Saint-Simoniens partiront de cette idée pour exiger la direction du gouvernement dans toutes les relations sociales. « Bien loin donc d’admettre que l’on doive se proposer de réduire toujours de plus en plus l’action directrice dans le sein des sociétés, nous pensons qu’elle doit s’étendre à tout et qu’elle doit être toujours présente, car pour nous toute société véritable est une hiérarchie » ( Exposition de la doctrine de Saint-Simon, 2e année, Paris, 1830, p. 108).
(1) Dans l'ancien régime, « les hommes sont placés avant les choses » ( Suite à la brochure des Bourbons et des Stuarts, -1822, Œuvres choisies, t. II, p. 447), dans le nouveau système, « l’ordre social doit avoir pour unique objet l’action des hommes sur les choses » ( Œuvres , t. IV, p. 81). Dans l’état actuel des lumières, ce n’est plus d’être gouvernée que la nation a besoin, c’est d'être administrée, et d’être administrée au meilleur marché possible » Syst. indus tr., Œuvres compl., t. V, p. 151). En termes identiques, Engels, dans son livre contre Eugène Uübring, dira plus lard, parlant du régime socialiste : « Au gouvernement des personnes se substituent l’administration des choses et la direction du processus de production. L’État n’est pas « aboli » ; il meurt » ( Philosophie , Économie politique, Socialisme, trad. franç., par Laskine, Paris, 1911, p. 361).
(2) Lettres à un Américain (Œuvres, t. II, p. 189).
(3) Œuvres choisies, t. II, p. 437-438 (Suite à la brochure, etc.).
246 LES ADVERSAIRES
le commandement (1), et qui s’appliquera « au seul ordre d’intérêts sur lequel tous les hommes s’entendent et aient besoin de s’accorder, le seul où ils aient à délibérer, à agir en commun, le seul donc autour duquel puisse s’exercer la politique : les intérêts qui appartiennent à la vie et au bienêtre » (2).
Pour mieux illustrer sa pensée, Saint-Simon propose de confier le pouvoir exécutif à une Chambre des Députés recrutée uniquement parmi les représentants de l’industrie commerciale, manufacturière et agricole, et qui serait chargée d’adopter ou de rejeter les projets de loi qui lui seront soumis par deux Chambres, composées de savants, d’artistes, d'ingénieurs, projets de loi qui concerneront exclusivement le développement de la richesse matérielle du pays (3).
Le gouvernement économique se substituant au gouvernement politique, l’administration des choses à l’autorité sur les hommes, l’organisation sociale calquée sur celle de l 'atelier, et les nations transformées en associations productives ayant pour seul objet « de prospérer par des travaux pacifiques d’une utilité positive » (4), voilà les conceptions nouvelles par où Saint-Simon dépasse les libéraux dont il semblait jusqu’ici suivre la trace — et par où il se rapproche du socialisme. Le collectivisme marxiste recueillera précieusement cette conception, que Frédéric Engels considère comme la plus importante de Saint-Simon (5). Proudhon 1 adoptera de son côté et proposera comme l’idéal à poursuivre l’absorption complète du gouvernement et sa dispa-
(1) L’Organisateur, Œuvres compl., t. IV, p. 86 et p. 150-151.
(2) Lettres à un Américain, Œuvres, t. II, p. 188.
(3) Ce n est pas le seul plan de gouvernement que Saint-Simon ait proposé. Mais celui-ci est le plus caractéristique. Il se trouve dans ['Organisateur, à la suite de la Parabole. Il faut remarquer que Saint-Simon est très hostile à un gouvernement de savants. Ce sont les industriels qui doivent avoir le pouvoir. Les savants ne doivent que conseiller : « Si, malheureusement pour nous, il s établissait un ordre de choses dans lequel l’administration des affaires temporelles se tiouverait placée dans les mains des savants, on verrait bientôt le corps scientifique se corrompre et s approprier les vices du clergé; il deviendrait métaphysicien, astucieux et despote » (Syst. lndustr., Œuvres compl, t. V
(4) Syst. hulustr., OEuvres compl., t. Vf, p. 96.
[b) b . Engels . Herm Eugen Uührings Umwcilzung der Wissenschcift, 4e édit., p. in (trad. franç., Paris, 1911, p. 334). Ce chapitre du livre d’Engels est dù tout entier à la plume de Marx.
rition dans l’organisation économique. De nos jours elle se retrouve chez les esprits les plus différents, chez M. Menger, dans la description de son « état populaire du travail » (1), comme chez M. Sorel, qui dans un passage caractéristique affirme que « le socialisme aspire à transporter dans la société le régime de l’atelier » (2).
L’industrialisme de Saint-Simon se distingue donc nettement du libéralisme économique par le rôle tout nouveau qu’il donne au gouvernement (3).
D’autre part, quoiqu’il fournisse au socialisme une de ses idées fondamentales, on ne saurait dire cependant que Saint- Simon soit socialiste — si l’essence du socialisme consiste, comme nous le croyons, dans l’abolition de la propriété privée. Sans doute, Saint-Simon a parlé dans un passage célèbre de transformer la propriété foncière (4). Mais ce passage est isolé.
("l) A. Menger : Neue Staatslehre (trad. franç., par E. Milhaud, sous le titre : L’État Socialiste, Paris, 1906).
(2) Voici le texte entier : « Le socialisme, dit-il, aspire à transporter dans la société le régime de l’atelier... C’est dans les bons usages de l’atelier qu’est évidemment la source d’où sortira le droit futur; le socialisme héritera non seulement de l’outillage qui aura été créé par le capitalisme et de la science qui est sortie du développement technique, mais encore des procédés de coopération qui se se/ont constitués à la longue dans les usines pour tirer le meilleur parti possible du temps, des forces et de l’adresse des hommes »... Et un peu plus haut : « toutes choses devront descendre sur le plan d’un atelier qui marche avec ordre, sans temps perdu et sans caprice ». G. Sorel : Le syndicalisme révolutionnaire ( Mouvement Socialiste, P1’ et 15 nov. 1905).
(3) Saint-Simon cite souvent, et avec de grands éloges, Say et Smith. Mais il reproche au premier d’avoir séparé la politique de l’économie politique, au lieu de l’y absorber, et de n’avoir senti que « vaguement et comme malgré lui que l’économie politique est le véritable et unique fondement de la politique » (Lettres à un Américain, OEuvres, t. II, p. 185).
(4) Pour classer Saint-Simon parmi les socialistes, on invoque en général deux arguments : 1° l’intérêt qu’il téiùoigne en certains passages pour les classes pauvres; 2° l’opinion qu’il émet sur la nécessité de réformer la propriété. — Mais aucun des textes cités n’a la portée qu’on lui donne parfois. En ce qui concerne le premier point, on cite souvent un passage célèbre du Nouveau christianisme : les hommes « doivent organiser la société de la manière qui puisse être la plus avantageuse au plus grand nombre; ils doivent se proposer pour but, dans tous leurs travaux, dans toutes leurs actions, d’améliorer le plus promptement et le plus complètement possible l’existence morale et physique de la classe la plus nombreuse » ( OEuvres , t. VII, p. 108-109). Auparavant déjà, dans le Système Industriel, Saint-Simon disait : « Le but direct de mon entreprise est d’améliorer le plus possible le sort de la classe qui n’a pas d’autres moyens d’existence que le travail de ses bras » ( OEuvres , t. VI, p. 81). Mais d abord. on peut ne voit dans ces déclarations qu’une formule du principe utilitaire de Bentham : le plus grand bonheur du plus grand nombre. De plus, comment Saint-Simon veut-il assurer le
LES ADVERSAIRES
Nous avons vu plus haut qu’à ses yeux le capital a droit autant que le travail à une rémunération. Il voit clans l’un et l’autre une « mise sociale ». Aussi se contenterait-il volontiers d’une réforme purement gouvernementale.
Cependant, il ne sera pas difficile, en prenant pour idéal 1’ « industrialisme » dont il a dessiné les traits essentiels, de conclure à des réformes beaucoup plus radicales, et de s’attaquer au système social tout entier. Ce sera la lâche des Saint- Simoniens. Essayons de montrer maintenant cette évolution de 1’ « industrialisme » au collectivisme.
bonheur des ouvriers? En leur confiant une part du pouvoir? Nullement. « C’est pour le peuple, dit-il dans Y Organisateur ( Œuvres , t. IV, p. 158), que la question [d’organisation sociale] se résoudra, mais il y restera extérieur et passif... Le peuple a été éliminé de la question ». Le meilleur moyen de lui faire du bien est de « confier aux chefs des entreprises industrielles le soin... de diriger l’administration publique », car '«ils tendront toujours directement à donner le plus d’extension possible à leurs entreprises, et il résultera de leurs efforts à cet égard le plus grand accroissement possible de la masse des travaux qui sont exécutés par les hommes du peuple » (Syst. Industr., Œuvres, t. VI, p. 82-83). — Un économiste libéral ne parlerait pas autrement.
Quant à la propriété, Saint-Simon a certainement envisagé sa transformation comme possible. De nombreux passages l’indiquent. « La propriété devra être reconstituée et fondée sur les bases qui peuvent la rendre la plus favorable à la production », dit-il dans Y Organisateur (Œuvres, t. IV, p. 59). Ailleurs, dans une lettre de 1818 au rédacteur du Journal général de la France, il se dit occupé à développer les idées suivantes : 1“ La loi qui constitue la propriété est la plus importante de toutes; c’est celle qui sert de base à l’édifice social... 2° La propriété doit être constituée d’une manière telle que le possesseur soit stimulé à la rendre le plus productive possible » ( Œuvres , t. III, p. 43-44). Déjà, dans les Lettres à un Américain, il résume ainsi les principes qu’il découvre dans J. -B. Say (ce qui prouve bien à quel point il se rattache aux économistes libéraux) : <■ La production des choses utiles est le seul but raisonnable et positif que les sociétés politiques puissent se proposer, et conséquemment le principe : respect à la production et aux producteurs est infiniment plus fécond que celui-ci : respect à la propriété et aux propriétaires » (Œuvres, t. II, p. 186-7). - Mais tout cela ne nous paraît pas exprimer autre chose que l'idée que la propriété se légitime par son utilité, et doit être organisée en vue de l’utilité sociale. S'il a envisagé une réforme précise de la propriété, ce n’est en tout cas que celle de la propriété foncière. Car nous avons vu plus haut qu’il considère le capital comme une « mise sociale » donnant droit à rémunération. Et on trouve ailleurs ce passage qui marque bien sa sympathie pour la propriété mobilière : « La richesse est en général une preuve de capacité chez les industriels, même dans le cas où ils ont hérité de la fortune qu ils possèdent, tandis que, dans les autres classes de citoyens, il est toujours vraisemblable que les plus riches sont inférieurs en capacité à ceux qui ont reçu une éducation égale à la leur et qui ne jouissent que d’une fortune médiocre. Cette vérité jouera un rôle important dans la politique positive » (Syst. Industr. Œuvres, t. V, p. 49, note).
§ 2. — Les Saint-Simoniens et la critique de la propriété privée.
Les livres de Saint-Simon n’ont guère été lus. Son action a été surtout personnelle. Il parvint à grouper autour de lui des hommes de talent, dont beaucoup se firent après sa mort les propagandistes de ses idées. Augustin Thierry fut son secrétaire de 1814 à 1817; il se nommait lui-même son fils adoptif. Auguste Comte remplit auprès de lui les mêmes fonctions et collabora à ses publications de 1817 à 1824. Olinde Rodrigues et son frère Eugène furent également parmi les premiers disciples. D’autres, Enfantin, un ancien polytechnicien, Bazard, un ancien carbonaro découragé d’expériences politiques, se joignirent à eux. Au lendemain de la mort de Saint-Simon, ils fondèrent un journal, Le Producteur, pour répandre les idées du maître; la plupart des articles économiques y sont de la plume d’Enfantin. Le journal ne vécut qu’un an, mais les adhérents à la nouvelle doctrine arrivaient en grand nombre. Tous étaient persuadés que les idées de Saint-Simon fournissaient les bases d’une foi véritablement moderne, destinée à supplanter à la fois le catholicisme en décadence et le libéralisme politique, doctrine purement négative à leurs yeux.
Ces enthousiastes, pour fortifier les liens intellectuels qui les unissaient déjà, constituèrententre eux une sorte de hiérarchie ayant au sommet un collège composé de chefs auxquels on donnait le nom de « père » — et présentant ensuite des degrés successifs entre lesquels se répartissaient les fils, qui mutuellement se traitaient de frères. C’est en 1828, sous l’impulsion d’Eugène Rodrigues, que le Saint-Simonisme adopta ce caractère de secte organisée. En même temps, ils chargèrent l’un ci’entre eux, Bazard, d’exposer publiquement la doctrine dans des conférences. Ces conférences, prononcées de 1828 à 1830, devant un auditoire d’élite — où se pressaient beaucoup d’hommes qui devaient jouer un rôle marquant dans l’histoire de la France : Ferdinand de Lesseps, A. Carre], H. Carnot, les frères Péreire, Michel Chevalier et d’autres — ont été publiées en deux volumes sous le nom d 'Exposition de la Doctrine de Saint-Simon. Le second est surtout philosophique et moral. Le premier renferme la doctrine sociale
LES ADVERSAIRES
de l’École, et constitue, suivant la juste expression d’A.Menger, « l’un des monuments les plus considérables du socialisme moderne » (1).
Malheureusement, sous l’influence d’Enfantin, le côté philosophique et mystique du Saint-Simonisme prit de plus en plus le pas sur le côté social. 11 allait entraîner l’école à sa ruine.
11 ne suffit pas, d’après les Saint-Simoniens, de révéler à l’humanité moderne sa destinée sociale; il faut, disent-ils, la lui faire aimer, désirer, de toute la puissance du sentiment, créer entre les hommes cette unité d’action et de pensée que seule confère une conviction religieuse commune. Le Saint- Simonisme devient une religion, avec un culte, une morale, des prédications organisées, des églises qui se fondent sur différents points du territoire, des apôtres qui vont au loin porter la bonne parole. Phénomène étrange et digne d’être étudié, que cette crise de mysticisme religieux chez des hommes d’une culture scientifique raffinée, hostiles aux religions établies, et dont la plupart semblaient mieux préparés au maniement des affaires qu’à, la fondation d’un nouveau christianisme !
Enfantin et Bazard furent les pontifes du nouveau culte. Mais Bazard se retira bientôt et Enfantin resta seul « père suprême ». Betiré avec quarante disciples dans une maison de Ménilmontant, il y mena avec eux, d’avril à décembre 1831 une sorte de vie conventuelle, tandis qu’au dehors la propagande était plus vive que jamais dans le journal Le Globe, devenu la propriété de l’École depuis juillet 1831. Cette vie bizarre fut interrompue par des poursuites judiciaires, suivies d’une condamnation à un an de prison, prononcée en cour d’assises contre Enfantin, Duverger et Michel Chevalier, sous prétexte d’association illicite. Ce fut le signal de la dispersion.
Cette dernière phase, la plus bruyante de la vie de l’École,
(lj Le titre exact est Doctrine de Saint-Simon, Exposition. Première année 1829. Nous citons d’après la 2» édition (Paris, 1830). On pourrait ajouter à ces œuvres les articles publiés par Enfantin dans Le Globe et réunis sous le titre Économie politique et Politique en un volume (2= édit., 1832). Mais ces articles sont beaucoup moins intéressants que la Doctrine et ne font guère que reproduire les idées exposées déjà par Enfantin dans ses articles du Producteur.
est celle qui frappa le plus les contemporains. Le Saint- Simonisme-religion éclipsa et compromit pour quelque temps le Saint-Simonisme simple doctrine sociale, comme plus tard la religion positiviste devait supplanter dans l’esprit du public la philosophie positive. Ce qui nous intéresse ici c’est uniquement la doctrine sociale du Saint-Simonisme telle qu’elle est contenue dans le premier volume de Y Exposition.
Cette doctrine est assez nouvelle pour pouvoir être considérée comme un développement original, et non pas seulement comme un résumé des idées de Saint-Simon. Elle appartient probablement à la fois à Bazard et à Enfantin. Mais c’est ce dernier qui a presque certainement fourni les idées économiques (1), à la formation desquelles, du reste, l’ouvrage de Sismondi a dû contribuer pour une large part. L’ouvrage est aussi, remarquable par sa forme vigoureuse et logique que par les idées elles-mêmes. L’oubli d’où il est tombé ne s’explique guère, quand on le compare à tant d’autres productions médiocres qui ont survécu jusqu’à nos jours. Cependant il semble inspirer actuellement un intérêt nouveau, et on tend à lui rendre la place élevée à laquelle il a droit dans la littérature sociale du xixe siècle.
La Doctrine de Saint-Simon se résume tout entière en une critique de la propriété privée.
L’économiste, pour faire cette critique, peut se placer à deux points de vue différents : celui de la répartition ou celui de la production des richesses — au point de vue de lajustice, ou de l’utilité. La Doctrine attaque notre régime social par ces
(1) Quoique l’exposilion orale de la doctrine ait été faite par Bazard, et rédigée pour l’impression par des disciples (entre autres Hippolyte Carnot), on peut attribuer à Enfantin la plupart des idées économiques qui s’y trouvent. C’est ce dernier déjà qui, dans le Producteur, avait rédigé la plupart des articles économiques. Mais la doctrine du Producteur diffère sensiblement de celle de l 'Exposition. L’intérêt et le fermage y sont vivement critiqués comme étant un tribut payé par les travailleurs aux oisifs. Mais l’héritage n’est pas condamné, quoique traité avec peu de sympathie ( Producteur , t. I, p. 566, 567). Enfantin attend l'affranchissement des travailleurs de la baisse de l’intérêt, et compte sur un bon système de crédit pour résoudre ce qu’il considère comme le plus grand problème moderne : concilier les intérêts des travailleurs et des oisifs, « intérêts qui ne seront jamais confondus avec l’intérêt général, tant que la possession des fruits d’un travail passé donnera droit à la jouissance des produits du travail présent et même du travail futur » ( Producteur , t. [I, p. 124). C’est déjà l’annonce des idées qui sont développées dans l’ Exposition .
LES ADVERSAIRES
deux côtés à la fois, et groupe déjà en un faisceau la plupart des arguments qui, au cours du xixe siècle, vont être dirigés contre elle. Dans celte double lâche elle s’appuie du reste sur les idées mêmes de Saint-Simon.
a) Saint-Simon avait opposé dans la société nouvelle les oisifs aux travailleurs. « L’industrialisme » ne doit faire une place qu’aux seconds; la capacité et le travail seuls y donnent droit en principe à une rémunération. Cependant, par une bizarre contradiction, Saint-Simon considérait le capital comme une « mise » personnelle justifiant une rétribution spéciale. C’est ici que les Saint Simoniens interviennent. N’est il pas évident, en effet, que la propriété privée des capitaux constitue le dernier des privilèges? La Révolution a fait disparaître les avantages de caste; elle a supprimé le droit d’aînesse qui consacrait dans la famille l’inégalité des enfants. Et elle a maintenu la propriété individuelle — la propriété, qui consacre le plus injuste des privilèges, le droit du propriétaire de « lever une prime sur le travail d’autrui »! Car c’est par ce droit de percevoir un revenu sans travail que se définit poulies Saint-Simoniens la propriété (1). « La propriété, dans l’acception la plus habituelle du mot, se compose des richesses qui ne sont pas destinées à être immédiatement consommées et qui donnent droit aujourd hui à un revenu. En ce sens elle embrasse les fonds de terre et les capitaux, c’est-à-dire, selon le langage des économistes, 1 e fonds de production. Pour nous, les fonds de terre et les capitaux, quels qu’ils soient, sont des instruments DE travail; les propriétaires et capitalistes (deux classes que sous ce rapport on ne saurait distinguer l’une de 1 autre) sont les dépositaires de ces instruments; leur fonction est de les distribuer aux travailleurs. Cette distribution s’opère par les opérations qui donnent lieu à intérêt , loyer, fermage » (2). Ainsi le travailleur, par la limitation de la propriété à quelques individus, est obligé d’abandonner au propriétaire une partie du fruit de son travail. Une telle obligation n’est autre chose qu’une « exploitation de l’homme par l'homme » (3), exploitation d’autant plus odieuse que, comme les privilèges féodaux eux-mêmes, elle est perpétuelle pour
(1) Doctrine de Saint-Simon, p. 182.
(2) Doctrine de Saint-Simon, p. 190 et s
(3) Ibid., p. 93.
les exploités comme pour les exploiteurs, grâce à l’institution de l’héritage.
Si l’on objectait aux Saint-Simoniens que propriétaires et capitalistes ne sont pas nécessairement des oisifs, que beaucoup, en fait, travaillent pour accroître leurs revenus, ils répondraient que la question n’est pas là. Une partie de leur revenu peut provenir d’un travail personnel, sans doute, mais celui qu’ils perçoivent en tant que propriétaires ou capitalistes ne peut provenir évidemment que du travail d’autrui. Voilà l’exploitation !
Ce n’est pas la première fois que nous rencontrons ce mot dans notre histoire. Déjà Sismondi,on s’en souvient, s’en était servi (I). Nous le verrons plus tard revenir sous la plume de Karl Marx et d’autres écrivains. Cependant ni Sisjnondi, ni les Saint-Simoniens, ni K. Marx, ne l’emploient dans le même sens. Il nous parait donc utile de distinguer dès maintenant les différentes acceptions de ce terme, qui joue un rôle si important dans la littérature socialiste et prête à tant de confusions.
Sismondi, nous le savons, regarde comme légitime le revenu de la propriété. Il admet pourtant qu’un ouvrier puisse être exploité.
Quand cela? C’est lorsque son salaire suffît à peine pour le faire vivre, en face de l’opulence de son patron, — lorsqu’il n’atteint pas ce que Sismondi eslime être son juste salaire. L’exploitation est donc un abus non un vice organique tenant à la nature même de notre régime économique. Elle se produit « parfois », elle n’est pas nécessaire. On peut la corriger, sans pour cela détruire tout le système. Dans ce sens général et un peu vague — qui se réfère, semble-t il, à l’idée difficile à préciser du «juste prix » — l’exploitation, remarquons-le, se rencontre sous les aspects les plus variés dans notre monde économique. Elle n’est pas propre aux relations de patron à ouvrier. Elle se produit toutes les fois qu’une personne abuse d’une situation exceptionnelle (l’ignorance, la timidité, la faiblesse, l’isolement d’une autre) pour acheter ou vendre ses services ou ses marchandises à trop bas ou trop haut prix.
(1) Voir plus haut, p. 217-218. S'smondi avait parlé plutôt de spoliation.
LES ADVERSAIRES
Pour les Saint-Simoniens l’exploitation est au contraire une tare organique de notre régime social. Elle est inhérente à la propriété privée dont elle forme la conséquence nécessaire. Elle n’est pas un simple abus, mais le trait le plus caractérisque de tout le système, puisque l’attribut fondamental de la propriété est justement le droit de percevoir un produit sans travail. Ainsi l’exploitation n’est pas limitée aux ouvriers manuels. Elle s’étend à tous ceux qui paient tribut au propriétaire. L’entrepreneur d’industrie en est victime à son tour, par l’intérêt qu’il abandonne à son bailleur de fonds (1).
Par contre, le 'profit de l’entrepreneur ne résulte pas d’une exploitation de l'ouvrier; il est simplement le salaire du travail de direction. Sans doute le patron, lui aussi, peut abuser de sa situation pour réduire à l’excès le salaire de l’ouvrier; en ce sens les Saint-Simoniens avec Sismondi diront que 1 ouvrier est exploité. Mais cela n’a rien de nécessaire. Au contraire, le Saint-Simonisme fait entrevoir dans la société industrielle de l’avenir de larges rémunérations pour les capacités exceptionnelles (2). Et c’est là un trait remarquable de leur théorie.
Marx conçoit bien aussi l’exploitation comme un vice organique du capitalisme. Mais il donne à ce mot un sens tout différent des Saint-Simoniens. S’inspirant des socialistes anglais, il voit l’origine de l’exploitation dans une particularité de 1 échange. Pour lui le travail de l’ouvrier crée seul toute la valeur des produits ; par suite, l’intérêt et le profit ne peuvent être qu’un vol fait à l’ouvrier. Le revenu de l’entrepreneur n est pas moins injuste que celui du capitaliste ou du propriétaire foncier (3).
(1) « Aujourd’hui la masse entière des travailleurs est exploitée par les hommes dont elle utilise la propriété; les chefs d'industrie subissent eux-mêmes cette exploitation dans leurs rapports avec les propriétaires, mais à un degré incomparablement plus faible; et à leur tour ils participent aux privilèges de l’exploitation qui retombe de tout son poids sur la classe ouvrière, c'est-à-dire sur l'immense majorité des travailleurs » ( Doctrine de Saint-Simon, p. 176).
(2) -.Nous pensons que les profits diminuent et que les salaires augmentent • mais nous comprenons dans ce mot de salaire le bénéfice de l’entrepreneur d’industrie, car nous considérons ce bénéfice comme le prix de son travail >. (Le Producteur, t. I, p. 245). L'article est d’Enfanlin.
(3) On pourrait résumer ainsi les différents sens du mot « exploitation .. suivant quon se place au point de vue de Sismondi, des Saint-Simoniens ou de Marx :
Cette dernière théorie parait beaucoup plus radicale que la précédente puisqu’elle condamne tout autre revenu que le salaire de l’ouvrier : en réalité, elle est beaucoup plus fragile. 11 suffira de démontrer que la valeur des produits ne résulte pas du travail manuel pour renverser tout l’échafaudage de Marx. Les Saint-Simoniens ne se sont jamais embarrassés d’une théorie de la valeur. Leur théorie très simple repose sur la distinction évidente des revenus du travail et des revenus de la propriété. Personne ne peut la contester. Sismondi l’avait déjà faite. Pour échapper à la conséquence qu’ils en tirent — l’illégitimité du revenu sans travail — il faut absolument trouver à ce revenu un fondement autre que le travail et découvrir à 1 attribut essentiel de la propriété une justification nouvelle.
Cette justification, on essaie en général de la trouver dans les nécessités de la production. La propriété privée, avec son revenu propre, se légitime aux yeux d’un nombre toujours croissant d’économistes par le stimulant qu’elle offre à la production et à l’accumulation des richesses. C’est le terrain le plus solide où l’on puisse se placer pour la défendre. C’est celui entre autres qu’avaient choisi les Pbysiocrates (1).
Mais les Saint-Simoniens, dès l’abord, écartent cette argumentation et ils attaquent la propriété privée non moins vivement au nom de l’utilité sociale que de la justice. Les intérêts de la production tout comme ceux de la distribution exigent à leurs yeux sa disparition.
b) Nous voici au second point de vue que Saint-Simon s’était contenté de suggérer sans le développer : l’idée que la propriété, comme le régime politique, doit être organisée au mieux des intérêts de la production. La propriété privée permet-elle d’atteindre ce but?
Comment le pourrait-elle, disent les Saint-Simoniens, tant que subsistera le mode de transmission actuel des instruments de travail ?
1° Pour Sismondi, le travailleur est exploité en ce sens qu’on ne lui donne pas un salaire suffisant pour vivre humainement ; mais le revenu sans travail lui paraît légitime; 2° Pour les Saint-Simoniens, il y a exploitation en ce sens qu’une partie du produit matériel du travail est détournée au profit des propriétaires par les institutions sociales; 3° Pour Marx enfin, il y a exploitation en ce sens qu’une partie de la valeur créée par lé travail est détournée par les capitalistes en vertu des institutions sociales et des lois de l’échange.
(1) Voirplus haut, p. 27.
LES ADVERSAIRES
C’est par héritage que se transmettent les capitaux. Ce sont des individus choisis par le « hasard de la naissance » qui en sont dépositaires et sont chargés de s’acquitter de la plus difficile de toutes les fonctions : la meilleure utilisation possible des instruments de production. L’intérêt social voudrait qu’ils fussent remis aux mains des hommes les plus capables, distribués dans les lieux et entre les industries où le besoin s’en fait le plus vivement sentir, « sans qu’il y ait jamais à redouter dans aucune branche, ni disette, ni encombrement » (1). Et c’est le sort aveugle qui désigne aujourd’hui les hommes destinés à cette tâche infiniment délicate ! La critique de l’héritage devient ainsi le point précis sur lequel les Saint-Simoniens portent tous leurs efforts.
L’indignation des Saint-Simoniens s’explique assez bien. Il y a dans le fait qu’ils signalent quelque chose de paradoxal. Si avec A. Smith on admet que « le gouvernement civil n’a été constitué que pour défendre les propriétaires contre les non-propriétaires » (point de vue bien étroit) (2), l'héritage est tout naturel. Mais si l’on se place au point de vue de Saint- Simon — dans une société industrielle où la richesse est considérée non comme un but, mais comme un moyen, non comme source de revenus individuels, mais comme instrument de travail social — il semble tout à fait choquant d’en laisser la disposition au premier venu. On ne peut s’accommoder de l’héritage qu’en y voyant pour les pères un stimulant énergique à l’accumulation des capitaux, — ou encore en admettant que, à défaut de toute méthode rationnelle, le hasard de la naissance n’est pas une méthode de distribution plus critiquable qu’une autre.
Mais ce scepticisme ne serait pas du goût des Saint-Simoniens. Ils attribuent précisément le désordre apparent ou réel de la production à l’éparpillement de la propriété jetée à l’aventure des morts et des naissances.
« Chaque individu est livré à ses connaissances personnelles; aucune vue d’ensemble ne préside à la production : elle a lieu sans discernement, sans prévoyance; elle manque sur un point, sur un autre elle est excessive; c’est à ce défaut d une vue générale des besoins de la consommation, des res-
fi) Doctrine, p. 191.
(2) Voii' plus haut.
sources de la production, qu’il faut attribuer ces crises industrielles, sur l’origine desquelles tant d’erreurs ont été commisesetlesontencore journellement. Si dans cettebranehe importante de l’activité sociale on voit se manifester tant de perturbation, tant de désordre, c’est que la répartition des instruments de travail est faite par des individus isolés, ignorant à la, fois et les besoins de l’ industrie et les hommes et les moyens capables d’y satisfaire; la cause du mal n’est point ailleurs » (1).
Pour échapper à cette prétendue « anarchie économique » — si souvent décrite après eux — les Saint-Simoniens ne voient d’autre issue que le collectivisme (2). L’État devient le seul héritier. Mis en possession de tous les instruments de travail, il les distribuera au mieux des intérêts sociaux. Le gouvernement est conçu par eux sur le modèle d’une grande banque centrale, dépositaire de tous les capitaux, pourvue de succursales multiples, fécondant les localités les plus éloignées en leur procurant les ressources nécessaires, choisissant les hommes les plus aptes à les mettre en oeuvre et les rémunérant suivant leurs travaux. Une « institution sociale » serait ainsi investie des fonctions si mal remplies aujourd’hui par les individus (3).
Il ne faudrait pas trop insister sur ce projet et réclamer des précisions que les Saint-Simoniens seraient fort embarrassés pour donner.
(1) Doctrine de Saint-Simon, p. 191-192.
(2) Les Saint-Simoniens n’emploient pas encore le mot, mais ils décrivent très exactement la chose.
(3) « Nous désignerons provisoirement cette institution par le nom de système général de banques, en faisant toutes réserves sur l’interprétation étroite que l’on pourrait donner aujourd'hui à ce mot. — Ce système comprendrait d’abord une banque centrale représentant le gouvernement, dans l’ordre matériel; cette banque serait dépositaire de toutes les richesses, du fonds entier de production, de tous les instruments de travail, en un mot, de ce qui compose aujourd'hui la masse entière des propriétés individuelles. — De cette banque centrale dépendraient des banques de second ordre, qui n’en seraient que le prolongement et au moyen desquelles elle se tiendrait en rapport avec les principales localités, pour en connaître les besoins et la puissance productrice; celles-ci commanderaient encore, dans la circonscription territoriale qu’elles embrasseraient, à des banques de plus en plus spéciales, embrassant un champ moins étendu, des rameaux plus faibles de l'arbre de l’industrie. Aux banques supérieures convergeraient tous les besoins; d’elles divergeraient tous les efforts... » ( Doctrine , p. 206-207). L’idée d’un tel système appartient probablement à Enfantin, car il l'expose déjà dans un article du Producteur (t. III, p. 385).
G. et R. — Doctr. écon.
LES ADVERSAIRES
Qui sera chargé par exemple, de celte fonction redoutable déjuger les capacités eT de rémunérer les œuvres? Ce seront, nous disent-ils, les « hommes généraux », c’est à-dire les hommes supérieurs « dégagés des entraves de la spécialité », et que leurs sentiments instinctifs pousseront naturellement à n envisager que 1 intérêt général. Le chef, écrivent-ils ailleurs, sera« celui qui aime le plus la destinée sociale » (1). Ce n’est pas très rassurant. Car même chez les plus grands hommes des confusions regrettables se produisent parfois entre l’intérêt personnel et l’intérêt général.
Admettons cependant la suprématie des « hommes généraux ». D'où leur viendra l’obéissance? Les inférieurs serontils contraints par la force ou apporteront-ils une soumission consentie? La Doctrine s’arrête à cette dernière hypothèse, car la religion Saint-Simonienne n’est-elle pas là pour inspirer aux inférieurs le dévouement perpétuel à l’égard des supérieurs? pour assurer, par l’amour et par la foi, l’obéissance joyeuse et continue? (2). — Mais, se demandera-t-on, la religion Saint-Simonienne aurait-elle le privilège unique de ne pas engendrer d’hérésies?
Il ne servirait à rien de multiplier ces critiques, qui viennent d’elles-mêmes à l’esprit. Elles atteignent nécessairement tout système collectiviste et ne diffèrent que par les détails. Du jour où l’on veut substituer à la spontanéité sociale, à la libre initiative de l’homme, une activité économique prévue et concertée en toutes ses parties, on se heurte aussitôt à des impossibilités morales. Au cœur humain, avec ses mobiles ordinaires, ses défiances, ses -révoltes, ses faiblesses, — à l’esprit humain, avec ses défaillances, ses ignorances et ses erreurs — on est obligé de substituer un cœur ou un esprit tout idéal, et dont la nature rappelle seulement de très loin celle que nous connaissons. Les Saint-Simoniens, en pensant qu’une foi religieuse commune ne serait pas de trop pour
(1) Doctrine, p. 210, note. Ailleurs : « Nous nous lasserons de tous les principes politiques qui n’ont pas directement et uniquement pour but de remettre entre les mains du dévouement et du génie la destinée des peuples » (Ibid., p. 330).
(2) « Nous reviendrons avec joie à cette haute vertu, si méconnue, nous pouvons même dire si méprisée aujoui d’hui, à cette vertu si facile et si douce entre des êtres qui ont un but commun qu’ils désirent tous atteindre, si pénible, si révoltante, lorsqu’elle plie devant l’égoïsme — nous reviendrons avec amour à l’OBÉIS- SANCE » ( Doctrine , p. 330).
soutenir un pareil régime, ont fait preuve (peut-être sans le vouloir) d’une perspicacité plus grande que beaucoup de leurs critiques les plus dédaigneux.
Ce qu’il est plus important de constater ici, c’est que le système Saint- Simonien est le prototype de toutes les imaginations collectivistes qui se succéderont au cours du xixe siècle. C’est un système mûri et complet. Il repose sur une critique pénétrante de la propriété privée et diffère par tous ses traits des utopies égalitaires antérieures. La seule égalité que réclament les Saint-Simoniens, c’est celle que les Anglais appellent 1’ « equalitv of oportunity » — l’égalité des chances, ou l’égalité du point de départ. Au delà, c’est l’inégalité, dans l’intérêt même de la production sociale. A chacun selon sa capacité , à chaque capacité suivant ses œuvres, telle est la règle de la nouvelle société (1).
Jls ont eux-mêmes, en quelques formules saisissantes, résumé tout leur programme dans une lettre adressée en 1830 au Président de la Chambre des députés (2). Elle mérite d’être citée :
« Les Saint-Simoniens repoussent le système de la communauté des biens, car cette communauté serait une violation manifeste de la première de toutes les lois morales qu’ils ont reçu mission d’enseigner, et qui veut qu’à l’avenir chacun soit placé selon sa capacité et rétribué selon ses œuvres.
» Mais en vertu de cette loi, ils demandent l’abolition de tous les privilèges de la naissance, sans exception, et par conséquent la destruction de I’héritage, le plus grand de tous ces privilèges, celui qui les comprend tous aujourd'hui, et dont l’effet est de laisser au hasard la répartition des avantages sociaux, parmi le petit nombre de ceux qui peuvent y prétendre, et de condamner la classe la plus nombreuse à la dépravation, à l’ ignorance , à la misère.
)) Ils demandent que tous les instruments du travail, les terres et les capilaux, qui forment aujourd hui le fonds mor-
(1) Dans la 3e édition de la Doctrine , on trouve une formule un peu différente, à la page 3 : « Chacun, y est-il dit, devra se trouver doté selon ses mérites, rétribué suivant ses œuvres-». On voit mieux ici que la première partie de la formule vise la distribution des capitaux, des instruments de travail, et la seconde la distribution des revenus individuels. — Ailleurs encore, on trouve le mot « classé », au lieu de « doté », par exemple dans la 2e édition, p. 183.
(2) Publiée en appendice à la 2e édition de la Doctrine de Saint-Simon , Exposition, lre année, 1829.
LES ADVERSAIRES
celé des propriétés particulières, soient réunis en un fonds social, et que ce fonds soit exploité par association et hiérarchiquement, de manière que la tâche de chacun soit l’expression de sa capacité, et sa richesse la mesure de ses œuvres.
» Les Saint-Simoniens ne viennent porter atteinte à la constitution de la propriété qu’en tant qu’elle consacre pour quelques-uns le privilège impie de I’oisiveté, c’est-à-dire celui de vivre du travail d’autrui ».
c) Enfin ceux qui critiquent la propriété privée ne se contentent pas en général de la condamner au point de vue de la répartition et de la production des richesses. Presque toujours ils joignent à ces deux arguments un troisième qu’on pourrait appeler l’ argument historique . Il consiste à montrer que la propriété est une institution mobile, changeante, en perpétuelle évolution, et qu’elle tend aujourd’hui à se transformer dans le sens même qu’ils souhaitent. Les Saint-Simoniens n’ont pas négligé ce dernier argument.
Cette forme de démonstration, notons-le tout de suite, a joué au cours du xixe siècle un rôle très important, chez les socialistes d’abord, mais aussi chez d’autres écrivains. La philosophie de l’histoire a été invoquée par les écoles les plus diverses, et continue à être invoquée aujourd’hui, non seulement en faveur d'une réforme de la propriété, mais encore en faveur des réformes proposées par tous les partis. Le système de Marx est en somme une grande philosophie de l’histoire où le communisme apparaît comme la fin nécessaire de l’évolution des « modes de production ». Les socialistes modernes dégagés du marxisme l’invoquent à leur tour : M. Vandervelde ( 1) s’appuie sur elle, aussi bien que les auteurs plus récents du Socialisme à l’œuvre (2), ou que M. et Mme Sydney Webb et les socialistes fabiens. Nous retrouverons une philosophie semblable à la base du socialisme d’État de Dupont- White, comme celui de M. Wagner. Frédéric List nous en fournira un exemple dans sa succession des différents états économiques. L’école historique à ses débuts songera, nous le verrons, à transformer l’économie politique tout entière en
(1) Dans son petit ouvrage, Le Collectivisme, Paris, 1900.
(2) Le Socialisme à l’œuvre, par G. Renard, en collaboration avec Aimé Bertbod Georges Fréville, Adolphe Landry, Paul Mantoux François Simiand, Paris, Cornély, 1907, yiii-493 p.
line sorte de philosophie de l’histoire. Et si, du domaine social et économique nous passions au domaine de la philosophie générale, nous y retrouverions des tentatives analogues. La plus célèbre peut-être est la théorie des trois états d’Auguste Comte (empruntée du reste par lui à Saint-Simon) (1).
Ce n’est pas le lieu de discuter si la recherche de semblables lois historiques est légitime. Nous aborderons ce point dans un chapitre ultérieur, à propos de l’école historique. Mais ce qu’il importe de noter ici c’est que les Saint Simoniens n’ont pas ignoré tout le parti que l’on peut tirer d’une telle argumentation. En faveur du collectivisme préconisé par eux ils invoquent toute l’histoire antérieure de la propriété. Ils ont ainsi à l’avance utilisé contre elle toutes les armes dont les écoles ultérieures se serviront.
« Selon le préjugé général, dit la Doctrine de Saint- Simon (2), il semble que, quelles que soient les révolutions qui puissent survenir dans les sociétés, il ne peut s’en opérer dans la propriété ; que la propriété, enfin, est un fait invariable ». — Mais rien en réalité n’est plus taux : « la propriété est un fait social, soumis, comme tous les autres faits sociaux, à la loi du progrès, elle peut donc, à diverses époques, être entendue, définie, réglée de diverses manières » (3). Voilà formulé à l’avance le principe sur lequel s’appuieront après eux tous les réformateurs. Celui de tous les économistes qui a étudié le plus scientifiquement ces questions, l’économiste belge de Laveleye, s’exprimera quarante ans plus tard en termes presque identiques en résumant sa longue enquête sur les formes primitives de la propriété (4).
(1) Littré a contesté cet emprunt à la page 48 de son Auguste Comte et le positivisme. Cependant Saint-Simon constate dans la préface au Système industriel qu’en matière politique les légistes forment la transition entre le gouvernemen t féodal et le gouvernement industriel, de même que les métaphysiciens sont l’anneau intermédiaire entre le régime théologique et le régime scientifique et il ajoute une note plus précise encore (Œuvres complètes, t. V, p. "9). Il est vrai que le Système industriel datant de 1821 est par conséquent postérieur de plusieurs années au début des relations entre Comte et Saint-Simon. De sorte que le texte, quelque précis qu’il soit, ne saurait trancher la question de l'influence réciproque qu’ont eue les deux « messies » l’un sur l’autre. L’idée, du reste, se trouve déjà dans Turgot.
(2) Doctrine, p. 179.
(3) Doctrine de Saint-Simon, p. 179.
(4) « Une autre erreur très générale aussi, c’est que l’on parle de la propriété comme si c’était une institution ayant une forme fixe et toujours la même, tandis
Et si nous considérons cette évolution dans le passé, ajoutent les Saint-Simoniens, nous constatons justement qu’elle tend à s’organiser dans le sens que nous proposons. Au début, la propriété embrasse même les hommes par l’esclavage. Puis le droit du maître sur l’esclave subit des restrictions graduelles. Il finit par disparaître complètement. Réduite aux choses, la propriété se transmet d’abord au gré du propriétaire. Mais la puissance publique intervient et impose au père comme héritier le fils aîné. Enfin, la Révolution française oblige au partage égal entre les enfants, et multiplie ainsi les bénéficiaires des instruments de production. Aujourd’hui la baisse du taux de l’intérêt réduit graduellement l’avantage du propriétaire du fonds de production, assurant ainsi au travailleur une part toujours plus grande dans le produit (1). Il reste un dernier pas à faire, et c’est celui que les Saint-Simoniens annoncent : assurer à tous les travailleurs un droit égal à l’usage des instruments de travail — et rendre ainsi tout le monde propriétaire en faisant de l'État le seul héritier. « La loi de progression que nous avons observée tend à établir un ordre de choses dans lequel l’État, et non plus la famille, héritera des richesses accumulées, en tant qu’elles forment ce que les économistes appellent le fonds de production » (2).
On pourrait, à vrai dire, tirer de ces faits une conclusion toute contraire et voir justement dans le partage égal, consacré plutôt que créé par la Révolution, la preuve que les sociétés modernes tendent à multiplier la propriété individuelle et à la garantir à un nombre croissant de citoyens. Mais une telle discussion n’appartient pas à un ouvrage comme celui-ci. Il nous suifit de montrer dans la théorie
qu en réalité elle a revêtu les formes les plus diverses et qu’elle est encore susceptible de modifications très grandes et non prévues ".(Laveley e, De la propriété et de ses formes primitives , 1» édit., 1874, p. 381). - C’est d’avoir fait cette démonstration que Stuart Mill le félicite surtout dans une lettre adressée à Laveleye le 17 novembre 1872 [Ibid., préface, xm) après l’apparition sous forme d articles dans la Revue des Deux-Mondes, des premiers chapilres du livre.
(1) Remarquer cet argument, si souvent repris depuis par les économistes libéraux et que nous retrouverons chez Bastiat. Les Saint-Simoniens sont constamment à cheval à la fois sur le libéralisme et le socialisme.
(2) Doctrine, p. 182. Toute cette argumentation historique, que nous résumons en un court paragraphe, se trouve développée aux pages 179 à 193 de la Doctrine. Elle mériterait du reste une discussion critique plus approfondie, car elle n’est pas absolument conforme à la vérité des faits.
Saint-Simonienne le prologue de toutes les théories qui ultérieurement chercheront dans 1 ’ histoire de la propriété des arguments pour justifier sa transformation ou même sa suppression.
Ici encore les Saiut-Simoniens n’ont fait qu’élargir une voie où leur 'maître Saint-Simon les avait précédés. C’est lui, en effet, qui avait cru trouver dans l’histoire un instrument de prévision scientifique, aussi parfait que les méthodes les plus certaines.
Pour Saint-Simon, qui emprunte en partie cette idée à Condorcet, l’espèce humaine est un être véritable ayant, comme chacun des individus qui la composent, son enfance, sa jeunesse, son âge mûr et sa vieillesse. Les époques du développement intellectuel de l’humanité correspondent aux époques du développement intellectuel de 1 individu, et peuvent se deviner. « L’avenir, dit Saint-Simon, se compose des dernier s termes d une série dont les premiers constituent le passé. Quand on a bien étudié les premiers termes d’une série, il est facile de poser les suivants : ainsi du passé bien observé on peut facilement déduire l’avenir » (1). C’est par cette méthode que Saint-Simon découvre l’industrialisme comme le terme auquel conduit la marche séculaire de l’humanité. Par la même méthode, il démontre la marche progressive de l’humanité vers une association toujours plus vaste. De la famille à la cité, de la cité à la nation, de la nation à l’entente internationale des peuples, il y a un progrès inintei rompu, qui permet de deviner comme terme ultime « 1 association universelle, c’est-à dire l’association de tous les hommes sur la surface entière du globe, et dans tous les ordres de leurs relations » (2). — C’est par la même méthode, enfin, que les Saint-Simoniens, interprétant l’histoire de la propriété individuelle, annoncent sa disparition définitive et son usage graduellement étendu à tous par 1 attribution de 1 héritage à l’État seul.
On pourrait considérer toute la doctrine des Saint-Simoniens comme une vaste philosophie de I histoire (3). Ils pui-
(1) Saint-Simon, Mémoire introductif sur sa contestation avec M. de Redern
(1812), Œuvre, t. I, p. 122.
(2) Doctrine de Saint-Simon, p. 144.
(3) Cette philosophie peut se résumer dans l’alternance des périodes organiques
LES ADVERSAIRES
sent dans cette philosophie l’extraordinaire confiance qu’ils ont dans la réalisation de leur rêve, où ils voient, non une espérance, mais une certitude. « Notre prévoyance a la même origine, les mêmes bases que celle qui apparaît dans les découvertes scientifiques » (p. 119). Les Saint-Simoniens se considèrent comme des agents volontaires et conscients d’une évolution nécessaire que Saint-Simon a devinée et définie (1). Et c’est un trait de plus qu'ils ont en commun avec le marxisme. Avec deux différences essentielles cependant : — les marxistes comptent sur la Révolution pour achever l’évolution des choses; les Saint-Simoniens comptent sur la seule persuasion (2); — d’autre part, en vrais fils du xvme siècle, les Saint Simoniens croient que les idées et les doctrines seront les agents de la transformation sociale, tandis que Marx n a confiance que dans les forces matérielles de la production; les idées à ses yeux sont des reflets et non des forces (3).
et des périodes critiques. Les premières sont caractérisées par l’unité de pensée, de but, de sentiment et d action dans une société ; les deuxièmes sont caractérisées par la contradiction des idées et des sentiments, par l’instabilité politique et sociale. Les premières sont essentiellement religieuses; dans les secondes, c’est 1 égoïsme qui domine. La Réforme et la Révolution sont les deux manifestations essentielles de l’époque critique où nous vivons; le Saint-Simonisme nous fera entrer dans l’époque organique définitive ; il sera la religion de l'association universelle où nous conduit l’évolution historique.
(1) Doctrine, p 121 : « L’homme prévoit sympathiquement sa destinée; et orsque, par la science, il a vérifié les prévisions de ses sympathies, lorsqu’il s’est assuré de la légitimité de ses désirs, il s’avance avec calme et confiance vers I avenir qui lui est connu... Voilà comment il devient un agent libre et intelligent
e sa destinée, qu’il peut, sinon changer (ce que d’ailleurs il ne voudrait pas), du moins hâter par ses travaux ».
(2) Voir cette idée longuement développée à la fin de la septième séance {Doctrine, p. 211 et s.).
(3) « La politique, disait Saint-Simon, dérive de la morale, et les institution d un peuple ne sont que les conséquences de ses idées .» [OE livres, t. III, p. 31 « C’est la philosophie, dit-il ailleurs, qui a constitué les plus importantes’institu Dons politiques; elle seule possède des pouvoirs suffisants pour faire cesser l’actio de celles qui ont vieilli et pour en former de nouvelles qui soient fondées sur un doctrine perfectionnée (Sysl: industr., Œuvres, t. V, p. 167). Et il insiste su e îole que doivent jouer les philanthropes dans la création de la nouvelle société La vérité, « qui a été constatée par la marche de la civilisation, c’est que la pas sion du bien public agit avec beaucoup plus d’efficacité pour opérer les amélio rations politiques que celle de l’égoïsme des classes auxquelles ces changement doivent être le plus profitables. En un mot, l’expérience a prouvé que les plu intéressés à 1 établissement d’un nouvel ordre de choses ne sont pas ceux qu tiavaillent avec le plus d’ardeur à le constituer » [OE uvres, t. VI, p. 120) —On m
§ 3. — Importance du Saint-Simonisme dans l’histoire
des doctrines.
Il y a chez les Saint-Simoniens un curieux mélange d’utopie et de réalisme. Leur socialisme, qui n’a rien de populaire et s’adresse surtout aux classes cultivées, est inspiré non par la connaissance de la vie ouvrière, mais par l’observation et l’intuition très juste des grands courants économiques de leur époque.
Une fois l'École dispersée, on vit les principaux Saint- Simoniens prendre une part active à L’administration économique de la France et se mêler à toutes les grandes entreprises financières ou industrielles. Les frères Péreire fondent en 1863 le Crédit mobilier, prototype des grandes sociétés financières contemporaines. Enfantin contribue à la constitution de la ligne P.-L.-M. par la fusion des lignes Paris-Lyon, Lyon-Avignon, Avignon-Marseille. Le premier, il constitua une société pour le percement de l’isthme de Suez. Michel Chevalier défendit au Collège de France l’initiative de l’Etat dans les grands travaux publics et négocia le traité de 1860 avec l’Angleterre, qui inaugura pour la France l’ère de la liberté commerciale. On pourrait citer bien d’autres exemples encore du rôle important qu’ils ont joué dans l’histoire économique du xixe siècle (1).
Ils ont deviné en particulier la place énorme que devaient prendre les grandes banques et les entreprises centralisées dans notre économie moderne. En fait, et sans qu’on ait touché au droit de propriété, les banques de dépôt sont devenues de grands réservoirs de capitaux, par où le crédit se distribue dans les mille canaux du commerce. Aujourd’hui encore, des écrivains qui n’ont rien de socialiste reprochent aux banques (surtout en France) de ne pas assumer assez hardiment cette fonction de régulateurs et d’excitateurs de l’industrie, que les Saint-Simoniens entrevoyaient pour elles et que la nature des choses leur assigne (2). Le spectacle du
saurait concevoir une opposition plus nette avec les idées dé Marx, en particulier avec la célèbre formule : « L’émancipation des travailleurs sera l’œuvre des travailleurs eux-mêmes ».
(1) Cf. sur ces points : Weil, L’École Saint- Simonienne (1896), elCbarlétyi Histoire du Saint-Simonisme (1896).
(2) « Le crédit a pour but, dit Enfantin [Économie politique et Politique, p. 53),
grand rôle que jouèrent sous la Restauration les financiers internationaux dans les Etats européens, forcés par vingt ans de guerre à recourir aux grands emprunts, leurs attaches personnelles et familiales avec les banquiers, leur ont aidé à pressentir la place que devait prendre le crédit dans notre économie moderne.
Non moins juste est leur intuition de la nécessité d’une direction économique plus centralisée, pour adapter la production à la consommation mieux que ne le fait laconcurrence. L’Etat ne veut ni ne peut se charger de cette tâche ; mais nous voyons sous nos yeux se multiplier les ententes entre industriels, les comptoirs de vente et les syndicats de producteurs, dont le but est toujours le même ; éviter, par une prévoyance et une centralisation intelligentes, les inconvénients de la concurrence. Et ce sera encore une application partielle et pratique du Saint-Simonisme.
Si leur influence personnelle sur notre histoire économique a été considérable, il faut aussi reconnaître dans leur doctrine les germes de presque toutes les idées critiques et constructives qui caractériseront le socialisme au cours du xixe siècle. Elle en forme comme la préface ou la table des matières.
Il est frappant d abord de rencontrer chez eux une foule de formules qui deviendront classiques dans la littérature socialiste. « L’exploitation de l’homme par l’homme » a été, jusqu en 1848, une formule extrêmement populaire. Le mot de « lutte de classes », qui l’a remplacée depuis Marx, ne signifie pas autre chose. — Avant Louis Blanc ils parlent « d organisation du travail ». — De même, avant Marx, ils parlent « d instruments de travail » pour désigner les capitaux fonciers et mobiliers. — Quoique nous ne les g’roupions pas parmi les socialistes associationnistes, ils ont autant que personne proclamé « l’association » comme la forme supérieure de 1 organisation productive. — Us ont prévu jusqu’à l’usage que devaient faire les socialistes de la théorie de la rente : avant H. Eeorge, ils parlent dans un curieux passage de
dans une société où les uns possèdent des instruments d’industrie sans avoir capacité ou volonté de les mettre en œuvre, et où d’autres qui sont industrieux ne possèdent pas d’instruments de travail, de faire passer le plus facilement possible ces instruments des mains des premiers qui les possèdent dans celles des seconds qui savent les mettre en action ». On n’a pas trouvé depuis de meilleure définition. Sur les conceptions Saint-Simoniennes de crédit et d’histoire du crédit mobilier, cl. la Ihèse de M . Jean Vergeot (Paris, 1917).
« l’application que l’on devra l'aire un jour des théories de Malthus et de Ricardo sur le fermage »,en consacrant « l’excédent des bonnes terres sur les mauvaises » aux « besoins généraux de la société nouvelle » (I). — Du reste on rencontre chez eux d’autres projets encore, qui n’ont rien de spécifiquement socialiste. Ainsi l’idée de la participation aux bénéfices se trouve à notre connaissance développée pour la premièrefois dans un arlicle du Producteur (2).
Plus on lit la Doctrine de Saint-Simon, plus on est frappé de ces anticipations remarquables et de l’injuste oubli où elle est tombée malgré cela. Engels, l’ami de Marx, avait noté déjà chez Saint-Simon « une perspicacité géniale grâce à laquelle presque toutes les idées non spécialement économiques des socialistes ultérieurs se trouvent chez lui en germe » (3). Les idées spécialement économiques dont parle Engels et que Saint Simon, d’après lui, a eu le tort de ne pas connaître, c’est la théorie marxiste de la plus-value. Mais c’est à nos yeux moins un défaut qu’un mérite de n’avoir pas fondé le socialisme sur une théorie erronée de la valeur, et de l’avoir placé sur son véritable terrain qui est essentiellement social.
On ne trouve pas seulement chez les Saint-Simoniens des formules nouvelles; on découvre déjà chez eux toutes les grandes oppositions de points de vue qui vont, au cours du xixe siècle, mettre aux prises les socialistes et les économistes : oppositions si profondes qu’elles les empêcheront souvent de se comprendre, et les feront se méconnaître réciproquement comme s’ils parlaient deux langages différents. Essayons de les définir pour orienter, si possible, le lecteur dans le dédale des doctrines, au moment où se produit la bifurcation entre ces deux grands courants de la pensée économique.
a) A. Smilh, Ricardo, J.- R. Say, ont séparé nettement le domaine de l’économie politique de celui de l’organisation sociale. La propriété, nous l’avons dit déjà, est un fait social qu’ils acceptent sans le discuter (4). Son mode de répartition
(1) Doctrine, p. 226. Cf. à la p. 223, un passage où ils s’indignent que Ricardo et Malthus aient pu conclure, de « leurs profondes recherches sur le fermage », à la légitimité de la propriété foncière.
(2) L’article est intitulé De la classe ouvrière, et se trouve au t. IV du Producteur. Voir en particulier les p. 308 et s.
(3) Engels : Hernn Eugen Dührings Umwàlzung der Wissenschaft, p. 277.
(4) « La plupart des économistes, et surtout celui qui les résume à peu près
LES ADVERSAIRES
et de transmission, les causes qui le déterminent, les conséquences qui en découlent, restent en dehors de leur discussion. Par répartition ou distribution des richesses ils entendent simplement la répartition du revenu annuel entre les facteurs de la production. Ce qui les intéresse, c’est la manière dont on fixe le taux de l’intérêt, du fermage et du salaire. Leur théorie de la répartition n’est pas autre chose qu’une théorie du prix des services. Elle ne se préoccupe pas des individus; le produit social se répartit pour eux d’après les lois nécessaires entre des facteurs impersonnels : la Terre, le Capital, le Travail. Ils personnifient quelquefois ces facteurs pour la commodité de la discussion (quand ils parlent des propriétaires, des capitalistes et des travailleurs), mais cela ne change rien au fond des choses.
Pour les Saint-Simoniens et pour les socialistes le problème de la distribution des richesses consiste surtout à savoir comment se distribue entre les hommes la propriété. Pourquoi certains sont-ils propriétaires, et pourquoi d’autres ne le sont-ils pas? Pourquoi les instruments de travail, la terre et le capital, sont-ils si inégalement répartis? Pourquoi les revenus individuels qui résultent de cette répartition sont-ils si inégaux? A la considération des facteurs abstraits delà production, les socialistes substituent la considération des individus vivants, ou des classes sociales, et des rapports que le droit positif a établis entre elles. Ces deux conceptions de la distribution des richesses, et les deux problèmes si différents qui en découlent — l’un purement économique, l’autre avant tout social — vont subsister côte à côte tout le long du siècle, sans que souvent on prenne soin de les distinguer.
b) Une autre différence essentielle de points de vue se trouve dans la manière dont les économistes et les socialistes conçoivent l’opposition entre l’intérêt général et l’intérêt particulier.
Les classiques mettent en contraste 1 intérêt des consommateurs, qui est 1 intérêt de tous, et celui des producteurs qui est l’intérêt particulier.
tous, M. Say, regardent la propriété comme un fait existant, dont ils n’examinent pas l’origine et les progrès, dont ils ne cherchent même pas Yutilitê sociale... Les travaux des économistes anglais sont bien plus éloignés encore de toute conception d’ordre social >» ( Doctrine , p. 221 et 223). Les Saint-Simoniens n’exceptent dê ce jugement que Sismondi et Turgot.
Les Saint-Simoniens, et après eux tous les socialistes, substituent à cette opposition celle entre les travailleurs et les oisifs, ou, comme on dira plus tard par une formule trop étroite, les ouvriers et les capitalistes. L’intérêt général c’est l’intérêt des travailleurs, et l'intérêt particulier celui de l’oisif qui vit aux dépens du travailleur. « Nous avons déjà signalé plusieurs fois, dit Enfantin, le vice de la classification admise par les économistes de nos jours : les noms de producteurs et de consommateurs indiquent d’une manière fautive les rapports qui existent entre les membres d’une société, puisque le caractère vraiment distinctif qui les sépare, c’est e travail ou l’oisiveté » (1). De cette différence de points de vue résulte naturellement une conception toute différente de l’organisation sociale. Pour les économistes, la société doit être organisée en vue du consommateur, et l’intérêt général est réalisé quand le consommateur est satisfait; — pour les socialistes, la société doit être organisée en vue des travailleurs et l’intérêt général est satisfait quand ceux-ci touchent leur juste part d’un produit social élevé au maximum (2).
c ) Dernière différence enfin, non moins importante. Les classiques s’efforcent de ramener à des lois scientifiques le désordre apparent des actions individuelles; et quand ils y sont parvenus, ils sont si frappés de l’harmonie profonde ainsi découverte qu’ils renoncent à y apporter aucune amélioration. Il leur suffit d’avoir démontré comment des forces sociales spontanées, telles que la concurrence, limitent l’égoïsme et le font concourir à la longue au triomphe de l’intérêt général; — ils ne se demandent pas si l’action de ces forces ne pourrait être rendue moins brutale, si les rouages du mécanisme caché qu’ils ont découvert ne pour-
(1) Producteur, t. III, p. 385.
(2) Dans la préface d 'Économie politique et Politique, p. 6; Enfantin dit encore : ... « Toutes les questions d’économie politique doivent être ramenées à un principe commun, et... pour juger ['utilité d’une mesure ou d’une idée économique, il faut absolument examiner si cette mesure ou celte idée est directement avantageuse aux travailleurs, ou bien si elle contribue indirectement à l’amélioration de leur sort en déconsidérant l’oisiveté ». — Nous sommes heureux de nous rencontrer sur ce point avec l’opinion exprimée par M. Halévy dans son article sur Saint-Simon ( Revue du mois, décembre 1907) et où il considère cette idée comme le trait spécifiquement socialiste de la doctrine de Saint-Simon. Nous avons vu cependant qu’il y en a une autre au moins aussi importante, c’est l’idée de substituer l’administration des choses au gouvernement des hommes.
LES ADVERSAIRES
raient être huilés et fonclionner avec plus de souplesse.
Au contraire, les Saint-Simoniens, auxquels sur ce point il faut joindre Sismondi, sont frappés de la lenteur, de la maladresse, et aussi de la cruauté avec laquelle agissent souvent les forces sociales spontanées. Ils se préoccupent alors de leur substituer une réaction consciente et raisonnée de la société. A la conciliation spontanée des intérêts, ils opposent leur conciliation artificielle, et ils cherchent passionnément les moyens de la réaliser. De là des efforts sans nombre pour découvrir un mécanisme nouveau, capable de se substituer au mécanisme spontané. De là des projets souvent puérils pour réaliser la coordination et l’association des forces économiques. Ces tentatives nécessairement vouées à l’insuccès fourniront aux adversaires du socialisme les meilleures armes pour le combattre. Toutes ces initiatives ne resteront cependant pas sans résultat, et quelques-unes auront même sur le développement social une influence notable.
Ces contrastes entre l’économie politique et le socialisme sont marqués pour la première fois avec toute leur force dans la doctrine Saint-Simonienne. Peu nous importe aujourd’hui que l’école ait sombré dans le ridicule et que les excentricités d’Enfantin aient interrompu sa propagande, au momeut même où l’école de Fourier se développait avec succès Dans une histoire des doctrines ce sont les idées qu’il importe de mettre en relief. Or le Saint-Simonisme nous apparaît sans conteste comme la première, la plus éloquente et la plus pénétrante expression des sentiments et des idées qui constituent le socialisme du xixe siècle (1).
(1) Il est impossible de ne pas donner ici une mention spéciale à l’admirable petit ouvrage de M. Antoine Menger {paru en J 886) : Le Droit au produit intégral du travail (Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag, trad. franç., Paris, 1900), qui est indispensable à consulter pour l’histoiré du socialisme — Mentionnons aussi une fois pour toutes Les Systèmes socialistes (Paris, 1902, 2 vol.) de M. Parelo, comme l’ouvrage critique le plus original (quoique pas toujours le plus impartial) qui ait été publié sur le socialisme — et le livre de M. Bourguin, Les Systèmes socialistes et l’évolution économique (Paris, 1906} comme contenant les critiques les plus scientifiques des théories économiques du socialisme.
