Dramaturgie, n» 9i

s. LesaiDg donne une analyse très étendue des Ibéories de Hurd, qui remplit quatre numéros de la Dramaturgie, n9* 9S-96. Nous n*en gardons que ce qui se rapporte directement à la question traitée ici.

LBB8T1IO* 27

rents genres dramatiques, qui fait suite à son commentaire sur VArt poétique d'Horace, Hiird trouve que ce qui distingue la comédie de là tragédie, c'est que la première représente une' action inventée, la seconde une action vraie, et il en conclut que la comédie nous montre des caractères généraux, et la tragédie des caractères individuels, c VAoare, de Molière, n'est pas tant le portrait d'un homme avare, que celui de l'avarice elle-même ; tandis que le Néron, de Racine, n'est pas la peinture de la cruauté, mais celle d'un homme cruel. » Voilà qui semble bien séparer les deux genres qu'Anstote avait réunis, en attribuant aux personnages qu'ils mettent en scène cette même généralité typique qui est propre à la poésie et qui la distingue de l'hii^toire. Mais Hurd s'explique, et cette explication le remet dans le vrai chemin. Il a voulu dire seulement que les caractères de la tragédie sont plus individuels que ceux de la comédie. Le dessein de la tragédie ne permet pas au poète de réunir dans ses personnages autant de traits caractéristiques, que peut le faire le poète comique. Car dans la tragédie, on ne nous montre d'un caractère que ce qui est nécessaire au développement de l'action, tandis que la comédie peut recueillir et réunir tous les traits qui sont constitutifs d'un caractère et qui le distinguent de tous les autres. Si donc Hurd dit que les caractères tragiques sont individuels, il veut dire par là qu'ils représentent moins que ceux de la comédie, mais que ce qu'ils nous montrent, si peu que ce soit, doit néanmoins tendre au général. Réciproquement, en ce qui concerne la comédie, elle doit rendre ses caractères aussi généraux que possible, et en faire, en quelque sorte, les représentants de toute une espèce ; mais elle

ne doit pa8 concentrer dans vin seul personnage, tous les effets possibles et quelquefpis contradictoires, par où ce caractère pourrait se manifester, mais seulement beux qui se produisent réellement, et que Texpériencé confirme. En ceci, selon Hufd, Plante et Molière ont péché dans la comédie de V Avare*.

Hurà pense donc, au fond, pomme Aristote, puisqu'il ne refuse pas à la tragédie cette généralité, ce xaOoXou qui est le propre de la comédie. Il ne lui accorde qu'un ïnoindre degré de généralité, et Lessing marque très bien cette différence entre les deux genres, en diisant « que la comédie nous présente des caractères personnifiés, tandis que la tragédie nous présente des personnages caractérisés (characlerisirte Personen). Le poète comique, on peut du moins le supposer, part de la conception générale et abstraite d'un caractère, qu'il personnifie dans un individu, tandis que le poète tragique j)rend une individualité réelle et concrète, dont le caractère est donné par l'histoire, mais qu'il étend, qu'il élève jusqpi'à la généralité d'un type. Néi-on, dans Britannicus, n'est pas seulement le personnage historique qui porte ce nom. Il est jusqu'à un certain point la persoimification de la cruauté elle-même, mais avec des traits, avec une physionomie qui n'appartiennent qu'à lui. Le critique anglais est donc d'accord avec Aristote, à la grande satisfaction de Lessing, pour qui, être en opposition avec le législateur de la Poétique j est le plus grand tort et le plus grand malheur*. Mais Diderot est-il dans le même cas ? Lessing voudrait bien le

1. Sur cette question, nous reuToyons au chapitre sur Molière. X. Voir le chapitre sur Corneille et la tragédie fhiac&ise.

420 LKSSING.

sauver du péché (rhérésie, et lui prouver qu'il est au fond plus aristotélicien qu'il ne croit. Malheureuse* ment, Diderot ne s'est pas expliqué comme le fait Hurd; il paraît se soucier médiocrement d'Aristote. Que faire? Lessing, pour tirer d'affaire son maître, trouve un expédient qu'un casuiste ne désavouerait pas. Faute de preuves positives, il suppose que Diderot a dû com* prendre la question comme la comprend Hurd, et comme il la comprend lui-même, « pour peu qu'il tienne à cœur de ne se trouver jamais en contradiction avec Aristote, et, ajoute Lessing, comme il m'importe que deux penseurs n'affirment pas le pour et le contre sur la même question, il doit m'être permis de lui prêter (unterschiebea) cette interprétation et de lui ménager cette issue* ».

Voilà ce qui s'appelle en user galamment et généreusement avec quelqu'un qu'on admire ; auquel on ne veut pas donner tort, et auquel on ne peut pas donner raison. Pourquoi Lessing, dans sa polémique contre Corneille, n'a-t-il pas voulu en faire autant?

Au surplus, cette question paraît présenter à Lessing plus d'une difficulté qu'Aristote n'a pas éclaircie. Ce général, ce xaOoXou peut s'entendre de différentes manières, et Aristote n'a pas dit quelle était la vraie, ni surtout; comment il faut l'entendi'e dans la comédie d'une part, et de l'autre dans la tragédie ; car évidemment ces deux genres dramatiques ne conçoivent pas leurs sujets et leurs personnages de la même manière.

Le problème n'est pas résolu, el Lessing déclare qu'il ne se charge pas de le résoudre. Il se dérobe, en