Anli-Gôze î

S. C*est à roccasion de la polémique de Gôze contre le thé&tre que Lessing, interrogé sur ce qu'il en pensait, donna celle réponse que nous avons dûj^ cilée : a On me demande si un pasleur peut faire des comédies? Oui, s*il peul. — Et un auteur comique peut-il faire des sermons? Oui, 8*H veut. »

luthérienne. Si Pascal a pour lui, dans cette lutte, tous les gens bien pensants, chrétiens ou non, Lessing a contre lui plus d'une âme sincèrement religieuse et croyante, dont la foi ne peut s'accommoder des distinctions de sa critique. Voilà pour le fond. Pour la forme : si le talent, le génie de la polémique, est égal de part et d'autre, il n'a pas les mêmes allures, la même physionomie. Pascal est un Français du xvii* siècle, qui conserye même dans les plus vives ardeurs de la lutte la distinction, le tact, la politesse de l'homme du monde. Lessing a moins de tenue et de mesure. La politesse n'est pas son fait, il n'en veut pas; il la dédaigne. Il est violent, souvent brutal. Il est vi'ai qu'il défend sa personne injuriée et calomniée, tandis que Pascal, qui ne se nomme pas, défend ses idées contre un adversaire collectif, contre un parti qui n'est pas représenté par un individu parlant en son nom. Lessing se laisse aller à son humeur, et va comme elle le pousse. Il change brusquement et de ton et d'attitude ; passe sans transition de l'argumentation à l'invective ou à la plaisanterie. Les comparaisons et les métaphores dont il émaille son discours, tout expressives et frappantes qu'elles sont, ne sont pas loujoura du premier choix ni du meilleur goût. Il a les allures et le parler populaires, loi*sque son sujet l'exige. Sa verve d'ironie et de plaisanterie a plus d'originalité et de relief que celle de Pascal. Mais elle déborde trop ; ses plaisanteries et ses comparaisons sont trop pi-olongées, poursuivies trop subtilement dans le détail. Enfin l'unité de style, qu'on trouve chez l'auteur des Provinciales, malgré la variété du ton ; l'ordonnance régulière, la savante composition de chacune des parties de cette œuvre fragmentaire, raan-

()02 LUSSING.

quent à Lessiug. 11 y a la même différence, toutes proportions gardées, entre VAnti'Gôze et les Provinciales, qu'entre un drame romantique et une tragédie classique. Lessing est Allemand ; il est peuple ; il rappelle bien plus Luther et les pamphlétaires du xvi* siècle, que Pascal ou Voltaire.

Dans cette lutte, le talent de Lessing et la cause qu'il défendait, lui ont donné incontestablement Tayantage sur un adversaire qui, malgré son habitude et sa passion de la polémique, n'était pas de taille. Ses affirmations hautaines et dédaigneuses, ses violences de lanfrage, alternant avec une mansuétude affectée, ses lourdes plaisanteries, ses anathèmes, ses accusations et ses dénonciations perfides, qui remplacent une discussion sérieuse, une réfutation précise des opinions de l'adyersaire, auquel il fait dire souvent tout autre chose que ce qu'il a dit ^ ; tout cela faisait la partie belle à Lessing et mettait les bons esprits de son côté. Toutefois, Il est juste de dire qu'on a trop rabaissé, trop maltraité Gôze, et ou a provoqué de nos jours des essais de réhabilitations exagérées aussi, dans le sens contraire, et injustes par contre-coup à l'égard de Lessing".

Goze en défendant à outrance, wiguibus et rostro, la cause de l'orthodoxie, était dans son rôle et dans son droit. Il l'a fait maladroitement, il est vrai, et en employant parfois des moyens qui ne sont pas de jeu ; mais

1 . Leasing affirme que le christiaolsme a existé avant qu*aucun document écrit n*ail paru. Goze affecte de croire que Lessing a prétendu qu*il a existé avant toute prédication.

2. Voy. Rôpe, Melehior Gôze, eine ReUung, et un assez grossier et vulgaire pamphlet : Leisingiasù und Natfumologie, v. S. Brunner. Paderborn, 1890. L*ouvrage de Boden, lAiting undG'àze, en réponse à celui de Rôpe, remet les clios 'S on leur vraie place.

avec courage et conviction. Et puis, il n*a pas toujours tort. Sa foi était entière et absolue. Pour lui comme pour tous les Chrétiens luthériens et orthodoxes, la Bible est la parole de Dieu, la source et le dépôt sacré de la foi. Il ne peut consentir à ce triage que Lessing veut opérer, entre ce qui est essentiel dans la Bible et ce qui n'est qu'accessoire. Il lui répond que ai Ton en retranchait tout ce qu'il voudrait en retrancher,. « la Bible se réduirait à ime édition de poche ». Gôze ne pouvait non plus admettre qu'on sépai-e de la doctrine chrétienne la personne historique du Christ, sa vie, ses miracles, comme choses contingentes et qui ne tiennent pas à Tessence du christianisme. Pour le croyant, la personne et la doctrine du Christ sont inséparables et ne font qu'un. C'est sa vie, sa mort et sa résurrection; ce sont les miracles qu'il a accomplis, qui attestent la divinité de sa mission et l'efficacité de sa doctrine. Gôze a raison encore de demander à Lessing en quoi consiste, en définitive, ce christianisme , indépendant selon lui de la Bible, qu'il met en avant; en d'autres termes, quelle est la religion qui est la sienne \ La question était captieuse, mais non indiscrète et inquisitoriale comme on l'a prétendu. On a droit de demander à un adversaire quelle est la couleur de son drapeau. Lessing se tira habilement d'affaire, et dans un opuscule qui fait suite à VAfUi-Gôze : Réponse nécessaire à une question inutile du pasteur Gôtze, il déclare < que par religion chrétienne il entend tous les articles de foi contenus dans les symboles des quatre premiers