LKSSiNa

(rCioihek, que le théâtre allemand ne doive en grande partie ses premiers progrès à. M. le professeur Gottsched ? — Je suis ce quelqu'un, répond courageuôement Lessing^ » Non seulement il n'estime .d'aucun prix les efforts de Gottsched pour relever le théâtre allemand du misérable état où il se trouvait. Il fait plus, il l'accuse d'avoir gâté le go&t du public, d*avoir détourné l'art dramatique national de sa voie natureliey arrêté ses progrès , comprotnid son avenir, en introduisant sur la scène allemande et en proposant pour modèle, le i*épertoire classique français. A ses yeux cette tentative n'est que la prétention outrecuidante d'un au^ teur médiocre de se poser en créateur d'un nouveau théâtre, lui dont la moins mauvaise pièce, le Caion mourant, < est faite avec de la colle et des ciseaux » {nul Kleister und Schéere)*.

Les vrais modèles^ du théâtre allemand, ce n'est pas eu France, c'est en AngleteiTO que Gottsched aurait du les chercher*. « Nos vieilles pièces allemandes auraient dii lui faire comprendre que notre goût nous porte de préférence vers le théâtre anglais, plutôt que vers le théâtre français; que nous voulons, dans une tragédie, voir et penser, plus que les timides ti^gédies françaises

- 1. Loliro lin ... .

s. Le CcUon mour€Uit de Gotlsched est, il est vrai, imilô de l'anglais, presque traduit du Caton d'Addison. Mais ce Calon liil-mdine,' commo Ibut^ là littérature du 6ièclo do la reine Anne, s*in8piro. du goûi et des modèles fraoçais. Ce n*e8t pas là le vrai g6uio origiual anglais^ le génie de Shakespeare et de Millon.

3.' Celte opinion est déjà exprimiSe dans 1» premier recuoU de ctili'iue dramatique de Leasing : BeitrdQe, etc. (i75u) : f 11 est cortaia que si les Allemands voulaient, dans l'art dr.imniiquO) suivre leur naturel, noire théâtre rossombleruit plus à ci lui dus Anglais qu'à celui doâ Fiançais. »

ne nous dbdnent àvoii' et à penser; que le grand, le tei'riUle, le mélancolique, a plus de prise sur nous que le joli, Taimable, le tendre, et que la trop gi*ande àimplleité nous fatigue plus que la trop grande complication. Un génie comme celui de Shakespeare est isëul capable de susciter des poètes originaux, et de donner à T Allemagne le théâtre national et populaire qui lui manque. »

Nous rencontrons ici, pour la première fois nettement exprimée, la pensée qui inspire la critique dramatique àe Lessing, et qu'il développera plus tard dans sa Dramaturgie. Nous y reviendrons alors et nous apprécierons la valeur et la justesse de ce parallèle antithétique que Lessing se plaît à établir entre là tragédie française et la tragédie anglaise, entre Corneille et Shakespeare.

Lessing trouve que les vieilles pièces allemandes offrent plus d'une analogie avec les pièces anglaises, par exemple le Docteur Faust, dont beaucoup de scènes € n'ont pu être imaginées que par un génie shakespearien ». Il cite à l'appui une scène, où Faust évoque les esprits de Tenfer pour y choisir le plus prompt comme serviteur. Celte scène est celle même du Fav^t de Lessing, la seule qui soit restée de Tœuvre entière, dont le manuscrit a été perdu.

Mais ce fragment ne prouve rien. On n'y trouve pas l'esprit du vieux drame allemand, pas plus que celui de Shakespeare; mais l'esprit subtil, raisonneur et ironique de Lessing, l'esprit d'un philosophe du xviu* siècle. C'est ime joute de reparties piquantes, un assaut d'épigrammes, qui rappelle bien plus Voltaire que Shakespeare \

1. Voy. sur lo Faust de Lessing, Critique dramatique, cliap. H^

Cette erreur de Lessing n'a pas échappé à ses contemporains, comme le prouve une publication intitulée : Briefe uber die Einfahrung des englischen Geschmacks in Schauspielm betreffend (Lettres concernant Tintroduction du goût anglais au théâtre), et destinée à défendre Gottsched contre les attaques des Lettres sur la littérature, notamment la 17^. L'auteur de cet écrit, on Tattri* bue à M*"* Gottsched, particulièrement intéressée dans la question, et plus capable que son mari de discuter avec finesse et adresse, fait remarquer cet anachronisme, ou plutôt cette tromperie, et oppose la simplicité naïve de la vieille pièce du Doctor Faust, représentée sur les scènes populaires, à la subtilité épigrammatique du prétendu fragment.

Mais il s'agit ici de Gottsched et de sa réforme théâtrale, que Lessing condamne absolument et injustement. Dans un volume précédent nous avons montré que cette imitation de la littérature française, qu'on a si souvent reprochée à l'aristarque de Leipzig, mais qu'il n'a pas créée, car elle existait avant lui, et qu'il n'a fait que continuer avec plus de méthode et de choix, en définitive, a été im bienfait pour l'Allemagne, une étape nécessaire dans son développement*. Pour ne parler ici que du théâtre allemand, ce qui lui faisait défaut alors, c'était l'ordre, le sentiment des convenances, le style, la conception même de Tart dramatique et de ses lois nécessaires. Or ces qualités, le théâtre français pouvait les lui donner bien mieux que le théâtre anglais, original et puissant sans doute, mais qui présentait les

1. Voir notre Hittoire des doclrines UUérairet et etthéiiques en Allemagne. Chapitre de Gottsclied.

mêmes défauts dont souffrait le théâtre allemand : Tirrégularité, la grossièreté, le mélange confus des genres. Ces défauts étalent compensés par de grandes et vigoureuses qualités, par des éclairs de génie, des scènes d'un profond pathétique. Mais dans Tétat où se trouvait alors la scène allemande, sans direction, sans règles, sans modèles, sans im poète de génie qui aurait à lui seul pu créer le théâtre national, ce ne sont pas les qualités du théâtre anglais, mais ses défauts qu'on aurait imités et exagérés. On se serait enfoncé davantage dans la grossièreté et la barbarie. Le mérite de Gottsched est précisément, d'avoir mis le théâtre allemand à l'école de la France, c'est-à-dire à l'école de la raison, de la vérité, du style, de la composition, des convenances dramatiques. Ce mérite est aujourd'hui reconnu presque unanimement par la critique allemande. Mais il ne faut pas trop s'étonner de le voir méconnu par Lessing, réformateur et novateur lui-même. Son rôle était de mettre fin à cette imitation trop exclusive et passive des mattres français; d'ouvrir de nouvelles voies, de nouveaux horizons au génie allemand, qui à la longue, condamné à toujours tourner dans le même cercle, aurait perdu toute originalité créatrice. Il ne faut donc pas lui demander d'apprécier équitablement l'œuvre de celui qu'il devait renverser. Il était nécessaire avant tout de le combattre. Mais cette réfonne bienfaisante et nécessaire de Gottsched, c ce nettoyage des étables d'Auglas » (c'est ainsi que Herder la caractérise), loin de contrarier la réforme subséquente dont Lessing a été le promoteur, l'a servie au contraire et Ta rendue possible. Il fallait passer par Gottsched pour arriver à Lessing, et ensuite à Gœthe et à Schiller. C'est

LËSSING.

SUT la scène assainie et épurée, rendue au culte du véritable art dramatique, que pouvait s'installer à 'son tour le drame de Shakespeare.' " '

D'àlUeura Shakespeare n'a pas détrôné définitivement lés tragiques français. Leur influence, avec celle des tragiques grecs, a continué pendant la période classique, pour le plus grand bien du théâtre allemand ; et lorsque avec Tavènement dé l'école romantique, Shakespeare est devenu l'objet d'un culte fanatique et Idolâtre, on n'a vu paraître que des œuvres informes, sans force et sans vie dramatique.

L'activité réformatrice de Gottsched s'était étendue non seulement sur la littérature et le théâtre, mais aussi sur la langue allemande, à laquelle il avait la prétention, très louable d'ailleurs, de donner la pureté, la correction, l'élégance et la' noblesse qui lui faisaient défaut, et que possédaient à iin degré éminent les écrivains français cju'il admirait. L'idiome saxon, lé dialecte de la Misnie parlé par la bonne société, par toiis les gens instruits et cultivés, purgé par lui de tous les idiotismes, de toutes les expressions vulgaires et populaires, devait devenir la langue littéraire et classique de l'Allemagne. Sa Deutsche Sprachkunsi devait être pour la langue ce que sa Kritische Dichtkunst devait êlrd pour la poésie : un code définitif et indiscuté. Mais Gottsched était de ceux qu^ gâtent môme les bonnes choses qu'ils font, par leur présomptueuse vanité. Déjà dans la première édition de sa Grammaire complète en 1749 et dont Lessing, nous l'avons vu, avait parlé très irrévérencieusement, Gottsched avait ridiculement recommandé et vanté lui-même son livre. En 1759, il publie \m exti^ait (Kern) de cette grammaire, qu'il

dédie aux célèbres maîtres des écoles, oUemaMes et étrangères, en faisant sonner bien haut qu'elle avait eu trois éditions en quatre ans, et en citant avec complaisance les suffrages qui lui étaient venus de Vienne et de Suisse.

Lessing blâme ce qu'il appelle « l'artilice effronté (Knilf) d'un charlatan lettré » . Passe encore si c'était le libraire qui eût ainsi tambouriné son livre, mais l'auteur lui-même ! (Aujourd'hui cette réclame personnelle de Gottsched paraîtrait bien modeste et innocente.) Toutefois, malgré cette flatteuse dédicace, ce petit livre ne fut pas accueilli favorablement par tous ceux auxquels il était destiné. Un recteur de Lunebourg, J.-M. Heinz, publia des Remarques sur la grammaire aUemande de M. le professeur Gottsched, Ces remarques sont une critique, ou plutôt un éreintement violent du grammairien-professeur, et dont la conclusion est que son ouvrage manque absolument d'esprit scientifique; qu'il est rempli de fautes, écrit dans un style emphatique et prétentieux, bourré de généralités philosophiques vagues ou superficielles ; que l'auteur affecte d'ignorer ou de dédaigner d'estimables et savants grammairiens qui l'ont précédé et qui lui sont certainement supérieurs. Il aurait mieux mérité du public, s'il avait refait dans im meilleur ordre les ouvrages de Bodikeret de Frisch, ou plutôt il aurait mieux fait encore de ne rien publier du tout.

On pense bien que cette virulente diatribe est bien accueillie par ,Lessing. Tous les adversaires de Gottsched sont assurés de son suffrage. Il approuve donc la critique du recteur de Lunebourg, ainsi que sa conclusion qu'il cite tout au long. Il se moque de la co-