I.KSSISO. G

1ère et des injures que le professeur irrité lance dans un de ses journaux périodiques contre « cet impeitinent personnage qui ose traiter avec tant d'iiTévérence un homme comme lui » . Lessing a sans doute raison de trouver parfaitement ridicules cet emportement et ces menaces de son Excellence académique. Mais a-t-il également raison pour le fond ; et cette critique qu'il a faite sienne, IVt-il justifiée? en a-t-il contrôlé, démontré la justesse? Ne savait-il donc pas que son auteur, étant de Lunebourg, appartenait à la Basse-Allemagne, et qu'il 7 avait toujours encore antagonisme entre le hautallemand, dont faisait partie Tidiome saxon, défendu par Gottsched, et le bas - allemand ; que ce dernier disputait au premier la suprématie, et que par conséquent une grammaire établissant cette suprématie, devait être, par cela môme , mal accueillie dans le camp opposé.

Cette grammaire de Gottsched, d'ailleurs, n'était pas sans mérite. Les sept éditions successives qu'elle a eues, le prouvent. Pendant longtemps elle a servi à l'instruction de la jeunesse allemande. Elle a été traduite en français, et encore dans les premières années de ce siècle on n'en connaissait pas de meilleure.

Mais, quoiqu'il en soit du mérite relatif de la grammaire de Gottsched, la réforme de la langue, telle que l'entendait et surtout telle que la pratiquait son auteur, ne pouvait avoir l'approbation de Lessing. Préoccupé avant tout de façonner la langue allemande aux élégances, aux grâces qu'il admirait chez les écrivains français, Gottsched avait rompu avec les traditions du passé, et, du haut-allemand, devenu de plus en plus la langue définitive et nationale, il avait tiré comme un ex-

CRITIQUE LirrÉRAIRE. 83

ti*ait, comme une quintessence d'expressions choisies, élégantes, bienséantes. Il en avait élagué tous les termes bas et vulgaires, tous les proviucialismes < comme on sépare le froment de la paille » . Il avait formé ainsi une langue de choix et de convention, à lusage des beaux esprits et des lettrés, langue claire, élégante et correcte, mais terne, incolore, sans force, sans originalité, sans saveur piH)pre, et qui néaniûoins, dans sa vaniteuse illusion de réformateur, devait suffire à tous les besoins, être l'organe épuré du bon sens, des idées raisonnables, de la saine logique, en uu mot, la véritable langue littéraire de T Allemagne. Cette affectation d*élégance et de correction, ce purisme dédaigneux ^ ce soin pédantesque d'écarter toute expression hardie et pittoresque, iamilière ou populaire, ne pouvaient aboutir qu'à appauvrir, à dessécher, à émasculer l'idiome national, et devaient répugner profondément à Lessing, qui voulait, au contraire, l'enrichir et le fortifier par d'intelligents, emprunts faits aux dialectes provinciaux, au parler populaire. Sur oe point il est d'accord avec les Suisses auxquels Gottsched et les Saxons reprochaient l'incoiTection, l'obscurité de leur langage ; mais qui avaient sur eux l'avantage de l'énergie, d'ime certaine originalité de style, d'un vocabulaire plus riche et plus varié. Sous la domination pédantesquement académique et puriste de Gottsched, la langue allemande, toute proportion gardée, souffrait des mêmes défauts que Fénelon, dans sa Lettre à l'Académie, reproche à la langue de son temps*. Il conseille aussi de la retremper aux sources populaires. Lessing