Voy. les réponses de Klotz, même ouvrage, t. I«c

S. Karl Leasing lui-même, dans la biographie de son frère, ne peut s*empécher de le blâmer et de dire que dans celte polémique « le jugement et la sagacité de Lessing sj sont montrés aux dépens de son cœur, et que du moins il fut soupçonné d*avoir mieux aimé passer pour un profond connaisseur d*art que pour un noble caractère >. (P. 163.)

de tout un parti , du parti de la fausse science , qui se sert de toutes sortes de moyens suspects et inavouables pour tromper le public, pour s'imposer à Topinion, pour suyprendre Testime des gens. Ce n'est pas Klotz, c'est le klotzianisme (le mot est de Lessing luimême) que l'auteur des LeUres archéolojiques a voulu combattre et réduire à l'impuissance \ Il semble tout de même que, dans ce débat, la dépense de verve, de logique et de science n'est pas en rapport avec l'importance des intérêts engagés. De toutes les campagnes de Lessing, ce n'est pas la moins brillante, au point de vue du talent, de la science et de l'esprit. Mais c'est aussi, croyons-nous, la moins féconde comme résultats obtenus.

Entre la seconde et la troisième partie, non achevée, des LeUres archéologiques, Lessing composa et publia une dissertation, archéologique aussi, mais portant sur un sujet moins spécial, plus intéressant, qui touche à la poésie et à l'art, et qui n'est encore que le développement et l'application d'une des thèses du Laocoon. Lessing avait affirmé là*, en opposition (mais apparente seulement) avec Winkelmann, que le Beau est la loi suprême et la règle unique de l'art 'antique, et que les artistes grecs n'ont jamais représenté des Funes, ni représenté non plus la Mort sous la forme d'un squelette, comme le fait l'art moderne, mais sous la forme

1. Plus lard, Lessing répoudit à dos amis qui lui reprochaient l*àprctj violenle do sa polémique contre KIolz : « Quand lo plateau do la balance qui porte le mal est trop chargé, il faut peser de toutes ses forces sur l*autre platuau, pour quu le surpoids du bien soit rétabli. » (Danzel ot Guhrauor, vol. Il, p. 2z9.)

•j. Laocoov, II e' XI.

(l'un adolescent, frère du Sommeil, tel qu'Homèi'e Ta dépeint.

Klotz avait contesté cette opinion, et c'est encore à son adresse, et pour prouver la justesse de sa thèse, que Lessing a écrit cette dissertation : Comment les anciens ont représenté la Mwt {Wie die Allen den Tod gebildet). Il établit donc : 1* que les artistes anciens ont repi'ésenté la Mort sous une tout autre figure que celle d'un squelette, et 2* que lorsqu'ils ont représenté des squelettes, ils ont voulu figurer par là tout autre chose que la Mort.

Dans la démonstration de 'ces deux thèses, Lessing, comme on peut s'y attendre, déploie encore une fois sa vaste science archéologique et bibliographique, sa connaissance des monuments antiques, sinon directe, au moins puisée dans les graiTires qu'il reproduit, et surtout sa subtile sagacité dans l'interprétation de ces monuments en faveur de sa thèse.

Il établit que sur les monuments funéraires de l'antiquité où l'on voit représenté un adolescent debout, les pieds croisés* et tenant en main un flambeau renversé, c'est bien le frère du Sommeil qu'on voit ; c'est bien la Mort que les ailistes ont voulu représenter. Mais que signifient alors les squelettes, que Ton rencontre dans les œuvres de l'art antique ? Lessing croit (jne ces squelettes sont des Larves, c'est-à-dire des âmes d'hommes morts et d'hojnmes méchants.

Quoi qu'il en soit de cette seconde thèse, qui n'est

1. Au sujet de ce détail, Leasing eutame une savante et longue discussion philologique pour prouver quMl a bien traduit le sens très controversé d'un mot grec. Mais les philologues no lui ont pas donné raison.

qu'une hypothèse, non encore acceptée par tous les savants, la pi*emière paraît incontestable, en tout cas séduisante et féconde pour rat*t. Que si Ton demande à Lessing comment il concilie cette sereine représentation de la Mort, par les artistes anciens, avec les descriptions tristes et sombres de la Mort qu'on trouve chez les poètes leurs contemporains, Lessing répond, en appliquant ici, très heureusement, son principe de là distinction des arts plastiques et de la poésie. Il montre, encore une fois, « que les peintures des poètes sont d'une bien plus grande étendue que celles de Tart plastique. L'art plastique, en personnifiant une idée abstraite, n'en peut exprimer que l'essentiel et le général. Tous lès détails qui ne seraient que des accidents ou qui seraient en contradiction avec ce caractère essentiel, l'art doit y renoncer, car ils rendraient sa représentation méconnaissable. Le poète, au contraire, peut montrer toutes les modifications possibles de son sujet, môme celles qui sont en contradiction avec son caractère essentiel, sans que ce caractère cesse d'être intelligible pour nous. Si donc l'art (sculpture ou peinture) veut nous rendre sensible l'idée de la mort, il doit mettre en. lumière le caractère permanent de la mort dans toiites les situations, et quel est ce caractère sinon celui du repos et de l'insensibilité ? Tout ce qui contrarie ce caractère rendrait l'image elle-même méconnaissable, ce que n'a pas à craindre le poète, qui, lui, peut peindre la mort douloureuse, cmelle, hoiTible, sans que l'idée elle-même de la mort, en soit moins claire*. »