Mansi, VII

3. C'est la première fois que ce symbole parait sous ce nom. J'ai dit ailleurs ce qu'il était en réalité {Hist. des dogm., II, p. 64).

4. Mansi, VI, 972. — Sur la lettre de S. Léon cependant, le» évêques

autre chose, et les Pères, je le répète, s'en seraient volontiers tenus là. Mais l'empereur voulait absolument une formule dont la souscription ou le rejet lui permît de discerner immédiatement les orthodoxes des dissidents. Au début delà cinc[uième session (22 octobre 451), on en présenta une concertée chez Anatoliùs, et dont nous n'avons plus le texte. Nous savons seulement qu'elle affirmait que Jésus-Christ est de deux natures, Ix Suo çOffewv * . L'expression était juste sans doute, mais ambiguë et, dans la circonstance, insuffisante, puisque Dioscore avait déclaré l'admettre : To h Suo cpuffetov S£yro[xai, to 8k Suo ou 8i-/o[iiai^. La formule cependant fut généralement approuvée de l'assemblée, sauf des légats et de quelques orientaux, et des cris s'élevèrent en sa faveur contre les prétendus nestoriens ^. Mais les légats tinrent bon et, appuyés par Marcien, ils déclarèrent que si l'on n'admettait pas une foi conforme à celle de saint Léon, ils partiraient pour aller célébrer un concile en Occident. Une commission fut nommée qui rédigea un nouveau formulaire. C'est celui qui fut définitivement acclamé par l'assemblée.

Dans ce document, on déclarait d'abord accepter, comme on l'avait fait dans la seconde session, les décisions et le symbole de Nicée, le symbole de Constantinople, les lettres iv et xxxix de saint Cyrille et la lettre de Léon à Flavien. Puis venait la profession de foi ^ :

« Suivant donc les, saints Pères, nous enseignons tous una-

d'Illyrie et de Palestine éprouvèrent desdîfQcnltés et des doutes qu'il jallut dissiper dans des conférences privées, et les commissaires exigèrent que chaque évéque se prononçât en particulier distinctement (SUnsi, VI, 97-2, 973; VU, 9 et suiv., 2T, 32 et Buiv.).