CHAPITRE lY
LA RÉSISTANCE MONOPHYSITE AU CONCILE DE CHALCÉDOINE jusqu'à LA FIN DU VI® SiÈCLfi.
§ 1. — Dates et faits principaux.
Le concile de Chalcédoine avait libellé une formule doctrinale : il n'avait pas fait l'union des intelligences et des coeurs. Les évêques s'étaient à peine séparés qu'une opposition formidable s'éleva contre leurs décisions, opposition qui se traduisit dans les faits et dans les doctrines, et dont on voudrait ici donner quelque idée.
Sur les faits nous serons très court : ils n'appartiennent qu'indirectement à l'objet de cet ouvrage. A partir de 451 jusqu'à la fin du vi* siècle — moment où le monophysisme se constitue définitivement en Eglise indépendante, l'Eglise jacobite — , l'histoire des grands sièges épiscopaux d'Orient, si l'on excepte celui de Constantinople, n'est qu'une suite presque ininterrompue de compétitions entre orthodoxes et hérétiques, de dépossessions suivies de rétablissements, d'interventions impériales pour soutenir ou pour chasser tel prétendant, selon qu'il se conforme ou non à la politique religieuse du prince. Raconter par le détail ces vicissitudes serait aussi fastidieux qu'inutile à notre des-
L'ÉVOLUTION DU MONOPHYSISj>IE. 105
sein. Nous marquerons seulement les dates et les événements principaux.
Une première période va de 451 à 482, date de l'hénotique de Zenon. Pendant cette période, l'orthodoxie a beaucoup à lutter, mais, grâce à l'appui du pouvoir impérial, elle se maintient pourtant et triomphe. A un seul moment ce pouvoir se retourne contre elle. En 475, l'usurpateur Basiliscus parvient à chasser l'empereur Zenon et, poussé par le patriarche monophysite d'Alexandrie, Timothée ^lure, publie, en 476, V Encyclique ^ (xb lyxuxXiov), qui proclame comme règle de foi les trois premiers conciles généraux, mais rejette celui de Chalcédoine et la lettre de Léon à Flavien, en ajoutant la condamnation de ceux qui n'admettent dans le Christ qu'une chair apparente ou venue du ciel. Le règne de Basiliscus est court : un retour offensif de Zenon y met fin en juillet 477.
Pendant ce temps, à Antioche, le siège est occupé successivement par Maxime (449-455), Basile (456- 458), Acace (458-459), Martyrius (460-470), Julien (471- 476), Jean Godonat (477), Etienne I (478-481) et Calandion (481-485). En 469 ou 470, un moine habile et ambitieux, Pierre le Foulon, s'appuyant sur le parti apoUinariste de la ville, parvient à se faire élire patriarche à la place de Martyrius et occupe le siège quelques mois. Chassé par les décisions d'un concile, il revient une seconde fois en 475 ou 476, pour peu de temps encore. On le verra une troisième fois patriarche d'Antioche de 485 à 488. Un de ses premiers soins avait été de condamner le concile de Chalcédoine. Mais il est célèbre surtout par l'addition au trisagion qui suscita tant de controverses. Dans la formule 6(^10? âGeo'ç, otyio? îa/upôç, ocYtoç àâavax.oç, iXériffOv
1. En voir le texte dànsEvAGMus.fftst. eecles., III, 4 (P. G., LXXXVJ, â col. 2600 et suiY.).
106 HISTOIRE DBS DOGMES.
f,(Aaç, il introduisit avant ces derniers mots la mention b (rraupwôelç Si' ^ijaSç. Cette expression ne se pouvait soutenir que si les trois Syioç étaient rapportés au Christ et non à la Trinité ; et il est probable qu'en effet Pierre les comprenait ainsi ^ Philoxène et Sévère les expliquaient de même^. Mais, à Constantinople par exemple, on rapportait les trois Syioç à la Trinité, et dès lors l'addition du Foulon entraînait l'hérésie patripassienne ou théopaschite. Grand sujet de reproche contre les monophysites.
A Jérusalem, Juvénal, dépossédé pendant .quelque temps par l'intrus Théodose, fut rétabli en 453, et reçut pour successeur, en 458, Anastase. Celui-ci dut, à son tour, à l'occasion de Vencyclique de Basiliscus, céder la place au monopliysite Gerontius (476) ; mais il revint après l'orage, et Martyrius lui succéda de 478 à 486.
L'Egypte était la forteresse du monophysisme, et c'est là surtout que, dans celte première période, l'orthodoxie dut lutter. Les orthodoxes avaient élu, pour succéder à Dioscore en 452, Proterius. Une opposition implacable fut bientôt soulevée contre lui par un de ses prêtres, Timothée, surnommé MImtq (à «ÏXoupoç, le chai) et un de ses diacres, Pierre Monge (fjioYYoi;, l'enroué). Proterius est massacré en 457, et Timothée prend sa place. Un de ses premiers actes est de se prononcer contre le concile de Chalcédoine et de persécuter les orthodoxes. Mais désavoué par seize cents évêques, l'épiscopat oriental presque tout entier^, il est déposé, banni, et reçoit pour successeur
4. Valois, Observât, ad histor. eecles. Evagrii, P. 0., LXXXVI, 2, col. S891 et Buiv.
2. Philoxène, Tractât, de trinitate et incamatione, édit. Vaschalok, Iraduct., p. 39; Jostisien, Tract, adv. monophy$itas, P. Cf., LXXXVI, U col. lUl B.
3. Les évoques de Pamphylie eurent une attitude singulière. lU
L'ÉVOLUTION DU MONOPHYSISME. 107
Timothée Salophaciole [turban blanc). Il revient sous Basiliscus (47.5) et meurt en 477. Son ami Pierre Monge lui succède d'abord pondant trente-six jours, puis est obligé de s'enfuir. Timothée Salophaciole recouvre son siège jusqu'en 482, date de sa mort.
Ainsi, en 482, les trois sièges patriarcaux d'Antioche, de Jérusalem et d'Alexandrie étaient encore au pouvoir des orthodoxes. Quant à celui de Constantinople, il n'avait pas connu ces vicissitudes. Les troiô patriarches Anatolius (449-458), Gennadius (458-471), A-cace (471-489) s'étaient succédé en paix. Acace même avait pu, sans être trop inquiété, résister au caprice de Basiliscus.
C'est Acace cependant qui devait occasionner les troubles et le schisme qui allaient désoler l'Église d'Orient pendant la période qui va de 482 à 519, deuxième période de l'époque dont nous nous occupons. Froissé dans son amour-propre par le successeur à Alexandrie de Timothée Salophaciole, Jean Talaïa, et circonvenu par Pierre Monge, il pousse l'empereur Zenon à publier, à la fin de 482, et rédige peut-être lui-même un édit d'union adressé aux évêques, clercs, moines et au peuple de l'Egypte, de la Libye et de la Pentapole. C'est Vhénotigue (Ivwtixov), destiné, dans l'esprit de l'empereur, à faciliter le retour à l'Eglise des dissidents monophysites.
Ce document a été conservé par Evagrius ^ . Il retenait, comme unique symbole proprement dit, celui de Nicée, confirmé à Constantinople en 381 ; mais il
proposèrent de s'en tenir à la formule de Nicée, déclarèrent qae la lettre de saint Léon, bien qu'acceptée par eux, ne constituait pas un symbole ni une déCnition de foi, qu'elle n'avait de valeur que pour le clergé, et qu'il était indifférent de dire deux natures non confondues, ou ex duabus naturis, ou una natura Verbi incarnata, cette dernière formule étant préférable (Mamsx, YII, S73 et suiv.}. 1. Hist. cecle*., III, 14.
admettait en même temps les décisions d'Ephèse de 431 et les anathématismes de saint Cyrille. Nestorius et Eutychès étaient condamnés ; l'unité de Jésus-Christ, consubstantiel à Dieu par sa divinité et consubstantiel à nous par son humanité, était fortement affirmée. On y rejetait et ceux qui divisent (StapoîîvTaç) et ceux qui confondent (cuyyéovTaç) et les phantasiastes (tpavxaffiav sîoràYovTKç) ; et Ton anathématisait ceux qui pensaient ou avaient pensé autrement soit à Chalcédoine, soit ailleurs. Des deux natures il n'était pas question. L'hénotique n'ofiPrait donc rien d'hétérodoxe dans l'expression, mais il était l'abandon équivalent du concile de Chalcédoine, abandon qu'une allusion perfide venait encore souligner. Zenon recommençait le jeu des eusébiens après Nicée, en essayant d'une formule assez lâche pour contenter tout le monde. Comme on pouvait le prévoir, il ne contenta personne, mais il mit aux mains des partis et des politiques une arme meurtrière. Pierre Monge signa Fhénotique et fut installé à Alexandrie à la place de Talaïa (octobre 482) ^ . Acace de Constantinople et Martyrius de Jérusalem acceptèrent sa communion ; mais Calandion d' Antio che la repoussa et, sur les réclamations à Rome de Talaïa, les deux papes Simplicius et Félix III se prononcèrent contre l'intrus. Un concile tenu à Rome en 484 déposa et anathématisa Pierre Monge. Acace lui-même fut déclaré coupable, excommunié et déposé par Félix IIP. Des moines acémètes ^ se chargèrent
1. Pierre fut assez habile pour se concilier le plus grand nombre des orthodoxes ; mais un certain nombre de monophysites intransigeants, ne lui pardonnant pas sa modération relative vis-à-vis du concile de Chalcédoine, se séparèrent de lui et formèrent le parti des acéphales (àxÉ<paXoi).
2. Y. EvxGRios, HisU eccles., Ul, ai ; S. FÉux, Epist. VI, IX, X (P. L., LVIII, 921, 934, 936; Mansi, VII, lOSl, 1063, 1067).
8. 'A-xoipiri-cai, gui ne dorment. pas. Celaient, on le verra, des chalcédoDiens intransigeants et même outrés.
L'ÉVOLUTION DU MONOPHYSISMB. 109
de notifier cette sentence au patriarche de Constantinople. Celui-ci refusa de s'y soumettre et raya des diptyques le nom du pape. C'était le schisme (484). 11 dura trente-cinq ans et ne sépara pas de Rome Gonstantinople seule mais toute l'Église grecque dont les principaux sièges reçurent des titulaires signataires de l'hénotique ' . Ce n'est pas à dire que tous ces évêques fussent antichalcédoniens et monophysites. Sauf en Egypte, le concile de Chalcédoine fut généralement respecté jusqu'en 509. Plusieurs fois même des efforts furent faits à Constantinople par les patriarches Fravitta (489-490), Euphemius (490-496) et Macedonius II (496-511) pour reprendre la communion romaine. Mais les papes y mirent toujours pour condition la radiation, dans les diptyques, du nom d'Acace, et cette condition parut impossible à réaliser. Vers l'année 509 cependant la situation commence à empirer. L'empereur Anastase, devenu franchement monophysite, se montre plus exigeant. A Constantinople, Macedonius doit céder la place à Timothée (511-518), qui condamne le concile de Chalcédoine. A Antiociîe, Flavien (498-512) doit céder de même au fameux Sévère (512-518), monophysite déclaré. Pour n'avoir pas voulu reconnaître Sévère, Élie de Jérusalem est banni et remplacé par Jean* (516- 524), qui n'exécute pas, il est vrai, sa promesse d'anathématiser le concile de 451. Quant à l'Egypte, elle était, depuis Pierre Monge (482-490), à peu près perdue pour l'orthodoxie. Les évêques d'Alexandrie qui lui avaient succédé, Athanase II (490-496), Jean II (496-505), Jean III (505-515 ou 516) s'étaient tous pro-
1. Entre eux il faut signaler surtout Pierre le Fodlon (48S-488), installe pour la troisième fois patriarche d'Antioche, et qui s'empressa de nommer évêque de Habboug le fameux Pbiloxëne (485, •{• vers KS3}, un des meilleurs théologiens, avec Sévère, du parti monophysite.
110 mSTOHΠDES D06MBS.
nonces contre les décisions de Chalcédoine, sans par- Tsnir cependant à ramener à eux le parti iTréductiMe des acéphales.
La situation était des plus critiques pour les dyophy sites. Elle fut dénouée, comme «ouvent en 'Orient, par la mort de l'empereur en 518. Le successeur d'A-nastase, îustin 1", était un chalcédoriien déclaré. Aussitôt îe revirement commença ; les relations furent Teprises avec le pape. De Rome, 'Hormisdas envoya cinq légats apportant avec eux la célèbre formule que devaient signer -Jean II de Constantinople et les évêques orientaux-^ Après avoir affirmé la primauté de l'Église romaine et sa persévérance constante dans la Traie foi'(ç«iV7 insede apostolica immaculata estsemper servata religio), cette formule prononçait l'anatlième contre Nestorius, Eutyclrès, Dioscore, Timothée Mhire, Pierre (Monge), Acace, Pierre le Foulon. On y recevait le concile de Chalcédoine €t toutes les épîtres de saiiït Léon écrites sur la foi. On y faisait profession de suivre en tout le siège apostolique {sequentès in omnibus apostolicam sedem, et praedicantes eius omnia constituta),en qui la religion a son intégrité et sa solidité (/n g'Ma est intégra et verax ckristianae religionis soiiditas) ; et enfin on s'y engageait à rayer des diptyquesles noms de ceux qui s'étaient séparés delà communion de l'Eglise^ c^est-à-dire du siège apostolique («eg^KesJr^tos a communione \Eccïesiae cathoïicae, id est non consentientes sedi apostolicae).
Pareille déclaration était dure à signer pour un patriarche de Constantinople. Jean s 'ydécida cependant, en s'efforçant d'atténuer sa soumission par des explications de son crû^, et les évéques présents dans la
• • -i. Tja YGiir dans P. L., LXIU, 443.
