LA DÉMONSTRATION DIRECTE

La polémique n’était qu’une partie de la tâche des apologètes. Après s’être justifiés et avoir convaincu les juifs et les païens d’erreur et d’impuissance, ils avaient à démontrer la vérité du christianisme et à établir ses titres à devenir la religion universelle et définitive de l’humanité.

Ici encore, nous n’entrerons pas dans les détails. Nous nous bornerons â relever la méthode et les principaux arguments de nos apologètes, à en apprécier les mérites et les défauts, à indiquer enfin comment nous concevrions de nos jours une apologie du christianisme.

I. Méthode. — Nous devons formuler tout d’abord une remarque préliminaire, qu’il importe de ne pas perdre de vue. Il faut se garder de prêter aux Pères des premiers siècles nos habitudes modernes, nos préoccupations philosophiques, nos exigences scientifiques, nos méthodes rigoureuses, qui leur étaient complètement étrangères. Ce serait s’exposer à ne pas les comprendre et à fausser le caractère et la physionomie vraie de leurs apologies : écueil où l’on se heurte facilement, de nos jours surtout, parce que l’on cherche dans l’histoire moins l’histoire ellemême que des arguments en faveur de ses propres opinions. M. de Pressensé, par exemple, n’a pas toujours évité cet écueil. Une foule de questions, qui s’imposent aujourd’hui à ceux qui veulent s’occuper d’apologétique, ne se posaient ni pour les premiers apologètes, ni pour aucun de leurs contemporains. Elles n’existaient pas à leur époque. Us n’avaient donc pas à en tenir compte et à les résoudre.

Aujourd’hui, par exemple, on distingue entre la religion absolue et les religions historiques, entre la religion naturelle et les religions positives, entre les religions humaines et la religion révélée, entre l’histoire des religions et la

DE LA ÏACIIE

philosophie de la religion, etc... Ces distinctions, on ne les faisait pas aux premiers siècles de hère chrétienne, et nos apologètes ne les faisaient pas non plus. Pour eux, religion et révélation, révélation et christianisme étaient une seule et même chose. Ils ne distinguaient pas l’essence des religions de leur forme historique. Ils n’avaient pas à se préoccuper des questions que posent de nos jours l’histoire des religions et la philosophie de la religion, sciences toutes modernes.

Un autre ordre de questions, qui tiennent dans l’apologétique contemporaine une grande place, et qui étaient étrangères aux préoccupations des hommes des premiers siècles de notre ère, ce sont les questions relatives aux rapports de la révélation et de la raison, à ceux de la révélation et de la conscience, comme à ceux du naturel et du surnaturel. Le surnaturel n’était pas alors, comme aujourd’hui, la question des questions, la question centrale et décisive autour de laquelle gravitent toutes les autres. Amis et adversaires du christianisme y croyaient également.

Tout cela simplifiait la tâche des premiers apologètes et ne pouvait manquer d’influer sur leur méthode et sur le choix du terrain où ils plaçaient le débat. Au lieu d’aborder le terrain philosophique ou moral et de prendre leur point de départ dans l’anthropologie, ils restaient sur le terrain historique. Au lieu de procéder comme on le ferait aujourd’hui, — c’est-à-dire, de dégager de l’histoire des religions et de l’étude de la conscience humaine l’idée de la religion, pour démontrer ensuite que le christianisme est la seule religion qui réalise cette idée et qui réponde aux besoins de la conscience humaine, — on se plaçait directement en face de l’histoire, et l’on montrait que le christianisme est la révélation de Dieu, la seule religion vraiment divine, et, par conséquent, la seule vraie. On n’avait pas à discuter la question de la révélation et du surnaturel : tout