MÉTHODE

le monde croyait alors à la possibilité et à la réalité de l’un et de l’autre. Il s’agissait seulement de prouver que la révélation chrétienne était la révélation suprême, la seule vraiment divine et faisant dès lors autorité. Et cette preuve était une démonstration essentiellement historique : elle ne pouvait pas être autre chose.

On allait même plus loin, et l’on ne craignait pas d’affirmer que le christianisme, parce qu’il est la vérité révélée, ne peut pas être démontré. C’est, en particulier, l’opinion de Justin Martyr, et il ajoute, pour justifier sa thèse : « Toute démonstration est plus forte et plus certaine que l’objet à démontrer ; or, il n’y a rien de plus fort et de plus certain que la vérité de Dieu ; » — ce qui signifie, en langage plus moderne, que toute démonstration suppose des principes supérieurs, d’où Ton part pour en déduire Ce qu’on veut démontrer, et qu’il n’y a pas de principes plus élevés ou de certitudes plus hautes, d’où l’on puisse déduire le christianisme. Justin dit encore : « Ce n’était pas par démonstrations mais par affirmations que procédaient les anciens prophètes; c’étaient des témoins de la vérité, qui possédaient une certitude plus haute que toutes les démonstrations. » Cela est vrai, mais dans un sens un peu différent. On ne peut donner du christianisme une démonstration mathématique ; il ne s’impose pas avec l’autorité de l’évidence; mais il n’en comporte pas moins une certaine apologie.

Aussi bien, par une inconséquence naturelle et en quelque sorte inévitable, les apologètes, et Justin tout le premier, entreprenaient une démonstration du christianisme. Ils raisonnaient, ils discutaient, ils invoquaient des arguments divers, pour prouver la vérité et la divinité de l’Evangile. Nous retrouvons chez eux les deux ordres de preuves désignées dans l’école par les noms de preuves externes et de preuves internes.