DE DÉMONSTRATION

Les premières se tirent des faits extérieurs ; on invoque l’histoire, le témoignage des hommes ; on fait la critique des documents et de leur contenu historique, et l’on établit historiquement la réalité des faits qui sont le fondement du christianisme, ou plutôt qui sont le christianisme même.

Les secondes se tirent du contenu de la doctrine chrétienne ; on analyse ce contenu, et l’on en montre la vérité intrinsèque et la correspondance avec tous les besoins intellectuels et moraux de l'homme. C’est le Christianisme se légitimant lui-même aux yeux de la raison et de la conscience.

On s’est demandé lequel de ces deux ordres de preuves tenait le plus de place et jouait le principal rôle dans les apologies des premiers siècles, et l’on a résolu diversement cette question. La solution me semble indiquée d’avance par l’attitude et la méthode que nous avons signalées chez les apologètes, S’il est vrai que, au lieu de rechercher les éléments constitutifs de la religion en soi, pour montrer qu’il s se trouvent réalisés par le christianisme — lequel est dès lors la religion absolue, — les apologètes se placent sur le terrain de la révélation et s’attachent uniquement à démontrer que le christianisme vient de Dieu, il est naturel que les preuves externes, historiques et surnaturelles soient pour eux les preuves décisives, et supportent tout l’édifice de leur démonstration.

II. Arguments. — Cette induction se trouve confirmée par l’examen des principaux arguments employés par les premiers apologètes. Passons-les rapidement en revue.

A. Preuves internes. — Il est incontestable que les preuves internes ont leur place — et une grande place, — non seulement chez les apologètes de l’Eglise grecque,