DE LA PREUVE INTERNE

plus entre les philosophes et Jésus-Christ qu’une différence de degré;

Ou bien, c’est attribuer à l’homme le pouvoir de découvrir par lui-même ces choses, dont l’Apôtre dit que l’œil ne les a point vues, que l’oreille ne les a point entendues et qu’elles ne sont point montées au cœur de l’homme; — c’est oublier que le péché a obscurci notre intelligence, et que la vérité divine pour laquelle elle avait été faite lui est devenue inaccessible et l’étonne quand elle lui est présentée.

b) De plus — et ici se retrouve cette tendance intellectualiste que j’ai déjà signalée — nos apologètes semblent considérer le christianisme plutôt comme un ensemble de doctrines sur Dieu, l’homme et le monde, que comme un fait de réparation et de rédemption accompli sur la terre pour le relèvement de l’humanité. C’est oublier qu’il ne suffit pas de connaître la vérité et le bien pour les pratiquer. On sent, dans ce défaut de conception, l’influence de Platon : Inintelligence est confondue avec la volonté. En réalité, on peut connaître le bien sans avoir la force de l’accomplir; on peut connaître Dieu sans pouvoir le servir et l’aimer. Cela vient de ce que notre cœur et notre volonté ont été atteints par le péché plus encore que notre intelligence. Là est le siège profond du mal. Notre cœur est corrompu; notre volonté est impuissante, ou plutôt, elle est asservie. Ce qu’il nous faut, par conséquent, c’est moins des vérités nouvelles présentées à notre intelligence que l’affranchissement de notre volonté; c’est un acte divin, surnaturel, qui brise nos chaînes et nous enfante à la vie nouvelle.

c) Que contiennent d’ailleurs ce témoignage spontané de l’âme et ces enseignements de la philosophie, où nos apologètes voient un christianisme anticipé? A quoi l’âme interrogée par Tertullien rend-elle témoignage? Au Rédemp-